A-10 Thunderbolt II: een aanvalsvliegtuig gebouwd rond een vliegtuigkanon

138
De A-10 Thunderbolt II is een Amerikaans eenzits, tweemotorig aanvalsvliegtuig gebouwd door Fairchild-Republic. De belangrijkste specialisatie was de strijd tegen gronddoelen, voornamelijk: tanks en andere vijandelijke gepantserde voertuigen. Dit vliegtuig is bekend bij bijna alle fans luchtvaart en heeft een herkenbare en goed herinnerde uitstraling. Het kreeg zijn naam Thunderbolt II ter ere van de beroemde Amerikaanse jachtbommenwerper van de Tweede Wereldoorlog P-47 Thunderbolt.

Het A-10 Thunderbolt II-aanvalsvliegtuig was het eerste vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht dat speciaal is ontworpen voor close air support van grondtroepen op het slagveld. Dit is een vrij eenvoudig, duurzaam en efficiënt straalvliegtuig. Na lange tijd door de Amerikaanse luchtmacht te zijn geadopteerd, werd de auto behandeld als een "lelijk eendje", wat zowel te wijten was aan het beperkte gebruik als aan het niet de meest voorkomende uiterlijk, waarvoor het vliegtuig zelfs de onofficiële bijnaam Warthog kreeg - een wrattenzwijn. De machine werd lange tijd bekritiseerd, de Amerikaanse luchtmacht dacht er zelfs aan om ervan af te komen ten gunste van de A-16, een aanpassing van de F-16-jager, maar het onverwacht succesvolle gevechtsgebruik van de A-10 Thunderbolt II tijdens de eerste Golfoorlog voorgoed een einde gemaakt aan het debat over verder het lot van de stormtrooper.






Het was tijdens de Golfoorlog in 1991 dat het gevechtsdebuut van het A-10 aanvalsvliegtuig plaatsvond. In totaal namen 144 vliegtuigen van dit type deel aan de operatie, ze voltooiden in totaal 8100 sorties, terwijl ze 7 vliegtuigen verloren (gemiddeld was één verlies van een aanvalsvliegtuig goed voor 1350 sorties). Tot verbazing van veel externe waarnemers zou het pretentieloos ogende subsonische vliegtuig een van de 'helden' van deze oorlog kunnen worden, samen met het F-117 stealth-aanvalsvliegtuig en de F-15-jager. Volgens het Amerikaanse leger waren Thunderbolts in staat om meer dan duizend Iraakse tanks (meer dan enig ander vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht), tot tweeduizend andere militaire uitrustingen en 1200 artillerie-installaties van alle soorten te vernietigen.

Verhaal van deze machine begon op een moment dat de Amerikaanse luchtmacht aanzienlijke verliezen begon te lijden door Sovjet luchtverdedigingsinstallaties die aan Vietnam werden geleverd - klein kaliber luchtafweergeschut en zware machinegeweren. Onder dergelijke omstandigheden werd het voor hen steeds moeilijker om de grondtroepen te ondersteunen. Nadat ze zich hadden voorgesteld wat er zou kunnen gebeuren als Amerikaanse vliegtuigen niet zouden worden tegengewerkt door het zwakke luchtverdedigingssysteem van de Vietnamezen, maar door Sovjet-luchtafweergeschut of luchtverdediging van de landen van het socialistische blok, begon het Amerikaanse leger een gepantserd aanvalsvliegtuig te creëren. De fase van het ontwerpen en bouwen van prototypes was relatief snel voltooid en al op 10 mei 1972 ging het eerste Fairchild-Republic A-10 aanvalsvliegtuig de lucht in, slechts 20 dagen voor op zijn concurrent, de Northrop A-9.




Het vliegtuig werd in massa geproduceerd van 1975 tot 1984, er werden in totaal 715 vliegtuigen geassembleerd, de kosten van één machine waren $ 18,8 miljoen. Het vliegtuig is nog steeds in dienst bij de Amerikaanse luchtmacht. In 2015 bleven 283 vliegtuigen in de A-10C-modificatie in dienst. De A-10C is een geüpgraded grondaanvalsvliegtuig dat is uitgerust met ultramoderne digitale apparatuur die een complete set zeer nauwkeurige armen met een laser richtsysteem. Het eerste A-10C aanvalsvliegtuig kwam in 2006 in dienst bij de Amerikaanse luchtmacht.


Ontwerp van aanvalsvliegtuigen

Structureel gezien is het A-10 Thunderbolt II-aanvalsvliegtuig met één stoel een laagvleugelvliegtuig met een trapeziumvormige vleugel en een verticale staart met twee kiel. De romp van een gevechtsvliegtuig met een eenvoudig semi-monocoque ontwerp was voornamelijk gemaakt van aluminiumlegeringen, die zich onderscheidden door een hoge corrosieweerstand tegen ontbladeringsmiddelen (een mengsel van ontbladeringsmiddelen en herbiciden was de beruchte Agent Orange), die veel werd gebruikt door de Amerikanen in Vietnam. De romp van het vliegtuig onderscheidt zich door een voldoende hoge overlevingskans: het had niet mogen bezwijken als twee diametraal tegenover elkaar liggende rondhouten waren beschadigd, evenals twee huidpanelen ernaast.




De laaggelegen vleugel met drie sparren bestond uit een rechthoekig middengedeelte, waarin de brandstoftanks waren geplaatst, en twee trapeziumvormige consoles. De eenvoud van het ontwerp van de vleugel van het aanvalsvliegtuig werd bereikt door een groot aantal rechte rondhouten, identieke ribben en huid te gebruiken, die door stampen werd geproduceerd. Op plaatsen waar de dikte van de huid langs de spanwijdte van de vleugel verandert, hebben de ontwerpers voorzien in het gebruik van directe overlappende voegen. De vleugeltips van de A-10 Thunderbolt II werden neergeklapt om het vaarbereik met 8% te vergroten. De vleugel zelf onderscheidde zich door een grote relatieve kromming en dikte, waardoor deze bij lage vliegsnelheden een optimale hoeveelheid lift kreeg.

De piloot- en kritieke besturingssystemen van het aanvalsvliegtuig worden betrouwbaar beschermd door 37-inch titaniumpantser, dat 23 mm-projectielen kan weerstaan. Tegelijkertijd is de gepantserde cabine van de piloot gemaakt in de vorm van een "bad", gemonteerd op schroeven van titanium pantserplaten. Het gepantserde glas van de cockpitluifel is bestand tegen een projectiel van XNUMX mm van zo'n ZSU als de Shilka.

Stroomlijnkappen werden geïnstalleerd aan de uiteinden van het centrale deel van de vleugel van het vliegtuig, ontworpen om plaats te bieden aan het hoofdlandingsgestel, intrekbaar naar voren. De nissen van de stut stroomlijnkappen worden na het reinigen niet afgedekt door schilden, waardoor de wielen van het landingsgestel wat uitsteken, wat de noodlanding van het aanvalsvliegtuig veiliger maakt. De staart van het vliegtuig is door de ontwerpers zo ontworpen dat als een kiel of zelfs een van de helften van de A-10 Thunderbolt II-stabilisator verloren zou gaan, het zijn vlucht kon voortzetten.




Nieuw en interessant voor gevechtsvliegtuigen was het motorinstallatieschema, dat in afzonderlijke gondels aan de zijkanten van de achterste romp van het aanvalsvliegtuig was geplaatst. De voordelen van een dergelijke lay-out kunnen zijn: een afname van de radar en thermische zichtbaarheid van motoren, een afname van de kans dat vreemde voorwerpen van de startbaan en poedergassen de luchtinlaat binnendringen bij het schieten vanaf een artilleriesteun. Een dergelijke lay-out van de krachtcentrale maakte het ook mogelijk om het aanvalsvliegtuig en de wapenophangingen te onderhouden met draaiende motoren en bood gemak tijdens de werking en vervanging ervan. Bovendien bleef het centrale deel van de romp van het A-10-aanvalsvliegtuig vrij om brandstoftanks in de buurt van het zwaartepunt van het vliegtuig te huisvesten, wat het mogelijk maakte om zonder een brandstofoverdrachtssysteem te doen om de noodzakelijke uitlijning van het vliegtuig te garanderen .

Het voordeel van deze opstelling was de toename van de overlevingskansen van het aanvalsvliegtuig. Bevestiging hiervan werd verkregen in gevechtsomstandigheden. In 1999 namen A-10 Thunderbolt II-aanvalsvliegtuigen vanaf luchtbases in Italië deel aan de militaire operatie van de NAVO tegen de Federale Republiek Joegoslavië. Als onderdeel van deze operatie heeft het Amerikaanse leger geen enkel verlies van A-10-aanvalsvliegtuigen erkend. Tegelijkertijd maakte op 2 mei 1999 een van de aanvalsvliegtuigen van dit type een noodlanding op de luchthaven van Skopje (Macedonië). Het vliegtuig landde op één motor, de tweede motor werd volledig neergeschoten, later werd het op de Joegoslavische televisie getoond.




De hoge wendbaarheid van het aanvalsvliegtuig op lage hoogte gaf de auto een goede kans om raketten en vijandelijke jageraanvallen te ontwijken. Door de goede manoeuvreerbaarheid, gecombineerd met zicht vanuit de cockpit en een relatief lage vliegsnelheid, kon het vliegtuig zelfs relatief kleine doelen in één keer raken. Schieten vanuit een artilleriesysteem op doelen zoals een tank werd uitgevoerd vanaf een hoogte van 100-150 meter vanaf een afstand van 1800 meter, vuur kon worden geopend op ongepantserde doelen vanaf een afstand van 3000-3600 meter.


Het kanon waar het vliegtuig omheen is gebouwd

In 1970 besliste het Amerikaanse leger uiteindelijk over het belangrijkste artilleriekaliber voor het nieuwe aanvalsvliegtuig. Als artilleriewapens werd besloten om het zware 30 mm zevenloops kanon GAU-8 / A Avenger (Avenger) van General Electric te gebruiken. De beginsnelheid van projectielen die eruit worden afgevuurd is 1067 m/s, en de vuursnelheid bereikt 4000 toeren per minuut. Na het 75 mm artilleriekanon, dat tijdens de Tweede Wereldoorlog op Amerikaanse vliegtuigen werd geïnstalleerd, werd de GAU-8/A het krachtigste vliegtuigartilleriesysteem dat in de Verenigde Staten werd ontwikkeld. Bij het maken ervan hielden de ontwerpers rekening met de succesvolle ervaring van het gebruik van het 30 mm DEFA-kanon door Israëlische gevechtsvliegtuigen tegen Arabische gepantserde voertuigen tijdens de oorlog van 1967.




Het 30 mm Gatling-kanon met zeven loop en een roterend loopblok is speciaal gemaakt voor het A-10 Thunderbolt II-aanvalsvliegtuig en werd het kenmerk ervan. GAU-8/A is een van de krachtigste vliegtuigkanonnen van dit kaliber ter wereld. Het gewicht van het kanon is 281 kg, de massa van de gehele kanonbevestiging is 1830 kg (inclusief het munitietoevoersysteem, de trommel met volledige munitie). De munitiekist heeft een diameter van 86 cm en een lengte van 182 cm.

Tijdens de tests, die werden uitgevoerd op de Nellis Air Force Base, gelegen in Nevada, kwamen 24 A-10A-aanvalsvliegtuigen 15 soorten doelen binnen, waarvan er 7 werden vernietigd en de rest werd uitgeschakeld. De piloten schoten vanuit een kanon met een snelheid van 2100 rds/min en 4200 rds/min op een afstand van 1800 meter. Opgemerkt moet worden dat deze tests werden uitgevoerd onder veldomstandigheden. De piloten bestudeerden het gebied tot in detail, de gepantserde voertuigen stonden stil, het weer was perfect. En natuurlijk was er geen weerstand tegen de piloten van de aanvalsvliegtuigen - noch passief (rookgordijnen plaatsen), noch bovendien vuur.


GAU-8/A naast een Volkswagen Kever


Het 30 mm GAU-8/A kanon wordt langs de lengteas van het aanvalsvliegtuig geplaatst, het wordt 0,3 meter naar bakboord verschoven. Het kanon werkt volgens het Gatling-principe, heeft een hydraulische externe aandrijving en een linkless munitietoevoersysteem. Het gebruikte magazijntrommeltype kan 1350 patronen bevatten. De huls van de gebruikte patronen was niet gemaakt van staal, maar van aluminium, waardoor het mogelijk was om de munitiebelasting van de artillerie-montage met 30% te verhogen bij een bepaald gewicht. Projectielen van 30 mm hebben plastic geleidebanden die de levensduur van de loop verlengen. Aanvankelijk kon de vuursnelheid van het kanon worden omgeschakeld van 2100 naar 4200 toeren per minuut, maar later werd de maximale vuursnelheid beperkt tot 3900 toeren per minuut. In de praktijk is de duur van het afvuren van de GAU-8/A beperkt tot salvo's van één of twee seconden, dit is nodig om oververhitting van de lopen, overmatig verbruik van projectielen te voorkomen en ook om de levensduur van de lopen te verlengen. De pauze voor het koelen van het artilleriesysteem is ongeveer een minuut. De levensduur van het loopblok is 21 duizend schoten. Elke vuurcyclus begint met het ronddraaien van het blok lopen van twee hydraulische aandrijvingen, die worden aangedreven door het hydraulische systeem van het aanvalsvliegtuig.

Er is specifiek gekozen voor het linkless projectieltoevoersysteem om het gewicht van de installatie te verminderen. Gebruikte patroonhulzen worden niet weggegooid, de patroonhulzen worden terug in de trommel opgevangen om de vliegtuighuid tijdens het afvuren niet te beschadigen. Het munitietoevoersysteem is vergelijkbaar met dat van de M61 Vulcan, maar heeft een moderner ontwerp dat effectief gewicht heeft bespaard. De perfectie van het ontwerp van het GAU-8/A Avenger-luchtvaartartilleriesysteem kan worden beoordeeld aan de hand van de waarde van zo'n belangrijk kenmerk als het aandeel van de massa van granaten in de massa van de gehele kanonmontage. Voor de GAU-8/A is deze waarde 32% (het M61A1-kanon heeft bijvoorbeeld slechts 19%). Dergelijke indicatoren werden bereikt door de introductie van aluminium hulzen in plaats van staal en messing.




De afvuurmodus van de GAU-8/A met de maximaal toegestane snelheid is 10 bursts van twee seconden met een minuut luchtkoeling ertussen. Al tijdens de operatie van het A-10 aanvalsvliegtuig bleek dat tijdens het schieten vanuit een zevenloops vliegtuigkanon poedergassen in de aanvalsvliegtuigmotor worden gezogen, waardoor onverbrande poederdeeltjes op de compressor worden afgezet en ventilatorbladen van de motor. De ophoping van onverbrande poederdeeltjes na elke 1000 schoten vermindert de stuwkracht van de vliegtuigmotor met 1%. De algehele vermindering van stuwkracht van motoren met een schot bereikte 10%, waardoor de kans groter werd dat de stroom van de compressorbladen en motoren stopte. Om te voorkomen dat de motoren afslaan bij het schieten vanaf een geschutsopstelling, werden er in 1981 speciale ontstekingsinrichtingen in ingebouwd, die onverbrande buskruitdeeltjes ontsteken. Door deze maatregelen werd het probleem van de ophoping van buskruitdeeltjes opgelost.

De artilleriemontage wordt aangedreven door pantserdoorborende PGU-14/B sub-kaliber projectielen (projectielgewicht 425 gram) en PGU-13/B brisant-fragmentatieprojectielen (projectielgewicht 360 gram). De standaard munitielading van Thunderbolt-aanvalsvliegtuigen is 1100 30 mm-granaten in de volgende volgorde - voor één PGU-13 / B-granaatgranaat met hoge explosieven zijn er 4 PGU-14 / B pantserdoordringende granaten met een kern van verarmd uranium. De nauwkeurigheid van het schieten vanuit een luchtvaart 30-loops 8 mm kanon GAU-5 / A wordt gekenmerkt door de volgende indicatoren: 80 milliradiaal (mrad), 1220% - dit betekent dat bij het schieten op een afstand van 80 meter 6,1% van alle schelpen vallen in een cirkel met een straal van 61 meter. Voor het vliegtuigkanon M8 "Volcano" is dit cijfer bijvoorbeeld XNUMX mrad.




Vliegprestaties A-10 Thunderbolt II:

Totale afmetingen: lengte - 16,25 m, hoogte - 4,47 m, spanwijdte - 17,53 m, vleugeloppervlak - 47 m2.
Het leeggewicht van het vliegtuig is 11 kg.
Het maximale startgewicht is 23 kg.
De krachtcentrale is 2 General Electric TF34-GE-100 turbofanmotoren met een stuwkracht van 2x40,32 kN.
De maximaal toegestane snelheid is 833 km/u.
De maximale snelheid nabij de grond is 706 km/u.
Kruissnelheid - 560 km/u.
Praktisch plafond - 13 m.
De actieradius van het gevecht is 460 km.
Veerboot bereik - 4150 km.
bewapening:
Artillerie: 30 mm GAU-8/A Avenger zevenloops kanon, 1350 munitie 30x173 mm.
Hardpoints: 11 wapenhardpoints (8 onder de vleugel, 3 onder de romp), maximaal laadvermogen 7260 kg.
Bemanning - 1 personen.












Bronnen van informatie:
http://www.airwar.ru/weapon/guns/gau8a.html
http://www.anaga.ru/a-10-thundebolt-ii.html
http://shvp.livejournal.com/132878.html
http://pro-samolet.ru/blog-pro-samolet/534-twin-attack-a-10-thunderbolt
http://thechive.com/2016/08/25/the-plane-built-around-one-gun-42-hq-photos (фото)
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

138 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 30
    2 september 2016 15:24
    Ja, een chic aanvalsvliegtuig: een grote bommenlading, een krachtig kanon, goede bepantsering, een beschermde motorlocatie tegen aanvallen in de voorste hemisfeer. Ik was heel blij toen het nieuws naar buiten kwam dat alle aanvalsvliegtuigen uit de vaart zouden worden genomen. Alleen de gebeurtenissen in Oekraïne en de terugkeer van de Krim verlengden de levensduur van deze aanvalsvliegtuigen, die met spoed werden overgebracht naar de Baltische staten voor intimidatie)
    1. +1
      2 september 2016 20:09
      De auteur schrijft:
      GAU-8 / A-vuurmodus met maximaal toegestane snelheid - 10 bursts van twee seconden met een minuut luchtkoeling ertussen


      Nou, ik weet het niet... in veel video's die ik heb gezien, geeft de piloot twee bursts achter elkaar met een tweede interval.
      1. +1
        3 september 2016 16:23
        volley per seconde. Hier heb je twee seconden met een pauze van een minuut)
      2. +1
        5 september 2016 03:29
        Het eerste salvo is kortzichtig, het tweede is al een langere uitbarsting.
        1. 0
          6 september 2016 07:28
          De eerste volley is kortzichtig, de tweede is al een langere wachtrij
          . Het is lang geleden dat ik dit heb gelezen lol
          1. 0
            7 september 2016 00:17
            Wat is het probleem? Dit is zo'n oefening op de A-10, dat je beter om jezelf kunt giechelen.
    2. + 25
      2 september 2016 20:18
      "grote bommenlading" en draagt ​​hij vaak bommen? is al lang drager van Mavericks, enz.
      "het krachtigste wapen" tegen wie het nu te gebruiken?
      "goede boeking" shilka heeft zowel de a10 gedemonteerd als gedemonteerd.
      "beschermde locatie van de motor tegen aanvallen in de voorste hemisfeer" tegen een aanval van bovenaf, de motoren zijn op geen enkele manier beschermd. helemaal niet van het woord. hoogstwaarschijnlijk bedoelde je het onderste halfrond.
      "wie werden er met spoed overgebracht naar de Baltische staten om te intimideren" wie dan te intimideren? Balten? Ja, die, verdomme, shit erger dan deze zakhonden van alles. en de Russische Federatie bang maken met bouten is op de een of andere manier dom.
      1. +9
        2 september 2016 21:40
        Citaat van dr. Vintorez

        "goede boeking"


        Nou, in lokale oorlogen tegen ongewapende bedoeïenen - niets van dat alles.
        Maar wanneer de "shilka" / "tunguska" in het spel komen, des te meer de "shell" of MANPADS van het type "Verba" - paragraaf katenka!
        1. + 24
          3 september 2016 10:09
          Maar wanneer de "shilka" / "tunguska" in het spel komen, des te meer de "shell" of MANPADS van het type "Verba" - paragraaf katenka!

          Geen grotere "paragraaf" dan voor de Su-25! Een machine met zeer krachtige artilleriewapens en een gevechtslast van 7258 kg., Tegen 4400 voor de Su-25.
          Trouwens, Irak had een goede luchtverdediging en het A-10-aanvalsvliegtuig verloor nogal wat - 7 voertuigen voor 8100 vluchten, zeer goede indicatoren.
          1. + 10
            3 september 2016 10:55
            Citaat: Bajonet
            Maar wanneer de "shilka" / "tunguska" in het spel komen, des te meer de "shell" of MANPADS van het type "Verba" - paragraaf katenka!

            Geen grotere "paragraaf" dan voor de Su-25!


            ... en wat heeft de Su-25 ermee te maken? O5 terugtrekking uit het onderwerp volgens de "handleiding"

            7 neergeschoten - van de oude luchtverdediging van de SV, na de "reiniging" en luchtoverheersing? Volgens andere militaire experts IS DIT VEEL!
            1. +7
              3 september 2016 20:49
              en wat heeft de Su-25 ermee te maken?


              Nou, het zijn net klasgenoten. In ieder geval volgens de op te lossen taken.
            2. +2
              5 september 2016 03:32
              [quote7-downed - van de oude luchtverdediging van de SV, na de "reiniging" en luchtoverheersing? Volgens andere militaire experts IS DIT VEEL!] [/ quote]

              En hoeveel torens zijn er verloren gegaan in Tsjetsjenië, Afghanistan, Georgië en waaruit? Is het echt van de krachtige luchtverdediging van de vijand?))
          2. +8
            3 september 2016 15:27
            Zeer slecht, onvergelijkbaar zwakker dan niet alleen de Sovjet luchtverdediging van de SV, maar ook bijvoorbeeld de Syrische
            Helaas moet ik dit de hele tijd onthouden.
            1. +5
              5 september 2016 03:41
              Dit gaat over de "zwakke Iraakse luchtverdediging" en een uitstekende demonstratie van de levendigheid van het zwijn.

          3. +2
            3 januari 2017 00:20
            Irak had geen goede luchtverdediging - van het woord IN HET ALGEMEEN - er zou luchtverdediging zijn - bliksemschichten en Apaches zouden niet zoveel Iraakse gepantserde voertuigen vermalen. Alle luchtverdediging werd vernietigd of het zwijgen opgelegd, zelfs voordat de aanvallen van stakingsvliegtuigen begonnen. Over het algemeen zorgen luchtverdedigingssystemen in handen van zulke grote krijgers als allerlei burgers uit de Perzische Golfstaten voor een lach.
            Ik begrijp het nut niet van het verkopen van dezelfde C300 aan Iran als ze niet echt leren hoe ze het moeten gebruiken en het volledige potentieel van het complex kunnen ontketenen.
        2. +4
          3 september 2016 11:20
          Het vliegtuig is beschermd tegen MANPADS en lichte ZRAK, en het bereik van de raketten is groter dan de straal van de militaire luchtverdediging.
          1. +4
            3 september 2016 13:51
            vergeten dat militaire luchtverdediging niet beperkt is tot MANPADS en "light ZRAK"?
            1. +3
              3 september 2016 17:48
              Een deel wordt vernietigd door jagers (PRR-bereik 110 km), een deel van de OTR, de rest zal niet alles kunnen dekken.
          2. +3
            3 september 2016 15:41
            Gewone Mavericks werden gelanceerd vanaf afstanden in de orde van 6 km. Van MANPADS, ja, het is beschermd, bovendien wordt het specifiek opgesloten voor bescherming tegen MANPADS, maar van ZAK, niet zozeer.
        3. + 28
          3 september 2016 11:30
          Geweldige betrouwbare auto. Wat betreft de "shilka" en "tunguska", dan kunnen ze de "Su-25" gemakkelijk overweldigen. Bekritiseer nooit een goede techniek en spreek altijd objectief. Ongeacht tot welk land deze techniek behoort
      2. +6
        2 september 2016 23:05
        Hier werd het gemaakt ter verdediging van Shilka, maar over het algemeen was de capsule bestand tegen het 57 mm-projectiel van onze ZSU 57-2!
        1. +6
          3 september 2016 13:54
          shta??? bestand zijn tegen een slag van 57 mm ??? Hoe is dat? bedoel je bestand tegen fragmenten van een 57 mm projectiel?
    3. +4
      2 september 2016 23:02
      Dit is een annalrg voor onze Rooks !!! Dat zijn ook vrij oude maar nog steeds effectieve vliegtuigen. Voor het naaien van een grote vuurlast zal het slagveldvliegtuig altijd relevant blijven
      1. + 18
        3 september 2016 09:40
        Als een projectiel van 57 mm het raakt, vallen de consoles in de buurt van het vliegtuig en zal de bescherming niet redden, en zal de piloot "zijn flippers lijmen" van een kinetische aanval. Capsule met bouten, de onze heeft deze eenvoudige bevestigingstechnologie verlaten omdat de bout, wanneer deze het capsulepantser raakt, een voortzetting is van het projectiel. Over thermisch en radarzicht, op de F-117, gaf de helm van de piloot verlichting op de radar vanaf 51 km afstand, dus de beglazing van de lantaarn is daar met een asdraad om de radarstraling te dempen. En de oren van Cheburashka zijn een specifieke, gegarandeerde blootstelling. Thermische zichtbaarheid HA-HA-HA wordt natuurlijk verlaagd door naverbranders van buskruitdeeltjes. De vraag is, wat is de kracht van naverbranders voor gegarandeerde vernietiging van buskruitdeeltjes? Uit deze vraag volgt over wat voor soort bescherming tegen poedergassen we het hebben, wat is het voordeel van een dergelijke opstelling van motoren? Munitie schorsing? Op de SU-25 is er geen probleem om dit te doen met draaiende motoren.
        Daarna de conclusie: het artikel is duidelijk reclame of uit reclameboekjes. De helft van de daarin beschreven deugden is dubieus.
        1. + 16
          3 september 2016 11:26
          Rond de tijd van de perestrojka, ik herinner me geen jaar in een van de modelbladen, was er een artikel dat erg op dit leek. Aan de ene kant, als iemand van een bepaald vliegtuig houdt, maakt niet uit hoeveel je wijzen op de tekortkomingen, je zult hem niet overtuigen, aan de andere kant kijken we naar welke bronnen voor het artikel zijn genomen. Nou, om eerlijk te zijn, ik hou echt van de A-10 Thunderbolt-2 qua uiterlijk. een keer, toen ik modellen verzamelde om 1:72, stond hij bij me. Toen ik overstapte naar 48, kocht ik hem samen met Su- 25. Ik ga de apparatuur die in het kamp van onze "partners". Maar het vliegtuig is echt interessant, en het lot is niet minder interessant dan dat van de Su-25. Ze zouden het tenslotte echt gaan ontmantelen na de Koude Oorlog. Nogmaals, hoeveel opties waren er voor zijn modificatie. Het gaat gewoon om de tweezitsversie van de A-10V, die nooit in productie is genomen. Zodat ze niet zeggen dat onze "partners" zeer interessante en waardige voorbeelden van vliegtuigen hebben en hadden. Ik hou echt van de R-51 Mustang die, F-4 F Ik wil niet eens over het antom praten. In de jaren 80, toen geprefabriceerde plastic modellen erg schaars waren, en voor een tas met het Novovsky-fantoom, legden mensen 50 (Sovjet-) roebel uit zonder te praten, en uit het buitenlandse Hasegawa, de fantoom was ongeveer 200 roebel voor mij stond de hele lijn Phantoms op de plank. Alleen zonder politiek is het vliegtuig zelf al een wonder, hoewel het heel erg is dat dit wonder werd aangepast om mensen te vernietigen. hi
          1. +1
            15 september 2016 15:30
            kozhedub op la-7 voor 2 min 2 mustangs gezakt
    4. +5
      3 september 2016 10:09
      Het wrattenzwijn zal zelfs geen paar minuten overleven met onze luchtverdediging NE. Geen enkel pantser zal je behoeden voor geraakt worden door een 30 mm Tunguska-projectiel of een raket van het Osa-complex. Armor beschermt alleen goed tegen MANPADS-raketten. Hetzelfde geldt voor onze Su-25.
    5. + 13
      3 september 2016 11:34
      Met een volledige munitielading van het pistool, ongeveer geen bomlading en spraak kon niet gaan! Slechts één van de twee werd gekozen! Dit artikel bevat dit niet, evenals de vliegtuigdiagrammen, het laat zien dat het kanon met de trommel 60 procent van het volume van de gehele romp inneemt.
      Stormtrooper van één oorlog! Waar hij zich "slim" toonde door te schieten op onbeweeglijke en weerloze doelen als op een oefenterrein.
      En hoeveel problemen met rook bij het fotograferen? Sproeiers op de neus bliezen de rook naar beneden om het op de een of andere manier uit de kap en motoren te verwijderen. Overigens staat er niet geschreven over het feit dat het vliegtuig na verschillende sorties met schieten bijna volledig moest worden uitgezocht vanwege de verschrikkelijke terugslag in de letterlijke zin ...
      1. +5
        3 september 2016 12:50
        Citaat van code54
        Met een volledige munitielading van het pistool, ongeveer geen bomlading en spraak kon niet gaan! Slechts één van de twee werd gekozen!
        Stormtrooper van één oorlog! Waar hij zich "slim" toonde door te schieten op onbeweeglijke en weerloze doelen als op een oefenterrein.
        Er staat trouwens niet geschreven over het feit dat het vliegtuig na verschillende sorties met schieten bijna volledig moest worden uitgezocht vanwege de vreselijke terugslag in de letterlijke zin ...

        ... Duc sofa deletanten geven er niet om!
        Er is Karting, YouTube-shows, EEN denkt dat hij altijd zo vliegt!

        Geen wonder dat de Yankees ze gingen afschrijven...
        Tegen ongewapende (zonder luchtverdediging) barmaley is het natuurlijk handig om door de woestijn en door grotten te rijden.
        Hiervoor zijn er nog lichtere en zuinigere "contraguerrilla" -vliegtuigen - OV-10 Bronco ...

        Als er voldoende luchtverdediging en luchtoverheersing is, worden alle aanvalsvliegtuigen bijna hulpeloos ... Nabij. een voorbeeld hiervan zijn de Oekraïense Su-25's in de LDNR ...

        Noord-Amerikaanse Rockwell OV-10 Bronco "anti-guerrilla" budget turboprop aanvalsvliegtuig. Ziet er nog angstaanjagender uit...
        1. +5
          3 september 2016 23:49
          Hij heeft een groot voordeel ten opzichte van de SU-25.

          Praktisch plafond - 13 m.


          Je kunt betrouwbaar buiten het bereik van MANPADS gaan, misschien zelfs pijlen ....

          + groot maximaal startgewicht - dienovereenkomstig kan eventuele geleidingsapparatuur meer worden geduwd
    6. + 10
      3 september 2016 18:19
      Testpiloot Hero of Russia Magomed Tolboev vergeleek de capaciteiten van het Russische Su-25 aanvalsvliegtuig en de Amerikaanse A-10 Thunderbolt.

      1. +2
        4 september 2016 22:08
        QED Alles.
      2. 0
        22 november 2019 18:55
        Kameraad tester vertelt een leugen.
        https://youtu.be/ISx2hmwC9go?t=405
    7. +4
      5 september 2016 14:00
      dit is geen aanvalsvliegtuig, maar een vliegtuig voor het ongestraft beschieten van gronddoelen bij gebrek aan een soort gezonde luchtverdediging. Niemand kan het zich zelfs veroorloven om voor een dergelijke situatie te plannen, behalve de Verenigde Staten. Zelfs de IL-2 (niet de eerste single-seat versie) droeg de 2e schutter voor luchtverdediging. Als je de a10 vergelijkt met de su-25, dan zie je hoe de machines hierin verschillen.
      En dus kunnen veel mensen een eenvoudig en zeer gevaarlijk apparaat maken, dat op lage snelheid van bovenaf kan kiezen wie en wat te behandelen.
      Bijvoorbeeld ju-87B
  2. + 15
    2 september 2016 15:26
    Het pistool is natuurlijk monsterlijk, maar als de makers zich hadden beperkt tot een analoog van de GSh-2-30 (ik ben figuurlijk), zouden ze een paar ton vlieggewicht hebben bespaard. Op een schietbereik van 1800 meter is het nu erg gevaarlijk om naar tankkolommen en verschanste infanterie te vliegen, vooral in stedelijke gebieden, waar daken erg handig zijn voor MANPADS-operators.
    Het verschijnen van de A-10 dwong de USSR om luchtafweergeschut te wisselen van 23 mm naar 30 mm.
    1. 0
      2 september 2016 16:13
      het is erg gevaarlijk om naar tankkolommen en verschanste infanterie te vliegen, vooral in stedelijke gebieden, waar de daken zeer gunstig zijn gelegen voor MANPADS-operators.
      https://youtu.be/xxaIj4ygkJ0 С 4.40 видно что бывает с крышей. Отчего то не ставится видео, имя файла вдруг стало "небезопасно или недопустимо к загрузке".
      1. +4
        2 september 2016 16:19
        En je kijkt naar de statistieken van neergestorte Su-25's in de Donbass. Je hebt niet veel moed nodig om op een eenzaam dak te schieten. Of denk je dat de A-10 veel sterker is of slechter schiet op daken?
        1. 0
          2 september 2016 16:30
          Of denk je dat de A-10 veel sterker is of slechter schiet op daken?
          Ja, ik denk niets, ik stelde alleen een interessante video voor.
      2. +9
        2 september 2016 20:15


        Hier is een goede video met geweldig geluid - en geen stomme muziek

        Trouwens, wie weet - om 0.30 uur wat zijn deze gaten op de grond voor de rij - een soort squibs, of wat?
        1. +9
          2 september 2016 20:52
          En trouwens, op de een of andere manier heeft de auteur het onderwerp van poederdeeltjes die aan de bladen kleven niet onthuld -
          Om te voorkomen dat de motoren afslaan bij het schieten vanaf een geschutsopstelling, werden er in 1981 speciale ontstekingsinrichtingen in ingebouwd,

          Dit is niet beperkt tot:
          Om een ​​meer volledige verbranding van de drijfgassamenstelling in de vaten te verzekeren (om de verbranding van poedergassen voor het vliegtuig te voorkomen), wordt er kaliumnitraat aan toegevoegd. Dit additief wordt ofwel in de drijfgassamenstelling gebracht of in een aparte plastic zak in de patroon gestoken.
          En plus het verplichte spoelen van de motor na elke 2600-3000 schoten met zeepsop om roet uit de ventilator- en compressorbladen te verwijderen

          En hier nog een paar foto's:

          kanon regeling


          En een foto met een assortiment buitenboordwapens
        2. +9
          3 september 2016 08:01
          Hier is een goede video met geweldig geluid - en geen stomme muziek


          Als we naar deze video kijken, is er een verlangen om aan dezelfde kant te staan ​​met dit vliegtuig, en niet met zijn vijand.
        3. 0
          4 september 2016 09:49
          Citaat van: psycho117
          Trouwens, wie weet - om 0.30 uur wat zijn deze gaten op de grond voor de rij - een soort squibs, of wat?


          Dus alsof de granaten sneller vlogen dan het geluid van de schoten. Dus het lijkt erop dat er explosies zijn voor het schot
          1. 0
            6 september 2016 12:49
            Nee, nou, ik ben niet helemaal dom bullebak
            bekijk de video op 0.30
            Er zijn twee enkele treffers, of explosies van squibs op de grond, ergens in anderhalve seconde. voor de rij.

            Niet helder triest
      3. +4
        3 september 2016 09:09
        Citaat van novobranets
        https://youtu.be/xxaIj4ygkJ0

        1. 0
          3 september 2016 23:17
          Een uitstekend pistool alleen voor kolommen - shahanmobiles
          1. 0
            6 september 2016 00:33
            De A-10 verandert tanks ook in metaalschroot, hoewel hij ze zelfs sneller vernietigt, omdat de granaten door het dak breken. Behalve misschien Merkava, vanwege de specifieke vorm van het torendak en de nieuwste versies van Leo2 met verbeterde dakbescherming.
          2. 0
            6 september 2016 00:33
            De A-10 verandert tanks ook in metaalschroot, hoewel hij ze zelfs sneller vernietigt, omdat de granaten door het dak breken. Behalve misschien Merkava, vanwege de specifieke vorm van het torendak en de nieuwste versies van Leo2 met verbeterde dakbescherming.
      4. 0
        5 september 2016 14:01
        als een aanvalsvliegtuig bij het uitvoeren van een missie gedwongen wordt afgeleid te worden door het dak, is dit al een kleine overwinning voor degene over wiens ziel het is gevlogen.
  3. +3
    2 september 2016 15:31
    en ik vind leuk! soort tank
  4. + 14
    2 september 2016 15:50
    30 mm projectielen hebben plastic geleidebanden om de levensduur van de loop te verlengen

    En we zijn er net mee begonnen! Waar wacht je al zo lang op, weet je dat niet?
    Ik zou niet willen dat dit ding voor mij zou werken, de MIG-29 zit in haar staart!
    1. +4
      2 september 2016 15:58
      Het is waarschijnlijk de moeite waard om de vraag anders te stellen - wat is de prijs van de lading, het vat, de herstelbaarheid, zijn er benodigde capaciteiten en andere vragen. Waar vliegt het afval heen tijdens het fotograferen.
  5. 0
    2 september 2016 15:50
    Specialisten....wat is de massa van een salvo?
    1. +3
      2 september 2016 16:02
      Projectielgewicht + vuursnelheid per seconde. Gsh-2-30 loopt in dit opzicht niet ver achter. De vuursnelheid is lager, maar het gewicht van het projectiel is groter. Tegelijkertijd zijn de middelen en nauwkeurigheid lager.
      1. +4
        2 september 2016 20:36
        Citaat van Zaurbek
        Projectielgewicht + vuursnelheid per seconde. Gsh-2-30 loopt in dit opzicht niet ver achter. De vuursnelheid is lager, maar het gewicht van het projectiel is groter. Tegelijkertijd zijn de middelen en nauwkeurigheid lager.

        En waar heb je die vandaan? Ik pleit niet, beide wapens zijn goed,
        maar de Amerikaanse vrouw heeft een veel hoger gewicht van het salvo (twee seconden met een snelheid van 4200 versus een seconde met een snelheid van 3000) en de hoeveelheid explosieven in de HE-granaat - 56 g versus 48,5 g.
        En de superioriteit van het uranium BOPS ten opzichte van de stalen blanks van BT en BR is over het algemeen torenhoog.
        1. +6
          2 september 2016 21:00
          Verdomme, en deze versie van de site modereert het woord "dom"

          Jongens, dit ziet er vooral grappig uit als we het hebben over de vorm van bijvoorbeeld een kogel of projectiel.
          1. +1
            2 september 2016 23:32
            Het ziet er nog grappiger uit in de discussie over Warthog wenk
        2. 0
          5 september 2016 10:03
          Ik verwarde Amerikaanse schelpen 30x117mm (Apache) en 30x175mm (A-10), en onze 30x165mm (Su-25)
    2. +4
      2 september 2016 23:27
      3900 gedeeld door 30 levert 130 granaten per salvo op, voor de eenvoud vermenigvuldigen we met de massa van pantserdoordringende 360 ​​gram. Het zal ongeveer 47 kilogram zijn.
  6. +7
    2 september 2016 17:47
    het vliegtuig is interessant, ik was vooral gefascineerd door de lay-out van de motoren - je kunt er niet vanaf de grond in komen: ze zijn aan de voorkant bedekt door een vleugel en aan de achterkant door een stabilisator.
    er is echter een vraag over de effectiviteit van het "wrattenzwijn" tegen Sovjet-troepen tijdens de mars of in aanval / verdediging (d.w.z. direct tijdens de aanval). artillerie van klein kaliber was altijd in dienst bij de SA, en een lijn van de "shilka" ontmantelde zelfs zo'n gepantserd ding als de A10.
    1. +2
      6 september 2016 08:50
      Dat er in de USSR vandaag, op mars of in een ontplooide staat, sprake is van militaire luchtverdediging (en dit zijn niet alleen middelen op de grond). Hij mag gewoon geen grappen maken. Zijn enige kans om raketten op grote afstand te lanceren. En dan als er geen instant-31 in de buurt is.
    2. 0
      6 september 2016 08:50
      Dat er in de USSR vandaag, op mars of in een ontplooide staat, sprake is van militaire luchtverdediging (en dit zijn niet alleen middelen op de grond). Hij mag gewoon geen grappen maken. Zijn enige kans om raketten op grote afstand te lanceren. En dan als er geen instant-31 in de buurt is (hoewel hij overal in de buurt is).
  7. +3
    2 september 2016 17:55
    En hoe vaak raakte hij gepantserde voertuigen - zijn er statistieken over tanks, gepantserde personeelsdragers? Volgens de resultaten is 38 en 69 mm bij 1000 en 500 m pantserpenetratie van het kanon blijkbaar voldoende om de hoofdtanks te vernietigen. Geleide wapens waren waarschijnlijk niet nodig.
  8. +3
    2 september 2016 18:03
    Een goede auto, zij het een vijandige. Interessant ontwerp.
  9. +3
    2 september 2016 18:18
    Op de eerste foto (van voren gezien) een kolom van kwaadaardige "Cheburators", lol
    Maar serieus, het geluid van de werking van zijn geweer was altijd indrukwekkend: voor iedereen, zonder uitzondering, "Gatlings" van alle kalibers, is het gerommel van individuele schoten niet te onderscheiden - maar deze dwaas heeft gewoon een soort absoluut onbetaalbaar angstaanjagend gebrul ( zoals die van een compleet gestoorde met honger of stereotiepe maagzuur van de draak).
    Van SW. hi
    PS
    Ik begrijp het principe van de werking van poeder "naverbranders" nog steeds niet helemaal ... verhaal
    1. +3
      2 september 2016 21:05
      Ik begrijp het werkingsprincipe van poeder-naverbranders nog steeds niet helemaal.

      Volgens de beschrijving - blijkbaar staat er alleen spanning op de bladen, de bladen zijn verwarmd - en voila. Ik heb tenminste zo'n conclusie getrokken uit de zin in hun beschrijving: "Het elektrische circuit van de ontstekingsapparaten wordt gelijktijdig ingeschakeld met het indrukken van de schietknop en blijft 30 seconden aan nadat het schieten stopt.
      1. +3
        2 september 2016 21:54
        Citaat van: psycho117
        Volgens de beschrijving - blijkbaar staat er alleen spanning op de bladen, de bladen zijn verwarmd - en voila. Tenminste, ik maakte zo'n conclusie uit de zin in hun beschrijving: "Het elektrische circuit van de ontstekingsapparaten wordt tegelijkertijd ingeschakeld met het indrukken van de schietknop en blijft 30 seconden ingeschakeld nadat het schieten is gestopt.

        het gemarkeerde betekent alleen de opname van ontstekers (soms alleen bougies) in de verbrandingskamer in de stand-bymodus tijdens het stoken, om te voorkomen dat de verbranding kapot gaat en om "opvang en tegenontsteking van het brandstof-luchtmengsel" te garanderen als een storing te wijten is aan tot poedergassen gebeurde toch. ..
  10. + 14
    2 september 2016 18:28
    In feite een krachtige machine, maar gebouwd voor Amerikaanse gevechtstechnologie. De eerste is de onderdrukking van radardetectiesystemen, de tweede is de onderdrukking van luchtverdediging, en nu komt de A-10 Thunderbolt op het toneel om de Indianen door de woestijn te drijven, wat ze feitelijk deden in de woestijn van Irak.
    1. +2
      2 september 2016 20:10
      in die waanzinnige stortplaats "NAVO-Warschau-pact" dat zou kunnen gebeuren, en waarvoor dit vliegtuig is gemaakt, zou het zijn rol (ZOUDEN!) kunnen spelen.
      1. +3
        2 september 2016 21:49
        Citaat van dr. Vintorez
        in die waanzinnige stortplaats "NAVO-Warschau-pact" dat zou kunnen gebeuren, en waarvoor dit vliegtuig is gemaakt, zou het zijn rol (ZOUDEN!) kunnen spelen.

        ... na de aanvallen van de pioniersleiders en tactische kernwapens en de verovering van de luchtoverheersing door de Sovjet-luchtmacht - NEE!
  11. +3
    2 september 2016 18:30
    ... in de militaire operatie van de NAVO tegen de Federale Republiek Joegoslavië "...
    Is dit gewoon een vergissing of een verkeerde vertaling van de bron? Sergey, ik lees je artikelen altijd, ik heb zo'n verwaarlozing niet eerder opgemerkt - de SFRJ was nooit een vakbond, alleen een socialist ...
    1. +2
      5 september 2016 11:39
      Na de ineenstorting van de SFRJ, die uit 6 republieken bestond, werd de Federale Republiek Joegoslavië (FRJ) gevormd als onderdeel van Servië en Montenegro. Het werd ook onofficieel "Klein Joegoslavië" genoemd. Andere voormalige republieken van de SFRJ verklaarden dat deze unie geen recht had om Joegoslavië te heten, ze bestaat niet meer.
      Drie voordelen zijn niet duidelijk. Degenen die ze plaatsen zouden zich moeten schamen, ze kennen de bekende feiten van de recente geschiedenis niet.))
      1. 0
        30 oktober 2016 07:43
        Sergey, het spijt me...
        Inderdaad, ik heb niet gegoogled, ik vertrouwde alleen op mijn kennis, ze bleken te smal te zijn.
        en ik schaam me.
  12. +3
    2 september 2016 18:59
    Zijn geweer is gewoon monsterlijk, maar is onze GSh 30 mm op de Su 25 echt veel zwakker? Het Wrattenzwijn heeft me nooit gefascineerd, er is iets mis mee. Ja, en hij is groot, prooi voor de "Shell" was
    1. +9
      2 september 2016 20:05
      kijk naar de geboortedatum van a10 en de geboortedatum van de schelp. het is niet nodig om wapens uit verschillende tijdperken te vergelijken. Laten we betere a10 en shilka vergelijken. shilka is meer dan succesvol in staat om met bliksemschichten om te gaan2. toen de eerste buitenbeentjes in dienst kwamen met de donder, antwoordde de onze met een Tunguska met raketten. en vergeet niet, dit alles (shilka, tunguska, MANPADS) is iets dat onderweg kan schieten. maar er waren / zijn nog steeds een cirkel, een kubus, een beuk, s300v die tankeenheden op mars kan begeleiden. uit de verhalen van mijn grootvader, en ik geloof hem, had het S7v-complex na 300 minuten vanaf het moment dat het gevaarlijke doelwit werd gedetecteerd (een groep aanvalsvliegtuigen, jachtbommenwerpers, de lancering van een Pershing-type ballista), tijd om keerde zich om van de marcherende positie en was klaar om de aanval af te weren. 300v had de mogelijkheid om tankkolommen te begeleiden op de mars - rupsplatforms zorgden voor de nodige doorgankelijkheid.
      1. 0
        2 september 2016 22:20
        En ze leveren nog steeds, C 300 B4 bijvoorbeeld.
    2. +1
      3 september 2016 18:22
      Citaat: Mountain shooter
      Ja, en hij is groot, prooi voor de "Shell" was


      al gepost -
      geen wonder dat de Yankees het zouden afschrijven.

      Hier is de nieuwste ervaring met het gebruik van zijn analogen - de Su-25:
      - in de LDNR - Oekraïense SU-25's hadden geen succes, ze werden neergeschoten door MANPADS en van ZAU
      - in Syrië, vanwege de aanwezigheid van Stingers, ZAU's - Su-25's werden alleen als bommenwerpers gebruikt - ze gooiden de FAB500 van 5 km of lanceerden "lucht-tot-grond". Het werk van NURS'en of ATGM's is nu gericht op het aanvallen van de legerluchtvaart.

      Daarom zei de opperbevelhebber van de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen, kolonel-generaal Viktor Bondarev, die overigens zelf een "aanvalsvliegtuig" was: "Het Su-34-vliegtuig zal niet alleen de Su-24-bommenwerpers vervangen, maar ook het Su-25 aanvalsvliegtuig, dat de basis vormt voor een universele lijn van bommenwerpers en aanvalsvliegtuigen "...
      En dit is geen toeval, zeggen ze - de Su-25, "hing" op de laatste vraag (SVP-24, SOLT-25, Vitebsk), kost niet veel minder dan de Su-34 (alleen de modernisering van bestaande Su- 25s kost 300 miljoen, de kosten van de nieuwe Su-34 zijn minder dan een miljard).
      Het blijkt dus dat voor conflicten met hoge intensiteit met een ongeveer vergelijkbare vijand (met SV-luchtverdediging) - "aanvalsvliegtuigen" zoals Bolt en Rook - als ze hun lied niet zongen, er slechts een beperkte toepassing voor hen overbleef. ...

      Wat niet kan worden gezegd als een "counter-guerrilla" luchtvaart. Hoewel er mogelijk meer budgetopties zijn in de vorm van lichte turboprop-aanvalsvliegtuigen...
    3. +3
      3 september 2016 23:21
      Ja, en het is een grote prooi voor de "Shell" - Er waren 50 van deze Shells in Syrië, en iets dat geen van hen een enkele Amerikaanse of Israëlische jager heeft onderschept in 4 jaar van vijandelijkheden.
      1. +1
        3 september 2016 23:29
        Gebruikt Israël of de VS de A-10 daar? Op het grondgebied van de gecontroleerde SAR? of werken de F-16's ineens van grote afstand en met de steun van al het mogelijke?
  13. MVG
    +2
    2 september 2016 19:39
    Op zijn zachtst gezegd goed. Weet hoe te doen als er niets te snijden is)))
  14. +1
    2 september 2016 20:35
    Zoals de Su-25, een vliegtuig voor een grote oorlog. Hij heeft niets te maken met lokale conflicten.
  15. +3
    2 september 2016 20:36
    Goed vliegtuig. Je kunt deze "uitzonderlijke", mooie auto's niet begrijpen - noem ze een wrattenzwijn! Ik ben het met uskrabut eens, ik zou niet willen dat dit ding voor mij zou werken!
    1. +4
      2 september 2016 21:08
      Je kunt deze "uitzonderlijke", mooie auto's niet begrijpen - noem ze een wrattenzwijn!

      Er is een versie die ze het wrattenzwijn noemden voor zijn vreselijke "Brrrrrt", en niet voor het uiterlijk bullebak
      1. +2
        3 september 2016 02:35
        trouwens, oh
        gelukkig brrrt
        - puur om te hinniken, zet de hoge frequenties op de luidsprekers hoger en applaudisseer voor de nepspuwen van FOX news (9e seconde)


        fantastische debil (spaans)
        1. +1
          3 september 2016 03:08
          Oh jij wel! dit is verlichting)) de persoon die verantwoordelijk is voor de afbeeldingen heeft niet stilgestaan ​​bij flitsen was
          1. +4
            3 september 2016 07:33
            wat ik bedoel is dat dit een video is over "Russische clusterbommen" met stemacteren met bliksemschicht
            Speciaal in Syrië is aan elke cassette een bandrecorder bevestigd met het geluid van het kanon van deze maïsproducent uit het midden van de eeuw.Dit is volgens FOX news zo'n sluwe tactiek voor de Russen (de aliens adviseerden natuurlijk waar zouden we zonder hen zijn :-)
            Dit "meesterwerk" werd in het Russisch vertaald door een hardwerkende Pinokkio
  16. +1
    2 september 2016 20:48
    Ik heb ergens gelezen dat het ofwel alleen munitie voor geweren kan dragen, of alleen apparaten onder de vleugel, maar alles bij elkaar trekt het niet.
    1. +2
      3 september 2016 11:39
      Er is een spelsimulator uitgebracht, zelfs in Russische lokalisatie. Trouwens, vrij nauwkeurig, vergeeft geen fouten.
      PS A-10C van Eagle Dynamics, we noemen het "A10C Battle for the Caucasus", vertaald door "1C-SoftKlab". 2011.
  17. +1
    2 september 2016 21:23
    Citaat van: psycho117
    Gsh-2-30 loopt niet ver achter

    Gsh-6-30 (9A-621) op de MIG-27 (30 mm 6 barrels) komt het dichtst bij de GAU-8/A, maar hoe zit het met de GSH-2-30?
  18. +4
    2 september 2016 22:51
    Natuurlijk, daar bestaat geen twijfel over, maar de machine is goed, om eerlijk te zijn, een van mijn favorieten in de hele geschiedenis van de militaire wereldluchtvaart
  19. 0
    2 september 2016 22:52
    Nou ... ik wilde alleen de echtgenoten van geiten schrijven, maar ze blokkeerden het
  20. +2
    2 september 2016 23:37
    gelukkige auto
  21. + 10
    3 september 2016 00:53
    Citaat: Ingenieur
    ... gebeurtenissen in / in Oekraïne en de terugkeer van de Krim verlengden de levensduur van deze aanvalsvliegtuigen, die met spoed werden overgebracht naar de Baltische landen om te intimideren)

    Nou, je bent tevergeefs, zelfs vóór Oekraïne wilden de krijgers het niet afschrijven, maar er is niets om het mee te vervangen.
    En in de Baltische staten denk ik dat ze de Balten zijn en intimideren. Dit is natuurlijk hoofdpijn, maar het wordt behandeld met Pantsyrs, Tunguskas en andere geneugten van Russische luchtverdediging.
  22. +5
    3 september 2016 02:01
    Volgens het Amerikaanse leger waren Thunderbolts in staat om meer dan duizend Iraakse tanks (meer dan enig ander vliegtuig van de Amerikaanse luchtmacht), tot tweeduizend andere militaire uitrustingen en 1200 artillerie-installaties van alle soorten te vernietigen.
    Volgens originele gegevens. In de toekomst moest de steur worden gesneden
    En ik heb grote twijfels of de romp bestand is tegen een klap van een 37 mm pantserdoordringend projectiel.Misschien fragmenten van 37 mm OF?
    1. TIT
      0
      3 september 2016 07:31
      (C)

      1309 kg pantser beschermde de piloot en vitale structurele elementen op betrouwbare wijze tegen de impact van lichte handvuurwapens en verzekerde overleving wanneer ze werden geraakt door projectielen van 20-23 mm kaliber.
      ..

      ze zeggen zoiets, in de romp zit een soort badkuip gemaakt van titanium platen
    2. +2
      3 september 2016 11:33
      Niet de romp, maar de gepantserde capsule van de piloot. En te oordelen naar de lage slachtoffers in Irak, lijkt het waar te zijn.
  23. 0
    3 september 2016 11:36
    Ik ben van mening dat de Amerikanen, kijkend naar onze "onverwoestbare" IL-2, iets soortgelijks wilden. Begrijpelijk op een ander niveau.
    1. +2
      3 september 2016 13:03
      Citaat: Andrey77
      Ik ben van mening dat de Amerikanen, kijkend naar onze "onverwoestbare" IL-2, iets soortgelijks wilden. Begrijpelijk op een ander niveau.

      ... ohhh, Il heeft zoveel tegenstrijdigheden dat je niet meer weet: "plusjes" of "minpunten".
      Een massale aanval door squadrons op kolommen of vierkanten is JA!
      Een slag op tankkolommen met PTAB 2,5-1,5 cassettes aan het begin van het gebruik - YES!

      Maar er zijn genoeg "minpunten" ... Laten we beginnen met het feit dat hij helemaal geen "bommenwerperzicht" had en geen nauwkeurige slagen kon leveren vanaf een steile duik ...
      1. +3
        3 september 2016 14:23
        Laat je met rust "steile duik" - dit is een aparte soort, weer snel genoeg "ging in omloop" - en het bommenvizier op Ila was alleen zoals de praktijk liet zien tijdens beschietingsaanvallen (het belangrijkste type gevechtswerk van de SHA) daar had er geen zin in ... Het is niet nodig om een ​​aanvalsvliegtuig te vergelijken en in het kader van een "frontlinie-bommenwerper" te rijden - het heeft andere taken. Net zoals het feit dat de Su25e nu Syrië vanaf de horizon bombardeert, wil dat helemaal niet zeggen dat dit hun hoofdtaak is.
        1. 0
          3 september 2016 14:47
          Citaat: taoïst
          Net zoals het feit dat de Su25e nu Syrië vanaf de horizon bombardeert, wil dat helemaal niet zeggen dat dit hun hoofdtaak is.

          ... daarom werden ze in feite teruggetrokken en vervangen door luchtvaart van het stakingsleger.
  24. +8
    3 september 2016 12:27
    Het beste Amerikaanse vliegtuig voor een echte oorlog .. niet voor Hollywood en ander afval, maar voor banale databases ...
    Geen f-15 .. 16 .. qua efficiëntie waren de kosten \ vertrek niet in de buurt, het is net als ons meest strijdlustige en efficiënte SU-25-vliegtuig dat op zijn knieën is gemaakt op het saldo van fondsen van andere projecten .. Helaas, deze eenheden zijn niet fotogeniek en voor hen geven ze slecht bevelen en sterren voor schouderbanden .. En de infanterie Van en Sam zijn de meest bruikbare vliegtuigen ..
  25. +3
    3 september 2016 13:43
    Citaat: Bajonet
    Maar wanneer de "shilka" / "tunguska" in het spel komen, des te meer de "shell" of MANPADS van het type "Verba" - paragraaf katenka!

    Geen grotere "paragraaf" dan voor de Su-25! Een machine met zeer krachtige artilleriewapens en een gevechtslast van 7258 kg., Tegen 4400 voor de Su-25.
    Trouwens, Irak had een goede luchtverdediging en het A-10-aanvalsvliegtuig verloor nogal wat - 7 voertuigen voor 8100 vluchten, zeer goede indicatoren.

    De luchtverdediging van Irak werd vernietigd door de Apaches, nadat ze het eerder met inmenging hadden verpletterd. Ja, en Irak had geen goede luchtverdediging, 90% monsters uit het midden van de jaren 70, terwijl ze wisten hoe ze het slecht moesten gebruiken door het als het enige echelon van deze luchtverdediging te gebruiken, maar dit kan niet worden gedaan.
  26. +6
    3 september 2016 14:20
    De "Bolt" is echt een goed vliegtuig, maar net als de 129e Henschel ooit, is het te gespecialiseerd voor een volwaardig "slagveldvliegtuig" - zoals gewoonlijk zijn de voordelen de voortzetting van de tekortkomingen.
    Het is echt rond het pistool gemaakt en heeft een vrij beperkt aantal wapens. Tegelijkertijd, met alle voordelen van zijn wapen, is het gebruik ervan zeer beperkt en is de kracht van het projectiel klein (tegelijkertijd is dit de facto 2 ton potentiële gevechtsbelasting). Dezelfde B8-blokken met S 8KO-raketten bij het afvuren op gepantserde doelen zullen effectiever en vooral veel veelzijdiger zijn ... Nogmaals, dit supergeweer bepaalt de afmetingen van het voertuig, die op zijn zachtst gezegd enorm groot zijn. En hoewel de overlevingskansen van de A 10 hoog zijn, laten de afmetingen en lay-out geen betrouwbare bepantsering van kwetsbare componenten en samenstellingen toe. En zoals we ons herinneren, wordt het kanon aangedreven door een vliegtuigaandrijving (in tegenstelling tot onze "zes-loops kanonnen" waarvoor geen externe aandrijving nodig is ... Dit betekent dat eventuele schade aan de hydrauliek de machine ongewapend maakt en het gevecht verstoort missie enz. Toch is 10 een behoorlijk waardig voorbeeld van aanvalsvliegtuigen, hoewel het beperkter in gebruik is dan de binnenlandse Grach.
  27. +1
    3 september 2016 15:47
    Dit A-10A aanvalsvliegtuig (s/n 80-0258) van 172 Squadron, 110 Air Force Wing, Michigan Air National Guard, Battle Creek, vuurde op 11 april 2003 tijdens Operatie Iraqi Freedom een ​​raket af op de rechtermotor.






    1. 0
      8 september 2016 17:44
      Onze Su-25 keerde ook terug op dezelfde motor na een voltreffer van de Stinger
  28. 0
    3 september 2016 16:25
    Het vliegtuig is erg interessant en noodzakelijk. En het pistool is krachtig ... Maar! De motoren zijn helemaal niet beschermd en een soort apparaat voor naverbranding van poederdeeltjes is een noodzakelijke maatregel die de betrouwbaarheid van de voortstuwingssystemen als geheel niet verhoogt. Rook is per definitie de beste.
    1. +2
      3 september 2016 18:45
      als je ook maar een beetje nadenkt en naar het vliegtuig kijkt, zou je zien dat de motoren perfect beschermd zijn tegen vuur vanaf de grond.
  29. +6
    3 september 2016 18:02
    Een goed aanvalsvliegtuig, krachtig, beschermd, vasthoudend!
    Dat is gewoon niet nodig om er een zwaard-penningmeester van te maken.
    Toen de Tunguska werd gemaakt, was het (samen met de AN-64 en de verbeterde Cobra) een van de twee meest waarschijnlijke doelen. Dienovereenkomstig werd het pistool geselecteerd op basis van het opvallende vermogen. En laten we de weerstand van afzonderlijke onderdelen tegen een 30 mm pantserdoordringend projectiel op het geweten van de vertegenwoordigers van het bedrijf achterlaten - laat ze de kinderen verhalen over Superman vertellen. Waar kwam 57 mm vandaan in de reacties, ik begrijp er helemaal niets van.
    Wat betreft puppyachtig enthousiasme over zijn vitaliteit, deel ik ook niet. Wikipedia heeft een foto van de naald die het vliegtuig raakt - ik moet eerlijk zeggen dat het zicht op de gepantserde "blikseminslag" onbelangrijk is. En als je bedenkt dat de "Naald" een kernkopgewicht heeft van slechts 1,3 kg (9K38) en een contactloze ontploffing, dan is het over het algemeen waardeloos.
    En het lijkt mij dat als de piloot werd geraakt door raketten bedoeld voor onze luchtverdediging SV voor de A-10 Tunguska (kernkop 9 kg), Thor of de oude Wasp (kernkop 15 kg), hij naar huis zou gaan (als er iets verzameld in de woestijn) in een metalen doos. Voor de Buk (50 kg+) hoef je je geen zorgen te maken.
    Dit vliegtuig is niet op tijd in Vietnam aangekomen, hoewel het op basis van zijn ervaring is gemaakt.
    En ik denk dat de Vietnamese luchtafweergeschut met onze 37 mm automatische kanonnen en andere ZA het best goed zouden hebben gedaan - de laagvliegende hogesnelheids Phantom 2 was in ieder geval geen al te moeilijk doelwit voor hen.
    Saddams luchtverdediging kwam niet overeen met de uitrusting van de vijand. En de stemming van de strijders en commandanten met direct verraad maakte het nog lager.
  30. 0
    3 september 2016 18:42
    hout,
    Rechtsaf! alles wordt vernietigd door de ICBM! ze bedenken tenslotte elke luchtverdediging.
  31. +1
    3 september 2016 19:48
    Een soort onzin, ik heb dit artikel al gelezen, en de naam is hetzelfde, en de foto's, zes maanden of een jaar geleden.
  32. +2
    3 september 2016 20:00
    Citaat: Bos
    Het vliegtuig is beschermd tegen MANPADS en lichte ZRAK, plus het bereik van raketten is groter dan de straal van de militaire luchtverdediging

    Van MANPADS is op geen enkele manier beschermd. Het vliegtuig heeft alleen niet met een significant aantal MANPADS tegen de vijand gevochten. En dat zou hetzelfde zijn als in de Donbass. Geen enkele storingsonderdrukker zal helpen als elk peloton een "pijp" heeft
  33. +5
    4 september 2016 07:49
    Als je de rapporten van de Amerikanen leest over de vernietigde Iraakse uitrusting, die ze eigenlijk gewoon hebben achtergelaten, tankers ... aanvalsvliegtuigen ... helikopterpiloten ... artilleristen ... infanterie ... laten we de Tomahawks niet vergeten, jij begrijpen dat de Irakezen in principe niet zoveel uitrusting hadden. Rapporten zijn verwant aan nazi-rapporten over vernietigde Sovjet-uitrusting tijdens de oorlogsjaren ... het belangrijkste is dat de cijfers indrukwekkend zijn.
    En om 7 auto's in de lucht te verliezen zonder luchtafweer, het toppunt van idiotie ... ze bespotten ze niet eens vanuit MANPADS.
  34. 0
    4 september 2016 09:32
    Maar hoe zit het met de Gsh-6-23M, waarom wordt hij niet op aanvalsvliegtuigen gezet? Het lijkt op de Su-24 en MiG 31 bommenwerpers.
    er is een schip optie.
    1. 0
      5 september 2016 10:09
      23 mm munitie is zwak voor gepantserde voertuigen en vestingwerken, en we hebben geen vliegtuigen onder de GSh-6-30. Je leest dat de A-10 voor dit kanon is gebouwd... De MiG-27 had een GSH-6-30 kanon met lichtgewicht lopen en een gereduceerde kernkop, ik hoorde niets over het gebruik, maar het vliegtuig had genoeg problemen tijdens het schieten.
  35. +2
    4 september 2016 11:00
    Vorig jaar heb ik dit live gezien, ik weet niet hoe ik het moet vergelijken met Grach., visueel is het zeker 1.5 keer groter.
  36. +2
    4 september 2016 11:45
    De Amerikanen praten niet graag over echte verliezen ... ze zijn vermomd als wat dan ook ... foto voorbeeld, MI26 evacueert Chinnuk, volgens de Amerikanen maakte hij een noodlanding ... uit een interview met de MI26-commandant, hij had talloze treffers en hielp hem duidelijk te vallen, zoals hij zei... Ik vocht in Afghanistan... Dat weet ik.
  37. +1
    4 september 2016 21:55
    Hij is goed. Maar alleen voor de Amerikanen zelf. In hun ogen is deze GAU 8 / A "bevend en ontzag". Maar in werkelijkheid - zinloze shit. Die nog moet worden overgebracht naar het doel. Denk maar aan, bijna twee ton alleen een kanon en munitie!.. PS Onze toren is veel effectiever.
    1. +1
      5 september 2016 10:12
      De ontwikkeling van MANPADS en systemen zoals Tunguzka en Pantsir elimineert bijna het 30 mm-kanon uit het arsenaal voor het raken van doelen. En vliegtuigen die hoger vliegen, hebben zo'n pantser niet nodig, het is beter om extra munitie te nemen .... en de ogen in de vorm van een UAV zullen vanaf een kleine hoogte naar doelen kijken.
  38. 0
    5 september 2016 10:23
    karabas-barabas,
    Ik zie dat je een Tsjechische vlag hebt?
    Dus neem het en kijk hoeveel Shiloks er tot 91 in de standaard ChNA-divisie zaten, hoeveel luchtverdedigingssystemen, radars, MANPADS, enz. Vergelijk dan met het leger van Irak, dan zal het mogelijk zijn om de communicatie voort te zetten
    En ik kan zoveel ik wil foto's en video's van vliegtuigen met gaten in de vliegtuigen plaatsen
  39. +1
    5 september 2016 10:33
    karabas-barabas,
    Wat is dit, een argument over het principe zelf?
    Dus ja, zowel in Afghanistan als in Tsjetsjenië was er een behoorlijk competente luchtverdediging, en in het eerste geval waren er ook hoge bergcondities.Heb je het aantal kernkoppen voor één verlies berekend? Zonder dergelijke statistieken is dit allemaal gepraat in het voordeel van de armen.
    En in Georgië werden bijna alle aanvalsvliegtuigen neergeschoten door eigen vuur. Nou, iedereen weet dat de luchtverdediging van de SV behoorlijk krachtig is
    1. 0
      5 september 2016 14:43
      In Afghanistan waren de activiteiten van de Su-25 en Mi-24 zeer intens. Er zijn statistieken in het publieke domein (Luchtvaart en tijd). Zelfs zonder rekening te houden met het bergachtige terrein en het uiterlijk van Stingers, zijn de statistieken behoorlijk behoorlijk. volgens instructeurs werd de Su-25 neergeschoten als hij het doel 4 of 5 keer (gemiddeld) raakte, terwijl de norm 2 keer is.......
  40. 0
    5 september 2016 11:57
    Citaat van: karabas-barabas

    En hoeveel torens zijn er verloren gegaan in Tsjetsjenië, Afghanistan, Georgië en waaruit? Is het echt van de krachtige luchtverdediging van de vijand?))


    ... is het moeilijk te raden?
    In Afghanistan vielen de verliezen vooral na de aanvoer van Stingers. Zo ook in Tsjetsjenië - met de komst van MANPADS. ZU heeft hun aandeel toegevoegd ...
    In Georgië was er al min of meer luchtverdediging (object en leger), Oekraïense voorraden ...
    1. 0
      5 september 2016 14:46
      De activiteiten van onze luchtvaart in Georgië doen sterk denken aan de acties van Oekraïne in de Donbas. Het leger was ongeveer hetzelfde.
  41. 0
    5 september 2016 12:02
    Citaat van: sivuch
    bovendien wordt het speciaal opgesloten voor bescherming tegen MANPADS

    ...op welke manier?
    Vooral 2-kanaals, 3-kanaals...
    1. +1
      5 september 2016 12:57
      Welnu, waarom was het nodig om de motoren in gondels te verpakken en ze van achteren en van onderen te bedekken met staartveren? Bovendien namen de buik en LS toe tot grote vreugde van luchtverdedigingssystemen met behulp van alle andere geleidingsmethoden.
      Toegegeven, het hielp niet altijd -2 A-10's werden neergeschoten door Stelami-10
  42. 0
    5 september 2016 12:15
    Citaat van alexmach
    Hij heeft een groot voordeel ten opzichte van de SU-25.

    Praktisch plafond - 13 m.


    Je kunt betrouwbaar buiten het bereik van MANPADS gaan, misschien zelfs pijlen ....

    + groot maximaal startgewicht - dienovereenkomstig kan eventuele geleidingsapparatuur meer worden geduwd


    En inna hem zo'n plafond? ;))))
    grote startmassa - grote inzetproblemen op veldvliegvelden en minder manoeuvreerbaarheid ...

    En voor jou, voor geletterdheid - zelfs de meest geavanceerde MANPADS ter wereld Verba (RF) schiet niet boven 4,5
    1. 0
      5 september 2016 14:35
      Je hoeft niet veel geest te schieten, je zult ook geen hoger doelwit vinden.
  43. 0
    5 september 2016 14:09
    Citaat van dr. Vintorez
    het vliegtuig is interessant, ik was vooral gefascineerd door de lay-out van de motoren - je kunt er niet vanaf de grond in komen: ze zijn aan de voorkant bedekt door een vleugel en aan de achterkant door een stabilisator.
    er is echter een vraag over de effectiviteit van het "wrattenzwijn" tegen Sovjet-troepen tijdens de mars of in aanval / verdediging (d.w.z. direct tijdens de aanval). artillerie van klein kaliber was altijd in dienst bij de SA, en een lijn van de "shilka" ontmantelde zelfs zo'n gepantserd ding als de A10.

    als de vijand wordt gedwongen om een ​​stel MANPADS in gevechtsformaties, hun berekeningen, shilka, enz. Te dragen, dan heeft het wrattenzwijn al een kleine overwinning behaald zonder zelfs maar op te stijgen.
    Maar als we de effectiviteit van luchtverdediging met loop en MANPADS evalueren, zal het niet gemakkelijk zijn voor gepantserde voertuigen.
    niet eens tijdens de mars, maar tijdens de mars ... Ik denk dat elke a10 gemiddeld in staat is om elk 4 raketten nauwkeurig te planten, totdat de beursgenoteerde fondsen het raken.
    tegen de A10 zijn alleen nieuwe generaties machines zoals de TOR effectief. Hier is het, laten we het aansteken.
    1. 0
      5 september 2016 14:50
      TOR, Tunguzka M, Pantsir zonder snelvuur 30 mm machinegeweren is het onmogelijk om doelen zoals A-10 en Apache te bestrijden. Raketten zijn raketten, maar goede oude geweren 2000-5000 tpm zullen altijd helpen
    2. 0
      5 september 2016 15:45
      Het is belangrijk om de aanval te verijdelen, zelfs als je het aanvalsvliegtuig niet neerschiet of het dwingt op te stijgen tot een hoogte waarvan de nauwkeurigheid van zijn wapens slechter zal zijn en het in het luchtverdedigingsgebied van de BUK zal vallen... ...
      1. 0
        6 september 2016 12:50
        Deze regel werkte nog in de dagen van Vietnam, nu is alles niet zo. Nu zal de lancering van raketten worden uitgevoerd vanaf een afstand die groter is dan de luchtverdediging van het aangevallen object. Een objectief doelwit dat wordt gedekt door Buks en andere s-300's zal niet worden aangevallen door a10. Als de piloot niet dronken is. De aanval zal plaatsvinden op regiments- / bataljonsniveau - en er zijn MANPADS met een klein bereik en Shilki-Tunguska met een nog kleinere.
        1. 0
          6 september 2016 13:35
          De piloot kan opereren op lage hoogte, buiten bereik. A-10 is een slagveldvliegtuig en is ontworpen om hordes Sovjettanks af te weren. Net als de Su-25 moet het opereren in het gezicht van sterke tegenstand van vijandelijke luchtverdediging ........
  44. 0
    7 september 2016 07:35
    Schalen van 30 mm hebben plastic riemen ,,,, zoals een student in de jaren tachtig tijdens colleges, zei V.P. Gryazev, geef ons plastic riemen, bijna 1980 jaar geleden, ze bestaan ​​nog steeds niet
  45. 0
    9 november 2018 19:15
    Ja, slechte auto! En vasthoudend, bestand tegen een klap door een MANPADS-naald.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"