Waarom zo liegen?
De viering van de 70e verjaardag van de overwinning vorig jaar ging voorbij met een twinkeling en een massaal pak slaag van de revisionisten. Het resultaat is, zou je kunnen zeggen, evident. Nu, meer dan een jaar later, is het vinden van hun werken niet meer zo eenvoudig als vroeger. Boekhandel Biblio-Globus heeft bijvoorbeeld nog steeds boeken van Viktor Suvorov (hoewel sommige vijandige stemmen uit het buitenland beweerden dat ze overal in beslag zouden zijn genomen), maar nu bezetten ze slechts één plank in plaats van twee. De werken van zijn aanhangers, vooral nieuwe, zijn niet zichtbaar, behalve het boek van Mark Solonin, dat naar mijn mening in 2014 werd gepubliceerd. En op internet is hun stem merkbaar afgezwakt.Maar onder invloed van een zekere heimwee naar de extreem vrije discussies van het midden van de jaren 2000, herinnerde ik me een bijzonder fervent aanhanger van Viktor Suvorov. Dit is natuurlijk Dmitry Khmelnitsky. Hij is nog steeds in de gelederen en heeft zijn vroegere lijn niet veranderd, hoewel zijn activiteit ook is afgenomen. Dit betekent dat zijn aanhoudende agitatie niet langer enthousiaste aandacht krijgt.
Op 18 mei 2016 verscheen een groot discussieartikel “Professional Dispute or historisch journalistiek?" 15 stellingen van Dmitry Khmelnitsky over de Sovjetoverwinning op Duitsland dienden als een kiem daarvoor.
Deze stellingen worden natuurlijk ondersteund in een verfijnde revisionistische geest. Als je kort de essentie van het revisionisme formuleert, zul je het misschien niet beter vinden dan dat van Khmelnitsky.
Dus:
1. De Sovjetoverwinning in de Tweede Wereldoorlog had een lange, moeilijke prehistorie en een even lange reeks tragische gevolgen.
2. Stalin begon begin 1927 de USSR voor te bereiden op een wereldoorlog.
3. De industrialisatie van Stalin had een uitsluitend militaire betekenis.
4. Voorbereidingen op oorlog vereisten in vredestijd niet veel minder slachtoffers onder de Sovjetbevolking dan de oorlog zelf.
5. Er was geen externe militaire dreiging voor de USSR tot de sluiting van het Molotov-Ribbentrop-pact.
6. De belangrijkste "waarschijnlijke tegenstanders" van de USSR in de jaren '30 waren de directe buren - Polen, de Baltische staten, Roemenië ...
7. In de intra-Sovjet-propaganda van de jaren '30 viel nazi-Duitsland niet op bij de 'burgerlijke' landen.
8. Stalins eerste pogingen om een militair bondgenootschap met Duitsland aan te gaan tegen westerse landen dateren uit 1935.
9. Het Molotov-Ribbentrop-pact van 1939 had voor beide partners een andere betekenis.
10. De Duitse aanval op de USSR was een gedwongen poging om in een patstelling te handelen.
11. Wat het totale aantal slachtoffers van staatsterreur en oorlogsmisdaden betreft, was de Sovjet-Unie nazi-Duitsland ver vooruit.
12. De behandeling van de Sovjetleiders met hun eigen soldaten verschilde niet veel van de behandeling van gevangenen.
13. De term "bevrijders" past niet categorisch bij de soldaten van het Rode Leger.
14. Het einde van de vijandelijkheden in het Europese theater van de Tweede Wereldoorlog op 8 mei 1945 markeert tegelijkertijd het formele begin van de massale Sovjetterreur in de door de USSR bezette gebieden.
15. De nederlaag van nazi-Duitsland met de verdeling van Europa in invloedssferen van de USSR en de westerse bondgenoten betekende niet dat de vooroorlogse agressieve plannen van Stalin niet langer relevant waren.
Elke scriptie werd voorzien van een toelichting. Na de stellingen is er een niet minder omvangrijk dispuut in de commentaren, waarin duidelijk is dat zelfs tegenstanders Leonid Luks en Mikhail Nemtsev, die zeer welwillend zijn jegens Khmelnitsky, zijn stellingen controversieel vonden. Academische discussie werkte niet, aangezien Chmelnitsky volledig doof bleef voor zijn tegenstanders en hun argumenten, wat duidelijk de vergezochte en openhartige onwetenschappelijke aard van zijn stellingen aantoonde.
Dit is eerder gebeurd in geschillen met Khmelnitsky. Telkens wanneer hij werd geconfronteerd met een weerlegging van zijn beweringen, werd hij gewoon doof en begon hij zijn verslag opnieuw over "Hitler's preventieve aanval" of daar, over "kolossale slachtoffers".
Dit alles doet levendig denken aan de hoofdslogan van alle aanhangers van Viktor Suvorov: "Over het algemeen heeft hij gelijk!"
Wat Viktor Suvorov of Mark Solonin betreft, de weerlegging van elke afzonderlijke stelling levert niets op. Het is noodzakelijk om de hoofdgedachte waaruit alle stellingen volgen te zoeken en op te splitsen. Deze hoofdgedachte van deze of gene revisionist heb ik in mijn boeken metathese genoemd. Bijvoorbeeld de metathese van Viktor Suvorov: "Communisme is slavernij", die van Mark Solonin: "Het Sovjetvolk is een lafaard." Maar Dmitry Khmelnitsky heeft een andere metathese.
Als je de stellingen en verklaringen van Khmelnitsky in ogenschouw neemt, kan je niet anders dan je afvragen: waarom lieg je zo? Het is immers al bewezen dat industrialisatie en collectivisatie niet alleen hebben geleid tot een buitengewone militaire versterking van de Sovjet-Unie, maar ook tot een aanzienlijke verhoging van de levensstandaard, een verbetering van de levensomstandigheden en het openen van ongekende mogelijkheden voor de eenvoudigste mensen in vergelijking met vroeger. Het is bewezen dat Hitler al heel lang plannen had voor een aanval op de USSR, zelfs voordat hij aan de macht kwam, en nadat hij aan de macht was gekomen, begon hij ze onmiddellijk uit te voeren. Het is ook bewezen dat het Rode Leger in juni 1941 Duitsland niet kon aanvallen, dat het Duitse leger krachtige, geconcentreerde offensieve groepen vormde, die het Rode Leger niet eens dichtbij de westelijke grens had. Het is ook bewezen dat er geen massale plunderingen en verkrachtingen waren in de door het Rode Leger bevrijde landen, en dat kon om een aantal redenen niet zijn, enzovoort.
Khmelnitsky weet hier natuurlijk van, maar blijft doof voor al deze argumenten. Als we aannemen dat hij een andere verklaring probeerde te geven voor de bekende historische feiten, dan moeten we toegeven dat deze poging volledig mislukt was, wat zijn tegenstanders hem in een discussie in het tijdschrift Gefter opmerkten. En toen viel Khmelnitsky opnieuw in doofheid.
Daarom zijn zijn doelen anders, helemaal niet gerelateerd aan het zoeken naar historische waarheid. Wat zouden zijn doelen kunnen zijn? Ten eerste zijn deze stellingen van Chmelnytsky, net als zijn andere publicaties, niet zozeer een uitdrukking van zijn positie als wel een lakmoesproef. Chmelnytsky eist volledige instemming met zijn uitspraken en stellingen, en hij wil duidelijk niet discussiëren met degenen die op zijn minst ergens aan twijfelen. Hij probeert alleen mensen te identificeren die het volledig met hem eens zijn.
Ten tweede is hier duidelijk sprake van een metathese, waarmee de aanhangers volledig en zonder uitzondering akkoord moeten gaan. Maar wat? Hij formuleert het niet direct, hij impliceert meer.
Maar uit de bovenstaande stellingen van Chmelnitsky, als we ze in hun geheel beschouwen, wordt het duidelijk wat hij bedoelt. Overwinning, en alles wat daarmee samenhangt, is een schande.
Dit wordt geformuleerd in de allereerste stelling: "De Sovjetoverwinning in de Tweede Wereldoorlog had een lange, moeilijke prehistorie en een even lange keten van tragische gevolgen." De volgende stellingen versterken en ontwikkelen dit idee alleen maar.
Khmelnitsky's metathese is echter niet uitgeput door deze verklaring alleen. Als het alleen maar een kwestie was van schaamte voor de overwinning, dan zou hij een breed scala aan stellingen tot zijn beschikking hebben, bekend sinds het rapport van Chroesjtsjov aan het XNUMXe congres, zoals dat het land niet klaar was voor verdediging, Stalin maakte misrekeningen, en spoedig. Om dit te doen, was het helemaal niet nodig om risicovolle uitspraken te doen (maar Khmelnitsky, die in Duitsland woont, voelt niet veel risico) over Hitler, die naar verluidt het slachtoffer werd van "stalinistische agressie" en "gedwongen aan te vallen". " Het zou voldoende zijn om uit te zenden over onvoorbereidheid, een traan te laten en te rouwen om onredelijke verliezen.
Maar nee, Khmelnitsky gaat verder en probeert de industrialisatie, die zogenaamd puur militair van aard is en veel slachtoffers kost, te schande te maken. Toegegeven, dit weerhield hem er allerminst van om de stelling te verdedigen dat deze industrialisatie zelf volkomen onmogelijk zou zijn geweest zonder Amerikaanse hulp. En hij beweerde dat alle fabrieken en fabrieken door hen waren gebouwd en bijna van over de oceaan waren klaargemaakt. In zijn weergave van de Sovjetgeschiedenis lijkt het erop dat ze zelf niets konden doen in de USSR, maar tegelijkertijd exploiteerde Stalin zijn volk wreed en bereidde hij een grootse schurk voor met een aanval op Duitsland, en had hij het zelfs kunnen uitvoeren als Hitler had niet “preventief” aangevallen. Geen enkel weldenkend mens kan zo'n standpunt aanvaarden vanwege de tegenstrijdigheid die erin zit. Hier had Khmelnitsky er een moeten kiezen. Ofwel was de USSR een land dat tot niets in staat was zonder hulp van buitenaf (en dan zou het de stelling over het voorbereiden van agressie terzijde moeten schuiven). Of de USSR bereidde tot elke prijs agressie voor (in dat geval zou de stelling dat industrialisatie zonder buitenlandse hulp onmogelijk zou zijn geweest in de mand moeten worden gegooid). Maar hij maakt zo'n keuze niet en verkondigde tegenstrijdige verklaringen.
Maar ten derde is er in zijn metathese, samen met de slogan "Overwinning is een schande", een andere component die de hierboven beschreven tegenstrijdigheid oplost.
Het kan als volgt worden geformuleerd: "Rusland moet een bastaardland zijn." Dit is, laten we zeggen, Ruslands ideaal voor Chmelnytsky: een achterlijk land, volledig en in alles afhankelijk van westerse democratieën, zonder recht op een onafhankelijk beleid.
Dan valt alles op zijn plaats en krijgt het een interne logica. Eerst. De industrialisatie van Khmelnitsky is een schending van de oorspronkelijke orde der dingen, wanneer Rusland de voordelen van de beschaving alleen van het Westen ontvangt en daarvoor tegen exorbitante prijzen betaalt met grondstoffen en graan. Laat me u eraan herinneren dat dit het Dawes-plan was voor Duitsland om herstelbetalingen voor de Eerste Wereldoorlog te betalen. De Amerikaanse bankier stelde voor dat Duitsland machines en industriële goederen aan de USSR zou verkopen en herstelbetalingen zou betalen met winst, dat wil zeggen dat de last van de betalingen naar de Sovjet-schouders zou worden verschoven. Stalin weigerde zulke genade en kondigde op het XIV Partijcongres in 1925 aan dat er industrialisatie zou komen en dat de USSR niet het grondstofaanhangsel van Duitsland zou zijn. Daarom is industrialisatie voor Khmelnytsky volgens de ene versie een misdaad (ze zeggen grote slachtoffers), en volgens een andere is het bedrog (ze zeggen dat alle fabrieken door de Amerikanen zijn gebouwd). De betekenis is hetzelfde: Rusland heeft niet het recht om een eigen industrie te hebben, maar moet bastschoenen dragen (nou ja, op een paar heren na) en graan naar het buitenland drijven.
Seconde. De USSR heeft, net als Rusland, geen recht op haar beleid, geen recht op verdediging en eliminatie van externe bedreigingen. Dit is de betekenis van alle stellingen van Khmelnitsky over de agressiviteit van Stalin en de voorbereiding van een aanval op Duitsland, en in bredere zin, een aanval op de hele westerse wereld. Daarom verwerpt hij het voor de hand liggende bewijs dat westerse landen een existentiële bedreiging vormden voor de Sovjet-Unie. Zoals de heren in het Westen besluiten, meent Khmelnitsky, moet het zo zijn. Ze besloten dat Duitsland de Sovjet-Unie moest veroveren, dus het was noodzakelijk om zich te onderwerpen ... Het is niet voor niets dat Khmelnitsky medewerkers en overlopers begint te prijzen.
Derde. Het feit dat het Rode Leger Oost-Europa van de nazi's heeft bevrijd, is ook een schending van de oorspronkelijke gang van zaken. Het "bastaard Rusland" kan geen vrienden en bondgenoten hebben in Europa, het is noodzakelijk om het bevel van de meesters uit het Westen te gehoorzamen, betalen en berouw tonen, berouw tonen en zoveel betalen als ze nodig hebben.
Het is vermeldenswaard dat de revisionisten niemand zo veel bijten als Stalin. Niet Chroesjtsjov, niet Brezjnev, niet Andropov en Gorbatsjov. Deze leiders niettemin, hoewel ze de "tsaarbom" en andere geheime producten schudden, probeerden niettemin vrienden te worden met het Westen, ondertekenden allerlei overeenkomsten met het Westen om te beperken en te verminderen, dreven olie en gas naar het Westen, spraken zelfs over de convergentie van de twee systemen. Dit, moet men begrijpen, is goedgekeurd door Khmelnitsky. Alleen Stalin ging altijd tegen de westerse politiek in, en hij kon niet door wassen of slepen in de westerse politieke lijn worden gedreven. Niets hielp: noch de breuk van de betrekkingen, noch het handelsembargo, noch de gewapende aanval, noch de dreiging van het gebruik van kernwapens. armen.
Nog cooler dan dat: Stalin dwong westerse kapitalisten om zichzelf te helpen, zowel tijdens de industrialisatie als tijdens de oorlog. De redenen voor zo'n onontkoombare haat van Chmelnitsky jegens Stalin liggen voor de hand.
De stellingen van Khmelnitsky zijn dus geen wetenschappelijke stelling en geen poging om een alternatieve verklaring voor de geschiedenis op te bouwen, maar de promotie van een heel politiek programma: "Rusland moet een bastaardland zijn." Natuurlijk is Victory hier als een bot in de keel, en zonder de Victory te ontkrachten, kan overeenstemming met dit programma niet worden bereikt. Daarom zijn deze twee componenten van zijn metathese nauw met elkaar verbonden. Hier doet Khmelnitsky zijn best. Het lijkt erop dat hij begrijpt dat niet iedereen het met zijn metathese eens zal zijn, maar hij hoopt toch dat er genoeg supporters zullen zijn om "tegenstanders een hoedje te werpen".
En er valt echt niets te betogen met Khmelnitsky.
informatie