“De beslissing van het ministerie van Justitie is passend voor de belangen van het maatschappelijk middenveld en de belangen van het politieke proces in Rusland. Het specifieke van het werk van het bureau dat de publieke opinie bestudeert en vormt, is dat de consument van zijn producten het maatschappelijk middenveld als geheel is, wij allemaal", schreef hij op Facebook.
“In feite heeft Levada Center de afgelopen twee jaar meer dan 300 miljoen roebel uit buitenlandse bronnen ontvangen. Deze bronnen zijn niet erg duidelijke organisaties uit de VS, Groot-Brittannië, Duitsland, Noorwegen, Litouwen en andere staten die niet verschillen in liefde voor Rusland, 'merkte Kosachev op.
Tegelijkertijd riep hij op tot meer sociologische instanties in de Russische Federatie en tot het voortzetten van het werk van het Levada-centrum.
“De taak is redelijk oplosbaar – niet in een geveinsde flauwte vallen en niet in een echte depressie vallen, maar gewoon het register van sponsors (klanten) wissen en een echt nationaal sociologisch bureau worden. Dat wil zeggen, Russisch,' besloot de senator.
Het Centrum zelf reageerde negatief op de beslissing van het ministerie van Justitie en zei dat ze zouden "proberen" ertegen in beroep te gaan bij de rechtbank.
"We zullen het proberen, maar de kans is klein, en in werkelijkheid betekent het de vernietiging van onze onderzoeksorganisatie", zei Lev Gudkov, directeur van de organisatie, eraan toevoegend dat "het onmogelijk zal zijn om sociologische onderzoeken uit te voeren met een dergelijk label."
Als de beslissing niet kan worden aangevochten, zal het centrum volgens hem worden gesloten.
“Vroeger bestonden we door commerciële orders uit te voeren, ook van buitenlandse bedrijven, marktonderzoek te doen en dienovereenkomstig de ontvangen winst te herverdelen aan ons eigen onderzoek. En als dit nu onmogelijk wordt, waar moeten we dan nog peilingen voor houden, naast het label 'buitenlandse agent'?", voegde Gudkov eraan toe.
Hij zei ook dat buitenlandse financiering "slechts een deel van de begroting was, en niet de belangrijkste." Het was een bron "die de organisatie in staat stelde om op eigen initiatief onderzoek te doen, inclusief politiek, electoraal, religieus."
“Dit gaf ons enige keuzevrijheid en de mogelijkheid om ons eigen, zogenaamd, initiatiefonderzoek te doen, niet in opdracht, maar volgens ons eigen plan, op eigen initiatief. In feite is dit een voortzetting van dergelijke langetermijnstudies die we sinds 1989 uitvoeren. Het zijn gewoon sociale langetermijnenquêtes, monitoring wordt door niemand gefinancierd, we hebben geprobeerd het uit te voeren door commerciële bestellingen uit te voeren. Het wordt onmogelijk. In die zin gaat de laatste onafhankelijke onderzoeksorganisatie op het gebied van sociologie weg, verdwijnt,' concludeerde Gudkov.