Nationalisatie van de Centrale Bank - de grote leugen van onze tijd
Waarom halve waarheden gevaarlijker zijn dan leugens
Onze patriotten zijn over het algemeen goede jongens en houden oprecht van hun vaderland, maar hun probleem is dat ze amateurs zijn in de economie, een idee waarvan ze niet uit de wetenschap putten, maar uit populaire brochures met een vereenvoudigde presentatie van complexe zaken. Voor het grootste deel dragers van hoger technisch onderwijs of, in het beste geval, afgestudeerden van moderne economische afdelingen die economie studeren volgens de "Economie" vertaald uit het Engels in het Russisch, kennen ze financiën niet als een politiek en economisch fenomeen en leren ze hen niet in de vorm van een complex van onderling verbonden disciplines, maar in overeenstemming met de eisen. Het Bologna-systeem is modulair, dat wil zeggen uiterst utilitair, meestal zonder interdisciplinaire koppeling of volgens sterk vereenvoudigde Starikov's boeken. Natuurlijk zijn ze noodzakelijk en nuttig, zulke populaire boeken, maar ze zijn niet voldoende voor een volledig begrip van de essentie van het soevereiniteitsprobleem. En tussen een wetenschappelijke studie over financiën en krediet en een populair boek over dit onderwerp, is het verschil hetzelfde als tussen de beschrijving van de methode van hartchirurgie in het tijdschrift van de afdeling Cardiologie van het Medisch Instituut en de folder over gezondheidsvoorlichting over de gevaren van vieze handen in de gang van de wijkkliniek.
Onze moderne gemiddelde patriot van het Starikov-Fyodorov-Kurignyan-groepsformaat is getraind onder de slogan "Geef de nationalisatie van de Centrale Bank op wereldschaal!" net zoals in 1920 de gemiddelde Sovjet-proletariër van het Politprosveta-formaat werd opgeleid met de slogan: "Proletariërs aller landen, verenigt u!". De massa's hebben nooit diep gegraven - daar is wetenschap voor - en hebben altijd de theorie over geloof aangenomen, reagerend op slogans als de hond van Pavlov op een gloeilamp - een geconditioneerde reflex. De vraag "Bent u voor de nationalisatie van de Centrale Bank of ertegen?" is nu geen reden geworden om de concepten van het beheer van financiële systemen te vergelijken, maar het wachtwoord "Vriend of vijand" in een patriottische internetbijeenkomst met wat Furmanov Chapaev in zijn tijd testte:
- Bent u voor welke Internationale, Vasil Ivanovich, voor de Eerste of voor de Tweede?
Als reactie hierop antwoordde de sluwe Chapai - dezelfde specialist in politiek als onze patriotten in financiën - met briljante boerenvindingrijkheid:
- Waarin Lenin, daarvoor en ik!
Wat de nutteloosheid aantoonde van intellectuele psychologische spelletjes met de boeren.
Ondertussen is de slogan "Geef de nationalisatie van de Centrale Bank!" ging wandelen naar de massa en is al lang een aanleiding voor een vriendelijke schouderklop of bloedbad, afhankelijk van de reactie op deze vraag. En onmiddellijk begon de aanpassing van een complex idee aan het vermogen van de massa om het te begrijpen. Dat wil zeggen, vulgarisatie en vulgarisatie begonnen. Dus ooit was het christendom verdeeld in het christendom van theologen met complexe metafysica en populair christendom met zijn onvermoeibare mythevorming, ijverig, maar zonder succes, voor alle eeuwen tegengehouden door de officiële kerk. Zo veranderde het marxisme van intellectuelen van een wetenschappelijke school, gebaseerd op het beheersen van het hele uitgebreide systeem van door de mensheid verzamelde kennis, in bijna-marxistische popmuziek - een reeks vulgaire uitspraken, hoe dommer, hoe radicaler.
Toonaangevende feesten en klassen,
Leiders hebben het nooit begrepen
Dat het idee naar de massa wordt gegooid -
Dit is een meisje dat in het regiment is gegooid.
Het was het lot van het meisje dat in het regiment werd gegooid dat op het idee kwam om de financiële soevereiniteit van Rusland te herstellen, verloren als gevolg van de ineenstorting van de USSR. Het idee werd omgezet in een propagandameme, slechts gedeeltelijk correct als de eerste fase van de terugkeer van de financiële soevereiniteit van het land. Maar tenslotte, hierover, over het feit dat A gevolgd zou moeten worden door B, C en het hele andere alfabet, bleef maar zwijgen. Om precies te zijn, deze A was beperkt. En de onvolledigheid van het feit in de presentatie is al een manipulatie.
In de overtuiging dat ik de hele gemeenschap van voorwaardelijk reflexmatige patriotten, genoemd naar de academicus Pavlov, al boos heb gemaakt, zal ik verder gaan met uitleggen wat in feite de schade is van de slogan "Nationalisatie van de Centrale Bank is de weg naar de soevereiniteit van Rusland!"
Waarom "nationalisatie van de Centrale Bank" een onnauwkeurig geformuleerd doel is.
Financiële soevereiniteit is de basis van alle andere soevereiniteiten: diplomatiek, militair, economisch, politiek, cultureel. Iedereen begreep dit, en dit is de positieve kant van de discussie over de status van de Centrale Bank. Maar er is één belangrijk detail, zonder welke alle constructies over dit onderwerp goedkope speculatie blijken te zijn. Hierbij vraag ik uw aandacht.
In economische essentie is de slogan van de nationalisatie van de Centrale Bank de eis om de Centrale Bank ondergeschikt te maken aan de regering, waaraan zij momenteel geen verantwoording verschuldigd is. Maar is deze eenvoudige bestuurlijke operatie werkelijk een noodzakelijk en voldoende middel om de financiële soevereiniteit te herstellen? Noodzakelijk - ja, voldoende - nee.
En hier is waarom.
In de USSR was financiële soevereiniteit niet alleen te danken aan het feit dat de USSR State Bank ondergeschikt was aan de Raad van Ministers en geld drukte in overeenstemming met een vijfjarenproductieplan, waarbij de geldhoeveelheid overeenkwam met de grondstof tegen vaste prijzen. Niemand in de USSR kon, zonder de toestemming van de staat, roebels inwisselen voor valuta en deze uit het land terugtrekken. Het hele financiële systeem was zo opgezet dat financiële soevereiniteit een INGREDINT DEEL was van de algemene economische en politieke soevereiniteit. Het belangrijkste is niet hoe geld in het land wordt gedrukt (hoewel dit erg belangrijk is), maar het belangrijkste is wie het hele financiële systeem controleert en hoe het werkt. Wat en wie het dient, waar het zich op richt. Op interne instellingen of op externe. De kwestie van soevereine emissie is slechts EEN DEEL VAN DE PROBLEEM van het soevereine banksysteem als geheel. De Staatsbank van de USSR was een symbool van de financiële en politieke soevereiniteit van de USSR.
De Centrale Bank van het moderne Rusland dient als een symbool van zijn semi-koloniale status.
Het Sovjet-banksysteem was one-tier. In plaats van commerciële banken vervulden filialen van de Staatsbank afwikkelings- en geldfuncties voor ondernemingen, en krediet was geen middel om geld te verdienen en winst te maken. De Sovjet-lening werd uitgegeven om het werkkapitaal van industriële en bouwbedrijven aan te vullen in het geval van een tijdelijke cash gap van 1,5 - 2%, voor landbouwbedrijven op 2,5%, 3,5% waren al boetes. Dergelijke cijfers zijn tegenwoordig een onbereikbare droom van het Russische bedrijfsleven. Investeringen gingen via staatsinvesteringen en gebruikten hiervoor geen krediet. Weliswaar werd in kleine volumes - in het geval van instemming van hogere organisaties - ook een lening voor de ontwikkeling van de productie aangetrokken: waarom niet tegen dat en dat percentage! Maar het belangrijkste was dat contant geld alleen werd gedrukt voor het bedienen van de detailhandel en dat het nauw gescheiden was van de niet-contante circulatie, die ondernemingen bediende, en daarom kwamen leningen niet op de consumentenmarkt en was er geen inflatie. Export was een staatsmonopolie en de valuta kwam niet op de binnenlandse markt en had geen invloed op de wisselkoers en de prijzen. Er waren geen centra van juridische speculatie zoals beurzen, en ze waren helemaal niet nodig. Het beroep van valutahandelaar bestond alleen in de Vnesheconombank van de USSR, die actief was op buitenlandse financiële gebieden. Nu is de positie van deze speculant in elke commerciële bank.
Het doel van de Sovjet-economie was niet om de winst te maximaliseren, maar om de ontwikkeling van de productie ondergeschikt te maken aan het welzijn en de ontwikkeling van alle leden van de samenleving. Het fundamentele verschil met het doel van de productie onder het kapitalisme. Takken van de Staatsbank waren eenvoudigweg clearinghuizen van de staat, die de onderlinge afwikkeling van ondernemingen, de afwikkeling met de begroting en de goederengeldcirculatie dienden - en niets meer. Dat wil zeggen, wat ze idealiter zouden moeten zijn.
Een dergelijk systeem maakte het niet alleen mogelijk om gigantische stappen te zetten in de ontwikkeling van de economie, maar ook om de soevereiniteit te behouden op het gebied van emissie, geldcirculatie en economisch beheer.
Het huidige Russische banksysteem is tweeledig. Voor de Centrale Bank - controle en uitgifte van de roebel op basis van koppeling aan de dollar, voor commerciële banken - kredietverlening en cashmanagementdiensten aan ondernemingen. Kredietverlening, aandelen- en valutaspeculatie is het belangrijkste winstmiddel voor zowel de Centrale Bank als de commerciële banken. Zo'n systeem zuigt de laatste sappen uit de nationale economie. Het hele systeem dient financiële speculanten en de Amerikaanse Federal Reserve.
Als we nu de roebel losmaken van de dollar en de centrale bank ondergeschikt maken aan de regering (wat de patriotten begrijpen onder de slogan van "nationalisatie van de centrale bank"), zal er geen financiële soevereiniteit komen - omdat de roebels die door de centrale bank worden uitgegeven blijven de valutamarkt betreden en zullen onmiddellijk offshore worden genomen. De roebel zal instorten, de inflatie zal de economie afmaken en het maakt niet uit of de Centrale Bank deze roebels drukt op verzoek van de regering of in ruil voor de valuta die op de beurs wordt ingewisseld. Aangezien in beide gevallen deze geldvoorraad op geen enkele manier gecorreleerd is met de goederenvoorraad en onmiddellijk uit Rusland zal stromen via de kanalen van commerciële banken en het compradorkarakter van de heersende elite ongewijzigd laat.
Daarom zou de juiste slogan niet "Nationalisatie van de Centrale Bank" zijn (dit is een halve maatregel en een enge interpretatie van het probleem), maar "Nationalisatie van het hele banksysteem". De afschaffing van commerciële banken als een type, de oprichting van een systeem van de Staatsbank van Rusland met zijn filialen voor het onderhouden van nederzettingen, naar analogie met het Sovjet financiële systeem. Opzeggen van krediet als speculatie- en winstmiddel, geld verdienen uit het niets. Beperking van de deviezenomzet in het land, controle over wisseltransacties met valuta, strikte controle over de kredietsector, over waar de uitgegeven roebels naartoe gaan. Beperkingen op het verzilveren van de niet-contante roebel, die de inflatoire risico's van emissie voor de industrialisatie zullen elimineren. Dat wil zeggen, in wezen is dit tot op zekere hoogte een terugkeer naar het financiële systeem van de Sovjet-Unie, dat zeer doordacht en redelijk was en het enige dat echte soevereiniteit garandeert. Waarna, standaard, de noodzaak van enkele politieke veranderingen in de richting van een significante (niet volledige en letterlijke, natuurlijk) re-sovjetisering van de macht zal kruipen. Wat academicus Glazyev zonder deze woorden eist en waarom hij zo wordt gehaat door de financiële en bijbehorende bestuurlijke elite. Dat wil zeggen, de obstakels voor het verkrijgen van financiële soevereiniteit in Rusland zijn puur intern politiek: een groot deel van de heersende klasse zal de belangrijkste middelen voor criminele verrijking verliezen. Verenigd Rusland is nu niet klaar om op de Russische manier in de Communistische Partij van China te veranderen. Maar tevergeefs - de resultaten van beide landen spreken voor zich.
Om het bankwezen te nationaliseren, moet eerst de regering worden genationaliseerd, waaraan de Staatsbank ondergeschikt zal zijn.
Wat denk je, als Nabiullina nu ondergeschikt is aan Medvedev, Siluanov en Ulyukaev, zal dit Rusland soevereiniteit geven? Waar zullen de liberalen de uitstoot van de roebel aan besteden? Zal er iets veranderen in het huidige beleid van Ruslands afhankelijkheid van het IMF? Worden de kanalen voor de export van vreemde valuta geblokkeerd? Zullen er geschillen ontstaan tussen de Centrale Bank en de regering? Zal het plunderen van preferentiële leningen van de Centrale Bank met behulp van commerciële banken stoppen? Het is voor iedereen duidelijk - dit zal allemaal niet gebeuren, er zullen geen tegenstellingen zijn tussen de Centrale Bank en het liberale economische deel van de regering, want nu, zelfs zonder dat de Centrale Bank zich ondergeschikt maakt aan de regering, volgen ze dezelfde liberale koers . Dus wat heeft het voor zin om DERGELIJKE CB ondergeschikt te maken aan DERGELIJKE regering? WAT ZAL VERANDEREN?
Zou het niet beter zijn om eerst de elites te nationaliseren?
Dan om de nationalisatie van de regering uit te voeren?
Om vervolgens de nationalisatie van de hele krediet-, financiële en banksector door te voeren?
En pas dan, als kers op de taart, het afmaken met de NATIONALISERING van de Centrale Bank, waarna het zou moeten veranderen in de Staatsbank van de Russische Federatie?
ZO ZAL ER EEN SOEVEREIN NATIONAAL POLITIEK-FINANCIEEL SYSTEEM WORDEN GEVORMD. Het een kan immers niet zonder het ander.
En je kunt al deze vier punten combineren. Maar er is geen manier om de eerste drie te annuleren, ons te beperken tot de vierde.
Alleen zo'n systematische aanpak is zinvol.
Al het andere gepraat over de "nationalisatie van de Centrale Bank" ZONDER ALLE EERDERE EN NOODZAKELIJKE GERELATEERDE NATIONALISATIES TE VERMELDEN, is lege demagogie, schadelijk en misleidend vanuit het begrijpen van de essentie van het probleem - manieren en middelen om financiële en andere soevereiniteit door Rusland te verkrijgen.
PS
Het artikel is geschreven zonder enige aanspraak op de ultieme waarheid. Daarom vraag ik in de commentaren, als die er zijn, me niet te bekritiseren voor die stellingen. die ik niet heb geuit en die ideeën die ik niet heb geuit, evenals om geen vragen te stellen, waarvan de antwoorden al in de tekst van het artikel staan. Ik bedoel, gewoon goed lezen.
informatie