Media: een vliegtuig met een nieuwe generatie laserwapens wordt gemaakt in de Russische Federatie

In de Russische defensie-industrie wordt gewerkt aan het maken van een vliegtuig met een laser wapen nieuwe generatie zegt Rossiyskaya Gazeta met verwijzing naar de bron.

"Er wordt gewerkt aan een nieuwe generatie lasersystemen in de lucht",

zei een bron in de defensie-industrie.

Hij legde uit dat dit een vliegtuig is, "dat in de open pers staat onder het symbool A-60, en wordt gemaakt als onderdeel van het Sokol-Echelon ontwikkelingsproject."

Volgens berichten in de media werd in 60 het eerste vlieglaboratorium A-76 gemaakt op basis van de Il-1981MD. Het werd ontwikkeld bij de OKB. Beriev en gebouwd in Taganrog in de fabriek. Dmitrov.

Volgens de krant is besloten om van dit vliegtuig de basis te maken voor het baseren van een gevechtslaser.

“In de neus van het vliegtuig is een stroomlijnkap aangebracht, waarin met name een lasergeleidingssysteem is ingebouwd. Het torentje zelf met krachtige straalwapens werd voortbewogen door speciale uitlijningen in het bovenste deel van het vliegtuig, en turbogeneratoren werden aan de zijkanten van de romp geïnstalleerd, die energie opwekten voor de gevechtslaser, "zegt het artikel.

Opgemerkt wordt dat in 2011 de ontwikkeling van een gevechtslaser werd opgeschort, "omdat de ontwikkeling van lasertechnologieën geen gelijke tred hield met de ontwikkeling luchtvaart". Uit recente persberichten werd echter bekend dat de gevechtslaser zelf al is gemaakt en dat er momenteel wordt gewerkt om deze aan boord van de A-60 aan te passen.

Comments

[Stranger03]

Zou hem graag in actie willen zien :)

[iConst]

Nou, wat - de volgende in de rij is de railgun?

[ingenieur74]

Aha! Een wapen voor het afvuren van rails!
Maar serieus, het lijkt erop dat er volledig nieuwe bronnen / geaccumuleerde energieën op komst zijn, aangezien het onderwerp met gevechtslasers opnieuw tot leven werd gewekt ...
IMHO

[jjj]

Ondertussen wil Oekraïne komen tot een verbod op vluchten van An-vliegtuigen buiten Rusland. Het hoofd van Antonov, Oleksandr Kotsyuba, vertelde het RIA Novosti-bureau dat de bedrijven die An in Rusland exploiteren actief proberen weg te komen van de Oekraïense dienst en deze functie over te dragen aan hun Russische bedrijven, in het bijzonder aan Ilyushin.
- Ze kunnen deze regels, wetten in hun eigen land, aanpassen zoals ze willen. Een andere vraag is dat wij als ontwikkelaar het recht hebben om de vluchten van hun vliegtuigen buiten de Russische Federatie te verbieden - de directe toespraak van Katsiuba.
Oekraïne wil An-124 vluchten verbieden. Alleen nu is het nieuwsgierig, wanneer de "Ruslan" van het Ministerie van Defensie de grens van Rusland overschrijdt, zullen de "beschaafde landen" hem neerschieten?

[Sergeyzzzz]

Een wapen dat met een rail schiet, het zou gewoon geweldig zijn - aangezien er geen vliegdekschip is

[Sergeyzzzz]

Een wapen dat met een rail schiet, het zou gewoon geweldig zijn - aangezien er geen vliegdekschip is

[Dwingen]

Nog niet teleporteren 2035. het aftellen is begonnen

[axel320]

Ik geloof nog niet in dit laserwapen. Vooral "vliegen" ...

[Muvka]

Ik geloof in laserwapens, maar alleen in de ruimte.

[bulva's]

Citaat van Muvka

Ik geloof in laserwapens, maar alleen in de ruimte.

en alleen in Star Wars



in het echte leven zal het ook zijn, maar over jaren .... tsat

[tol100w]

Citaat van Muvka

Ik geloof in laserwapens, maar alleen in de ruimte.

Met de moderne ontwikkeling van technologie kunnen deze wapens alleen effectief worden gebruikt in de bovenste lagen van de atmosfeer en de ruimte. Op zeeniveau voor korte afstanden en met een groot vermogensverlies.

[Alex777]

Uit mijn oorhoek hoorde ik dat de NAVO onze parachutisten niet uit Pristina heeft uitgeschakeld (hoewel de Amerikanen erg jeuken) na een demonstratievlucht van een "laser" -vliegtuig van Moskou naar de Oeral en doelen raken op het oefenterrein. Die alles moet zien en zich op zijn gemak moet voelen.
Het was een andere zaak om dit onderwerp te ontwikkelen in die tijd was er geen mogelijkheid - we waren bevriend met de "partners". Nu is het moment - het zal sowieso niet erger worden.
En lang leve productonafhankelijkheid van wie dan ook!

[DmitryK]

Onze parachutisten informeerden de NAVO vooraf over hun mars, bedoelingen en het eindpunt van de route. In het Westen had niemand hier een driftbui over.

[Alex777]

Niet alleen rolde we op, maar Wesley Clark beval de Britse generaal Michael Jackson om onze mensen van het vliegveld te slaan. Dat is gewoon Jackson voldeed niet aan het bevel. Hij zei zoiets als dit: ik zal niet de idioot zijn die de Derde Wereldoorlog begint.
En infa over de demonstratie van LO uit zo'n bron, die ik sterk vertrouw, maar ik niet kan noemen.

[Alex777]

http://fakty.ua/122518-britanskij-pevec-dzhejms-b
lant-obecshaet-obezoruzhit-talibskih-boevikov-odn
im-svoim-stem

[Dwingen]

Dat is precies wat de rand is.

[Alex777]

Dezelfde verhalenvertellers vertelden welk team het probleem van het herstellen van de driedimensionale coördinaten van het doel uit de gerichte straal had opgelost.
Weet je hoe het allemaal is afgelopen?

[Boa constrictor KAA]

En lang leve productonafhankelijkheid van wie dan ook!

Au! Naamgenoot, heeft honger je dood gemaakt?
En dan weet je niet hoe je van die extra 10-15kg af moet komen!

[Alex777]

Ik heb het over het feit dat er deze keer geen Lend-Lease zal zijn.
En toen zeiden familieleden die de oorlog hebben overleefd dat zonder Amerikaans eten iedereen van de honger zou zijn omgekomen ...
10 is geen 10, maar als ik 3 kg heb afgeworpen, droom ik ervan hetzelfde bedrag af te werpen.

[krop777]

Ik geloof nog niet in dit laserwapen. Vooral "vliegen"..

Op grote hoogte, waarom niet, laten we zeggen, voor jagers van de 6e generatie.

[venik]

axel320 7 september 2016 12:26 uur
Ik geloof nog niet in dit laserwapen. Vooral "vliegen" ...
======
Wauw!! Ik geloofde het ook niet, totdat ik erachter kwam dat er al in de jaren 86 een vliegend laboratorium met een “laser gun” (gebaseerd op de Il-80) in de Unie vloog! Ergens ongeveer 20 jaar voor de Amerikaanse Boeing....

[Alekseiklg]

Dit is niet dezelfde blaster die we in sciencefictionfilms zagen, zijn taak zal, voor zover ik begrijp, blind zijn om satellieten en soortgelijke verkenningsvoertuigen uit te schakelen.

[Voyager]

Citaat van iConst

Nou, wat - de volgende in de rij is de railgun?

Dus in ons land brabbelden de meeste VO over hoe nutteloos dit railgun is onder de Amerikanen

[Muvka]

En ik zeg nog steeds dat de railgun een nutteloos stuk speelgoed is, als een laser in de atmosfeer. En de meeste denk ik dezelfde mening.

[Voyager]

Welnu, de meerderheid is niet altijd een indicator. De rail heeft minimaal 2 voordelen:
1. Krachtiger en efficiënter dan de kanonnen die momenteel op het schip zijn
2. Goedkoper dan raketwapens, mits in sommige gevallen een kanonschot een raketlancering kan vervangen.
Maar het belangrijkste is dat dit een wetenschappelijke reserve is voor verdere ontwikkelingen. Kennis en ervaring die we nog niet hebben.

[Orionvit]

1. Krachtiger en efficiënter dan de kanonnen die momenteel op het schip zijn
2. Goedkoper dan raketwapens, mits in sommige gevallen een kanonschot een raketlancering kan vervangen.

Onzin. Waarom heeft een schip een kanon nodig dat in zichtlijn schiet? In onze tijd mag het schip zo'n afstand (10-12 km.) gewoon niet bereiken, en ze zullen nog eens vijfhonderd kilometer vernietigen. Integendeel, de klassieke artillerie kan zijn taken vrij goed aan. Er zijn helemaal geen alternatieven voor raketten. De railgun is interessant als theorie, als praktijk, helaas zijn er alleen nadelen. Als het een handmatige versie was, zou het cool zijn, maar het is fantastisch.

[Voyager]

Citaat van Orionvit

1. Krachtiger en efficiënter dan de kanonnen die momenteel op het schip zijn
2. Goedkoper dan raketwapens, mits in sommige gevallen een kanonschot een raketlancering kan vervangen.

Integendeel, de klassieke artillerie kan zijn taken vrij goed aan.

Het is gemakkelijk om te zeggen dat het onzin is. Maar goed, hier is de vraag. Waarom is klassieke artillerie beter dan de gepresenteerde rail in de context van gevechtsgebruik op een modern schip met een krachtige krachtcentrale? Minstens één artikel?

[Kubus123]

Citaat: Voyager

Waarom is klassieke artillerie beter dan de gepresenteerde rail in de context van gevechtsgebruik op een modern schip met een krachtige krachtcentrale? Minstens één artikel?

Gemakkelijk.
1. Betrouwbaarheid - hoe eenvoudiger de techniek, hoe betrouwbaarder. Wat is er eenvoudiger dan een ton en een compact autonoom projectiel. Het falen van een van de conventionele kanonnen zal niet in staat zijn om het hele schip spanningsloos te maken.
2. De hulpbron van het vat is veel groter dan de hulpbron van de rail. Plasma-erosie beperkt de huidige spoormiddelen tot eenheden van schoten. Dan een maalgoed. Daarom zal een machinegeweer of een automatisch kanon met een vuursnelheid van duizend rondes per minuut van een railgun niet werken.
3. Het eenvoudigste vatsnijden maakt het gemakkelijk om het projectiel te laten draaien, wat het mogelijk maakt om de axiale stabiliteit tijdens de vlucht te garanderen. Rails kan dat niet.
4. In railguns werken op het moment van afvuren, naast traagheidsbelastingskrachten, de sterkste elektromagnetische belastingen op het projectiel, dat niet in het projectiel kan worden afgeschermd. Daarom schieten de huidige railguns losse flodders. Dit betekent dat het voor hem onmogelijk is om elektronica of explosieven in het projectiel te plaatsen. Dit betekent dat nabijheidszekeringen, autonome geleidingssystemen en wereldwijde positioneringssystemen zijn verboden. En de diameter van de nederlaag van zo'n projectiel wordt beperkt door zijn diameter. Daarom nemen de eisen voor slagnauwkeurigheid sterk toe.
5. Elektronica veroudert sneller. Een granaat die 40-50 jaar in een magazijn heeft gelegen, kan worden afgevuurd. Maar of de elektrotechniek en elektronica van de railgun zijn eigenschappen over zo'n periode behouden is een grote vraag.
6. De kosten van een schot van een railgun (rekening houdend met de kosten van uitrusting en de kosten van het in stand houden van de constante prestaties) zijn veel hoger dan de kosten van een schot uit een kanon en zelfs hoger dan de kosten van een raketlancering.
7. De vernietigingskracht van een railgun wordt beperkt door de kinetische energie van het projectiel en neemt tijdens zijn vlucht af als gevolg van aerodynamische verliezen. Voor een conventioneel projectiel wordt deze kracht beperkt door de explosieven die erin zitten en neemt deze tijdens de vlucht niet af.

[kytx]

1. Over welke betrouwbaarheid van veelbelovende experimentele wapens kunnen we praten? over de de-energisatie, het is over het algemeen niet duidelijk wat bedoeld werd
2 is opgelost. als het projectiel op een elektromagnetisch kussen glijdt.
3 is oplosbaar. projectiel verenkleed
4 zit het probleem niet in de velden maar in de enorme acceleratie. ja het is nu een probleem
5 is zeer, zeer discutabel. eigenlijk niet eens waar. moderne elementbasis is zeer duurzaam
6 het is te vroeg om in dit stadium over de kosten van een opname te praten en n1 . te zien
7 kinetische blank die het schip doorboort (bijvoorbeeld in het gebied van de auto) in hypersound zal zulke dingen doen dat een landmijn niet nodig is

[afbreken]

1. Nuuuu ... Als je het niet begreep uit de opmerking van je tegenstander, dan ga je in principe naar school ... Bijna ...
2. Onoplosbaar. Magnetisch of niet-magnetisch... Ofwel het projectiel zelf heeft contact met de rail (anders sluit het circuit niet en zal het projectiel niet bewegen), ofwel een plasmabel achter het projectiel (voor zijn versnelling). In ieder geval is de plasma-erosie van de contactrails gewoonweg verbluffend.
3. Het verenkleed zal natuurlijk de stabiliteit vergroten, maar niet zozeer dat het acceptabel werkt op afstanden van honderden kilometers en met de aangekondigde KVO.
4. En ook in de velden. De beweging van een blanco van een geleider of met geleiders (elektronische circuits van de vermeende vulling) in een wisselend elektromagnetisch veld geeft aanleiding tot Foucault-stromen. Met alle gevolgen van dien... Het is net een natuurkundecursus op de middelbare school...
5. In principe is dit, gelet op lid 4, niet meer van belang. Maar... Veroudering van een monolithische blanco - onzin natuurlijk. Maar moderne elektronica is een ultragrote pakkingsdichtheid mogelijk.
6. Over de kosten van een opname kan nu al met zekerheid worden gesproken. Omdat de kosten berekenbaar zijn. Evenals de kosten van alternatieve opties: een artillerieschot of een raketlancering. Niet alleen rekening houdend met de puur financiële kant, maar ook met de effectiviteit van het behalen van het doel.
7. Waarom gebruiken alle anti-scheepsraketten dan kernkoppen gevuld met explosieven in een of andere vorm, en zijn ze niet beperkt tot sub-kaliber "koevoeten" en het stadium van de eindversneller? Er zijn tenslotte hypersonische interceptorraketten in gebruik voor raketverdediging. Dat wil zeggen, de versnelling van een gevechtslading tot dergelijke vereiste snelheden voor het raken van een doel is lange tijd geen technisch probleem geweest.

[kytx]

wauw laten we gaan:
1 reed je leeg met de overgang naar het individu. mislukking
2. welk ander contact?? natuurkunde voor het zesde leerjaar. gedrag van de kern in een elektromagnetisch veld. apparaatsolenoïde wordt genoemd. er is geen elektrisch contact nodig. wrijving kan volledig worden geëlimineerd door het medium te verwijderen
3 verenkleed daar, zelfs dan is in feite niet nodig. de juiste vorm van het projectiel is voldoende voor stabilisatie. bij hypersound gedragen het aerodynamische lichaam en de stromingen zich iets anders dan bij lage snelheden.
over quo - oneindig verhogen van de snelheid hebben we een oneindig kleine correctie. is het nu duidelijk?
3 tot de marges. waanzinnige versnelling - probleem n1.
5 Specificeer specifiek wat precies denkt u dat zal degraderen? of weer leeg :)
6 was niet overtuigd. Als je geïnteresseerd bent, zal ik het uitleggen. anders heb ik het gevoel dat je naar een wapenwinkel bent gegaan voor een nieuw wapen.
7 met plezier zal ik uitleggen.
Je lijkt het niet te weten, maar er is een trend. nu, voor de toekomst, wordt in sommige landen (en ook in de mijne) de kwestie van het creëren van een universele luchtafweer- en anti-scheepsraket uitgewerkt. het idee is dat met een snelheid van Mach 5-6, zo'n raket een luchtdoel raakt met een zwerm PE, en het schip doorboort gewoon kinetisch van boven naar beneden als een lantaarnpaal. en men gelooft dat de schade voldoende zal zijn om de trog onklaar te maken.
een ander voorbeeld. in het buitenland en volgens geruchten ook hier, onderzoeken ze de mogelijkheid om een ​​superenergie sluipschuttersgeweer te maken. berekeningen en benchtests werden uitgevoerd (natuurlijk is er nu geen monster en dit is begrijpelijkerwijs nog niet mogelijk). dus, met snelheden van 15-20 m, is een langwerpige kogel met een kaliber van 1 mm (naald) voldoende om een ​​draagbare kogelvrije kogel van elke klasse te doorboren en, als deze de romp raakt, gegarandeerd verwondingen veroorzaakt die onverenigbaar zijn met het leven. Ik hoop dat u begrijpt waarom dit gebeurt. volgens geruchten waren (alweer:) de testers zelf verrast door de geproduceerde effecten.

"Per slot van rekening bestaan ​​hypersonische interceptorraketten in raketverdediging in dienst" is nog niet. 5-6M (nog niet in gebruik) en 20-25M zijn totaal verschillende dingen.

[Kubus123]

Wat betreft het 7e punt.
Tijdens de tweede MV hadden de Duitsers een serieus probleem. Ze konden de vertragingstijd voor de anti-scheepsbomzekering niet achterhalen. De vertraging was te groot en de bom doorboorde het dek en de romp van het schip dat al beneden was en explodeerde in het water dat al buiten het schip was. Als gevolg daarvan liep slechts één compartiment onder water. Maar dit leidde niet tot de vernietiging van het schip of de overstroming ervan. Zo is het ook met de kinetische blanco. Welnu, er zullen twee gaten in één zijn, maximaal twee compartimenten. Maar dit zal niet leiden tot het overstromen van het schip, noch tot zijn breuk.

Met betrekking tot het eerste punt bedoelde ik dat de railgun op het moment van het schot bijna de volledige kracht van de scheepskrachtcentrale nodig heeft. Zonder Grenzen. Dit betekent dat het uitvallen van zijn stroomsystemen het hele schip gemakkelijk zonder stroom zal laten, omdat. bescherming bij de vereiste stromen is zeer problematisch.

[kytx]

"Zo is het met een kinetische blanco" nee, niet zo. er zal geen netjes gat zijn :). er zal een hel zijn en Israël, plus talloze vuren van alles wat vlam kan vatten.

"Maar dit zal niet leiden tot het overstromen van het schip, noch tot het breken ervan." en dit is niet nodig, het is genoeg om hem uit de strijd terug te trekken. en geen feit.

"door het uitvallen van zijn stroomsystemen zal het hele schip gemakkelijk zonder stroom zitten" niemand heeft zo'n schip nog gezien, dus xs hoe het qua energie zal worden geregeld. hier kunnen ze nog steeds niet echt een monster krijgen, en je hebt al aan het schip gedacht. het installeren van rails op een schip door amers is R&D in zijn puurste vorm, en geen echt wapen. wanneer de rail op norm wordt gebracht, wordt er een ander schip dan de gebruikelijke RK onderdoor gezaagd.

[Kubus123]

Citaat van kytx

wauw laten we gaan:
3 tot de marges. waanzinnige versnelling - probleem n1.

Als dat het geval zou zijn, zou het het gemakkelijkste probleem zijn om op te lossen. Verminder de kracht van de railgun meerdere keren, de versnelling zal met dezelfde hoeveelheid afnemen. Waarom doen ze dat niet?

[kytx]

zo duidelijk! verspreid het projectiel dan niet tot de gewenste snelheid.

[Krasniy_lis]

Citaat: Voyager

Kennis en ervaring die we nog niet hebben.

Weer hier. Deze kennis hebben we al heel lang. En het onderzoek is aan de gang. Wat heeft het "kanon op het schip" met kennis en onderzoek te maken.
Ik zal het herhalen niet beu worden, de Zumvolt-zwendel is niets meer dan PR en de Papoea's bang maken. Het wapen zelf is voor perspectief, maar alleen als de energiebronnen compact en krachtig zijn. Maar kennis en onderzoek zijn totaal verschillende voorwaarden.

[Rus2012]

Citaat: engineer74

volledig nieuwe bronnen / geaccumuleerde energieën zijn onderweg, omdat het onderwerp met gevechtslasers opnieuw tot leven werd gebracht ...

... ROC "Sokol-Echelon" ... De sleutel is "Echelon"!

Kenmerkend "sprekend" embleem aan boord van het vliegtuig 1A2 RA-86879. Bevat de naam van het ROC "Sokol-Echelon" en een afbeelding van een Amerikaanse verkenningssatelliet van het type KN-11 of KN-12, getroffen door "Russische bliksem"...
Dit zegt alles voor degenen die denken ... de rest is al van overmaat ... :))))))))

[berg schutter]

Blinde satellieten. Het vliegtuig bevindt zich in de stratosfeer, wolken, nevel, mist, aerosolen - alles is lager. En laagvliegende spionagesatellieten zijn hoger en volledig weerloos. En op deze satellieten is de hele ideologie van het legerbeheer in handen van de tegenstander. Zo'n vogel (en er zullen er zeker meer dan één zijn) kan het hele observatiesysteem van het slagveld naar de tegenstander in een paar minuten vernietigen! Een mooie asymmetrische reactie uit Rusland. Er hoeven geen mijnen en granaten over het veld te worden neergeschoten, maar dure satellieten. Zonder welke kan het vijandige leger zonder communicatie en zonder "ogen" komen te zitten. Zelfs als de satelliet geen optica heeft, heeft hij zonnepanelen. Die licht MOET absorberen. Ik weet niet zeker of ze een lichtpuls kunnen weerstaan ​​die duizenden keren helderder is dan de zon. Een satelliet zonder stroom is een stuk ijzer. Een heel duur stuk.

[tol100w]

Citaat: Mountain shooter

Een satelliet zonder stroom is een stuk ijzer. Een heel duur stuk.

Vergeet de EMP niet, die laagstroomelektronica doorbrandt!

[voyaka eh]

Wacht wacht.
Er waren een tiental artikelen over lasers "onder de bourgeoisie".

Het oordeel van het VO-forum was unaniem: "bezuinigen op het budget"
"een laser kan niet krachtig zijn vanwege de wetten van de fysica" .

En ineens zo'n goedkeuring... Is het budget niet doorgezaagd? Is natuurkunde anders in Rusland?

[An60]

Alleen die van ons steken pickups als "bourgeois" niet in brand. Voel het verschil.

[voyaka eh]

"Alleen de onze steken geen pickups in brand" ////

Ik begrijp het. Het is niet zo simpel. Om vanuit de lucht een bewegend doelwit in brand te steken - een pick-up truck of een boot - heb je een sterke SLA nodig.
Doeldetectie, begeleiding, tracking. Om zo'n LMS te maken, zullen ingenieurs in Rusland zich moeten inspannen.
Maar we kunnen alles overwinnen.

[dr.star75]

Dubbele standaarden. Zoals: als de onze een verkenner is, maar die van hen een spion. De site is patriottisch, zoals gebruikelijk.

[Krasniy_lis]

kijk gewoon hierboven en begrijp dat de applicatie op satellieten zal zijn en niet op pickups

[Rus2012]

Citaat: Mountain shooter

Zelfs als de satelliet geen optiek heeft

... in de regel zijn er veel sensoren op het ruimtevaartuig die in het optische bereik werken: hemelnavigatie, laser, infrarood, ultra ... ;)))

[Mitrich]

Ik herinner me dat hier de militaire gemeenschap plezier had, buiken scheurden over de lasers en railguns van de amers. Als die van ons zich aan het ontwikkelen zijn, betekent dat goed-goed-noodzakelijk-noodzakelijk?

[Muvka]

Laat me zien waar dit is geschreven. Ik zie alleen scepsis.

[ohtandur]

Ja, want de doelen van deze lasers zijn verschillend voor ons en voor de Amerikanen. De Russische laser wordt gemaakt tegen ruimtesatellieten en dit is min of meer realistisch en economisch verantwoord, en de Amerikanen slaan hun hoofd over het verbranden van tanks met lasers (ik overdrijf, maar de betekenis is zoiets als dit).

[voyaka eh]

Het vliegtuig met de laser kan niet boven 22 km vliegen,
en de laagste satellieten vliegen op een hoogte van 200 km.
Dit op voorwaarde dat het vliegtuig strikt onder de satelliet vliegt.

[ohtandur]

Het vliegtuig met de laser kan niet boven 22 km vliegen,
en de laagste satellieten vliegen op een hoogte van 200 km.
Dit is op voorwaarde dat het vliegtuig strikt onder de satelliet vliegt

hier heb ik niets op tegen te hebben, aangezien mijn kennis van de natuurkunde tot mijn schande zwak is. En ik ken de mogelijkheden van luchtvaartlasers niet - wat de ontwikkelaars erin hebben geïnvesteerd.

Maar u zult niet beweren dat deze "pepelats" uitsluitend worden losgedraaid om te snijden zonder praktische toepassing?

[ale245]

Het vliegtuig met de laser kan niet boven 22 km vliegen,
en de laagste satellieten vliegen op een hoogte van 200 km.
Dit op voorwaarde dat het vliegtuig strikt onder de satelliet vliegt. glimlach

En dan? Denk je dat er niet genoeg energie is voor een functionele nederlaag?

[voyaka eh]

Ja, ik maak maar een grapje . Alleen waren er veel artikelen op VO over
gevechtslasers ontwikkeld in het Westen. En allemaal
onderworpen aan unanieme vernietigende kritiek op het Russische forum.

En ik bleef wachten tot het Ministerie van Defensie van Rusland eindelijk ontwaakte uit de winterslaap en begon in te halen.
Zoals het geval was met drones, stealth, raketverdediging.
En nu - eindelijk! Ik denk dat lasers een heel tijdperk in militaire technologie beginnen.

[Muvka]

Op zulke hoogten, zoals je aangaf, is er veel minder vuil dat de laser verstrooit. Daarom is het logisch. En ten tweede zijn onze lasers niet om "door te branden", maar om te "verblinden". PPC welke verschillende energieën hiervoor nodig zijn.

[11zwart]

Citaat van: voyaka uh

En ik bleef wachten tot het Ministerie van Defensie van Rusland eindelijk ontwaakte uit de winterslaap en begon in te halen.
Zoals het geval was met drones, stealth, raketverdediging.
En nu - eindelijk! Ik denk dat lasers een heel tijdperk in militaire technologie beginnen.

Met drones - alles klopt, we zijn bezig met een inhaalslag - maar niemand, zelfs niet op deze site , ik zou ze niet onnodig durven noemen ... in Syrië bijvoorbeeld, zou de prijs qua prestatiekenmerken niet vergelijkbaar zijn met de MQ1C.
Maar vertel eens - wanneer en met wie hebben we een inhaalslag gemaakt op het gebied van luchtverdediging / raketverdedigingssystemen? - ja, Rusland heeft de beste luchtverdediging ter wereld, zowel militair als luchtverdediging van het land.
Maar over lasers - ik heb zelf gelachen en zal lachen om het idee van Amerikaanse optimisten om raketten neer te schieten met lasers van 300 kilometer (trouwens, het programma was natuurlijk gesloten), maar ik heb nooit gelachen om de mogelijkheid van verblinding satellietoptiek met een laser - 90% van de massa van de hele atmosfeer bevindt zich in hoogten tot 16 km, en daarboven zijn er al zeer ijle lagen, dus het "blussen" van satellieten met een laser is een goed idee, maar het schieten van raketten met deze laser op een afstand van 100-500 km is nog steeds een utopie. Eerlijk.

[guzik007]

De leider krabt terwijl hij ademt: een bereik van 1,5 duizend km. Nou, als het als een zaklamp is, dan zal het misschien anderhalf raken.

[Voormalig bataljonscommandant]

Waarschijnlijk duizend keer is het VERLIEZERPERSPECTIVITEIT van een LASER in de vorm van een wapen besproken, maar nee, er zijn nog steeds domme (of sluwe) mensen die hun geluk in deze zaak willen beproeven. Als dit geen pin dos trollen is, kunnen de makers van de volgende "perpetuum mobile" alleen maar verrast zijn. De enige optie om zo'n laser te gebruiken is om satellieten te verblinden, maar waarom zou je hem dan naar een vliegtuig slepen?

[igordok]

Citaat: Voormalig bataljonscommandant

De enige optie om zo'n laser te gebruiken is om satellieten te verblinden, maar waarom zou je hem dan naar een vliegtuig slepen?

Dichter bij de ruimte, waar de atmosfeer schoner is, zonder wolken.

[CT-55_11-9009]

En waarom naar een plaats gaan waar de atmosfeer zeldzamer is, en dus minder aerosol, wat minder vermogensverlies en een groter toepassingsgebied betekent? Inderdaad, waarom?

[tolmatsjev51]

Gemaakt goed gedaan!!! - Ik zou graag willen weten wat de effectiviteit is !!!??? want we willen een hyperboloïde en we krijgen een "laserpointer".

[Voyager]

Citaat van ohtandur

Ja, want de doelen van deze lasers zijn verschillend voor ons en voor de Amerikanen. De Russische laser wordt gemaakt tegen ruimtesatellieten en dit is min of meer realistisch en economisch verantwoord, en de Amerikanen slaan hun hoofd over het verbranden van tanks met lasers (ik overdrijf, maar de betekenis is zoiets als dit).

de Amerikanen wilden het gebruiken als een vliegend raketafweersysteem.

[Krasniy_lis]

ja, brand niet door tanks, maar door vliegende kernkoppen))) Nog beter))

[voyaka eh]

Hier is een verlaging van het budget van verliezers, die de wetten van de fysica niet kennen, van het bedrijf Boeing.
En in het artikel - zijn tweelingbroer: een doorbraak nieuw wapen van het Russische ministerie van Defensie.

[An60]

Heb je onder de motorkap gekeken? Uh, je bent zo hard Gemini is als "sholom aliheim" en "salaam alleykum"?

[tilix]

Ja, dit kan niet. Wat dacht je van schilderen met zilver? Ja, en overlay spiegels? Nogmaals, er zijn meesters om rook te blazen. en ook stof. En het is niet genoeg dat de vulkaan ontbrandt met een half woord. Heb je natuurkunde gestudeerd?

[Rus2012]

Citaat van: voyaka uh

Doeldetectie, begeleiding, tracking. Om zo'n LMS te maken, zullen ingenieurs in Rusland zich moeten inspannen.

... het was al, het was.
"Herhaling is de moeder van leren" (c) Russ. spreekwoord
Er waren thema's "Falcon-Echelon", "Contact".
Nu respawnen ze gewoon....

[Rus2012]

Citaat van: voyaka uh

doorbraak nieuw wapen van het Russische ministerie van Defensie.

... niet nieuw, gewoon "vergeten, oud". Overigens was het een succes. Dus de Yankees klaagden toen bij het Politburo...


De testpiloot van de eerste A-60 is "Uncle Zhenya" in zijn gedaante, alsjeblieft liefde en gunst!

[afbreken]

Citaat van: voyaka uh

En ineens zo'n goedkeuring... Is het budget niet doorgezaagd? Is natuurkunde anders in Rusland?

Alles is veel gemakkelijker. De onze, in tegenstelling tot de uwe, probeer niet met lasers te vechten tegen grond-, laagvliegende en verre vliegende ATMOSULFUR-doelen. Omdat ze niet de taak hebben om vallende kernkoppen met een laser te raken - a priori ontworpen om te overleven met sterke verwarming.
Voor al het bovenstaande zijn lasers niet effectief. Over wat er te zijner tijd bergen van discussies waren.

Overigens gelden er ook restricties voor sfeeropnamen. Het belangrijkste is de divergentie van de laserstraal, die voortkomt uit de golfeigenschappen van elektromagnetische straling. Dat wil zeggen, er is een beperkende afstand van vernietiging, waarboven "schieten", zelfs in de ruimte, niet effectief wordt.
Een andere beperking is de hoek van "vuur" naar boven. Onder een bepaalde hoek met het aardoppervlak (voorwaardelijk, omdat het oppervlak gekromd is), zal de straal te ver in de atmosfeer reizen, zelfs als deze ijl is. Met alle negatieve gevolgen van dien, waarover JOUW kegeltjes vol zitten met benijdenswaardige volharding.

[Mentat]

Citaat: Voyager

Welnu, de meerderheid is niet altijd een indicator. De rail heeft minimaal 2 voordelen:
1. Krachtiger en efficiënter dan de kanonnen die momenteel op het schip zijn
2. Goedkoper dan raketwapens, mits in sommige gevallen een kanonschot een raketlancering kan vervangen.
Maar het belangrijkste is dat dit een wetenschappelijke reserve is voor verdere ontwikkelingen. Kennis en ervaring die we nog niet hebben.

Maar er zijn praters op het forum. Deze "railguns" zijn al lang en overal aan het uitstellen, incl. in Rusland, alle grote kennis van railguns die je blijkbaar zal verbazen, evenals laboratoria waar prototypes worden bestuurd, is. De technologieën die nodig zijn om ze in metaal te implementeren met acceptabele prestatiekenmerken zijn echter niet beschikbaar in de wereld van vandaag.

Er is:
1) kletskousen en koperkoppen in VO die denken dat ze heel slim zijn;
2) diarree van westerse PR, die bovengenoemde mensen voor de neus nemen.

[wadulja]

en de onze daar ook .... maar ze zeiden dat we niet aan de race zouden deelnemen

[Voyager]

Kubus123,
Niet slecht. Maar op de meeste punten ben ik het niet eens.
1. Hoe kan het uitvallen van de rails het schip spanningsloos maken? Het principe "hoe eenvoudiger - hoe betrouwbaarder" is logisch, maar hetzelfde kan over alles worden gezegd, dezelfde Almaty volgepropt met elektronica. Is het niet zo?
2. Niemand gaat een machinegeweer maken van een railgun. In de toekomst is dit een zeer nauwkeurig pistool dat is ontworpen om vaten van groot kaliber te vervangen vanwege zijn vernietigende kracht. Nogmaals, op de een of andere manier moest je te allen tijde aan de grondstof van het vat werken. Het is alleen dat klassieke wapens al zijn uitgewerkt en hun hoogtepunt hebben bereikt, en wat er daarna met de rail zal gebeuren, is nog niet bekend. Met andere woorden, u wilt het resultaat ter plaatse en direct en ik beschouw het systeem in de toekomst.
3. Waarom?
4. Deels mee eens, deels niet. Met het vullen van het projectiel, ja, je zei het goed. Maar meteen duikt de keerzijde van de medaille op, van toepassing op punt 1: betrouwbaarheid. Problemen met poederladingen, explosieve projectielen zijn uitgesloten. Het risico op ondermijning wordt verminderd, wat betekent: potentiële overlevingskansen en veiligheid worden aanzienlijk vergroot. Houdt u hier rekening mee? Bovendien zullen dergelijke blanco's relatief minder ruimte innemen, wat de munitie kan vergroten. En over de diameter van de laesie ben ik het fundamenteel oneens. De blank raast met monsterlijke snelheid (Mach 6-7) en met monsterlijke kracht. Amers heeft plannen om een ​​mondingsenergie van 64 MJ te realiseren. Wanneer zo'n blanco toeslaat, vindt er een echte kinetische "explosie" plaats en het zal heel moeilijk zijn om het te missen.
5. Veroudert sneller, maar onderhoud vindt niet om de paar decennia plaats. Maar in het algemeen ook munitie: granaten, patronen, bommen - zijn beperkt houdbaar door beschadiging van het explosief. Je knijpt hier gewoon een oogje voor dicht, maar je bekritiseert al de parameters van de levensduur van het railgun die niet door ervaring zijn geverifieerd. Ik denk niet dat dit klopt.
6. Ten eerste vergelijk je de kosten van een kanonschot of een raketschot met de kosten van het hele railguncomplex, en niet met de rest van de wapensystemen. (ook hier houdt u geen rekening met de kosten van het laden van schelpen en dergelijke). Het schot zelf kost ongeveer 25 duizend groene Amerikaanse presidenten, wat gewoon onevenredig minder is dan de kosten van het lanceren van een raket. Ten tweede overtreft het complex zelf, ja, maar het is te vroeg om over de prijs te praten totdat dergelijke wapens in massaproductie gaan.
7. Eerlijk genoeg, alleen jij slaagt erin om een ​​enorme voorraad kinetische energie van een blanco als min te geven. Kijk naar de aangegeven prestatiekenmerken van de kanonnen, als ze kunnen bereiken wat ze bedoelden, dan zal geen enkel scheepskanon kunnen concurreren, noch in bereik, noch in schietnauwkeurigheid, of in de snelheid van levering van het schadelijke middel. Ik heb het nu niet over het regime "op onderdrukking".

De meesten vergeten dat dit de eerste werkende prototypes zijn. Kijk hoe de eerste wapens waren, wat niemand zich uiteindelijk had kunnen voorstellen. Bovenal is zo'n reactie beschamend, terwijl alle geavanceerde landen die wapens ontwikkelen dergelijke technologieën ontwikkelen. En Rusland werkt ook aan zo'n wapen. Vindt u dat persoonlijk tevergeefs?

[Krasniy_lis]

Citaat: Voyager

dan zal geen enkel scheepskanon kunnen wedijveren, noch in bereik, noch in schietnauwkeurigheid, of in de snelheid van aflevering van het schadelijke middel.

Hé. We hadden het over Wh-raketten, toch? En hier verliest de Railgun absoluut in alles.
Bereik? 1500 km KR, 300 km RCC. Kan schieten een wonder zumvolt? Nee. Stap in? Nee. Op min of meer behoorlijke afstanden neemt de moeilijkheidsgraad om te slaan enorm toe. Dit wordt opgelost door verstelbare munitie. We kijken boven de rails uit, dit kan niet. Nu het bereik, vooral over-the-horizon-opnamen. Ben je op de hoogte van ballistiek? Vertel ons nu hoe het spoor het zal doen. Dat is heel interessant voor mij. Als gevolg hiervan heeft het geen zin om zo'n wonder op een schip te installeren. Ja, geweldig voor direct vuur, maar wie laat hem in een rechte lijn omhoog komen voor een schot? Vuursnelheid? Nee, niet gehoord. heimelijkheid? Nee, niet gehoord.
Nu het getroffen gebied. Ja, de kinetische energie van de blanco is monsterlijk, maar. Ze moet naar binnen. Munitie met explosieven heeft zo'n probleem niet. Ontploffing op afstand, HE, clustermunitie, homing (op de een of andere manier).
Nogmaals, EMI. Zal een normaal pistool schieten? Ja, Railgun? Nee.
Ik herhaal. Een wonderkind op een zumvolt is PR en "schrik de papus". Schieten op grote kustdoelen (het is moeilijk te missen) omdat het volledig nutteloos is tegen een normale vijand. Daarom, ja, ik dronk het budget.

[Voyager]

Ik ben al begonnen met het krabbelen van nog een "punt voor punt" antwoord, maar ik kwam tot de conclusie dat het geen zin heeft: je kunt eindeloos discussiëren. De tijd zal leren wat er daarna gebeurt met deze technologie.

[Alex777]

Een van de grote wetenschappers aan het einde van de 19e eeuw zei dat vliegtuigen zwaarder dan lucht nooit zouden zijn. Een zijde. Aan de andere kant kan de achteruitgang van de techniek in verschillende landen ondubbelzinnig worden getraceerd. De laatste Amerikaanse superprojecten zien er droevig uit en we hebben al genoeg problemen.
De tweede koningin (en niet alleen de koningin) is niet zichtbaar aan de horizon...
En praat niet over Mask - ik smeek je ..

[Voyager]

Citaat: Mentat

Maar er zijn praters op het forum. Deze "railguns" zijn al lang en overal aan het uitstellen, incl. in Rusland, alle grote kennis van railguns die je blijkbaar zal verbazen, evenals laboratoria waar prototypes worden bestuurd, is. De technologieën die nodig zijn om ze in metaal te vertalen met acceptabele prestaties, want vandaag in de wereld is niet aanwezig.

Wat zijn de acceptabele specificaties?

[Mentat]

Citaat: Voyager

Citaat: Mentat

Maar er zijn praters op het forum. Deze "railguns" zijn al lang en overal aan het uitstellen, incl. in Rusland, alle grote kennis van railguns die je blijkbaar zal verbazen, evenals laboratoria waar prototypes worden bestuurd, is. De technologieën die nodig zijn om ze in metaal te vertalen met acceptabele prestaties, want vandaag in de wereld is niet aanwezig.

Wat zijn de acceptabele specificaties?

De overlevingskansen van de loop (geleiders), de massa en het materiaal van het projectiel.
Om het traject op grote afstand te corrigeren, is elektronica nodig die bestand is tegen grote overbelastingen en EMP-blootstelling, die ook niet beschikbaar is.
Wat je in de commercials ziet zijn wegwerpkrakers die in tien schoten opbranden.

[Voyager]

Citaat: Alex777

En praat niet over Mask - ik smeek je ..

Ja, nou, hij zit in een stronk Gisteren heb ik nog maar eens archiefbeelden van de vlucht van Buran bekeken en opnieuw ongelooflijk verdriet.

[Voyager]

Citaat: Mentat

De overlevingskansen van de loop (geleiders), de massa en het materiaal van het projectiel.
Om het traject op grote afstand te corrigeren, is elektronica nodig die bestand is tegen grote overbelastingen en EMP-blootstelling, die ook niet beschikbaar is.
Wat je in de commercials ziet zijn wegwerpkrakers die in tien schoten opbranden.

Ik ben op de hoogte van de video's en hun inhoud, maar zie je? - je hebt me nooit duidelijke criteria gegeven, behalve algemene vereisten, zoals bescherming tegen EMP (hoe weet je trouwens wat er niet is?).
Maar ik kijk niet zozeer naar de video's, maar naar de gestelde eisen, waaraan ze we begonnen nastreven. Daarnaast constateer ik dat die van ons ook met dit onderwerp bezig zijn. Ik kook er niet in, en jij ook zeker, maar ik kan nauwelijks geloven dat ik het allemaal heb opgedronken.

[Mentat]

Citaat: Voyager

Daarnaast constateer ik dat die van ons ook met dit onderwerp bezig zijn.

Een bericht terug zei u dat er in Rusland geen kennis over dit onderwerp is. Ik heb echter al over praters geschreven.

[Voyager]

Citaat: Mentat

Citaat: Voyager

Daarnaast constateer ik dat die van ons ook met dit onderwerp bezig zijn.

Een bericht terug zei u dat er in Rusland geen kennis over dit onderwerp is. Ik heb echter al over praters geschreven.

Ja, je kunt alles schrijven, en hier is het redelijk om Pushkin en zijn balk in het oog te herinneren. Bovenstaande verandert immers niets aan de essentie: er wordt zowel in Rusland als in de VS gewerkt. Wat is er in Rusland druk (citaat) dit onderwerp betekent niet dat we specifieke kennis en ervaring, die meestal verschijnen op oefening.

[Mentat]

Citaat: Voyager

Citaat: Mentat

Citaat: Voyager

Daarnaast constateer ik dat die van ons ook met dit onderwerp bezig zijn.

Een bericht terug zei u dat er in Rusland geen kennis over dit onderwerp is. Ik heb echter al over praters geschreven.

Ja, je kunt alles schrijven, en hier is het redelijk om Pushkin en zijn balk in het oog te herinneren. Bovenstaande verandert immers niets aan de essentie: er wordt zowel in Rusland als in de VS gewerkt. Wat is er in Rusland druk (citaat) dit onderwerp betekent niet dat we specifieke kennis en ervaring, die meestal verschijnen op oefening.

U bent direct op de hoogte van alles - welke kennis Rusland heeft en wat niet, wat er in de praktijk wordt gedaan en wat niet.

Toegegeven, je bewustzijn is veranderlijk: dan claim je dat er geen kennis is, en toen je in de feiten werd geprikt, reeds er is, maar nu is er geen ervaring. Ondertussen waren er zelfs in open bronnen artikelen over de installaties van ervaren "railguns" in Rusland.

Je moet je horizon verbreden en minder onzin schrijven.