Media: op basis van de Su-34 worden aanvalsvliegtuigen gemaakt

Vanaf 2018 wordt in Rusland een project gelanceerd om een ​​aanvalsvliegtuig te maken op basis van de Su-34 bommenwerper. Lenta.ru met verwijzing naar een geïnformeerde bron in de defensie-industrie.

Eerder, in juni 2016, meldde opperbevelhebber van de lucht- en ruimtevaarttroepen Viktor Bondarev dat de Su-34-bommenwerper "wordt beschouwd als een universeel platform voor het maken van aanvalsmachines die een aantal frontlinievliegtuigen zullen vervangen. luchtvaart.

“In de toekomst kan het ook de Su-25 vervangen, en we zullen dezelfde lijn van verschillende modificaties van de Su-34 invoeren. Universaliteit zal worden bereikt, zei Bondarev toen.

Momenteel zijn de lucht- en ruimtevaarttroepen bewapend met Su-25 subsonische aanvalsvliegtuigen, waaronder de verbeterde Su-25SM.

Editie referentie: “De Su-34 frontlinie bommenwerper werd ontwikkeld in de jaren 1980-2000. en is een aanvalsmachine op het T-10-platform, waarvan de belangrijkste versie de Su-27-jager is. Het maximale startgewicht van het vliegtuig bereikt 45 ton, de maximale snelheid (op een hoogte van ongeveer 10 kilometer) is 1,9 duizend km per uur, het bereik op kruissnelheid kan, afhankelijk van de belasting en andere parameters, meer dan 2 km bedragen. Geleverd in serie sinds 2007 en officieel goedgekeurd in 2014.

Comments

[geen oorlog]

Ik zal geen commentaar geven, ik lees liever specialisten, maar mijn vrienden WAT EEN FOTO!!! De mooiste machine is gearriveerd.

[YUBORG]

Ik stel me dit product ook vaag voor, aangezien de Su-34 veel groter is dan de enorme Su-27-jager. Overigens is de laatste (Su-27!) bijna 2 keer groter dan de Su-25, het belangrijkste aanvalsvliegtuig van het Russische leger. Nou, laten we eens kijken naar het resultaat, want dit zijn slechts plannen en intenties, en hoeveel tijd het gaat kosten is niet bekend. De ontwikkeling en inbedrijfstelling van een serie vliegtuigen duurt gemiddeld 10 tot 20 jaar. De enige vraag blijft, zullen dergelijke vliegtuigen over 20 jaar nodig zijn?

[SSI]

Krankzinnigheid kan worden voortgezet ... Ik stel voor om een ​​aanvalsvliegtuig te maken op basis van de Tu-160 .... Wat is een slecht idee voor onze "pratende" hoofden ????

[Rus2012]

Citaat: SSI

De waanzin kan doorgaan...

Beste collega, er is hier geen bijzondere tegenstrijdigheid.
De ervaring van recente oorlogen (Georgië, Oekraïne, Syrië) stelt dat er geen plaats is voor zwaar gepantserde vliegtuigen op lage hoogte op het moderne slagveld, omdat deze laatste zijn opgeblazen met luchtverdedigingssystemen (ZA, MANPADS, medium SAM ... IA ). Daarom veranderde de SHA in Syrië in een lichte bommenwerper, samen met de Su-24, die bombardeerde vanaf een hoogte van meer dan 5 meter.
En NURS en ATGM's schakelden over op legerluchtvaart (aanvalshelikopters) ... Ze hebben hun eigen voordelen (geheime beweging in een "steriel beschermde luchtomgeving", het verkrijgen van doelaanduiding - doeldetectie, staking ... en opnieuw snelle beweging - beschutting ).

Daarom heeft de opperbevelhebber van de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen, kolonel-generaal Viktor Bondarev, de "stormtrooper" zelf trouwens, zei - "Het Su-34-vliegtuig zal in de toekomst niet alleen de Su-24-bommenwerpers vervangen, maar ook het Su-25-aanvalsvliegtuig, wat de basis vormt voor een universele lijn van bommenwerpers en aanvalsvliegtuigen" ...
En dit is geen toeval, zeggen ze - de Su-25, "hing" op de laatste vraag (SVP-24, SOLT-25, Vitebsk), kost niet veel minder dan de Su-34 (alleen de modernisering van bestaande Su- 25s kost 300 miljoen, de kosten van de nieuwe Su-34 zijn minder dan een miljard).

Het blijkt dus dat voor conflicten van gemiddelde tot hoge intensiteit met een ongeveer vergelijkbare vijand (met luchtverdediging SV) - "aanvalsvliegtuigen" zoals Bolt en Rook - als ze hun lied niet zongen, er slechts een beperkte toepassing overbleef voor hen ....

Wat kan niet gezegd worden over THEM als "counter-guerrilla" luchtvaart. Hoewel er mogelijk meer budgetopties zijn in de vorm van lichte turboprop-aanvalsvliegtuigen...

[SSI]

Dus ik spreek niet tegen... Aan de Tu-160 kan je niets hangen.... En waarom een ​​aanvalsvliegtuig, als er legerhelikopters zijn?

[древний]

Citaat: Rus2012

Su-25, "opgehangen" op aanvraag (SVP-24, SOLT-25, "Vitebsk")

Alleen SVP-24-25, maar over SALT-25 .. dit is nog steeds ... "in het project" ... alsof "Vitebsk" hetzelfde is.

[73bor]

Ik herinner me dat we hier ooit al doorheen waren gegaan, maar het kwam op het punt dat er bommen aan de MiG-15 werden gehangen en als aanvalsvliegtuig werden gebruikt, en daarvoor werden alle aanvalsluchtregimenten ontbonden! En dan de "gefrituurde haan" in de vorm van een AFGAN pikte en laten we een nieuwe goed vergeten oude uitvinden. Dit is normaal voor ons!

[Joker62]

Beste! Ik zal de kosten van de Su-34-machine verduidelijken - 1 miljard 800 miljoen hazelaarhoenders, maar niet ongeveer een miljard .... En wat betreft de modernisering van deze machine naar een nieuw ontwikkelingsniveau - ik ben over het algemeen stil. .. de prijs zal waarschijnlijk niet minder zijn dan een reuzel van hout ...

[древний]

Citaat: SSI

Ik stel voor om een ​​aanvalsvliegtuig te maken op basis van de Tu-160 ...

Hey Serjoza! Welnu, vanaf de Tu-22M3 ... "God zelf beval"

Maar serieus, dan "luchtspecials uit de media" zoals altijd.. "ze horen het rinkelen, maar ze weten niet.. WAAR het is"
Hoewel de opperbevelhebber hetzelfde is ... om het zacht uit te drukken ... "onhandig uitgedrukt" ... als "vervangen" ... was het noodzakelijk als "in staat om taken uit te voeren die zijn opgelost door aanvalsvliegtuigen", maar het is duidelijk dat dit in alle opzichten DUUR zal zijn

[SSI]

Hé ouwe!!!!! "Praten" snapt het al! Ze zouden zwijgen, ze zouden doorgaan voor slim ....

[древний]

"Praten" snapt het al! Ze zouden zwijgen, ze zouden doorgaan voor slim ...

En zeg het niet.....het is jammer voor de tv...zo'n goede...anders had ik hem weggegooid..in fig.

[oom Pasha]

oh mijn foto) bedankt)))

[Eragon]

Citaat: YUBORG

Ik stel me dit product ook vaag voor, aangezien de Su-34 veel groter is dan de enorme Su-27-jager

Zeker als je bedenkt dat het is aangekondigd als vervanger van de Su-24, die weliswaar een frontliniebommenwerper wordt genoemd, maar in feite een aanvalsvliegtuig is. Dit is het enige vliegtuig (SU-24) van de luchtmacht met een minimumsnelheid van 250 km/u. In de moderne luchtvaart staat dit "stil". En al zijn 8 ton munitie met zo'n snelheid dumpt op de vijand. Maar ik liet me meeslepen. De vraag is, waarom de SU-34 upgraden naar een aanvalsvliegtuig, als het er al een is (als het de erfgenaam is van de SU-24)?

[dhr.redpartizan]

Het is beter om de Su-24 niet als aanvalsvliegtuig te gebruiken, omdat deze helemaal geen bepantsering heeft. Het is kwetsbaar voor vuur van kleine wapens op lage hoogte en lage snelheid.

[древний]

[quote] Dit is het enige vliegtuig (SU-24) in de luchtmacht met een minimumsnelheid van 250 km/u. In de moderne luchtvaart staat dit 'stil'. En al zijn 8 ton munitie met zo'n snelheid dumpt op de vijand / quote]

Dit is waar je zo'n ... NIET-GEKWEEKT "aftrok"!!!!

[iConst]

Citaat van nu

WAT EEN FOTO!!!

- Mli-i-i-i-n! Als je zoiets overkomt, is het eng als shit...

[Huurling]

Als je zoiets overkomt, is het eng als de hel..

Als 'zoiets opkomt', hebben ze in de regel geen tijd om bang te worden. Ja, en het is niet zichtbaar, omdat het vanaf grote hoogte werkt.

Nou, de foto is echt geweldig!

[korporaal]

IMHO zal het onzin zijn. Van een bommenwerper kun je geen normaal aanvalsvliegtuig maken.In de Tweede Wereldoorlog hebben ze dit al geprobeerd (Pe-2, zo lijkt het), maar toen was het uit hopeloosheid.

[Urfin]

het is mogelijk om iets te doen. Bovendien krijg je het coolste aanvalsvliegtuig ter wereld. Maar het zal hoogstwaarschijnlijk meer kosten dan de originele bommenwerper. En de betekenis van aanvalsvliegtuigen - ze zouden boven het slagveld moeten zijn - dat wil zeggen, er zouden er veel moeten zijn, anders heeft het geen zin.

[YUBORG]

Nou, je zou je de eerste "Farman IV" nog herinneren, uit de Eerste Wereldoorlog, schat korporaal! De technologieën zijn helemaal niet hetzelfde en de avionica zelf is ver vooruit gegaan. Je zou je de eerste Mark- of A7V-tanks nog herinneren en vergelijken met de T-14.

[FRIGATEN]

Nou, eigenlijk is de PE-2 (PE-3) helemaal niet gemaakt als bommenwerper of aanvalsvliegtuig, maar als een jager ... vergelijkbaar met de Me-110, dus je voorbeeld is niet succesvol

[DenZ]

Pe-2 is gemaakt van een jager en niet van een jager vergelijkbaar met de Me-110
"In het licht van deze gebeurtenissen kan men begrijpen waarom Petlyakov het bevel kreeg om zijn VI-100-jager om te bouwen tot een duikbommenwerper. Slechts anderhalve maand werd uitgetrokken voor de ombouw. ​​en turbocompressoren. Alleen in de versie van de bommenwerper onder druk staande cabines hadden er twee moeten zijn - voorkant voor de piloot en achterkant voor de navigator en schutter-radio-operator ... "
Artikel van airwar.ru

[FRIGATEN]

Ik rapporteer dat de eenheden gevormd uit PE FIGHTERS Moskou bestreken als luchtverdedigingsvliegtuig op 41, in het bijzonder, vergelijkbaar met de Me 110, ik bedoelde dat functioneel hetzelfde vliegtuig in vele gedaanten werd gebruikt en er niet specifiek aan verbonden was

[Slon1978]

Deze veelzijdigheid zal zijdelings groot uitkomen. Het aanvalsvliegtuig moet namelijk langzaam, wendbaar, gepantserd en goedkoop zijn. dit is een vervangbaar vliegtuig. De Su-34 voldoet aan geen van deze kwaliteiten. Ik zou graag de argumenten horen van een idioot die zulke beslissingen heeft genomen.

[Genry]

Citaat uit Slon1978

Het aanvalsvliegtuig moet namelijk langzaam, wendbaar, gepantserd en goedkoop zijn. dit is een vervangbaar vliegtuig.

De vraag is anders. Is de Su-25 of vergelijkbaar nodig in moderne gevechten, als er een universeel aanvalsvliegtuig is Su-34, dat hetzelfde doet als de Su-25, maar efficiënter, zonder op het doelwit te duiken, maar eenvoudig met behulp van moderne richtapparatuur en bommen met raketten?
Laten we helikopters, artillerie en grond-naar-grond raketwerpers niet vergeten.

[Orionvit]

Je vergat de overlevingskansen, die de SU-25 heeft, is enorm, wat nodig is voor een slagveldvliegtuig, nogmaals, de cockpit is gepantserd. Kan 34 op hetzelfde bogen? Ik denk dat de "Rook" niet kan worden afgeschreven, het vliegtuig is onovertroffen in zijn klasse. De SU-34 is een geweldig vliegtuig, maar voor het dagelijkse werk op lage hoogte, met direct vuurcontact met de vijand, is het niet erg geschikt, dus laat het speciale taken uitvoeren. Hier, zoals ze zeggen, het oude paard (SU-25) XNUMX) zal de voren niet bederven.

[dhr.redpartizan]

De Su-34 heeft een goede wendbaarheid, de geïnstalleerde PGO verbetert de bestuurbaarheid op lage hoogten en snelheden, het vliegtuig heeft een titanium cockpit. Het enige nadeel is de prijs.

[Genry]

Citaat van: mr.redpartizan

Su-34 .... Het enige nadeel is de prijs.

Voor een beoordeling en verdediging van 360 graden zouden velen veel meer geld hebben betaald:
- elektronische oorlogvoering tegen radar- en geleide raketten;
- relatieve stealth;
- detectie van een vijandelijke nederlaag op het achterste halfrond door een raket;
- .....

[korporaal]

Citaat uit Slon1978

omdat dit is een vervangbaar vliegtuig.

En dit is waar je vanaf moet. Het zal duur zijn om te besteden. Niet IL-2 zal klinken.

[Victor FM]

Bom zonder motor. Het bereik bij het wegrijden van de drager is 30 kilometer. Dat wil zeggen, het vliegtuig komt niet in de luchtverdedigingszone, laat het product vallen en vindt het doel zelf. Navigatie wordt uitgevoerd met behulp van GLONASS. Haar naam is "Drill", - ik hoop in het onderwerp) Su-25 is precies goed hier.

Meer details op TASS:
http://tass.ru/armiya-i-opk/3600536

[berg schutter]

25e klein, wendbaar en GOEDKOOP. Een aanvalsvliegtuig gebaseerd op de 34th is slechts een vliegende tank - 45 ton startgewicht, maar zeker niet zo gepantserd. Een aanvalsvliegtuig is een slagveldvliegtuig, onder vuur van alles wat schiet, en binnen bereik ervan! Ik weet niet zeker of zo'n prachtige (en dure) frontlinie bommenwerper, die zich uitstekend liet zien in gevechten, zou moeten worden "vervangen" door luchtafweergeschut en MANPADS-vuur. Als ik had gehoord over aanvalsvliegtuigen op basis van de Yak-130, zou ik veel minder verrast zijn geweest.

[Vadim237]

Het lijkt erop dat het pantser van de Su 34 zal worden versterkt door het aanvalsvliegtuig - er zijn veel lichte en duurzame materialen.

[guzik007]

Zoals de klassieker altijd zei: "Je kunt een paard en een trillende hinde niet in één kar spannen." Nou, ze zullen een harnas anderhalf meer aan hem hangen dan de berekende, en ze zullen een langzame traag bewegend, alleen tegen een prijs die vele malen hoger is dan de 25e

[stelregel 1987]

hoe zit het met de SU-39?

[Alexmach]

Allemaal voor een lange tijd.

[aszzz888]

Deze optie suggereerde zichzelf, vooral na de gevechten in Syrië. En de foto is geweldig!

[Kirill7377]

hoe zit het met de SU-39?

Citaat: maxime 1987

hoe zit het met de SU-39?

het is ook waar dat een van de luchtvaartchefs ooit schreef dat ze zeggen geef me een Su-39-link in elk regiment en ik zal elke taak voltooien ... of opnieuw iemands lobby?

[Rus2012]

Citaat: SSI

En waarom een ​​aanvalsvliegtuig, als er legerhelikopters zijn?

... in feite van de zaak!
Tussen Su-34 en Ka-52 of Mi-last d.b. Iets: een groter bereik, minder dan 1000 km (niet genoeg in Syrië) dan de Su-25 (gevechtsbereik = 250-300 km, in verschillende vliegmodi). Met een grotere gevechtsbelasting. Met een ontwikkeld doelaanduidingssysteem ... Met apparaten voor precisiebombardementen (rakettenlancering) van hoogten boven de acties van MANPADS en MZA. EW.

[Rus2012]

Citaat: Voormalig bataljonscommandant

Onprofessionalisme, amateurisme, balabolisme, opscheppen hebben nu de Russische Federatie overspoeld

... en het feit dat de Su-25 uit Syrië is verwijderd, waarvan naar uw mening? Is het onprofessioneel? :))))))))))))))))

[uhu189]

En ik vraag me echt af waarom ze zijn verwijderd. Ofwel dreven ze de Su-25 om alles aan te vallen, van olieraffinaderijen tot schietpunten met technische snufjes, anders verwijderden ze hem...

[DmitryK]

Volgens geruchten raken reserveonderdelen op, huizen kunnen nog van pas komen

[Rus2012]

Citaat: Urfin

En de betekenis van aanvalsvliegtuigen - ze zouden boven het slagveld moeten zijn - dat wil zeggen, er zouden er veel moeten zijn, anders heeft het geen zin

... en * generaals, zoals altijd, bereidden zich voor op eerdere oorlogen. Vooral devannye ... :)))))))))))))))))))))))))))
Over het slagveld, om meteen een stel piloten met auto's te dumpen?
De ervaring van LDNR leert niets?!

[Rus2012]

Citaat van uhu189

Toen reden ze de Su-25 voor stakingen

lees mijn opmerkingen hierboven, het belangrijkste is dat het niet "boven het slagveld" wordt beschermd tegen MZA, MANPADS, het bereik is klein, het wordt op dezelfde manier gebruikt als de Su-24 (bombardementen vanaf een hoogte van 5000 en raketlanceringen). Dus hebben ze het eruit gehaald...

[uhu189]

Welnu, het is waarschijnlijk logisch om een ​​nieuw aanvalsvliegtuig te ontwikkelen, rekening houdend met alle tekortkomingen van de Su-25, dan te proberen een dure supersonische bommenwerper te gebruiken als een aanvalsvliegtuig. Hoeveel kan de industrie per jaar produceren? En waarschijnlijk, niettemin, in de Unie, bij het ontwerpen van de Su-25, werd aangenomen dat het over het slagveld zou vliegen over de vijand uitgerust met ZA en MANPADS, daarom maakten ze bepantsering voor hem en introduceerden geschikte ontwerpoplossingen. En je zegt dat het niet beschermd is ... En wat, is de MZA veranderd sinds de jaren '70?

[villen]

De Amerikanen probeerden "alles in één", in de zin van het concept, een levendig voorbeeld van de F-35 te maken.
Een duur, ruw vliegtuig dat op geen enkele manier uitstekend is.
Heeft het zin om de conceptuele fouten van amers te herhalen? (dezelfde Faberge, maar dan in profiel)
Hebben nog niet het technologische niveau bereikt, om een ​​universeel vliegtuig te creëren.

Tijdens de jaren van de Tweede Wereldoorlog bouwden Sovjet-vliegtuigfabrieken 35 duizend. IL-2, ongeveer 23 duizend werden neergeschoten.
En dit in een tijd dat er niets anders was dan luchtafweergeschut en luchtafweer machinegeweren (Gevechten en kleine wapens tellen niet mee) Lees de memoires van aanvalspiloten.
Het creëren van een bemand aanvalsvliegtuig betekent nu het definiëren van de flyers in de categorie zelfmoordterroristen.
Alleen een aanvalsdrone.

[dhr.redpartizan]

De problemen met de F-35 kwamen voort uit de wens van de USMC om een ​​verticaal opstijgend vliegtuig te krijgen en de onwil van het Congres om geld te geven om meerdere vliegtuigen te ontwikkelen voor de USMC en de Luchtmacht/Marine. Het geld werd alleen toegewezen voor de ontwikkeling van één vliegtuig in drie modificaties. De matige vliegeigenschappen zijn een gevolg van de hoge weerstand vanwege de noodzaak om een ​​hefventilator te plaatsen in de F-35B uitvoering.

[geen oorlog]

Iets wat ik niet speciaal ben, na het lezen van alle reacties ben ik verrast, want niemand zei dat de 24e en 25e niet zo moreel achterhaald zijn, liever niet, ze zullen gewoon geen nieuwe bouwen, en de 34e is een uitstekend, multifunctioneel (met de juiste verfijning) apparaat, waarvoor de komende 20 jaar -30 werk. Of gaan we met ingebruikname in 2050 een vervanger voor de "oudjes" ontwikkelen?
ps Indien fout, rechtvaardig.

[Rus2012]

Citaat van uhu189

En wat is er sinds de jaren 70 veranderd aan de MZA?

... howbee ja - het kaliber is gegroeid (tot 30 mm) en ZR is toegevoegd, bijvoorbeeld:

"Pantsir-S1" bestaat uit het combineren van een meerkanaalssysteem voor het vastleggen en volgen van doelen met raket- en artilleriewapens, waardoor een continue doelonderscheppingszone wordt gecreëerd in hoogte (minimum) vanaf 0 m en binnen bereik (minimum) vanaf 200 m. Bereik binnen hoogte 15 km, bereik van 20 km [13], zelfs zonder externe ondersteuning ...

In feite, zoals Viktor Bondarev zei, kan de "stormtrooper". volledig gebaseerd op de Su-34: niet-supersonisch, zoals een "platform voor wapens" met "vastgemaakte" UAV's, in aanwezigheid van "air suprematie". Stel je voor dat je op een hoogte vliegt, buiten bereik, voor een paar (of meer) UAV's voor detectie / aanvullende verkenning. Gevonden (of gericht) - lanceerde een raket of een KAB, of zelfs een FAB met "nauwkeurig richten" (zoals Wait). En verder rondhangen over het gebied...
Zelfs m.b. turboprop...

[uhu189]

Dus het lijkt erop dat An-Nusra geen Shells in dienst heeft, alles is op de een of andere manier groter dan de ZU-23-2 en allemaal in dezelfde geest. Er zijn ook 57 mm kanonnen, maar met het gebruikelijke richten op het oog. Ik heb niets ernstigers in hun video's gezien (maar dit betekent zeker niet dat het niet bestaat). Als ze een radar hadden, denk ik dat ze het in de eerste plaats zouden hebben afgedekt.
Het is alleen zo dat je hele idee erop neerkomt dat we geen aanvalsvliegtuig in zijn gebruikelijke vorm nodig hebben, we hebben een bommenwerper nodig met KAB of raketten. Nou, waarschijnlijk heeft deze versie het recht op leven, maar je zult geen bunkers en technische snufjes raken met CAB's - het plezier is te duur, en ik denk dat een uur van de Su-25-vlucht veel goedkoper is dan een uur van de Su- 34 vlucht. De kwestie van de economie. Helikopters zijn niet zo snel als vliegtuigen en hebben een kleiner bereik. En op de een of andere manier geloof ik niet echt in verhalen over nauwkeurig bombarderen met conventionele vrij vallende bommen vanaf een hoogte van 5 km. Daarom sta ik sceptisch tegenover dergelijke rapporten. Als ze piloten in de regio Moskou willen beschermen in toekomstige oorlogen, moeten ze investeren in aanvals-UAV's. Maar helikopters alleen kunnen het probleem van luchtsteun niet oplossen, het voorbeeld van Aleppo toonde dit aan toen de strijd in het zuidwesten gaande was, en helikopters verschenen er nooit in

[Rus2012]

Citaat van: fly

Alleen een aanvalsdrone.

... waarom is het alleen een UAV?
Heel misschien. en aanvalshelikopters. Het is geheimzinniger, wendbaarder en flexibeler, bijvoorbeeld een "toepassing" van de infanterie - vloog onmerkbaar op een hoogte van 5-10 meter, stopte, "verkenden" - stond op, sloeg en rende weg ...

[Reserve constructie bataljon]

En wat is dit voor onzin? In plaats van een aanvalsvliegtuig een "fluitje" maken dat niets ziet en door niets wordt beschermd? Het lijkt erop dat ze zowel hier als in de VS op deze hark zijn gestapt. Besloten om het opnieuw te proberen?

[dhr.redpartizan]

Waarom van de Su-34 een aanvalsvliegtuig maken? Het versterken van de reservering zal onmiddellijk de prestatiekenmerken verslechteren of de installatie van krachtigere motoren en een groter vleugeloppervlak vereisen.

[inquisiteur]

Kan iemand uitleggen hoe een frontliniebommenwerper fundamenteel verschilt van een aanvalsvliegtuig? Ik begrijp alleen door te boeken?

[Steen]

Hoogstwaarschijnlijk komt er een sterk vereenvoudigde versie van de Su-34, d.w.z. eenvoudigere en goedkopere motoren, minder wendbaar, zullen besparen op alles wat ze kunnen. Daardoor krijgen ze een relatief goedkoop vliegtuig dat niet toegankelijk is voor MANPADS. Bestrijding van de Papoea's (die geen effectieve luchtverdediging hebben), dat is het, en het zal interessant zijn voor de export.

[Kosha]

Zou zo'n aanvalsvliegtuig niet duur zijn?

[hiroyashy]

Citaat van Inquisiteur

Kan iemand uitleggen hoe een frontliniebommenwerper fundamenteel verschilt van een aanvalsvliegtuig? Ik begrijp alleen door te boeken?

De eerste vraag in de hele discussie, die op de een of andere manier...

Een aanvalsvliegtuig is een gevechtsvliegtuig (vliegtuig of helikopter) dat verband houdt met de aanvalsluchtvaart en is ontworpen om grondtroepen direct boven het slagveld te ondersteunen en om grond- en zeedoelen nauwkeurig aan te vallen.

Een bommenwerper is een militair vliegtuig dat is ontworpen om grond-, ondergronds-, oppervlakte-, onderwaterdoelen te vernietigen met bom- en/of raketwapens.

Genomen van Wikipedia. Ik leg uit, de Bomber zal niet racen (in de meeste gevallen niet)
achter een aparte tank (gepantserde personeelsdrager, tayota met een machinegeweer). En het aanvalsvliegtuig werkt (idealiter) direct
met grondtroepen. Bijvoorbeeld een koffer uit Afghanistan, ze konden het schietpunt niet passeren. Het hele bataljon stopte. "Roek" genoemd. X-25....en het bataljon ging vrolijk verder de rotsen op....
Kun je je de Tu-22M3 voorstellen voor dit doel? Natuurlijk is een helikopter mogelijk, maar in dit geval - het punt werd, voor zover ik weet, gedekt door ZU 23-2, En een helikopter met een lagere snelheid en minder bepantsering, plus het ontbreken van geleide wapens paste niet , toen verloren we twee "krokodillen".
Persoonlijk ben ik van mening die van een bank (ziekenhuisbed) generaal.... een aanvalsvliegtuig is nodig. Met BRO SU-34 kun je achtervolgen
voor alle soorten cropped en uncut, MAAR......Stel je deze airshow eens voor
Vanwege de eigenaardigheden van aerodynamica en stuwkracht-gewichtsverhouding, wordt het drogen bestuurd in een breed scala van aanvalshoeken en een breed scala aan snelheden, tot bijna nul, MAAR - HEEFT HET HET NODIG? we nemen "Aerodynamica van de SU - 27 vliegtuigen" er zijn prachtige graphics. Bij geprefereerde aanvalssnelheden in de orde van 300 km/h
dit is zeker geen strijkijzer, maar het mist duidelijk wendbaarheid. Overigens werd 300 km / u niet gekozen vanuit het hoofd, maar vanuit het oogpunt van de tijd doorgebracht in de luchtverdedigingszone (handvuurwapens) en de tijd die nodig is om het doelwit te detecteren, herkennen en verslaan.
En de helikopter zul je zeggen, ja, maar die heeft nog een lagere nis. Ondersteun namelijk bijna samen met de infanterie. namelijk het achtervolgen van een aparte tank of gepantserd voertuig. Dienovereenkomstig, aanvalsvliegtuigen ondersteunen gemotoriseerde infanterie tegen een serieuzere vijand. wanneer de vuurkracht van helikopters niet voldoende is.
Iets als bataljon, regiments- en divisie-artillerie.
Nu, met betrekking tot het feit dat alles is veranderd sinds de Tweede Wereldoorlog, onthoud Pokryshkin - "Ervaring veroudert niet, het wordt alleen heroverwogen en aangepast aan specifieke omstandigheden."
De ombouw van de SU-34 tot aanvalsvliegtuig kan als volgt worden uitgelegd:
1. Er is geen noodzakelijke productiebasis (ik herinner u eraan dat de vliegtuigfabriek zich in Tbilisi bevindt)
2. Denkbeeldige verlaging door eenwording. Trouwens, misschien niet denkbeeldig.
3. Iemands lobby, en niet per se financieel geïnteresseerde partijen, bijvoorbeeld een aantal algemene
verdedigde zijn proefschrift dat aanvalsvliegtuigen niet nodig zijn. En hoe gaat het met een bezoedeld proefschrift, weet je...
4. Onze planningsmedewerkers weten iets dat we niet bevolen of verondersteld worden te weten....
Bijvoorbeeld het verschijnen van luchtverdedigingssystemen in de vijand ter grootte van een Makarov-pistool, sorry veulen, neerhalen
drie Tu160's en tien su-34's tegelijk, en de helikopters zelf vallen van afgrijzen.
grapje natuurlijk.....
Maar mijn persoonlijke mening, met de beschikbare informatie, is dat de klassieke aanvalsvliegtuigen te vroeg zijn om af te treden.
Ik kan niet spreken voor de strijders van Tsjetsjenië, maar in Afghanistan baden de strijders gewoon voor krokodillen en kammen.

Hoewel er één niche is waar de Su 34 een dergelijke taak perfect aankan. Namelijk, een stel geleide wapens trekken, en de doelaanduiding voor raketten en doosbommen wordt uitgedeeld door grondtroepen, maar nogmaals, voor dit doel is de "toren" beter in staat om het hoofd te bieden. hoe vreemd zal het eruit zien als 34 met tientallen geleide bommen van 100 kg.

[Rus2012]

Citaat van Koshak

Zou zo'n aanvalsvliegtuig niet duur zijn?

we kunnen tellen
Een nieuwe Su-34 standaard - een frontlinie bommenwerper (die nu in Syrië) - kost 1 yard roebel.
De bestaande Su-25 met "extra gewicht" - SVP-25 (vergelijkbaar met het "gerichte bombardementssysteem SVP-24-Su-24"), SOLT-25 (laserwaarnemingssysteem), "Vitebsk" (elektronische oorlogsvoering) - zal bedragen "plus" 300 miljoen. wrijven.
En als we kijken naar de kosten van de nieuw geproduceerde Su-25 op 500 miljoen roebel. (+300 extra gewicht) - het zal ongeveer hetzelfde zijn als de nieuwe Su-34. Tegelijkertijd is de gevechtsstraal niet meer dan 300 km. Tegelijkertijd zal hij niet in staat zijn om op lage hoogte te "stormen" - ze zullen hem neerschieten. Naf wie het nodig heeft.

[uhu189]

Je houdt geen rekening met de exploitatiekosten, omdat je 34 piloten moet trainen op de Su-2 en één op de 25e. 25 motoren zijn eenvoudiger, hun hulpbron is langer. Ja, en over aanvallen op lage hoogten wordt een soort dissonantie verkregen - langzamere helikopters kunnen aanvallen, maar een sneller aanvalsvliegtuig niet. Hoe is dat?

[Rus2012]

Citaat van Stan

een sterk vereenvoudigde versie van de Su-34, d.w.z. eenvoudigere en goedkopere motoren, minder wendbaar, zullen besparen

"Subsonic": De motoren zijn eenvoudiger, door het ontbreken van een in meerdere standen verstelbare nozzle en een supersonische ingang. Wat betreft manoeuvreerbaarheid in het gegeven "H-V" -bereik - nauwelijks. Boeking - niet meer dan de Su-34. Wat betreft de PNK-avionics (waarnemings- en navigatiesysteem, boordradio-elektronische apparatuur) - het maakt niet uit ...
Vergelijkende afmetingen -
A-10 Thunderbolt Su-34
lengte - 16,26 m 23,3 m
overspanning - 17,53m 14,7m
massale start.,
max - 21148kg 45000kg

[hiroyashy]

Zo krijgen we een nieuw vliegtuig......goedkoop zal het natuurlijk niet lukken.....

[Vadim237]

Maar in termen van stuwkracht-gewichtsverhouding en avionica-systemen, zal het nieuwe vliegtuig de Su 25 drie keer overtreffen.

[Rijd78]

Toen ik eergisteren in het water keek. De Su-34 moet veranderd worden naar de Su-25, alles is beter dan voor tien jaar weer een nieuw aanvalsvliegtuig maken, het is makkelijker om een ​​modificatie uit de 34 te maken.

[iouris]

Su-34 kan geen platform zijn voor het maken van een aanvalsvliegtuig. Trouwens, de Su-24 werd oorspronkelijk beschouwd als een "aanvalsvliegtuig". Voor antiterroristische operaties moet een aanvalsvliegtuig worden gemaakt op het platform van een licht turboprop- of zuigervliegtuig. Er zijn andere soorten troepen om infanterie en tanks rechtstreeks te ondersteunen. Het is alleen nodig om de problemen van detectie, herkenning, identificatie en doelaanduiding op te lossen onder bepaalde standaardomstandigheden.

[Zaurbeek]

het is moeilijk om in de Su-25 te komen, je hebt een groter doelwit nodig .... met twee dicht bij elkaar staande motoren ...

[Rus2012]

Citaat van uhu189

Welnu, het is waarschijnlijk logisch om een ​​nieuw aanvalsvliegtuig te ontwikkelen, rekening houdend met alle tekortkomingen van de Su-25,

... excuseer me, maar u moet begrijpen dat ELK vliegtuig zich "op het slagveld" bevindt in de actiegebieden van verzadigde luchtverdediging op korte afstand (MANPADS, MZA, ATGM's met de optie om "in de lucht", kleine armen ...) - VEROORDEELD!
Zoals de laatste oorlogen in de Donbas en Syrië BEWEZEN...
Met dit alles heeft een aanvalshelikopter voordelen ten opzichte van "gepantserde aanvalsvliegtuigen" - hij hoeft niet constant "boven het slagveld" te zijn: hij werd genoemd, wees - hij vloog in de dwerg, leunde naar buiten - sloeg, vloog terug. Misschien zelfs omgekeerd. En in het algemeen mag het niet dichter bij de "frontlinie" komen dan 1-5 km. vliegtuig kan dat niet...

[Zaurbeek]

Waarom hebben we dan überhaupt een aanvalsvliegtuig nodig als de Su-34 en 24 bombarderen vanaf 5000-6000 m. Waarom een ​​aanvalsvliegtuig maken van de Su-34?

[Rus2012]

Citaat van uhu189

Je houdt geen rekening met de exploitatiekosten, omdat je 34 piloten moet trainen op de Su-2 en één op de 25e. 25 motoren zijn eenvoudiger, hun hulpbron is langer.

... wie heeft je dit verteld?
De bedrijfskosten zijn ongeveer gelijk, omdat BEIDE zou moeten zijn. gelijk uitgerust (waarneming en navigatie, elektronische oorlogsvoering ...). Ze schreven over hetzelfde - de Su-25 "aanval" functioneert in de klassieke zin (op lage hoogte, korte afstanden) - over een slagveld verzadigd met nabijgelegen luchtverdedigingssystemen - KAN NIET presteren! En wat hij deed in Syrië - hij voerde / kopieerde de acties van de Su-24 uit.

Wat betreft de piloten, één "manusje van alles" is veel slechter dan twee met de verdeling van functies ...

De Dvtg Su-25 heeft een kortere levensduur dan de Su-34: de revisielevensduur is 500 uur, de Su-34 heeft 1,0-1,5 duizend uur.

Dan, zoals we al schreven, GAAT NIEMAND DE SU-34 puur als een "aanvalsvliegtuig" GEBRUIKEN. Aan de basis gaan ze een vliegtuig maken met een functie die het nu vervult in Syrië met de steun van grondtroepen - aanvallen vanuit zones die niet toegankelijk zijn voor militaire luchtverdediging ...

[Zaurbeek]

de Su-25 heeft motoren van de MiG 21 zonder naverbrander .... met respectievelijk de juiste stuwkracht en middelen, er is niets om ze mee te vervangen. Hoewel iemand voorstelt om het te vervangen door een PS-90 (er stond een artikel op een site), maar ik kan me niet voorstellen ...

[Rus2012]

Citaat van ioris

Su-34 kan geen platform zijn voor het maken van een aanvalsvliegtuig.

... het hangt ervan af wat met deze termen wordt bedoeld ...

Citaat van ioris

Voor antiterroristische operaties moet een aanvalsvliegtuig worden gemaakt op het platform van een licht turboprop- of zuigervliegtuig.

...dat is het! In de klassieke betekenis van de aanval is het een "contraguerrilla"-vliegtuig voor een operatiegebied, waar geen luchtverdediging is, behalve misschien zware machinegeweren en handvuurwapens.

Zoals ze ooit leerden;) waarschijnlijk toekomstige "barmaley" in onze instellingen voor hoger onderwijs:
De commandant van de ploeg die is toegewezen aan de luchtverdediging van het peloton moet:
- organiseer luchttoezicht en ontvang doelaanduidingen van de Senior Chief
- voor het aanwijzen van doelen, de sectoren van luchtafweergeschut nummeren of oriëntatiepunten rond posities aanwijzen;
- informeer de jagers van alle squadrons over de omvang van de voorsprong volgens de schietafstanden en typen vijandelijke vliegtuigen;
- controleer de gereedheid van het machinegeweer en andere wapens voor luchtafweervuur ​​...

Zoals onze leraar tactiek bij deze gelegenheid zei: "en misschien in een neergestort vliegtuig in de buurt - zullen ze sporen van kogels van je machinegeweer vinden ...";)

[exo]

Nog een onzin, ik vraag me af wat de opperbevelhebber in het concept van "aanvalsvliegtuigen" stopt

[Romeins 11]

Ik vraag me af wat de opperbevelhebber in het concept van "aanvalsvliegtuig" stopt

Het deeg gezien?