The Christian Science Monitor: hoe groot is de militaire dreiging van Rusland werkelijk?
De afgelopen jaren is het idee van een Russische dreiging actief gepromoot in het buitenland. Evenementen in de internationale arena worden zo gepresenteerd dat het publiek wordt overtuigd van een bepaalde dreiging die uitgaat van Rusland. Dergelijke acties stellen politici in staat om de steun van de bevolking en de media te krijgen - een extra beoordeling. Sommige experts, politici en de media zijn echter niet geneigd harde uitspraken te doen en proberen ook de huidige situatie te begrijpen.
Op 29 augustus bood de internationale online publicatie The Christian Science Monitor (CSM) een eigen versie van de studie van de huidige situatie aan, met een artikel van Anna Grobe "Hoe groot is een militaire dreiging is Rusland eigenlijk?" (“Hoe groot is de echte militaire dreiging vanuit Rusland?”). De taak van de auteur van deze publicatie was om de kenmerken van de huidige situatie te bepalen en de realiteit van de "Russische dreiging", een van de belangrijkste onderwerpen van de afgelopen tijd, te bestuderen. Het resultaat van dit onderzoek was een publicatie die kan worden toegeschreven aan CSM's favoriete "niet-hysterische journalistiek".
In een korte annotatie bij het artikel wordt opgemerkt dat de generaals van de Verenigde Staten de acties van de Russische president Vladimir Poetin met betrekking tot Oekraïne en Syrië vaak anders waarnemen. Sommige generaals beschouwen ze als gevaarlijk agressief, terwijl anderen ze niet als een directe uitdaging voor de Verenigde Staten beschouwen, hoewel ze ook erkennen dat de nadruk ligt op het verminderen van de Amerikaanse invloed in bepaalde regio's.
Een van de laatste gevallen van melding van de "Russische dreiging" door ambtenaren, zoals A. Groub zich herinnert, deed zich niet zo lang geleden voor. Een hoge Amerikaanse militaire leider waarschuwde tijdens een toespraak op de belangrijkste Amerikaanse militaire universiteit toekomstige verdedigers van het land voor de aanwezigheid van een dreiging vanuit Rusland. De voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, generaal Joseph Dunford, herinnerde tijdens zijn toespraak aan de Russische "annexatie van de Krim", de inmenging van Moskou in de binnenlandse aangelegenheden van Oekraïne en de hulp aan de Syrische autoriteiten. Zelfs onder zware economische druk zijn de Russen "hun kerncentrales aan het moderniseren en hun onderzeese strijdkrachten aan het moderniseren", zei de generaal. Dergelijke waarschuwingen worden steeds vaker gehoord in de hoogste regionen van de Amerikaanse macht.
Herinnerend aan de verklaringen van het hoofd van de Joint Chiefs of Staff, stelt de auteur van de CSM de vraag: is Rusland echt zo'n ernstige militaire bedreiging als ze zeggen?
Veel analisten die Rusland bestuderen, zijn het eens over de huidige Russische acties en de gevolgen daarvan. Ze geloven dat Moskou inderdaad de inspanningen op militair gebied zal opvoeren. Tegelijkertijd zijn experts het er niet over eens dat dit probleem echt de aandacht verdient die het heeft weten te trekken.
A. Groub citeert Olga Oliker, directeur van het programma over Rusland en Eurazië bij het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (Washington). Ze merkt op dat de Russische president duidelijk zijn bedoelingen heeft getoond. V. Poetin maakte duidelijk dat hij niet geïnteresseerd is in het creëren van uitdagingen voor de Amerikaanse veiligheid in die gebieden waar de Verenigde Staten duidelijk de onontvankelijkheid van dergelijke acties hebben verzekerd. Bovendien vestigt O. Oliker de aandacht op een ander interessant kenmerk van de relatie tussen de twee landen. Naar haar mening is de Russische kant zelf bang voor de Verenigde Staten. De Russen denken dat ze tegen de hegemonie van de Verenigde Staten zijn en nemen dienovereenkomstig maatregelen. Tegelijkertijd zijn de Russische verklaringen in dit geval geen gewone retoriek. Als gevolg hiervan leidt het verzet tegen de Amerikaanse expansie tot de versterking van de eigen strijdkrachten.
Juist in verband met de noodzaak om de Verenigde Staten en hun beleid het hoofd te bieden, bouwt Rusland conventionele arsenalen op, ontwikkelt het hypersonische raketten en bouwt het nieuwe onderzeeërs.
De auteur van The Christian Science Monitor citeert vervolgens een publicatie over Buitenlandse Zaken van voormalig CIA-chef David Petraeus en militair analist van de Brookings Institution, Michael O'Hanlon, gepubliceerd in het laatste nummer van het tijdschrift. Volgens de auteurs van de publicatie blijven de stappen van de Russische autoriteiten goed gekozen en gekalibreerd. Bovendien herinneren ze eraan dat de Krim historisch Russisch was. De meerderheid van de bevolking van het schiereiland spreekt Russisch en het herbergt ook de enige Russische marinebasis aan de Zwarte Zee.
D. Petraeus en M. O'Hanlon gingen ook in op de Russische operatie in Syrië, evenals de achtergrond en gevolgen ervan. Ze schrijven dat de heer Poetin de Syrische operatie afgelopen herfst pas lanceerde nadat was vastgesteld dat de regering-Obama een beleid van beperkte interventie voerde. Deze acties kunnen cynisch of verwerpelijk zijn geweest, maar ze kunnen niet als roekeloos, willekeurig of bijzonder brutaal worden beschouwd voor een militair conflict. Al met al concludeert de voormalige CIA-chef en militair analist dat Rusland geen reële bedreiging vormt voor de kernbelangen van de NAVO.
A. Groub wijst op de gebeurtenissen waartegen de huidige discussie plaatsvindt. Zowel het Westen in het algemeen als de Verenigde Staten in het bijzonder proberen een gemeenschappelijke tactiek uit te werken om de nieuwe stappen van Rusland tegen te gaan. Moskou neemt op zijn beurt zijn toevlucht tot steeds meer gedurfde en gedurfde stappen op verschillende gebieden.
De dreiging van conventionele armen
Conventionele wapens zijn een belangrijke factor die de huidige situatie beïnvloedt. Onlangs zei generaal-majoor David Allwyn, directeur Strategie voor het Europese Commando van de NAVO, dat conventionele wapens snel de kracht worden die de Russische agressie moet afschrikken.
Een dergelijke waarschuwing van de militaire commandant ging, zoals vaak gebeurt, gepaard met een vraag om aanvullende financiering. Het leger eist dat de nieuwe militaire begroting voorziet in extra uitgaven van 3,4 miljard dollar die nodig zijn voor de uitvoering van het European Reassurance Initiative-programma. Dit geld zou naar verschillende projecten binnen het European Security Initiative moeten gaan, waaronder het in stand houden van een grotere groep troepen op het grondgebied van Europese staten.
De CMS-auteur schrijft dat niet alle meningen over de huidige situatie even populair zijn. De mening dat de Verenigde Staten in de huidige omstandigheden niets zouden moeten doen, vindt dus slechts minimale steun bij experts. De belangrijkste discussies gaan over een andere vraag: wat moet de reactie van de Verenigde Staten zijn op de "agressieve" acties van Rusland? D. Petraeus en M. O'Hanlon schrijven dat na de recente reductie van het Amerikaanse contingent in Europa tot 30 duizend mensen, een nieuwe versterking van de groep een logische stap zou zijn. De aanleg van grote verbindingen in de Baltische staten kan volgens hen echter geen oplossing voor het probleem zijn. Dergelijke acties zijn niet nodig, en bovendien mogen ze geen afschrikmiddel worden en V. Poetin alleen maar tot nieuwe acties aanzetten. Een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen kan volgens experts worden vergemakkelijkt door het temperament van de Russische president en zijn wens om Rusland nieuw leven in te blazen als een machtige supermacht.
O. Oliker is van mening dat er geen reden is om bepaalde specifieke meningen aan Rusland te tonen. De Russische zijde moet bijvoorbeeld niet denken dat de Verenigde Staten niet van plan zijn om op te komen voor hun bondgenoten in Europa in het geval van een echt conflict.
Ook in de huidige situatie moet men rekening houden met de mogelijke nucleaire dreiging. President van het Institute for the Study of War (Washington) Kim Kagan is van mening dat V. Poetin de Verenigde Staten niet zal uitdagen in de vorm van een dreiging om kernwapens te gebruiken in regio's die in de sfeer van Russische belangen liggen. De dreiging van kernwapens bestaat echter nog steeds. K. Kagan roept verantwoordelijke personen op om dit te onthouden en deze kwestie serieus te nemen.
Experts herinneren zich ook enkele andere manifestaties van "Russische agressie". Volgens O. Oliker kunnen de onvriendelijke plannen van Moskou niet alleen de militair-politieke sfeer betreffen, maar ook worden uitgevoerd in de "grijze zone". Er kunnen pogingen worden ondernomen om zich te mengen in de binnenlandse politiek of in verkiezingscampagnes. Conventionele wapens of bijvoorbeeld de marine zijn niet erg geschikt voor dergelijke acties. Zoals D. Petraeus en M. O'Hanlon in Foreign Affairs schreven, leiden dergelijke kenmerken van verschillende methoden tot een toename van de financiering voor activiteiten in de "grijze zone".
Tussen oorlog en vrede
Het tegengaan van activiteiten in de "grijze zone" is een zeer moeilijke taak voor Amerikaanse zijde. K. Kagan merkt op dat Washington in het algemeen en het Pentagon in het bijzonder de neiging hebben om een duidelijk onderscheid te maken tussen een fase van vrede en een fase van oorlog. Amerikaanse experts hebben een conflictmodel ontwikkeld dat geschikt is voor de Koude Oorlog of voor de eerste periode na het einde ervan, maar deze techniek kan het huidige 'tijdperk van felle concurrentie' niet aan.
Een deel van de pogingen van het Pentagon om V. Poetin te weerstaan, betreft de zogenaamde. informatieoorlog of gewoon propaganda. Hierbij spelen woorden en uitdrukkingen een belangrijke rol. Sommige analisten uiten, kijkend naar het propagandalandschap, hun bezorgdheid dat de mogelijkheid om V. Poetin te provoceren door de acties van het Amerikaanse leger averechts zou kunnen werken. Verkeerde acties kunnen de Russische president in de kaart spelen en de ideeën van Moskou helpen promoten.
K. Kagan becommentarieert de relatie tussen politieke standpunten en propaganda op een interessante manier. Ze begrijpt de positie van D. Petraeus en M. O'Hanlon, uitgedrukt op de pagina's van het tijdschrift Foreign Affairs en een weigering om Moskou te provoceren impliceren. De deskundige geeft echter een andere mening. Als de VS hun beleid wijzigen omdat V. Poetin hen een agressor kan noemen, zal dit leiden tot ernstige beperkingen. De mogelijkheden van Washington en de reikwijdte van hun gebruik zullen sterk worden verminderd. In een dergelijke situatie is het onwaarschijnlijk dat de Verenigde Staten actie kunnen ondernemen zonder beschuldigingen van agressie van de Russische president te ontvangen.
K. Kagan gelooft dat voorzichtigheid nuttig is voor de politiek. Daarom gelooft ze dat V. Poetin "rode lijnen" probeert te vinden en er al een paar heeft gevonden.
In de context van de mogelijke acties van de Russische leiding citeert A. Groub de woorden van de voormalige waarnemend veiligheidsadviseur aan de Amerikaanse vice-president Joe Biden, Juliana Smith. De vraag over de "rode lijnen" en V. Poetin is naar haar mening onder meer wat de Russische reactie zal zijn. J. Smith maakt zich zorgen dat Moskou in een bepaalde situatie op een onaangename of gevaarlijke manier kan reageren, 'als een in het nauw gedreven kat'. J. Smith merkt op dat deze kwestie niet in detail is besproken door D. Petraeus en M. O'Hanlon. Er moet echter rekening worden gehouden met het risico dat een klein incident snel uit de hand loopt.
Nu het voormalige acteren. Adviseur van de vice-president is directeur van strategische en managementprogramma's voor het Center for a New American Security (Washington). Onlangs heeft J. Smith verschillende oorlogsspellen gehouden, waarin enkele actuele scenario's van een mogelijke ontwikkeling van gebeurtenissen werden overwogen. Een van de scenario's impliceerde met name een onaanvaardbare ontwikkeling van Russische acties, die snel uit de hand liepen.
J. Smith herinnert zich dat Rusland vaak plotselinge controles uitvoert op de gevechtsgereedheid van de strijdkrachten. Bovendien naderen straaljagers, "in opdracht van Poetin", gevaarlijke afstanden tot belangrijke infrastructuur, burgervliegtuigen of Amerikaanse schepen in de Zwarte Zee. De deskundige is van mening dat deze incidenten slechts pogingen zijn om hun kracht te tonen en de Verenigde Staten te intimideren. Ze hebben echter een gevaarlijk potentieel: onder bepaalde omstandigheden kunnen ze tot de meest onaangename gevolgen leiden.
***
Zoals het artikel "Hoe groot is de militaire dreiging van Rusland eigenlijk?" publicaties van The Christian Science Monitor, zijn niet alle Amerikaanse experts het erover eens dat Rusland echt een serieuze militaire en politieke bedreiging vormt voor de Verenigde Staten. Bovendien kunnen zelfs vertegenwoordigers van de deskundigengemeenschap die Rusland als een bedreiging zien, onderling discussiëren over de omvang en aard van de risico's. Als gevolg hiervan leiden dergelijke geschillen tot meningsverschillen over de kwestie van de confrontatie met "Russische agressie". Er moet ook worden opgemerkt dat sommige methoden van een dergelijke confrontatie worden beschouwd als dingen die een extra verslechtering van de betrekkingen tussen landen kunnen veroorzaken.
Niettemin is officieel Washington, zoals de huidige situatie laat zien, geneigd te luisteren naar andere experts die, in tegenstelling tot hun collega's, Rusland zien als een reële bedreiging en een obstakel bij het behartigen van hun eigen belangen. Hierdoor kan een alternatieve mening worden gehoord, maar deze zal waarschijnlijk niet als leidend worden aanvaard. Daardoor is er geen hoop op verbetering van de internationale situatie en het aanknopen van relaties tussen landen.
Het artikel “Hoe groot is Rusland eigenlijk een militaire dreiging?”:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
Op 29 augustus bood de internationale online publicatie The Christian Science Monitor (CSM) een eigen versie van de studie van de huidige situatie aan, met een artikel van Anna Grobe "Hoe groot is een militaire dreiging is Rusland eigenlijk?" (“Hoe groot is de echte militaire dreiging vanuit Rusland?”). De taak van de auteur van deze publicatie was om de kenmerken van de huidige situatie te bepalen en de realiteit van de "Russische dreiging", een van de belangrijkste onderwerpen van de afgelopen tijd, te bestuderen. Het resultaat van dit onderzoek was een publicatie die kan worden toegeschreven aan CSM's favoriete "niet-hysterische journalistiek".
In een korte annotatie bij het artikel wordt opgemerkt dat de generaals van de Verenigde Staten de acties van de Russische president Vladimir Poetin met betrekking tot Oekraïne en Syrië vaak anders waarnemen. Sommige generaals beschouwen ze als gevaarlijk agressief, terwijl anderen ze niet als een directe uitdaging voor de Verenigde Staten beschouwen, hoewel ze ook erkennen dat de nadruk ligt op het verminderen van de Amerikaanse invloed in bepaalde regio's.
Een van de laatste gevallen van melding van de "Russische dreiging" door ambtenaren, zoals A. Groub zich herinnert, deed zich niet zo lang geleden voor. Een hoge Amerikaanse militaire leider waarschuwde tijdens een toespraak op de belangrijkste Amerikaanse militaire universiteit toekomstige verdedigers van het land voor de aanwezigheid van een dreiging vanuit Rusland. De voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, generaal Joseph Dunford, herinnerde tijdens zijn toespraak aan de Russische "annexatie van de Krim", de inmenging van Moskou in de binnenlandse aangelegenheden van Oekraïne en de hulp aan de Syrische autoriteiten. Zelfs onder zware economische druk zijn de Russen "hun kerncentrales aan het moderniseren en hun onderzeese strijdkrachten aan het moderniseren", zei de generaal. Dergelijke waarschuwingen worden steeds vaker gehoord in de hoogste regionen van de Amerikaanse macht.
Herinnerend aan de verklaringen van het hoofd van de Joint Chiefs of Staff, stelt de auteur van de CSM de vraag: is Rusland echt zo'n ernstige militaire bedreiging als ze zeggen?
Veel analisten die Rusland bestuderen, zijn het eens over de huidige Russische acties en de gevolgen daarvan. Ze geloven dat Moskou inderdaad de inspanningen op militair gebied zal opvoeren. Tegelijkertijd zijn experts het er niet over eens dat dit probleem echt de aandacht verdient die het heeft weten te trekken.
A. Groub citeert Olga Oliker, directeur van het programma over Rusland en Eurazië bij het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (Washington). Ze merkt op dat de Russische president duidelijk zijn bedoelingen heeft getoond. V. Poetin maakte duidelijk dat hij niet geïnteresseerd is in het creëren van uitdagingen voor de Amerikaanse veiligheid in die gebieden waar de Verenigde Staten duidelijk de onontvankelijkheid van dergelijke acties hebben verzekerd. Bovendien vestigt O. Oliker de aandacht op een ander interessant kenmerk van de relatie tussen de twee landen. Naar haar mening is de Russische kant zelf bang voor de Verenigde Staten. De Russen denken dat ze tegen de hegemonie van de Verenigde Staten zijn en nemen dienovereenkomstig maatregelen. Tegelijkertijd zijn de Russische verklaringen in dit geval geen gewone retoriek. Als gevolg hiervan leidt het verzet tegen de Amerikaanse expansie tot de versterking van de eigen strijdkrachten.
Juist in verband met de noodzaak om de Verenigde Staten en hun beleid het hoofd te bieden, bouwt Rusland conventionele arsenalen op, ontwikkelt het hypersonische raketten en bouwt het nieuwe onderzeeërs.
De auteur van The Christian Science Monitor citeert vervolgens een publicatie over Buitenlandse Zaken van voormalig CIA-chef David Petraeus en militair analist van de Brookings Institution, Michael O'Hanlon, gepubliceerd in het laatste nummer van het tijdschrift. Volgens de auteurs van de publicatie blijven de stappen van de Russische autoriteiten goed gekozen en gekalibreerd. Bovendien herinneren ze eraan dat de Krim historisch Russisch was. De meerderheid van de bevolking van het schiereiland spreekt Russisch en het herbergt ook de enige Russische marinebasis aan de Zwarte Zee.
D. Petraeus en M. O'Hanlon gingen ook in op de Russische operatie in Syrië, evenals de achtergrond en gevolgen ervan. Ze schrijven dat de heer Poetin de Syrische operatie afgelopen herfst pas lanceerde nadat was vastgesteld dat de regering-Obama een beleid van beperkte interventie voerde. Deze acties kunnen cynisch of verwerpelijk zijn geweest, maar ze kunnen niet als roekeloos, willekeurig of bijzonder brutaal worden beschouwd voor een militair conflict. Al met al concludeert de voormalige CIA-chef en militair analist dat Rusland geen reële bedreiging vormt voor de kernbelangen van de NAVO.
A. Groub wijst op de gebeurtenissen waartegen de huidige discussie plaatsvindt. Zowel het Westen in het algemeen als de Verenigde Staten in het bijzonder proberen een gemeenschappelijke tactiek uit te werken om de nieuwe stappen van Rusland tegen te gaan. Moskou neemt op zijn beurt zijn toevlucht tot steeds meer gedurfde en gedurfde stappen op verschillende gebieden.
De dreiging van conventionele armen
Conventionele wapens zijn een belangrijke factor die de huidige situatie beïnvloedt. Onlangs zei generaal-majoor David Allwyn, directeur Strategie voor het Europese Commando van de NAVO, dat conventionele wapens snel de kracht worden die de Russische agressie moet afschrikken.
Een dergelijke waarschuwing van de militaire commandant ging, zoals vaak gebeurt, gepaard met een vraag om aanvullende financiering. Het leger eist dat de nieuwe militaire begroting voorziet in extra uitgaven van 3,4 miljard dollar die nodig zijn voor de uitvoering van het European Reassurance Initiative-programma. Dit geld zou naar verschillende projecten binnen het European Security Initiative moeten gaan, waaronder het in stand houden van een grotere groep troepen op het grondgebied van Europese staten.
De CMS-auteur schrijft dat niet alle meningen over de huidige situatie even populair zijn. De mening dat de Verenigde Staten in de huidige omstandigheden niets zouden moeten doen, vindt dus slechts minimale steun bij experts. De belangrijkste discussies gaan over een andere vraag: wat moet de reactie van de Verenigde Staten zijn op de "agressieve" acties van Rusland? D. Petraeus en M. O'Hanlon schrijven dat na de recente reductie van het Amerikaanse contingent in Europa tot 30 duizend mensen, een nieuwe versterking van de groep een logische stap zou zijn. De aanleg van grote verbindingen in de Baltische staten kan volgens hen echter geen oplossing voor het probleem zijn. Dergelijke acties zijn niet nodig, en bovendien mogen ze geen afschrikmiddel worden en V. Poetin alleen maar tot nieuwe acties aanzetten. Een dergelijke ontwikkeling van gebeurtenissen kan volgens experts worden vergemakkelijkt door het temperament van de Russische president en zijn wens om Rusland nieuw leven in te blazen als een machtige supermacht.
O. Oliker is van mening dat er geen reden is om bepaalde specifieke meningen aan Rusland te tonen. De Russische zijde moet bijvoorbeeld niet denken dat de Verenigde Staten niet van plan zijn om op te komen voor hun bondgenoten in Europa in het geval van een echt conflict.
Ook in de huidige situatie moet men rekening houden met de mogelijke nucleaire dreiging. President van het Institute for the Study of War (Washington) Kim Kagan is van mening dat V. Poetin de Verenigde Staten niet zal uitdagen in de vorm van een dreiging om kernwapens te gebruiken in regio's die in de sfeer van Russische belangen liggen. De dreiging van kernwapens bestaat echter nog steeds. K. Kagan roept verantwoordelijke personen op om dit te onthouden en deze kwestie serieus te nemen.
Experts herinneren zich ook enkele andere manifestaties van "Russische agressie". Volgens O. Oliker kunnen de onvriendelijke plannen van Moskou niet alleen de militair-politieke sfeer betreffen, maar ook worden uitgevoerd in de "grijze zone". Er kunnen pogingen worden ondernomen om zich te mengen in de binnenlandse politiek of in verkiezingscampagnes. Conventionele wapens of bijvoorbeeld de marine zijn niet erg geschikt voor dergelijke acties. Zoals D. Petraeus en M. O'Hanlon in Foreign Affairs schreven, leiden dergelijke kenmerken van verschillende methoden tot een toename van de financiering voor activiteiten in de "grijze zone".
Tussen oorlog en vrede
Het tegengaan van activiteiten in de "grijze zone" is een zeer moeilijke taak voor Amerikaanse zijde. K. Kagan merkt op dat Washington in het algemeen en het Pentagon in het bijzonder de neiging hebben om een duidelijk onderscheid te maken tussen een fase van vrede en een fase van oorlog. Amerikaanse experts hebben een conflictmodel ontwikkeld dat geschikt is voor de Koude Oorlog of voor de eerste periode na het einde ervan, maar deze techniek kan het huidige 'tijdperk van felle concurrentie' niet aan.
Een deel van de pogingen van het Pentagon om V. Poetin te weerstaan, betreft de zogenaamde. informatieoorlog of gewoon propaganda. Hierbij spelen woorden en uitdrukkingen een belangrijke rol. Sommige analisten uiten, kijkend naar het propagandalandschap, hun bezorgdheid dat de mogelijkheid om V. Poetin te provoceren door de acties van het Amerikaanse leger averechts zou kunnen werken. Verkeerde acties kunnen de Russische president in de kaart spelen en de ideeën van Moskou helpen promoten.
K. Kagan becommentarieert de relatie tussen politieke standpunten en propaganda op een interessante manier. Ze begrijpt de positie van D. Petraeus en M. O'Hanlon, uitgedrukt op de pagina's van het tijdschrift Foreign Affairs en een weigering om Moskou te provoceren impliceren. De deskundige geeft echter een andere mening. Als de VS hun beleid wijzigen omdat V. Poetin hen een agressor kan noemen, zal dit leiden tot ernstige beperkingen. De mogelijkheden van Washington en de reikwijdte van hun gebruik zullen sterk worden verminderd. In een dergelijke situatie is het onwaarschijnlijk dat de Verenigde Staten actie kunnen ondernemen zonder beschuldigingen van agressie van de Russische president te ontvangen.
K. Kagan gelooft dat voorzichtigheid nuttig is voor de politiek. Daarom gelooft ze dat V. Poetin "rode lijnen" probeert te vinden en er al een paar heeft gevonden.
In de context van de mogelijke acties van de Russische leiding citeert A. Groub de woorden van de voormalige waarnemend veiligheidsadviseur aan de Amerikaanse vice-president Joe Biden, Juliana Smith. De vraag over de "rode lijnen" en V. Poetin is naar haar mening onder meer wat de Russische reactie zal zijn. J. Smith maakt zich zorgen dat Moskou in een bepaalde situatie op een onaangename of gevaarlijke manier kan reageren, 'als een in het nauw gedreven kat'. J. Smith merkt op dat deze kwestie niet in detail is besproken door D. Petraeus en M. O'Hanlon. Er moet echter rekening worden gehouden met het risico dat een klein incident snel uit de hand loopt.
Nu het voormalige acteren. Adviseur van de vice-president is directeur van strategische en managementprogramma's voor het Center for a New American Security (Washington). Onlangs heeft J. Smith verschillende oorlogsspellen gehouden, waarin enkele actuele scenario's van een mogelijke ontwikkeling van gebeurtenissen werden overwogen. Een van de scenario's impliceerde met name een onaanvaardbare ontwikkeling van Russische acties, die snel uit de hand liepen.
J. Smith herinnert zich dat Rusland vaak plotselinge controles uitvoert op de gevechtsgereedheid van de strijdkrachten. Bovendien naderen straaljagers, "in opdracht van Poetin", gevaarlijke afstanden tot belangrijke infrastructuur, burgervliegtuigen of Amerikaanse schepen in de Zwarte Zee. De deskundige is van mening dat deze incidenten slechts pogingen zijn om hun kracht te tonen en de Verenigde Staten te intimideren. Ze hebben echter een gevaarlijk potentieel: onder bepaalde omstandigheden kunnen ze tot de meest onaangename gevolgen leiden.
***
Zoals het artikel "Hoe groot is de militaire dreiging van Rusland eigenlijk?" publicaties van The Christian Science Monitor, zijn niet alle Amerikaanse experts het erover eens dat Rusland echt een serieuze militaire en politieke bedreiging vormt voor de Verenigde Staten. Bovendien kunnen zelfs vertegenwoordigers van de deskundigengemeenschap die Rusland als een bedreiging zien, onderling discussiëren over de omvang en aard van de risico's. Als gevolg hiervan leiden dergelijke geschillen tot meningsverschillen over de kwestie van de confrontatie met "Russische agressie". Er moet ook worden opgemerkt dat sommige methoden van een dergelijke confrontatie worden beschouwd als dingen die een extra verslechtering van de betrekkingen tussen landen kunnen veroorzaken.
Niettemin is officieel Washington, zoals de huidige situatie laat zien, geneigd te luisteren naar andere experts die, in tegenstelling tot hun collega's, Rusland zien als een reële bedreiging en een obstakel bij het behartigen van hun eigen belangen. Hierdoor kan een alternatieve mening worden gehoord, maar deze zal waarschijnlijk niet als leidend worden aanvaard. Daardoor is er geen hoop op verbetering van de internationale situatie en het aanknopen van relaties tussen landen.
Het artikel “Hoe groot is Rusland eigenlijk een militaire dreiging?”:
http://csmonitor.com/USA/Military/2016/0829/How-big-a-military-threat-is-Russia-really
informatie