Donald Trump en de Federal Reserve

14


Aanvallen op het beleid van het hoofd van de Federal Reserve (Amerikaanse Federal Reserve), Janet Yellen, die al meer dan tweeënhalf jaar aan het roer staat van de Amerikaanse Centrale Bank, zijn onderdeel geworden van de verkiezingsretoriek van Donald Trump.



Tegenwoordig trekt de Amerikaanse Federal Reserve niet alleen de aandacht van Trump, niet alleen van het Amerikaanse bedrijfsleven in het algemeen, maar van zakenkringen over de hele wereld. Iedereen is geïnteresseerd in één vraag: wat wordt de basisrente van de Federal Reserve? Deze indicator bepaalt het weer in de Amerikaanse economie en de wereldwijde financiële markten.

Rentetarieven op actieve en passieve transacties van Amerikaanse banken, rentetarieven op Amerikaanse staatsobligaties, rentetarieven op alle financiële instrumenten zijn afhankelijk van het niveau van de basisrente van de Amerikaanse Federal Reserve. Aangezien de Verenigde Staten het centrum zijn van het wereldwijde financiële systeem, bepalen al deze tarieven de intensiteit en richting van geldstromen in de wereld. Uiteindelijk beïnvloeden ze de wisselkoersen van de Amerikaanse dollar en andere valuta.

In de jaren '70 van de twintigste eeuw, toen het Jamaicaanse monetaire en financiële systeem werd gecreëerd, waarvan de basis de Amerikaanse papieren dollar was, verklaarden de Amerikaanse monetaire autoriteiten cynisch aan de hele wereld: "De dollar is van ons, de problemen zijn van jou. " In de context van globalisering is de Amerikaanse economie, ondanks alle ambities van Washington, echter sterk afhankelijk van de toestand van de wereldeconomie. Fed-functionarissen zouden rekening moeten houden met het mogelijke boemerangeffect bij het bepalen van de rentetarieven. Vandaag de dag kan niemand alle gevolgen berekenen van het verhogen of verlagen van de basisrentevoeten van de Federal Reserve op de Amerikaanse economie, zeker niet op middellange en lange termijn. Daarom hebben de leiders van de Fed na de financiële crisis van 2007-2009. een Solomonische beslissing genomen - om helemaal geen tarieven te wijzigen.

В geschiedenis De Fed had zeer verschillende basisrenteniveaus. Het hoogste niveau werd opgetekend in 1980-1981, toen Paul Volcker, een van de grondleggers van Reaganomics, de Fed overnam. Daarna steeg het tarief tot bijna 20%. In de jaren 2000 was de Amerikaanse economie erg heet en de Fed probeerde deze af te koelen met behulp van de rente. Na 17 opeenvolgende verhogingen (over twee jaar) in juni 2006 bereikte het tarief een maximum van 5,25%. Maar zelfs zo'n (vrij hoge naar Amerikaanse maatstaven) rente, die een remmende rol speelde, kon de Amerikaanse hypotheekcrisis niet voorkomen, die als trigger diende voor de wereldwijde financiële crisis. De Fed begon het gaspedaal scherp in te drukken - om de rente te verlagen om de val van het land in de put van de crisis te vertragen en vervolgens de gevolgen ervan te verzachten. In twee en een half jaar, in december 2008, daalde het tarief tot een niveau dat varieerde van 0 tot 0,25%. Figuurlijk gesproken is geld in Amerika bijna gratis geworden. Niet iedereen hield van dit 'bankcommunisme'. Tegenstanders van het gratisgeldbeleid spraken terecht over de corrumperende impact van nulrentetarieven op het Amerikaanse bedrijfsleven, over de dreiging van een nieuwe financiële zeepbel, over een mogelijke verzwakking van de Amerikaanse dollar, enz.

Het tijdperk van bijna gratis geld, ongekend in de geschiedenis van de Verenigde Staten, duurde bijna 7 jaar. Het voormalige hoofd van de Federal Reserve, Ben Bernanke, stotterde niet eens over het verhogen van de basisrente. Hij gaf de hoofdpijn van het vaststellen van de rente door aan Janet Yellen. Tijdens een vergadering van het Open Market Committee van de Amerikaanse Federal Reserve in december 2015 werd toch besloten de rente te verhogen. Voor het eerst in 7 jaar verhoogde de Fed de rente met een kwart procentpunt. Nu lag de prijs van federale fondsen tussen de 0,25 en 0,50%.

Het was een gebeurtenis waarop de hele wereld reageerde. In de VS beschouwden velen het besluit van de Fed als een teken dat het land uit de crisis komt, dat de werkloosheid is gedaald tot sociaal veilige niveaus, dat er een investeringshausse in de reële sector van de economie begint, dat er geen herhaling zal komen van de financiële crisis. Wat de reactie van de rest van de wereld op het besluit van de Fed in december betreft, die kwam in de eerste plaats tot uiting in het feit dat de financiële stromen op de wereldmarkten zich naar de Verenigde Staten begonnen te wenden. Problemen zijn geëscaleerd in de economieën van andere landen, waaronder China.

Vooraanstaande Amerikaanse experts, leiders van de Federal Reserve Banks (er zijn er in totaal 12) en Janet Yellen zelf begonnen te zeggen dat de beslissing van december nog maar het begin was. Dat begint het tijdperk van renteverhogingen. Dat de Fed de komende twee jaar stap voor stap de basisrente naar de lat van 3,0 - 3,5% brengt. Volgens het handvest van de Fed houdt het Open Market Committee, dat beslissingen neemt over tarieven, acht vergaderingen per jaar. Sinds december vorig jaar zijn er al verschillende vergaderingen gehouden, maar er is geen enkele nieuwe verhoging geweest. Mevrouw Yellen zwijgt. Experts schatten dat ze in de eerste acht maanden van 2016 slechts twee keer officiële verklaringen aflegde, persconferenties na Fed-bijeenkomsten en toespraken voor het Congres niet meegerekend. Ter vergelijking: vorig jaar trad Yellen tegen die tijd zeven keer op en in 2014 tien keer. Sinds 1996 hebben Fed-chefs gemiddeld 19 keer per jaar officiële toespraken gehouden.

Deskundigen verklaren dit 'bescheiden' gedrag van de dame om twee redenen. Ten eerste doet de financiële situatie in Amerika en in de wereld van vandaag denken aan hoe het was in 2007, aan de vooravond van de wereldwijde financiële crisis. Elke onzorgvuldige uitspraak van het hoofd van de Fed kan een nieuwe crisis veroorzaken. Ten tweede staat Amerika aan de vooravond van de presidentsverkiezingen in het land. Nogmaals, elk onzorgvuldig woord van Yellen kan de democratische kandidaat Hillary Clinton kwetsen. Hoewel men gelooft dat elk hoofd van de Federal Reserve uit de politiek zou moeten zijn, weet iedereen dat Yellen lid is van de Democratische Partij en weet hoe hij de partijdiscipline in acht moet nemen.

De langdurige pauze in de beloofde verhoging van de basisrente door de Fed baart velen in Amerika zorgen. Ook Trump maakt zich zorgen, zoals hij al meer dan eens heeft laten weten. Hij formuleert zijn idee heel duidelijk. De huidige basisrente van de Amerikaanse Fed betekent goedkoop, bijna gratis geld. Hij, Trump, houdt als zakenman ook van goedkoop geld. Als toekomstige president moet hij echter nadenken over het lot van heel Amerika. En goedkoop geld legt een tijdbom onder het land. We hebben het over het opblazen van zeepbellen op de financiële markt, wat onvermijdelijk een nieuwe financiële crisis zal veroorzaken. Daarom eist hij, de toekomstige president van Amerika, dat Janet Yellen, als hoofd van de Federal Reserve, de basisrente onmiddellijk verhoogt. Trump heeft dit jaar meerdere keren dergelijke uitspraken gedaan en in mei van dit jaar zei hij dat hij, wanneer hij president werd, Yellen onmiddellijk zou ontslaan als voorzitter van de raad van bestuur van de Fed.

Op 12 september deed Donald Trump opnieuw een aankondiging op CNBC. Het is iets anders dan de vorige, omdat hij deze keer niet alleen Janet Yellen, maar ook Barack Obama beschuldigde van nalatigheid. Letterlijk klonk het zo: "Het tarief blijft praktisch nul, omdat zij (Janet Yellen. - V.K.) duidelijk een politicus is en doet wat Barack Obama wil." Trump zegt dat Yellen de rente 'kunstmatig laag houdt om Obama te helpen zijn ambt te verlaten'. Het betekent mooi vertrekken en goede herinneringen achterlaten voor de volgende generaties. Maar hij, Trump, zal, wanneer hij naar het Witte Huis komt, "de puinhoop moeten ontwarren" die Yellen met Obama heeft gebrouwen.

Natuurlijk worden de uitspraken van Trump gedomineerd door retorische vurigheid. Tot nu toe lijkt Trump geen serieus programma te hebben om de financiële en economische systemen van de VS weer op te bouwen. Er zijn geen specialisten in zijn omgeving die zo'n programma zouden kunnen ontwikkelen, laat staan ​​helpen implementeren.

We herinneren ons dat Barack Obama tijdens zijn verkiezingscampagne beloofde een radicale hervorming van het Amerikaanse financiële en bancaire systeem door te voeren om een ​​herhaling van de nachtmerrie van de financiële crisis van 2007-2009 te voorkomen. Het was niet zonder zijn steun dat in 2010 de Dodd-Frank Act werd aangenomen, ook wel de American Financial and Banking Reform Act genoemd. De wet was echter doodgeboren. De bankiers van Wall Street blokkeerden effectief de uitvoering ervan.

Het probleem is dat alleen de aandeelhouders van deze particuliere onderneming - voornamelijk de grootste banken van Wall Street - instructies gaven en nog steeds geven aan de voorzitter van de raad van bestuur van de Fed. Dit zijn de echte meesters van geld. En ze zijn blijkbaar van plan om het scenario van de jaren 2000 nog een keer te herhalen, dat wil zeggen om de financiële markt op te warmen met behulp van goedkoop (gratis) geld. Beseffend dat hierdoor een tweede golf van de financiële crisis onvermijdelijk wordt, probeert Trump de pijlen bij voorbaat naar Obama te verschuiven. Of het hem nu lukt of niet, de ware veroorzakers van de crisis blijven hoe dan ook in de schaduw.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

14 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +3
    16 september 2016 15:14
    Als toekomstige president moet hij echter nadenken over het lot van heel Amerika.

    Dit is de basis. Al het andere is van de boze.
  2. +4
    16 september 2016 15:54
    en in mei van dit jaar kondigde hij aan dat hij, wanneer hij president werd, Yellen onmiddellijk zou ontslaan als voorzitter van de raad van bestuur van de Fed.

    Ik denk dat Trump precies dat gaat doen.
    Hij kan zo improviseren dat het gekletter van kaken het applaus zal overstemmen.
    Trump brandt als een kind)))
    In een tv-show gaf hij de gastheer om zijn pruik te controleren)))
  3. PKK
    +1
    16 september 2016 16:32
    Trump legt een reserve aan voor de toekomst, wat betekent dat hij onze man is.En ik dacht dat iedereen in Amerika ontoereikend was.
    1. 0
      19 september 2016 19:43
      PKK

      De hele wereld hoopte op Rusland. Naar een enorm machtig land met een grote geschiedenis. En je koos voor liberalen. En doodde alle hoop.

      Wat kan Trump doen? Een eenling, zij het gesteund door half Amerika.

      We weten niet eens voor wie we moeten bidden.
  4. +2
    16 september 2016 16:33
    De rente is een zeer tweesnijdend instrument. Nu is de staatsschuld van Matrasia bijna 20 TRILJOEN, het wordt ZONDER RENTE betaald, nou ja, bijna. Als de rente wordt verhoogd, zullen de kosten van het aflossen van deze schuld met $ 200 miljard toenemen, voor elke procent verhoging van de rente. Van zo, uit het niets!
    1. 0
      19 september 2016 19:54
      Mountain Shooter

      In werkelijkheid is zelfs een kwart procent genoeg om de hele Amerikaanse economie tot stilstand te brengen.

      Het probleem zit in dezelfde banksector die de VS vernietigde. Tegenover de lage rente staat een lange afschrijvingstermijn. De winst van banken gaat in de eerste plaats om de schuld terug te betalen, zonder het lichaam van de schuld te betalen.

      Nu zijn kredietvoorwaarden en hypotheken veel strenger geworden. Jongeren kunnen namelijk geen woning meer kopen. Ze moeten minimaal 20% van de eerste termijn sparen, maar de kosten van huisvesting zijn al zodanig dat ze 10 jaar zullen sparen.Op dat moment dalen de kosten van huisvesting niet.
  5. +2
    16 september 2016 16:37
    De huidige basisrente van de Amerikaanse Fed betekent goedkoop, bijna gratis geld. Hij, Trump, houdt als zakenman ook van goedkoop geld. Als toekomstige president moet hij echter nadenken over het lot van heel Amerika. En goedkoop geld legt een tijdbom onder het land. We hebben het over het opblazen van zeepbellen op de financiële markt, wat onvermijdelijk een nieuwe financiële crisis zal veroorzaken.

    Wat is in principe slecht? Een laag tarief (rente) voor het ontvangen van geld door een bank verlaagt alle daaropvolgende rente op leningen aan bankklanten. Tegelijkertijd is iedereen blij, zowel bankiers als gewone mensen. Dit was de basis van de Amerikaanse droom, dat een persoon verschillende leningen aanging om land, een huis, een auto voor zichzelf en zijn vrouw te kopen en om andere goederen te kopen. Dit is hoe een groot aantal Amerikanen opgroeide, velen hadden de eerste leningen afbetaald, werden zelf succesvolle zakenmensen, topmanagers of gingen gewoon met pensioen met grote inkomsten. Een lage rente op een lening is altijd een springplank geweest voor verder welzijn.
    Wat waren de financiële bubbels? Laat iemand het uitleggen, anders gooide de auteur van het artikel een zin en legde het niet uit, en dit ruikt gewoon naar demagogie. Persoonlijk weet ik dat economische crises juist ontstaan ​​door te hoge tarieven. Een persoon verzamelt leningen, en dan hoeft hij er niets voor te betalen vanwege een daling van het persoonlijk inkomen.
    1. 0
      18 september 2016 00:04
      Citaat: Alexey_K
      Een persoon verzamelt leningen, en dan hoeft hij er niets voor te betalen vanwege een daling van het persoonlijk inkomen.

      Je hebt één kant van de medaille gemarkeerd. om zo te zeggen "financiële Scylla". "Goedkoop" geld leidt tot een toename van de vraag die het niet bij kan houden reële sector van de economie. Er kunnen twee reacties zijn:
      1. stijgende prijzen en galopperende inflatie
      2. opname van "overtollig" geld uit de reële economie in "financiële bubbels" alle soorten verzekeringen verzekeringen risicoverzekeringen verzekeringsdekking lachend Wanneer het vertrouwen en het vermogen om verplichtingen onder deze "bubbel" te betalen opdroogt, ontstaat er een nieuwe crisis.
      Dat is de Charybdis van "goedkoop" geld. Alles is natuurlijk erg vereenvoudigd, maar ik denk dat het belangrijkste principe duidelijk is. Dit impliceert het belang van het bovenstaande tarief als de belangrijkste regulator in de huidige economie.
      py.sy.-Ik heb je opmerkingen hieronder gelezen. Ik begrijp niet hoe je zelfs maar zo'n vraag kunt stellen.
    2. 0
      19 september 2016 19:57
      Alexey K

      Waar haal je die rotzooi in je hoofd vandaan? Waar heb je het over de Amerikaanse droom.

      Je zou naar Chicago gaan, ze zouden je snel hun dromen uitleggen, een goed gat in het hoofd.

      Dromer.
  6. +3
    16 september 2016 17:11
    Citaat: Alexey_K
    Wat waren de financiële bubbels? Laat iemand het uitleggen, anders gooide de auteur van het artikel een zin en legde het niet uit, en dit ruikt gewoon naar demagogie.

    Banken kwamen goedkoop aan geld. Ze begonnen leningen te verstrekken aan degenen die in werkelijkheid niet konden terugbetalen. Deze verplichtingen werden onpersoonlijk doorverkocht. Eenmaal gestart, werd de waarde van deze verplichtingen nul. Hier is de crisis. Een van de bakstenen.
    1. 0
      19 september 2016 20:03
      enzovoort

      Op internet op YouTube staat het vol met lezingen met de eenvoudigste uitleg. Neem 10 uur de tijd om het uit te zoeken en stel geen domme vragen.

      Er zijn uitstekende Amerikaanse films met Russische vertaling, waarin ze de niet zo verre ineenstorting van Amerika duidelijk uitleggen. Vanwege problemen in de financiële sector.

      Bekijk de lezingen van V. Kasatonov, etc. MGU. Koop zijn boek.
  7. +4
    16 september 2016 17:13
    Citaat: Mountain shooter
    nu is de staatsschuld van Matrasia bijna 20 TRILJOEN, het wordt ZONDER RENTE betaald, nou ja, bijna.

    De Amerikaanse overheidsschuld bestaat voornamelijk uit effecten, waarvan de rente of coupons vastliggen. De tariefverhoging heeft dus alleen gevolgen voor nieuw geleend geld. Indirect zal dit natuurlijk de kosten van rentebetalingen verhogen, maar niet de omvang van de schuld zelf.
  8. 0
    16 september 2016 19:37
    Citaat van certero
    Citaat: Alexey_K
    Wat waren de financiële bubbels? Laat iemand het uitleggen, anders gooide de auteur van het artikel een zin en legde het niet uit, en dit ruikt gewoon naar demagogie.

    Banken kwamen goedkoop aan geld. Ze begonnen leningen te verstrekken aan degenen die in werkelijkheid niet konden terugbetalen. Deze verplichtingen werden onpersoonlijk doorverkocht. Eenmaal gestart, werd de waarde van deze verplichtingen nul. Hier is de crisis. Een van de bakstenen.

    U sprak over een frauduleus plan van banken samen met bedrijven die obligaties afkopen. En hoe zit het met de lage rente, hoe leidt dat tot een crisis? Deze regeling van u kan met hetzelfde succes worden gebruikt bij leningen met een hoge rente. En het is zelfs nog winstgevender, omdat. alle verplichtingen zijn verzekerd en de bank krijgt gratis geld, en als je bedenkt dat de persoon of het bedrijf dat de lening heeft ontvangen onder een hoedje speelt met de bank, dan is dit over het algemeen een goudmijn. Dus nulwaarde bij de secundaire verkoop van verplichtingen leidt niet tot een crisis. De crisis leidt tot een gebrek aan contanten bij de bank, wanneer deze bij het werken met grote klanten geen geld van rekeningen naar anderen kan overboeken. Dan gaat de bank failliet alle passiva worden tegen hogere tarieven doorverkocht en gewone klanten hebben niet genoeg salarissen om leningen te betalen. Dit is wat de crisis is. En de nulkosten van verplichtingen is een van de soorten verrijking bij collusie - dit is ook een van de soorten fraude.
    Kortom, het zijn oplichting die tot de crisis leiden, niet de lage rente.
  9. +4
    16 september 2016 21:21
    Citaat: Alexey_K
    U sprak over een frauduleus plan van banken samen met bedrijven die obligaties afkopen.

    En hoe zit het met de zwendel? Als banken gratis geld krijgen, kun je veel domme dingen doen, omdat je fouten bij het kiezen van leners gemakkelijk kunt verdoezelen. Bovendien was het schema dat ik beschreef absoluut legaal. Integendeel, het werd bewonderd, omdat het leners in staat stelde verplichtingen uit te geven aan banken op de open markt. Misschien moet worden vermeld dat leners geld in een hypotheek hebben opgenomen om een ​​huis te kopen.
    Ook het faillissement van de grootste bank speelde een rol, deze werd verlamd door CDS, de zogenaamde credit default swaps. Dat was echt geld uit het niets!

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"