Onlangs hebben verschillende experts opnieuw de vraag gesteld hoe een dergelijke actieve deelname van de staat aan de industrie - in de defensie-industrie in het algemeen en aan de scheepsbouw in het bijzonder - gerechtvaardigd is. Wederom wordt ons aangeboden om geloof te hechten aan de bewering dat particulier kapitaal beter in staat is om de seriematige bouw van schepen en civiele schepen aan te kunnen. Zij geven bijvoorbeeld informatie over de stand van zaken op het gebied van militaire en civiele scheepsbouw in de toonaangevende buitenlandse landen van de wereld. Niet alles is echter zo eenvoudig als het op het eerste gezicht lijkt.NUL IN PLAATS VAN RESULTAAT
Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie erfde Rusland 42 van de 50 scheepswerven van het voormalige Minsudprom. In 1992 begon het proces van privatisering van staatsbedrijven in de scheepsbouw en andere industrieën, gebaseerd op de slogan: "De markt zal alle problemen oplossen en zorgen voor de snelste verdere ontwikkeling van de nationale economie."
Aanvankelijk werden werknemers van voormalige staatsbedrijven en de staat aandeelhouders, maar door herhaalde doorverkoop kwamen grote blokken aandelen in handen van verschillende financiële structuren, ook buitenlandse, die soms niets te maken hadden met binnenlandse industrie, met inbegrip van de scheepsbouw.
Het resultaat van alles wat er gebeurde was de staat van crisis, waarin de scheepsbouwindustrie van Rusland en vele andere industrieën lange tijd verkeerde. Het gebrek aan bestellingen, wanbetalingen en de ineenstorting van de samenwerking maakten het onmogelijk om schepen van sommige klassen te bouwen. Een scherpe vermindering van de geschoolde arbeidersklasse leidde tot een scherpe daling van de kwaliteit van producten en een toename van de tijd van vervaardiging. In plaats van de beloofde groei van het welzijn van de mensen en de versterking van de veiligheid van het land, kregen we "alles beloofd", maar alleen met een minteken. U herinnert zich onwillekeurig de woorden van onze premier, Viktor Tsjernomyrdin, die is overleden: "We wilden het beste, maar het is zoals altijd gelukt." Het aforisme is niet slecht, maar het resultaat van de activiteit van de overheid is nul.
HELP DE KAPITALISTEN
In dit verband herinner ik me een incident uit de gebeurtenissen van de vroege jaren 70, waarvan ik getuige was.
Op een dag, toen ik verslag uitbracht aan de secretaris van het Centraal Comité van de CPSU, Dmitry Fedorovich Ustinov, het volgende materiaal, ging de telefoon. Secretaris-generaal Leonid Iljitsj Brezjnev belde. Terwijl ik in de richting van Ustinov op kantoor bleef, werd ik getuige van het gesprek dat tussen hen plaatsvond.
Brezjnev gaf Ustinov opdracht een vergadering te houden - onderhandelingen met een delegatie van Zweedse industriëlen - vertegenwoordigers van de firma's Siemens, Bofors, Vickers e.a. Ustinov was van mening dat het ongepast was om een dergelijke vergadering te gelasten aan hem, die de leiding heeft over de militair-industrieel complex. De aandacht vestigend op het feit dat Ustinov goed bekend was met het werk van de industrie van het land, omdat hij tot 1966 voorzitter was van de Hoge Raad van Nationale Economie van de USSR - de eerste vice-voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR, adviseerde Brezhnev een gesprek beginnen met de gasten met de vraag wat ze leuk vonden en wat ze niet leuk vonden aan het werk van de volkseconomie van het land.
Het gesprek met de Zweedse vertegenwoordigers na de uitwisseling van groeten begon in deze geest. Stel je onze verbazing voor toen de eerste woorden van de Zweedse gasten een uiting van dankbaarheid waren aan de Sovjetleiders en vooral aan onze economen voor het productiebeheersysteem dat werd ontwikkeld en in de praktijk werd gebracht met behulp van de programmamethode. Zij benadrukten dat de ontwikkeling van de door het programma geplande methode om de productie bij Zweedse ondernemingen te organiseren, ontwikkeld in de Unie, hen niet alleen in staat stelde de productie meerdere malen te verhogen en te versnellen, maar, belangrijker nog, een economisch effect te bereiken dat vele malen groter was dan de vorige met de gebruikte methode - "die de markt vraagt, dan geven we, en we geven wanneer we tijd hebben om de vereiste producten voor te bereiden en te produceren. Er was maar één conclusie uit wat er is gezegd: onze Sovjet-economische wetenschap heeft een economisch productiemodel ontwikkeld en geïmplementeerd dat de efficiëntie van het kapitalistische model overtreft, waarbij het belangrijkste is de snelste winst.
Het verdere verloop van de bijeenkomst ging verder met het overwegen van opties voor het gebruik van de programmaplanningsmethode van management in verschillende productieomstandigheden, waarin Ustinov een van de grootste specialisten was, en eindigde met succes tot wederzijdse tevredenheid van de partijen die aan het gesprek deelnamen .
Ik heb lang bij dit voorbeeld stilgestaan om aan te tonen dat terwijl de leidende vertegenwoordigers van de kapitalistische wereld de positieve aspecten van de ervaring van de Sovjet-economie bestudeerden en gebruikten, onze eigen marktspecialisten het belangrijkste niet zagen - dit is een methode van een efficiënte organisatie van de productie. Alleen het idee van een rasechte, het verkrijgen van persoonlijk gewin en winst bewoog onze potentiële hervormers, en ontnuchteren van wat er in het land was gebeurd, was te traag. Het valt nog te hopen dat de geleerde les goed wordt geleerd door de leiders van het land en dat deze situatie zich in de toekomst niet meer zal voordoen.