Kruiser type "Chapaev". Deel 2: Vooroorlogs project
De uitgang van de kruiser "Zheleznyakov" uit de uitrustingspool van de fabriek. Martijn, 1949
Het is heel moeilijk om het ontwerp van Project 68-K-cruisers te beschrijven en ze te vergelijken met buitenlandse "klasgenoten": het probleem is dat Sovjetschepen werden ontworpen volgens vooroorlogse opvattingen en concepten, maar toen nazi-Duitsland de USSR aanviel, werd hun creatie werd bevroren. Ze werden al in de naoorlogse periode voltooid en volgens een gemoderniseerd project, dat heel anders was dan het vooroorlogse. Daarom zullen we dit doen: we zullen een beschrijving geven van het vooroorlogse ontwerp van het schip (d.w.z. project 68) en dit vergelijken met buitenlandse schepen van vooroorlogse bouw en die aan het begin van de oorlog zijn neergelegd. Daarna gaan we de veranderingen bestuderen die het scheepsontwerp in de naoorlogse jaren onderging en vergelijken met buitenlandse kruisers uit de jaren 50.
Artillerie van het hoogste kaliber
Een van de grootste problemen die ontstonden tijdens de oprichting van de Sovjet "Big vloot”, werd een chronische vertraging in de ontwikkeling van artilleriesystemen voor schepen in aanbouw - des te aangenamer dat het hoofdkaliber van de Project 68-cruisers zo'n ongeluk vermeed. Het referentiekader voor het ontwerp van het 152 mm / 57 B-38 artilleriesysteem werd goedgekeurd op 29.09.1938 september 1940, d.w.z. ongeveer een jaar voor de aanleg van de kruisers. Het eerste model van het kanon werd begin 1940 gemaakt, in de periode juni-september 1940 werd het getest met voeringen van twee verschillende ontwerpen. De tests verliepen normaal, een van de twee voeringen werd gekozen en in dezelfde 38 werd het B-13-kanon aanbevolen voor serieproductie, die vóór de oorlog begon. Voor de oorlog werden XNUMX kanonnen overhandigd (volgens andere bronnen enkele tientallen), die erin slaagden deel te nemen aan de Grote Patriottische Oorlog, maar ze moesten niet vanaf schepen, maar vanaf spoorweginstallaties op de nazi-troepen schieten.
Interessant is dat aanvankelijk de ballistische oplossingen van de B-38 niet op een prototype werden getest, maar op een speciaal hervatte binnenlandse 180 mm kanon - deze aanpak maakte het mogelijk om de technische oplossingen ingebed in het artilleriesysteem sneller en goedkoper te testen dan bij het maken van een prototype vanaf nul. In het geval van de B-38 bijvoorbeeld ging er slechts een jaar voorbij vanaf het begin van het ontwerp tot het testen van het kanon met nieuwe loop (de tests vonden plaats in 1939). Dit had niet in detail kunnen worden besproken, zo niet voor één nuance: bij een vergelijkbare ballistische controle van het 180 mm kanon, de toekomstige B-1-K, werd een 203 mm / 45 artilleriesysteem uit de tsaristische tijd gebruikt. Natuurlijk zijn er in onze tijd speculaties begonnen over het onderwerp dat de Sovjet 180 mm B-1-K en B-1-P niets meer zijn dan licht gemoderniseerde 203 mm kanonnen, hoewel het natuurlijk een zeer vluchtige kennis is met ballistiek en ontwerp is genoeg beide wapens om de misvatting van een dergelijke mening te zien. En men kan zich alleen maar verheugen dat het gebruik van hervatte 180 mm-artilleriesystemen in het ontwerp van de B-38 onbekend is bij het grote publiek - men zou het er tenslotte gemakkelijk over eens kunnen zijn dat Sovjetkruisers in de jaren 50 schoten vanuit licht herontworpen Vickers acht-inch kanonnen!
Over het algemeen bleek de B-38 een zeer succesvol kanon te zijn, dat was gemaakt voor de Project 68-cruisers en zonder enige verandering in dienst kwam bij de schepen van de volgende 68-bis-serie. Het kanon had een recordbrekende ballistiek en had aanzienlijke voordelen in vergelijking met 152-155 mm artilleriesystemen in de wereld.
Natuurlijk moet in gedachten worden gehouden dat alle buitenlandse kanonnen tussen 1930 en 1935 werden ontwikkeld, maar desalniettemin was de B-38 ten tijde van zijn verschijning de duidelijke favoriet onder de zes-inch artilleriesystemen. We kunnen ook zeggen dat de ervaring met het maken van 180 mm-kanonnen B-1-K en B-1-P volledig werd gerealiseerd. De druk in de boring van de B-38 kwam overeen met die van zijn 180 mm "voorouder", en bedroeg 3200 kg / vierkante cm, maar de overlevingskansen van het binnenlandse 152 mm kanon, hoewel inferieur aan de Amerikaanse en Britse artilleriesystemen, overtrof die van de B-1 -P (320 ronden van intensieve gevechten) en bedroeg 450 schoten. Houd er rekening mee dat het nieuwe kanon, net als de B-1-P, was uitgerust met verschillende soorten ladingen. Als gevolg hiervan konden de kanonniers schieten, waardoor het projectiel ofwel een recordsnelheid van 950 m / s of 800 m / s opleverde die de loopbron redde. - analoog aan de 180 mm B-1-P kan worden aangenomen dat het gebruik van een lichtgewicht lading de bron van de B-38 met minstens twee keer heeft vergroot. Het gewicht van alle soorten granaten (pantserdoorborend, semi-pantserdoorborend, explosief) was verenigd en bedroeg 55 kg, waardoor het tijdens het schieten mogelijk was om het type projectiel naar believen te veranderen zonder extra aanpassingen aan het zicht. Ook opmerkelijk is het hoge gehalte aan explosieven in huishoudelijke granaten - in bijna alle gevallen zijn buitenlandse granaten inferieur in deze parameter. De enige uitzonderingen zijn het Amerikaanse explosieve projectiel (dezelfde 6 kg explosieven als het Sovjet-projectiel) en het Japanse pantserdoordringende projectiel, waarvan de explosieve lading maar liefst 50 gram superieur is aan de binnenlandse "pantserpiercing".
Natuurlijk gaf de combinatie van een beginsnelheid van 950 m / s en vijfenvijftig kilogram massa de binnenlandse B-38 de beste pantserpenetratie onder alle buitenlandse kanonnen van dit kaliber. Bovendien moet er rekening mee worden gehouden dat de grote verspreiding van 47,5-50,8 kg granaten van de Amerikaanse en Britse kanonnen, die een relatief lage beginsnelheid (812-841 m / s) hebben, het waarnemen op lange afstanden bemoeilijkt, terwijl het Japanse 155 mm kanon, dat een vergelijkbare ballistiek heeft als de B-38, toonde een nog betere nauwkeurigheid op een afstand van ongeveer 20 m dan de zwaardere Japanse 000 mm kanonnen. Er is ook (helaas, onbevestigd) bewijs dat, in termen van nauwkeurigheid van vuur, de B-200 op een afstand van 38-70 kbt iets inferieur was aan de 100 mm B-180-P, en dit alles samen suggereert dat op de aangegeven afstanden zouden de kanonniers van de Project 1-cruisers geen problemen moeten hebben met het op nul stellen.
Het technische ontwerp van de MK-5 driegeschutskoepel voor Project 68-cruisers is vóór de oorlog gemaakt. Er werd aangenomen dat de Starokramatorsk-fabriek vernoemd naar A.I. Ordzhonikidze, waarop hiervoor een speciale torenwerkplaats werd gebouwd: de productie van een experimentele toren begon erin, maar ze slaagden er niet in om het voor het begin van de oorlog te maken, en later bouwden ze het volgens een verbeterd project.
Buig de torens van 152 mm van de kruiser "Chapaev" vóór de testvuren
Deze keer kreeg elke B-38 zijn eigen wieg en individuele verticale geleiding. De afstand tussen de assen van de kanonslopen was 1450 mm, wat overeenkwam met de Amerikaanse toreninstallaties (1400 mm), maar kleiner was dan die van de Britse torens (1980 mm). Maar er moet rekening mee worden gehouden dat de waarnemingsmethoden die werden gebruikt in de Marine van het Rode Leger (dubbele richel) gelijktijdig afvuren van slechts één kanon per toren vereisten, dus deze indicator was niet zo belangrijk voor Sovjetkruisers als voor hun Britse "collega's", gedwongen van -voor een grote spreiding, schiet met volle salvo's. Het laden werd uitgevoerd met een enkele elevatiehoek van 8 graden, maar zelfs met dit in gedachten bereikte de maximale vuursnelheid 7,5 rds / min. Sommige bronnen geven 4,8-7,5 rds / min aan, wat waarschijnlijk overeenkomt met de maximale vuursnelheid bij de maximale elevatiehoeken en hoeken dicht bij de laadhoek.
In het algemeen kunnen we het volgende stellen: bij de totstandkoming van zes-inch kanonnen in de wereld waren 2 trends zichtbaar. De eerste (Britse en Amerikaanse) ging uit van een relatief licht projectiel met een matige mondingssnelheid, wat de kanonnen een hoge vuursnelheid gaf, zo noodzakelijk om vijandelijke torpedobootjagers tegen te gaan, maar het moeilijk maakte om doelen op lange afstanden te raken. De tweede benadering (Japans) was om een kanon te maken met recordprestatiekenmerken in termen van massa en projectielsnelheid, dat een goede nauwkeurigheid bereikte op lange gevechtsafstanden, maar vanwege de relatief lage vuursnelheid, de effectiviteit van schieten met hoge snelheid doelen werd verminderd. De USSR gaf de voorkeur aan het derde (en eerlijk gezegd nogal brutale) pad - een artilleriesysteem dat de voordelen van beide opties zou hebben, zonder hun tekortkomingen te hebben. Verrassend genoeg zijn de Sovjet-ontwerpers daarin geslaagd: de lange en onberispelijke dienst van de 152 mm / 57 B-38 kanonnen in de Sovjet-marine is hiervan het bewijs.
Wat betreft de vuurbesturingsapparaten van het hoofdkaliber, kunnen we alleen stellen dat ten tijde van het leggen van de Project 68-cruisers geen enkele cruiser ter wereld zoiets had. Bovendien voldeed het LMS van veel zware kruisers categorisch niet aan de Sovjet-standaard.
In de vorige cyclus, in het artikel “Project 26 en 26 bis cruisers. Deel 4. En iets meer over artillerie " we hadden het over de PUS-cruisers van het 26-bis-project, die voor hun tijd buitengewoon vooruitstrevend bleken te zijn. Maar toch hadden ze één, zeer belangrijk nadeel: het enige commando- en afstandsmeterpunt (KDP), hoewel het was uitgerust met maar liefst drie afstandsmeters tegelijk. Welnu, de Project 68-cruisers ontvingen niet alleen twee KDP's (zij het met elk twee afstandsmeters), maar ook twee centrale vuurleidingsposten. Dit zorgde niet alleen voor redundantie, wat uiterst handig is in geval van gevechtsschade, maar ook voor de mogelijkheid om vuur te verdelen over twee doelen (hektorens - één voor één, respectievelijk boog, bij de tweede) zonder de kwaliteit van de controle te verliezen. Het is moeilijk te zeggen hoe nuttig dit zou kunnen zijn, maar het is in ieder geval beter om de kans te krijgen dan niet. Bovendien, als de KDP-cruiser "Kirov" zich 26 meter boven het zeeoppervlak bevond, dan daalde dit cijfer door de afwijzing van de mast ten gunste van een torenachtige bovenbouw op de cruisers van het "Maxim Gorky" -type 20 m, maar op de kruisers van project 68 KDP "teruggekeerd" naar een hoogte van 25 m. Natuurlijk, het feit dat hoe hoger de locatie van de KDP, hoe groter de afstand waarop deze het vuur kan aanpassen, heeft geen commentaar nodig.
Helaas kon de auteur geen bronnen vinden die licht konden werpen op de vraag hoe de draagraketten van de Project 68-cruisers (en hun schietmachines) verschilden van die op de Project 26-bis-cruisers. Er is alleen de naam PUS "Motiv-G", maar er moet rekening mee worden gehouden dat zelfs als de vuurleidingsapparatuur het project 26 bis volledig zou dupliceren, alleen de meest "geavanceerde" zou kunnen proberen de kwaliteit van de vuurleiding uit te dagen van de Chapaev-type cruisers cruiser klasse "Admiral Hipper".
Zo overtroffen de capaciteiten van het belangrijkste kaliber van Sovjet-kruisers die van elke 152 mm-kruiser ter wereld.
Lange afstand luchtafweergeschut (ZKDB).
In project 68 werd besloten om de dekinstallaties van 100 mm achterwege te laten ten gunste van geschutskoepels met twee kanonnen van hetzelfde kaliber. Deze beslissing moet natuurlijk als vooruitstrevend worden beschouwd, al was het maar omdat de torens speciale liften hebben die granaten en ladingen (of eenheidspatronen) rechtstreeks naar de kanonnen afleveren, wat (in theorie) een iets betere vuursnelheid kan bieden - maar het is voor een luchtafweerkanon misschien wel het belangrijkste kenmerk. Het was de bedoeling om vier torens te installeren, die in vergelijking met de 26-bis kruisers het aantal vaten verhoogden van 6 naar 8 en daarmee het aantal ZKDB-vaten naar de "internationale standaard" brachten: meestal op vooroorlogse kruisers ( zowel licht als zwaar) waren er vier "tweelingen" 100-127 mm.
Aanvankelijk waren ze van plan MZ-14-torentjes te installeren, die waren ontwikkeld voor slagschepen van het type Sovjet-Unie (Project 23), maar kwamen al snel tot de conclusie dat ze te zwaar waren. Daarom werd besloten om een lichtgewicht versie te maken voor lichte kruisers, die de code B-54 kregen - de massa zou 41,9 ton zijn, vergeleken met 69,7 ton MZ-14. Het oscillerende deel van het nieuwe 100 mm kanon werd getest in februari-maart 1941 en nam, terwijl het bij NIMAP was, deel aan de Grote Patriottische Oorlog, en de koepel zelf (zonder te schieten) slaagde voor fabriekstests in de bolsjewistische fabriek. Maar na de oorlog werd het werk aan de B-54 stopgezet ten gunste van meer geavanceerde installaties.
Het is buitengewoon moeilijk om enige karakterisering van de B-54 te geven - volgens het project was deze installatie op geen enkele manier inferieur en overtrof in sommige opzichten zelfs kanonnen van een vergelijkbaar kaliber in andere landen, maar hetzelfde kan worden gezegd over de noodlottige B-34 ... maar het resultaat was een artilleriesysteem dat volledig ongeschikt was voor effectief luchtafweervuur. Het enige dat met zekerheid kan worden gezegd, is dat onze zeilers, door te begrijpen wat voor soort luchtafweergeschut van middelgroot kaliber lichte kruisers nodig hebben, behoorlijk met de tijd meegingen, niet vooruitlopend op, maar niet achterop liepend op de wereldtrends. Als we het Project 68 ZKDB vergelijken met de kruisers van buitenlandse mogendheden, dan zien vier Sovjet-toreninstallaties er beter uit dan de "Britse standaard" - vier dek-102-mm-vonken, die werden geïnstalleerd op de steden en lichte kruisers van het Fiji-type. Het is waar dat in Belfast en Edinburgh hun aantal werd verhoogd tot zes, maar vanwege de ongelukkige locatie van de munitiekelders was de effectiviteit van deze installaties erg laag - ze hadden eenvoudigweg geen tijd om voldoende granaten te leveren. De acht 127 mm/38's van de laatste twee Brooklyns waren iets beter, en de 12 127 mm Clevelands waren veel beter, maar het moet worden toegegeven dat de langeafstands-luchtafweerbatterij van Clevelands over het algemeen zijn tijd vooruit was. Zo waren de capaciteiten van de ZKDB van de Sovjetkruiser enigszins superieur aan die van de Britten, maar veel inferieur aan de Amerikaanse lichte kruisers.
Luchtafweergeschut en machinegeweren
Hier verschillen de Project 68-kruisers ook ten goede van hun tijdgenoten - zes dubbele 37-mm 66-K aanvalsgeweren (de dubbelloops versie van de 70-K, veel gebruikt op de schepen van de USSR tijdens de Tweede Wereldoorlog ), zag er beter uit dan een paar vierloops "pom-poms" Britse lichte kruisers "Fiji", of vier vierloops 28 mm "Chicago piano's" "Brooklyns", of zelfs vier "vonken" van 40 mm " bofors" van de eerste lichte kruisers van het type "Cleveland", overigens een jaar later neergelegd dan de schepen van het type "Chapaev". Eerlijkheidshalve moet echter worden opgemerkt dat de Amerikaanse schepen Oerlikons van 20 mm hadden, die geen analogen hadden op het Sovjetschip. Deze luchtafweerkanonnen waren niet voorzien door het oorspronkelijke project, maar de kruisers gingen al met hen de vloot in - de eerste twee Clevelands ontvingen elk 13 installaties met één loop. Op de daaropvolgende Clevelands werden luchtafweerwapens versterkt, maar gezien het feit dat schepen van dit type vanaf de herfst van 1942 in gebruik werden genomen en gevechtservaring al was gebruikt bij hun voltooiing, zou het correcter zijn om ze te vergelijken met de naoorlogse modernisering van 68-K, en niet met het vooroorlogse project.
Wat betreft de machinegeweren, deze moesten vier dubbelloops 68 mm machinegeweren installeren op de Project 12,7-kruisers, en dit kwam redelijk overeen met de Britse lichte kruisers Belfast en Fiji (twee of drie vierloops-installaties van 12,7-mm). mm machinegeweren van een ouder model), maar op de Amerikaanse kruisers van het Cleveland-type waren er geen machinegeweren - ze werden vervangen door Oerlikons.
Over het algemeen was de luchtafweerbewapening van Project 68 aanzienlijk beter dan die van de Britse kruisers, maar inferieur aan de Amerikaanse Clevelands.
Andere wapens (twee torpedobuizen van 533 mm met drie buizen en 2 verkenningswatervliegtuigen) kwamen overeen met de schepen van het project 26 bis en kwamen overeen met een redelijk minimum voor een lichte kruiser.
reservering
In een notendop: onder andere lichte kruisers in de wereld was de bescherming van de Project 68-schepen de beste, met mogelijke uitzondering van de Britse lichte kruiser Belfast. Maar aangezien een dergelijke pretentieuze verklaring waarschijnlijk niet geschikt is voor gerespecteerde lezers, zullen we een meer gedetailleerde beschrijving geven.
De zijkanten van de Chapaev-klasse kruisers werden beschermd door een 133 meter lange 100 mm pantsergordel van 3,3 m hoog, die niet alleen de motor- en ketelruimten, centrale posten, maar ook de torencompartimenten van alle vier de MK-5-hoofdkalibers volledig bedekte . Op kruisers van projecten 26 en 26-bis bood de gepantserde riem ongeveer dezelfde bescherming in lengte, maar was 30 mm dunner en 30 cm lager (hoogte - 3 m). De achtersteventraverse had dezelfde dikte als de gepantserde riem - 100 mm, maar de boeg was nog dikker - 120 mm, en bovendien werd de krachtige citadel in elk opzicht afgesloten door hetzelfde gepantserde dek van 50 mm als op kruisers van het Maxim Gorky-type. Maar de romp van de schepen van project 26 en 26 bis werd uitsluitend beschermd door de citadel, terwijl project 68 daarbuiten pantser had. De zijkanten van de nieuwe kruisers van de hoofdpantserriem tot de stuurpen werden beschermd door 20 mm pantserplaten van dezelfde hoogte als de hoofdpantserriem. Bovendien was er een 1 mm gepantserd dek van de barbette van torentje nr. 20 tot aan de boeg (maar niet tot aan de stuurpen). Het helmstokcompartiment, zoals op cruisers van het Maxim Gorky-type, was van de zijkanten en van bovenaf bedekt met pantserplaten van 30 mm.
De artillerie van het hoofdkaliber kreeg een zeer sterk pantser: het voorhoofd van de torens was 175 mm, de zijplaten waren 65 mm, het dak was 75 mm en de weerhaken waren 130 mm. Van alle buitenlandse kruisers hadden alleen Amerikaanse kruisers vergelijkbare bescherming, maar bij de laatste bereikte de barbette het gepantserde dek niet: een smalle toevoerleiding van 76 mm ging naar beneden, waardoor een onbeschermd gebied in de torenkamers achterbleef. Wat, in combinatie met een buitengewoon vreemde beslissing om munitie (granaten) direct in de barbette op te slaan, de feitelijke bescherming van het hoofdkaliber aanzienlijk verminderde, ondanks het formeel krachtige pantser.
De commandotoren van de Sovjet-kruisers werd beschermd door 130 mm verticale en 70 mm horizontale bepantsering, daarnaast hadden de torenachtige mast en veel palen in de bovenbouw een 10 mm anti-fragmentatiepantser. KDP (13 mm) en torentjes van luchtafweergeschut hadden iets betere bescherming, waarbij de voorplaat en toevoerleidingen 20 mm hadden, de rest was dezelfde 10 mm.
Het is interessant om het boekingsniveau van Chapaev en buitenlandse kruisers van vooroorlogse constructie te vergelijken met die welke in de beginperiode van de oorlog zijn vastgelegd.
De boeking van de Belfast lijkt het meest adequaat, maar helaas geven de bronnen tegenstrijdige gegevens over het type bepantsering van de Engelse kruiser. Sommigen beweren dat het schip uitsluitend werd beschermd door homogeen, niet-gecementeerd pantser, terwijl anderen beweren dat de frontplaten van de torens en de pantsergordel van de Belfast werden beschermd door sterkere, gecementeerde pantserplaten. Het Sovjetproject 68 werd beschermd door homogene bepantsering: dienovereenkomstig heeft de "Engelsman", met een ontwikkelde pantserriem van 114 mm, tegen de 100 mm Sovjetkruiser, in het eerste geval een lichte superioriteit, maar als degenen die schrijven over gecementeerde bepantsering gelijk hebben, dan wordt het voordeel van het Britse schip zeer significant. Bovendien overtrof de horizontale bescherming van de Belfast, waarvan het gepantserde dek van 51 mm tot 76 mm verdikt was in de gebieden van de belangrijkste kalibertorens, ook die van de Chapaev.
Bij scherpe koershoeken was de bescherming van de Britse kruiser (63 mm traverse) echter helemaal niet goed, en was bijna twee keer slechter dan het 68-project (100-120 mm), en bovendien, ondanks het feit dat de boeking van de Belfast-torentjes en barbets bleek misschien wel de beste onder de Britse kruisers, het was nog steeds zwak (25-50 mm barbettes) en was veel inferieur aan de Sovjetkruiser. Anti-fragmentatie boeking van de boeg aan de steel gaf de laatste ook bepaalde voordelen. Als de gepantserde riem van 114 mm van de "Engelsman" niettemin werd gecementeerd, dan is de bescherming van "Chapaev" en "Belfast" ongeveer gelijk - beide schepen hebben bepaalde voor- en nadelen en het is niet eenvoudig om de leider te bepalen, maar als de Britse kruisers werden beschermd door homogeen pantser - het voordeel voor het Sovjetschip. Het VK bouwde echter slechts twee schepen van het type Belfast en legde later een grote reeks lichte kruisers van het type Fiji neer, die over het algemeen als even oud moeten worden beschouwd als het Britse project 68. En de Fiji, die een verminderde en goedkopere "Belfast", droeg bijna de helft zoveel bepantsering als de Sovjetkruisers en was natuurlijk veel inferieur aan de laatste in de verdediging.
Wat de Amerikaanse lichte kruisers betreft, lijkt hun beschermingsplan uiterst twijfelachtig. We hebben het al eerder beschreven, met als voorbeeld de Brooklyn-klasse cruisers, en nu zullen we alleen de belangrijkste punten herhalen - de citadel van Brooklyn was krachtiger dan die van het 68-project - 4,2 m hoog (tegen 3,3 voor de Sovjet-cruiser ) het duurde 2,84 m had een dikte van 127 mm, daarna uitgedund tot de onderrand tot 82,5 mm. Van bovenaf werd de citadel beschermd door een 50 mm dek, waarvan de dikte aan de zijkanten werd teruggebracht tot 44,5 mm. Maar de lengte van deze citadel was slechts ongeveer een derde van het schip (niet meer dan 56 m) tegen 133 m van de Sovjet-kruiser. Buiten de citadel in de boeg had de romp een smalle (minder dan één ruimte tussen dek) onderwaterpantsergordel van 51 mm dik, waarop hetzelfde dek van 44,5-50 mm lag. De enige functie van het boegpantser buiten de citadel was de bescherming van artilleriekelders: de deelname van zowel de gepantserde gordel als het gepantserde dek om de overlevingskansen te verzekeren was volledig onbeduidend, zo niet te verwaarlozen, aangezien ze zich allebei onder de waterlijn bevonden. Dus zowel granaten als bommen die de boeg van de Brooklyn raakten, waren in staat om onbeschermde rompconstructies te vernietigen, waardoor grote overstromingen over het gepantserde dek ontstonden. Bovendien was het "onderwater" gepantserde dek, wanneer het werd geraakt door luchtbommen, als het hun impact kon weerstaan, nog steeds de ontploffing van munitie op een niveau onder de waterlijn, d.w.z. werkelijk alles doen om ervoor te zorgen dat het schip onderwatergaten kreeg.
De achtersteven van de Brooklyn-klasse kruisers was helemaal niet beschermd - in de romp bevond zich een lange, maar smalle doos, beginnend bij de citadel en de artilleriekelders van de achtersteventorens van het hoofdkaliber bedekkend. Deze "doos" had 120 mm verticaal pantser en 50 mm bovenop. Dus ondanks het feit dat de kelders behoorlijk voldoende bescherming kregen, bedekte niets het grootste deel van de achtersteven - noch de gepantserde riem, noch het gepantserde dek. Over het algemeen kan de bescherming van Amerikaanse lichte kruisers, dankzij het extravagante pantserschema en ondanks het feit dat de totale massa van het pantser van de Brooklyn praktisch overeenkwam met die van de Belfast, niet als bevredigend worden beschouwd.
Hier kan de vraag rijzen - waarom was het nodig om Brooklyn te onthouden, als, in termen van ontwerp en bladwijzers, de "peers" van het binnenlandse project 68 de modernere lichte cruisers "Cleveland" zijn? Het probleem is dat "moderner" helemaal niet "beter" betekent: de pantserbescherming van de Clevelands herhaalde in feite het Brooklyn-schema, maar was verslechterd in vergelijking met het prototype. Als de massa van Brooklyn's pantser 1798 ton was, dan speelde Cleveland's - slechts 1568 ton, natuurlijk, een afname van het aantal torens van het hoofdkaliber van vijf naar vier hierin een bepaalde rol, waardoor het mogelijk werd om de massa van de barbette (het pantser van de roterende delen van de torens in de totale massa van het pantser was niet inbegrepen). Maar daarnaast werd de hoogte van de citadel van Cleveland, met behoud van dezelfde dikte, teruggebracht van 4,2 naar 2,7 m.
Gezien het voorgaande kan worden gesteld dat de bepantsering van lichte kruisers van het Brooklyn-type (en nog meer de Cleveland) veel slechter bleek te zijn dan Project 68.
Energiecentrale
Project 68 cruisers kregen bijna dezelfde ketels en turbines als de schepen van het vorige project 26 bis. Hun locatie in de scheepsromp (drie ketels, turbine, drie ketels, turbine) herhaalde ook een soortgelijke opstelling 26 bis. En dit was logisch, want ze zijn niet op zoek naar goed van goed - niet alleen zorgde een dergelijke opstelling voor een vrij hoge overlevingskans van de energiecentrale, maar het maakte het ook mogelijk om de overlevingskansen van het schip als geheel aanzienlijk te verbeteren. Dit was te wijten aan het feit dat vanwege de bovenstaande opstelling de breedte van de ketelruimten en machinekamers van de Sovjetkruisers relatief klein was en veel minder dan de breedte van de romp op hun locatie. Hoewel de kruisers van het type Kirov en Maxim Gorky strikt genomen geen anti-torpedobescherming (PTZ) hadden, werd zijn rol met succes vervuld door vele kleine verzegelde compartimenten langs de zijkanten en de breedte van zo'n geïmproviseerde "PTZ " bereikte 4,1 meter.
Het vermogen van de machines bleef hetzelfde - 110 duizend pk. en 126,5 duizend pk in naverbrander - dit zou 33,5 knopen maximale snelheid opleveren (34,5 knopen in naverbrander). Hoewel de snelheid van project 68 lager was dan die van Maxim Gorky, bleef de superioriteit ten opzichte van buitenlandse kruisers bestaan - Fiji kon slechts 31,5 knopen ontwikkelen, lichte kruisers zoals Brooklyn en Cleveland - niet meer dan 32,5 knopen (sommige bereikten niet eens 32 knopen op tests), en de Belfast, die in staat was om 32,3 knopen te ontwikkelen na modernisering en een vergroting van het schip met 1 m, kon nauwelijks meer dan 31 knopen afgeven.
Wat betreft het vaarbereik, volgens deze parameter, waren de Sovjetkruisers van project 68 traditioneel inferieur aan buitenlandse schepen, hoewel niet zoveel als de schepen van project 26 en 26-bis. De Engelse "Belfast" en de Amerikaanse kruisers hadden een vergelijkbare actieradius van ongeveer 7800 - 8500 mijl met een economische koers, terwijl het voor het type "Fiji" amper 6500 mijl overschreed. Schepen van het type "Chapaev" moesten een vaarbereik van 5500 mijl hebben op een economische koers. Maar in feite werden ze gebouwd, en ondanks de aanzienlijke overbelasting in vergelijking met het oorspronkelijke project, bleek het hoger te zijn, tot 6360 mijl en zelfs meer. Het zou dan ook geen vergissing zijn om aan te nemen dat het werkelijke bereik van de Project 68-cruisers volgens het vooroorlogse project nog groter zou zijn geweest. Het is misschien ook vermeldenswaard dat de Sovjetkruisers een iets hogere economische snelheid hadden (17-18 knopen) in vergelijking met de Britse en Amerikaanse kruisers (respectievelijk 14-15 knopen en zelfs 13 knopen voor de Fiji).
De romp van project 68 leek op de rompen van schepen van eerdere typen - dezelfde langwerpige bak bijna tot het midden van de scheepslengte (40% van de romplengte). In tegenstelling tot de "Kirov" en "Maxim Gorky", werd de hoogte van de zijkant echter verminderd tot 7,9 m in de boeg (tegen 13,38 m van de kruiser "Kirov") en slechts 4,6 m midscheeps en achter (respectievelijk 10,1, 68 m ). Aangenomen werd dat een dergelijke hoogte voldoende zou zijn om een aanvaardbare zeewaardigheid te garanderen, maar dergelijke berekeningen werden niet bevestigd. De neus van de Project XNUMX-schepen bleek behoorlijk "nat" te zijn: bij fris weer en bij storm draaiden de boegtorens naar de achtersteven om overstromingen te voorkomen.
Eerlijkheidshalve moet echter worden opgemerkt dat de Britse "Towns" niet minder leden onder overstromingen.
Maar hier is wat interessant is - ondanks de vermindering van de romp, overschreden de parameters van stabiliteit en onzinkbaarheid van de kruisers van project 68, volgens berekeningen, niet alleen de schepen van projecten 26 en 26 bis, maar zelfs project 83, d.w.z. ... . de zware kruiser Lützow die door Duitsland aan ons is verkocht! Je kunt natuurlijk zeggen dat papier alles zal doorstaan, maar dan zou het geen kwaad kunnen om te onthouden dat, volgens vooroorlogse berekeningen van onzinkbaarheid, de Kirov-kruiser de ontploffing op een bodemmijn met explosieven gelijk aan 910 kg niet zou overleven van TNT. Toen 9 aangrenzende compartimenten onder water kwamen te staan (volgens berekeningen kon het schip de overstroming van niet meer dan drie grote weerstaan), zou de Kirov ter plaatse sterven, maar dit gebeurde niet.
Helaas kon de auteur van dit artikel geen "vuurtafels" vinden voor respectievelijk binnenlandse 152 mm / 57 B-38-kanonnen, er is geen manier om pantserpenetratie op verschillende afstanden te analyseren. Maar om het vooroorlogse project 68 te evalueren is dit niet nodig.
In termen van gevechtskwaliteiten hadden de Project 68 lichte kruisers elke lichte kruiser ter wereld moeten overtreffen. Misschien had het Britse Belfast enig voordeel in bepantsering (wat zeer discutabel is), maar het verloor in vuurkracht, vuurleiding, luchtverdedigingskracht en snelheid. Het vergelijken van de kruisers "Chapaev" en "Fiji" is over het algemeen onjuist: ondanks het feit dat "Fiji" "ook een 12-inch" zes-inch lichte kruiser is, werd het gemaakt als een uitgeklede "Belfast" om geld te besparen. Daarom bleek het a priori erger dan Chapaev - als de Sovjetkruiser was voltooid volgens het oorspronkelijke project 68, zou het de Engelsman in letterlijk alle parameters hebben overtroffen: kanonkracht, bepantsering, luchtverdediging en snelheid, maar niet alleen. Het feit is dat de oorlog zijn eigen aanpassingen heeft gedaan aan de ontwikkeling van lichte kruisers, en het werd duidelijk dat de vooroorlogse luchtverdediging van dergelijke schepen categorisch onvoldoende was en moest worden versterkt. Maar de kruisers van de Fiji-klasse waren zo dicht opeengepakt dat ze bijna geen mogelijkheid hadden om te moderniseren - als gevolg daarvan werd een enigszins behoorlijke toename van de luchtafweercapaciteit van de schepen van deze serie alleen bereikt door het verwijderen van één driekanon 152- mm torentje. De "moderniseringsreserve" van de kruisers van project 698 bleek veel groter te zijn, wat bleek uit de voltooiing van de schepen volgens het verbeterde project 68-K.
De Amerikaanse "Brooklyn" had een grotere vuurprestatie op korte afstanden, maar verloor op medium en large, de luchtverdediging van de schepen was vergelijkbaar, de bepantsering van de "Brooklyn" was duidelijk inferieur aan het project 68 (voornamelijk door fouten in de verdeling van bepantsering), was de snelheid lager. De lichte kruisers van Cleveland ... vertegenwoordigden een grote fout in de Amerikaanse militaire scheepsbouw en waarschijnlijk het slechtste type Amerikaanse kruiser. Gelukkig voor de Amerikanen werd een aanzienlijk deel ervan afgebouwd als kleine vliegdekschepen, en in deze hoedanigheid bleken de schepen behoorlijk succesvol te zijn.
En hier is hoe de lichte kruisers ... De verwijdering van een 152 mm torentje verzwakte de vuurkracht waar de Brooklyn bekend om stond, en de vermindering van bepantsering verslechterde de toch al onbelangrijke bescherming. Dit alles werd gedaan om de luchtverdediging te versterken: lichte kruisers van dit type ontvingen een ongekend krachtige 12-kanonbatterij van 127 mm / 38 kanonnen, terecht beschouwd als de beste zeeluchtafweerkanonnen van de Tweede Wereldoorlog. Bovendien waren de installaties met twee kanonnen "ruitvormig" geplaatst, waardoor het met 6 installaties mogelijk was om er vier aan elke kant af te vuren - geen enkele lichte kruiser ter wereld had dergelijke capaciteiten. Maar de prijs voor deze voordelen bleek te hoog: schepen van het type Cleveland onderscheidden zich door een te groot topgewicht en daardoor een slechte stabiliteit. Dit probleem was duidelijk voor de ontwerpers in de ontwerpfase van het schip, daarom waren ze van plan om, om de bovenste gewichten te verlichten, aluminiumlegeringen te gebruiken bij de constructie van scheepsbovenbouw. Maar zelfs de Verenigde Staten vonden in oorlogstijd niet zo'n hoeveelheid aluminium, dus als gevolg daarvan werden de bovenbouw gemaakt van gewoon scheepsbouwstaal.
Het is zelfs moeilijk te zeggen welke optie erger is: aan de ene kant toonde de tragedie van de Sheffield-vernietiger duidelijk het gevaar van aluminiumlegeringen in de militaire scheepsbouw, maar aan de andere kant kregen cruisers die niet erg stabiel waren extra overbelasting. Maar volgens het oorspronkelijke project voorzagen de Clevelands helemaal niet in de plaatsing van luchtafweergeschut - alleen 12,7 mm machinegeweren. Maar tijdens het bouwproces werd het duidelijk dat ondanks de krachtigste 127 mm-batterij, automatische geweren nog steeds nodig waren - in eerste instantie zouden ze 28 mm "Chicago-piano's" installeren, maar toen ze aan de vloot werden overgedragen, de Clevelands ontvingen machinegeweren van 40 mm, terwijl hun aantal op een aantal kruisers van de serie 28 bereikte. Als gevolg hiervan was het, om de situatie met stabiliteit van kruisers op de een of andere manier te egaliseren, noodzakelijk om katapulten te verwijderen, commandotorens en zelfs torenafstandsmeters, legden ballast in hun ruimen, maar dit verbeterde de situatie niet radicaal.
Kruiser "Santa Fe" type "Clivend" in een tyfoon in de Zuid-Chinese Zee
Naast problemen met stabiliteit verschilden de schepen niet in de beste PTZ - slechts één luchtvaart een torpedo die trof ... zelfs niet in het midden van de groep compartimenten van de krachtcentrale van de Houston-cruiser, maar in de extreme machinekamer nr. 1 leidde tot de volledige overstroming van de hele krachtcentrale en een volledig verlies van snelheid. Ook waren deze schepen erg onbemind onder zeilers - vanwege het zeer grote aantal bemanningsleden voor een schip van dezelfde grootte. Als op cruisers van het type Brooklyn de bemanning 888 mensen omvatte (er waren ongeveer hetzelfde aantal op de Britse Belfast), dan bestond de bemanning van de Clevelands uit maar liefst 1255 mensen, gedwongen om in grote drukte te bestaan.
En met dit alles bleken de feitelijke luchtverdedigingscapaciteiten niet zo groot te zijn - schepen van het Cleveland-type werden tijdens de oorlog herhaaldelijk getroffen door enkele kamikaze en Birmingham kon het Princeton-vliegdekschip (omgebouwd van een Cleveland-klasse kruiser) niet beschermen !) de enige Japanse bommenwerper.
De dienst van de Cleveland-klasse cruisers werd verrassend kort - aan het einde van de oorlog (1946-47) werden cruisers van dit type massaal teruggetrokken uit de actieve vloot naar het reservaat. Ondanks bepaalde voordelen slaagden de Amerikanen er niet in om kruisers van dit type te maken - de schepen van het Fargo-type die hen volgden, die eind 1943 waren neergelegd, was een andere zaak. Maar we zullen deze schepen, die na de oorlog eigenlijk al in de vaart zijn gekomen, niet vergelijken met het vooroorlogse project 68, maar met de gemoderniseerde 68-K.
Wordt vervolgd...
informatie