Kruiser type "Chapaev". Deel 3: Naoorlogse modernisering
We zien dus dat de Project 68-cruisers op zijn minst een van de beste (of beter gezegd, de beste) lichte cruisers ter wereld hadden moeten worden. Maar ze hadden geen geluk - de zeven schepen die in 1939-1941 waren neergelegd, konden niet in dienst worden genomen vóór het begin van de Tweede Wereldoorlog, en daar werd hun constructie bevroren. Toen de vraag rees over hun voltooiing, wilden de matrozen natuurlijk zoveel mogelijk rekening houden met de militaire ervaring die tegen zo'n hoge prijs was opgedaan.
In alle eerlijkheid moet echter worden opgemerkt dat zelfs vóór het begin van de oorlog verschillende opties werden overwogen voor het aanpassen van Project 68. Uit vrees dat binnenlandse ontwikkelaars van artilleriesystemen de levering van de hoofd- en luchtafweerkalibers opnieuw zouden vertragen vloot, en rekening houdend met de tijdelijke opwarming van de betrekkingen tussen de USSR en nazi-Duitsland, heeft Volkscommissaris van de Marine N.G. Kuznetsov keurde in juli 1940 de TTZ goed voor de heruitrusting van één kruiser met Duitse artillerie en SLA. Het project kreeg de naam 68I ("buitenlands"). Het moest twaalf Duitse 150 mm kanonnen installeren (blijkbaar was het ongeveer 150 mm / 55 SK C / 28) in de Duitse torens en de 100 mm B-54 geschutskoepels met twee kanonnen vervangen door op het dek gemonteerde 105- mm LC / 31 installaties. Deze installatie is oorspronkelijk gemaakt onder het 88 mm kanon en had een aparte verticale geleiding van de stammen. Vervolgens gingen de Duitsers hiervan weg en plaatsten beide 105 mm kanonnen in één wieg, wat een gewichtsbesparing van 750 kg opleverde, en de nieuwe installatie heette LC / 37. Het was al in productie ten tijde van de onderhandelingen, maar blijkbaar gaven de Duitsers er in dit geval de voorkeur aan hun vloot ermee uit te rusten in plaats van ze aan een potentiële vijand te verkopen.
De uitgifte van 150 mm Duitse kanonnen viel echter eind 1940 weg. Ten eerste bleek dat deze kanonnen, geschutskoepels en FCS daarvoor nog niet in het metaal zaten en dat het nodig zou zijn om te wachten op hun fabricage, wat de deal volledig zinloos maakte. Men was van mening dat binnenlandse B-38's en SLA's beter zouden moeten zijn dan Duitse, en de levertijden waren vergelijkbaar. En bovendien toonden de allereerste berekeningen aan dat de Duitse technologie merkbaar zwaarder was dan de Sovjettechnologie, er was meer ruimte en elektriciteit voor nodig, waardoor de verplaatsing van een lichte kruiser met 700 ton moest toenemen, wat ook als onaanvaardbaar werd beschouwd.
Het Duitse hoofdkaliber werd dus vrijwel onmiddellijk verlaten, maar het universele kanon van 105 mm is een andere zaak. Hier waren de voordelen van de overname onmiskenbaar, waaronder het feit dat de Duitse installaties werden gestabiliseerd, maar we wisten nog niet hoe we dat moesten doen. Bovendien had de vervanging van de B-54 door de LC/31 praktisch geen effect op de waterverplaatsing van het schip, aangezien het gewicht van de eenheden vergelijkbaar was. Daarom werd besloten om dezelfde vier van dergelijke installaties aan te schaffen, samen met twee vuurleidingsposten, en ze te installeren op de Valery Chkalov die op 31.08.1939-XNUMX-XNUMX werd aangelegd.
Toegegeven, dit eindigde niet in iets goeds, aangezien de Duitsers nog steeds niets leverden en de Sovjet-scheepsbouwers wijzigingen in het project moesten aanbrengen, wat de lancering van de Chkalov vertraagde
Op initiatief van TsNII-45 werd een nog radicalere optie uitgewerkt - de lichte kruiser Chapaev zou ... een klein vliegdekschip worden: 10 ton waterverplaatsing, 500 knopen, 33-30 vliegtuigen en zelfs twee katapulten. Het werk aan het binnenlandse vliegdekschip kreeg in die jaren echter geen ontwikkeling.
De eerste "Voorlopige TTZ voor projectaanpassing, met betrekking tot de in de mottenballen geplaatste schepen van de 1e serie, gebaseerd op de conclusies uit de gevechtservaring van de marineschepen in de huidige oorlog" werd uitgegeven in september 1942, de tweede - in maart 1944. Bovendien was de belangrijkste vereiste van beide de allround versterking van luchtafweerwapens van lichte kruisers. Het aantal 100 mm kanonnen had moeten worden verhoogd tot 12, en in plaats van de oorspronkelijk geplande vier B-54's met twee kanonnen, moesten er nu zes nieuwe gestabiliseerde S-44-installaties worden geïnstalleerd. In plaats van zes 37-mm "vonken" 66-K, was het nodig om twintig van de nieuwste B-11's te installeren, waardoor het aantal 37-mm lopen werd verhoogd van 12 naar 40! In een andere versie werd voorgesteld om slechts een dozijn B-11's te installeren, maar deze hadden moeten worden aangevuld met vier viervoudige 23 mm 4-U-23-installaties (gemaakt op basis van de VYa-luchtbuks).
TsKB-68, die de Project 17-cruiser ontwierp, voerde de relevante onderzoeken uit, maar het was niet mogelijk om dergelijke vuurkracht te accommoderen, met behoud van vier MK-5-geschutskoepels met drie kanonnen. Als gevolg hiervan stelden de specialisten van TsKB-17 hun eigen versie voor van een radicale reorganisatie van de artilleriewapens van de kruiser. De ontwerpers garandeerden de plaatsing van niet eens 12, maar 14 100 mm ZKDB-kanonnen en 40 lopen 37 mm machinegeweren, maar op voorwaarde dat een tiental 152 mm kanonnen werden vervangen door negen 180 mm kanonnen in drie MK-3 -180 torentjes. En dan begint het plezier.
Het bovenstaande voorstel van TsKB-17 werd gedaan in 1944, toen alle kenmerken van de werking van binnenlandse 180 mm artillerie werden geïdentificeerd en in aanmerking werden genomen. En het lijdt geen twijfel dat als onze 180 mm B-1-P een volkomen nutteloos wapen zou zijn, zoals veel moderne bronnen het graag beschrijven, de vloot een dergelijk voorstel onmiddellijk zou weigeren. Het Hoofddirectie Scheepsbouw steunde echter TsKB-17, en het Operationele Directoraat van het Hoofdkwartier van de Marine merkte op dat de vervanging van de MK-5 door de MK-3-180 met de hierboven beschreven versterking van luchtafweerwapens:
"om tactische redenen zou het de meest geschikte oplossing zijn voor de kwestie van het kiezen van een variant van de artilleriebewapening van de nieuwe lichte kruiser"
De terugkeer naar 180 mm is zeker heel interessant. In het eerste artikel van de cyclus hebben we in detail beschreven waarom de 152 mm kanonnen veel geschikter waren voor de taken van de Project 68 cruiser in vergelijking met het 180 mm kaliber, en plotseling ... Maar in feite is er geen tegenstrijdigheid hier. Feit is dat kanonnen van 152 mm groter dan 180 mm overeenkwamen met de taken van een kruiser voor dienst bij een squadron, en we gingen een grote vloot bouwen - maar aan het einde van de oorlog, in 1944-45, het was vrij duidelijk dat zo'n vloot er in de nabije toekomst niet meer zou zijn, we hebben geen tijd. In 1940 was de bouw van zware oorlogsschepen aanzienlijk beperkt: in opdracht van de NKSP nr. 178 van 22 oktober 1940, op basis van het decreet van de regering van de USSR "Over het plan voor militaire scheepsbouw voor 1941", plannen om een grote vloot te creëren werden grotendeels beknot.
Dus van de zes slagschepen en zware kruisers die in aanbouw waren, was het nodig om ons te concentreren op de voltooiing van slechts drie (het slagschip "Sovjet-Rusland", de zware kruisers "Kronstadt" en "Sevastopol"), de bouw van twee slagschepen zou moeten hebben "beperkt" geweest en nog een - "Sovjet-Wit-Rusland" - demonteren op de helling. Maar de bouw van lichte kruisers moest doorgaan - het was nodig om tegen het einde van 1941 nog eens 6 lichte kruisers van project 68 neer te leggen. Wat de naoorlogse programma's betreft, die waren nog niet opgesteld, maar het was duidelijk dat het land, uitgeput door de oorlog, niet onmiddellijk zou kunnen beginnen met het creëren van een oceaanvloot. Zo bleek dat de lichte kruiser de komende jaren het belangrijkste schip van de USSR-marine zou worden, ondanks het feit dat er geen "squadrons" zouden zijn waarin het bedoeld was om te dienen. En dit bracht de vloot terug, zo niet naar de theorie van een kleine zeeoorlog, dan naar acties tegen de superieure krachten van de vijandelijke vloot voor onze kusten, waarvoor het kaliber van 180 mm beter geschikt was dan die van 180 cm. Welnu, rekening houdend met het feit dat de vereiste luchtverdediging alleen kon worden geleverd door 17 mm kanonnen op het schip te plaatsen, was de TsKB-XNUMX-variant inderdaad optimaal.
En toch ontvingen de kruisers van de Chapaev-klasse de MK-3-180 echter niet om redenen die niet van tactische maar van productie-aard waren: het was mogelijk om de productie te hervatten en de levering van 180 mm kanonnen en geschutskoepels te verzekeren een jaar later dan de 152 mm B-38 en MK -5. Zoals verwacht zou dit de ingebruikname van de nieuwste lichte kruisers vertragen, terwijl ze door de vloot uiterst dringend nodig waren.
Als gevolg hiervan was de modernisering in het kader van het 68-K-project veel "zuiniger" van aard: de belangrijkste richtingen waren de versterking van luchtafweerwapens, hoewel niet in de mate die oorspronkelijk was gepland, de tweede was het uitrusten van kruisers met radar verschillende soorten stations. De rest van de beslissingen bleken voor het grootste deel een gevolg van het bovenstaande te zijn.
Het langeafstandsluchtafweerkaliber werd nu vertegenwoordigd door vier 100 mm SM-5-1-installaties met twee kanonnen, en ik moet zeggen dat dit artilleriesysteem alles bood waar binnenlandse luchtafweergeschut tijdens de oorlogsjaren van kon dromen. Uiterlijk leek de SM-5-1 erg op de Duitse 105 mm LC / 37-installatie, ze hadden veel gemeen: beide installaties waren gestabiliseerd; beiden hadden een afstandsbediening - d.w.z. verticale en horizontale richthoeken konden direct vanaf het commando- en afstandsmeterpunt worden ingesteld (in de SM-5-1 was het D-5S-systeem hiervoor verantwoordelijk), beide kanonnen werden in dezelfde houder geplaatst.
Maar er was een verschil: de Duitse installaties waren op het dek gemonteerd en de binnenlandse SM-5-1 waren torentjes. Natuurlijk waren ze niet volledig geautomatiseerd, maar toch zag de toevoer van granaten naar het gevechtscompartiment met behulp van liften er merkbaar progressiever uit - de berekening hoefde alleen het schot naar de zwaaiende bak te verplaatsen, de rest van de operaties werden uitgevoerd automatisch. Bovendien werd de berekening uit fragmenten gedekt. Het gewicht van het projectiel van het Sovjet-artilleriesysteem is iets hoger - 15,6-15,9 kg versus 15,1 kg van het Duitse, maar de beginsnelheid (1000 m / s) overtrof die van de "Duitser" met 100 m / s. De snelheid van verticale en horizontale geleiding van de CM-5-1 was ook hoger dan die van de Duitse - 16-17 graden / s versus 12 graden / s.
De ZKDB-brand werd gecontroleerd door twee SPN-200-RL, die naast optische bewakingsapparatuur elk een eigen Vympel-2 radarstation hadden. Bovendien was elke SM-5-1-installatie uitgerust met een eigen Stag-B radio-afstandsmeter. Natuurlijk werkte niet alles meteen - dezelfde Vympel-2 bleek een onsuccesvolle radar te zijn, die uiteindelijk werd "gedegradeerd" tot radio-afstandsmeters. Maar niet in staat om een luchtdoel te volgen in drie coördinaten. In de loop van latere upgrades (begin jaren 50) werden echter meer geavanceerde Yakor- en Yakor-M-radars op schepen geïnstalleerd, waardoor het voor het eerst in de USSR mogelijk was om het probleem van het combineren van de instrumentele methode op te lossen van het afvuren van luchtafweergeschut met automatisch volgen (in drie coördinaten) van luchtdoelen.
Wat munitie betreft, gebruikte de SM-5-1, samen met explosieve en explosieve fragmentatiemunitie voor het afvuren op zee- of kustdoelen, twee soorten luchtafweergeschut: met 1,35 kg explosief ZS-55 met een gewicht van 15,6 kg en uitgerust met een radiozekering ZS-55R, die een iets groter gewicht had (15,9 kg), maar helaas een aanzienlijk lager gehalte aan explosieven - slechts 816 gram. Bovendien (misschien vanwege het verschil in massa) is de beginsnelheid van de ZS-55R 5 m / s lager en bedroeg deze 995 m / s. Helaas kon de auteur van dit artikel de datum van ontvangst van dit projectiel niet achterhalen.
Over het algemeen kunnen we zeggen dat de SM-5-1 en het universele artillerievuurleidingssysteem dat op de Project 68-K-kruisers werd gebruikt, het naar een geheel nieuw niveau brachten in vergelijking met de originele, vooroorlogse versie.
Tests van SM-5-1 op de lichte kruiser "Chapaev"
Met 37 mm machinegeweren is de situatie ook aanzienlijk verbeterd. Hoewel ik me in plaats van 20 installaties tot veertien moest beperken, waren de nieuwe B-11 aanvalsgeweren zeer succesvol. Hun ballistiek kwam overeen met de 70-K, waarmee onze vloot de hele oorlog doormaakte, maar in tegenstelling tot hun "voorouder" kregen de B-11's watergekoelde lopen, wat ongeveer het dubbele was van het aantal schoten dat het machinegeweer eerder kon afvuren de kritische oververhitting van het vat. Begeleiding B-11 - alleen handmatig, maar de installatie was gestabiliseerd. Helaas was de betrouwbare stabilisatie van dergelijke automaten te zwaar voor de huishoudelijke industrie, daarom werd deze tijdens het onderhoud meestal uitgeschakeld. De luchtafweergeschut ... alsof ze geen eigen KDP hadden, hoewel de aanwezigheid van een bepaalde MZA-68K-draagraket wordt genoemd, hoewel de auteur niet kon vinden wat het was. Maar het is betrouwbaar bekend dat de Zenit 68K-draagraketten, die het vuur van universele 100 mm artillerie besturen, ook een doelaanduiding voor luchtafweergeschut hebben afgegeven. Het is niet helemaal duidelijk hoe effectief zo'n doelaanduiding op dat technologische niveau zou kunnen zijn, maar toch moet worden opgemerkt dat, in tegenstelling tot optische middelen (stereo-afstandsmeters), één radar de beweging van meerdere doelen kan waarnemen en controleren. Tegelijkertijd is op betrouwbare wijze bekend dat de draagraket van het hoofdkaliber van de kruisers van het 68-K-project gelijktijdige beschietingen van vier verschillende doelen zou kunnen bieden.
Installaties V-11 op de lichte kruiser "Chapaev"
Er waren geen andere luchtafweerwapens op de schepen van Project 68-K - luchtafweermachinegeweren van 12,7 mm werden achtergelaten vanwege de lage gevechtseffectiviteit.
Wat betreft de radarbewapening, het was de bedoeling dat het behoorlijk divers zou zijn voor de Chapaev-klasse cruisers: volgens het oorspronkelijke plan moest het radars installeren om de situatie aan de oppervlakte ("Reef") en in de lucht ("Guys") te bewaken, maar dit putte hun capaciteiten niet uit. "Reef" zou bijvoorbeeld doelen kunnen detecteren zoals "cruiser" op een afstand van 200-220 kbt, "torpedoboot" - 30-50 kbt, bursts van vallende 152 mm hoog-explosieve of fragmentatiegranaten - van 25 tot 100 kbt, en zou kunnen worden gebruikt om de doelaanduiding van artillerie van het belangrijkste kaliber uit te geven. "Guys-2", hoewel het werd beschouwd als een onderzoek, in staat om een vliegend vliegtuig te detecteren vanaf een afstand van 80 km, zou ook een controlecentrum kunnen zijn voor universele artillerie.
Daarnaast waren er natuurlijk artillerieradars - twee Redan-152-radars, die zich op de daken van beide KDP's bevonden, werden gebruikt om het vuur van 2 mm artillerie te beheersen. Redan-2 voerde alle noodzakelijke metingen uit, waarbij zowel de afstand tot het doel als de afstand tot uitbarstingen van de val van granaten en de afstand tussen het doelwit en uitbarstingen werd bepaald. Helaas bleken ook deze radars niet bijster goed te zijn, en begin jaren 50 werden ze vervangen door een nieuwe Zalp radar, die uitstekend zijn werk deed met zijn “taken”. Bovendien ontvingen de verhoogde torens van de kruisers de Shtag-B radio-afstandsmeter, die een torpedobootjager-type doelwit kan "zien" vanaf 120 kbt en het doel kan volgen vanaf een afstand van 100 kbt, terwijl de fout bij het bepalen de afstand was niet groter dan 15 meter. De onderste geschutskoepels kregen geen "Stag-B", blijkbaar omdat de snuitgassen van geschutskoepels nr. 2 en 3 ze zouden kunnen beschadigen wanneer ze vanuit scherpe boeghoeken (achtersteven) worden afgevuurd.
Hoe effectief waren binnenlandse radarwapens? In dit opzicht is het schieten op 28 oktober 1958, waaraan de kruisers Kuibyshev en Frunze deelnamen, zeer indicatief. Het afvuren werd 's nachts uitgevoerd en uitsluitend volgens de radargegevens werd het schild gesleept door de vernietiger van het project 30 bis "Buyny", dat volledig in de schaduw stond, zodat de kruisers geen optica konden gebruiken om het trekkende voertuig te bewaken.
Cruisers die met een snelheid van meer dan 28 knopen reisden, vonden het doelwit op een afstand van 190 kbt en legden zich neer op een gevechtskoers, en toen de afstand werd teruggebracht tot 131 kbt, begonnen ze te observeren. Kuibyshev vuurde twee waarnemingssalvo's af, wachtte tot de granaten zouden vallen, vuurde een derde waarnemingssalvo af en toen openden beide kruisers het vuur om te doden. Het schieten duurde 3 minuten (helaas is in de bron niet duidelijk of het vuur om te doden of al het schieten, inclusief nulstelling, 3 minuten duurde) en eindigde toen het doelschild 117 kbt van de kruisers scheidde. 3 granaten raken het doel, waaronder twee in het doek en één in het lichaam van het schild. Het commando beoordeelde het schieten als "uitstekend", en we hebben geen reden om de beoordeling van de kruisers te verlagen - voor dergelijke afstanden en relatief lichte 152 mm kanonnen is dit echt een schitterend resultaat.
Aangezien we het hebben over het hoofdkaliber, merken we op dat het beheer van een dozijn 152-mm kanonnen werd toevertrouwd aan de nieuwe Molniya-ATs-68K-draagraketten, die een belangrijke modernisering waren van de Molniya-AT's, die op 26-bis kruisers en was ook in staat om volledig rekening te houden met de gegevens van de radar, door deze te combineren met de gegevens van optische bewakingsapparatuur. De duplicatie van vuurleidingssystemen zou misschien zelfs de Duitse zware kruisers van het type Admiral Hipper doen blozen van jaloezie. Schepen van het type Chapaev hadden twee schietmachines, twee reserve schietmachines en vier torentjes (in elke toren).
De radarbewapening van kruisers werd voortdurend verbeterd. Zo werd bijvoorbeeld vanaf 1958 het radarstation voor het bewaken van de luchtsituatie op alle kruisers (met uitzondering van de Frunze) vervangen door een nieuw - Fut-B, waardoor het detectiebereik van het vliegtuig toenam van 80 tot 150km. En in het algemeen kan worden gesteld dat de kruisers van het Project 68-K over redelijk moderne radarapparatuur beschikten, wat voldoende was voor de taken waarmee schepen van dit type te maken hadden.
Natuurlijk was de lijst met nieuwe uitrusting niet beperkt tot alleen radar- en luchtafweerwapens en draagraketten. Zo kregen schepen bijvoorbeeld een breder scala aan radiostations en ontvangers, Burun-K radiorichtingzoekers, Tamir-5N hydro-akoestisch station, maar de uitrusting van de Zveno-gevechtsinformatiepost was de meest interessante innovatie. Verrassend genoeg is het een feit - in 1949 ontwikkelde NII-10 een prototype van moderne geautomatiseerde besturingssystemen en was bedoeld om het werk van aan boord gebrachte middelen voor het verlichten van het oppervlak en de luchtomstandigheden te coördineren en te reflecteren op speciale tablets en - het meest interessant - om hun eigen vliegtuigen en torpedoboten begeleiden. De Zveno-apparatuur was in staat om gelijktijdig gegevens te verwerken over 4-5 oppervlakte- en 7-9 luchtdoelen, waarbij een groep jagers op één luchtdoel en twee groepen torpedoboten op één oppervlaktedoel werd gericht.
Maar al deze voordelen van gemoderniseerde cruisers werden voor een zeer hoge prijs gekocht. Ik moest de luchtvaart- en torpedowapens opgeven, maar zelfs als ik hiermee rekening hield, bereikte de overbelasting 826 ton, waardoor de standaardverplaatsing 11 ton was, de diepgang met 450 cm toenam, de marge van overlevingskansen en stabiliteit in de lengterichting afnam , hoewel hieruit in alle eerlijkheid volgt dat zelfs in deze staat het schip in deze indicatoren superioriteit behield ten opzichte van de kruisers van project 30 en 26 bis. De volle snelheid zakte naar 26 knopen (met forceren - 32,6 knopen). Opgemerkt moet worden dat ze, ondanks de overbelasting van de kruiser, de ontwerpopdracht qua actieradius hebben weten te overtreffen. Het bereik met de maximale brandstoftoevoer bij de economische snelheid zou volgens het project 33,5 mijl bedragen, in feite varieerde het voor cruisers van 5 tot 500 mijl.
De hoogte van het vrijboord bleek echter onvoldoende te zijn - al bij 4-5 puntgolven, bij het tegen de golf in bewegen, de optiek van de boegtorens van 152 mm, het behang van gestabiliseerde luchtafweergeschut-richtpalen en B-11 aanvalsgeweren in het gebied van de bovenbouw van de boeg werden bespat en onder water gezet.
Maar het meest onaangenaam was de explosieve toename van het aantal bemanningsleden - tenslotte alle extra's wapen en apparatuur vereist personeel voor hun onderhoud. Aanvankelijk zou de bemanning volgens het vooroorlogse project uit 742 mensen bestaan, maar in de loop van het naoorlogse herontwerp van het schip zou dit aantal met bijna 60% toenemen - tot 1 mensen! Als gevolg hiervan was het nodig om de uitrusting van woongebouwen te vereenvoudigen, kluisjes (!) . Bovendien, als er nog een wachtkamer was voor de officieren, moesten de matrozen genoegen nemen met tankvoedsel in de cockpit. Aan de andere kant moet men niet denken dat de ontwerpers de bemanning volledig zijn vergeten - de Chapaevs onderscheidden zich door een ontwikkelde "gemeenschappelijke" infrastructuur, incl. grote voorraden vers water en proviand, koelunits, adequate medische en badwasunits, enz. De Amerikaanse lichte kruisers van de Cleveland-klasse ondervonden een soortgelijk probleem - met een vergelijkbare standaardverplaatsing, de bemanningsgrootte was 184 mensen en de levensomstandigheden waren misschien wel de slechtste van alle Amerikaanse kruisers.
Bovendien hadden de Project 68K-cruisers andere, niet zo voor de hand liggende, maar onaangename tekortkomingen in de dagelijkse werking. Zo werkte het elektriciteitssysteem bijvoorbeeld op gelijkstroom, wat in de jaren 50 als een anachronisme werd beschouwd, waren er geen actieve pitching-dempers, was er geen systeem voor het verzamelen en reinigen van water, daarom moest de kruiser gewoon leeglopen al het vuil in de zee, wat bekende moeilijkheden veroorzaakte, zowel tijdens de terugkeer in hun eigen land als bij het aandoen van buitenlandse havens. Project 68K-schepen onderscheidden zich door een verhoogd geluidsniveau (onder meer vanwege de behoefte aan krachtige ventilatiesystemen voor de grotere bemanning), de afwezigheid van een houten afdekking van het bovendek en de bak maakte het moeilijk voor het personeel om eraan te werken. Het lijken kleinigheden - maar de overbelasting van het schip mocht niets meer oplossen.
Het is erg moeilijk om schepen van het 68K-project te vergelijken met kruisers van buitenlandse mogendheden om de eenvoudige reden dat in de naoorlogse wereld bijna niemand bezig was met het maken van klassieke lichte kruisers. Waarvoor? Een groot aantal van hen bleef na de oorlog en de situatie in de wereld is zo veranderd dat de enorme cruisevloten van de Verenigde Staten en Engeland overbodig en over het algemeen onnodig bleken te zijn. Dezelfde Amerikanen brachten massaal naar de reservekruisers van het type Brooklyn en Cleveland, en zelfs de latere Fargos. Landen verloren hun vloten, Frankrijk verkeerde in een nogal deplorabele economische toestand en had noch de wens noch het vermogen om een sterke vloot op te bouwen.
We hebben project 68 al vergeleken met lichte kruisers van het type Cleveland, en we kunnen alleen maar vaststellen dat de superioriteit van project 68K in alles, met uitzondering van luchtafweergeschut, alleen maar toenam, en wat betreft luchtafweergeschut, de kloof was niet langer fataal. Veel interessanter is het Amerikaanse "werk aan de fouten" van de Clevelands - lichte kruisers van het type Fargo. Deze schepen, met een waterverplaatsing vergelijkbaar met het 68K-project (11 ton), hadden de bewapening van de Clevelands: 890-12 mm / 152 kanonnen, inferieur in schietbereik, maar ook superieur in vuursnelheid ten opzichte van binnenlandse B-47's. als 38 * 12 mm / 127 universele kanonnen, 38 lopen van 24 mm machinegeweren en 40 14 mm Oerlikons (gepaard). Maar als de Clevelands veel tekortkomingen hadden, dan werden de Fargo's voor het grootste deel van hen gespaard, en daarom werden ze volwaardige lichte kruisers. Bovendien werd eind 20 een reeks van deze kruisers neergelegd, toen de Amerikanen al volledig bewapend waren met militaire ervaring en perfect begrepen wat ze van hun lichte kruisers wilden - dus hoewel de Fargo in 1943-1945 in dienst kwam, maar " Chapaevs ”- in 46 kunnen ze tot op zekere hoogte als leeftijdsgenoten worden beschouwd.
Aangezien de kanonnen van het belangrijkste kaliber en het Fargo-pantser overeenkwamen met de Clevelands, verloren ze in artilleriegevechten met kruisers van de Chapaev-klasse om de redenen die in het vorige artikel zijn uiteengezet, maar ik zou willen opmerken dat met de komst van artillerieradars voor de Amerikanen dingen alleen maar erger geworden. Nu konden Sovjetkruisers een effectief gevecht voeren op een afstand van ten minste 130 kbt (wat werd aangetoond door te vuren op 28 oktober 1958), terwijl voor Amerikaanse zes-inchers dergelijke afstanden de limiet in bereik waren (met overeenkomstige gevolgen voor nauwkeurigheid, enz. .), dus het voordeel van Sovjetkruisers op grotere gevechtsafstanden werd nog groter dan voorheen.
Het is moeilijker om de luchtafweerwapens van Fargo en Chapaev te beoordelen. De ruitvormige positie van de universele 127 mm / 38 kanonnen van de Amerikaanse kruiser gaf hem de beste vuurhoeken, terwijl 8 * 127 mm vaten aan boord konden werken, terwijl de Sovjetkruiser slechts 4 * 100 mm had. Tegelijkertijd won het Amerikaanse projectiel vanwege het grotere gehalte aan explosieven - 3,3 kg, tegen slechts 1,35 kg van het Sovjet "weefsel", wat de Amerikaanse installatie een veel grotere vernietigingsstraal gaf. Volgens de vuurcontroleapparaten hadden de Tsjapajevs duidelijk geen voordeel ten opzichte van de Amerikanen (hoewel er blijkbaar ook geen vertraging was), maar op het moment dat de Tsjapajevs in gebruik werden genomen, waren er geen granaten met een radiolont in de SM-5-1 artilleriekelders. Natuurlijk hadden de Sovjet-kanonsteunen ook bepaalde voordelen - de superioriteit in de beginsnelheid van het projectiel (1000 m / s, versus 762-792 m / s) maakte het mogelijk om de aankomsttijd van Sovjet-projectielen te verkorten, die toenam de kans om een manoeuvrerend vliegtuig te raken. De stabilisatie van de Sovjet-installatie vereenvoudigde het richten aanzienlijk, waardoor de werkelijke vuursnelheid misschien hoger zou kunnen zijn dan de Amerikaanse (dit is de veronderstelling van de auteur, dergelijke informatie is niet in de bronnen gevonden). Maar in ieder geval konden deze pluspunten de vertraging in de andere hierboven genoemde parameters niet compenseren. Zo lijkt de Amerikaanse universele batterij "Fargo" de voorkeur.
Wat luchtafweergeschut betreft, hier hadden de Sovjet- en Amerikaanse kruisers ongeveer gelijkheid - granaten van 40 mm en 37 mm hadden een vergelijkbaar schadelijk effect, en in het algemeen kwamen de capaciteiten van de B-11 ongeveer overeen met de dubbele 40 mm Bofors, en qua aantal vaten was er geen Amerikaanse superioriteit. Helaas is het onmogelijk om het verschil in de kwaliteit van de vuurleiding van snelvuurgeweren te beoordelen vanwege het gebrek aan gegevens van de auteur over Sovjet-draagraketten. Wat betreft de Oerlikons, in de jaren 50 waren ze meer een psychologische verdediging.
De Amerikaanse lichte kruiser Fargo was dus inferieur aan de binnenlandse 68K in artilleriegevechten, maar had enige (en niet langer overweldigende) superioriteit in luchtverdediging. Het voordeel in snelheid waren de Sovjet-kruisers, en in het vaargebied - de Amerikaanse.
De zeer extravagante lichte kruisers van de Worcester-klasse, die maar liefst 6 dubbele geschutskoepels met 152 mm kanonnen hadden, werden een echte evenknie (op de dag van ingebruikname) van de Chapaev-klasse kruisers. Deze schepen zullen echt interessant zijn om te vergelijken.
De Amerikanen begrepen dat, ondanks alle voordelen die de uitstekende 127 mm / 38-installatie hen opleverde, het nog steeds te zwaar was voor cruisers. Daarom werd in 1941 het idee geboren om de universele artillerie op lichte kruisers op te geven en in plaats daarvan een universeel zes-inch kaliber te gebruiken. Hiervoor was "heel weinig" nodig - een aanzienlijk hogere vuursnelheid voor de kanonnen, een grote verticale richthoek en natuurlijk een hoge richtsnelheid, zowel horizontaal als verticaal.
Hetzelfde beproefde 152 mm / 47 kanon, dat nog steeds op de Brooklyn stond, werd als basis genomen. Vervolgens probeerden ze er een geschutskoepel voor te maken, die een iets lagere vuursnelheid had (12 rds / min versus 15-20 rds / min), maar verder (verticale richthoek en verticale / horizontale richtsnelheid) kwam overeen met 127 mm "vonk". Het resultaat was een monster van 208 ton (we hebben het alleen over het draaiende deel), terwijl de Cleveland toren met drie kanonnen 173 ton woog.Dus het verschil in gewicht van alleen de draaiende delen van de 4 torens van de Cleveland cruiser en 6 torens met twee kanonnen "Worchester" was 556 ton. Interessant is dat het gewicht van de 127 mm Mark 32 Mod 0-montage met twee kanonnen, die was geïnstalleerd op de cruisers van de Cleveland en Fargo-klasse, slechts 47,9 ton was - d.w.z. zes Worcester-torentjes wogen evenveel als 4 Cleveland-torentjes plus ELF en een half dubbele 127 mm-bevestigingen. Dat wil zeggen, zwaaiend met de veelzijdigheid, konden de Amerikanen met hetzelfde gewicht niet alleen 12 zes-inch kanonnen krijgen voor zeegevechten, maar ook 22 lopen van 127 mm, waaruit het veel logischer zou zijn om luchtverdediging te bieden dan uit een dozijn zes-inch kanonnen "Worcester." Maar het belangrijkste was dat de installaties niet alleen zwaar, maar ook onbetrouwbaar bleken, en tijdens het gebruik werden ze constant achtervolgd door mechanische storingen, daarom was de geplande vuursnelheid 12 ronden / min. bijna nooit gehaald.
Het boekingsschema van de Worcester herhaalde de Brooklyn, Fargo, enzovoort. met al zijn gebreken. Toegegeven, het horizontale pantser was enorm verbeterd, de Amerikanen brachten het naar 89 mm, wat volledig onverwoestbaar was voor zes-inch artillerie, maar hier moet rekening worden gehouden met twee aspecten. Ten eerste bedekte dit pantser niet het hele dek, en ten tweede hebben de Amerikanen helaas vaak de neiging om de kenmerken van hun schepen te overschatten in vergelijking met echte schepen (denk aan dezelfde 406-457 mm pantserriem van de slagschepen van Iowa, die bleek te zijn 305 mm zijn). Kruisers van het type "Worchester" krijgen een citadel toegewezen van een behoorlijk behoorlijke lengte (112 m) en dikte (127 mm) en een gepantserd dek van 89 mm, en dit alles (met uitzondering van de lengte van de citadel) overtreft aanzienlijk de binnenlandse cruiser (respectievelijk 133 m, 100 mm en 50 mm) . Dat is gewoon om de een of andere reden, het boekingsgewicht van Chapaev is 2 ton, terwijl de Worcester 339 ton heeft.
Maar liefst vier Mk.37-directors met een ronde Mk 28-radarantenne werden gebruikt om het vuur van het hoofdkaliber te beheersen.Vanuit het oogpunt van luchtverdediging was dit een zeer goede oplossing, maar voor artilleriegevechten met een vijandelijke kruiser het was nutteloos, aangezien deze directeuren waren gemaakt om luchtafweergeschut van 127 mm artillerie te controleren en niet effectief konden werken op oppervlaktedoelen op lange afstanden.
Er was geen universele artillerie als zodanig, en de rol van luchtafweergeschut werd gespeeld door 76 mm / 50 installaties met twee kanonnen (en op het leidende schip van de serie - met één kanon), ondanks het feit dat het totale aantal van vaten bereikte 24. Ze waren inferieur aan de 40-mm "Bofors" in vuursnelheid (45-50 ronden / min versus 120-160 ronden / min), maar aan de andere kant slaagden de Amerikanen erin radiozekeringen te installeren op hun schelpen. Zo konden vijandelijke vliegtuigen worden geraakt door fragmenten uit een nauwe opening, terwijl vanaf de Bofors het vliegtuig alleen kon worden neergeschoten door een voltreffer. De werkelijke gevechtseffectiviteit van een dergelijke oplossing is onbekend, maar over het algemeen had het 76 mm artilleriesysteem een groter bereik en plafond, en was het duidelijk aanzienlijk beter dan de gebruikelijke Bofors. De vuurleiding van 76 mm artillerie werd uitgevoerd door vier directeuren Mk.56 en negen - Mk.51.
Aan de ene kant is het aantal luchtafweervuurleidingsdirecteuren indrukwekkend en overtreft het aanzienlijk dat van Sovjetkruisers (die 2 SPN- en 4 radioafstandsmeters hadden, één voor elk universeel kaliber torentje), maar aan de andere kant, om om de mogelijkheden van Amerikaanse en Sovjet-draagraketten correct te vergelijken, moet u hun mogelijkheden in detail kennen. Het is bijvoorbeeld bekend dat de beste resultaten werden behaald als één Amerikaanse directeur het vuur van 1-2 installaties van 127 mm beheerste, niet meer, maar hoe ging het met de binnenlandse SPN's? Helaas beschikt de auteur niet over dergelijke gegevens - en dit is erg belangrijk. De kwaliteitsscore van de SLA “bij de koppen” zal in dit geval niet kloppen.
Misschien kunnen we zeggen dat de Amerikanen probeerden een vrij zeer gespecialiseerde kruiser te creëren, voornamelijk "gescherpt" voor luchtverdedigingsformaties, en in staat (in theorie) om de aanvallen van vijandelijke torpedobootjagers effectief af te weren. De standaard waterverplaatsing van het schip bereikte echter 14 ton (wat bijna 700% meer is dan de Chapaev-klasse kruiser) en kwam dicht in de buurt van de zware Des Moines (30 ton), ondanks het feit dat de laatste een vergelijkbare (en in feit - alsof het niet de beste is) luchtverdediging (17 * 255 mm en 12 127 mm lopen van 24 mm luchtafweergeschut), maar tegelijkertijd droegen ze negen krachtige en snelvuurkanonnen van 76 mm, evenals meer solide pantserbescherming bij dezelfde snelheid. Dienovereenkomstig overtroffen de luchtverdedigingscapaciteiten die van de Chapaev aanzienlijk, maar tegelijkertijd bleven schepen van het Worcester-type in een artillerieduel nog steeds kwetsbaar voor Sovjetkruisers.
Lichte kruiser "Chapaev" in de Kola-baai
Over het gemoderniseerde project 68K kan in het algemeen het volgende worden gezegd. Het vooroorlogse project 68 bleek erg goed te zijn en had goede reserves voor modernisering, maar de noodzaak om geavanceerde radar- en luchtafweerwapens te installeren, gebaseerd op de resultaten van militaire ervaring, leidde tot de volledige uitputting van het moderniseringspotentieel van de kruisers van de Chapaev-klasse. Natuurlijk zijn de luchtverdedigingsmogelijkheden van de kruisers met bijna een orde van grootte toegenomen in vergelijking met het oorspronkelijke project, maar voldeden nog steeds niet aan de wensen van de matrozen (12 * 100 mm en 40 * 37 mm vaten). Project 68K-kruisers bleken vrij moderne schepen te zijn op het moment dat ze in de vaart kwamen, maar ze hadden nog steeds een aantal tekortkomingen, die helaas niet meer konden worden verholpen vanwege de beperkte omvang van de schepen van dit project. Project 68K kruisers kwamen zeer tijdig in dienst - de naoorlogse Sovjetvloot had dringend schepen nodig, en aanvankelijk voldeden de capaciteiten van de Chapaevs aan de taken van de vloot, maar het had geen zin om verder te gaan met het leggen van schepen van deze type - de vloot had een modernere kruiser nodig.
Maar dit is totaal anders история...
- Andrey uit Tsjeljabinsk
- A. Morin "Lichte kruisers van het type Chapaev"
- Kruiser type "Chapaev". Deel 2: Vooroorlogs project
Kruiser type "Chapaev". Deel 1. Ontwerpgeschiedenis
informatie