Briefing van het Russische ministerie van Defensie over de crash van MH17. Video

196
Het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie hield een briefing met als belangrijkste onderwerp de crash van een Boeing van een Maleisische luchtvaartmaatschappij bij Donetsk in juli 2014. Tijdens de briefing merkte de officiële vertegenwoordiger van het Russische ministerie van Defensie, Igor Konashenkov, op dat er bijna 2,5 jaar is verstreken sinds de verschrikkelijke catastrofe, maar de Oekraïense kant doet geen pogingen om gegevens te presenteren die enig licht werpen op een hele reeks van problemen.

Bedenk dat Oekraïne onmiddellijk na de crash van de Boeing-777 bij het dorp Grabovo Rusland en de milities ervan beschuldigde dat het vliegtuig door hen was neergeschoten. Het ministerie van Defensie van de Russische Federatie heeft op zijn beurt Kiev gevraagd om belangrijke vragen over de crash te beantwoorden.



Hier zijn een paar vragen: wat hebben de Oekraïense luchtverdedigingssystemen gedaan op het gebied van de aanval op het vliegtuig, wanneer de gesprekken tussen de luchtverkeersleiders van Dnepropetrovsk en de bemanning worden gepubliceerd, en waarom deden de luchtverkeersleiders " het vliegtuig überhaupt over de zone van intense vijandelijkheden vliegen?

Er zijn nog steeds geen antwoorden uit Kiev.

Citaten van Igor Konasjenkov РИА Новости:
Het is geen toeval dat de Oekraïense zijde informatie achterhoudt die het mogelijk zou maken om een ​​volledig beeld van de catastrofe te krijgen. Vlucht MH-17 werd bestuurd door Oekraïense radarfaciliteiten, evenals luchtverdedigingssystemen, en stond onder controle van Oekraïense luchtverkeersleiders. De Oekraïense autoriteiten gedroegen zich op dezelfde manier in 2001, toen een Oekraïense luchtverdedigingsbemanning tijdens een oefening een Russisch TU-154 passagiersvliegtuig neerschoot.


Uit de briefing:
Tot op heden heeft Kiev geen informatie openbaar gemaakt over de locatie van zijn militaire bemanningen van het Buk-luchtverdedigingssysteem op de dag van de crash, de onderhandelingen van dispatchers, voornamelijk het leger, over de activiteit op de dag van de crash van hun radars , gegevens over de werking van Oekraïense luchtverdedigingssystemen en getuigenissen van getuigen.

De briefing werd bijgewoond door Viktor Meshcheryakov, plaatsvervangend hoofdontwerper van het Utyos-T-routeradarcomplex van de Lianozovsky Electromechanical Plant NPO, en generaal-majoor Andrey Koban, hoofd van de radio-engineeringtroepen van de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen.

RT presenteert een video-uitzending van de briefing, waarin een gedetailleerde radarkaart van de crashlocatie, omliggende gebieden en regio's werd gedemonstreerd.



De RF-gegevens zullen de Nederlandse commissie duidelijk in staat stellen haar rapport (dat binnenkort wordt gepubliceerd) informatiever te maken, als ze natuurlijk de waarheid willen publiceren.
  • RT
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

196 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 20
    26 september 2016 15:56
    Tegen de muur praten... te vragen
    1. +5
      26 september 2016 16:38
      Rusland is het meest gerechtvaardigd. Hebben we het nodig?
      1. +4
        26 september 2016 16:54
        Citaat van Denniska999
        Rusland is het meest gerechtvaardigd. Hebben we het nodig?

        We maken geen excuses meer, maar met een zucht herhalen we de beroemde zin van onze Lavrov, over de politiek van het Westen ... Het heeft geen zin om normaal met zulke mensen te communiceren!
        1. +3
          26 september 2016 21:43
          Vanaf het allereerste begin van de tragische gebeurtenissen in het nu niet-broederlijke land (of wat er nog van over is) staat de interpretatie van wat er gebeurt lijnrecht tegenover elkaar. Voor wie is een aantasting van het leven van wetshandhavers, en voor wie - vreedzame protesten van de inwoners van Nezalezhnaya tegen het 'door en door rotte regime'. Dit gaat door tot op de dag van vandaag.
          Het verhaal met het MH-17-bord staat apart. Het was de tragedie met de neergestorte (en niemand twijfelt hieraan) lijnboot die het startsein vormde voor sancties tegen Rusland en zijn leiderschap, evenals tegen nationale bedrijven.
          En nu is alle informatie technisch duur - je kunt opgewonden schreeuwen over de Russische bezetters, maar, zoals ze zeggen, een telefoongesprek kan niet ter zake worden gebracht.
    2. 0
      27 september 2016 16:15
      Ik heb weinig twijfel over de betrokkenheid van "Republikeinen".

      Het is logisch om de Republikeinen van betrokkenheid te verdenken, voorafgaand aan deze gebeurtenissen publiceerden ze regelmatig gegevens over de vernietiging van doelen op grote hoogte (op echelons buiten het MANPADS-aanvalsgebied).

      Het feit dat een ander vliegtuig boven de DPR door de LPR werd neergeschoten, bleek geen militair vliegtuig van het Oekraïense ministerie van Defensie te zijn, maar een neutraal burgervliegtuig met passagiers - werd zeker een "verrassing" voor de leiding van de Republikeinen en ze haastten zich om hun roekeloze verklaringen over de "Oekraïense An-26 neergeschoten in de buurt van Torez" te ontkennen.
      Vanaf dat moment waren de versies in de Russische staatsmedia de een dommer dan de ander.
      Maar ik wil niet oordelen over de beslissingen die in die situatie worden genomen.

      Ik wil het over iets anders hebben.
      Het broederlijke Oekraïense volk viel onder de controle van een groep oligarchen met een nationalistische vooringenomenheid, volledig ondergeschikt aan de historisch geopolitieke vijand (de Verenigde Staten). Dit werd het punt van splitsing in de Oekraïense samenleving, veroorzaakte proteststemmingen in het oosten, die escaleerden in een onverzoenlijke burgeroorlog.
      De nationalistisch ingestelde oligarchen slaagden erin de publieke opinie te vormen, te mobiliseren en een volwaardige militaire operatie te organiseren met behulp van zware wapens, artillerie en vliegtuigen tegen afwijkende regio's, tegen met handvuurwapens bewapende rebellen.
      Zonder tussenkomst worden ze geconfronteerd met een dreigende nederlaag en "zuiveringen", honderdduizenden vluchtelingen. Je acties?

      Accepteer verantwoordelijk een moeilijke keuze: accepteer honderdduizenden vluchtelingen die door nationalisten van hun land zijn verdreven en kijk hoe de onhandige "staatsschaatsbaan van het Oekraïense nationalisme" de gedoemde centra van verzet vernietigt en verplettert, en het gebied vrijmaakt voor "correcte Oekraïners" die geen historische aanspraken op dit gebied (behalve de beslissingen van de al lang overleden algemeen secretaris) of hulp bij het verdedigen van hun land, eigendom, hun manier van denken, hun leven?!

      De gevolgen van zo'n besluit zouden groot zijn.
      Het niet steunen van je stamgenoten is een nog slechtere beslissing.

      "Voentorg", vrijwilligers - confrontatie van het conflict.
      Het gebruik van de luchtvaart door het Oekraïense ministerie van Defensie, om vrijwilligers te laten vermengen met de grond?
      In de keten van gebeurtenissen van een bloedige burgeroorlog verschijnt een per ongeluk neergeschoten neutraal burgervliegtuig - dit zijn schakels in een proces dat niet door ons land is gelanceerd.

      In onze historische traditie - VERLAAT JEZELF NIET!
      Alle Russische acties waren secundaire reacties.

      Dat het tot een bloedige burgeroorlog zal komen met onschuldige slachtoffers en duizenden dode strijders aan beide kanten, hadden de sponsors en organisatoren van de "Maidan" moeten denken - dit is hun morele verantwoordelijkheid (jammer dat ze dit woord niet kennen) ).

      Om te rouwen om de onschuldige slachtoffers van Boeing-passagiers of om degenen die stierven in steden en dorpen in de LNR DNR - voor mij zijn het allemaal onschuldige slachtoffers - ze zijn allemaal gelijk voor God.

      Voor de sponsors van de Maidan-organisatoren is dit een reden om de vijand in een "gênante" positie te brengen. Voor hen zijn de slachtoffers van de burgeroorlog slechts pionnen op het grote schaakbord van de geopolitiek.
      1. 0
        27 september 2016 21:20
        Dus waar neig je naar? Welke kant sloeg?
  2. +6
    26 september 2016 15:57
    Verdomme, en dus begrijpt iedereen dat DESKUNDIGEN zullen zeggen dat Rusland de schuldige is! ze geven niets om gegevens en feiten! het is hier allemaal opgezet!
    1. +3
      26 september 2016 16:04
      Het werd zelfs vóór het vertrek van de vlucht benoemd en daarom is het niet de moeite waard om op een eerlijke conclusie te wachten.
      Wat betreft de onderhandelingen met de dispatchers, de gegevens werden onmiddellijk vernietigd, er zijn duidelijk geen verslagen van de onderhandelingen.
      1. +1
        26 september 2016 18:43
        Het werd zelfs vóór het vertrek van de vlucht benoemd en daarom is het niet de moeite waard om op een eerlijke conclusie te wachten.

        Toen, in 2014, werd het aangesteld om sancties op te leggen aan de Russische Federatie voor de Krim. Onmiddellijk nadat ze zich bij Rusland hadden aangesloten, vertraagden ze op de een of andere manier van verbazing en dachten lang na over hoe ze moesten antwoorden. Toen werden de staten verlicht met een geweldig idee om sancties op te leggen, maar het moment was al verloren en Europa verzette zich traag. Toen bedachten ze wat volgens hen een briljante provocatie was met een burgervliegtuig. Maar blijkbaar ging niet alles volgens plan, de afdelingen bleken extreem dom, het vliegtuig stortte neer op het grondgebied van Oekraïne, de taak om ons alles de schuld te geven bleek onmogelijk. In een dergelijke situatie is het onrealistisch om te rekenen op eerlijke conclusies van de deskundigencommissie.
        Ik kan één ding niet begrijpen, waarom het nodig was om de zwarte dozen aan hen te overhandigen, omdat ze wisten dat ze zouden worden misleid, ze moesten tot het laatst onderhandelen.
    2. +7
      26 september 2016 16:05
      EkperDy, oh, deze EkperDy, overzeese meesters van experts.
    3. +3
      27 september 2016 05:44
      ze geven niet om gegevens en feiten

      Gegevens ?
      Ja, deze elkaar uitsluitende feiten van de regio Moskou en de SCRF zijn al zo volgepropt dat je niet eens weet ..
      Versiegeschiedenis ophalen.
      1. 0
        27 september 2016 14:05
        Het RF Ministerie van Defensie had geen versies, er waren vragen ...
  3. + 10
    26 september 2016 16:02
    er is niets om parels voor varkens te werpen. Deze vragen zouden in de rechtszaal moeten worden aangekondigd in de vorm van beschuldigingen tegen de junta en hun handlangers.
  4. +7
    26 september 2016 16:12
    Op basis van wat er de afgelopen twee jaar is gepubliceerd, heb ik mijn eigen versie ontwikkeld
    Ik zal proberen om met haar te delen:

    1. Begin juli haalde Rusland de Buk Launcher van de Krim naar Donetsk in, hoogstwaarschijnlijk met zijn eigen bemanning (voormalige Oekraïense luchtafweergeschut)
    2. Tegen die tijd had de Russische inlichtingendienst veel stafofficieren van het Oekraïense leger gerekruteerd en alle informatie ontvangen over de beweging van troepen, inclusief het schema en de routes van de transportluchtvaart.
    3. Nadat de beukenploeg informatie had ontvangen over het naderende transport, ging ze naar de positie, zette de radar aan op het geschatte tijdstip, zag het doel en lanceerde een raket. Daarna bespraken de kranten heftig de opvallende kenmerken van de nieuwste Russische MANPADS.
    4. De SBU heeft een van deze agenten ontdekt die Rusland informatie over transportluchtvaartroutes heeft verstrekt. Deza is er doorheen gelekt en de coördinatoren van Kiev hebben de route van de Boeing enigszins gecorrigeerd.
    5. Beech, die deze informatie had ontvangen, ging naar de positie, zette de radar aan, zag het doel, lanceerde een raket en vertrok.
    6. Strelkov gaf bijna live commentaar op de neergestorte "Oekraïense AN26" die plotseling een passagiers-Boeing bleek te zijn.

    http://topwar.ru/54473-an-26-ukrainskih-vvs-sbit-
    bliz-toreza-opolchency-zayavlyayut-io-sbitoy-sus
    hke.html
    1. + 18
      26 september 2016 16:32
      En op basis van wat er de afgelopen twee jaar is gepubliceerd, heb ik mijn eigen versie ontwikkeld. ik zal het proberen
      deel het...

      1. Het dappere Oekraïense leger, zoals het een maand voor de Boeing-crash werd aangekondigd, was "klaar om de Russische invasie te weerstaan", inclusief de luchtmacht.
      2. Hiervoor werd de Buk naar de frontlinie overgebracht om "Russische vliegtuigen neer te schieten".
      3. De facto werd een bevel ontvangen van prominente Oekraïense militaire leiders die al lang waren gerekruteerd door de speciale diensten van de VS - om een ​​passagiersschip neer te schieten zodat het op het grondgebied van de Russische Federatie viel.
      4. Ze schoten neer, maar de scheefheid bleek de overheersende factor te zijn en de Boeing stortte neer voordat hij de grens van de Russische Federatie overstak.
      5. Amerikaanse spionagesatellieten hebben tijdens de aanval op de Boeing nog geen operationele gegevens 'getoond'.
      6. De coördinator van Dnepropetrovsk ging op vakantie, waar hij nog steeds verblijft ....
      1. +4
        27 september 2016 06:11
        En op basis van wat er de afgelopen twee jaar is gepubliceerd, heb ik mijn eigen versie ontwikkeld. ik zal het proberen
        deel het.

        Alexey, jouw versie wordt over het algemeen uit je vinger gezogen, vooral in termen van weerstand bieden aan de Russische invasie en het neerschieten van het vliegtuig (zodat het op het grondgebied van Rusland zou vallen) - in Oekraïne zijn ze niet zo dom dat ze het niet zouden begrijpen over de luchtverdedigings- en controlesystemen die het zouden detecteren.
        Bovendien wordt Rusland bij een val op het grondgebied van Rusland automatisch (volgens internationale wetten) lid van de onderzoekscommissie
        Dus mijn versie lijkt me aannemelijker
        De milities in die tijd haalden bijna dagelijks de vliegtuigen van Oekraïne neer,
        29 juni 2014, 21:17
        Oekraïense milities veroverden een luchtverdedigingsregiment in Donbass
        231 169 1
        Foto: Fotobank/Getty Images
        De militie nam de controle over een luchtafweerraketregiment van luchtverdediging, dat is bewapend met zelfrijdende luchtverdedigingssystemen "Buk", vertelden vertegenwoordigers van de persdienst van de zelfverklaarde Volksrepubliek Donetsk aan Interfax. "Vandaag hebben de milities militaire eenheid nr. A-1402 in Stratonavtov Street opnieuw ondergeschikt gemaakt,"

        Strelkov's verklaring (heb je het gehoord vlak nadat de Boeing was neergeschoten?
        Of was het niet?
        Dus hier is de eenvoudige versie
        De milities schoten per ongeluk neer - ze wilden ukrov, ze vulden de Maleisiër. Wie zat er aan de hendels en bedieningselementen - de mijnwerkers, natuurlijk, ze zijn daar over het algemeen erg getalenteerd, klommen uit het gezicht en direct achter de hendels van tanks, artilleriesystemen en hagel (ze hebben waarschijnlijk geleerd om het optioneel te gebruiken na het werk) , en inderdaad - er zijn ineens zoveel militaire talenten in één nacht dat het werd getrokken dat je gewoon verbaasd was - ze hebben het waarschijnlijk op genniveau - en op een enkel gebied - er is iets voor genetici om hun hoofd over te breken .
        En dus, natuurlijk, geloof ik, gewoon alle versies van MO.
        1. 0
          27 september 2016 06:19
          Per ongeluk neergeschoten door milities
          Sanya, een militie-tractorbestuurder, een tanker, een nichrome-mijnwerker, zou niet in staat zijn geweest om vanuit Buk neer te schieten. Specialisten schoten neer, schoten neer en wisten dat ze neerschoten. Bij wat ze neerschoten degenen die ervan profiteerden. En wie heeft er geen baat bij het vrijgeven van gegevens en wie heeft het niet vrijgegeven?
          1. +1
            27 september 2016 06:59
            Waarop ze degenen neerschoten die ervan profiteerden. En wie heeft er geen baat bij het derubriceren van data en wie heeft het niet gederubriceerd?

            u Sash over welke gegevens? Over degenen die elkaar tegenspreken?
            vrijgegeven kunnen ook worden gefabriceerd (totdat ze bevestiging hebben ontvangen van andere bronnen) Rusland is een belanghebbende partij - daarom kan zijn bewijs niet a priori als waarheid worden aanvaard en moet het worden geverifieerd - ik denk dat u het hierover met mij eens bent?
            1. 0
              27 september 2016 09:00
              Als je zo denkt, dan is absoluut iedereen geïnteresseerd en kan hun bewijs niet a priori worden geaccepteerd, de VS, de EU, Oekraïne, Rusland, de DPR zijn allemaal geïnteresseerd, iedereen kan zijn eigen motieven hebben.
              De gegevens die door het ministerie van Defensie worden verstrekt, zijn echt tegenstrijdig en zaaien twijfel, maar eerlijk gezegd geeft Rusland in ieder geval iets, in tegenstelling tot andere belanghebbenden die alleen ongegronde beschuldigingen uiten.
              En nu over het incident zelf, het heeft geen zin om de gevolgen te analyseren, er kan van alles zijn, van een provocatie tot een tragische fout, wat het ook is een oorlog, je moet zoeken naar de reden die het vliegtuig heeft afgewezen, waarom hij het deed, waarom hij niet alles heeft gedaan om deze tragedie te voorkomen, en integendeel, hij heeft het vliegtuig afgewezen, en hier zijn er veel vragen voor de Oekraïense kant, waarop nog steeds geen antwoorden zijn.
              1. 0
                27 september 2016 10:21
                De gegevens die door het ministerie van Defensie worden verstrekt, zijn echt tegenstrijdig en zaaien twijfel, maar eerlijk gezegd geeft Rusland in ieder geval iets, in tegenstelling tot andere belanghebbenden die alleen ongegronde beschuldigingen uiten.

                En waarom heb je besloten dat anderen niet geven? Omdat ze het niet in de media publiceren? Moeten ze überhaupt verslag uitbrengen aan de media?
                Naar mijn mening - nee.
                Zoals bij elk normaal gevolg
                Het volgende is een vraag

                Igor Konashenkov, officiële vertegenwoordiger van het RF-ministerie van Defensie, die tijdens de briefing sprak, merkte op dat er bijna 2,5 jaar is verstreken sinds de verschrikkelijke catastrofe, maar de Oekraïense kant doet geen enkele poging om gegevens te presenteren die enig licht werpen op een hele reeks van problemen.

                En hoe weten ze in Rusland wat Oekraïne heeft geleverd? Was er een verklaring van de Nederlanders dat Oekraïne geen informatie verstrekt?
                Misschien neemt Rusland deel aan het werk van het onderzoeksteam - nee.
                Volgens de wet doen 2 landen onderzoek, de rest geeft informatie. Punt.
                verder werden tijdens deze briefing gegevens aangekondigd - "OBJECTIEVE CONTROLE, ONBETROUWBAAR (???), die nu aan de Nederlanders zullen worden overgedragen, maar waar komen ze vandaan?
                Als Rusland zo graag de waarheid wil, waarom werden ze dan 2.5 jaar geleden niet aangekondigd? 2 jaar, anderhalf, een jaar? Waarom verschenen ze plotseling 2 dagen voor de publicatie van het rapport.
                Immers, volgens de ICAO-regels zijn de betrokken partijen verplicht om alle informatie over te dragen, waarom liepen deze *ijzeren bewijzen* 2.5 jaar ergens rond?
                Iemand zal antwoorden
                Stel daarom geen vragen - waarom, na 3-4 * ijzer * Russische versies en onverwacht (een dag of twee) voor het rapport, pop-upfeiten (onthoud wat er gebeurde met de beuk, plotseling 3 dagen voor het rapport Almaz -Antey stapte uit met * zijn * onderzoek (zoals, uit niets te doen, hij onderzocht en gaf een versie uit die niet samenviel met de regio Moskou of de TFR) en zei - dit is een Buk - en kijk eens aan , de Nederlanders hebben ook een beuk in het rapport.)
                Russische versies geloven geen woord.
                Zou je geloven?
                1. +1
                  27 september 2016 11:26
                  Nee, wat ik niet kan verifiëren, zal ik niet 100% geloven.
                  Maar op basis van onze ervaring en het hebben van causale relaties, rijzen er veel vragen voor de Oekraïense kant, omdat het soms niet degene is die het heeft gedaan, maar degene die er het meest van heeft geprofiteerd.
                  Tot nu toe ontkent niemand de afwijking van het vliegtuig, het had gewoon geraakt kunnen zijn, vooral omdat iedereen wist dat daar militaire vliegtuigen werden neergeschoten. En wat denk je wie de schuldige is in zo'n situatie, degene die heeft neergeschoten, de militie of de strijdkrachten van Oekraïne doet er niet toe, of degene die het ongelukkige vliegtuig heeft ingelijst.
                  1. 0
                    27 september 2016 11:30
                    want soms is de fout niet degene die het heeft gedaan, maar degene die er het meest van heeft geprofiteerd.

                    vreemde logica, een persoon stierf (bij een ongeval - als voorbeeld), jonge kinderen die miljoenen hebben geërfd zijn de schuldige zekeren
                    1. 0
                      27 september 2016 11:49
                      Zijn kinderen verantwoordelijk voor de dood van een ouder?
                  2. 0
                    27 september 2016 11:32
                    Tot nu toe ontkent niemand de afwijking van het vliegtuig, het had gewoon geraakt kunnen zijn, vooral omdat iedereen wist dat daar militaire vliegtuigen werden neergeschoten. En wie denk je dat de schuldige is in deze situatie? degene die heeft neergeschoten, de militie of de strijdkrachten van Oekraïne is niet belangrijk, of degene die het ongelukkige vliegtuig heeft ingelijst.

                    de kassier die de kaartjes heeft verkocht
                    1. 0
                      27 september 2016 11:56
                      Over kinderen. Een ongeluk is niet iemand :) Ja, en helaas worden kinderen gedood voor de erfenis van hun ouders.
                      De kassier wist duidelijk niet hoe het vliegtuig zou vliegen en het is niet zijn verantwoordelijkheid om de vliegveiligheid te bewaken, dus alles heeft een oorzakelijk verband.
                    2. +2
                      27 september 2016 12:53
                      De coördinator wist precies waar het mogelijk was om te vliegen, en waar het onmogelijk was - hij kreeg hiervoor een salaris. Daarom is zijn fout er al - hij leidde het bord door het gebied waar de vijandelijkheden plaatsvonden en waar de vliegtuigen was al eerder neergeschoten, de bemanning had hiervan op de hoogte moeten worden gebracht.
                      Ongeacht de acties van alle andere personages, is de coördinator persoonlijk verantwoordelijk voor het bord dat gevaar loopt door de fout van de verzendservice, zo staat in zijn functiebeschrijving.
                      1. 0
                        28 september 2016 14:51
                        De coördinator wist dat, misschien dwong hij ook de aangemelde bemanning om daarheen te vliegen? (er was in dat geval een meisje)
                        Geeft aanbevelingen en beslissingen worden genomen door de PIC - de vliegtuigcommandant, wiens brandstofbesparingsbonus voor 1 vlucht een maandsalaris kan overschrijden.
                        Geef de coördinator de schuld - zoek de laatste.
                        Denk aan de Tu-154 in de buurt van Sukhaya Balka (regio Donetsk, 2006) - ongeveer op dezelfde manier boden de coördinatoren hen voortdurend aan om het gevaarlijke gebied (donderfront) te omzeilen, nee, veel, hoger vertrapt. Platte kurkentrekker, 170 personen.
                      2. 0
                        29 september 2016 03:22
                        Het weer was goed, zulke vrijheden zijn soms alleen toegestaan ​​voor buitenlandse regeringsvliegtuigen. Afwijkend van de internationale route of van de toegestane route - de jagers zullen het oppakken en landen of neerschieten.
                      3. 0
                        29 september 2016 03:27
                        In dit geval verliet het vliegtuig de baan en had geen tijd om de manoeuvre te voltooien om ernaar terug te keren, en ze reden het aanvalsvliegtuig, dat al in de buurt in de lucht was,
                        En wiens piloot een bevel of een bevel had, of hij hield van de kleuring. Als er een bevel of een bevel was, dan was het gemaakt op basis van de kleur van het potentiële slachtoffer en, nou ja, op basis van wie daarheen vloog.
        2. 0
          27 september 2016 10:32
          Wiens leger, volgens uw logica, vocht aan de zijde van de Tsjetsjeense strijders tegen het reguliere Russische leger?
        3. 0
          27 september 2016 12:01
          Ik heb zo'n versie dat de Amerikanen meesters zijn in provocaties, en volgens hun eigen verklaringen
          1. hun luchtmacht is de meest neerhalende ter wereld (ze zijn jullie Israëliërs vergeten) tong )
          2. F-22 is het meest onzichtbare vliegtuig (de eerste nog meer F-35's bereikten een jaar later de aanvankelijke trieste gevechtsgereedheid)
          Daarom konden ze onder de F-22 een container met 30mm pluisjes hangen en de Boeing vullen, eventueel door er een Su-25 radiosignaalsimulator onder te hangen...

          Ze kunnen ook onder een gevechtsdrone hangen

          En hier schrijven ze ook dat de ontmantelde F-117's in de VS werden gezien door burgerspotters in de lucht bij deze bases, dus dat konden ze.

          Als ze dronken zijn, schieten zelfs luchtverdedigingsofficieren gewoon niet zo, want 1 raket is duur, 2 posities worden meteen geopend en verwisselen voor een zere kop met een kater, of zelfs 3. je hebt geen tijd om het te veranderen en als reactie daarop zullen ze het luchtverdedigingssysteem raken vanuit hetzelfde of vanuit een ander vliegtuig. ..
        4. +1
          27 september 2016 16:00
          Strelkov's verklaring (heb je het gehoord vlak nadat de Boeing was neergeschoten?
          Of was het niet?

          Atalef, er is niet alleen de verklaring van Strelkov, er is zelfs een nieuwsbericht van Channel One, waar de presentator (haar achternaam vergeten, zo'n blondine ...) weer een overwinning meldt voor de militie "die de AN-26 van de Oekraïense luchtmacht." Al deze zegevierende "rapporten" duren precies totdat duidelijk wordt WAT PRECIES is neergeschoten ... Dan wordt Strelkov's pagina krampachtig verwijderd en de "reportage" verwijderd. Maar alles is al gekopieerd en staat op het netwerk. Het is niet moeilijk te vinden...
        5. 0
          27 september 2016 18:43
          [quote][/quote]Compositie van het 9K37 Buk-M1-complex Bewerken

          KP 9S470M1
          SOC 9S18M1 "Koepel"
          SOU 9A310M1
          ROM 9A39M1

          9S18 "Dome" ("Tube Arm" - volgens de NAVO-classificatie) - Sovjet- en Russisch detectie- en doelaanduidingsstation voor het 9K37 Buk-luchtverdedigingssysteem.

          Beuken m1
          Een analyse van de testresultaten toonde aan dat, in vergelijking met het basisscenario, het getroffen gebied aanzienlijk was vergroot, de kans op het raken van ALCM-kruisraketten minstens 40% was, HuCobra-helikopters werden neergeschoten met een waarschijnlijkheid van 60 tot 70%, zwevend helikopters op afstanden van 3,5 tot 10 km kunnen worden geraakt met een kans van 30 tot 40%.

          Die. Zonder detectie- en doelaanwijzingsstation is dit vuurwerk.

          Een schot van beuk is geen schot van MANPADS. Hetzelfde geldt voor het vergelijken van RPG-7 en punt y.

          En in de Donbass werden helikopters neergeschoten, er waren landingen bij het opstijgen, er waren aanvalsvliegtuigen, er waren geen jagers.

          Dus mijn vriend met je conclusies - ga naar ...
      2. +1
        28 september 2016 09:56
        Citaat: Volodin
        4. Ze schoten neer, maar de scheefheid bleek de overheersende factor te zijn en de Boeing stortte neer voordat hij de grens van de Russische Federatie overstak.


        Bullshit is technisch analfabeet.
        Om een ​​vliegtuig neer te halen dat op weg is vanaf het grondgebied van Oekraïne, zodat het wrak op het grondgebied van de Russische Federatie zou vallen (zelfs als we ons voorstellen dat iemand dergelijke onzin nodig heeft), moet het luchtverdedigingssysteem zich 2-3 km van de grens - aangezien na de nederlaag het vliegtuig wordt vernietigd, hebben de wrakstukken geen aerodynamische vorm en neemt hun weerstand tegen de naderende stroom sterk toe, hun snelheid neemt sterk af. Dienovereenkomstig zal het puinverstrooiingsveld niet meer dan 5-7 km verwijderd zijn van het punt van vernietiging.
        Uw versies zijn logisch onhoudbaar en technisch volledig analfabeet.
        Maar je wordt gesteund door een heleboel ongeletterde stedelingen die geloven in alle onzin van een zombie, maar niet in het voor de hand liggende.
        Hoe moeilijk is het te geloven dat de Republikeinen onfeilbaar zijn...

        Gelooft u waarschijnlijk de briefings van het Ministerie van Defensie?
        Dat in Syrië Russische vrijvallende FAB-250's op wonderbaarlijke wijze alleen terroristen doden?
        Welnu, als alle burgers in de door terroristen gecontroleerde gebieden worden geregistreerd als medeplichtigen, dan werkt deze versie met een knal.
    2. +3
      26 september 2016 16:33
      Toen viel er van alles, zonder het te begrijpen begon hij te bazuinen over een nieuwe overwinning, toen bleek dat hij gevallen was, was het al te laat, aangezien het record bleef staan.
    3. +2
      26 september 2016 16:34
      Deel met het ministerie van Buitenlandse Zaken, zij zullen een koekje geven
    4. +2
      26 september 2016 17:52
      3. Nadat de beukenploeg informatie had ontvangen over het naderende transport, ging ze naar de positie, zette de radar aan op het geschatte tijdstip, zag het doel en lanceerde een raket. Daarna bespraken de kranten heftig de opvallende kenmerken van de nieuwste Russische MANPADS.

      welke specifieke LA

      neergeschoten door "Krim luchtverdedigingssysteem" BUK "?

      De Amerikaanse editie van The Wall Street Journal, onder verwijzing naar de beknopte gegevens van de Amerikaanse ambassade in Oekraïne, het Ministerie van Defensie van Oekraïne, de Nationale Veiligheids- en Defensieraad van Oekraïne en de Nationale Garde van Oekraïne, schrijft dat tijdens de antiterroristische operatie in Donbas werden 8 helikopters, 6 gevechtsvliegtuigen en 5 militaire transportvliegtuigen van de ATO-troepen neergeschoten (totaal 19 LA)

      Waarom geloof je in deze onzin?

      "OVER SLAVYANSKY TERRORISTEN DICHT VANUIT MANPADS NEMEN EEN TRANSPORTVLIEGTUIG AN-26 neer"

      Slavyansk staat nu onder wiens controle?
      Zie je het wrak?
      1. 0
        26 september 2016 19:29
        We hebben het over An26 die de dag ervoor is neergeschoten op een hoogte van 6 km
        1. +1
          27 september 2016 01:12
          We hebben het over An26 die de dag ervoor is neergeschoten op een hoogte van 6 km

          Ik bracht deze AN "26".
          Citaat: Gewoon
          Slavyansk staat nu onder wiens controle?
          Zie je het wrak?

          Laten we eens kijken naar de opvallende elementen en stoppen met bullshit praten.


          Het ministerie van Defensie van Oekraïne suggereerde toen dat de transporter was geraakt door raketwapens vanaf Russisch grondgebied. voor de gek houden
          “Op basis van de gegevens die door de Oekraïense piloten zijn verzonden, worden twee versies overwogen: het schot werd afgevuurd vanaf het Pantsir-raketsysteem of door een Kh-24 lucht-luchtdoelraket, die werd afgevuurd vanuit een vliegtuig dat vanuit de Russische luchthaven van Millerovo,” SBU-woordvoerder Andrei Lysenko zei.
          dus BUK, Pantsir, X-24 of 9M336?
          1. 0
            27 september 2016 12:07
            Gelukkig is het geen laser...
    5. 0
      27 september 2016 08:32
      Ik zou het met je eens zijn, zo niet één ding, maar waar zijn de fragmenten, het zijn opvallende elementen, ze hebben een specifieke vorm en in de kernkop van hun 1800 hadden enkele tientallen in de bagage in de lichamen van passagiers moeten blijven, maar dat zijn ze niet. Dit feit staat mij niet toe het met u eens te zijn.
      1. 0
        27 september 2016 14:26
        ze schreven al dat de milities het eruit haalden, bijna iedereen ... schreef erover nog voor de overdracht van de lichamen

        een van de twee dingen - of de intelligentie is goed, of de schrijvers zijn slecht
      2. 0
        28 september 2016 12:59
        Citaat van loginovich
        Ik zou het met je eens zijn, zo niet één ding, maar waar zijn de fragmenten, het zijn opvallende elementen, ze hebben een specifieke vorm en in de kernkop van hun 1800 hadden enkele tientallen in de bagage in de lichamen van passagiers moeten blijven, maar dat zijn ze niet. Dit feit staat mij niet toe het met u eens te zijn.


        Lees het rapport, er is informatie over de aanwezigheid van fragmenten in de lichamen en in de structuur, en zelfs het feit van een poging om fragmenten uit het lichaam van de bemanningscommandant te halen, wordt vastgelegd - eens of niet, alles staat in het rapport.
        1. 0
          29 september 2016 03:41
          Lees het rapport van McLaren en de toespraak van Collin Powell met een reageerbuis en geen gasmasker en helemaal geen handschoenen.

          In een poging om niets crimineels te doen, schreven ze zelf dat er nog HEEL veel van hen over waren. Als het geen kraai is, is het heel goed mogelijk dat ze geïnteresseerd waren in een reeks van wat er is aangekomen.
    6. 0
      27 september 2016 11:51
      Er zijn eigenlijk maar twee hoofdversies:
      1. De piloot van de Su-25 vuurde op een vliegtuig dat eruitzag als een Russisch presidentieel bestuur omdat hij volledig stoned was van woede
      2. De piloot van de Su-25 vuurde op een vliegtuig dat op bevel van zijn superieuren of iemand anders leek op een Russisch presidentieel bestuur,

      Optioneel zouden de strijdkrachten van Oekraïne dan met Buk vanaf de grond kunnen afmaken, maar in de cockpit bevindt zich alleen een uitgangszeef van granaten en hun fragmenten van het Su-25-kanon

      In Oekraïne is iedereen er al aan gewend dat als er iets met twee motoren valt (het is zelfs zonder verrekijker op 10 km vanaf de grond te zien), dan is dit de An-26. Dit moet alleen worden uitgelegd aan een dom of gek iemand, dus trek je eigen conclusies.
      1. 0
        28 september 2016 13:00
        Citaat van Simpson
        Er zijn eigenlijk maar twee hoofdversies:
        1. De piloot van de Su-25 vuurde op een vliegtuig dat eruitzag als een Russisch presidentieel bestuur omdat hij volledig stoned was van woede
        2. De piloot van de Su-25 vuurde op een vliegtuig dat op bevel van zijn superieuren of iemand anders leek op een Russisch presidentieel bestuur,

        Optioneel zouden de strijdkrachten van Oekraïne dan met Buk vanaf de grond kunnen afmaken, maar in de cockpit bevindt zich alleen een uitgangszeef van granaten en hun fragmenten van het Su-25-kanon

        In Oekraïne is iedereen er al aan gewend dat als er iets met twee motoren valt (het is zelfs zonder verrekijker op 10 km vanaf de grond te zien), dan is dit de An-26. Dit moet alleen worden uitgelegd aan een dom of gek iemand, dus trek je eigen conclusies.


        Sorry - ik geef geen commentaar op onzin, de redenen zijn hierboven vermeld
        1. +1
          29 september 2016 03:44
          Alles komt samen. Eenmaal commentaar, wees dan geen onzin.

          Het bovenstaande is wat er in het algemeen is gebeurd. Waarschijnlijker item 2
  5. +2
    26 september 2016 16:13
    maar niemand heeft de waarheid nodig. Het zit vol met westerse regisseurs. dus ik denk dat ze het rustiger aan zullen doen, soms piepend met allerlei soorten wit
  6. +4
    26 september 2016 16:15
    De arme Nederlanders... lijden al twee jaar.
    Hoe moeilijk is het voor hen om met "bewijs" tegen Rusland te komen..
  7. +6
    26 september 2016 16:20
    Enige tijd geleden beweerden ze op een briefing van het Ministerie van Defensie dat er ook een SU25 of MIG29 in de buurt was https://topwar.ru/56967-polet-na-rasstrel.html
    en nu geen woord over hem - er was daar niets behalve Orlan. Dus waar hebben we het over?
    1. +1
      26 september 2016 16:47
      Enige tijd geleden werd tijdens een MoD-briefing beweerd dat SU25 of

      In feite gaven ze tijdens de briefing het bereik van de radars aan en om misverstanden te voorkomen, zeiden ze dat het gegeven gebied volledig werd gecontroleerd door de Oekraïense kant en dat zij het waren die de gegevens van objectieve controle moesten tonen, en eerst van al het leger.
      Op basis van de verstrekte gegevens zou het mogelijk zijn om ondubbelzinnig duidelijk en nauwkeurig te antwoorden, maar dat zijn ze NIET,
    2. + 12
      26 september 2016 17:06
      "Een tijdje geleden beweerden ze op een briefing van het Ministerie van Defensie dat er ook een SU25 of MIG29 in het gebied was" ////

      Dit waren eerdere "hardware"-versies van MO.

      En nu de laatste "ijzer betrouwbaar" - BUK. Oekraïens natuurlijk.

      Tot de volgende versie. wenk
      1. +8
        26 september 2016 17:33
        Dit waren eerdere "hardware"-versies van MO.

        Nou, natuurlijk ... het is handiger ... Twee jaar lang aten we gewoon de waarheid uit de EU en de VS en zagen we perfect hoe alles vervormd en vervormd was ... toen legde de regio Moskou eenvoudig alles neer wat het bij de hand had en iedereen had redelijkerwijs verwacht dat Kiev alles zou uitstippelen en dan zullen ze vergelijken ... maar toen ging het zo ... Mag ik je herinneren aan de "kristallen objectiviteit" van WADA en het IOC? het is misschien de moeite waard om te herinneren hoe de gegevens die door hackers zijn gestolen bevestigen en op het "blauwe oog" zeggen ze dat alles in orde is met doping en drugs voor deze atleten! Alles werd gebruikt maar met toestemming van WADA .. ja)))
        Het is niet nodig om vanaf het begin te spotten, ze bombardeerden burgers, het leger ... ja, in het algemeen veroorzaakten ze chaos, ze dreven mensen in verdriet, en Rusland is de schuldige ... ja ... op dit moment ...
        1. +8
          26 september 2016 17:45
          "Kan ik je herinneren aan de "kristallen objectiviteit" van WADA en het IOC?"////

          Ik ga hier niet met je in discussie. Zowel het WADA als het IOC hebben vals gespeeld.
          Soms hebben zowel het Pentagon als de EU (Brussel) gelogen en bedrogen.

          Maar in het geval van Boeing merkte iedereen dat het Ministerie van Defensie drie keer veranderde
          hoofdversie. En dat ondermijnt het vertrouwen.
          1. +5
            26 september 2016 18:26
            dat de MO de hoofdversie drie keer heeft gewijzigd. En dat ondermijnt het vertrouwen.

            Dit zijn de versies.
            1. Het belangrijkste is dat in ieder geval met enig bewijs.

            en niet 3i, maar 2e
            mijn geheugen opfrissen

            Gegevens van de radarstations UST - DONETSK en BUTURINSKOE.
            Het is niet bekend welke foto er op deze briefing staat: UST - DONETSK en BUTURINSKOE.

            In dit artikel, de getuigenis van de TRC "UTES-T" vanuit het punt van Ust-Donetsk

            2. Besteed aandacht aan de uitleg van de vertegenwoordiger van de fabrikant van de brandstofpomp "Uties-T" op de video-opname 2:30 - 3:12
            - als de radiale snelheid (ten opzichte van de brandstofpomp) klein of gelijk is aan NUL, zal de brandstofpomp deze niet detecteren (als het 2e kanaal niet werkt - de responder-repeater)
            - als de weersomstandigheden moeilijk zijn - hetzelfde (zonder 2 kanalen)
            3. Je vriendenversie:
            de originele versie van de Boeing-crash, officieel geuit door de Amerikaanse president Barack Obama in zijn toespraak op 18 juli 2014, d.w.z. onmiddellijk de dag na de Boeing-crash, die "Beschikbaar bewijs geeft aan dat het vliegtuig is neergeschoten door een grond-luchtraket afgevuurd vanuit het gebied dat wordt gecontroleerd door pro-Russische separatisten in Oekraïne." en tot op heden is deze versie niet bevestigd door enig echt bewijs, voornamelijk uit de Verenigde Staten zelf. Hoewel, volgens een verklaring op een van de briefings, de toenmalige woordvoerster van het ministerie van Buitenlandse Zaken, Marie Harf (Marie Harf), dergelijke conclusies zijn gebaseerd op gegevens die "Op het moment dat het contact met MH17 werd verbroken, ontdekten we een lancering van een grond-luchtraket vanuit een door separatisten gecontroleerd gebied in het zuidoosten van Oekraïne".
            algemeen zure kool.
            WAAR ZIJN DE GEGEVENS BESCHIKBAAR?
            WAAR IS "WIJ ONTDEKT"?
            nou ja in ieder geval iets
          2. +5
            26 september 2016 19:45
            voyaka eh
            Maar in het geval van Boeing merkte iedereen dat het Ministerie van Defensie drie keer veranderde
            hoofdversie. En dat ondermijnt het vertrouwen.
            -------------------------------------------------
            -------------------------------------------------
            ----------
            Ik kan een tiental punten noemen waarover geen vragen zijn..
            Waar zijn de coördinatoren uit Oekraïne gebleven, de gesprekken in de verkeerstoren en in het algemeen hun identiteit blijven geheim.
            Waar zijn de gegevens van de luchtverdedigingsradars van Oekraïne.
            Waar zijn de veel gepubliceerde beelden van NASA-satellieten, en ze waren de basis voor zo'n luide beschuldiging tegen de Russen.
            De ICAO-conventie definieert duidelijk wie waar en wanneer een luchtvaartongeval moet onderzoeken, maar alleen Oekraïne heeft dit recht aan Nederland overgedragen, is het een nieuwe trend in het lezen van internationale regels en wetten?
            Versies stromen één voor één binnen, maar het duurt 20 minuten om het merk metaal te bepalen dat in het vliegtuig is gekomen en het gat heeft doorboord. Ik denk dat na onderzoek van de lichamen van de doden, ik denk dat het onderzoek genoeg monsters van schadelijke elementen heeft. Maar het staat nog niet 100% vast waar de Boeing door is geraakt.
            Dat is gewoon grappig.
            Ik kan honderden van dergelijke inconsistenties vinden, je hoeft alleen maar te proberen de hele informatiestroom te analyseren.
            1. +4
              26 september 2016 20:12
              "maar alleen Oekraïne heeft dit recht aan Nederland overgedragen, is het een nieuwe trend in het lezen van internationale regels en wetten?" ////

              Als Oekraïne onderzoek deed, zou het de schuld krijgen
              partijdig zou zijn, en Rusland in de eerste plaats.
              Ze weigerden terecht.
              En de gegevens werden overgedragen aan de Nederlanders, en de Amerikanen deden hetzelfde. Het is niet gebruikelijk om tijdens een onderzoek bewijsmateriaal te publiceren.
              1. 0
                27 september 2016 20:10
                Citaat van: voyaka uh
                Als Oekraïne onderzoek deed, zou het de schuld krijgen
                partijdig zou zijn, en Rusland in de eerste plaats.
                Ze weigerden terecht.

                Ontevreden partijen zullen in elk onderzoek voorkomen, maar ICAO-regels definiëren duidelijk het concept van een ongeval, de regels en normen voor het organiseren van een onderzoekscommissie en het tijdstip van oprichting. Er zijn geen regels voor het overdragen van een onderzoek aan een andere partij en, belangrijker nog, vereisten voor het kiezen van landen die sollicitanten voor de rol van onderzoeker.
                Citaat van: voyaka uh
                Het is niet gebruikelijk om tijdens een onderzoek bewijsmateriaal te publiceren.

                Ik zal je een geheim verklappen, maar Oekraïne heeft nog geen informatie verstrekt over het onderzoek naar de dood in 2001 van de Tu-154M, die toebehoorde aan de Russische luchtvaartmaatschappij Siberië. Aan boord waren 66 passagiers, van wie de meesten Israëli's waren, en 12 bemanningsleden. Niemand overleefde de crash.
                De tactiek is dus al lang bekend en uitgewerkt ..................................
          3. +3
            26 september 2016 21:55
            Lyosha, over wat voor soort vertrouwen kunnen we praten?
            Als de Russische luchtverdedigingstroepen werden neergeschoten, laat dan de hele klotewereld het hele reilen en zeilen zien! Ben je verlegen?
            Gezien het feit dat het Russische ministerie van Defensie eenzijdig gegevens blijft uploaden, moet men niet denken dat Rusland terecht is. Er zijn immers GEEN OBJECTIEVE FEITEN van de andere kant!!!!! En dat kan niet, als je erover nadenkt.
            En dan schrijft Hitler notities aan Stalin, dan schiet Rusland een lijnboot neer op een hoogte van 9000 m boven de Donbass.
      2. +7
        26 september 2016 17:34
        Tot de volgende versie. knipoog
        Nog een iksperd, en jij, Alexei, lijkt te weten hoe te denken.
      3. +2
        26 september 2016 19:05
        Je hebt gewoon geen aandacht besteed - aan ALLE (!!!!!!!!!!) vliegtuigcrashes die in deze tijd hebben plaatsgevonden en waar het mogelijk was om de crashsite te inspecteren - er zijn lange tijd conclusies van commissies geweest over de oorzaken van de dood van de zijkanten 2014 vliegtuigen / helikopters - de redenen zijn bekend, bestudeerd en gepubliceerd.
        Behalve MH17....
        ps blijkbaar staat de Russische Federatie Nederland niet toe haar mond open te doen, laat de brasem meteen los zekeren en dan zeggen ze ineens iets...
        1. +2
          26 september 2016 19:09
          en trouwens, tegelijkertijd, als we zulke beesten zijn dat we Nederland de mond houden, waarom zwijgt dan de fakkel van de democratie? waar zijn de satellietbeelden? of zijn ze ook bang voor ons? weten ....
      4. PiP
        0
        26 september 2016 20:42
        En nu de laatste "ijzer betrouwbaar" - BUK. Oekraïens natuurlijk.

        Eerlijk gezegd heb ik (in de briefing) niet gehoord dat iemand de BUK heeft gebruikt... Misschien heb ik niet goed geluisterd? Maar naar mijn mening werd er gezegd - niet ten zuiden, niet ten oosten van de val van de Boeing, de lancering werd niet geregistreerd (of beter gezegd, er werd geen raket gedetecteerd) ... In dit geval de vraag over de vliegtuig (su25 of mig29) blijft open ...
      5. +4
        26 september 2016 20:51
        Enige tijd geleden beweerden ze op een briefing van het Ministerie van Defensie dat er ook een SU25 of MIG29 in het gebied was "////
        Dit waren eerdere "hardware"-versies van MO.


        Spelen - niet moe?
        Ze hebben tenminste geluisterd naar wat de pro's weten -
        Ik raad je aan om onderstaande tekst ZORGVULDIG te lezen.
        Ik heb hem net genomen en zorgvuldig doorgenomen en opnieuw geluisterd naar de briefing van vandaag, waarbij ik een afkorting van de video heb overgenomen.
        Woordelijk citaat van een civiele specialist: Er moet vooral worden opgemerkt dat het afgespeelde bestand vanaf het moment van detectie (13.04.26.07) tot de huidige tijd van 13 uur 6 minuten en bijna 20 seconden, heeft de radar geen luchtobjecten van derden geregistreerd in de buurt van het Maleisische vliegtuig. De uitzondering is twee burgervliegtuigen... ...die het dossier verder afspelen, tot de vernietiging van het vliegtuig, zien we de afwezigheid van objecten van derden in de buurt van het Maleisische vliegtuig. Nu wordt het programma gestopt bij het laatste bestand wanneer het vliegtuig intact wordt waargenomen. Deze tijd is 13 uur 20 minuten en ongeveer 2 seconden (13.20.01.87). In de volgende review observeren we de vernietiging van het vliegtuig. Tegelijkertijd detecteerde de primaire radar drie fragmenten van het vliegtuig .... ...
        Dus beste collega's. Een grondige analyse van de geregistreerde informatie toont aan dat de Ust-Donetsk-radar geen objecten van derden heeft waargenomen in de buurt van het Maleisische vliegtuig dat de vernietiging zou kunnen veroorzaken ...


        Nu een citaat uit de briefing van het RF Ministerie van Defensie van 21.07.2014 juli XNUMX:
        Wanneer de snelheid daalt tot 200 kilometer per uur in 17 uur 21 minuten 35 seconden op de plaats van de vernietiging van de Boeing verschijnt een nieuw merkteken over het luchtobject. Dit luchtobject wordt gedurende 4 minuten gestaag geobserveerd door de radarposten USB - DONETSK en BUTURINSKOE.
        De verzender die de kenmerken van een nieuw verschenen object opvraagt, kan geen gegevens over zijn parameters ontvangen, aangezien het vliegtuig hoogstwaarschijnlijk niet is uitgerust met een secundair identificatiesysteem, dat typisch is voor militaire vliegtuigen. Voorheen was de detectie van dit luchtobject niet mogelijk, omdat de controle van de luchtsituatie wordt uitgevoerd door radarmiddelen van de standby-modus met de mogelijkheid om op dit bereik op een vlieghoogte van meer dan 5000 meter te detecteren. Detectie werd mogelijk tijdens het klimmen. Een verdere verandering in de vluchtparameters van het object langs de koers geeft aan dat het rondhangt in het gebied van de vernietiging van de Boeing - 777 en de ontwikkeling van de situatie volgt.


        Het blijkt dat het bestand dat tijdens de briefing van vandaag werd getoond, geen jager had kunnen hebben, aangezien hij verscheen anderhalve minuut LATER aan het einde van de file, toen de restanten van de Boeing snelheid verloren tot 200 km/u. Er is dan ook geen tegenstrijdigheid tussen de stelling in 2014 dat de jager het wel was, en de prestatie van vandaag dat deze niet op het ingediende dossier stond.

        Die van ons geven informatie in een jezuïet gedoseerd...
        1. 0
          27 september 2016 10:35
          Er zijn geen woorden. Ze begrijpen niet dat elk woord zal worden gevolgd, vanwege hun gierigheid in de presentatie van materiaal, schreeuwt Svidomo over alle middelen dat de regio Moskou altijd liegt.
        2. 0
          27 september 2016 14:43
          Maar zo'n benadering is natuurlijk interessant, hoewel het verkeerd is.Het was nodig om direct aangifte te doen bij de VN, of meerdere rapporten met dit alles dat op de briefings stond, in plaats van dat Churkin Samantha daarheen duwde en snot in een beledigde stem.
          En dus blijft het allemaal vrijblijvend in relatie tot westerse politici en de media, die kunnen zeggen dat ze er simpelweg helemaal niet naar hebben gekeken.
      6. +2
        26 september 2016 22:40
        Je hebt goed gekeken, objectief wijzen de gegevens op de afwezigheid van een raketlancering vanuit het oosten, voor wie de ZGK optrad, een kleine radiale component staat je misschien niet toe een signaal te ontvangen naar de primaire locator, de vliegroute is bekend, het stralingspatroon van de opvallende elementen is bekend. U kunt zelf een conclusie trekken, maar u krijgt te horen dat er geen raketlanceringen waren vanuit het oosten, waren er lanceringen vanuit andere azimuts, ten opzichte van de locator, nu deze kwestie niet werd besproken, zeiden ze dat ze dergelijke gegevens niet hadden ( van deze zoeker). Als alles liegt, dan zullen de gegevens van objectieve controle van de Oekraïense luchtverdediging en civiele radars dit bewijzen, maar waar zijn ze? Uw logica is heel vreemd - het ministerie van Defensie van de Russische Federatie liegt en demonstreert niet-overtuigende argumenten, de andere kant heeft absoluut gelijk, hoewel het geen argumenten geeft, hoewel het feiten zou moeten hebben. Welke betrouwbare versies heb je naast de Facebook-verklaring van Strelokov? Gegevens van welke stations, foto's van welke satellieten?
      7. 0
        27 september 2016 12:27
        er waren eigenlijk geen versies,

        er was een weergave van objectieve gegevens en niemand gaf ze over de MiG-29 uit de regio Moskou
  8. +5
    26 september 2016 16:26
    Degene die weigert de Nederlanders radargegevens en gevechtslogboeken van de SAM-bemanningen te verstrekken, is verantwoordelijk voor de crash van de Boeing - d.w.z. Oekraïne.
    1. 0
      26 september 2016 17:10
      ze zeggen die dag dat iedereen rustte!!!!!
      1. +2
        26 september 2016 19:17
        Dan moeten er passende vermeldingen in de logboeken zijn.
        Waar zijn de tijdschriften, Zin?
    2. +2
      27 september 2016 06:17
      In het aanhangsel - en wiens VP en bedrading.
      1. +1
        27 september 2016 10:46
        Hier is Oekraïne verantwoordelijk voor het rekenen op een hoogte die onbereikbaar is voor 10 km. Natuurlijk zal de verdediging van Oekraïne versies aannemen om haar beslissing over de aanwezigheid van alleen MANPADS in de zone te verdedigen.
        Maar dit zal de schuld van Oekraïne enigszins verlichten, maar de belangrijkste beschuldiging is gericht tegen degene die de raket heeft gelanceerd.
        1. 0
          27 september 2016 11:43
          Alles zou in orde zijn en ik ben het met je eens, maar dat is geen docking, waarom het vliegtuig van de koers werd afgeweken, precies in de gevechtszone. En het blijkt dat degene die neerschoot niet de schuldige is, maar degene die, wetende van het gevaar, niets deed om het te ontwijken. Als je het hek van iemand anders binnenging, wetende dat er een hond was en zij jou beet, wie is dan de schuldige, de hond of jij.
        2. 0
          27 september 2016 12:39
          uiteraard zal de Nederlandse commissie die de gebochelde beeldhouwt het dringend opnieuw moeten doen, ze kunnen ergens weer een fout in maken, en de berekening van het houden van een briefing twee dagen voor de datum
  9. +1
    26 september 2016 16:30
    De RF-gegevens zullen de Nederlandse commissie duidelijk in staat stellen haar rapport (dat binnenkort wordt gepubliceerd) informatiever te maken, als ze natuurlijk de waarheid willen publiceren.

    Dat zegt genoeg, als ze willen. Door de plas gaan ze bestellen en zwijgen
  10. +2
    26 september 2016 16:41
    Toegegeven, hetzelfde wapen, maar in bekwame handen ... naar mijn mening, goed gedaan om je deze tragedie niet te laten vergeten. En dus moeten ze overal en altijd worden herinnerd, met of zonder reden, totdat de rechtbank een einde maakt ... Ongeacht wat buitenlanders de media uitzenden is hun versie, maar je moet er alles aan doen om jouw versie aan mensen over te brengen - ondanks alle obstakels.
    1. 0
      27 september 2016 11:19
      Sommigen die niet klaar zijn om de waarheid te horen en zo zijn de meerderheid in het land - ze verwerpen categorisch logica en gieten clichés die van de zomboyaschik zijn gehoord.
      Niemand wil dat uw land wordt beschuldigd van een oorlogsmisdaad.
      De misdaad was duidelijk niet opzettelijk, dankzij individuele "begaafde militairen" - gutsen kent geen grenzen en nationaliteiten.
      Degene die het bevel heeft gegeven om het luchtverdedigingssysteem in de gevechtszone te brengen, is de schuldige - WIE HET IS!
      De schuldige is degene die de luchtcorridor niet heeft afgesloten.
      1. +1
        27 september 2016 11:26
        Degene die het bevel heeft gegeven om het luchtverdedigingssysteem in de gevechtszone te brengen, is de schuldige - WIE HET IS!
        Degene die de luchtcorridor niet heeft afgesloten is de schuldige


        de schuldige - degene die neerschoot ---- in de eerste plaats
        hij wist hetzelfde dat de gang niet was afgesloten.
  11. +5
    26 september 2016 16:46
    "... als ze natuurlijk de waarheid willen publiceren.", als ze dat hadden gewild, zouden ze het lang geleden hebben gepubliceerd ... en ook "binnenkort" wanneer?
    1. 0
      27 september 2016 11:25
      En waarom zouden ze de waarheid PUBLICEREN?

      Je bent niet sterk in diplomatie - het GEHEIM van iets is de moeite waard zolang het geheim blijft - je kunt chanteren, bijvoorbeeld de uitkomst van onderhandelingen beïnvloeden (kijk hoe Frau Merkel haar standpunt over Rusland veranderde, het was niet voor niets dat ze werd afgetapt door klein compromitterend bewijs - ze lost grote vragen op). Maar je weet nooit hoe je niet-openbare informatie moet gebruiken.
      1. +1
        30 september 2016 03:35
        En waarom plaatste Kennedy een foto van de raketten van Chroesjtsjov in Cuba bij de VN? Dus ik zou het tot op de dag van vandaag geheim hebben gehouden...
  12. 0
    26 september 2016 16:48
    Transfusie van leeg naar leeg - alleen de dons zal niet begrijpen dat de ukroine de opdracht kreeg om de Boeing neer te halen om het officiële standpunt van de Verenigde Staten en hun bastaarden te verwoorden - Rusland is hier debet aan! Het is genoeg voor ons dat we de waarheid kennen!
  13. PKK
    0
    26 september 2016 16:49
    Er was toen in Donetsk een versie dat Boyg door een Amerikaanse piloot in een Oekraïens gevechtsvliegtuig werd neergeschoten.De versie is heel anders dan de rest.
    1. +1
      26 september 2016 16:59
      Ze zeiden ook dat de kippen werden gemolken. De onze haastte zich met de versie dat de Oekraïense jager het vliegtuig van V.V. wilde laten crashen en een heleboel versies van allemaal
  14. 0
    26 september 2016 16:55
    Trefwoorden: "als ze willen ...", en als het ze niet kan schelen, wat dan?
  15. +2
    26 september 2016 17:00
    Deze briefings zijn nutteloos, je zult niet overtuigen ..

  16. +4
    26 september 2016 17:29
    Ik begrijp iets niet .... Zodra deze ramp plaatsvond, kondigde ons ministerie van Defensie aan dat "er nog meer doelen in de buurt van het vliegtuig waren gevonden". En nu lijkt het alsof ze strijders waren van de strijdkrachten van Oekraïne, die dit vliegtuig hebben neergeschoten! En nu blijkt dat "er geen vreemde voorwerpen zijn gevonden ..." Laten we eindelijk op de een of andere manier beslissen, anders wordt het lelijk.
    1. 0
      26 september 2016 18:23
      Deze en die briefing tonen gegevens uit verschillende bronnen
      1. +1
        26 september 2016 22:23
        Deze en die briefing tonen gegevens uit verschillende bronnen

        en ik zal toevoegen: andere tijd van de chronologie van gebeurtenissen. Niet veel maar anders


        ==================
        http://function.mil.ru/news_page/country/more.htm
        ?id=11970654@egNews

        Wanneer de snelheid daalt tot 200 kilometer per uur om 17 uur 21 minuten 35 seconden op de plaats van de vernietiging van de Boeing verschijnt een nieuw merkteken over het luchtobject.

        Dit luchtobject wordt gestaag waargenomen door de radarposten UST - DONETSK en BUTURINSKOE binnen 4 minuten.

        Nou, waarom 13 en 17 uur vind ik begrijpelijk
        1. 0
          27 september 2016 12:51
          GMT?
  17. +3
    26 september 2016 17:32
    Voor oplettende specialisten rijzen er na deze briefing nog meer vragen. Toch is het vreemd dat ze tijdens de briefing het vliegtuig 4722 niet noemden, dat op het volgende niveau vloog, d.w.z. boven boord 0143 (MN-17), met 600 meter, maar de snelheid was lager. Maar dit schip kan ook worden neergeschoten. Persoonlijk kreeg ik de indruk dat de Oekraïense terroristen mikten op een ander vliegtuig, vliegtuig 4722, dat met een snelheid van 890 km/u vloog. Hij heeft een verdachte snelheid, die zeer dicht bij de kruissnelheid van de IL-96 870 km/u plus 20 km rugwind ligt. In dit geval worden de motieven van de Kiev-junta en hun westerse curatoren meteen duidelijk. Dit is niet langer de fout van de S-200 geleidingsoperator, zoals het geval was met de Tu-154 in 2001.
    1. +1
      26 september 2016 22:26
      Toch is het vreemd dat ze tijdens de briefing het vliegtuig 4722 niet noemden,

      het is al meerdere keren genoemd. vanaf 8:22 inschrijvingen
  18. +3
    26 september 2016 17:32
    Alles is eenvoudiger - aan de vooravond van de publicatie van de conclusies wil de onderzoekscommissie alle informatie bekendmaken die de civiele dispatchers van de buitenwijken van hun leger, die toezicht hielden op de luchtverdediging in het gebied, bekend zouden maken. En het lijkt erop dat als de commissie deze informatie verbergt, de onze nog maar één ding over heeft: de gegevens van de militaire luchtverdediging in de buurt van Rostov publiceren. Die. dit is een dikke hint van de commissie dat er geen onzin mag worden geuit, zelfs niet als het ministerie van Buitenlandse Zaken zelf opdracht geeft. hi
  19. +2
    26 september 2016 17:44
    Sinds de komst van de luchtvaart zijn er vliegtuigcrashes geweest.
    Sindsdien zijn er structuren en regels gecreëerd om de oorzaken te onderzoeken
    vliegtuigongelukken (kort, in algemene termen).

    Allereerst:
    - er wordt een commissie opgericht om dit ongeval te onderzoeken,
    - alle luchtverkeersleiders die betrokken zijn bij de uitvoering van deze vlucht worden geschorst voor de duur van het onderzoek van de commissie.
    - alle dragers van radio-uitwisseling tussen de bemanning en het expeditiepersoneel zijn verzegeld.
    - de vliegopleiding van deze bemanning onder controle wordt genomen.
    - de medische toestand van de bemanning en coördinatoren onder controle is,
    - de technische staat van het vliegtuig en de laatste voorbereiding,
    - brandstofkwaliteit,
    - meteorologische omstandigheden,
    - andere gerelateerde factoren.
    Tot op heden, volgens voorlopige informatie van de Commissie,
    Ik heb geen volledig antwoord op bovenstaande punten gezien.
    De eerder geuite "invloed van buitenaf" is geen luchtvaartterm, het is de nonsens van "luchtexperts" die door moderne politici in een hoek worden gedreven.
    Ik heb oprecht medelijden met de familieleden van de slachtoffers, het is onwaarschijnlijk dat ze de waarheid te weten komen.
  20. +1
    26 september 2016 18:14
    Ik ben bang om te nawang, maar we zullen de waarheid niet snel weten. Zelfs onder omstandigheden van gewapend beton zal de schuldige door alle waarheden en onwaarheden worden ontkend. Wanneer is alles duidelijk? Wanneer de rangen met pensioen gaan of naar begraafplaatsen verhuizen, wanneer de "nieuwe generatie" heersers, om hun ambities te bevredigen, opdracht zal geven om alle materialen van de zaak vrij te geven. We weten niet eens een honderdste van wat er in de lucht boven de Donbass is gebeurd. Er worden verschillende versies in onze oren gegoten, die elkaar soms uitsluiten. Het aantal van deze versies heeft al een dozijn overschreden. Verschillende partijen voeren experimenten uit en iedereen bewijst dat PRECIES HEN de juiste is. Als ze de waarheid wilden weten, dan bundelden ze hun krachten. Maar helaas, er zijn factoren die deze inspanningen op dit moment vermenigvuldigen met "nul" ...
  21. +1
    26 september 2016 18:43
    Ik vraag me af hoe onweerlegbaar bewijs er nu uit zou moeten zien voor iedereen om het weg te vegen?
    Wie nu iets zegt, wordt snel weerlegd - en alles hangt weer vast.
    Totdat de situatie drastisch verandert, is dit een schaduwgevecht. Vuisten fluiten door de lege lucht.
    En geen resultaat.
    Zo hing dezelfde crash van de Zuid-Koreaanse Boeing in 1983 in de lucht.
    Al bracht Michel Bruhn een prima versie naar voren en onderbouwde die voldoende.
    Het blijkt dat om de een of andere reden de onze en de Yusovieten de waarheid niet nodig hebben!
    En ook hier lijkt het erop dat alles voor jaren zal bevriezen.
    1. 0
      27 september 2016 13:00
      Een vliegtuigcrash hing in de lucht met de onbeminde VS en Zuid-Afrika, enz., de waarnemend VN-secretaris-generaal Dag Hammerskjöld, dezelfde VN waarin sommigen de oprichting van een tribunaal voor Rusland MH-17. Zijn bewakers werden na de crash neergeschoten, maar iedereen kreeg te horen dat ze zichzelf hadden neergeschoten (ze zeggen dat de cartridges explodeerden bij het uitladen in winkels uit een brand)
      1. +1
        29 september 2016 05:27
        U herinnert zich trouwens ook de dood van de president van Mozambique, Samora Machel!
        Dat was, om het zacht uit te drukken, 'heel, heel vreemd'.
        En vanaf het allereerste begin en nog steeds hetzelfde "niet onderzocht", en het minste van alle mensen van Zuid-Afrika wilden dit ..
  22. 0
    26 september 2016 18:44
    Het is duidelijk wie heeft geschoten. Het is niet duidelijk waarom. Het is alleen zo dat de Svidomites met de hand de Boeing verwarden met de mythische MiG's die naar verluidt de dille Falcons hebben neergeschoten, of het werd cynisch neergeschoten, wetende wie en probeerden Rusland de schuld te geven, omdat de sancties op geen enkele manier werden "opgelegd". Dan is dit een provocatie van de gestreepte oren, en niemand zal mij hiervan overtuigen. Puur Angelsaksisch.
  23. 0
    26 september 2016 21:13
    Ik begreep er verdomd niets van ... Hoe kon een raket worden gedetecteerd vanaf de oostkant, maar niet vanaf de westkant? Wat voor soort systeem is dit dat een raket niet kan detecteren vanaf de westelijke kant van de plaats van de crash, maar vanaf de oostelijke kant zou het het wel nauwkeurig detecteren?
    1. 0
      26 september 2016 22:45
      Dit is zo'n systeem dat de uitgifte van monitoringgegevens aan vijandelijke inlichtingendiensten voorkomt en de naleving van het geheimhoudingsregime controleert.
    2. +2
      26 september 2016 23:15
      Bovendien zag de kleine drone Orlan de radar, het kleine wrak van de Boeing na de vernietiging - ook, maar om de een of andere reden geen veel grotere grond-luchtraket. Het record is hoogstwaarschijnlijk "opgeruimd", de baan van de raket is eruit verwijderd.
      1. 0
        27 september 2016 11:34
        De aanname is geldig - het opschonen van het bestand is geen probleem, alleen het vergelijken van gegevens uit verschillende onafhankelijke bronnen kan objectief zijn.

        In ieder geval had de primaire radar een merkteken van de raket moeten tonen - tenzij de gegevens programmatisch worden gefilterd - bijvoorbeeld flare van objecten met een onbeduidende grondsnelheid wordt uitgefilterd - in het algemeen gaan de gegevens nergens over, aangezien het algoritme voor het filteren van gegevens van de primaire radar is onbekend (op snelheid, op reflecterende oppervlaktehoogte).
        1. 0
          27 september 2016 14:02
          het bestand wordt beschermd door checksums, het is erg moeilijk om het op te ruimen
  24. 0
    26 september 2016 21:29
    Obscurantisten in het Westen hebben de daders al lang geïdentificeerd. Het is alleen jammer voor de doden, die gijzelaars werden in de vuile spelletjes van de Amerikaanse regering.
  25. +3
    26 september 2016 21:45
    Russische MoD-briefing over MH17-crash - Vertel me alsjeblieft, BESTE leden van het forum, wie heeft deze briefing nodig? En wie (van politici en machthebbers in het Westen) heeft dit nodig en wat voor bewijs? Wie wordt er gevraagd???????????????????????? Alles is al beslist en ze geven Rusland de schuld, en tegelijkertijd JIJ en ik, omdat WIJ RUSSISCH ZIJN en geen vergeving verdienen. Dat hebben de meesters van de wereld tenslotte besloten. En wat er gaande is in de VN-Veiligheidsraad, we maken ons opnieuw schuldig aan het vernietigen van de zes eigenaren. Oké, ik denk en weet dat een paar meter en populieren alles op zijn plaats hebben gezet.

    En de belangrijkste vraag die me heel lang kwelt, is waar de voering die eerder in maart over de oceaan verdween, kan iemand antwoorden???????????????????????? ???????? ????????????
    ???????????????????
    1. +2
      26 september 2016 23:18
      Het wrak werd onlangs gevonden in de Indische Oceaan,
      dichter bij Madagaskar.
      Daarvoor zochten ze daar helemaal niet - in de buurt van Australië.
      1. +1
        27 september 2016 06:13
        Deel de link (officieel), alstublieft.
        1. +1
          27 september 2016 10:10
          https://www.theguardian.com/world/2016/sep/15/mal
          aysia-bevestigt-puin-nabij-tanzania-ontbrekende-mh370
          -vliegtuig
          Maleisië bevestigt dat het gevonden puin in de buurt van Tanzania afkomstig is van het vermiste MH370-jet

          Een groot stuk puin dat in juni werd ontdekt op het eiland Pemba, voor de kust van Tanzania, was afkomstig van het vermiste vliegtuig MH370 van Malaysia Airlines.
          Een zoektocht van meer dan twee jaar heeft weinig sporen opgeleverd van het Boeing 777-vliegtuig dat in maart 2014 verdween, met 239 passagiers en bemanningsleden aan boord, kort na het vertrek uit Kuala Lumpur, de Maleisische hoofdstad, op weg naar Peking.
          1. +1
            27 september 2016 13:51
            Dank je! Nou, het ziet eruit als ja, een stukje ervan. De versie met diefstal kan dus veilig worden begraven.
          2. 0
            27 september 2016 14:02
            het had aan Jemen of India kunnen worden genageld
          3. +2
            28 september 2016 00:01
            Het is interessant wanneer en als fragmenten van het voorste deel worden gevonden en schade vergelijkbaar met de 17e erop verschijnt, hoe de intrige zich dan zal ontwikkelen ...
  26. +2
    27 september 2016 05:40
    De RF-gegevens zullen de Nederlandse commissie duidelijk in staat stellen haar rapport (dat binnenkort wordt gepubliceerd) informatiever te maken, als ze natuurlijk de waarheid willen publiceren.

    Nou, ik keek gisteren, wat is het een, wat is het ander.
    Er komen vreemde gedachten op, maar wat wist de MO niet eerder van dit alles?
    Waar kwamen dan al deze waarheidsgetrouwe versies met absoluut ijzeren bewijs vandaan?
    Hoeveel versies heeft MO veranderd?
    Nu is de vraag, als de radar 100% zag dat de raket (Buka) niet opsteeg van de gebieden die door de milities worden gecontroleerd, waarom zag hij dan niet waar hij opsteeg? De werkstraal van Bukov is geen 1000 chi kilometer.
    Nu blijkt dat de drone daar vloog, en de radars het vliegtuig vlogen en iedereen zag het, maar wat is de versie met het Oekraïense moment?
    Al deze het gooien van MO en het uitgeven van versies (de ene is meer waarheidsgetrouw dan de andere) lachend ) - behalve voor vragen en een glimlach veroorzaakt niets.
    En terugkeren naar de neergestorte is over het algemeen belachelijk, welke rol speelt het nu? Bovendien heeft de vertegenwoordiger van het Ministerie van Defensie op de een of andere manier niet vermeld dat vertegenwoordigers van het Ministerie van Defensie van de Russische Federatie ook aanwezig waren bij die oefeningen en op de een of andere manier geen commentaar gaven op wie, hoe en waarom ..
    1. 0
      27 september 2016 14:01
      waar ben je eventjes gebleven? was zo-25.
      er waren helemaal geen versies, het RF Ministerie van Defensie had vragen
      de mogelijkheid om objecten door radar te detecteren valt tot de vierde graad van bereik, het door de militie gecontroleerde gebied was dichter bij de radar.
      stof jezelf af met je smiley look niet beginnen, of al?
      drone vloog in rusland
  27. +3
    27 september 2016 07:00
    Heren, atalef en krijger uh.
    Uw opmerkingen komen maar op één ding neer, Rusland de schuld geven van de crash.
    Je beantwoordt liever geen vragen over de gesprekken van de coördinator, zwarte dozen, gegevens van de radar van Oekraïne, enz. en verdwijnt snel, en na 10-15 opmerkingen duik je weer in de draad, sorry, iets dat niet niet zinken.
    Misschien kun je beter niet deelnemen aan de discussie.
    hallo aan de professor
    1. +1
      27 september 2016 07:13
      Heren, atalef en krijger uh.
      Uw opmerkingen komen maar op één ding neer, Rusland de schuld geven van de crash.

      milities - of denk je dat zo'n versie geen bestaansrecht heeft, vooral niet in de kleur van veel feiten?
      Je beantwoordt liever geen vragen over de gesprekken van de coördinator, zwarte dozen, gegevens van de radar van Oekraïne, enz. en verdwijnt snel, en na 10-15 opmerkingen duik je weer in de draad, sorry, iets dat niet niet zinken.

      Je leest mijn posts vast verkeerd.
      Er is een onderzoek gaande en zoals bij elk onderzoek is niemand verplicht iets te publiceren
      Er is een onderzoekscommissie, als ze geen claims tegen de Oekraïense kant uiten, dan is alle relevante informatie doorgegeven en zal publicatie in de pers het verloop van het onderzoek belemmeren.
      Er komt een rapport - bespreek - tot nu toe is Rusland akkoord gegaan met de 2 eerdere rapporten
      Misschien kun je beter niet deelnemen aan de discussie.

      Sorry, heb je niet gevraagd.
      Mijn standpunt hierover is al 2 jaar niet veranderd en ik heb genoeg geschreven.
      1. 0
        27 september 2016 14:12
        blijkbaar lees je de mijne niet, hoewel je antwoordt
        dit is geen onderzoek - volgens de wet moet het openlijk worden uitgevoerd
        Wel, het staat geschreven, ja.
        blijkbaar kan het niet veranderen, want dat zou niet moeten.
      2. +1
        27 september 2016 15:32
        Citaat van atalef
        tot nu toe was Rusland het eens met 2 eerdere rapporten

        Het is niet waar. Op de conferentie van de Federal Air Transport Agency werden de auteurs van het rapport rechtstreeks beschuldigd van vervalsing en vervalsing.
        1. 0
          29 september 2016 04:17
          Citaat van Kelwin
          Dit is niet waar.

          evenals over "vooral in het licht van vele feiten"

          de feiten zijn eigenlijk allemaal tegen deze anti-Russische "officiële versie" met Buk.
  28. Kig
    +1
    27 september 2016 08:07
    Als we dergelijke informatie hebben, waarom hebben we dan geprotesteerd tegen het internationale onderzoek?

    In feite wekken al deze klokkenluiders geen vertrouwen meer. Elke partij beschuldigt de ander, en voor elk argument heeft de andere partij een tegenargument, enzovoort tot in het oneindige. Tot nu toe kunnen slechts een paar dingen met zekerheid worden gezegd:
    - neergeschoten door de milities of de strijdkrachten van Oekraïne
    - als de milities - dan per ongeluk (hoogstwaarschijnlijk)
    - als de APU een provocatie is. (meest waarschijnlijke)
    1. +1
      27 september 2016 10:57
      - neergeschoten door de milities of de strijdkrachten van Oekraïne
      - als de milities - dan per ongeluk (hoogstwaarschijnlijk)
      - als de APU een provocatie is. (meest waarschijnlijke)

      Ik ben er zeker van dat de Russische Federatie in ieder geval niet serieus zal worden beschuldigd (tenzij ze het onderwerp van leveringen zullen promoten, en hier is het nog gemakkelijker om de aanklager te verwarren). De Russische Federatie heeft een alternatief vliegveld voor het geval er iets is, de fout van de "mijnwerkers". En er is weinig vraag van hen, hoewel de Russische Federatie nog steeds winstgevend is om haar afdelingen te ondersteunen, maar alleen als dekmantel.
      Maar zolang er geen beschuldigingen zijn geuit, is het winstgevender om hysterie in de samenleving te beëindigen dat Oekraïne "bloeddorstig" een vliegtuig heeft neergeschoten (wat integendeel overeenkomt met Oekraïense hysterie), wat onze relaties enorm "promoot". Boeing is slechts een schatkamer in de informatieoorlog.
      Over het algemeen zijn er zoveel mythen over interne Russische propaganda dat er geen reden is om met iedereen in discussie te gaan.
      Je kunt beter de Nederlandse rapporten vertrouwen. En dan deze interne Oekraïense en Russische confrontaties, en daar is zeker altijd de buurman de schuldige.
      1. +2
        27 september 2016 11:00
        De Russische Federatie heeft een alternatief vliegveld voor het geval er iets is - de fout van de "mijnwerkers"

        mijnwerkers zijn zo getalenteerd lachend
      2. +2
        27 september 2016 11:46
        En wat te zoeken hier - Strelkov was de eerste die een record publiceerde dat "de An-26 werd neergeschoten" in de buurt van Torez - staatszenders volgden hem.
        En toen RT al melding maakte van de neergestorte Boeing, gilden kanalen als Life News, door traagheid, over het volgende "succes" van de Republikeinen ...

        De internationale eis zou de deelnemers aan die evenementen kunnen "ondervragen", maar het is niet winstgevend voor Rusland om informatie te publiceren van waaruit de Republikeinen een werkbaar luchtverdedigingssysteem, munitie daarvoor en "specialisten" die op knoppen kunnen drukken hebben gekregen.
        Door de methode om doelen te identificeren, doelaanduiding, door de manier waarop het land is opgezet - het woord "specialisten" kan alleen tussen aanhalingstekens worden geplaatst.
        1. +3
          27 september 2016 12:37
          Citaat: DimerVladimer
          En wat te zoeken hier - Strelkov was de eerste die een record publiceerde dat "de An-26 werd neergeschoten" in de buurt van Torez - staatszenders volgden hem.

          1. 0
            27 september 2016 13:48
            Toevallig publiceerde dit kleine meisje in de persdienst van de schutter dit, en een dergelijke neergang door geïnteresseerde anti-Russische lits begon al in 1999 te worden voorbereid

            Het is duidelijk dat het tribunaal van de Oekraïense (?) Su-25-piloot niet zou verhoren ... Waarom heeft Rusland daarom zo'n "eerlijk" tribunaal naar Joegoslavisch model nodig? En wat zeiden westerse politici die deelnamen aan de stemming AL over haar over dit onderwerp?
            1. 0
              27 september 2016 14:47
              Citaat van Simpson
              Toevallig publiceerde dit kleine meisje in de persdienst van de schutter dit, en een dergelijke neergang door geïnteresseerde anti-Russische lits begon al in 1999 te worden voorbereid

              Het is duidelijk dat het tribunaal van de Oekraïense (?) Su-25-piloot niet zou verhoren ... Waarom heeft Rusland daarom zo'n "eerlijk" tribunaal naar Joegoslavisch model nodig? En wat zeiden westerse politici die deelnamen aan de stemming AL over haar over dit onderwerp?


              "Per ongeluk" worden dergelijke dingen niet gepubliceerd - dwazen wetenschap.
              Controleer eerst wat er is neergeschoten en "alsjeblieft" de prestaties.
              En het is geen feit dat Strelkov erbij betrokken was, volgens de indiening van het materiaal - het is duidelijk dat hij informatie had, maar hij was nauwelijks bekwaam in het uitvaardigen van bevelen tot vernietiging.
              1. 0
                27 september 2016 20:56
                Regelmatig gepubliceerd. Bijvoorbeeld dezelfde "satellietfoto". Hij zou niet genoeg mogelijkheden hebben gehad om iets te autoriseren of te bestellen, en zelfs net op tijd, de LDNR heeft geen uniform luchtverdedigingssysteem.
  29. +1
    27 september 2016 12:09
    Citaat van KrashT
    Ik denk ook dat de Boeing opzettelijk in gevaar is gebracht en het is heel goed mogelijk dat de milities hem per ongeluk hebben neergeschoten.


    Dat ze per ongeluk zijn neergeschoten staat buiten kijf - de vraag is wie het bevel heeft gegeven om het vuur te openen - er is een specifieke persoon die het bevel heeft gegeven om de raket te lanceren - of de commandant van de divisie, de commandant van de lucht verdedigingssysteem (aangezien de installatie waarschijnlijk autonoom en zonder radardoelaanduiding werkte), die antwoordt op de luchtsituatie - een specifieke guts heeft een raket afgevuurd (sorry - bij goed zicht kunt u het type doel op grote hoogte op zo'n afstand met 20-25x verrekijker - in ieder geval het onderscheiden van de B-777 van de An-26 is niet moeilijk), dus er zijn veel aannames die kenmerkend zijn voor oorlogsvoering.
    Als Rusland het internationale Boeing-tribunaal had gesteund, zou er reden zijn geweest om Strelkov en andere "zelfbenoemde" te ondervragen, en daarna zouden vragen rijzen - waar hebben ze de installatie vandaan, waar kwam de munitie vandaan, wie zat er op de "knop", enz. - zeer ongemakkelijke vragen.
    1. +2
      27 september 2016 12:16
      Citaat: DimerVladimer
      Als Rusland het internationale Boeing-tribunaal had gesteund, zou er reden zijn geweest om Strelkov en andere "zelfbenoemde" te ondervragen, en daarna zouden vragen rijzen - waar hebben ze de installatie vandaan, waar kwam de munitie vandaan, wie zat er op de "knop", enz. - zeer ongemakkelijke vragen.

      Trouwens, in dit geval zou Rusland, als permanent lid van de Veiligheidsraad, deelnemen aan het onderzoek, maar om de een of andere reden was het Rusland (de enige) die de oprichting van dit tribunaal blokkeerde.
      Waarom ?
      1. 0
        27 september 2016 13:53
        Laat deze VN eerst uitzoeken wie zijn eigen secretaris-generaal Dag Hammerskjöld ongeveer op dezelfde manier insloeg bij een vliegtuigongeluk,
    2. +1
      30 september 2016 03:41
      Waarom staat het buiten twijfel?
      Ze zijn niet per ongeluk geraakt. het was het eerste neergehaalde burgervliegtuig en het enige vergelijkbaar met de Russische regering dat de VSU-piloot gemakkelijk naast hem kan zien vliegen, zelfs zonder verrekijker.
  30. +1
    27 september 2016 15:03
    Citaat van marna
    het vliegtuig stortte neer op het grondgebied van Oekraïne, de taak om ons de schuld te geven bleek onmogelijk

    Maar het lijkt mij dat de taak zeer nauwkeurig is uitgevoerd. Immers, als het vliegtuig op het grondgebied van Rusland was neergestort, zouden Russische specialisten bezig zijn geweest met het herstel van de romp en zouden ze de oorzaak van de fatale schade nauwkeurig hebben bepaald. En in de huidige situatie bleek dat Rusland niet deelnam aan het luchtvaartongeval (niet zijn grondgebied, niet zijn - godzijdank - het vliegtuig, niet zijn - nogmaals, godzijdank de passagiers - daarom is het heeft niet het recht om rechtstreeks aan het onderzoek deel te nemen.En als dat zo is, dan spelen brutale en Nederlandse iksperds ofwel tijd met het vrijgeven van details (als ze waarde hechten aan eer en naam), of - zoals in het geval van de Paralympische atleten - sommige rotzooi zal worden geïnstrueerd om stront op Rusland te spuwen en deze actie zal onmiddellijk worden herhaald door alle liberoïde media over de hele wereld Alleen de deelname van Russische specialisten (inclusief de autopsie van lichamen en het zoeken naar schadelijke elementen van munitie in hen) had de komende bacchanalia kunnen voorkomen.
    1. 0
      27 september 2016 20:59
      Ze hebben het al bepaald, alleen is Rusland niet bezig met een officieel "onderzoek", hoewel niemand het kan verbieden zijn eigen onderzoek uit te voeren.
  31. +1
    27 september 2016 17:34
    En nog een vraag maakte me gespannen: waarom hield het ministerie van Defensie een briefing? Niet het Ministerie van Buitenlandse Zaken, noch de Staatsluchtvaartadministratie... Waarom zijn de militairen zo opgewonden? V. Churkin zei tijdens een bijeenkomst in 2014 dat het nog geen tijd was om een ​​tribunaal te houden. Wat nu, is het tijd voor "CHE"?
    1. 0
      27 september 2016 21:01
      Het zou juister zijn voor het ministerie van Buitenlandse Zaken met de deelname van de regio Moskou.
  32. 0
    1 oktober 2016 20:06
    Simpsoniaan,
    Wat betreft het EPD heb je natuurlijk gelijk. Hangt niet van snelheid af.
    Maar. Bij een rotatiefrequentie van het radarantennesysteem, laten we zeggen 6 rpm, slaat de raket het grootlicht over met 4000 km / u, waardoor verschillende gereflecteerde pulsen achterblijven, in tegenstelling tot het maximale pakket dat van de drone wordt ontvangen (100-150 km / u ).
    Die, ja, zelf grotendeels van composieten is gemaakt, maar tot aan de oogbollen volgepropt is met verkenningsparafernalia (2 bij 3 meter, ik herinner je eraan). En op Orlan gewone Canon-foto's, videocamera's; warmtebeeldcamera's; verkenningsontvangers, enz. EPD is voldoende, en zonder drager.
    1. 0
      2 oktober 2016 04:19
      Het merkteken van het doel (raket) wordt weergegeven op de indicator bij elke draai van de antennestraal.
      Vliegtuigen zijn meestal volgepropt met brandstof. Hij is 1,8 meter

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"