1941: weinig bekende oorzaken van de eerste nederlagen. Deel 1
Er is veel geschreven over de Grote Patriottische Oorlog historisch werken. Hetzelfde geldt voor de oorzaken van de nederlagen van het Rode Leger aan het begin van de oorlog. Het aantal versies is verbluffend. Hier en officiële Sovjetgeschiedenis, en gematigde moderne historici zoals Isaev, en liberale anti-Sovjet Rezun en Solonin. Tegelijkertijd worden witte vlekken in de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog met het blote oog zichtbaar.
Nee, de auteur van dit artikel heeft geen sensationele ontdekkingen gedaan en geen nieuwe geheime documenten ontdekt. Alles wat hieronder wordt vermeld, is beschikbaar voor iedereen die internet en een computer heeft.
Laten we om te beginnen in herinnering brengen hoe een of andere historische school de zware verliezen aan het begin van de oorlog rechtvaardigt. De officiële Sovjetversie was gebaseerd op "verraad, numerieke superioriteit en de onvoorbereidheid van het Rode Leger op oorlog". Zoals vandaag bekend is, was de Sovjetleiding zich over het algemeen bewust van de dreiging van een aanval, bereidde het leger zich wanhopig voor op oorlog en was er geen numerieke superioriteit op de schaal van de strijdkrachten. Die. de Sovjetversie, als die verklaart wat er is gebeurd, slechts gedeeltelijk.
De onderzoeksstroom die in de jaren 90 op gang kwam, bracht nog meer fantastische versies naar voren. Toen bereidde de Sovjet-Unie zich zelf voor op een aanval, en daarom hebben de Duitsers op nobele wijze de bloedige Stalin vooruitgelopen om het arme Europa te beschermen. Toen wilden de Sovjetsoldaten niet vechten voor de verdomde bolsjewieken. Het was vermoedelijk een samenzwering van de generaals. Die. Ze proberen het Rode Leger en de Sovjetleiding af te schilderen als totale verraders of geestelijk gehandicapte mensen. Het heeft geen zin om dergelijke "nieuwe" theorieën op te sommen.
Al deze versies geven geen compleet beeld, en geen ervan is overtuigend genoeg. Ja, de Duitsers bereikten een zekere verrassing, technisch gezien waren ze beter voorbereid, en waarschijnlijk waren er mensen die niet voor de bolsjewieken wilden vechten. Dit is allemaal heel goed mogelijk. Maar dit put niet uit de belangrijkste, doorslaggevende reden voor het mislukken van de verdediging van het land. Op een intuïtief niveau is er insinuatie. Er is een soort "donkere materie" in deze foto, waar niemand over praat, maar die veel meer betekent dan de genoemde factoren.
Veel overtuigender zijn studies gewijd aan fouten in de gevechtsformatie van troepen, de organisatie van eenheden en formaties, en hun materiële en technische toestand. Frankrijk en Polen werden tenslotte ook verslagen, hoewel ze niet leden onder de ondeugden die aan het Rode Leger werden toegeschreven. Hun val kan niet worden gerechtvaardigd door de onvoorbereidheid van de legers, de stalinistische repressie, de voorbereidingen voor een preventieve aanval, de onwil van de soldaten om voor de bolsjewieken te vechten.
In dit artikel probeert de auteur een aantal "verborgen" redenen voor de nederlagen van het Rode Leger in de beginperiode van de oorlog te beoordelen. Dit artikel moet niet als uitputtend worden beschouwd en alle redenen voor de nederlagen beschrijven - het bevat slechts enkele, die de auteur als onderschat beschouwt. Dit zijn ‘onzichtbare’ factoren die moeilijk te berekenen en nauwkeurig uit te drukken zijn, maar waarvan de rol in de praktijk doorslaggevend is.
Gevechtservaring.
Als het gaat om het begin van de Tweede Wereldoorlog, zal elke geschiedenisfanaat graag de tabellen demonstreren voor het berekenen van militaire uitrusting en het vergelijken van de kenmerken ervan. De zaak is spannend en belooft snelle en nauwkeurige resultaten. En in alle berekeningen zal Duitsland in een trieste minderheid zijn. En de militaire uitrusting van de Duitsers vertoonde geen onovertroffen kenmerken, en het aantal in vergelijking met de Sovjet zou belachelijk zijn. Er ontstaat een voor de hand liggende tegenstrijdigheid - hoe sterk het Rode Leger in aantal is en wat de resultaten van de eerste veldslagen daadwerkelijk bleken te zijn. Waarom gebeurde het? Om deze tegenstrijdigheid op te lossen, concentreerde de Sovjethistorische wetenschap zich op plotselingheid en verraad. En de figuren uit de jaren 90 (het is moeilijk om ze historici te noemen) brachten fantastische theorieën naar voren over massaal verraad enzovoort. Tegelijkertijd hoef je geen genie in de militaire wetenschappen te zijn om na te denken over de effectiviteit van het gebruik van technologie. Mensen vechten tenslotte, geen machines.
Om de een of andere reden verbindt niemand zich ertoe de kwaliteit van de gevechtstraining van de partijen te beoordelen. Maar dit is belangrijker dan de hoeveelheid tanks en vliegtuigen. Het is duidelijk dat het buitengewoon moeilijk is om gevechtservaring in vergelijkbare en illustratieve vormen uit te drukken. Dit is niet het aantal voertuigen en niet de dikte van het pantser in millimeters. Ervaring is iets ongrijpbaars en moeilijk te meten. Maar de helft van het succes hangt af van de ervaring, training en gevechtscoherentie van de troepen.
Een eenvoudig voorbeeld is het Israëlische leger. Vraagt iemand zich af waarom, handelend in de minderheid en gebruikmakend van de slechtste (volgens bepaalde parameters) uitrusting, Israël er regelmatig in slaagt de coalitie van Arabische landen een zware nederlaag toe te brengen? Wat een Joods wonder! Maar er zijn geen wonderen. Het is alleen zo dat Israëls voorbereiding, interactie en wederzijdse hulp, motivatie, bevoorrading, etc. veel beter georganiseerd zijn dan de Arabieren. De laatsten, zelfs als dappere krijgers, zijn vatbaar voor opzichtige bravoure en buitensporig zelfvertrouwen. Deze beoordeling werd aan de Egyptenaren gegeven door onze instructeurs die buitenlandse bemanningen van Tu-16-vliegtuigen trainden. Bovendien kwam zelfvertrouwen ook tot uiting in relatie tot hun eigen professionele vaardigheden - de Arabieren reageerden pijnlijk op kritiek op instructeurs, in de overtuiging dat ze al wisten hoe ze alles moesten doen. Is er enige gelijkenis hierin met de vooroorlogse USSR? "Om de vijand met weinig bloed op zijn grondgebied te verslaan" ...
De complexiteit van het beoordelen van dergelijke 'virtuele' kenmerken leidt ertoe dat historici en amateurs ze volledig negeren. Dit is een saaie oefening met het onvermogen om een duidelijk kwantitatief antwoord te geven. Het is onmogelijk om de graad van "niet-afgevuurde" soldaten van het Rode Leger te berekenen, en nog veel meer. Als gevolg hiervan zien we talloze "trucs" met theorieën over de onwil van de soldaten van het Rode Leger om de bolsjewistische regering, samenzweringen van commandanten en andere onzin te verdedigen.
Desalniettemin zullen we een poging doen om de gevechtservaring van het Rode Leger en de Wehrmacht te evalueren aan de hand van de intensiteit van deelname aan de vooroorlogse conflicten van de jaren '30. Om dit te doen, berekenen we hoeveel tijd de troepen van elke kant in vijandelijkheden hebben doorgebracht en hoeveel personeel er doorheen is gegaan.
De tabel laat zien dat zo'n voorwaardelijke indicator als duizenden mandagen vijandelijkheden 3,75 keer hoger is voor de Duitsers. Die. ongeveer evenveel keer dat de Duitsers meer gevechtservaring hebben. Dit is natuurlijk een zeer ruwe schatting, maar het is moeilijk om andere methoden te bedenken die in staat zijn om de gevechtservaring op zijn minst bij benadering in te schatten.
Maar dat is niet alles. Houd er rekening mee dat de Poolse campagne veilig kan worden uitgesloten van de statistieken van het Rode Leger, aangezien deze operatie zeer voorwaardelijk was in de strijd. De ervaring die erin is opgedaan, is de ervaring van het marcheren en het bevoorraden van troepen. Eigenlijk is de gevechtservaring voor deze campagne praktisch niet ontvangen. Wat het conflict met Finland betreft, deze ervaring is heel specifiek: het voeren van vijandelijkheden in een moeilijk moerassig en bosrijk gebied. Gedurende de hele vooroorlogse periode heeft het Rode Leger vanaf 22 juni 1941 nooit gehandeld in omstandigheden die zelfs maar in de verste verte vergelijkbaar waren met wat van het leger werd verlangd. De Duitsers daarentegen voerden minstens twee grootschalige militaire campagnes met een vijand van vergelijkbare sterkte en met de inzet van grote troepenmassa's. Dus in de praktijk is de superioriteit van de Wehrmacht in gevechtservaring en vaardigheid zelfs nog hoger.
Fedor von Bock in Parijs. De Sovjetsoldaten en generaals hadden niet zo'n krachtige training op hun "Parijs", en de omvang van de Finse oorlog en het conflict bij Khalkin Gol is onvergelijkbaar met de omvang van de Duitse campagnes in Polen en Frankrijk
Daarnaast bevat de tafel nog een versoepeling voor de Duitse kant. Feit is dat de soldaten die in juni de USSR aanvielen bijna allemaal door Polen en Frankrijk gingen. Het is alleen dat ze na het einde van deze campagnes niet uit het leger werden gedemobiliseerd. Maar aan de Sovjetzijde vochten de soldaten die in de westelijke districten terechtkwamen hoogstwaarschijnlijk niet eerder tegen de Finnen of de Japanners.
Hoe belangrijk is dit alles in de praktijk? De beste demonstratie van de waarde van gevechtservaring zou zijn om een historicus uit te nodigen om te proberen de ring in te gaan met een professionele bokser in zijn gewichtsklasse. Ik denk dat verdere opmerkingen hier niet nodig zijn.
Commando structuur.
Laten we ons wenden tot de hoogste bevelvoerende staf van de partijen. Over het Sovjetleger gesproken tijdens de Tweede Wereldoorlog, de meeste mensen herinneren zich zulke bekende commandanten als Zhukov, Rokossovsky, Konev, Chuikov, enz. Bijna niemand kan echter met zekerheid zeggen wie Ivan Vladimirovich Tyulenev of Fedor Isidorovich Kuznetsov is. Hun namen zijn niet zo bekend. Maar zij waren het die de vijand op de eerste dag van de oorlog direct in de troepen, op het slagveld, ontmoetten. Zij waren het die met hun ervaring en opleiding de superioriteit van de Rus moesten bewijzen armen boven Duits. Zhukov, Konev en anderen - dit alles zal later, later gebeuren. En op de eerste dag van de oorlog werden echte gevechtsoperaties geleid door totaal verschillende mensen, wiens namen ze na de oorlog liever niet meer wilden onthouden.
Wat was hun gevechtservaring en kennis tegen de achtergrond van hun Duitse tegenstanders? Het berekenen en vergelijken van hun niveau is niet eenvoudig. Sommige dingen kunnen echter in een handige tabelvorm worden weergegeven.
Het eerste dat opvalt, is dat de Duitse commandanten al in de Eerste Wereldoorlog hoge posities bezetten en bezig waren met het plannen van militaire operaties op een niveau dat niet lager was dan een divisie. Hun Sovjet-tegenstanders in die jaren waren soldaten of onderofficieren. En deze ervaring, hoewel nuttig, is van een heel andere kwaliteit. Kennis van compagnie- en bataljonstactieken is geen garantie voor succes bij het plannen van operaties op divisie- of legerniveau. De bataljonscommandant ziet vanuit zijn loopgraaf te weinig in de omgeving. Een ander ding is een divisie of een leger. Er is hier een heel andere scope en er zijn totaal andere organisatorische vaardigheden vereist.
Sceptici zullen uitroepen - maar hoe kon de verouderde ervaring van WWI Duitse officieren in 1941 helpen? Het zou kunnen. In de loop van de jaren van dienst ontwikkelen commandanten, zoals alle professionals, zoiets als intuïtie, zoals een oude slotenmaker die aan de hand van geluid kan bepalen wat er mis is in de motor. Daarom moest de basiskennis die de Duitsers in WO I opdeden simpelweg worden aangevuld met nieuwe “blitzkrieg”-tactieken. En zoals u kunt zien, is dit met succes gedaan - allemaal als één trokken de Duitse commandanten door Polen en Frankrijk. En ze passeerden precies als gevechtsofficieren die zich bezighielden met het praktische bevel en de controle van troepen.
Alle Sovjetcommandanten zijn veel jonger. Hun loopbaan is veel korter en ze bekleden vlak voor de oorlog algemene functies. Gevechtservaring en praktijk in vergelijking met de Duitsers is te verwaarlozen. Van het hele team hadden slechts enkelen gevechtservaring. Timoshenko en Muzychenko vochten met de Finnen, Batov en Pavlov in Spanje, Potapov met de Japanners bij Halkin Gol. Alles! Voor het overige was de laatste oorlog de Burgeroorlog.
Er zijn meer expressieve voorbeelden. Fyodor Isidorovich Kuznetsov, commandant van het Noordwestelijke Front, vocht bijvoorbeeld tegen Wilhelm von Leeb. Wat voor soort officier was Kuznetsov? Hij begon als soldaat te vechten in de Eerste Wereldoorlog. Dan de burgeroorlog. Van 1922 tot 1930 voerde hij het bevel over regimenten en verhuisde vervolgens naar de Moscow Infantry School. Sindsdien blijft hij lange tijd lesgeven, totdat hij medio 1938 plaatsvervangend commandant van het Wit-Russische militaire district wordt. Ten slotte voerde hij vanaf augustus 1940 het bevel over het district, eerst over de noordelijke Kaukasus en daarna over de Oostzee.
FI Koeznetsov
Zijn tegenstander von Leeb begon 20 jaar eerder dan Kuznetsov in militaire dienst - in 1895. In de Eerste Wereldoorlog was hij het hoofd van de operationele afdeling van een aantal divisies, oplopend tot de rang van majoor. Na de Eerste Wereldoorlog bekleedde hij de functies van divisiechef-staf, regimentscommandant en districtsartilleriechef. In 1930, toen de regimentscommandant Kuznetsov vertrok om les te geven, werd Von Leeb de divisiecommandant. Sinds 1933 - commandant van een groep troepen. Kuznetsov - leert. In 1938 verliet Von Leeb de dienst voor korte tijd vanwege een conflict met Hitler, maar keerde snel terug naar de troepen en werd legeraanvoerder. Kuznetsov wordt dit jaar, na 8 jaar lesgeven, plaatsvervangend commandant van het militaire district. Dat wil zeggen, afhankelijk van het positieniveau springt Von Leeba plotseling over, niet blijvend op de posten van divisie of legeraanvoerder - onmiddellijk naar het district! Verder neemt Von Leeb deel aan de bezetting van Sudetenland, voert hij in 1939 het bevel over de Legergroep Noord in de Poolse veldtocht, in 1940 vecht hij in Frankrijk. Kuznetsov verandert in dezelfde periode de geografie van districten totdat hij zich vestigt in de Baltische MD.
Wat zien we in dit voorbeeld? Kuznetsov voltooide het opdoen van gevechtservaring in de burgeroorlog en veranderde in een theoreticus-leraar. Zijn actieve loopbaan als gevechtsofficier eindigde op het niveau van regimentscommandant. Waarschijnlijk heeft de regimentscommandant ook voldoende kennis en ervaring om les te geven aan een onderwijsinstelling. Maar Von Leeb beperkte zich niet tot het regiment en voerde zelfs in vredestijd het bevel over een divisie, vervolgens over een leger en een legergroep. Consistente groei op alle carrièreniveaus. Geen pauzes of afwijkingen. En overal - praktische ervaring. En Kuznetsov komt onmiddellijk op districtsniveau en springt over de trappen van de divisie en het leger. Daarna oefende Von Leeb in Polen en Frankrijk, maar de vers geslagen districtscommandant Kuznetsov kwam niet opdagen in de Finse oorlog, noch in Halkin Gol, noch in een volledig "broeikas" Poolse campagne.
Een ander voorbeeld is de carrière van Ivan Vladimirovich Tyulenev. Vanaf het begin van WO I verbond hij zijn leven stevig met de cavalerie. In principe zijn er in zijn officiële groei bijna geen gevaarlijke sprongen over de trap. Hij bekleedde achtereenvolgens verschillende commandofuncties in zijn specialiteit. Er is zelfs zo'n positie in zijn staat van dienst als "Hoofd van de ngo van de USSR voor het herstel van paardenstapels". Het klinkt komisch, maar zo'n positie was duidelijk nodig. Het hoogtepunt van Tyulenevs carrière als cavalerist was de commandant van de cavaleriegroep van het district Kiev in 1939. Dan begint hij het bevel te voeren over gecombineerde wapenformaties - legergroepen, het leger en uiteindelijk, in 1940, de commandant van het district. Nee, de auteur zal de cavalerie helemaal niet voor de gek houden - tijdens de Tweede Wereldoorlog bleek het opmerkelijk te zijn en, in tegenstelling tot een algemene mythe, een volledig moderne en machtige tak van het leger. Een ander ding is hier alarmerend: iemand die zijn hele leven heeft gewijd aan zeer gespecialiseerde kwesties van cavalerie, begint plotseling een gecombineerde wapenformatie te beheren, waar tanks, infanterie en luchtvaart. Is het geen scherpe bocht? De Duitse commandanten vinden zulke zigzaglijnen niet. Tyulenev kon trouwens over het algemeen goed omgaan met het leiden van het front, tegen de achtergrond van andere commandanten. Maar toch, de beslissing om van een gevestigde cavalerist in slechts anderhalf jaar tijd een frontcommandant te maken, is alarmerend. En dit alles aan de vooravond van een grote oorlog.
Gezegd moet worden dat de gegeven voorbeelden ook typerend zijn voor andere fronten. Mikhail Kirponos galoppeerde ook door de trappen en stopte niet op één plek. De commandant van het leger, Muzychenko, sprong over de trap. Dezelfde cavaleristen als Tyulenev waren de legeraanvoerders Cherevichenko, Kostenko en Sobennikov. De carrière van de beruchte generaal Pondelin is indicatief - tot 1938 was hij ook een leraar, daarna vocht hij tevergeefs met de Finnen, maar aan het begin van de Tweede Wereldoorlog slaagde hij erin zijn reputatie te verbeteren en legeraanvoerder te worden. En er zijn veel van dergelijke voorbeelden.
Een bekende foto van Generaal Pondelin. Natuurlijk was hij geen verrader, maar hij kwam duidelijk niet overeen met de functie van legeraanvoerder
Zulke moeilijke wegen naar de top van een militaire carrière zul je bij de Duitsers niet vinden. Alle commandanten die deelnamen aan de aanval op de USSR verbeterden hun vaardigheden stapsgewijs, zonder belangrijke stappen te missen. Ze hadden allemaal geen theoretische, op de academies verkregen, maar praktische ervaring in het aansturen van divisies en legers. In 1941 hadden de meeste Duitse bevelhebbers van legers en legergroepen al meer dan 25 jaar op divisieniveau en hoger gezeten. Alleen Eugen von Schobert en Karl von Stülpnagel bekleedden hun respectievelijke hoge posten in respectievelijk de 7 en 5 jaar vóór 1941. Alle commandanten trokken door Polen en Frankrijk, en wel als gevechtsofficieren.
De enige van de commandanten van de fronten van het Rode Leger in 1941, wiens carrière soepel en consequent verliep en gevechtservaring had, was Dmitry Pavlov. Alleen van hem had men een echt resultaat kunnen en mogen verwachten, en hij was de enige van allen die werd neergeschoten. Hoogstwaarschijnlijk is dit toeval, aangezien hij ook de enige was die op die warme dagen kon worden bereikt en op het "tapijt" kon worden getrokken voor een rapport. De executie lijkt een buitensporig harde straf tegen de achtergrond van het lot van andere frontcommandanten die met schrik en degradatie ontsnapten. In tegenstelling tot sommigen van hen zou Pavlovs ervaring van pas kunnen komen in de daaropvolgende oorlogsjaren. Bovendien werkte de Duitse militaire machine zo goed dat als Zhukov zelf in de plaats van Pavlov had gestaan, ze hem ook zouden hebben neergeschoten. De mislukking was systematisch en zelfs een briljante persoonlijkheid alleen zou de situatie nauwelijks hebben gecorrigeerd - het front zou niet veel beter hebben gevochten.
Van de legeraanvoerders vallen de dienstloopbanen van Dobroserdov, Batov, Potapov, Berzarin, Filatov, Korobkov en Golubev op door hun consistentie. Er zijn geen luide ups en downs. Alles is zoals de Duitsers - consequent en grondig. Maar het is belangrijk om te onthouden dat zelfs zij geen eigen Polen en Frankrijk hadden, en dat hun leven en militaire ervaring veel bescheidener waren dan die van de Duitsers.
Laten we enkele resultaten samenvatten. Het is duidelijk dat de generatie Duitse majoors van de Eerste Wereldoorlog geconfronteerd werd met de minder ervaren generatie Sovjetvlaggen van de Eerste Wereldoorlog. De Duitsers hadden uitstekende gevechtservaring en -praktijk, terwijl veel Sovjetcommandanten na de burgeroorlog niet alleen niet vochten, maar zelfs geen bevel voerden over grote troepenformaties. Waarom kregen deze mensen het bevel over posities in de USSR, en waarom waren er geen voormalige tsaristische 'majoors' onder hen, zoals in de Wehrmacht? Meer hierover in het vervolg van dit artikel.
informatie