152 mm kanon voor de T-14: relevantie en vooruitzichten

142
Het concept van het installeren van een 152 mm-kanon op een tank is niet nieuw, pogingen om dit type kanon te installeren werden halverwege de jaren tachtig gedaan, maar technische problemen, overmatige kracht en de crisis in het land stonden een dergelijke taak niet toe volledig gerealiseerd te worden in de Sovjettijd.





De veelbelovende T-14-tank op het Armata-platform biedt de mogelijkheid om een ​​152 mm kanon te installeren, maar deze tank heeft momenteel een gemoderniseerd 125 mm kanon. Het ministerie van Defensie van de Russische Federatie heeft het 152 mm-kanon echter nog steeds opzettelijk op een beperkt aantal geplaatst tanks T-14.

Pogingen om een ​​152 mm kanon op binnenlandse tanks in te voeren


De eerste tank met een 152 mm LP-83-kanon was het Object 292 van de Leningrad Kirov-fabriek en het All-Russian Research Institute Transmash, gemaakt op basis van de T-80BV-tank. Als gevolg van financiële problemen aan het eind van de jaren tachtig en het begin van de jaren negentig werd er in de herfst van 1980 slechts één prototype tank gebouwd. In 1990 begonnen tests met testvuren, waarbij een aanzienlijke superioriteit van het 1990 mm-kanon werd onthuld in vergelijking met het hoofdtankkanon met een kaliber van 1991 mm 152A125. Dit gold in het bijzonder voor een anderhalf keer grotere schotimpuls met ongeveer gelijke terugslag van het kanon, waardoor het mogelijk was om een ​​kanon op T-2BV-tanks te installeren zonder noemenswaardige aanpassingen, waardoor hun vuurkracht aanzienlijk toenam.

In de jaren negentig doorstond de Object 1990 vanwege onderfinanciering van de strijdkrachten echter niet alle tests. In de toekomst zou het 292 mm LP-152 kanon worden gebruikt op het "Object 83" "Hammer", en zijn analoog, het 477 mm kanon 152A2, op het "Object 83" "Black Eagle".

"Object 477" "Hammer" werd vanwege de ongelukkige locatie van de munitie niet ontwikkeld en werd al snel gesloten.

Voor het "Object 195" "Black Eagle" in de Yekaterinburg-fabriek nr. 9, werd een nieuw 2A83-kanon met een kaliber van 152 mm gemaakt, wat een aanpassing is van het 2A65-kanon van de Msta-S zelfrijdende artillerie-montage ( SAU). De eerste tests van het 2A83-kanon vonden plaats op het B-4-rupsplatform, waar het dezelfde goede resultaten liet zien als de LP-83. Het bereik van een direct schot was 5100 m, pantserpenetratie - 1024 mm homogeen staal, wat de prestaties van 2A46 overtrof. In 2010 werd het werk aan het "Object 195" "Black Eagle" echter stopgezet ten gunste van het nieuwe universele gepantserde platform "Armata".

Vergelijking van 125 mm en 152 mm kanonnen

Op dit moment hebben de T-14 "Armata" -tanks een gemoderniseerd 125 mm kanon 2A82-1M, ontwikkeld door fabriek nr. 9 in Yekaterinburg.

Tactische en technische kenmerken van het 125 mm kanon 2A82-1M:

Type pistool - gladde loop met een verchroomde loop;
Gewicht - 2700 kg;
Looplengte - 7000 mm;
De beginsnelheid van het projectiel - 2050 m / s;
Effectief schotbereik:
- schelpen - 4700 m;
- geleide raket (URS) 3UBK21 "Sprinter" - 8000 m;
- anti-tank geleide raket (ATGM) "Reflex-M" - 5500 m;
Vuursnelheid - 10-12 ronden per minuut;
Snuit energieschot - 15-24 MJ;
Pantserpenetratie:
- pantserdoordringend sub-kaliber projectiel (BPS) - 850-1000 mm;
- ATGM - 950 mm;
Gun barrel resource - 800-900 schoten;
Munitie - 45 granaten;
Automatische lader - 32 ronden.

Als een 152 mm kanon voor de T-14-tank wordt het 2A83-kanon, een gemoderniseerd kanon van de Msta-S 2A65 zelfrijdende kanonnen, ontwikkeld door dezelfde Yekaterinburg-fabriek nr. 9 beschouwd.

Tactische en technische kenmerken van het 152 mm kanon 2A83:

Type pistool - gladde loop met een verchroomde loop;
Gewicht - meer dan 5000 kg;
Looplengte - 7200 mm;
De beginsnelheid van het projectiel - 1980 m / s;
Effectief schotbereik:
- schelpen - 5100 m;
- URS "Krasnopol" 2K25 - 20 m;
- URS "Krasnopol" ZOF38 - 12 m;
Vuursnelheid - 10-15 ronden per minuut;
Snuit energieschot - 20-25 MJ;
Pantserpenetratie:
- BPS - 1024 mm;
- ATGM - 1200-1400 m;
Gun barrel resource - 280 schoten;
Munitie - 40 granaten;
Automatische lader - 24 ronden.

Zoals te zien is aan de kenmerken van de pistolen, heeft het 2A82-pistool in vergelijking met het 1A2-83M-pistool een aanzienlijke superioriteit in bijna alle parameters. Het onderscheidt zich ook door het vermogen om munitie tot 1 meter lang af te vuren, zoals Krasnopol - daarvoor werden ze gebruikt in de Msta-S zelfrijdende kanonnen.

Maar dit pistool heeft ook een aantal kritische nadelen, waarvan de belangrijkste de aanzienlijk grote "parasitaire massa" van het pistool is: zelfs met het gebruik van composietmaterialen is het gewicht van de 2A83 bijna het dubbele van het gewicht van de 2A82-1M . Hieruit ontstaat het tweede minpunt - een aanzienlijke vermindering van de munitiebelasting van de tank. Het derde nadeel van dit pistool moet worden beschouwd als een meer dan drie keer kortere levensduur van de geweerloop.

Wat hebben concurrenten?

De belangrijkste concurrenten van het binnenlandse 2A83-kanon zijn het Duitse 130 mm Rheinmetall L55-kanon. en 140 mm Amerikaans kanon XM291.

Duits kanon L55. kaliber 130 mm is gebaseerd op de voorganger van 120 mm. Hoewel de exacte kenmerken onbekend zijn, zal het kanon, naast het feit dat het kanon een looplengte heeft van 51 kalibers (6630 mm), 50% meer kracht hebben in vergelijking met de 120 mm-versie, terwijl het gewicht van het kanon 3000 kg is . Voor het afvuren van een 130 mm kanon is het de bedoeling om twee soorten veelbelovende unitaire projectielen te gebruiken - dit is een pantserdoordringend sub-kaliber projectiel (APFSDS) met een langwerpige wolfraamkern, een gedeeltelijk brandbare patroonhuls met behulp van een lading op buskruit van een nieuw type; en een multifunctioneel explosief fragmentatieprojectiel met programmeerbare luchtontploffing, ontwikkeld op basis van het DM11-projectiel. De serieproductie van het pistool is gepland voor 2025.

Het Amerikaanse XM291 140 mm kanon is het resultaat van het werk aan het ATAC-project (Advanced Tank Cannon). Volgens de ontwikkelaars heeft dit kanon twee keer zoveel kracht als het vergelijkbare 120 mm M-256-kanon dat op de M1A2 Abrams-tanks is gemonteerd. Het pistool heeft een verwijderbare loop, het ontwerp van het staartstuk stelt je in staat om de 140 mm loop te vervangen door een 120 mm loop, waardoor het gebruik van zowel nieuwe als oude munitie mogelijk wordt. Het kanon heeft een automatische lader; tijdens tests vertoonde het kanon een vuursnelheid vergelijkbaar met die van de 2A83 - 12 schoten per minuut. Munitie is 22 patronen van 140 mm kaliber of 32-33 patronen van 120 mm kaliber. Het grootste nadeel van dit wapen is de zeer hoge terugstootenergie.

Het pistool is sinds 1985 in ontwikkeling en is nog niet getest, tot op de dag van vandaag bevindt het zich in het stadium van een experimenteel monster.

Vooruitzichten voor de implementatie en opties voor het gebruik van het 2A83-kanon op de T-14-tank

Er kan met vertrouwen worden beweerd dat er een versie van de T-14-tank met een 152 mm-kanon zal worden gemaakt. In februari 2016 begon de procedure voor militaire acceptatie van de T-14, inclusief de versie met een 152 mm kanon. Specialisten van Rosatom werken al aan de creatie van superkrachtige explosieve sub-kaliber projectielen van 152 mm kaliber uit verarmd uranium.

Het probleem van een kleine hoeveelheid munitie in de 152 mm-versie van de tank kan worden opgelost door extra granaten in de torennis te plaatsen.

Omdat de T-14 zijn eigen radarstation (RLS) heeft, wordt voorgesteld om in de 152 mm-versie van de tank geleide projectielen van het Krasnopol-type te gebruiken. In dit scenario lijkt de T-14 al meer op een gemotoriseerd kanon dan op een tank, dus het is mogelijk dat de 152 mm-versie van de T-14 in de documentatie de afkorting "combat artillery vehicle" (BAM ).

Uit het voorgaande kunnen we concluderen dat het hoofdkanon voor de T-14-tank het 125 mm 2A82-1M-kanon zal blijven. Met een 152 mm 2A83 kanon wordt een beperkte serie tanks geproduceerd - om als onderdeel van een tankgroep smallere taken uit te voeren. Het scenario van het gebruik van geleide projectielen van 152 mm is mogelijk bij het vernietigen van vijandelijke versterkingen, het uitvoeren van precisieaanvallen op gepantserde voertuigen of vijandelijke luchtverdedigingssystemen op een afstand van 20 km of meer (het Krasnopol 2K25-projectiel staat dit toe). Daarom zal de T-14-tank met een 152 mm-kanon niet de hoofdversie van de tank op het Armata-platform zijn, maar zal hij dienen als een zeer gespecialiseerd vuursteunvoertuig.

Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

142 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 11
    1 oktober 2016 07:42
    Er is al meer dan eens geschreven dat de installatie van een 152 mm kanon aan te raden is. Dit zal waarschijnlijk leiden tot de verdeling van MBT in twee subklassen - zwaar en medium, zoals vroeger.
    Het 152 mm-projectiel heeft bijna twee keer zoveel kracht als het 125 mm-projectiel, maar het voertuig zal ook zwaarder en duurder uitkomen, met een kleinere munitie.
    Zijn er waardige doelen voor zulke krachtige tanks? Ik denk van wel. Net als in de jaren van de Tweede Wereldoorlog, toen de IS-2's zeer effectief waren in het bestormen van versterkte gebieden en Duitse steden.
    Toegegeven, het artikel is opnieuw een blunder: hoe zit het met de T-14- en Krasnopol-radars? De hoeveelheid munitie wordt ook geenszins beperkt door hun gewicht, maar eerder door het volume.
    1. AVT
      +7
      1 oktober 2016 09:12
      Citaat: Alekseev
      Dit zal waarschijnlijk leiden tot de verdeling van MBT in twee subklassen - zwaar en medium, zoals vroeger.

      Dit zal leiden tot een verdeling in oude en nieuwe MBT's, als je geen menagerie produceert zoals bij 64,72,80. En om te doen wat de VS deden met "Abram" - ze veranderden in één keer 105 mm in 120 mm. De vraag is echt anders. De eerste wordt aangegeven in het artikel
      Maar dit pistool heeft ook een aantal kritische nadelen, waarvan de belangrijkste de aanzienlijk grote "parasitaire massa" van het pistool is: zelfs met het gebruik van composietmaterialen is het gewicht van de 2A83 bijna het dubbele van het gewicht van de 2A82-1M . Hieruit ontstaat het tweede minpunt - een aanzienlijke vermindering van de munitiebelasting van de tank. Het derde nadeel van dit pistool moet worden beschouwd als een meer dan drie keer kortere levensduur van de geweerloop.
      ;Ten tweede - En hoe zit het met de productie? Zeker als de T-14 met stukken in dienst is en er voorlopig ook nog niet massaal op wordt overgeschakeld? Dit betekent immers dat het noodzakelijk is om de productie van 125 mm en een geweer en vuurwapens stop te zetten en de restanten te verkopen, tja, natuurlijk blijft er zoiets als een mobiele hulpbron. Dus de beslissing om over te stappen op een nieuw kaliber van een nieuwe tank vereist een zorgvuldige beslissing, rekening houdend met "kosteneffectiviteit" en tijdigheid. Anders kunt u niet massaal overschakelen naar 152 mm en zonder 125 mm blijven.
      1. + 14
        1 oktober 2016 19:48
        Citaat van avt
        Dit betekent immers dat het nodig is om de productie van 125 mm en een geweer en vuurwapens stop te zetten en de restanten te verkopen, natuurlijk blijft er zoiets als een mobiele hulpbron

        ===
        Wie heeft jou zulke onzin verteld??? Neemt u 152 in gebruik, dan is het VERPLICHT om 125?? God, het spijt me, maar dit is een soort onzin!!!
        1. uhm
          0
          22 maart 2017 14:34
          De auteur vergat te vertellen dat 152 mm kanonnen kunnen worden afgevuurd met krachtige speciale munitie
    2. + 20
      1 oktober 2016 13:02
      Citaat: Alekseev
      Er is al meer dan eens geschreven dat de installatie van een 152 mm kanon raadzaam is ...
      ... Een projectiel van 152 mm heeft bijna twee keer de kracht van een projectiel van 125 mm ...


      Uit de tekst van het artikel volgt juist het tegenovergestelde.
      Laten we beginnen met de "kracht van munitie". Voor "fragmentatie", "pantserpiercing" of "high-explosive" wordt het anders gedefinieerd. Maar er wordt nergens rekening gehouden met "kaliber".
      Uit het artikel volgt dus dat het "vermogen" van de bestaande BPS voor beide pistolen hetzelfde is en 1000 mm is. Het verschil van 2-3% is de sluwheid van "effectieve managers".
      Over andere munitie valt niets te zeggen. Geen gegevens.

      Laten we de tools zelf vergelijken.
      Wapen machtsfactor. De vermogenscoëfficiënt van het pistool CE = Ed / d3 (kJ / kg) wordt bepaald door de verhouding van mondingsenergie tot de kubus van het kaliber.
      Voor het 125 mm kanon is dit 1.7 keer hoger.

      Ontwerp perfectie.
      De metaalgebruikscoëfficiënt = Ed/Mb (J/kg) kenmerkt de perfectie van het gereedschapsontwerp. Hoe meer mondingsenergie per 1 kg kanonmassa, hoe perfecter het ontwerp. Voor moderne gereedschappen bereikt de coëfficiënt 2000 J/kg en meer.
      Voor 125 mm is dat meer dan 9000.
      Voor 152 mm is dat 5000.
      Wat valt er te vergelijken?

      De benuttingsfactor van de looplengte is hetzelfde ondanks het feit dat de loop van 152 mm langer is.

      effectieve bereik van het schot. "Sluwe" parameter. Volgens Sovjet-normen werd het slechtste resultaat geïntroduceerd in de prestatiekenmerken. Nu - gemiddeld of, in het algemeen, de beste. De spreiding van de resultaten in dergelijke tests is ongeveer 10%.
      De 125 mm heeft een bereik van 4700 m. De spreiding is 470 m.
      4700+470=5140 (m).
      Op 152 mm - 5100 m.
      Dus in een echte strijd zal het projectiel van het 125 mm-kanon hoogstwaarschijnlijk verder vliegen dan dat van dit 152 mm-kanon.
      En hoe kan het ook anders, als de beginsnelheid van een 125 mm projectiel hoger is met praktisch dezelfde 'mondingsenergie van het schot'.

      Vergelijking van andere parameters - over het algemeen "tin".

      De conclusie is simpel. Het 2A83 tankkanon is uiterst onsuccesvol.
      Het is duidelijk waarom ons leger het weigerde.
      Maar "effectieve managers" proberen het op alle mogelijke manieren te "verkopen" door staatsbegrotingsgeld af te schrijven.
      Het zou beter zijn als ze het probeerden te verkopen aan een "waarschijnlijke vijand". Het zou handiger zijn.
      En de auteur van het artikel is maar een fenomeen.
      1. +4
        1 oktober 2016 13:21
        En vanuit welke elevatiehoek kun je 20 km schieten, in een tank komt de loop niet zo omhoog
        1. +6
          1 oktober 2016 14:18
          Geen problemen)
          "Krasnopol" vliegt niet langs een ballistische baan. Om de afhankelijkheid van de ondergrens van de wolken te verminderen. Bovendien is het schietbereik van 2S19 26 km. Dus in principe kan het.
          Welnu, over de volgende regel heeft de auteur het duidelijk verprutst.
          - URS "Krasnopol" ZOF38 - 12 m;

          ZOF38, ten eerste wordt het projectiel niet geleid maar gecorrigeerd. Ten tweede is het niet "Krasnopolye" maar "Sentimeter" dat in het complex is opgenomen. Bovendien hebben de oude en de nieuwe "centimeter" KS de ZOF75-index
      2. AUL
        +4
        1 oktober 2016 13:44
        Ik heb ook de gegeven prestatiekenmerken van twee pistolen vergeleken. Om eerlijk te zijn, 152 inspireerde niet. Met een niet voor de hand liggende kleine winst in prestatiekenmerken, stemmen zowel het gewicht als de economie tegen!
      3. +3
        1 oktober 2016 13:59
        Citaat: stoker
        Dus uit het artikel volgt dat de "kracht" van bestaande BPS voor beide wapens

        eh....
        Persoonlijk zou ik geen overhaaste conclusies trekken. Is het echt niet duidelijk dat de auteur, om het zacht uit te drukken, complete droesem heeft geschreven. Ik kon niet eens kopiëren en plakken uit andere bronnen.

        In de oorspronkelijke bron verwijst "parasitaire massa" bijvoorbeeld naar een sub-kaliber projectiel. In het artikel, naar het pistool.
      4. +9
        1 oktober 2016 14:56
        Nooit een wapensmid, maar, neem me niet kwalijk, een ingenieur. En de vraag rees: de massa groeit in verhouding tot de kubus van de lineaire grootte, maar aangezien de lengte van het pistool praktisch niet verandert, lijkt het meer op een vierkant - 152/125 = 1,22, d.w.z. de massa zou met 1,49 keer moeten toenemen, d.w.z. 2700x1,49 \u4023d 2 kg, en voor 83A5000 - 152 kg. Beide kanonnen hebben een verchroomde loop, maar het verschil in overlevingsvermogen is drie keer - aangezien het XNUMX mm kanon een nog lagere projectielsnelheid heeft, zijn er geen redelijke redenen. Het lijkt erop dat ze het budget onder de knie hadden, een bepaald "model" creëerden, het leger accepteerde het niet, de "ontwikkelaars" haalden hun handen op "nou, ik kon niet, ik kon niet ...", omdat ik het niet deed. wil niet echt.
        1. 0
          1 oktober 2016 21:33
          de massa van de wagen neemt ook toe en de massa van het terugslagmechanisme
        2. 0
          5 oktober 2016 15:29
          In het geheim: de "lengte" van kanonnen wordt niet gemeten in mm, maar in kalibers, en dus voor 125 mm. kanonnen met een lengte van 7000 mm zijn 56 kalibers, maar 152 mm. 7200mm lang. het blijkt 47,368 ... - iets convergeert niet.
          1. 0
            20 oktober 2016 02:48
            volgens het "geheim" meet niemand de lengte van de loop met kalibers, dan word je ziek van het vermenigvuldigen van de kalibers door ze om te rekenen naar mm, het was ooit een vast idee dat het pistool strikt in de lengte tussen A en B moest zijn kalibers, anders wordt het ineffectief, ze zeggen dat het projectiel al in de loop begint te vertragen (of omgekeerd, het teveel verdwijnt), maar dit is allemaal onzin, omdat het gewicht van het projectiel, het volume buskruit en de vrijgekomen energie door buskruit bij het afvuren worden niet in aanmerking genomen.
      5. +9
        1 oktober 2016 14:58
        Citaat: stoker
        net het tegenovergestelde volgt.

        Oh, zeer interessante tegenstander!
        Maar naar alle waarschijnlijkheid verwar je de zaak enigszins door verschillende coëfficiënten en kaliberkubussen toe te passen.
        We moeten sneller gaan en mensen zullen naar ons toe komen.
        Geen enkele militair die het resultaat met eigen ogen heeft waargenomen en de impact op het doelwit van een 40 kg O/f-projectiel van 152 mm (ongeveer 8 kg explosieven) en 23 kg van 125 mm (ongeveer 3 kg van explosieven) zal ondanks eventuele coëfficiënten nooit een gelijkteken plaatsen.
        Wat is het effectieve bereik van de opname? lachend
        Met welk doel? Welke munitie?
        Wat is een schot te vergelijken met een 152 mm BPS van 30 jaar geleden en het nieuwste projectiel (dit is de kwestie van mondingsenergie)?
        In ieder geval is het veel gemakkelijker om deze parameter te overtreffen door modernere munitie te gebruiken in een 152 mm kanon dan om resultaten uit een 125 mm kanon te persen.
        En de kracht van cumulatieve b/h-shells en ATGM's? Ook hetzelfde?
        Dus "tin" zit niet alleen in de acties van "effectieve managers" ....
        1. +1
          1 oktober 2016 15:17
          En je bekijkt deze schelpen van de andere kant). Je hebt n doelen, 24 152 mm granaten of 32 125 mm granaten.
          In sommige gevallen zullen meer projectielen beter zijn.
          Z.Y. Het lijkt mij dat de voordelen van 152 mm nog te duur zijn. Het is nog geen tijd.
          1. +1
            1 oktober 2016 19:36
            Citaat van eburg1234
            Het lijkt mij dat de voordelen van 152 mm nog te duur zijn. Het is nog geen tijd.

            ===
            O is het? En wanneer "de tijd daar is", zal het dan niet te laat zijn? Of denk je dat het beter is om "altijd bij te praten"??
            1. +1
              2 oktober 2016 18:57
              Niet vast, niet vast. Geteld, gehuild. Lachend. Wees kalm. Voor nu ben je (rustig) met vreugde geregistreerd bij de reclame-trepologie over "Armata". Hoeveel van hen zitten er in de troepen, deze ongeëvenaarde tanks? En wat zijn hun kenmerken van overleven op het slagveld. Dit is alleen een geheim voor gezagsgetrouwe burgers van Rusland. Jullie allemaal met een geweldige snit, geen geld, maar jullie HAVA NAGILA
        2. +7
          1 oktober 2016 19:33
          Citaat: Alekseev
          Geen enkele militair die het resultaat met eigen ogen heeft waargenomen en de impact op het doelwit van een 40 kg O/f-projectiel van 152 mm (ongeveer 8 kg explosieven) en 23 kg van 125 mm (ongeveer 3 kg van explosieven) zal nooit een gelijkteken plaatsen ondanks eventuele coëfficiënten

          ===
          Bravo! Er was eindelijk een persoon die alles correct formuleerde! In feite merkte de auteur terecht op dat als het je lukt om een ​​6-inch kaliber in de afmetingen van de "Armata" te proppen, je de krachtigste zelfrijdende kanonnen van het "slagveld" krijgt die in staat zijn om in lijn met tanks en hun vuur ondersteunen, tenminste bij het doorbreken van krachtige verdedigingslinies. En niet alleen!!!
          1. +1
            2 oktober 2016 17:54
            Welnu, hoe zit het met de zelfrijdende kanonnen van de slagveldtoren?
          2. +2
            4 oktober 2016 20:48
            ja, nou, nou, dan een condensator om te helpen
      6. +2
        1 oktober 2016 15:17
        wil je zeggen dat het verzonden projectiel 125 en 152 hetzelfde is of dat 152 erger is? wel, vergelijk d20 1947. en 2A45M "Sprut-B .1989. bereik . 2A83 poging en niet meer. het onderwerp is niet uitgewerkt. 152 mm biedt geweldige mogelijkheden voor geleide munitie. krasnopol neem geen fooi. Ja . Nou, ik denk dat het voor verbetering vatbaar is. in het algemeen is een projectiel in de klassieke zin niet nodig voor de ontwikkeling van de T14. dure tank. en het schot moet passend zijn. hi
        1. +2
          1 oktober 2016 15:42
          Het 125e tankkanon is al 50 jaar in ontwikkeling. 130ya als 152ya op de tank als een poging en niet meer. bewoonde toren. terugslag van het geweer. veel beperkingen en geen serieuze houding. het concept van een onbewoonde toren geeft veel mogelijkheden. en de ontwikkelingen van de 152e granaten zullen zeer relevant zijn. hi
      7. +2
        9 oktober 2016 16:46
        Citaat: stoker
        Uit de tekst van het artikel volgt juist het tegenovergestelde.
        Laten we beginnen met de "kracht van munitie". Voor "fragmentatie", "pantserpiercing" of "high-explosive" wordt het anders gedefinieerd. Maar er wordt nergens rekening gehouden met "kaliber".
        Uit het artikel volgt dus dat het "vermogen" van de bestaande BPS voor beide pistolen hetzelfde is en 1000 mm is. Het verschil van 2-3% is de sluwheid van "effectieve managers".
        Over andere munitie valt niets te zeggen. Geen gegevens.

        Laten we de tools zelf vergelijken.
        Wapen machtsfactor. De vermogenscoëfficiënt van het pistool CE = Ed / d3 (kJ / kg) wordt bepaald door de verhouding van mondingsenergie tot de kubus van het kaliber.
        Voor het 125 mm kanon is dit 1.7 keer hoger.

        Ontwerp perfectie.
        De metaalgebruikscoëfficiënt = Ed/Mb (J/kg) kenmerkt de perfectie van het gereedschapsontwerp. Hoe meer mondingsenergie per 1 kg kanonmassa, hoe perfecter het ontwerp. Voor moderne gereedschappen bereikt de coëfficiënt 2000 J/kg en meer.
        Voor 125 mm is dat meer dan 9000.
        Voor 152 mm is dat 5000.
        Wat valt er te vergelijken?

        De benuttingsfactor van de looplengte is hetzelfde ondanks het feit dat de loop van 152 mm langer is.

        effectieve bereik van het schot. "Sluwe" parameter. Volgens Sovjet-normen werd het slechtste resultaat geïntroduceerd in de prestatiekenmerken. Nu - gemiddeld of, in het algemeen, de beste. De spreiding van de resultaten in dergelijke tests is ongeveer 10%.
        De 125 mm heeft een bereik van 4700 m. De spreiding is 470 m.
        4700+470=5140 (m).
        Op 152 mm - 5100 m.
        Dus in een echte strijd zal het projectiel van het 125 mm-kanon hoogstwaarschijnlijk verder vliegen dan dat van dit 152 mm-kanon.
        En hoe kan het ook anders, als de beginsnelheid van een 125 mm projectiel hoger is met praktisch dezelfde 'mondingsenergie van het schot'.

        Vergelijking van andere parameters - over het algemeen "tin".

        De conclusie is simpel. Het 2A83 tankkanon is uiterst onsuccesvol.
        Het is duidelijk waarom ons leger het weigerde.
        Maar "effectieve managers" proberen het op alle mogelijke manieren te "verkopen" door staatsbegrotingsgeld af te schrijven.
        Het zou beter zijn als ze het probeerden te verkopen aan een "waarschijnlijke vijand". Het zou handiger zijn.
        En de auteur van het artikel is maar een fenomeen.

        Je hebt het extreem mis - laten we daarmee beginnen jij, om een ​​voor mij onbekende reden, hebt de massa van het projectiel uitgesloten van je "berekening", en de penetratie van het pantser hangt er direct van af en hangt er sterk van af - en hier is de "verrassing", met een bijna gelijke beginsnelheid van 2000 m / s (ongeveer) de massa van BOPS in kaliber 152 mm is 2 keer meer dan in 125 mm - Vervolgens al je "berekeningen" van kracht, pantserpenetratie en vlakheid kunnen naar het toilet worden gedragen.

        Bovendien Een HE-projectiel van 152 mm draagt ​​2 of meer keer explosiever dan zijn tegenhanger van 125 mm - daarom is zijn explosieve / fragmentatie-actie 2 of meer keer hoger - dit is om te beginnen.
      8. 0
        20 februari 2018 11:56
        Ik moet meteen zeggen dat ik geen expert ben, en zelfs geen amateur.
        Je geeft een wild aantal verhoudingen en coëfficiënten, maar je houdt geen rekening met één belangrijke factor: de beschikbaarheid van technologieën waarmee je de kenmerken van het door jou genoemde wapen verder kunt verbeteren zonder het kaliber te verhogen. Als er geen technologie is, is de enige manier om het vermogen te vergroten, het kaliber van het pistool te vergroten.
    3. +2
      1 oktober 2016 15:57
      Ik probeer het gewoon voor mezelf uit te zoeken.
      Laten we beginnen met kinetische energie. De snelheid en massa van een bewegend object. Als het sub-kaliber projectiel of de "Core" hetzelfde gewicht en dezelfde aerodynamische eigenschappen heeft voor schoten van 125 mm en 152 mm, dan verliest de laatste duidelijk, te oordelen naar de snelheidsvergelijkingen in het artikel, in pantserpenetratie. Hier is de belangrijkste indicator de beginsnelheid van het projectiel. Uit de vergelijkingen wordt niet duidelijk om welke schelpen het gaat. Sub-kaliber of OF. OF, meestal is een pantser al lang niet meer doorboord, er is een ander effect.
      152 mm op een tank zetten om door versterkte gebieden te breken? Waar zag je nu de versterkte gebieden? En zelfs als je het ziet, daar zijn artillerie en luchtvaart en TOS's en hommels voor.
      De stad in stof veranderen? Nogmaals, artillerie en luchtvaart. Ik zie het nut niet in van het wegen van een veelbelovende tank met een zwaar kanon. misschien is het beter om sneller "buskruit" te gaan gebruiken. Het is voldoende om de beginsnelheid van de kern met 10% te verhogen en de pantserpenetratie zal voldoende zijn zonder het kaliber te verhogen
      1. 0
        1 oktober 2016 17:13
        De kinetische energie van een projectiel van 152 mm is 25 MJ, 120/125 mm - maximaal 15 MJ.

        Het verschil in pantserpenetratie is passend (met hetzelfde constructiemateriaal en BOPS-kerndiameter).

        De T-14 munitie (40 patronen, allemaal in de AZ) overtreft de T-72 munitie (39 patronen, waarvan 22 in de AZ).
      2. 0
        1 oktober 2016 17:31
        je egaliseert sub-kaliber shells en houdt je bezig met verbale masturbatie lachend . maar we hebben het over een landmijn en cumulatieve vergelijkingen. en dit is een vergelijking van RPG 29 en RPG 22. 152 heeft geen kern nodig.
      3. +3
        1 oktober 2016 19:45
        Citaat: Vz.58
        152 mm op een tank zetten om door versterkte gebieden te breken? Waar zag je nu de versterkte gebieden?

        ===
        Nou, ga naar de Donbass en kijk wat de APU daar heeft "opgehoopt" !!

        Citaat: Vz.58
        Laten we beginnen met kinetische energie. De snelheid en massa van een bewegend object. Als het sub-kaliber projectiel of de "Core" hetzelfde gewicht en dezelfde aerodynamische eigenschappen heeft voor schoten van 125 mm en 152 mm, dan verliest de laatste duidelijk, te oordelen naar de snelheidsvergelijkingen in het artikel, in pantserpenetratie.

        ====
        Hoe zit het met cumulatief?

        Citaat: Vz.58
        Ik zie het nut niet in van het wegen van een veelbelovende tank met een zwaar kanon.

        ====
        Het is geen tank! Dit is een "eerstelijns" zelfrijdend kanon, speciaal ontworpen om tanks te ONDERSTEUNEN! (Merk op dat het nauwelijks te onderscheiden is van een tank op de grond, en GELIJKAARDIGE beveiligingssystemen heeft!!). Zulke mensen zijn er nog niet op de wereld (ik ken ze in ieder geval niet). En alle bestaande zelfrijdende kanonnen - dit zijn systemen om vanuit gesloten posities te werken - zijn slecht aangepast vanwege hun hogere kwetsbaarheid (zelfs als ze op een tankchassis zijn gemaakt!
        1. 0
          16 december 2016 13:19
          Nou, ga naar de Donbass en kijk wat de APU daar heeft "opgehoopt" !!

          Ik wil mijn "vijf cent" toevoegen. Er is een oud spreekwoord: Het was glad op papier, maar ze vergaten de ravijnen en liepen er langs! Volgens de berekeningen van de Amerikaanse stafofficieren zou Mossul in ongeveer een week zijn ingenomen. Alleen werkte het op de een of andere manier niet...
          Tijdens de Tweede Wereldoorlog, ook tijdens de aanval op diezelfde Koenigsberg, rees al snel de vraag naar de noodzaak van direct vuur met grootkaliber artillerie (het lijkt erop dat zelfs 203 mm op deze manier werd gebruikt).
          Dus in de loop van echt gevechtswerk zal er zeker een plaats zijn voor het gebruik van gepantserde gevechtsvoertuigen met antiballistisch pantser en een 6-inch kanon ...
      4. De opmerking is verwijderd.
    4. +5
      1 oktober 2016 16:22
      m kleiner v.Chr. De hoeveelheid munitie wordt ook geenszins beperkt door hun gewicht, maar eerder door het volume.

      Het kanon zal dus minder soorten granaten hebben. niet 3 maar 2. En de effectiviteit van de schoten zelf is hoger. Dus ten minste één type projectiel zal niet in kwantiteit lijden. Ik denk dat zelfs als zo'n landmijn op een lepord klopt, als deze niet bij de naden opengaat (de apparatuur zal zeker worden afgedekt), de door een granaat geschokte zoldaten eruit zullen springen.
      En persoonlijk hou ik meer van het vooruitzicht van "one shot one slachtoffer" dan van een grote BC.
      1. +3
        1 oktober 2016 19:53
        Het is duidelijk dat er een nieuw kanon nodig is als de NAVO-troepen 130 mm of meer vasthouden. De T-14 heeft een onbewoonde toren, dus een "gasafvoer" is niet nodig en er is meer ruimte voor "manoeuvre" (accommodatie) - er is een nieuw kanon nodig, en geen oude ontwikkelingen. Krasnopol, Centimeter en andere precisiegeleide munitie zijn ook behoorlijk verouderd. Wordt het niet tijd voor een nieuwe ontwikkeling van tonnenmunitie? hi
        Ik ben het ermee eens dat het niet nodig is om alle tanks uit te rusten met een vat van 152 mm. Het zou een soort doorbraaktank moeten zijn met verhoogde vuurkracht. De T-14 heeft qua gewicht een "reserve" ten opzichte van westerse concurrenten (als ze geen nieuwe maken), dus er zijn kansen.
        Ik herinner me dat ik 45 was. op de parade van de geallieerden in Duitsland vertrok de IS-3 met een 122 mm kanon - iedereen werd meteen ziek van het sabelgeratel - ze pasten slechts 100 mm aan.
        1. +1
          2 oktober 2016 19:08
          Hoe oud ben je als je deze parade "herinnert"?
    5. 0
      1 oktober 2016 19:49
      Citaat: Alekseev
      Dit zal waarschijnlijk leiden tot de verdeling van MBT in twee subklassen - zwaar en medium, zoals vroeger.

      ===
      Nou ja, of het uiterlijk van de klasse "frontlinie" zelfrijdende kanonnen, bijvoorbeeld .......
      1. 0
        1 oktober 2016 20:18
        En waarom zijn ze nodig, op de eerste regel?
        Directe vuursteunvoertuigen zullen perfect achter de lijn van infanterie-eenheden kunnen werken.
        1. +1
          2 oktober 2016 13:05
          Citaat: Lopatov
          Directe vuursteunvoertuigen zullen perfect achter de lijn van infanterie-eenheden kunnen werken.

          ===
          Pardon, maar wat bedoelt u met "voertuigen" met directe ondersteuning? "Anjer", "NONA" ?? Ja! Ter verdediging - ze kunnen werken met direct vuur! "Msta-S" - ook. Hoe zit het in het offensief? "Anjer" en "NONA" - dezelfde 122 en 120 mm, en hun pantser is kogelvrij. "Msta-S", hoewel het een tankchassis heeft, maar een gigantisch stuurhuis - ook kogelvrij - zijn KPVT - doorboort (met alle gevolgen van dien!!). Ja, en het is moeilijk voor haar om de tanks bij te houden.
          En hier hebben we het over een machine die direct in de tanklijn kan werken, nou ja, of direct erachter (en let wel - het ziet er niet veel anders uit dan tanks). Welnu, het vermogen om snel de bolwerken van de 6 inch is minstens twee keer zo hoog als 125 mm!
    6. +3
      1 oktober 2016 20:45
      Citaat: Alekseev
      Er is al meer dan eens geschreven dat de installatie van een 152 mm kanon aan te raden is.


      Hoe vooral als je nadenkt over waarom precies?
      In 1965 nam de USSR de eerste succesvolle nucleaire munitie ZBV3 (1 kt in TNT, gewicht 56 ​​kg) aan voor een projectiel met een kaliber van 152 mm, dat tot op de dag van vandaag in dienst is bij het Russische leger.
      1. +1
        2 oktober 2016 18:59
        Atoomwapens? Heb je kleinkinderen?
        1. +1
          16 december 2016 13:26
          Citaat: Vz.58
          Atoomwapens? Heb je kleinkinderen?

          Kunt u de essentie van uw vraag toelichten? Bent u geïnteresseerd in de burgerlijke staat van uw tegenstander of het feit dat er speciale munitie van 152 mm is geadopteerd?
          Als ik op de eerste vraag absoluut geen antwoord heb, dan heeft de tweede vraag het antwoord "ja". Of denk je dat het mogelijk is om puur die momenten te bespreken die je vizivi direct met zijn handen zou kunnen aanraken? Als dat zo is, dan is uw niveau van discussie opvallend consistent met een ongeletterde inwoner van de wildernis van de Amazone. Misschien nog erger ... Hij zal ingenieus dineren met een ongewenste tegenstander, zonder te doen alsof hij slim en belezen is ... te vragen
      2. +1
        2 oktober 2016 20:24
        Dit is een van de voordelen van het 152 mm-kaliber, hoewel het beter is om zelfrijdende kanonnen te gebruiken voor kernvuur.
        1. 0
          16 december 2016 13:28
          Op een afstand van ongeveer 20 km is het verschil niet duidelijk... lachend
  2. 0
    1 oktober 2016 08:23
    Citaat: Alekseev
    bovendien de T-14-radar en Krasnopol

    men kan zeggen dat de T-14 het doelwit voor Krasnopol . kan bepalen en markeren
    "Krasnopol" kaliber 152 mm (gebruikt als onderdeel van de afzonderlijke laadschoten 3VOF64 en 3VOF93), met een semi-actieve laser-zoekkop 9E421, die een gereflecteerd signaal ontvangt van een doel verlicht door een laseraanwijzer-afstandsmeter 1D15 (1D20, 1D22) . Het complex kan ook een set middelen bevatten voor het synchroniseren van een opname 1A35 en een radiostation R-159M
    1. 0
      1 oktober 2016 11:17
      Citaat: Djuma-13
      men kan zeggen dat de T-14 het doelwit voor Krasnopol . kan bepalen en markeren

      Krasnopol-vuur wordt uitgevoerd door indirect vuur, verlicht door een laser door een speciale groep op enkele kilometers van de houwitser.
      Citaat van avt
      het betekent immers dat de productie van 125 mm en een geweer en vuurwapens moet worden gestaakt en dat de restanten moeten worden verkocht

      Waarom? Unificatie is natuurlijk erg belangrijk, maar toch worden, afhankelijk van de taken, verschillende kalibers gebruikt.
      Is het raadzaam om een ​​tank met een 152 mm kanon te hebben? Het is een vraag...
      Er zijn tenslotte andere krachtige vuurwapens: zelfrijdende kanonnen, legerluchtvaart, ATGM's.
      Maar de effectiviteit van direct vuur, zonder vliegtuigcontrollers en verschillende spotters, die kenmerkend is voor tanks, is nog niet teniet gedaan.
      1. 0
        1 oktober 2016 14:22
        Citaat: Alekseev
        Krasnopol vuur wordt geleid door indirect vuur

        Het kan ook recht zijn. Geen speciale beperkingen. Dezelfde "Wenen" kan zo op "Kitolov" schieten
    2. 0
      1 oktober 2016 11:25
      je hoeft alleen maar eieren te hebben en pistool 152 te plaatsen. als je gebroken abrams wilt zien, is dit de gemakkelijkste manier om het kaliber te verhogen. je moet veel nuances bepalen, ja. maar het is het waard. veel onder de 152 die je kunt bedenken. er zijn er al veel. en het beschieten van vestingwerken, en de vernietiging van uitrusting op grotere afstand. je geeft het wapen van overwinningen !!!!!!!!!! soldaat
    3. 0
      1 oktober 2016 13:16
      En vanuit welke hoek?
  3. 0
    1 oktober 2016 08:30
    Luchtafweerraketten in de bewapening van de tank? Misschien een vogel? Gelieve te verduidelijken.
    1. 0
      1 oktober 2016 11:09
      ATGM is een beperkt type wapen. en een luchtafweerraket is als een ander type projectiel. Ptur is een goede oplossing voor uitrusting die geen wapen heeft om een ​​tank te bestrijden. ATGM is een gemonteerd wapen. ptur zal, net als MANPADS, een beperking hebben, een transport- en lanceercontainer. een raket uit een vat kan meer oplossingen hebben. hi
    2. +1
      1 oktober 2016 14:41
      Misschien hebben we het over het uitrusten van een Amerikaanse tank met een naderingszekering en een thermobarische kernkop. Zoals de kornet.

      Helikopters afschrikken is een heel normale oplossing. Bovendien is het mogelijk om te proberen die van hen te raken die over de romp radars ("Apache") of over de romp waarnemingsstations ("Tiger", "Kiowa Warrior") hebben. MANPADS kan dit niet vastleggen.
  4. 0
    1 oktober 2016 08:35
    Tank special forces, en pluis is als een pluis.
  5. +2
    1 oktober 2016 09:13
    Bij het installeren van een 152 mm kanon neemt de munitiecapaciteit van de tank ongeveer anderhalf keer af.Ik denk dat dit het enige nadeel is van het installeren van zo'n kanon in plaats van een 125 mm kanon ... maar ik denk dat het installeren van meerdere antitanksystemen op de manier van de T-15 kunnen dit deels verhelpen.
    1. 0
      2 oktober 2016 13:21
      Citaat: NEXUS
      Bij het installeren van een 152 mm kanon neemt de munitiecapaciteit van de tank ongeveer anderhalf keer af.Ik denk dat dit het enige nadeel is van het installeren van zo'n kanon in plaats van een 125 mm kanon ... maar ik denk dat het installeren van meerdere antitanksystemen op de manier van de T-15 kunnen dit deels verhelpen.

      ===
      Waarvoor? Ik denk dat het onwaarschijnlijk is dat "versterkte" tanks afzonderlijk van "gewone" tanks zullen worden gebruikt. Bovendien zal bij het werken op sterke punten het verbruik van OFS minimaal de helft zijn. Dus een "arbeidsverdeling" is mogelijk.
  6. +2
    1 oktober 2016 09:18
    LP-83 is geen directe analoog van 2A83. De LP-83 is minder krachtig, de lengte van de BOPS is beperkt tot een bescheiden 780 mm.
    Dit kanon werd geïnstalleerd op het Kharkiv-object 477 "Hammer", maar na het ontvangen van inlichtingengegevens over nieuwe NAVO-ontwikkelingen, werd besloten om een ​​krachtiger kanon te installeren en BOPS tot 1200 mm lang te ontwikkelen.
    Het nieuwe kanon werd geïnstalleerd op object 477-1 "Nota".
    Vermoedelijk 2A83 zijn ontwikkeling, maar er zijn geen exacte gegevens.
  7. + 11
    1 oktober 2016 09:23
    Wanneer de auteur object 195 verwart met een zwarte adelaar, object 640, is de rest van de informatie ook niet geloofwaardig. te vragen
  8. +4
    1 oktober 2016 09:54
    -Dus het was nodig om de Black Eagle-tank in serie te lanceren ... -Deze tank werd getest, ingelopen ... - er zijn uitstekende clips waar de Black Eagle al zijn uitstekende kwaliteiten demonstreert ... -Alle "geïmporteerde" militairen de experts waren gewoon stomverbaasd bij het zien van zo'n tank ... - het maakte zo'n plons ...
    - En deze Black Eagle-tank is al 15 jaar in dienst bij het Russische leger ... - Het is zowel vrij goedkoop om te produceren als zeer effectief ... - het had ook zeven rollen en het was mogelijk om een ​​kanon op te zetten het 152mm...
    -En waarom zijn ze opeens begonnen met het produceren van de dure "Armata" ... -dit is een absoluut doodlopende weg ... -Waarom heeft Rusland überhaupt zo'n "Armata" tank nodig..? -Alleen voor optochten..?
    1. +1
      1 oktober 2016 12:59
      dan bezwaar 195
    2. +1
      1 oktober 2016 13:06
      De "Black Eagle" is een grondige modernisering van de T-80, die nooit was bewapend met een 152 mm kaliber kanon, maar alleen met een gemoderniseerd 125 mm kanon met een andere automatische lader. Het hoogtepunt van het tankgebouw van de USSR, toch, de T-95, die net was bewapend met een 152 mm kanon.
      1. 0
        1 oktober 2016 13:28
        En sinds 2.04 is het geen 152
        1. 0
          1 oktober 2016 17:00
          Dit filmpje is uit de jaren 90.
          In de nederzetting Svetly rond de eeuwwisseling van 2000 werd het kaliber van het CHO-kanon 135-145 mm serieus besproken, maar er werden geen echte kanonnen op de tank gezet. Buitenmachine werd uitgewerkt voor 125 mm kanonnen. In feite was de tank zelfs gepantserd, gewoon een zelfrijdend model gemaakt van gewoon staal.
      2. 0
        1 oktober 2016 13:33
        195 is al een post-Sovjet-ontwikkeling, de technische specificatie voor de oprichting ervan werd in 1993 uitgegeven.
        Het hoogtepunt van Sovjet-tanks is de Hammer. Het is tenminste gemaakt vóór de ineenstorting van de USSR, ging op de een of andere manier dood.
    3. +1
      2 oktober 2016 13:27
      Citaat van olena
      Het was dus noodzakelijk om de Black Eagle-tank in serie te lanceren ... -Deze tank werd getest, ingelopen ... - er zijn uitstekende clips waar de Black Eagle al zijn uitstekende kwaliteiten demonstreert ...

      ====
      En wat weet je nog van zijn kwaliteiten, naast spectaculaire reclameclips? Wat zijn de voor- en nadelen??

      Citaat van olena
      Alle "import" militaire experts waren gewoon stomverbaasd bij het zien van zo'n tank ... - het maakte zo'n plons ...

      ===
      Je zou denken dat "Armata" niet produceerde !!!

      Citaat van olena
      Het is relatief goedkoop te vervaardigen en zeer effectief ...

      ====
      Ken je de waarde ervan? Wat kun je zeggen over de effectiviteit van de "Black Eagle"?? Kun je je de vergelijkende prestatiekenmerken van de "Black Eagle" en "Armata" voorstellen ??
    4. 0
      22 maart 2017 10:49
      Alles is heel eenvoudig, iemand heeft hun handen warm gemaakt voor deze ontwikkeling! De paradox is dat er weinig geld wordt uitgetrokken voor de verfijning van apparatuur, maar voor ontwikkeling, maar liefst 60 lard afgerold! En waar gingen ze heen, een mysterie gehuld in duisternis! Het is net als Pogosyan, die het Sukhoi Design Bureau geld heeft toegewezen voor de ontwikkeling van de T-50, hoewel het MIG-bedrijf een kant-en-klaar 1.44-vliegtuig had.
      1. +2
        22 maart 2017 15:08
        Je bent gek - dit zijn vliegtuigen voor verschillende doeleinden. Het een vervangt het ander niet.
  9. +5
    1 oktober 2016 09:59
    Citaat van olena
    -Dus het was nodig om de Black Eagle-tank in serie te lanceren ... -Deze tank werd getest, ingelopen ... - er zijn uitstekende clips waar de Black Eagle al zijn uitstekende kwaliteiten demonstreert ... -Alle "geïmporteerde" militairen de experts waren gewoon stomverbaasd bij het zien van zo'n tank ... - het maakte zo'n plons ...
    - En deze Black Eagle-tank is al 15 jaar in dienst bij het Russische leger ... - Het is zowel vrij goedkoop om te produceren als zeer effectief ... - het had ook zeven rollen en het was mogelijk om een ​​kanon op te zetten het 152mm...
    -En waarom zijn ze opeens begonnen met het produceren van de dure "Armata" ... -dit is een absoluut doodlopende weg ... -Waarom heeft Rusland überhaupt zo'n "Armata" tank nodig..? -Alleen voor optochten..?

    Wat een fantastische onzin. Op alle punten.
    1. +5
      1 oktober 2016 11:33
      Hé.., eburg1234 ,,,
      -Wie ben jij..? -Eens, onder de alcoholische Jeltsin en onder zijn protégé Rossel, verloor je "autobestuurder" tank "T-90" altijd van de Omsk tank "T-80" .., in alle tankbiatlons, die vroeger vrij vaak werden gehouden ... -Tank "T-80" heeft altijd "geschoten" in schietwedstrijden de T-90 tank en blonk ook uit in alle andere prestatiekenmerken ... -Deze biatlons werden vervolgens breed vertoond op tv in Omsk en Novosibirsk .... - en alles was duidelijk en duidelijk gedemonstreerd ... - toen keek de hele klas ... Maar natuurlijk ... - vanwege de "invloed" van Jeltsin ... - werden alle prioriteiten gegeven aan de "Rossel" -tank.. - En de Omsk-tank "T-80" ze namen het gewoon en "duwden het" ... - En over de Omsk-tank "Black Eagle" ... - in het algemeen is alles onbegrijpelijk .... - er was gewoon een soort verraad in onze hogere defensie-echelons ... - hoe deze tank in alle opzichten uniek had kunnen zijn ... - en plotseling werd dit project zonder aandacht achtergelaten - Dergelijke militaire uitrusting kan niet worden verspreid ... - het is gewoon onbegrijpelijk ...
      1. +7
        1 oktober 2016 12:02
        Laten we de punten van je onzin doornemen:
        - Object 640 is een rijdend model zonder complete uitrusting, alleen een trolley, die van de T-80 is, is daar "getest en ingereden". Uiteraard heeft de Black Eagle geen serieuze tests ondergaan (fabriek, staat, leger) wegens gebrek aan geld en rente van het Ministerie van Defensie.
        - Er was geen sensatie van zijn uiterlijk, er werd geen enkele bestelling ontvangen.
        - 15 jaar geleden werd zelfs de T-90A niet gekocht, maar in zeer bescheiden hoeveelheden werd de T-72B geüpgraded naar de T-72BA-versie. Van aankopen van de CHO (loopbaan) was uiteraard geen sprake.
        - De T-80 is altijd al duur geweest om te produceren en te bedienen, en er kan geen sprake zijn van een goedkopere versie van een geavanceerdere CHO. Goedkoop en vrolijk - dit is de T-90.
        - De mogelijkheid om 152 mm kanonnen te installeren wordt niet zozeer bepaald door het aantal rollen, maar door de indeling en afmetingen. Een torentje AZ voor een 152 mm kanon is niet gemaakt en het is onmogelijk om te praten over de probleemloze installatie van dit kanon, en vooral de plaatsing van munitie op de CHO.
        - Als je het niet weet, dan hebben de inwoners van Omsk het gekke AZ net uit de Oeral gekregen. Deze autoloader is ontworpen voor papierobject 187A. Uiteraard vonden UKBTM en UVZ de lay-out met zo'n AZ niet veelbelovend, aangezien ze op object 195 overgingen op een capsule en een verticale carrousel.
        - Er zijn geen gegevens over biatlon met de T-80 en T-90. De SLA, de T-80U en T-90 kanonnen model 1992 zijn identiek, de T-80U heeft geen enkel voordeel bij brand. De mobiliteit van de T-80 wordt niet altijd gerealiseerd. Maar de T-80U kon de T-72BA (1000 pk) niet inhalen op de bestaande biatlonbaan - zo'n race was vóór de eerste biatlon.
        - De T-80 werd teruggedrongen vanwege het feit dat de prijs hoger is dan Tagil-auto's en de efficiëntie op hetzelfde niveau ligt.
        - Niemand duwde de CHO, er was gewoon geen geld voor en buitenlandse klanten kochten het niet.
        1. 0
          1 oktober 2016 13:31
          voor eburg1234

          -Oh nou ja...
          -Hiervoor werd de tankfabriek van Omsk met spoed vernietigd .. zodat uw "autobestuurdersfabriek" onmiddellijk een serieuze concurrent zou elimineren ... -Als uw limiet ... de T-72-tank is .., waarom zou u dan ondernemen om te bespreken wat nog iets..? -En de gegevens over tankbiatlons (er waren er meerdere), ze vonden plaats in Omsk en werden uitgezonden op tv ... - nogmaals, "strikt geclassificeerd" ... - exclusief voor jou geclassificeerd ...
          -U, meneer Eburg1234, ga naar een willekeurige zoekmachine en bekijk de clips waar de Black Eagle-tank rent, springt en schiet ... -En lees de opmerkingen van militaire experts over dit alles ... -En zij demonstreerden de Black Eagle tankadelaar" in de vorige eeuw in 1997 ... - Kun je het je voorstellen ... - 20 jaar geleden ... - Over twintig jaar zou het ook kunnen worden verbeterd en heel goedkoop kunnen worden gemaakt ... - Een hele generatie is gegroeid ... - Deze tank zou letterlijk een doorbraak kunnen maken en Rusland naar voren kunnen brengen ... - Het hele Russische leger zou al zijn uitgerust met deze coole tanks ... - Ja, en het is helemaal niet "duur" in productie ... -Waarom heb je het genomen..?
          -En hoe zit het met de dure "Armata" ..? -Als een vijandelijk projectiel haar raakt... verliest ze gewoon haar "hersenen" (alle "vergulding" zal van haar af vliegen), alle bedrogen elektronica zal falen en ze zal gewoon oncontroleerbaar worden... -En wat is het volgende..? -Ja, en hoeveel van zulke dure tanks zullen er gebouwd worden om op zijn minst een paar regimenten te rekruteren...? -En hoe duur zal al het onderhoud en de exploitatie zijn..? -Ja...
          1. +3
            1 oktober 2016 13:42
            Freak, geef me tenminste één link naar de schietpartij CHO.
            De student is in de aanval.
      2. +5
        1 oktober 2016 13:21
        Dit gaat over de loopindeling "Black Eagle" of "T-80".
        "Black Eagle" deed niet mee aan vergelijkende tests met de T-72 en T-90. De T-80 toonde tijdens de tests van de jaren '70 en '80 een minimaal voordeel ten opzichte van de T-72 in de winter wat betreft rijeigenschappen. Verder zijn het gelijkwaardige machines.
        Het waren niet Jeltsin en Rosell die de T-80 begroeven, maar zijn grillige en dure gasturbinemotor, die ze in de jaren 90 niet konden versnellen tot 1500 l/s.
        Zo dicteerde armoede voorwaarden bij de keuze van een tank, en niet een persoon. Wat betreft de verslagen van de "kakkerlakkenraces" van onze tanks, moet u de rapporten lezen, en daar is het beeld anders, en in de meeste gevallen is het niet in het voordeel van de Omsk en Charkovites.
        1. +1
          1 oktober 2016 13:29
          Ik ben het met alles eens, behalve de grilligheid van de GTD. De betrouwbaarheid en hulpbron van gasturbinemotoren voor huishoudelijke tanks zijn niet onderdoen voor dieselmotoren. Maar de kosten en de kosten...
          Het volstaat te zeggen dat de kosten van een extra gasturbine APU GTA-18, ontworpen om het verbruik van de hoofdgasturbinemotor te verminderen, hoger zijn dan de kosten van een tankdiesel T-90A - V-92S2 zekeren .
          In de jaren 1500 werd er een turbine van 90 pk gezaagd, maar er zijn zulke technologieën dat de prijs toch flink is gestegen. Er had een 2e versie van ob.195 moeten zijn met een gasturbinemotor, maar daar was geen geld voor...
          1. 0
            1 oktober 2016 14:35
            Ik heb het over de grillen van een gasturbinemotor met een capaciteit van 1500 l/s. 1250 waren met een knal uitgewerkt, maar verder kwam het niet....treurig.
      3. 0
        2 oktober 2016 14:12
        Citaat van olena
        -Wie ben jij..?

        ===
        En wie ben jij precies?

        Citaat van olena
        "autobestuurder" tank "T-90" verloor altijd van de Omsk-tank "T-80" ..,

        ===
        Nou, ten koste van "verliezen", dan zou ik niet zo opgewonden raken.. Nou, en ten tweede, waarom noem je de T-80 OMSK? Het werd in het algemeen ontwikkeld in St. Petersburg. Het werd geproduceerd in Charkov, Omsk, en het lijkt erop dat een bepaalde hoeveelheid werd geproduceerd door de Kirov-fabriek.
  10. 0
    1 oktober 2016 10:21
    En waarom staat de toren op de tekening bij de armata ala merkava? verhaal
    1. +1
      20 oktober 2016 03:17
      dit is een van de oude "foto's" van de armata voor de officiële presentatie, er zijn nog "foto's" met drie kanonnen lachend
  11. 0
    1 oktober 2016 10:44
    Als de koepel van de tank onbewoond is, hoe worden dan granaten afgevuurd die niet in de automatische lader worden geladen? Kunt u alstublieft uitleggen.
    1. +2
      1 oktober 2016 11:13
      Dat doe je niet.
      Stap uit, herlaad, schiet verder (als je tijd hebt om terug te klimmen).
    2. 0
      20 oktober 2016 03:19
      en waar heb je vandaan dat ze er zijn?
  12. +1
    1 oktober 2016 11:20
    De mogelijkheid om een ​​kanon van 152 mm te monteren is de enige rechtvaardiging voor het bouwen van een schuur op T-14-rupsbanden.
    1. 0
      2 oktober 2016 14:15
      Citaat: Operator
      De mogelijkheid om een ​​kanon van 152 mm te installeren is de enige rechtvaardiging voor het maken van een schuur op T-14-tracks

      ====
      Rondom m-ki is één "operator" die we hebben de meest intelligente en geavanceerde (zonder uit de bank te komen) ...
  13. 0
    1 oktober 2016 13:06
    Een vreemd artikel over het onderwerp: "Wat zou er gebeuren als?"
    En er zou niets zijn. De T-14 is niet goedgekeurd voor service en wordt getest, dus voorlopig kunnen we veilig aannemen dat deze machine op de een of andere manier niet bestaat (prototypes tellen niet mee). En als dat zo is, dan kun je op zijn minst een plasmapistool steken, maar dit is allemaal fantasie. Dus totdat het in de definitieve versie de troepen binnenkomt, valt er helemaal niets te bespreken. En de foto is over het algemeen tryndets, wat voor soort luchtafweerraketten in FIG?)))
    1. +2
      1 oktober 2016 13:14
      10 (of meer) T-14's - dit is al meer een installatiebatch dan experimentele voertuigen.
      Bovendien, alsof er een contract is getekend voor 100 (?) Auto's.
      Naar moderne maatstaven is dit al massaproductie).
      1. 0
        2 oktober 2016 11:55
        Dat is wanneer deze 100 voorwaardelijke voertuigen naar de troepen beginnen te gaan, dan zal het gesprek zijn
  14. +1
    1 oktober 2016 13:10
    Als een 152 mm kanon voor de T-14-tank wordt het 2A83-kanon, een gemoderniseerd kanon van de Msta-S 2A65 zelfrijdende kanonnen, ontwikkeld door dezelfde Yekaterinburg-fabriek nr. 9 beschouwd.

    Opgewaardeerd door geweer te verwijderen? lachend
    Auteur, leer materiaal.
  15. 0
    1 oktober 2016 13:26
    Ik ben meer geïnteresseerd in het 152 mm T14-kanon, of het nu met gladde loop of getrokken is.
    1. +1
      1 oktober 2016 13:45
      2A83 - kanon met gladde loop.
      1. 0
        1 oktober 2016 14:38
        Als het geweer wordt afgesneden op 152 mm, zal het dan 155 mm zijn? Ik begrijp niets.
        1. +2
          1 oktober 2016 14:44
          Het Coalition-kanon heeft niets gemeen (behalve het kaliber) met het 2A83-kanon.
          Ballistiek, type wapen (gewapend/glad), granaten, ladingen - alles is anders.
          1. 0
            1 oktober 2016 16:38
            Dank je wel!
            Leg me dan het verschil uit tussen het 2A83 en het T95 pistool.
            Als het kanon nieuw is, moet de lijn met antitankmunitie nog steeds opnieuw worden gemaakt. We kunnen Msta niet kwijtraken met schelpen.
            1. 0
              1 oktober 2016 17:21
              Bij object 195 stond 2A83 net.
              Schelpen van Msta passen op geen enkele manier op dit pistool.
        2. +2
          1 oktober 2016 17:44
          Citaat: Cat
          Als het geweer wordt afgesneden op 152 mm, zal het dan 155 mm zijn? Ik begrijp niets.

          Wat is onbegrijpelijk? Snijd 3 mm af. Diameter - INTERN.
  16. 0
    1 oktober 2016 15:20
    Tijdens de Tweede Wereldoorlog was op verzoek van het Amerikaanse leger een deel van de Shermans bewapend met een 105mm houwitser voor aanvalsmissies.En nog eerder was, samen met de IS-1, ook de IS-2 met het hier besproken 152,4 mm kaliber Ik geef het uiterlijk van de "groot kaliber" "Armata" volledig toe.
    1. 0
      1 oktober 2016 16:42
      Seriële IS1 en IS2 met 152 mm kanon? Maak je een grapje? Blijkbaar verwar je het met de KV2, die net was bewapend met een lip van 152 mm of met de ISU152.
      Maar ik zie het nut niet in van het produceren van wapens van verschillende kalibers. Als je een 152 mm tankkanon in gebruik neemt, maak dan alle nieuwe tanks met een wapen met meer kracht.
  17. +5
    1 oktober 2016 15:43
    Waar heb je het over? Calibre 152 blinkt in alle opzichten uit. je hebt 2 soorten granaten nodig - pantserdoordringend en explosief, en niet 3-4. Kan elk pantserdoordringend voertuig doorboren. En de kracht van de landmijn zal zijn zoals die van de oude ISU-152.
    Mensen beweren vaak dat de tank minder munitie zal hebben. Wel, hij heeft minder soorten granaten, maar de schoten zijn superieur in efficiëntie. Zodat
    1. 0
      1 oktober 2016 16:47
      Ik ben het ermee eens, het is beter om minder interferentie te raken, maar op een langere afstand.
  18. +2
    1 oktober 2016 16:37
    Heb het al met hun fittingen! De Amerikanen hebben geen 4000 Abrams, Leclercs, Leopards, Challengers in totaal vijfhonderd!
    Geen waar geld te besteden? In Barnaul is er geen werk voor 10 duizend roebel salaris. Ze denken dat 500000 leden van de Nationale Garde genoeg zullen zijn om een ​​rel in het hele land uit te lokken.
    1. +3
      1 oktober 2016 16:45
      Maar 500 Nationale Gardesoldaten zullen elk 000 roebel ontvangen. Wat houdt je tegen om lid te worden van de Nationale Garde? kameraad
      1. +2
        1 oktober 2016 17:19
        Opstanden van de hongerigen te onderdrukken?
        1. +2
          7 oktober 2016 10:51
          Nou, je kunt naar de fabriek gaan om te werken, om dezelfde "Armata" te produceren. Als het niet genoeg is om geld te verdienen, is het niet goed om iedereen de schuld te geven, ze hebben dit meegemaakt, een voorbeeld is Oekraïne. Ik heb een arbeider uit Oekraïne, en zelfs half Azerbeidzjaans, hij kan niet echt in het Russisch schrijven, toen hij uit Oekraïne kwam, hing hij rond op bouwplaatsen, had honger en sliep op straat, maar WILDE waardig leven, hij werkte 12-14 uur hard en verdient nu normaal, er was een vrouw, een kind. Over het algemeen zul je in Rusland, als je wilt werken, altijd normaal verdienen, de rest zijn allemaal excuses.
    2. +4
      1 oktober 2016 17:07
      Citaat van SarS
      De Amerikanen hebben geen 4000 Abrams, Leclercs, Leopards, Challengers in totaal vijfhonderd!

      Europese NAVO-landen zijn 6 tanks in dienst. Als u Amerikaans en Canadees toevoegt - 9.
      We hebben ongeveer 3-3.5 duizend. In dienst
      Meer vragen?
      1. 0
        1 oktober 2016 17:15
        Kondig de hele sptsok aan, alsjeblieft!
        Je kunt ons niets vertellen over de Griekse en Turkse m-48 en m-60 tegen hen 10 bij Omsk en 000 t-5 bij Barnaul. 000 duizend t-64 in het hele land, t-20 (72) kan nog steeds worden geassembleerd. Hoeveel
        1. +2
          1 oktober 2016 18:30
          Citaat van SarS
          Kondig de hele sptsok aan, alsjeblieft!

        2. +3
          1 oktober 2016 18:45
          we hebben 10 tegen hen bij Omsk en 000 t-5 bij Barnaul. 000 duizend t-64 in het hele land, t-20 (72) kan nog steeds worden geassembleerd. Hoeveel

          Zo een?

          Het was niet voor niets dat ik me concentreerde op 'in de gelederen'. De NAVO heeft ook veel tanks in opslag. En opgeslagen in veel betere omstandigheden.
          Voeg honderd Finse tanks toe, honderdvijftig Zweedse ...
          1. +2
            1 oktober 2016 19:00
            Citaat: Lopatov
            Zo een?

            Schoppen, giet geen zout. In N. Tagil stonden ze op drie verdiepingen, sommige met een solarium, en waren ze onderweg. Voor instorting.
            1. +4
              1 oktober 2016 20:31
              Je hoeft je alleen maar bewust te zijn van het eenvoudigste: we hebben niet die tienduizenden tanks die op Wikipedia worden vermeld. Alleen degenen die in de gelederen staan, zijn gevechtsklaar. Voorwaardelijk gevechtsklaar zijn degenen die zich op de opslagbases bevinden en alle vereiste onderhoudswerkzaamheden aan hen doorgeven.

              We hebben niet veel tanks in de gelederen, en nog minder op de opslagbases dankzij de hervormers van Medvedev. Nou, wat betreft hun juiste onderhoud .... Ik ben er helemaal niet zeker van. Ze versloegen onze mobiele bron op technologie op de meest kwalitatieve manier.
        3. 0
          2 oktober 2016 17:50
          In welke staat zijn ze?
  19. +2
    1 oktober 2016 17:27
    Citaat: Cat

    0
    Kitty Vandaag, 14:38 ↑ Nieuw
    Als het geweer wordt afgesneden op 152 mm, zal het dan 155 mm zijn? Ik begrijp niets.


    Ze zullen het niet snijden, en alle deloffs (toen het geweer werd afgesneden bij de 100 mm T-10, bleek het 115 mm te zijn).
    1. 0
      16 december 2016 13:44
      Waar komt het brandhout vandaan? In feite had de T-10 een 122 mm kanon, vergelijkbaar met de Is-3. De 100 mm werd geïnstalleerd op de T-54/55 ... Het T-62-kanon, dat 115 mm is, verschilde aanzienlijk van getrokken exemplaren in alle parameters, en niet alleen in kaliber.
  20. +1
    1 oktober 2016 17:39
    Als zo'n duur en goed beveiligd voertuig naar de frontlinie wordt gebracht, kan het geen kwaad om, naast het leveren van nauwkeurige en gerichte aanvallen, op gebieden te kunnen toeslaan, althans in de vorm van een MLRS-aanhanger of een mortiergranaat. accu. Dit zou het mogelijk maken om het moderne geleidingssysteem effectiever te gebruiken en infanterie en lichte gepantserde voertuigen van dekking af te sluiten zonder de hoofdbatterij te verbruiken.
  21. +2
    1 oktober 2016 17:40
    Is het mogelijk om 152 geweren te verfijnen zodat de grondstof toeneemt?
    1. 0
      20 oktober 2016 03:34
      ja, je kijkt helemaal niet naar deze bron, dit zijn alleen cijfers voor idioten, er is geen informatie over met welke granaten deze bron is berekend, anders was het voor de VO al mogelijk om granaten af ​​te vuren die niet bedoeld waren voor een kanon als als gevolg daarvan raakte het kanon in verval ...
  22. +5
    1 oktober 2016 19:00
    Ob.195 en de Black Eagle zijn totaal verschillende auto's. In de tuin van 2016 zagen alleen de lui de T-14 niet, sommige kenmerken zijn ook bekend en iedereen is aan het beeldhouwen, het is niet duidelijk wat in de vorm van infographics is. Een artikel uit de categorie "Ik maakte hem blind voor wat was" - ze haalden geruchten van het internet en gaven het door als publicistisch werk.
    PS Zet de minnen terug bij de artikelen!
    1. +1
      1 oktober 2016 19:58
      Ik steun met alle vier de poten.
      Hoewel het verwarren van de T-95 (T-195-object) met de "zwarte adelaar" puur een Omsk "grap" is. Ze mixen al sinds de jaren 90 alles door elkaar.
  23. 0
    1 oktober 2016 21:16
    Tactische en technische kenmerken van het 152 mm kanon 2A83:
    De bron van de geweerloop is 280 schoten.....
    Na de oefeningen meteen in schroot...
  24. +1
    1 oktober 2016 21:17
    Je kunt natuurlijk het "Tsar Cannon" op de sporen zetten, of iets dergelijks, op de nieuwe ARMATA! Er zal veel zin zijn
  25. +1
    2 oktober 2016 00:25
    En waarom niet een nieuw 140 mm kanon neerhalen? En nieuwe schelpen voor haar, om het langzaam te doen zonder reclame en zonder te verkopen aan de Chinezen. Assembleren tot torens en vervolgens op het anker plaatsen, ze noemen het ook wel een modulair platform. installatie en inbedrijfstelling zal niet veel tijd in beslag nemen.
  26. +1
    2 oktober 2016 00:30
    Lopatov,
    En Medvedev beslist vanuit zijn eigen hoofd? En wie is oppermachtig? Vali, verdomme, alles staat op Medvedev! Om daar te worden geplaatst, zodat de allerhoogste zou kunnen ontsnappen, zeggen ze, niet mij, maar Medvedev is de schuldige, of Serdyukov, enzovoort. enz.
  27. 0
    2 oktober 2016 06:00
    Het spijt me u teleur te moeten stellen, maar de T-14 is nog geen tank, een tank is een sterk beschermd gevechtswapen dat in staat is om onder sterk vuur de gevechtscapaciteit te behouden, en op deze machine een zwak beveiligde module die gemakkelijk kan worden uitgeschakeld door artillerie van klein kaliber, maar het is onmogelijk om zich meteen in de stad te mengen en er dan in ieder geval een schep op te doen om het puin op te ruimen.
    1. 0
      20 oktober 2016 03:37
      Waarom heb je in godsnaam deze onzin geschreven?
  28. 0
    2 oktober 2016 10:54
    Doelstellingen voor Krasnopol moeten worden benadrukt. Ik benijd degenen die het doen niet. Over het algemeen moet deze functie worden gegeven aan robots en UAV's. Hoewel de AFAR op de T-14 zelf een doelaanduiding zou kunnen geven. Maar dan niet meer nodig krasnopole. En hij is echt oud. Vanaf 152 mm kanonnen schiet de MSTA sau 40 km lang. De vraag is waarom we een T-14 nodig hebben met hetzelfde wapen, het wordt alleen maar erger. Als ze er een fatsoenlijk slim projectiel voor maken en de hulpbron vergroten, zal het een heel cool pistool zijn. En in het algemeen is het nu belangrijker om een ​​nauwkeurig en zo goedkoop mogelijk projectiel te maken. Het wapen voor de Russische industrie is niet zo'n groot probleem.
    1. 0
      2 oktober 2016 12:02
      En waar staat AFAR erop?
  29. 0
    2 oktober 2016 17:49
    "De eerste tank met een 152 mm kanon" (C) was de KV -2 van de Leningrad Kirov-fabriek ... Sindsdien zijn zowel de krijgers als de productiearbeiders veel wijzer geworden. En ze stopten met het produceren van tanks met zo'n kaliber en vervingen ze door zelfrijdende kanonnen. Als iemand besluit origineel te zijn, graag, maar op eigen kosten. Nou, of laat de crackers drogen! :)
  30. 0
    2 oktober 2016 17:50
    Ik heb ergens gelezen dat met een verhoging van het kaliber tot 152 mm de behoefte aan BOPS kan verdwijnen, omdat een ontploffing op afstand van een explosief fragmentatieprojectiel (buiten het bereik van actieve beveiligingssystemen) met een bundel hogesnelheidsfragmenten verblindt de vijandelijke tank tegelijk, waarbij alle externe apparaten en bewapening worden uitgeschakeld. Het blijkt dat het niet nodig is om door het pantser te breken, je kunt eenvoudig vijandelijke tanks in bulldozers veranderen, die trouwens ook kunnen worden verwijderd door de sporen met dezelfde fragmenten te breken. Een beetje naïef, lijkt me, maar als variant van een asymmetrische zet is het heel waarschijnlijk.
    1. 0
      2 oktober 2016 17:56
      Nou, het idee op zich is niet nieuw. "Panther" kon de IS-2 op lange afstanden niet in het voorhoofd raken. Maar door gebruik te maken van de hoge vuursnelheid, had het de kans om de optiek te beschadigen met verschillende treffers van brisante granaten. Daarna was er al een kans om op korte afstanden door te breken.
      1. 0
        6 oktober 2016 10:41
        Dus waarom zou u geen nauwkeurig gericht fragmentatieprojectiel ontwikkelen, zodat een bundel hoge snelheid (mogelijk klaar) fragmenten oppervlakteschade toebrengt, d.w.z. alles wat niet onder de wapenrusting valt. Maar dit is niet weinig: de loop van het hoofdkanon (ze bepantseren het tenslotte niet!), Hulpwapens en zijn munitie, optische instrumenten, rookwerpers, een actief beschermingscomplex, dynamische pantsermodules, spoorbanen, enz. Uiteindelijk kun je na het "uitkleden" een kale tank opladen met zowel BOPS als cumulatieve lading ...
  31. 0
    2 oktober 2016 17:59
    Citaat van Sukhoi

    PS Zet de minnen terug bij de artikelen!


    Het idee lijkt te kloppen ... Maar iedereen zal met elkaar praten ... Gegarandeerd ... Obsceen ... En voor altijd ....
    Welnu, eerlijk gezegd, hoeveel hebben de concurrenten van deze site u betaald? :)
  32. 0
    2 oktober 2016 20:57
    Een directe treffer door een HE-granaat met een gewicht van 43 kg op een vijandelijke tank zal deze gegarandeerd vernietigen, en een nauwe opening blaast bijlagen uit, schakelt het kanon uit en breekt de sporen. In de praktijk kan de T-14 met een 152 mm kanon worden beschouwd als een tankvernietiger, niet als een MBT.
  33. +1
    3 oktober 2016 01:19
    In twee gevallen is het raadzaam om 152 mm in te stellen:
    1. Als het door de loop moet schieten met krachtige ATGM's
    (als Cornet of Tou)
    2. Of schiet lange unitaire OBPS van ongeveer een meter lang.
    In elk van deze gevallen zal de munitie klein zijn en
    automatisch laadcomplex.
  34. +1
    3 oktober 2016 02:21
    Puur IMHO, de conclusie - 2A83 is niet nodig, omdat. niet veel beter dan 2A82-1M. We moeten een nieuw 152 mm tankkanon ontwikkelen. Hoogstwaarschijnlijk zal het niet werken om munitie met artillerie te verenigen - de taken zijn te verschillend en de artilleristen hebben ook 152 mm-kanonnen die niet compatibel zijn met elkaar. Aan de andere kant kan een toename van het kaliber een zeer behoorlijke toename van de effectiviteit van een cumulatief projectiel geven, waardoor het mogelijk kan worden om dure "koevoeten" te verlaten, die bovendien de levensduur van het geweer aanzienlijk verpesten. Maar voor nu lijkt het mij dat 152 mm overbodig is voor tanktaken, het is goedkoper om de capaciteit van de tank te vergroten door munitie en automatische laders voor het huidige kaliber te verbeteren.
  35. 0
    3 oktober 2016 09:05
    -Ja, alle gepantserde eenheden van NAVO-troepen (en niet alleen gepantserde) ... slaakte een zucht van verlichting toen de Russische generale staf de tanks letterlijk vernietigde - "T-80U" en "Black Eagle" ... -Deze NAVO leden hebben een steen van hun val van een rotte ziel ... - ze verheugden zich opnieuw ... opnieuw op Russische roekeloosheid ...
    1. 0
      3 oktober 2016 10:22
      -In het algemeen is de NAVO waarschijnlijk zo onbevreesd en onmiddellijk naar het oosten naar de grenzen van Rusland geveegd, toen bekend werd dat de T-80U niet langer in de Russische troepen was ... -Waarschijnlijk was deze tank te vergelijken met de legendarische T -34 .. .
      - En tanks zoals de T-90, ... nou ... - De NAVO heeft ook ongeveer dezelfde tanks ... en ze zijn niet erg bang voor deze tank van ons ... - En de Armata-tank zijn ze niet bang ofwel ... -NAVO-leden realiseerden zich dat dit weer een Russische zwendel was, die enorme hoeveelheden geld "dronk" ...
      -Amerikanen doen dit zelf vaak.... -dure, doodlopende militaire projecten lanceren... en dan 'zagen' ze ook nog geld...
      1. 0
        3 oktober 2016 10:38
        -Over het algemeen is er hier een controverse over het pistool voor de "T-14" .., maar als we het al hebben over welk pistool en welk projectiel dit of dat pantser kan binnendringen ..., dan is het de moeite waard om rekening mee te houden rekening houdend met het feit dat waarom überhaupt doorboren ... - een tank kan eenvoudig worden gehersenspoeld met een monsterlijke slag ... en het zal gewoon hulpeloos worden ... - Ik ben zelf niet een soort specialist op militair gebied .. , maar het is gemakkelijk te begrijpen wat, neem bijvoorbeeld ... - de "Armata" tank .... - als deze tank een krachtige dynamische slag van buitenaf krijgt, dan zal alle elektronica er gewoon mee "vliegen".. - en alle monitoren en alle besturing ... enzovoort ... - De bemanning blijft in de capsule, maar kan de gang van zaken niet meer beïnvloeden ... - En de vijand laadt gewoon op de geïmmobiliseerde "overlevende" tank en sleep de plaats met de levende bemanning naar hem toe ... naar achteren ... -In het algemeen.. -Waarom een ​​tank uitschakelen om door het pantser te breken en zodat het begint te branden.. ? -De tank kan eenvoudig worden "verdoofd" en dus "gevangen"...
      2. +2
        6 oktober 2016 11:15
        Met al mijn sympathie voor de tanks "T-80U, UD" - zij, net als andere, niet minder krachtig en goed op hun eigen manier, Sovjet- en Russische tanks, lossen niets zelf op - verabsoluteer operationele-tactische uitrusting van het leger niet link (militaire strategen die oorlogen plannen, zijn ze echt "bang" voor tanks en niet "in aanmerking genomen door coëfficiënten")) ...
        In de omstandigheden van een "hybride oorlog" tussen kapitalistische landen blijven zelfs de beste en modernste tanks in tankparken staan, en het land stort zich in chaos van anarchie en wordt "administratief" gevangen genomen en gekoloniseerd door de vijand, helaas ...
        De Noord-Atlantische Alliantie-NAVO (zoals de voorlopers van Hitlers "pan-Europese" militaire machine) "snelt" van de realisatie van zijn ideologische, economische en militaire macht, in tegenstelling tot de zwakte, denkbeeldige of reële, van post-Sovjet-, neo -kapitalist, Rusland en zijn bondgenoten.
        Het hebben van formidabele en krachtige tanks is goed, maar zonder een ALGEMEEN GEMOTIVEERDE staatsideologie is er geen overwinning of groei! Zo'n ideologie zou zonder de smaak van bloed en aas, LEVEND en MENSELIJK moeten zijn - dit is de "les van de geschiedenis" voor ons, de Sovjet "post-Sovjet", en onze jeugd, en de garantie van onze gemeenschappelijke overwinning in elke confrontatie met de indringers!
    2. 0
      6 oktober 2016 10:50
      Iedereen heeft al gemerkt hoe bezorgd u bent over de T-80 en zijn afgeleiden. Waarschijnlijk genoeg?
  36. 0
    3 oktober 2016 14:57
    Citaat: stoker
    De conclusie is simpel. Het 2A83 tankkanon is uiterst onsuccesvol.

    En waarom zweeg je "mijn vriend" over de explosieve actie. Het verschil is erg groot, wie de opening van 152 mm OFS heeft gezien, twijfelt er niet aan.
    1. 0
      3 oktober 2016 17:44
      Dit is geen argument. Tanks hebben niet de taak om deel te nemen aan artillerievoorbereiding, hoeven geen veldversterkingen af ​​te breken en met een nauwkeurige treffer op het doel (de tank vuurt direct vuur, het doel is een bunker of een ATGM-bemanning) is 125 mm genoeg. Als de kans op het raken van een ATGM-bemanning onvoldoende is, moet de HE-granaat worden uitgerust met aanvullende schadelijke elementen. 152 mm is duur en zwaar voor een tank, deze moet worden ingesteld wanneer de hoofdtaken niet met een kleiner kaliber kunnen worden uitgevoerd.
  37. +1
    4 oktober 2016 16:20
    Sinds de jaren '30 van de 20e eeuw is het kaliber van tankkanonnen voortdurend gegroeid. Het kaliber van 152 mm maakt het gebruik mogelijk van een tactisch nucleair projectiel dat in staat is om een ​​pelotonbolwerk of -kwartier in een bevolkt gebied te vernietigen in geval van ernstig "kneden" of het vergroten van de kracht van een explosief projectiel voor conflicten van "lage" intensiteit. Het is ook gemakkelijker om verschillende TOURS in dit kaliber te maken (antitank, antihelikopter, elektronische oorlogsvoering, enz.).
  38. +1
    6 oktober 2016 09:25
    Het idee om een ​​deel van de tanks te bewapenen met een 152 mm kanon lijkt mij veelbelovend en verdient het om in praktijk te worden gebracht! Naar mijn mening zal dit de effectiviteit van tankeenheden op het slagveld aanzienlijk vergroten, en de externe gelijkenis van de "lichte" en "zware" tanks zal interessante tactieken ontwikkelen voor hun gebruik.
  39. 0
    22 december 2016 23:00
    De belangrijkste concurrenten van het binnenlandse 2A83-kanon zijn het Duitse 130 mm Rheinmetall L55-kanon. en 140 mm Amerikaans kanon XM291.
    Duits kanon L55. kaliber 130 mm is gebaseerd op de voorganger van 120 mm. De exacte kenmerken zijn nog onbekend, naast het feit dat het kanon een looplengte heeft van 51 kalibers (6630 mm) ...
    Je moet de gegevens controleren, loog Artur Kovalivsky. L55 is geen productindex, het is de lengte van de loop in kalibers. Het originele kanon is Rh-120/L55 (120 mm, 55 kalibers), het nieuwe is Rh-130/L51 (130 mm, 51 kalibers). Zo worden in aangrenzende zinnen verschillende lengtes van de loop van één kanon aangegeven. Waardeloos.
    http://bmpd.livejournal.com/1960458.html
  40. 0
    30 januari 2017 19:01
    Maar in de USSR werd het kaliber van 140 mm ook als veelbelovend beschouwd. Naar mijn mening is het voor de tank van de toekomst optimaal.
  41. 0
    31 januari 2017 23:44
    Het zal moeilijk zijn om een ​​bolwerk met bunkers te vinden in een moderne oorlog, maar het zal veel sneller zijn om een ​​bakstenen huis in puin te veranderen, en de kinetische energie van een sub-kaliber projectiel zal een orde van grootte hoger zijn. anders. De tank is een zeer goed kanon, met een goed beschermde bemanning, het vermogen om snel van vuurrichting te veranderen door de rotatie van de toren, snel van positie te veranderen dankzij het onderstel en overal te kruipen. Als de kracht van dergelijke een pistool is hoog, dan is dit alleen maar een pluspunt. Wat de reserves betreft, dachten ze waarschijnlijk aan eenwording met artilleriegranaten van hetzelfde kaliber.
  42. 0
    13 maart 2017 19:36
    Omdat de T-14 zijn eigen radarstation (RLS) heeft, wordt voorgesteld om in de 152 mm-versie van de tank geleide projectielen van het Krasnopol-type te gebruiken.


    Ja, wat zeg je?! En hoe zal het radarstation interageren met Krasnopol, dat het principe van semi-actieve laserstraalgeleiding implementeert?
    Fedja, schat! )))
  43. 0
    3 juli 2017 14:30
    Het lijkt mij dat het beter is om een ​​130 mm kanon te plaatsen. En kaliber 152 is meer geschikt voor zelfrijdende kanonnen. Gebaseerd op de Armata.
  44. 0
    1 juli 2018 23:29
    onzin. De gemiddelde levensverwachting van een tank op het slagveld van de Grote Patriottische Oorlog was 100 ronden.

    In de Tsjetsjeense oorlog veranderde dit cijfer niet. In de Tsjetsjeense oorlog was de gemiddelde levensverwachting van een tank 100 schoten.

    Beweren dat de veiligheidsmarge van het pistool 800 schoten is versus 250 is een regelrechte tautologie, en wrijfpunten, met het argument dat 800 meer dan 250 is, wat 'kritiek voordeel' betekent, is fraude. Het vermogen om de vijand op grote afstand te houden, gebruikmakend van hun technologieën, is het verschil tussen vrede en oorlog, het vermogen om de vijand op een afstand te raken waar de vijand niet bij machte is om te reageren, dit is het verschil tussen verliezen in de strijd , en de vernietiging van de vijand zonder het leven van zijn mensen, soldaten en burgers te verliezen.

    In plaats van de witte draad rechtszaken van afdelingen die met ontwerpbureaus concurreren, de minnaressen van Poetin en de minnaars van Medvedev, die veelbelovende ontwikkelingen zullen vernietigen in naam van een visum voor het Westen, is het noodzakelijk om onmiddellijk een veelbelovend kaliber in de troepen te introduceren en te werken aan verbetering de prestatiekenmerken van het kaliber. Indien nodig, personages neerschieten, zoals Yulechka Latynina, zodat dartele merrieveulens in jongensstalletjes hun plaats kennen.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"