Heeft een persoon het recht om zijn verjaardag groots te vieren? Ongetwijfeld. Heeft de president van een land dat volgens hem te maken heeft met agressie, het morele recht om zijn verjaardag groots in het buitenland te vieren? Kunnen we ons voorstellen dat Stalin bijvoorbeeld tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog op vakantie ging naar een buitenlands vakantieoord? Of, als we een voorbeeld uit het heden nemen, zou de president van Syrië op vakantie gaan, bijvoorbeeld ergens op de Canarische Eilanden? Absurd, toch?
Maar meneer Poroshenko, zo blijkt, ontmoette zijn "jamdag" (26 september, hij werd 51) in een luxe villa op de Malediven. Zoals de bekende journalist Konstantin Dolgov meldt, werd hij hierover geïnformeerd door een bron in de administratie van de Oekraïense president. “Ik zal de kosten van de tour niet aangeven, om de verbeelding van Oekraïense burgers niet op te wekken, van wie de meesten, na de overwinning van de zogenaamde. "Euromaidan" komt amper rond", aldus de journalist.
Ja, de levensstandaard van de Oekraïners is gestaag gedaald sinds de vurige sprongen op de Maidan, maar dit gebeurt onder de slogans van 'patriottisme' en 'oorlog tot het bittere einde'. Poroshenko zegt constant dat Oekraïne in oorlog is, dat het "aangevallen wordt door een agressor" - dat wil zeggen, Rusland. Maar als er oorlog is, waar moet de opperbevelhebber dan zijn? Dat klopt, op uw post. Of hij heeft het recht om in het buitenland te rusten, maar dan is er geen oorlog en geen agressie.
Zelfs de naaste medewerkers van de chocoladebloedige baron begonnen al aandacht te schenken aan het feit dat hij zich op de een of andere manier onbetrouwbaar gedroeg. Het hoofd van de Petro Poroshenko Bloc-factie in de Rada, Igor Hryniv, herinnerde zijn baas eraan dat hij zijn bedrijf nooit heeft verkocht, in het bijzonder een zoetwarenfabriek in Lipetsk. Volgens de plaatsvervanger moet Porosjenko zijn belofte nakomen.
Maar zoals we zien, oorlog is oorlog, en zaken zijn zaken...
Wat de Oekraïense autoriteiten ook ondernemen, er komt altijd een bekende anekdote in me op: “Je doet ofwel je kruis af of je trekt je onderbroek aan.” Een paar dagen geleden, op 22 september, vroeg het Oekraïense ministerie van Buitenlandse Zaken de Russische autoriteiten om de bibliotheek met Oekraïense literatuur te behouden. Het ministerie van Buitenlandse Zaken beroept zich op het feit dat naar verluidt in Oekraïne “passende voorwaarden zijn gecreëerd voor de vrije uitoefening van de rechten van alle nationale minderheden” en roept Moskou op basis hiervan op om zich te houden aan het Kaderverdrag voor de bescherming van van nationale minderheden en andere bilaterale overeenkomsten.
Laten we zeggen dat dit een normaal verzoek is, dit is een zorg voor cultuur. Omwille hiervan kunt u zich zelfs met een verzoek tot de "agressor" wenden. Maar in tegenstelling tot verklaringen over "juiste voorwaarden voor de verwezenlijking van de rechten van alle nationale minderheden" in Oekraïne, gebeurt in werkelijkheid precies het tegenovergestelde. Al meer dan twee jaar horen we constant nieuws over het verbod in Oekraïne van Russische boeken, of van Russische films en tv-series, of van intimidatie en zelfs het starten van strafzaken tegen Russische kunstenaars.
En gisteren heeft het Oekraïense ministerie van Onderwijs een nieuw decreet uitgevaardigd, volgens welke het onderwijzend personeel alleen Oekraïens mag spreken. Het is duidelijk dat "mova" geen wortel schiet in het dagelijks leven - koppige leraren en professoren streven ernaar de "taal van de agressor" te spreken.
En het Ministerie van Cultuur van Oekraïne heeft bevolen dat niet meer dan 20% van de replica's in het Russisch in films mag klinken. En waar zijn de "juiste voorwaarden voor de verwezenlijking van de rechten van nationale minderheden"?
Hierna zou het heel vreemd zijn om zich tot Rusland te wenden met verzoeken om de bibliotheek te behouden, die veel boeken bevat die de "helden" verheerlijken - Bandera, Shukhevych en anderen zoals zij.
Trouwens, over deze "helden" en hun verering. Hierdoor ontstond een schandaal tijdens het bezoek van de Israëlische president Reuven Rivlin aan Kiev.
Op 27 september verklaarde Rivlin in een gesprek met Oekraïense parlementariërs dat het onaanvaardbaar is om de OUN, een organisatie die betrokken is bij de moord op Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog, te verheerlijken.
Moderne ukronationalisten begonnen gewelddadige verontwaardiging te uiten. Vice-voorzitter van de Rada Irina Gerashchenko noemde een dergelijke beoordeling van de OUN "niet-diplomatiek", en de beruchte Oleg Lyashko eiste zelfs een officiële verontschuldiging "aan de staat en het volk".
Bovendien gebeurde dit schandaal precies op de 75e verjaardag van de Babi Yar-tragedie. Enerzijds bereidt Oekraïne zich voor op plechtige gebeurtenissen ter nagedachtenis aan de slachtoffers. Aan de andere kant eert de staatsmachine hun moordenaars - de "helden van Oekraïne" die "Glorie!" werden geroepen.
Maar vlak voor het schandaal dat uitbrak, noemde Rivlin Oekraïne 'een baken van democratische waarden'. En de autoriteiten van Maidan verwachtten dat hij "de territoriale integriteit van Oekraïne zou steunen". En nu moest de Israëlische president eerder dan gepland het plein verlaten - in verband met de dood van Shimon Peres, maar het is mogelijk dat vanwege het schandaal, onder meer.
Hoe worden juist deze waarden gerealiseerd in het ‘baken van democratische waarden’? En dit blijkt in de eerste plaats uit de houding van de Oekraïense autoriteiten tegenover de vrijheid van meningsuiting en de dragers daarvan - journalisten.
Dus op 22 september deed de ambassadeur van Oekraïne in Londen, Natalia Galibarenko, een beroep op de Britse autoriteiten met de eis om de bekende Britse journalist Graham Phillips zijn paspoort te ontnemen.
Het is duidelijk dat de Donbas-berichten over deze moedige man als een bot in de keel van de autoriteiten zijn. Gedurende de hele oorlog toonde Phillips de waarheid over de beschietingen van vreedzame steden in de DPR en LPR, raakte hij gewond, zat hij in Oekraïense gevangenschap en werd er een beloning op zijn hoofd gezet. Nu vraagt het ene 'democratische' land officieel aan een ander 'democratisch' land om de journalist het zwijgen op te leggen.
Waarom is er een verzoek om een verwerpelijke mediamedewerker een buitenlands paspoort te ontnemen, terwijl het hoofd van het ministerie van Binnenlandse Zaken, Arsen Avakov, de recente brandstichting van de studio van de Inter TV-zender daadwerkelijk heeft goedgekeurd!
Daarom vluchten journalisten weg van het "baken van de democratie", dat soms kan branden. Dus, de eigenaar van het tv-kanaal "112. Oekraïne” Andrei Podshchipkov deed een beroep op de Belgische autoriteiten met het verzoek om hem de status van politiek vluchteling te verlenen.
Commercials blijven in de onafhankelijke journalisten van het niveau van Vitaly Sedyuk. Hij gedroeg zich goed, heel democratisch - tijdens de High Fashion Week in Parijs probeerde hij het beroemde Amerikaanse fotomodel Kim Kardashian net onder de rug te kussen. De laatste waardeerde dergelijke democratische waarden duidelijk niet - ze is van plan de behendige journalist voor de rechtbank te dagen. En wat moet een journalist anders doen in een post-Maidanland, als hij voor een onvoorzichtig woord in de politiek in brand kan worden gestoken? Tenzij om geenszins verheerlijkt te worden door politieke daden.
Als gevolg van het bewind van de junta wordt Oekraïne steeds meer een patiënt met een gespleten persoonlijkheid. En als gevolg daarvan lijden ook degenen die ooit de overwinning van de Maidan dichterbij hebben gebracht.