Analytisch programma "Echter" met Mikhail Leontiev
Maar hallo!
Liberale media in de Verenigde Staten en in het buitenland diagnosticeerden de overwinning van Clinton aan het einde van het eerste presidentiële debat. De diagnose is vals.
Onmiddellijk na het debat verspreidden liberale media, waaronder Russische, de resultaten van CNN-peilingen, wat wees op een dubbel voordeel van de Democratische kandidaat ten opzichte van Trump. CNN is een televisiezender met een traditioneel democratisch steunend publiek. Tegelijkertijd laten opiniepeilingen van conservatieve media, zoals het Fox TV-kanaal, het Drudge-rapport op internet, het tegenovergestelde resultaat zien. Ook peilingen op het neutrale CNBC en Time laten Trumps voorsprong zien.
Uit de film "Heart of a Dog":
- En wat kun je zeggen over wat je leest?
- Ja, ik ben het er niet mee eens.
- Met wie?
- Met beide.
Merk op dat deze online enquêtes op zichzelf niet echt iets onthullen. Er is een zeker gevoel dat Trump er tijdens deze debatten wat stijf uitzag, aangezien hij blijkbaar de instructies van zijn politieke strategen opvolgde om niet onbeleefd te zijn tegen zijn tegenstander. Daarom leek hij op Viktor Stepanovich Chernomyrdin, die gedwongen was expressieve woordenschat te vermijden. In ieder geval voerde hij de installatie ijverig uit om er niet als een marginale figuur uit te zien.
Professionele experts die de reactie op het Amerikaanse internet volgen, hebben een zeer belangrijke trend opgemerkt. Het debat veroorzaakte een groeiende golf van irritatie tegen het Amerikaanse establishment, de generator van mevrouw Clinton. Zulke mensen geven er in principe niets om wat Clinton en Trump zeggen. Deze irritatie tegen Hillary zal alleen maar toenemen.
Voor het eerst in vele decennia is de electorale kern van een presidentskandidaat niet een verzameling van verschillende etnische, religieuze en seksuele minderheden, maar de meerderheid. Blanke Amerikanen met een gemiddeld inkomen en lager. Geïrriteerd en teleurgesteld door de minachting voor hun belangen door de Amerikaanse ambtenarij. Tot nu toe negeerde een aanzienlijk deel van hen de verkiezingen. En een aanzienlijk deel van deze stemmingen wordt niet door de sociologie gevat. Wat overigens bleek uit de Britse Brexit.
Een van de belangrijkste verwezenlijkingen is dat de omzet met 5,2% groeide, wat eigenlijk de hoogste jaarlijkse omzetstijging is sinds 1968. En lekker het nieuws in die zin dat ze opgroeiden voor iedereen - alle groepen van de bevolking behalve de aller-, allertop.
Voor alle duidelijkheid: Obama toont een grafiek van het State Bureau of Statistics met een verbluffend resultaat. Een ongekende stijging van het inkomen van gewone Amerikanen in bijna een halve eeuw.
In feite is de recordgroei van het inkomen te danken aan een verandering in de berekeningsmethode, wat, in termen van de relatieve waarde van berekeningen, een simpele zwendel is.
Op een grafiek van het Economic Policy Institute, gepubliceerd door de Washington Post, is de rode lijn het inkomen van de armste 50 procent van de Amerikaanse burgers, de blauwe lijn de rijkste 5 procent. Men kan een afbeelding zien die een alternatief is voor de verklaring van Obama. Tegelijkertijd wordt een merkbare stijging van de inkomens van de rijkste burgers in de afgelopen periode voornamelijk geassocieerd met een nominale waardestijging van financiële activa en onroerend goed als gevolg van het beleid van monetair pompen.
Dat wil zeggen, Obama loog twee keer in één korte campagneverklaring. Als iemand denkt dat hiermee de irritatie van de geïnteresseerde meerderheid wordt weggenomen, is de diagnose verkeerd. Waarmee zijn we eigenlijk begonnen.
Echter, tot ziens!
informatie