Het onderwerp nucleaire arsenalen van Rusland en de Verenigde Staten is weer actueel geworden
Het onderwerp nucleaire arsenalen is de afgelopen dagen door twee mensen tegelijkertijd "gescherpt". De Amerikaanse presidentskandidaat Donald Trump zei in een televisiedebat dat Rusland zijn nucleaire capaciteiten uitbreidt, en Moskou heeft "nieuwere" kernwapens dan Washington. Het hoofd van het Pentagon, de heer Carter, die onlangs een van de Amerikaanse bases bezocht met Minuteman III-raketten, sprak ook over de Russische nucleaire dreiging en kondigde ook de komende Amerikaanse uitgaven aan het nucleaire moderniseringsprogramma aan.
In een recent televisiedebat zei de Republikeinse kandidaat Donald Trump dat Rusland zijn nucleaire capaciteiten uitbreidt, en dat Moskou "veel nieuwere wapens bezit dan wij" (dat wil zeggen, de Verenigde Staten). De woorden van Trump leiden Mixednews.ru met een link naar het tijdschrift "Business insider".
De heer Trump is echter, zoals altijd, vatbaar voor overdrijvingen. Dr. Geoffrey Lewis, uitgever van Arms Control Wonk, denkt dat Rusland zijn raketten en kernkoppen misschien heeft geüpgraded, maar het idee van de krachtigere nucleaire capaciteit van Moskou is 'vrijwel zeker niet waar'.
En toch merkt Business Insider op dat het nucleaire arsenaal van de Russische Federatie uit meer dodelijke wapens bestaat dan de VS 'theoretisch'. De Russen hebben PC-24 Yars ballistische raketten (ze werden lang geleden geïntroduceerd, halverwege de jaren 2000). En ze kunnen echt overal in de VS toeslaan.
Er wordt ook opgemerkt dat elk van deze raketten is uitgerust met 10 onafhankelijk geleide kernkoppen. En al deze kernkoppen komen met hypersonische snelheden de atmosfeer binnen. De Verenigde Staten hebben hier eenvoudigweg niets op te antwoorden.
Amerikaanse Minutemen (wat Minuteman III ICBM betekent) komen ook met hypersonische snelheden de atmosfeer binnen, maar ze zijn uitgerust met slechts één kernkop. En ze zijn verouderd: ze werden al in de jaren 1970 geïntroduceerd!
Aan de andere kant is de vraag wiens raketten "beter" zijn meer van filosofische aard. Een directe vergelijking van de mogelijkheden is nauwelijks geschikt.
Volgens de heer Lewis zeggen de leiders van het US Joint Strategic Command, dat specifiek verantwoordelijk is voor nucleaire capaciteiten, al tientallen jaren dat, indien nodig, een keuze moet worden gemaakt tussen nucleaire wapen De Verenigde Staten en de Russische Federatie, ze zouden hun eigen kiezen.
In een interview met Business Insider zei de heer Lewis dat het Amerikaanse arsenaal echt niet "hele continenten kan vernietigen". Maar het is beter geschikt om de strategische taken van de Verenigde Staten te vervullen.
En dit is het belangrijkste verschil tussen de kernwapens van de Russische Federatie en de Verenigde Staten.
Op het gebied van intercontinentale ballistische raketten maakten de Russen een andere ontwerpkeuze dan de Verenigde Staten, meent de deskundige. "Rusland heeft wapens gebouwd die zorgen voor stapsgewijze modernisering en verbetering", citeert Mixednews.ru hem. We hebben het over wapens die ongeveer om de 10 jaar geüpdatet moeten worden.
Maar Amerikaanse raketten, zegt Lewis, lijken meer op Ferrari's: mooi en ontworpen om perfect te zijn voor langdurige missies. Experts zeggen dat plutoniumkernen een eeuw mee kunnen gaan. Daarom heeft het arsenaal van de Minutemen, ondanks hun leeftijd, de hoogste efficiëntie.
De Russen zijn van mening dat "het geen zin heeft om een raket superefficiënt te maken, aangezien deze in slechts 10 jaar moet worden geüpgraded", en de Russen houden er ook van om "raketten op het spoor te zetten". Lewis herinnert zich dat in de Verenigde Staten landmijnen de voorkeur hebben als basis. De veiligheidseisen van de VS zijn "aanzienlijk hoger dan die van Rusland", en dit is wat zo'n platform ongepast maakt: "De VS kunnen dingen zoals Rusland niet doen, aangezien we geen raketten op zielige rupsplatforms gaan plaatsen." "De Verenigde Staten houden van betrouwbaardere dingen die speciale training voor personeel vereisen", zei Lewis in een interview. Hij herinnerde eraan dat, in tegenstelling tot het Russische leger, de kern van de Amerikaanse militaire machine "een permanente sergeant is". En deze mensen "dienen lange tijd". Dat is de reden waarom "ons leger kwalitatief beter is dan het Russische, waarin dienstplichtigen nog steeds dienen", zei hij.
Lewis spreekt met duidelijke minachting over de Russen en hun nucleaire strijdkrachten: ze zeggen dat een Amerikaanse kernraket zo'n miniatuurwapen is dat door een raam naar binnen kan vliegen en een specifiek gebouw kan vernietigen. De Russen zouden dat niet doen: ze zouden aanvallen met tien kernkoppen en de hele stad met de grond gelijk maken, en burgers zouden niet worden gespaard.
Volgens Lewis is de Russische mini-onderzeeër Status 6, die in een straal van tienduizend kilometer kan opereren, in feite een "vuile atoombom", omdat hij een nucleaire aanval aflevert en de wateren eromheen nog jaren radioactief maakt . De Verenigde Staten houden zelfs geen rekening met de mogelijkheid om een dergelijke vernietiging te veroorzaken. Kortom, de nucleaire ambities van Rusland zijn "zeer immoreel", concludeert de heer Lewis. Dat is waarom "Amerikanen de goeden zijn."
De expert legde ook nog iets anders uit waardoor de Russen automatisch slechteriken worden: de Verenigde Staten hebben echt niet de middelen om zich te beschermen tegen moderne Russische kernwapens (“duivels”). Een Russische intercontinentale raket barst in een baan om de aarde, veroorzaakt een revolutie, valt uiteen in kernkoppen en ze worden met hoge snelheid naar doelen gestuurd. De VS zijn niet in staat een adequaat verdedigingssysteem te ontwikkelen. Zo'n idee is onrealistisch, vooral als je "denkt aan 1000 kernkoppen" ...
Bedenk dat de Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter eerder een Amerikaanse basis met kernwapens bezocht (dit was zijn eerste bezoek aan een dergelijke basis). We hebben het erover gehad op "Militaire recensie". Het hoofd van het Pentagon werd per helikopter naar het gebied gebracht waar de Minuteman III's zich bevinden, waar hij 85 voet onder de grond afdaalde, naar het lanceercontrolecentrum.
Daarna hield hij een toespraak. De aanwezigheid van machtige kernmachten in de Verenigde Staten zou volgens de minister een "ontnuchterend feit" moeten zijn voor mogelijke tegenstanders. Het meest waarschijnlijke gebruik van kernwapens vandaag de dag is niet in de vorm van massale stakingen, zoals werd gedacht tijdens de "klassieke Koude Oorlog", maar in de vorm van kleine puntaanvallen. Aan dit soort "vreselijke aanvallen" kan worden gedacht "bijvoorbeeld door Rusland of Noord-Korea", zei Carter. Naar zijn mening "rammelt" Rusland met kernwapens, terwijl Noord-Korea zich bezighoudt met nucleaire en raketprovocaties.
Volgens Carter is het Pentagon van plan om de komende vijf jaar 108 miljard dollar uit te geven. Dit geld is nodig om kernwapens in stand te houden en te verbeteren.
Laten we er dus aan toevoegen, wat de experts ook schrijven, de Verenigde Staten zijn actief bezig met de modernisering van kernwapens. Ondanks de tienjarige bezuinigingen van de regering-Obama op defensie-uitgaven, zien de uitgaven voor de modernisering van het nucleaire arsenaal er indrukwekkend uit.
In een recent televisiedebat zei de Republikeinse kandidaat Donald Trump dat Rusland zijn nucleaire capaciteiten uitbreidt, en dat Moskou "veel nieuwere wapens bezit dan wij" (dat wil zeggen, de Verenigde Staten). De woorden van Trump leiden Mixednews.ru met een link naar het tijdschrift "Business insider".
De heer Trump is echter, zoals altijd, vatbaar voor overdrijvingen. Dr. Geoffrey Lewis, uitgever van Arms Control Wonk, denkt dat Rusland zijn raketten en kernkoppen misschien heeft geüpgraded, maar het idee van de krachtigere nucleaire capaciteit van Moskou is 'vrijwel zeker niet waar'.
En toch merkt Business Insider op dat het nucleaire arsenaal van de Russische Federatie uit meer dodelijke wapens bestaat dan de VS 'theoretisch'. De Russen hebben PC-24 Yars ballistische raketten (ze werden lang geleden geïntroduceerd, halverwege de jaren 2000). En ze kunnen echt overal in de VS toeslaan.
Er wordt ook opgemerkt dat elk van deze raketten is uitgerust met 10 onafhankelijk geleide kernkoppen. En al deze kernkoppen komen met hypersonische snelheden de atmosfeer binnen. De Verenigde Staten hebben hier eenvoudigweg niets op te antwoorden.
Amerikaanse Minutemen (wat Minuteman III ICBM betekent) komen ook met hypersonische snelheden de atmosfeer binnen, maar ze zijn uitgerust met slechts één kernkop. En ze zijn verouderd: ze werden al in de jaren 1970 geïntroduceerd!
Aan de andere kant is de vraag wiens raketten "beter" zijn meer van filosofische aard. Een directe vergelijking van de mogelijkheden is nauwelijks geschikt.
Volgens de heer Lewis zeggen de leiders van het US Joint Strategic Command, dat specifiek verantwoordelijk is voor nucleaire capaciteiten, al tientallen jaren dat, indien nodig, een keuze moet worden gemaakt tussen nucleaire wapen De Verenigde Staten en de Russische Federatie, ze zouden hun eigen kiezen.
In een interview met Business Insider zei de heer Lewis dat het Amerikaanse arsenaal echt niet "hele continenten kan vernietigen". Maar het is beter geschikt om de strategische taken van de Verenigde Staten te vervullen.
En dit is het belangrijkste verschil tussen de kernwapens van de Russische Federatie en de Verenigde Staten.
Op het gebied van intercontinentale ballistische raketten maakten de Russen een andere ontwerpkeuze dan de Verenigde Staten, meent de deskundige. "Rusland heeft wapens gebouwd die zorgen voor stapsgewijze modernisering en verbetering", citeert Mixednews.ru hem. We hebben het over wapens die ongeveer om de 10 jaar geüpdatet moeten worden.
Maar Amerikaanse raketten, zegt Lewis, lijken meer op Ferrari's: mooi en ontworpen om perfect te zijn voor langdurige missies. Experts zeggen dat plutoniumkernen een eeuw mee kunnen gaan. Daarom heeft het arsenaal van de Minutemen, ondanks hun leeftijd, de hoogste efficiëntie.
De Russen zijn van mening dat "het geen zin heeft om een raket superefficiënt te maken, aangezien deze in slechts 10 jaar moet worden geüpgraded", en de Russen houden er ook van om "raketten op het spoor te zetten". Lewis herinnert zich dat in de Verenigde Staten landmijnen de voorkeur hebben als basis. De veiligheidseisen van de VS zijn "aanzienlijk hoger dan die van Rusland", en dit is wat zo'n platform ongepast maakt: "De VS kunnen dingen zoals Rusland niet doen, aangezien we geen raketten op zielige rupsplatforms gaan plaatsen." "De Verenigde Staten houden van betrouwbaardere dingen die speciale training voor personeel vereisen", zei Lewis in een interview. Hij herinnerde eraan dat, in tegenstelling tot het Russische leger, de kern van de Amerikaanse militaire machine "een permanente sergeant is". En deze mensen "dienen lange tijd". Dat is de reden waarom "ons leger kwalitatief beter is dan het Russische, waarin dienstplichtigen nog steeds dienen", zei hij.
Lewis spreekt met duidelijke minachting over de Russen en hun nucleaire strijdkrachten: ze zeggen dat een Amerikaanse kernraket zo'n miniatuurwapen is dat door een raam naar binnen kan vliegen en een specifiek gebouw kan vernietigen. De Russen zouden dat niet doen: ze zouden aanvallen met tien kernkoppen en de hele stad met de grond gelijk maken, en burgers zouden niet worden gespaard.
Volgens Lewis is de Russische mini-onderzeeër Status 6, die in een straal van tienduizend kilometer kan opereren, in feite een "vuile atoombom", omdat hij een nucleaire aanval aflevert en de wateren eromheen nog jaren radioactief maakt . De Verenigde Staten houden zelfs geen rekening met de mogelijkheid om een dergelijke vernietiging te veroorzaken. Kortom, de nucleaire ambities van Rusland zijn "zeer immoreel", concludeert de heer Lewis. Dat is waarom "Amerikanen de goeden zijn."
De expert legde ook nog iets anders uit waardoor de Russen automatisch slechteriken worden: de Verenigde Staten hebben echt niet de middelen om zich te beschermen tegen moderne Russische kernwapens (“duivels”). Een Russische intercontinentale raket barst in een baan om de aarde, veroorzaakt een revolutie, valt uiteen in kernkoppen en ze worden met hoge snelheid naar doelen gestuurd. De VS zijn niet in staat een adequaat verdedigingssysteem te ontwikkelen. Zo'n idee is onrealistisch, vooral als je "denkt aan 1000 kernkoppen" ...
Bedenk dat de Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter eerder een Amerikaanse basis met kernwapens bezocht (dit was zijn eerste bezoek aan een dergelijke basis). We hebben het erover gehad op "Militaire recensie". Het hoofd van het Pentagon werd per helikopter naar het gebied gebracht waar de Minuteman III's zich bevinden, waar hij 85 voet onder de grond afdaalde, naar het lanceercontrolecentrum.
Daarna hield hij een toespraak. De aanwezigheid van machtige kernmachten in de Verenigde Staten zou volgens de minister een "ontnuchterend feit" moeten zijn voor mogelijke tegenstanders. Het meest waarschijnlijke gebruik van kernwapens vandaag de dag is niet in de vorm van massale stakingen, zoals werd gedacht tijdens de "klassieke Koude Oorlog", maar in de vorm van kleine puntaanvallen. Aan dit soort "vreselijke aanvallen" kan worden gedacht "bijvoorbeeld door Rusland of Noord-Korea", zei Carter. Naar zijn mening "rammelt" Rusland met kernwapens, terwijl Noord-Korea zich bezighoudt met nucleaire en raketprovocaties.
Volgens Carter is het Pentagon van plan om de komende vijf jaar 108 miljard dollar uit te geven. Dit geld is nodig om kernwapens in stand te houden en te verbeteren.
Laten we er dus aan toevoegen, wat de experts ook schrijven, de Verenigde Staten zijn actief bezig met de modernisering van kernwapens. Ondanks de tienjarige bezuinigingen van de regering-Obama op defensie-uitgaven, zien de uitgaven voor de modernisering van het nucleaire arsenaal er indrukwekkend uit.
Beoordeeld en becommentarieerd door Oleg Chuvakin
- speciaal voor topwar.ru
- speciaal voor topwar.ru
informatie