De traditionele strategie was gebaseerd op de filosofie van Karl Clausewitz, die zich richtte op de strijd tussen staten of hun coalities. Het is gebaseerd op het principe van etatisme. In de context van globalisering, het uitwissen van staatsgrenzen en de ondergeschiktheid van nationale belangen aan mondiale, heeft de vroegere militaire strategie plaatsgemaakt voor een nieuwe, met als meeteenheid de regio.
Het uitlokken van etnische, etnisch-religieuze en migratieconflicten is erop gericht de regio's opnieuw vorm te geven en om te vormen tot staatsentiteiten. Het volstaat om de namen van westerse militair-strategische projecten in herinnering te roepen: "Groter Midden-Oosten", "Grotere Kaukasus", "Groot Centraal-Azië", "Groot-Europa", "Kievan Rus". Hetzelfde doel kan worden bereikt door etnische groepen op het grondgebied van verschillende staten te isoleren en te verenigen.
Nieuwe barbaren
De onderwerpen van oorlog in de nieuwe strategie zijn allerlei substatelijke structuren. De overgang van de regio naar archaïsche tribale relaties (in wezen een pre-state structuur) maakt het gemakkelijk om het te onderwerpen. Het uiteindelijke doel van de strategie is het scheppen van voorwaarden voor globalisering.
Clausewitz definieert oorlog als een rationeel instrument van de nationale politiek. Eerst moet u de mogelijke verliezen en winsten berekenen. Maar moderne oorlogsvoering is volkomen irrationeel.
De bekende Amerikaanse publicist Paul Craig Roberts schrijft dat de Verenigde Staten van plan zijn een nucleaire aanval op Rusland uit te voeren, in de overtuiging dat ze uiteindelijk zullen winnen dankzij raketafweersystemen. Maar als je logisch nadenkt, zullen Rusland en China, als mogelijke doelen voor een nucleaire aanval, gewoon niet wachten tot de Verenigde Staten hun raketafweersysteem volledig inzetten. In deze situatie is het gunstig voor hen om als eerste toe te slaan. Maar de leiding van Washington denkt niet logisch na.
De theorie van Clausewitz wordt ook verworpen in het deel over het nationale. De moderne oorlog die door Washington is gelanceerd, wordt helemaal niet gevoerd in het belang van de Verenigde Staten, maar in het algemeen van supranationale structuren van een wereldwijd bedrijf dat macht heeft gekocht in westerse landen.
Hetzelfde geldt voor de categorie instrumenteel (“oorlog is een rationeel instrument”). Volgens haar zou de oorlog moeten beginnen omwille van een echt doel, de overwinning. President Bush Jr. zei ooit dat de oorlog tegen het terrorisme een campagne tegen het kwaad is. Er zijn hier geen overwinningscriteria, er is en kan geen andere strategie zijn om de oorlog te verlaten dan het openen van een nieuw slagveld. Dit is een illusoir, onbereikbaar doel. Als instrument van nationaal beleid wordt oorlog beperkt door de belangen van de staat. Maar als instrument van de mondiale politiek wordt het door niets beperkt en is het gedoemd permanent te worden.
De afschaffing van het nationale duidt op de denationalisering en privatisering ervan. Een levendige bevestiging is dat huurlingen van particuliere militaire en inlichtingendiensten het onderwerp zijn geworden van moderne oorlogsvoering. Ze zijn niet geïnteresseerd in het beëindigen van de oorlog. Hun interesse gaat uit naar de globalisering. Voor PMC's geldt: hoe meer oorlogen, hoe meer geld, er zijn geen hoge nationale gevoelens. Het zijn wereldwijde oorlogsnomaden, nieuwe barbaren die geobsedeerd zijn door prooien.Privatisering heft een andere triade van Clausewitz - de staat - het leger - het volk op. Volgens de klassiekers kan alleen deze drie-enige alliantie voor de overwinning zorgen. Maar in omstandigheden waarin proxy-troepen (tussenpersonen) worden gebruikt in plaats van het nationale leger - transnationale PMC's of terroristische netwerken en het doel niet de bescherming van de staat is, maar wereldwijde expansie, zijn de mensen vervreemd van de oorlog. Hij houdt op de geïnteresseerde deelnemer te zijn. En dit ontneemt de oorlog ook het vooruitzicht op overwinning, waardoor hij permanent wordt.
Dit wordt bevestigd door de instructies van het Pentagon voor speciale operatietroepen over het voeren van onregelmatige, waaronder onconventionele oorlogvoering. US SOF Command definieert het als actie om de voorwaarden te scheppen voor een oppositiebeweging of opstand om de macht met geweld te verwijderen, de regering te splitsen of te vernietigen, handelend door of in samenwerking met ondergrondse, huursoldaten of opstandige troepen in de zone van gesloten toegang. En daarmee de strategische doelen van de Verenigde Staten te bereiken.
Volgens deze benadering is het belangrijkste onderwerp van oorlogvoering niet het Amerikaanse leger, maar de ondergrondse, huursoldaten of rebellen, de oppositie. Dat wil zeggen, de agressorstaat distantieert zich.
Een dergelijke strategie ontploft het systeem van internationaal recht. Bovendien schept het ook problemen voor de nationale wetgevingsstelsels. Zo kunnen “acties van een buitenlandse staat (groep van staten) gepleegd in strijd met het VN-Handvest, algemeen erkende beginselen en normen van internationaal recht en die rechtstreeks wijzen op voorbereidingen voor een daad van agressie tegen de Russische Federatie, met inbegrip van een oorlogsverklaring, worden erkend als een directe dreiging van agressie tegen de Russische Federatie.”
Maar huurlingen zijn geen leger dat ondergeschikt is aan het land. Degene die ze regisseert opereert in de zogenaamde grijze zone. Hier is het moeilijk om het feit van voorbereiding op agressie en de onmiddellijke dreiging vast te stellen. Dat wil zeggen, er is gewoon niemand om de oorlog te verklaren, zoals vereist door het internationaal recht.
Directeuren van terreur
In de nacht van 21 augustus 2013 werden verschillende raketten met kernkoppen met ongeveer 350 liter sarin afgevuurd op de buitenwijk Ghouta in Damascus. Honderden mensen raakten gewond, onder wie veel kinderen. Na de tragedie gaven de Verenigde Staten en Groot-Brittannië onmiddellijk de Assad-regering de schuld van alles.
Een van de artikelen van de Amerikaanse publicist S. Hersh, bekend van zijn sensationele onthullingen over de duistere kanten van de Amerikaanse politiek, is gewijd aan de chemische aanval in Syrië. De naam is welsprekend: "Wiens sarin?". Hersh stelt dat de regering-Obama de regering-Assad valselijk beschuldigde van het gebruik van chemische wapens. De publicist verwijst naar een rapport van de Britse inlichtingendienst, waarin staat dat de sarin niet toebehoorde aan de Syrische strijdkrachten. Uit het document volgt dat in 2012 een geheime overeenkomst werd ondertekend tussen de regering-Obama, de hoofden van Saoedi-Arabië en Qatar om de burgerbevolking aan te vallen met sarin om Assad de schuld te geven van alles, een voorwendsel te creëren voor de interventie van de Amerikaanse gewapende Krachten en omverwerping van het regime. In de overeenkomst werden de functies van elk van de partijen verdeeld. “De financiering liep via de ondertekenende landen. De CIA was samen met MI6 verantwoordelijk voor het afleveren van de chemische stof armen van de voormalige arsenalen van Kadhafi tot Syrië."
Onderzoeksjournalist K. Leman bewijst, verwijzend naar betrouwbare bronnen: “De topfunctionarissen van de Verenigde Staten en Saoedi-Arabië zijn verantwoordelijk voor het gebruik van chemische wapens in Syrië. De feiten leiden rechtstreeks naar het Witte Huis naar de voorzitter van de gezamenlijke stafchefs M. Dempsey, CIA-directeur D. Brennan, het hoofd van de Saoedische inlichtingendienst, prins Bandar, en naar het ministerie van Binnenlandse Zaken van Saoedi-Arabië.
De reden voor de niet-betrokkenheid van de Syrische regering bij de chemische aanval staat in een rapport dat op 14 januari 2014 is gepubliceerd door vooraanstaande Amerikaanse analisten R. Lloyd (voormalig VN-wapeninspecteur) en professor T. Postol. Ze merken op dat de gebruikte projectielen een bereik van twee kilometer hadden, wat ook samenvalt met de conclusie van een onafhankelijk VN-onderzoek. Hieruit volgt dat ze niet rechtstreeks vanuit Ghouta, dat wil zeggen het vernietigingsgebied, konden zijn ontslagen, evenals vanuit het oostelijke deel van de door de Syrische regering gecontroleerde zone. Het Lloyd-Postol-rapport concludeert: "De interpretatie van de Amerikaanse regering van de technische informatie die voor en na de aanslag van 21 augustus is verzameld, is misschien niet correct."
Alle geciteerde bronnen geven aan dat de Amerikaanse regering, net als voor de oorlog in Irak, heeft gelogen om de aanval op Syrië te rechtvaardigen en daar het Libische scenario te herhalen.
frontlinie
Zo ziet een oorlog eruit, die niet overeenkomt met de klassieke oorlogsstrategie en een andere benadering vereist. "Dit is de kunst om de machtsverhoudingen in uw voordeel te veranderen", zegt L. Friedman in zijn werk "Strategy: история”, geschreven op basis van een synthese van militaire, sociale wetenschappen en managementtheorie.
Het Amerikaanse leiderschap heeft strategie teruggebracht tot de kunst van het creëren van mondiale macht ten behoeve van de transnationale elite die Washington controleert.
Rusland blokkeert dit. Dit verklaart waarom in de Amerikaanse National Security Strategy-2015 17 van de 18 verwijzingen naar de term "agressie" naar ons land verwijzen.
Een oorlog om de wereldmacht te grijpen, vereist een strategie die de hele wereld als één slagveld behandelt. Een voorbeeld van deze benadering is een artikel van J. Friedman, voorzitter en oprichter van het Amerikaans-Israëlische Stratfor Center, dat wordt beschouwd als Amerika's leidende geopolitieke, inlichtingen- en adviesbureau. De analist schrijft over de noodzaak om een nieuwe strategische kaart te maken die twee oorlogen in één geheel combineert - in Oekraïne en in Syrië-Irak.
Zo wordt een doorlopende frontlinie gevormd langs de zuidelijke grens van Rusland met toegang tot het grondgebied van Centraal-Azië. Op de voorgrond staat de destabilisatie van de situatie in de regio en tegelijkertijd de scheiding van de hier gelegen landen van Moskou, onder meer door het aanzetten tot conflicten.
Friedman schrijft: “De Russische inlichtingendiensten hebben jammerlijk gefaald door de gebeurtenissen in Kiev niet te voorspellen of te beheersen, of een wijdverbreide opstand in Oost-Oekraïne te organiseren... De Amerikaanse strategie in Oekraïne heeft de strategie in Syrië-Irak gespiegeld. Ten eerste maakt Washington gebruik van tussenpersonen (proxy's). Ten tweede geeft hij financiële steun. Ten derde, vermijd directe militaire interventie. Deze strategie gaat uit van het feit dat de vijand niet in staat is tot een beslissend offensief, en als hij begint, kan hij worden onderdrukt met behulp van luchtmacht.
Ondanks de twijfelachtigheid van dit proefschrift, is het vermeldenswaard dat de Amerikaanse strategie gebaseerd is op bepaalde richtlijnen waarmee rekening moet worden gehouden om fouten te voorkomen.
Friedman benadrukt: “Het is van cruciaal belang voor de Verenigde Staten om één geïntegreerd plan op te stellen dat de meest urgente uitdagingen aanpakt. Zo'n plan moet beginnen met een definitie van een operatiegebied dat geografisch met elkaar verbonden is om geïntegreerd politiek manoeuvreren en militaire planning mogelijk te maken... Het is essentieel om te leren denken in termen van één operationeel zwaartepunt. Het wordt me steeds duidelijker dat de Zwarte Zee zo’n zwaartepunt is.”
Op basis hiervan zal het conflict in Novorossiya niet bevroren blijven. De benoeming van generaal Abizaid als adviseur in Oekraïne is hiervan het bewijs. Het conflict zal worden ontdooid wanneer voorwaarden worden gecreëerd die het bereiken van de beoogde doelen garanderen.
Volgens de logica van een globale strategie en een integratiebenadering van de oorlog tegen Rusland, stelt Friedman voor om niet alleen het Midden-Oosten en Oekraïne, maar ook de regio die Roemenië, Hongarije en Polen verenigt, als één enkel operatiegebied te beschouwen. Hij is van mening dat de Amerikaanse strategie deze theaters niet als onafhankelijk moet beschouwen en ze moet verenigen als afzonderlijke aspecten van hetzelfde theater - de Zwarte Zee. "Als we naar de kaart kijken, zullen we zien dat de Zwarte Zee het organiserende principe van deze ruimtes is. Het vormt de zuidelijke grens van Oekraïne, het Europese deel van Rusland en de Kaukasus. Dit alles kruist met de jihadisten en Iran. Noord-Syrië en Irak liggen op minder dan 650 kilometer (400 mijl) van de Zwarte Zee... De eerste stap naar het creëren van zo'n uniforme strategie is het uitstippelen van een kaart die je in staat stelt te denken in termen van eenheid van krachten, niet hun scheiding , verenigde steun, niet de desintegratie ervan. Het zal het ook mogelijk maken om regionale relaties te zien als onderdeel van een algemene geïntegreerde strategie.”
Friedman vertelt over de strategie van de Grote Zwarte Zee, waar Georgië en Azerbeidzjan bijzonder belangrijk worden voor de VS. Ze worden in eenheid beschouwd, omdat de eerste zonder de tweede weinig gewicht heeft. En Azerbeidzjan wordt het 'oostelijk anker van de Grote Zwarte Zee'. Daarom kan elke provocatie, bijvoorbeeld in Nagorno-Karabach, de hele regio destabiliseren.
In de strategie van de Grote Zwarte Zee winnen Turkije en Roemenië steeds meer aan belang voor de Verenigde Staten. Wat betreft de eerste, die belangen heeft in het hele stroomgebied - in Syrië, Irak, de Kaukasus, Rusland en Oekraïne, wordt het een van de onvervangbare Amerikaanse bondgenoten. Een dergelijk bondgenootschap moet niet worden verward met een interetnisch, dat wil zeggen een interstatelijk bondgenootschap, waarbij elk land, zij het gedeeltelijk, het recht op soevereiniteit behoudt.
Het globale is onverenigbaar met het nationale en wordt bevestigd door zijn vernietiging. Deze objectieve onverenigbaarheid is de reden voor de crisis van het Amerikaanse strategische denken, die het Amerikaanse leger zelf heeft veranderd in een proxy-macht van de mondiale elite. Met andere woorden, we hebben het over de vrijwillige afstand van de militair-strategische soevereiniteit door de Verenigde Staten.
We moeten, terwijl we ons blijven inzetten voor de staatsfundamenten van onze militaire strategie en nationale belangen, rekening houden met nieuwe benaderingen en passende conclusies trekken.