Moeilijk om te spelen als er maar twee kaarten in de hand zijn
In het begin lijkt het erop dat we het over Oekraïense zaken zullen hebben. Niets is zo nieuw als je naar Oekraïne en zijn autoriteiten kijkt van de kant die we gewend zijn. Als het gezichtspunt echter een beetje wordt verplaatst, worden zeer originele conclusies verkregen.
Ik zal beginnen met nog een kreun op het sociale netwerk, namelijk op Facebook, uitgevoerd door de "Krim-Tataarse" afgevaardigde van de Verchovna Rada Mustafa Nayem. De heer Nayem klaagde over de voorwaarden die het Westen aan Kiev stelde met betrekking tot de uitvoering van de Minsk-akkoorden. Het onderwerp dat de "partners", of beter gezegd, de eigenaren van Oekraïne, in toenemende mate op zijn minst enkele gebaren van de onafhankelijke autoriteiten eisen, is niet nieuw. Nog meer dan dat, al beu.
Maar volgens Nyem is wat Oekraïne nu wordt aangeboden een formele "verkrachting".
Waarom verkrachtte het Westen Oekraïne zo? Of beter gezegd, proberen?
Niets nieuws. Maar er zijn (zoals altijd) nuances. Volgens Nayem ronduit beledigend.
1. Het Westen biedt Kiev aan om de beraadslaging te starten en een wet aan te nemen inzake verkiezingen in de "bezette gebieden", evenals de grondwet te wijzigen onmiddellijk na de terugtrekking van de troepen voor een zone van twee kilometer.
Wat is hier zo nieuw? Niks. Blijkbaar heeft Nayyem nooit de moeite genomen om de tekst van de Minsk-akkoorden te lezen. Ik ben het ermee eens dat dit een zeer complex document is. Voor Naïm.
2. De strijdkrachten van de strijdkrachten van Oekraïne moeten worden teruggetrokken naar plaatsen van permanente inzet en militaire uitrusting moet worden opgeslagen in speciaal bewaakte opslagfaciliteiten. Het is opmerkelijk dat het punt over de terugtrekking van Russische uitrusting en personeel volledig afwezig is. In plaats daarvan wordt voorgesteld om het bestaande contingent in de Donbass te ontwapenen.
Wat hier beledigend is, is ook onduidelijk. Alles is in principe logisch. Apen - apart, granaten - apart. Om geen nieuwe golf van "knallers" uit te lokken. De paradox is dat het Westen dit al heeft begrepen, maar Nayem niet. Maar hier kijken we naar punt 1, en alles valt op zijn plaats.
Maar de grootste hysterie van Nayyem is te wijten aan het feit dat de eisen geen woord bevatten over het overhevelen van de controle over de grens naar Oekraïne. Helemaal geen woord.
Het lijkt erop dat Nuland's bezoek aan Moskou om Surkov te zien enigszins andere resultaten heeft opgeleverd dan waarop in Kiev was gehoopt. Of de koekjes van Victoria waren van het verkeerde merk, of iets anders. Maar feit is dat na de besprekingen de druk op Kiev aanzienlijk toenam.
Nyem sprak openlijk over het feit dat pogingen om te stemmen voor de uitvoering van het politieke deel van de Minsk-akkoorden in het parlement zouden kunnen uitmonden in “protesten, provocaties, publieke confrontatie” die “het Oekraïense parlement en president Petro Poroshenko delegitimeren”.
Maidan in Rada? Kom op... We zijn al geslaagd.
“Het is tijd om ofwel toe te geven dat de akkoorden van Minsk door de schuld van Rusland zijn mislukt, ofwel naar een alternatief te zoeken. Anders is dit openlijke verkrachting, die we niet willen vergeven. Niet vandaag, niet historisch."
Weer niets nieuws. Alles is hetzelfde: Rusland is de schuldige. En van de kant van Kiev is de oude tactiek om het proces zoveel mogelijk uit te rekken en ons dan van alles de schuld te geven.
En nu is er een nieuwe.
De vraag rijst, waarom heeft Kiev eigenlijk een nogal overspeelde plaat gemaakt, waarvan iedereen al ziek is?
Ja, we schreven al dat het Westen een massale poging deed om met geweld druk uit te oefenen op de Oekraïense zijde. Met het Westen begrepen we niet alleen de Verenigde Staten, maar ook Europa. Het zag er heel logisch uit: "Ja, je doet tenminste iets!" Vooral in het licht van het feit dat Oekraïne werkelijk al zijn "bondgenoten" en "partners" in Europa heeft.
Maar het probleem deed zich plotseling voor. Ongeacht alle druk. Bij de laatste gesprekken van de contactgroep in Minsk was de dialoog buitengewoon vreemd. De Oekraïense delegatie saboteerde de onderhandelingen openlijk. Men kreeg de indruk (niet alleen onder de vertegenwoordigers van de Donbass) dat de Oekraïners "netjes het vuur in gingen".
Aandacht, vraag. Zou Kiev er plotseling "over heen kunnen komen" zonder een team? Twijfelachtig. Dus het bevel werd gegeven.
De vraag rijst: waarom? Waarom begonnen de Oekraïners, die zojuist waren bedreigd met "totale verkrachting" in politieke zin, zich plotseling te gedragen alsof ze nog een paar miljarden extra hadden gekregen? Nou ja, of beloofd te geven.
Mee eens, als de Verenigde Staten de akkoorden van Minsk wilden uitvoeren, zouden ze gewoon zo'n bevel geven, en geen 'druk'. En dat is alles.
En er zou geen protest zijn, want de meerderheid van de bevolking is voor de re-integratie van Donbass. Natuurlijk zou de stank van de neonazi's opstijgen. De gebeurtenissen in Mukachevo hebben echter al laten zien hoe het probleem met de nazi's kan worden opgelost. Het commando "Gezicht!" wetshandhavers en...
Een andere vraag is dat de nazi's worden vastgehouden "voor een regenachtige dag". Iemand moet al deze "de" uitvoeren: de-communisatie, de-russificatie en andere toeters en bellen van vandaag.
Nog een vraag: wat maakte de Duitsers, Fransen en andere Europeanen toen ongerust?
Er is hier geen exact antwoord, maar er is een soort wang gemaakt op basis van wat is uitgelekt. Persoonlijk, op basis van mijn observaties van wat er deze zomer in Oekraïne gebeurde, vormde ik zo'n mening. Het ziet er zeker een beetje slecht uit, maar weet je, er is geen vuur zonder rook.
Al deze opschuddingen en voorbereidingen van de kant van de strijdkrachten van Oekraïne, waarover ze veel en uitgebreid schreven en spraken, waren niet zonder reden. En niet voor niets nam ook de activiteit op het gebied van beschietingen toe.
Maar je moet niet naar Kiev, Parijs en Berlijn kijken. Je moet naar Washington kijken.
Hier begon duidelijk het eeuwenoude Amerikaanse principe "als er iets misgaat, is het noodzakelijk om ergens een oorlog te organiseren", zich te realiseren.
Het ging duidelijk niet zo goed met Clinton, die jammerlijk begon te verliezen van Trump. En aangezien de Verenigde Staten slechts twee kaarten in handen hebben, Syrië en Oekraïne, is het duidelijk dat ze besloten om met de Oekraïense mee te doen. De positie van de Verenigde Staten in Syrië is pijnlijk zwak, dat is een feit. Van kansen tot de legitimiteit van het verblijf in de regio. In tegenstelling tot Rusland.
Het idee om de strijdkrachten van Oekraïne in de strijd te werpen vanuit politiek oogpunt was niet slecht. Alleen al omdat er niet te veel over de gevolgen kon worden nagedacht, werd Oekraïne sowieso schoon afgeschreven.
Maar nogmaals, Poetin kwam naar buiten met beloften om 'extreem hard te handelen'.
Zoals bleek uit alles wat gelekt was voor gebruik, "in welk geval" het commando "Goed, stop!" in de geest van Debaltseve hadden ze zich misschien niet aangemeld. En het resultaat van zo'n maatregel zou duidelijk zijn. Ondertussen verzamelden de strijdkrachten van Oekraïne uitrusting uit de bakken en trokken deze actief naar de grenzen van de LDNR. Volgens inlichtingen was de actie gepland voor augustus-september.
Maar hier waren de Europeanen al echt bang. Het was van wat. Ze hadden helemaal geen grote oorlog nodig (of een kleine, maar zegevierend) in Oost-Europa. En het punt is natuurlijk niet het regime van Poroshenko. Het gaat om het geld dat in Oekraïne is gepompt.
Als gevolg daarvan haasten de ministers van Buitenlandse Zaken van Duitsland en Frankrijk zich halsoverkop naar Oekraïne en eisen om de schande te stoppen en de troepen terug te trekken.
Washington zal natuurlijk niets eisen. Blijkbaar moest ik smeken en smeken om geen risico's te nemen, want de situatie kon echt uit de hand lopen. En hebben ze het nodig?
Blijkbaar werden de argumenten in Washington als overtuigend beschouwd. En we kwamen binnen vanaf een minder belangrijke Syrische kaart.
Maar de informatieoorlog is slechts een informatieoorlog. En het Syrische materiaal is niet zo overtuigend als het bloedbad in Oekraïne, dat heel goed had kunnen plaatsvinden.
Syrië ligt echter ver van Europa. En Oekraïne, dat lang geleden ontspoord is en op de Amerikaanse banjo danst, staat voor de deur.
Daarom is er een vreemde situatie ontstaan: de Europeanen blijven Oekraïne onder druk zetten. Ze hebben gewoon geen andere keuze. Bovendien is er in de Oekraïense kwestie duidelijk een plaats voor Europese druk op de Verenigde Staten. Tenminste, zolang degenen die deze rotzooi hebben gebrouwen nog steeds aan de macht zijn.
"Dag" - omdat er nog steeds een reële mogelijkheid is dat Trump naar het Witte Huis zal komen. En hoe gebeurtenissen zich kunnen ontvouwen, op welke manier, met zo'n onvoorspelbaar organisme als Trump, is nog niet te zeggen. Met het nodige vertrouwen.
Maar degenen aan wie gebeden en smeekbeden werden gestuurd, waren nooit in staat om op zijn minst een enigszins begrijpelijk actieplan te bedenken. Kiev ontving respectievelijk geen commando, alles bleef op dezelfde posities.
Het is moeilijk voor Amerikanen om politiek solitaire te spelen met slechts twee kaarten en Trump in de trekking.
Het is moeilijk voor Europeanen om te spelen omdat Washington niet weet wat te doen met Kiev, en Kiev toont zijn volledige bereidheid om te doen wat ze zeggen over de oceaan. En aangezien er niets nieuws uit de Verenigde Staten komt, draaien de oude schijven, wat vandaag geen schok oproept, maar het besef dat het programma dat in Oekraïense politici is vastgelegd, is overgeschakeld naar de modus van spontane herhaling.
Maar Kiev kan benijd worden. Niet in de zin dat het voor hen gemakkelijk is om te leven. En het feit dat dankzij de inspanningen van de Europeanen, zeg maar, een andere Debaltseve met verstrekkende (of reizende) gevolgen niet doorging.
Hoewel van welke kant te kijken. Misschien de moeite waard om spijt van te hebben.
In ieder geval is Oekraïne vandaag de dag nog steeds die gordiaanse knoop in de betrekkingen tussen Europa en Rusland. En dergelijke knopen werden in de oudheid met een zwaard losgemaakt.
Het is duidelijk dat we tegenwoordig in een wat andere wereld leven, en niet alle situaties kunnen op deze manier worden ontrafeld. Maar om onder zo'n knoop te leven, waaraan het zwaard van Damocles is gebonden, is ook geen reden. Dat kan natuurlijk, maar tot op zekere hoogte. Waarna je een ander zwaard moet pakken en deze knoop moet doorhakken.
Hoewel er in onze tijd meer beschaafde dingen zijn om dergelijke problemen op te lossen.
Tanks, bijvoorbeeld. Of kaliber.
Klinkt niet erg serieus, daar ben ik het mee eens. Maar het ziet er heel serieus uit in de toepassing. Zeker in de situatie “ja, hoe lang kun je wachten!”
Ik zal beginnen met nog een kreun op het sociale netwerk, namelijk op Facebook, uitgevoerd door de "Krim-Tataarse" afgevaardigde van de Verchovna Rada Mustafa Nayem. De heer Nayem klaagde over de voorwaarden die het Westen aan Kiev stelde met betrekking tot de uitvoering van de Minsk-akkoorden. Het onderwerp dat de "partners", of beter gezegd, de eigenaren van Oekraïne, in toenemende mate op zijn minst enkele gebaren van de onafhankelijke autoriteiten eisen, is niet nieuw. Nog meer dan dat, al beu.
Maar volgens Nyem is wat Oekraïne nu wordt aangeboden een formele "verkrachting".
Waarom verkrachtte het Westen Oekraïne zo? Of beter gezegd, proberen?
Niets nieuws. Maar er zijn (zoals altijd) nuances. Volgens Nayem ronduit beledigend.
1. Het Westen biedt Kiev aan om de beraadslaging te starten en een wet aan te nemen inzake verkiezingen in de "bezette gebieden", evenals de grondwet te wijzigen onmiddellijk na de terugtrekking van de troepen voor een zone van twee kilometer.
Wat is hier zo nieuw? Niks. Blijkbaar heeft Nayyem nooit de moeite genomen om de tekst van de Minsk-akkoorden te lezen. Ik ben het ermee eens dat dit een zeer complex document is. Voor Naïm.
2. De strijdkrachten van de strijdkrachten van Oekraïne moeten worden teruggetrokken naar plaatsen van permanente inzet en militaire uitrusting moet worden opgeslagen in speciaal bewaakte opslagfaciliteiten. Het is opmerkelijk dat het punt over de terugtrekking van Russische uitrusting en personeel volledig afwezig is. In plaats daarvan wordt voorgesteld om het bestaande contingent in de Donbass te ontwapenen.
Wat hier beledigend is, is ook onduidelijk. Alles is in principe logisch. Apen - apart, granaten - apart. Om geen nieuwe golf van "knallers" uit te lokken. De paradox is dat het Westen dit al heeft begrepen, maar Nayem niet. Maar hier kijken we naar punt 1, en alles valt op zijn plaats.
Maar de grootste hysterie van Nayyem is te wijten aan het feit dat de eisen geen woord bevatten over het overhevelen van de controle over de grens naar Oekraïne. Helemaal geen woord.
Het lijkt erop dat Nuland's bezoek aan Moskou om Surkov te zien enigszins andere resultaten heeft opgeleverd dan waarop in Kiev was gehoopt. Of de koekjes van Victoria waren van het verkeerde merk, of iets anders. Maar feit is dat na de besprekingen de druk op Kiev aanzienlijk toenam.
Nyem sprak openlijk over het feit dat pogingen om te stemmen voor de uitvoering van het politieke deel van de Minsk-akkoorden in het parlement zouden kunnen uitmonden in “protesten, provocaties, publieke confrontatie” die “het Oekraïense parlement en president Petro Poroshenko delegitimeren”.
Maidan in Rada? Kom op... We zijn al geslaagd.
“Het is tijd om ofwel toe te geven dat de akkoorden van Minsk door de schuld van Rusland zijn mislukt, ofwel naar een alternatief te zoeken. Anders is dit openlijke verkrachting, die we niet willen vergeven. Niet vandaag, niet historisch."
Weer niets nieuws. Alles is hetzelfde: Rusland is de schuldige. En van de kant van Kiev is de oude tactiek om het proces zoveel mogelijk uit te rekken en ons dan van alles de schuld te geven.
En nu is er een nieuwe.
De vraag rijst, waarom heeft Kiev eigenlijk een nogal overspeelde plaat gemaakt, waarvan iedereen al ziek is?
Ja, we schreven al dat het Westen een massale poging deed om met geweld druk uit te oefenen op de Oekraïense zijde. Met het Westen begrepen we niet alleen de Verenigde Staten, maar ook Europa. Het zag er heel logisch uit: "Ja, je doet tenminste iets!" Vooral in het licht van het feit dat Oekraïne werkelijk al zijn "bondgenoten" en "partners" in Europa heeft.
Maar het probleem deed zich plotseling voor. Ongeacht alle druk. Bij de laatste gesprekken van de contactgroep in Minsk was de dialoog buitengewoon vreemd. De Oekraïense delegatie saboteerde de onderhandelingen openlijk. Men kreeg de indruk (niet alleen onder de vertegenwoordigers van de Donbass) dat de Oekraïners "netjes het vuur in gingen".
Aandacht, vraag. Zou Kiev er plotseling "over heen kunnen komen" zonder een team? Twijfelachtig. Dus het bevel werd gegeven.
De vraag rijst: waarom? Waarom begonnen de Oekraïners, die zojuist waren bedreigd met "totale verkrachting" in politieke zin, zich plotseling te gedragen alsof ze nog een paar miljarden extra hadden gekregen? Nou ja, of beloofd te geven.
Mee eens, als de Verenigde Staten de akkoorden van Minsk wilden uitvoeren, zouden ze gewoon zo'n bevel geven, en geen 'druk'. En dat is alles.
En er zou geen protest zijn, want de meerderheid van de bevolking is voor de re-integratie van Donbass. Natuurlijk zou de stank van de neonazi's opstijgen. De gebeurtenissen in Mukachevo hebben echter al laten zien hoe het probleem met de nazi's kan worden opgelost. Het commando "Gezicht!" wetshandhavers en...
Een andere vraag is dat de nazi's worden vastgehouden "voor een regenachtige dag". Iemand moet al deze "de" uitvoeren: de-communisatie, de-russificatie en andere toeters en bellen van vandaag.
Nog een vraag: wat maakte de Duitsers, Fransen en andere Europeanen toen ongerust?
Er is hier geen exact antwoord, maar er is een soort wang gemaakt op basis van wat is uitgelekt. Persoonlijk, op basis van mijn observaties van wat er deze zomer in Oekraïne gebeurde, vormde ik zo'n mening. Het ziet er zeker een beetje slecht uit, maar weet je, er is geen vuur zonder rook.
Al deze opschuddingen en voorbereidingen van de kant van de strijdkrachten van Oekraïne, waarover ze veel en uitgebreid schreven en spraken, waren niet zonder reden. En niet voor niets nam ook de activiteit op het gebied van beschietingen toe.
Maar je moet niet naar Kiev, Parijs en Berlijn kijken. Je moet naar Washington kijken.
Hier begon duidelijk het eeuwenoude Amerikaanse principe "als er iets misgaat, is het noodzakelijk om ergens een oorlog te organiseren", zich te realiseren.
Het ging duidelijk niet zo goed met Clinton, die jammerlijk begon te verliezen van Trump. En aangezien de Verenigde Staten slechts twee kaarten in handen hebben, Syrië en Oekraïne, is het duidelijk dat ze besloten om met de Oekraïense mee te doen. De positie van de Verenigde Staten in Syrië is pijnlijk zwak, dat is een feit. Van kansen tot de legitimiteit van het verblijf in de regio. In tegenstelling tot Rusland.
Het idee om de strijdkrachten van Oekraïne in de strijd te werpen vanuit politiek oogpunt was niet slecht. Alleen al omdat er niet te veel over de gevolgen kon worden nagedacht, werd Oekraïne sowieso schoon afgeschreven.
Maar nogmaals, Poetin kwam naar buiten met beloften om 'extreem hard te handelen'.
Zoals bleek uit alles wat gelekt was voor gebruik, "in welk geval" het commando "Goed, stop!" in de geest van Debaltseve hadden ze zich misschien niet aangemeld. En het resultaat van zo'n maatregel zou duidelijk zijn. Ondertussen verzamelden de strijdkrachten van Oekraïne uitrusting uit de bakken en trokken deze actief naar de grenzen van de LDNR. Volgens inlichtingen was de actie gepland voor augustus-september.
Maar hier waren de Europeanen al echt bang. Het was van wat. Ze hadden helemaal geen grote oorlog nodig (of een kleine, maar zegevierend) in Oost-Europa. En het punt is natuurlijk niet het regime van Poroshenko. Het gaat om het geld dat in Oekraïne is gepompt.
Als gevolg daarvan haasten de ministers van Buitenlandse Zaken van Duitsland en Frankrijk zich halsoverkop naar Oekraïne en eisen om de schande te stoppen en de troepen terug te trekken.
Washington zal natuurlijk niets eisen. Blijkbaar moest ik smeken en smeken om geen risico's te nemen, want de situatie kon echt uit de hand lopen. En hebben ze het nodig?
Blijkbaar werden de argumenten in Washington als overtuigend beschouwd. En we kwamen binnen vanaf een minder belangrijke Syrische kaart.
Maar de informatieoorlog is slechts een informatieoorlog. En het Syrische materiaal is niet zo overtuigend als het bloedbad in Oekraïne, dat heel goed had kunnen plaatsvinden.
Syrië ligt echter ver van Europa. En Oekraïne, dat lang geleden ontspoord is en op de Amerikaanse banjo danst, staat voor de deur.
Daarom is er een vreemde situatie ontstaan: de Europeanen blijven Oekraïne onder druk zetten. Ze hebben gewoon geen andere keuze. Bovendien is er in de Oekraïense kwestie duidelijk een plaats voor Europese druk op de Verenigde Staten. Tenminste, zolang degenen die deze rotzooi hebben gebrouwen nog steeds aan de macht zijn.
"Dag" - omdat er nog steeds een reële mogelijkheid is dat Trump naar het Witte Huis zal komen. En hoe gebeurtenissen zich kunnen ontvouwen, op welke manier, met zo'n onvoorspelbaar organisme als Trump, is nog niet te zeggen. Met het nodige vertrouwen.
Maar degenen aan wie gebeden en smeekbeden werden gestuurd, waren nooit in staat om op zijn minst een enigszins begrijpelijk actieplan te bedenken. Kiev ontving respectievelijk geen commando, alles bleef op dezelfde posities.
Het is moeilijk voor Amerikanen om politiek solitaire te spelen met slechts twee kaarten en Trump in de trekking.
Het is moeilijk voor Europeanen om te spelen omdat Washington niet weet wat te doen met Kiev, en Kiev toont zijn volledige bereidheid om te doen wat ze zeggen over de oceaan. En aangezien er niets nieuws uit de Verenigde Staten komt, draaien de oude schijven, wat vandaag geen schok oproept, maar het besef dat het programma dat in Oekraïense politici is vastgelegd, is overgeschakeld naar de modus van spontane herhaling.
Maar Kiev kan benijd worden. Niet in de zin dat het voor hen gemakkelijk is om te leven. En het feit dat dankzij de inspanningen van de Europeanen, zeg maar, een andere Debaltseve met verstrekkende (of reizende) gevolgen niet doorging.
Hoewel van welke kant te kijken. Misschien de moeite waard om spijt van te hebben.
In ieder geval is Oekraïne vandaag de dag nog steeds die gordiaanse knoop in de betrekkingen tussen Europa en Rusland. En dergelijke knopen werden in de oudheid met een zwaard losgemaakt.
Het is duidelijk dat we tegenwoordig in een wat andere wereld leven, en niet alle situaties kunnen op deze manier worden ontrafeld. Maar om onder zo'n knoop te leven, waaraan het zwaard van Damocles is gebonden, is ook geen reden. Dat kan natuurlijk, maar tot op zekere hoogte. Waarna je een ander zwaard moet pakken en deze knoop moet doorhakken.
Hoewel er in onze tijd meer beschaafde dingen zijn om dergelijke problemen op te lossen.
Tanks, bijvoorbeeld. Of kaliber.
Klinkt niet erg serieus, daar ben ik het mee eens. Maar het ziet er heel serieus uit in de toepassing. Zeker in de situatie “ja, hoe lang kun je wachten!”
informatie