De jaren 90 hebben de huishoudelijke instrumenten- en werktuigmachine-industrie en andere geavanceerde industrieën enorm gehavend. De burgerluchtvaartindustrie leidt een ellendig bestaan.
Maar de technische industrie van het militair-industriële complex blijft de ruggengraat van de Russische economie. Het concurrentievermogen, en vooral de groeipercentages, zijn uitsluitend te danken aan hightech- en kennisintensieve sectoren.
- De corporatie kreeg de opdracht om de productie van een grootschalige faciliteit op te zetten, bijvoorbeeld het hervatten van de productie van de Tu-160. De eerste acties van haar leiderschap?
– Als het gaat om het creëren van een productiefaciliteit voor een nieuw product, worden de leiders van het bedrijf voornamelijk geconfronteerd met de taak om pre-projectwerk vakkundig te organiseren, technologische voorbereiding uit te voeren en een hoofdproductie te kiezen. Het is duidelijk dat geen van de bestaande ondernemingen een dergelijk vliegtuig kan produceren. Het is noodzakelijk om grootschalige samenwerking tussen fabrieken tot stand te brengen. Er is veel tijd verstreken sinds de release van de laatste dergelijke machine, er is veel veranderd - ondernemingen die deelnemen aan de productieketen zijn gesloten of zijn in het buitenland terechtgekomen. Sommige technologieën zijn hoogstwaarschijnlijk verouderd, andere zijn verloren gegaan. Ten eerste: u moet een digitaal 3D-model van het product maken. Een reeks gescande tekeningen in een computer is de vorige eeuw. We hebben het specifiek over een driedimensionaal digitaal model in de collectie. Zodat u de vereisten voor elk van de onderdelen en de fabricagetechnologie van elk kunt zien. Ten tweede: het organiseren van de studie van de uitvoering van de taak.
Het maken van zo'n productie is een lang proces, het kan meerdere jaren duren. Een belangrijk punt is de keuze van de technologie, de selectie van apparatuur en de fabricage ervan. Het komt vaak voor dat standaardmachines niet passen, je moet ze bestellen, tooling ontwikkelen en produceren, wat op zich een lang en kostbaar proces is. Daarna volgt de levering van apparatuur, inbedrijfstelling, het testen van technologie op een specifiek product en daarna levering volgens alle eerder ingestelde parameters. Bovendien is het noodzakelijk om industriële samenwerking zorgvuldig te plannen.
Waar is jouw plek in deze keten?
– Als het productieprogramma verschijnt, begint ons werk. Het is onmogelijk om technologie te ontwikkelen voor onbekende doeleinden en in welke mate. Wanneer we een probleem oplossen, houden we noodzakelijkerwijs rekening met de mogelijkheden van samenwerking tussen ondernemingen, de aanwezigheid van competentiecentra in de holding of plannen voor de oprichting ervan. In overeenstemming hiermee ontwikkelen we een productietechnologie, selecteren we apparatuur, gereedschappen en gereedschappen en stellen we eisen aan het personeel.
Om zo'n grootschalig project uit te voeren, heb je een structuur nodig die de uitvoering van het contract kan garanderen, wanneer de aannemer alles voor je doet: proces- en constructieontwerp, selectie en aankoop van apparatuur, gereedschappen en gereedschappen, organisatie van de constructie van de faciliteit en controle over de voortgang, installatie en inbedrijfstelling van apparatuur, enz. Elk leerboek over projectbeheer beschrijft de voordelen van EPCM-contracten (EPCM uit het Engels engineering - engineering, procurement - supply, construction - construction, management - management) : kostenreductie, voorspelbaarheid van het bereiken van het gewenste resultaat, flexibiliteit in de verdeling van risico's en verantwoordelijkheden, individuele benadering van de klant.
- Dit staat in het leerboek, maar hoe in onze realiteit?
– Het systeem is breed ontwikkeld in het Westen en een beetje in ons land – in industrieën die grotendeels geïntegreerd zijn in de wereld: in energie en olie- en gasproductie.
Wat betreft de ondernemingen van het defensiecomplex en engineering in het algemeen, is het probleem dat de klant in de meeste gevallen eenvoudigweg niet de mogelijkheid heeft om een dergelijk contract te sluiten, aangezien hij werkt in financiële en bestuurlijke voorschriften die hem niet in staat stellen volledig te investeren in het project. Vandaar de problemen. We kunnen ook niet verantwoordelijk zijn voor het hele project. De klant heeft een organisatie die de faciliteit bouwt, maar is niet verantwoordelijk voor de levering van apparatuur, voor het opleiden van personeel en het bouwen van een informatiebedrijfssysteem.
- Het blijkt dat er geen klant in de staat is?
- Niet in de staat, maar in de techniek. Het bestaat in de staat. Als het gaat om het bouwen van een kerncentrale, raadt niemand aan om deze in delen te bouwen. De kerncentrale wordt turnkey opgeleverd.
- Maar kerncentrales zijn ook machinebouw ...
"Je kunt honderd miljard doen opzwellen, de plant ideaal maken, maar hij wordt met drie procent belast, omdat het wordt opgenomen in samenwerking met bedrijven die op geen enkele manier zijn gemoderniseerd"
- Dit is een energievoorziening, van waaruit een bestelling voor turbines en andere apparatuur komt, dat wil zeggen dat de machinebouw als leverancier optreedt. Maar het project wordt beheerd door het energiebedrijf of zijn hoofdaannemer, die ervoor moet zorgen dat, volgens het budget en de deadlines, de faciliteit wordt gerealiseerd en het vereiste aantal megawatt produceert. Hier werkt het EPCM-contractschema uitstekend, het moet worden uitgebreid naar werktuigbouwkunde. En daar wordt al heel lang over gesproken.
De staat moet optreden als een competente klant. Vraag niet aan de hoofden van bedrijven die defensieorders uitvoeren hoeveel geld er in hun fabrieken wordt geïnvesteerd, maar vraag hoeveel productie zal kosten tank. Een ingenieursbureau zal een productietechnologie ontwikkelen, apparatuur selecteren en de geschatte kosten geven. We voegen de kosten toe voor het ontwerpen, moderniseren van de productie, geplande reparaties en andere gerelateerde kosten, delen het ontvangen bedrag door het aantal bestelde tanks en krijgen de prijs van één. In feite is dit niet hetzelfde als de kosten van een tank bij een bepaalde onderneming.
De uitdaging is om de levenscyclus van het product te waarborgen. In de levenscyclus van een product is productie slechts een onderdeel - het belangrijkste, maar niet meer. En ontwerpontwikkeling, R&D, modernisering van geëxploiteerde producten en verdere verwijdering worden hoogstens in delen gefinancierd.
Aanvankelijk ontwikkelen ingenieurs het ontwerp van het product, vervolgens gaat een ingenieursbureau of een technologisch instituut aan het werk, dat technische en technologische oplossingen ontwikkelt voor toekomstige productie. Op basis van deze informatie worden ontwerpschattingen gemaakt. Daarna worden de gegevens aan het bouwbedrijf verstrekt. Wij hebben het nu andersom. Voor het bouwdeel worden middelen uitgetrokken. Dit is het belangrijkste verschil. Er kan pas met de bouw van een fabriek worden begonnen als een ingenieursbureau of een technologisch instituut een project maakt, er geld voor krijgt en samen met de klant het staatsexamen haalt.
Maar organisatorisch en technologisch ontwerp, dat een cruciale rol speelt, krijgt in dit stadium onvoldoende aandacht. Wat is het resultaat? Er werd een prachtig gebouw neergezet, de modernste apparatuur werd aangeschaft, maar er was niet genoeg geld en aandacht voor een gedegen organisatorisch en technologisch ontwerp.Waarom is het belangrijk? Elke onderneming is gebonden aan het grondgebied waar ze is gevestigd. Als er bijvoorbeeld voldoende geschoolde arbeiders in de regio zijn, kunnen we, om de kosten van aanschaf van apparatuur te minimaliseren, een project maken met maximaal gebruik van universele machines. Maar er kan een heel ander beeld zijn en dan moet je onbemande technologieën gebruiken, omdat er simpelweg niemand is om universele apparatuur te leveren.
Met deze en vele andere zaken moet rekening worden gehouden in de fase van pre-project werk of, in moderne termen, bij het uitvoeren van een technologische audit van het project.
– Hoe dit te bereiken?
- Het belangrijkste is om pre-project procedures op te nemen in de regelgeving. Zo ontstaat een kwaliteitsplant. Hier kunnen we ons de Sovjet-ervaring herinneren - in de toenmalige praktijk van het concept van "technologische audit" was dat niet, maar ze werkten met een ander - "technologisch ontwerp", dat een verplichte fase was voor elke industriële onderneming. En dit werd op een gereguleerde manier gefinancierd op basis van het volume van de totale kapitaalinvesteringen in het project - precies wat er nu niet is.
Is het mogelijk hierop terug te komen?
- Je moet terugkomen! Als we het hebben over de modernisering van de productie, dan moet deze noodzakelijkerwijs gekoppeld zijn aan het product dat zou moeten worden uitgebracht. Anders kunnen we veel geld uitgeven, goede machines kopen en tegelijkertijd een nulresultaat krijgen. Want het kan blijken: het gewenste product kan niet op deze machines worden gemaakt of er moet dure apparatuur worden ontwikkeld, en er kunnen zich ook veel omstandigheden voordoen waar voorheen geen rekening mee was gehouden. Als gevolg hiervan wordt het product ofwel helemaal niet geproduceerd, ofwel worden de kosten onbetaalbaar. Daarom hebben we het voortdurend over de noodzaak van een duidelijke regelgeving voor het uitvoeren van werkzaamheden op het gebied van technologische audit en ontwerp. En dan wordt er een kwalitatief hoogstaand project gemaakt met een normale haalbaarheidsstudie, die rekening houdt met elke stap en alle kosten van uitrusting, personeel, uitrusting, enzovoort.
We benadrukken nogmaals: we hebben een systemische orde nodig vanuit de samenleving en de staat. Het land neemt deel aan de wereldwijde concurrentie, de wereld beweegt zich van de vijfde technologische orde, van papierloze technologie naar de zesde - naar verlaten technologie. Dienovereenkomstig zullen degenen die dit als eerste doen de onbetwiste leiders zijn. En vandaag bevindt meer dan de helft van onze economie zich nog steeds in de vierde dimensie.
- En ondernemingen worden gerund door mensen die uit het paradigma van de vierde orde komen ...
- Precies. We moeten het industriebeleid anderhalve cyclus vooruit schuiven.
Wie in het land kan dit?
- Voorheen werd en werd het programma van het industriebeleid uitgevoerd in elk sectoraal ministerie. Nu is er alleen nog het Ministerie van Industrie en Handel, dat niet alles kan dekken, en ontstaat er een zeker vacuüm. Het is dus aan de zaken. Van elk bedrijf is begrip nodig: het beheert niet duizenden fabrieken, maar de productie van specifieke producten. Hieruit moet men uitgaan, omdat de markt een concurrerend product moet worden aangeboden, en niet informatie over hoeveel fabrieken en werktuigmachines een fabrikant heeft.
- Hierop kan hij antwoorden dat hij tanks maakt die het ministerie van Defensie nodig heeft, daarom de vraag ...
- Feit is dus dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de tank, maar voor fabrieken die niet begrijpen wat en waarom ze produceren. En tegen een willekeurige prijs.
Maar dit is een kant. Voordat u bij een onderneming over modernisering spreekt, moet u eerst begrijpen welk product het in de productieketen is opgenomen, in het belang van welk product het de moeite waard is om innovaties te introduceren en hoe dit van invloed is op de ondernemingen die deel uitmaken van de samenwerking. Je kunt honderd miljard doen toenemen, de fabriek ideaal modern maken, maar deze zal met drie procent worden geladen, omdat deze is opgenomen in samenwerking met ondernemingen die op geen enkele manier zijn gemoderniseerd ...
Investeringen moeten worden overwogen in een complex, dus we hebben het nu over wat bedrijfsleiders nodig hebben. Er zijn veel problemen in de fabrieken, maar op bedrijfsniveau zijn er meer, juist omdat er veel ondernemingen zijn, ze anders zijn, hun leiders verschillende opvattingen hebben en verschillende levenservaringen hebben, de teams goed ingeburgerd zijn en ook aanzienlijk verschillen qua leeftijd en kwalificaties. En ze moeten op dezelfde manier worden beheerd. En we stellen voor om dit te doen op basis van de stelling dat het nodig is om de productie van een product te beheren, en niet een specifieke plant. Er is daar een directeur, laat hem het maar regelen.
De hele vraag zit in het vermogen om taken correct in te stellen, de juiste vragen te stellen aan ondernemingen die deel uitmaken van het bedrijf en de juiste antwoorden in één enkel formaat te ontvangen. En we hebben het weer over technologie-audit. Wat heeft het voor zin als de audit bij honderd fabrieken van één bedrijf door verschillende organisaties volgens hun eigen methoden wordt uitgevoerd en elk de resultaten in zijn eigen vorm oplevert? Op zo'n wankele basis is het in principe onmogelijk om conclusies te trekken, omdat er geen link is naar het eindresultaat.
Heeft u een regeling nodig?
- Precies. Waarin duidelijk staat: wat is een technologie-audit, wie heeft het recht om het uit te voeren. En elke auditor moet gecertificeerd zijn. Tegenwoordig kan technologisch ontwerp door iedereen worden uitgevoerd, hiervoor zijn zelfs geen licenties nodig en is technisch onderwijs niet nodig.
Trouwens, we kunnen elk soort regelgevende documenten maken, maar het geld voor technologisch ontwerp of technologische audit moet worden opgenomen in de budgetten van bedrijven. Voor engineering is het noodzakelijk om specifiek geld toe te wijzen aan ondernemingen, zodat ze er technische diensten bij kunnen bestellen.
Dit zal de beste stimulans zijn voor de ontwikkeling van ingenieursbureaus. Nu is er geen overeenkomstige regel in de begroting, en zelfs als het hoofd van het bedrijf een dergelijke dienst wil bestellen, heeft hij niet de mogelijkheid.
"En hij gaat op zoek naar reserves?"
- Hij vraagt bijvoorbeeld om het ontwerp gratis uit te voeren, inclusief de kosten van diensten, bijvoorbeeld in de apparatuur die als resultaat van het project zal worden aangeschaft. Dit verstoort de markt, dus je kunt het niet doen. In de bouw zijn er duidelijke regels voor het betalen voor ontwerpwerk, en precies dezelfde regels moeten worden toegepast bij het bepalen van de kosten van pre-ontwerpwerk. U heeft een duidelijke link nodig naar de geschatte kosten van het object, dan begrijpt u waarom dat geld wordt gevraagd.
Tot nu toe zijn onze ondernemingen niet bereid hiervoor te betalen - ze begrijpen gewoon niet wat ze werkelijk zullen krijgen. Bovendien weten veel managers niet wat engineering is, of denken ze dat het alleen om de levering van apparatuur gaat en denken ze dat het bedrijf Finval zich alleen hiermee bezighoudt.
– Hoe modernisering te managen?
- Het belangrijkste punt: wanneer een onderneming door een onderneming wordt verzocht om financiële middelen, moet een concept van aanstaande veranderingen worden opgesteld. Dat wil zeggen, het is noodzakelijk om aan het bedrijf duidelijk te maken wat voor soort transformaties nodig zijn, hoe ze zullen worden uitgevoerd en waarvoor. Modernisering moet in de eerste plaats beginnen met het product, dat wil zeggen met wat het bedrijf van plan is te produceren en in welk volume. We hebben een succesvolle staat van dienst in het creëren en verdedigen van dergelijke concepten.
Is dit puur een financieel document?
– Investeringen kunnen niet alleen worden verantwoord op basis van financiële berekeningen. Het concept moet gebaseerd zijn op technologische ontwikkeling. Het moet van het product gaan, aantonen dat er een duidelijke en langdurige vraag in de markt is - alleen als dergelijke informatie beschikbaar is, zal het document interessant zijn voor de belegger.
– De oprichting van competentiecentra is nu in zwang. Dragen ze volgens jou echt bij aan de modernisering van het machinebouwcomplex?
– Wij pleiten hartstochtelijk voor de oprichting van centres of excellence. De moderne economie houdt in dat concurrentie wordt gewaarborgd door de effectieve interactie van dergelijke centra met seriële ondernemingen. Maar er zijn ook reserveringen.
- Welk soort?
- Er is bijvoorbeeld een cluster van ondernemingen die ongeveer dezelfde producten produceren en deel uitmaken van dezelfde structuur. Het bedrijf ontvangt van hen een verzoek om financiering en het blijkt dat ze bijvoorbeeld honderd identieke machines moeten kopen, die elk tweehonderd miljoen roebel kosten. Hier rijst de vraag: is het echt nodig om elke fabriek de gevraagde financiering te geven, of is het de moeite waard om één centrum te creëren, waar er niet honderd, maar tien van dergelijke machines zullen zijn, en het zal alle ondernemingen producten van een specifieke bereik?
- Het idee is goed.
“Idealiter werkt zo’n centrum ook efficiënt met bestellingen, voert ze efficiënt en op tijd uit, en het belangrijkste is dat het beschikt over up-to-date technologische expertise, dat wil zeggen, het volgt markttrends op en vervangt verouderde technologische processen door nieuwe in een tijdige wijze. Als er bijvoorbeeld een competentiecentrum wordt gecreëerd op het gebied van gieterijproductie, dan moet het een expert op dit gebied zijn. Aan zo'n competentiecentrum moet een wetenschappelijke basis worden gekoppeld, waarvan de activiteiten gericht zijn op geavanceerd onderzoek en ontwikkeling die de concurrentie voor kunnen blijven. Maar het is in een smalle specialisatie, zoals hierboven vermeld, in gieten. Dit geeft houvast voor export. Bovendien is het belangrijk om zowel militaire als vreedzame onderwerpen te ontwikkelen. Als dit gieten is, kan de onderneming zowel geweren als braadpannen produceren. Je hoeft alleen maar toegepast werk op het gebied van wetenschap toe te voegen en je kunt de wereldmarkten betreden.
Heb je het over de realiteit van onze tijd?
- Het zou zo moeten zijn, maar vandaag is er geen enkel duidelijk begrip in staatsstructuren dat er een competentiecentrum is. Ze geloven nog steeds dat dit slechts een reeks machines is die standaardbewerkingen en standaardproducten produceren, en voor de onderneming is dit een nieuwe kans om geld van de staat te ontvangen.
Maar het probleem is dat technologieën snel veranderen, en we pleiten ervoor dat competentiecentra niet alleen een set machines hebben, maar ook toegepaste wetenschap zonder mankeren.
Wij pleiten ervoor dat competentiecentra zo'n samenstelling van apparatuur en wetenschappelijke activiteiten hebben dat ons land echt een wereldleider wordt op het gebied van productie. Met de introductie van moderne technologieën in competentiecentra zullen we zelfvoorzienende en innovatieve producten creëren. Ja, in de beginfase zullen het producten zijn voor onze fabrieken, en in de toekomst zal de deelname van competentiecentra aan internationale tentoonstellingen ons naar een geheel nieuw niveau tillen - een wereldleider op het gebied van productie. Competentiecentra moeten als aparte fabrikant deelnemen aan de toonaangevende vakbeurzen, waar we onze geavanceerde ontwikkelingen en wetenschappelijke basis kunnen demonstreren.
Alle activiteiten moeten gericht zijn op de toekomst. Nu is de productieverhouding bijvoorbeeld 90 procent - militaire producten, 10 procent - civiel. Maar na verloop van tijd verschuift dit aandeel, om voor de hand liggende redenen, naar het civiele. Het aantal civiele orders zal toenemen, onder meer door de productiekosten in deze specifieke industrie te verlagen. Competentiecentra zouden leiders moeten zijn, niet alleen binnen het bedrijf, maar in heel Rusland. We zullen nieuwe soorten producten kunnen beheersen en exportorders kunnen uitvoeren. We moeten de beste ondernemingen in de sector hebben, met een onberispelijke kwaliteit van producten die voldoen aan de wereldnormen. En we moeten de concurrentie een stap voor zijn.
Ondertussen verandert alles in "laten we geld besparen, we kopen geen machines voor iedereen, we nemen tien keer minder, zetten het op één plek." Dit is goed, maar duidelijk niet genoeg. Het gebrek aan wetenschap en stimulansen voor ontwikkeling zal ertoe leiden dat over een paar jaar een "garage met noten" zal verschijnen in plaats van een competentiecentrum. Ondertussen zal het bedrijf dat het centrum heeft gebouwd, naast het besparen op apparatuur, ook de kosten willen terugverdienen. En ze zijn alleen te verslaan op de buitenlandse markt, waar het centrum bestellingen van derden ophaalt.
- Is het slecht om de kosten terug te verdienen?
- Het kan gebeuren dat de fabrieken van het bedrijf ineens een of andere ongelukkige noot nodig hadden. En in het centrum is er een miljoenste bestelling, vanwege één moer gaan ze de machines daar niet afstellen en zullen ze op hun eigen manier gelijk hebben. Wat is het resultaat? De problemen van fabrieken zijn verergerd - voordat ze hun eigen apparatuur hadden, maakten ze deze moer indien nodig, nu is die mogelijkheid er niet. Maar fabrieken produceren geen noten, maar een bepaald product. En het kan zijn dat het uiteindelijk niet wordt overgedragen vanwege een ongelukkige noot. En vanaf hier is er al een probleem met de levering van het staatsverdedigingsbevel. Met 99,99 procent is alles klaar, maar de noot ontbreekt. En waarom? Omdat ze zeiden - er is niets te doen in de fabriek voor deze machine, de moer is te duur. Omdat ze de kosten ervan vergelijken met massaproductie. Maar het moet worden beschouwd in vergelijking met de kostprijs in het algemene product en verliezen vanwege het feit dat de levering maandenlang wordt uitgesteld, omdat ze wachten op de noot.
- Wie beslist over deze kwestie?
– Managers die beslissingen nemen over de oprichting van competentiecentra. Om dergelijke absurde situaties te vermijden, moeten er technische specialisten zijn die deze risico's kunnen voorzien en uiten. Dergelijke beslissingen kunnen niet alleen worden genomen op basis van economische opportuniteit en op basis van financiële berekeningen.
- Heeft het land in dit geval een regeling voor de oprichting van competentiecentra?
- Niet. Elk bedrijf bepaalt zelfstandig wat het precies verstaat onder een competentiecentrum en welke taken het met zijn hulp wil oplossen.
– Zijn er zulke centra die volledig overeenkomen met hun naam?
- Er bestaat. In ons bedrijf is er bijvoorbeeld een Center for Engineering Technologies. Daar wordt niet alleen de door ons geleverde apparatuur gepresenteerd, maar worden ook verwerkingstechnologieën ontwikkeld, machinebedieners en technologen opgeleid. Met ervaring en de nodige expertise kunnen we redelijkerwijs zeggen op welke apparatuur het beter is om een product te produceren en hoe dit optimaal te doen. Niet goedkoop of duur, maar alleen op deze manier - optimaal. De prijs is belangrijk, maar het optimum bestaat uit verschillende dingen: serialisatie, risico's, de mogelijkheid om de productie uit te breiden, gevestigde samenwerking, enz. Het is één ding om noten te slaan in miljoenen exemplaren, en heel iets anders - een miljoen verschillende noten. Maar het is onmogelijk om alle doelen primair te beschouwen.
- Wat denk je dat de uitweg is?
Er moeten competentiecentra worden gecreëerd. Ze zullen bijdragen aan het opbouwen van technologische competenties, de opkomst van nieuwe baanbrekende technologieën en het verlagen van de productiekosten. Dit zal op zijn beurt zijn concurrentievermogen vergroten. Men moet zich realiseren dat over een paar jaar de herbewapening van het leger en vloot De Russische Federatie zal eindigen en er zal een dringende behoefte zijn aan de productie van concurrerende civiele producten. Tegenwoordig moeten we nadenken over de productie van civiele en producten voor tweeërlei gebruik, zodat de fondsen die worden besteed aan de modernisering van militair-industriële complexe ondernemingen werken aan de ontwikkeling van de hele Russische economie, waardoor de export van hightechproducten toeneemt. Overigens is de oprichting van competentiecentra niet noodzakelijk het voorrecht van staatsstructuren. In Duitsland bijvoorbeeld, in de werktuigmachine-industrie, die miljarden dollars aan inkomsten genereert en het land een leidende positie op de wereldmarkt verschaft, is 99,5 procent van de engineering- en productiebedrijven vertegenwoordigers van kleine en middelgrote bedrijven - ze spelen daar de rol van competentiecentrum en met veel succes.
- En we hebben?
- Het is wat ingewikkelder voor ons. De oprichting van dergelijke centra vereist grote financiële kosten en de betrokkenheid van serieuze specialisten. Er zijn maar weinig kleine en middelgrote ondernemingen die klaar zijn voor dergelijke investeringen. En de markt voor ingenieursdiensten in onze machinebouw is nog niet gevormd. Wat staatsbedrijven betreft, beginnen veel bedrijven nu geïnteresseerd te raken in het creëren van excellentiecentra, maar bij het organiseren ervan is het noodzakelijk om duidelijke doelen te formuleren. Technologieontwikkeling moet worden afgehandeld door technologen, niet door advocaten of financiers. Deze centra zullen niet altijd in staat zijn zichzelf in stand te houden, maar men moet duidelijk begrijpen welke problemen ze zullen helpen oplossen en wat voor soort resultaten het bedrijfsmanagement wil behalen met hun oprichting. En bovendien is het noodzakelijk om te begrijpen dat het ontwerp van zo'n centrum niet meteen wordt gedaan. Dit kan drie maanden tot zes maanden duren, afhankelijk van de omvang van het productieprogramma en de complexiteit van de samenwerking. Want het vakkundig vormgeven van samenwerking is helemaal niet hetzelfde als een gebouw bouwen en tien machines leveren. Het is noodzakelijk om duidelijk te berekenen hoe ervoor te zorgen dat elk van de fabrieken van het bedrijf krijgt wat het op een bepaald moment nodig heeft, en de eindklant ontvangt op tijd afgewerkte producten met de vereiste kwaliteit. We hebben succesvolle ervaring met het ontwerpen van dergelijke centra.
U moet opletten dat in het Westen aanbestedingen worden aangekondigd voor het eindproduct, we hebben een andere situatie - aanbestedingen worden gehouden voor de levering van apparatuur. Competentiecentra beschikken over apparatuur, een wetenschappelijke basis en relevante competenties. Samen met al deze parameters kunnen onze competentiecentra deelnemen aan wereldwijde aanbestedingen voor de levering van specifieke producten.
- Wie anders kan zulke problemen oplossen behalve jij?
- Waarschijnlijk kan iemand dat, als hij verbijsterd is. Maar voor het grootste deel heeft nog niemand het gedaan. Te ingewikkeld en onvoorspelbaar. De belangrijkste taak van bedrijven is de harmonisatie van de interactie met fabrieken, de constructie van een coherent management. In samenspraak met ons wordt deze taak opgelost. We kunnen voorstellen waar op te letten, helpen bij het formuleren van de eisen. Bedrijfsleiders moeten een systematische benadering hebben voor de ontwikkeling van hun ondernemingen. Samenwerking moet worden bekeken vanuit het oogpunt van de productie van het eindproduct - en dit is het moeilijkst.