Oorlog en geld (hardop denken)
Zoals maarschalk Gian Jacopo Trivulzio (1448-1518) zei: er zijn drie dingen nodig voor oorlog: geld, geld en nog eens geld.
Daar wil ik het over hebben.
Ik heb ooit een film gezien over een coalitieoorlog in Afghanistan. De cijfers zijn verbluffend. Het bleek dat de kosten voor het onderhouden van één coalitiesoldaat per jaar ongeveer $ 1.000.000 zijn (met het totale contingent van iets meer dan 120.000 mensen, krijgen we $ 120.000.000.000). En dit ondanks het feit dat in een jaar ongeveer 12.000 Taliban-strijders werden gedood (meer precies, gehandicapt). Als gevolg hiervan waren de kosten van het uitschakelen van één bandiet $ 10.000.000!
"Kan niet zijn!" jij zegt. In feite zou dit cijfer 5-10 keer meer moeten zijn, omdat het geen rekening houdt met de kosten die gepaard gaan met verliezen (verzekeringsbetalingen), langdurige rehabilitatie van gewonde soldaten en vele andere kosten. Laten we het getal 5 keer verhogen. We krijgen $ 50.000.000 voor één Taliban-terrorist. Dit bedrag is vergelijkbaar met de prijs van één of zelfs meerdere moderne vliegtuigen! Ik vind dat wel veel. Houd er rekening mee dat dit met VOLLEDIGE superioriteit is in bijna alle componenten van de database (gebrek aan luchtverdediging, tegenbatterijgevechten, raketten en vele andere soorten wapens, enz.). Anders zouden de kosten bij het onderhouden van een database met een vijand van gelijke sterkte en bewapening met orden van grootte stijgen. En ik wil een vraag stellen: weten belastingbetalers hiervan, of gissen ze tenminste?
Nu over enkele kenmerken van hoe de coalitie in Afghanistan heeft gevochten, die tegelijkertijd zeer onthullend en leerzaam zijn. Hier is slechts één aflevering: samen met de Afghaanse strijdkrachten wordt een operatie uitgevoerd om een bepaald gebied schoon te maken (door de troepen van één bataljon van de coalitie en één bataljon Afghanen). De operatie heeft qua tijdsduur (voorbereiding, uitvoering, vertrek) ongeveer twee weken geduurd. Gedurende deze tijd werden de eenheden verschillende keren beschoten door de Taliban-strijders, en slechts in één geval, na talloze schermutselingen, het gebied besproeid met automatische granaatwerpers en zware machinegeweren, artillerievoorbereiding van houwitsers en roepen luchtvaart het complex van huizen waarin zich 2 terroristen bevonden, werd van de aardbodem weggevaagd.
En nu over geld. 1 bataljon + kanonniers + piloten (ongeveer 500 mensen in totaal) * $1000000 * (14 dagen / 365) = $19.000.000. We krijgen de kosten van het elimineren van 2 terroristen: $ 19.000.000, of $ 9.500.000 per terrorist, wat praktisch overeenkomt met de bovenstaande schatting.
De magie van het getal van $ 10.000.000 fascineert me gewoon. Kadhafi betaalde 10.000.000 dollar aan de slachtoffers van de aanslag, de Australiërs spanden een rechtszaak aan tegen Rusland ook voor 10.000.000 dollar voor de passagier van het vliegtuig dat in de Donbass werd neergeschoten... Hoe kan het: een terrorist en een slachtoffer kosten hetzelfde? Nou, oke, dit is trouwens zo. Waarschijnlijk gewoon toeval. Laten we voor onszelf opmerken en onthouden dat de prijs van het leven van het slachtoffer vandaag wordt geschat op $ 10.000.000.
Ervan uitgaande dat 50.000 Taliban buiten werking zouden moeten worden gesteld om de Taliban volledig te vernietigen, dan zou de coalitie 50.000 * $ 10.000.000 = $ 500.000.000.000 moeten betalen, wat vergelijkbaar is met het jaarlijkse militaire budget van de VS. Uit het voorgaande kan men een eenvoudige en tegelijk schokkende conclusie trekken. Met het bestaande oorlogsmodel zal de coalitie NOOIT de TALIban en ISIS VERSLAAN (verboden in Rusland). Middelen zijn niet genoeg. Helaas realiseerde de coalitie zich dit pas 10 jaar later en begon dringend te zoeken naar goedkopere opties voor het voeren van vijandelijkheden, waarvan de meest natuurlijke de betrokkenheid van lokale legers was, aangezien de kosten van mensenlevens voor deze legers ordes van grootte lager zijn dan dat van de coalitie.
In werkelijkheid is de situatie echter veel erger. Immers, als gewone boeren werden gedood in het verwoeste huis en ze hadden familieleden, dan creëerde de coalitie, nadat ze twee terroristen had geëlimineerd, misschien 4 of 10 nieuwe, die zich bij de Taliban zullen voegen en een gewapende strijd zullen voeren. Nou, als daar niemand anders stierf, of als slechts één nabestaande zich zou aanmelden voor de Taliban. Anders zal het aantal terroristen alleen maar toenemen, wat in werkelijkheid is gebeurd, omdat het aantal Taliban-strijders alleen maar toeneemt, en met het vertrek van de coalitie heeft deze zijn invloedsgebied aanzienlijk uitgebreid en zijn er aanzienlijke financiële middelen nodig om om de situatie en het resterende grondgebied onder controle te houden.
Als je de hele situatie zakelijk bekijkt, dan hebben we een IDEAAL beeld. Hoe meer terroristen, hoe meer middelen er nodig zijn om ze te bestrijden, wat leidt tot meer contracten, banen en groeiende winsten van leveranciers. armen - voornamelijk uit de landen van de coalitie. Hier is de cirkel gesloten! Er is maar één ongemak: hun soldaten sterven en dat veroorzaakt enorme politieke schade en onvrede onder de bevolking in de coalitielanden. Al kan dit probleem tot op zekere hoogte worden opgelost door te investeren in propaganda en de publieke opinie te manipuleren. Maar er zijn bepaalde limieten en beperkingen in de vorm van het aantal gedode soldaten. Als deze verliezen onaanvaardbaar zijn, is er niet genoeg geld voor propaganda. Dat wil zeggen, het saldo zal niet convergeren (het zal negatief zijn) en het gevoerde beleid zal een mislukking blijken te zijn. Dus ALLE politici (als ze geen complete idioten zijn, wat soms twijfelachtig is) hebben een heel goed idee van wat de "pijngrens" van de bevolking is, en proberen die niet te benaderen. Als de coalitie ZONDER VERLIES zou kunnen vechten, dan zou ze ALTIJD en OVERAL vechten, omdat oorlog, indien goed georganiseerd, een onuitputtelijke bron van consumptie van dure hightechbronnen en een bron van eeuwige ontwikkeling is (voor wapenverkopers). En als het ook is gericht tegen bepaalde staten die in feite concurrenten zijn van de coalitielanden (potentiële Taliban-invasie van de landen van Centraal-Azië, de Kaukasus, Rusland), dan zal het slechts een sprookje zijn voor oren en zakken van het bedrijfsleven eigenaren uit de coalitielanden. Eigenlijk volgden alle conflicten van de afgelopen decennia dit scenario. Niets nieuws: geld stinkt immers niet en niemand heeft verrijking als doel afgezegd...
Nu snel vooruit naar het lankmoedige Syrië. Prachtig oud land, geweldige, vriendelijke mensen. Kijkend naar de gigantische, verbazingwekkende vernietiging, vooral in de zone van voormalige vijandelijkheden, is het onmogelijk te begrijpen HOE dit alles kon worden volgehouden. Ik buig voor deze mensen.
Nu over geld. Natuurlijk hebben Qatar en de SA vele malen meer geld dan de Syriërs, en de uitkomst van de oorlog was door deze omstandigheid vooraf bepaald. Maar de Russische interventie zorgde voor enige onzekerheid, want geld beslist veel, maar niet alles, en Rusland is geen arm land. Ik herinner me dat Dubovoi uit Donbass in een van de rapporten een groot aantal ATGM-besturingsdraden aan boomtakken opmerkte en becommentarieerde: ze zeggen dat ATGM's in Syrië een luxe zijn ... Wat zien we vandaag? De Syriërs gebruiken antitankraketten om afzonderlijke terroristen en hun groepen aan te vallen tanks, pantserwagens, enz.), en onze specialisten in de reacties op deze video's op YouTube zweren bij hen hiervoor en eisen dat ze voor de rechter worden gedaagd wegens misbruik van een zeer dure hulpbron (ATGM). Het beeld is bijna identiek aan wat er in Afghanistan was, toen granaatwerpers op de 'geesten' schoten, ook al was het een enkele bandiet.
En als we zien hoe een enkele terrorist wordt afgevuurd vanuit een ATGM, dan duidt dit hoogstwaarschijnlijk op het ontbreken van geschikte wapens: de jagers gebruiken wat ze hebben. Immers, als je op een beer schiet die op je af komt rennen, is de prijs van cartridges niets vergeleken met je leven. Zo is het in Syrië, en overal ter wereld. De prijs van een wapen is onvergelijkbaar met de prijs van een mensenleven. Maar dit is alleen afhankelijk van de vernieuwing van de bron ... Immers, als je nog 1 ATGM of één cartridge over hebt, en er zullen er niet meer zijn, dan is het maximale dat je je kunt veroorloven om zeker en alleen te schieten doelen.
Als een bandiet je heeft aangevallen en je schade heeft berokkend, dan is het heel normaal dat hij, nadat hij is gearresteerd en veroordeeld, je alle geleden schade moet vergoeden ... Redelijk en logisch. En als in de rechtbank wordt bewezen dat deze bandiet in welke vorm dan ook door zijn vrienden is geholpen, dan zal de rechtbank de bijdrage en de mate van verantwoordelijkheid van elk van de gepleegde misdaad bepalen en de schadeloosstelling aan het slachtoffer "broederlijk verdelen" onder de criminelen. Ik denk dat dit eerlijk is. Ah, als dezelfde regels werden gebruikt in interstatelijke betrekkingen! Stel je voor: ze vielen Irak aan, motiveerden de oorlog met de aanwezigheid van massavernietigingswapens, maar ze waren er niet. En je moet een vergoeding betalen. Volgens sommige schattingen werden meer dan 1.500.000 Irakezen gedood, in totaal 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + voor huisvesting en infrastructuur verwoest door de oorlog. Het zal 30-40 biljoen bedragen, wat overeenkomt met ongeveer twee jaarlijkse Amerikaanse BBP. Daarna zullen ze heel nauwgezet en terughoudend zijn in het nemen van beslissingen over de oorlog ... Ja, dromen, dromen!
Laten we naar de zondige aarde gaan.
Het internet wordt overladen met video's. In de beelden zien we hoe tanks en kanonnen vuren, vliegtuigen vliegen, bommen laten vallen, Grads, Tornado's en Pinokkio werken, ISIS-terroristen en regeringsstrijders schieten ZONDER RICHTING, waarbij ze hun machinegeweer boven een muur of borstweringgreppels heffen. Wanneer je rapporten van de slagvelden leest, ben je verrast dat de verliezen 2-3, nou ja, 10-15 bandieten bedroegen ... Daarna probeer je met een rekenmachine erachter te komen wat de prijs van dergelijke vijandelijkheden is . En hoeveel kunt u financieel uitrekken. Nadat in het Amerikaanse congres duidelijk was geworden dat door $ 500.000.000 te besteden aan het trainen van 5 (vijf) Syrische oppositiestrijders, wat overeenkomt met $ 100.000.000 per jager of, ter vergelijking, twee (of meer) modernste gevechtsvliegtuigen voor één oppositiejager, het werd duidelijk dat hun soldaten veel goedkoper zijn ($ 1.000.000 per soldaat per jaar), en de verzending van speciale troepen naar Syrië was dringend geregeld.
Trouwens, heeft iemand de echte cijfers gezien of gekend voor de kosten van een database in Syrië voor Rusland, naast de cijfers die door de president zijn aangekondigd? Natuurlijk zouden ze vele malen minder moeten zijn dan die van de coalitie, maar niet in een orde van grootte. Welnu, de belangrijkste factor zijn de kosten van onze soldaten ... Ja, de kosten of prijs, zo u wilt, die in Rusland in de loop van de tijd varieerde van 0 (het bekende gezegde van Zhukov over de opportuniteit van verliezen tijdens de bestorming van Berlijn : Russische vrouwen baren nieuwe) tot de 25 salarissen van vandaag voor elke begunstigde vandaag. Laten we 100 salarissen nemen (vrouw en 3 kinderen) en een salaris van 100.000 roebel = 10.000.000 roebel, of $ 200.000. Blijkbaar komt dit overeen met de werkelijkheid. Hier boden de Turken een vergoeding van 100.000 dollar voor onze neergeschoten piloot. Ja, eerlijk gezegd, een beetje... Vooral als mensen vanuit verschillende tribunes praten over de onbetaalbaarheid van het menselijk leven. In feite worden de kosten van een soldaat (en van elke burger in het algemeen) bepaald door de sociaal-economische omstandigheden in elk bepaald land en de heersende marktomstandigheden op de arbeidsmarkt. En elke staat in deze zin is meedogenloos. Hier in Engeland rekruteren ze bijvoorbeeld mariniers - vrijwilligers van de straat, en het belangrijkste contingent is werkloos, onzeker, onbeslist in het leven, zeer zelden ideologische jongeren die na 28 dagen intensieve training naar het gevechtsgebied worden gestuurd ... Ze leren alles vanaf het begin, te beginnen met het juiste wassen, het gebruik van producten voor persoonlijke hygiëne en eindigend met de basis van bergtraining, stedelijke gevechtstactieken, schiettraining, enz. Voldoende intensieve training, geen outfits (ze worden gewoon weer de straat op gereden), keukentaken, kazerne wassen en andere onzin... Maar sergeanten houden streng toezicht op de discipline. Mensen zijn bewust voorbereid om te overleven in de oorlog, en alles is ondergeschikt aan dit hoofddoel. Bij de minste overtreding van het regime, ongehoorzaamheid aan bevelen, worden ze gewoon uit de poorten van het trainingscentrum geschopt, omdat de straf geen zin heeft. Het is gewoon duur en oneerlijk om een ontoereikend persoon op te leiden en naar de oorlog te vervoeren, waar andere mensen of hijzelf door zijn schuld kunnen sterven (hiervoor moet je betalen). Alles is dus heel pragmatisch en rechttoe rechtaan. Kanonnenvoer kost anders en heeft verschillende kwaliteiten. Zoals u kunt zien, is oorlog een zeer vuile, dure aangelegenheid en iedereen wil heel bewust en doelbewust risico's en kosten minimaliseren. Rusland is trouwens geen uitzondering.
Wanneer je de zich ontwikkelende gewapende conflicten in verschillende landen van de wereld observeert en analyseert, zie je zelfs met het blote oog de doodlopende weg van bestaande modellen en methoden van oorlogvoering. Heel vaak worden willekeurige wapens tegen terroristen gebruikt. Ofwel sterven onschuldige mensen, ofwel brengen de kosten van het elimineren van terroristen hele landen op de knieën, wat in principe het probleem niet oplost. Een voorbeeld zijn piraten in Somalië. En als voorbeeld van het volledig mislukken van het gebruik van willekeurige wapens kunnen we ons de indicatoren herinneren die verband houden met het gebruik drones VS om terroristen te vernietigen: laatstgenoemden bleken slechts 4% van de vernietigde mensen te zijn! Was het maar wettelijk verplicht om $10.000.000 te betalen (en niet af te betalen met tien schapen) voor elke burger die per ongeluk wordt gedood! Ja, zet hem in de gevangenis als oorlogsmisdadiger (voor het leven). Er zouden meteen minder fans zijn van het schieten op burgers. De VN hebben tenslotte de gelijkheid van alle mensen op aarde uitgeroepen!
In dat geval zou al het gepraat over onderpand en onvoorziene verliezen onder burgers heel snel ophouden. Ik stel me voor dat de president van de Verenigde Staten aan de Amerikanen uitlegt waarom de politie 96 Amerikaanse gijzelaars moest doden om 4 terroristen te doden ... Ik denk dat daarna, oh, hoeveel ambtenaren zouden hebben afgetreden, en de president zelf, op beste, zou geëxcommuniceerd zijn... Ik wil niet praten over het ergste.
Wat is het: complete incompetentie of juist een goed geplande operatie die VOLLEDIG VERSCHILLENDE DOELEN EN TAKEN voor de publieke aandacht verborgen houdt? Elke theorie wordt getest op randvoorwaarden. Heeft de ervaring van Korea, Vietnam en vele andere ontketende conflicten achter de rug, is de coalitie betrokken geraakt bij Irak, Afghanistan, Libië en nu Syrië zonder de hoop te winnen? En met de kosten van het vernietigen van één terrorist van $ 10.000.000, wordt de prijs van de overwinning gewoon ondraaglijk, zelfs voor de Amerikaanse begroting. Waarom heeft de coalitie ongeveer 10 jaar in Afghanistan gezeten, in totaal meer dan 1 biljoen dollar uitgegeven, maar nooit significante resultaten geboekt? Om de een of andere reden begon pas na 10 jaar van intriges, beproeving en absoluut hopeloze vijandelijkheden de nadruk te worden gelegd op het gebruik van Afghaanse regeringstroepen! En zelfs onderhandelingen begonnen met de Taliban, waarbij de onderhandelaars probeerden de Taliban te laten vechten tegen ISIS (oh, hoe bekend is het allemaal!), En tegelijkertijd hun betrokkenheid bij het conflict te minimaliseren, en het belangrijkste is dat de financiering voor de Afghaanse regering tot een mogelijk minimum wordt teruggebracht, en met de toetreding van de Taliban tot de regering - in het algemeen tot nul. (Trouwens, de volgorde van Russische helikopters voor Afghanistan werd bepaald door de wens om hun eigen kosten voor het onderhoud van het Afghaanse leger te verlagen, en niets anders. Zoals gewoonlijk, zakelijk en niets persoonlijks.) Toen de operatie in Afghanistan begon, was er was geen ISIS, noch Libië en Syrië, en de staatsschuld was op het niveau van twee biljoen, maar nu is het bijna 20 biljoen. Dus misschien waren er gewoon weinig financiële middelen, doemde het spook van een faillissement op (en dit zou erger zijn dan een nucleaire oorlog), of was het doel bereikt, en was het geen overwinning op de Taliban of Al-Qaeda (verboden in Rusland), maar een heel ander, meer globaal, niet-aangegeven en dus gevaarlijker doel met onvoorspelbare gevolgen voor veel deelnemers die absoluut niet klaar zijn voor analyse, een nieuwe perceptie van de opkomende situatie en het blindelings volgen van de door de leider aangegeven route.
Is het je opgevallen dat als mensen geld hebben (ik bedoel GELD), ze onafhankelijk worden? Sommigen van hen beginnen jachten of voetbalclubs te kopen, terwijl anderen beginnen te investeren in bedrijfsontwikkeling, nieuwe technologieën, vechten voor nieuwe afzetmarkten en uiteindelijk concurrenten uit bestaande markten verdrijven, nieuwe markten creëren, grote spelers worden en de belastinggrondslag verminderen. staten, wat op zichzelf een boemerang is voor de sociaal-economische situatie van de bevolking en, uiteindelijk, voor de stabiliteit van deze staten, waardoor de kans op verdere ontwikkeling wordt verkleind. In de toekomst zullen dergelijke staten zeer snel ophouden te bestaan als onafhankelijk, onafhankelijk en volledig gecontroleerd door sterkere landen tot aan de volledige ondergeschiktheid van de economie en alle grote machtsinstellingen. Alle Baltische landen of de monarchieën van de Perzische Golf kunnen als voorbeeld dienen, en dat al lang. Maar het is, hardop denken.
Dus op basis van het voorgaande suggereert de conclusie duidelijk dat er geen serieuze oorlog zal komen tussen Rusland en de Verenigde Staten of Rusland en de NAVO. Om een heel eenvoudige reden: de economie van beide landen is eenvoudigweg niet in staat om de kosten van dergelijke oorlogen te dragen, hoe geavanceerd en perfect deze economie ook is. Zelfs de kosten van oorlogen met technologisch achtergebleven landen worden onbetaalbaar voor het budget. In een oorlog met een gelijke of superieure rivaal in kracht en technologie, zouden deze kosten minstens een orde van grootte hoger moeten zijn. En ik ben er zeker van dat alle politici (tenzij het natuurlijk complete idioten zijn) deze realiteit heel goed begrijpen.
En natuurlijk moeten we heel serieus nadenken over de kosten van oorlogvoering en onszelf de taak stellen om deze aanzienlijk (in orde van grootte) te verminderen, als we maar NORMAAL willen LEVEN EN NIET OVERLEVEN, waarbij we de voorkeur geven aan kosteneffectieve, in plaats van spectaculaire soorten wapens, met de grootst mogelijke unificatie en standaardisatie - waar mogelijk.
Het lijkt mij dat de tijd is gekomen om serieus na te denken over het creëren van zeer nauwkeurige, miniatuur, robot, met elementen van kunstmatige intelligentie, oorlogsvoering, waarvan het gebruik het verlies van burgers, infrastructuur, productiemiddelen, woningvoorraad, enz., en uiteindelijk de situatie omkeren en elke tegenstander binnen enkele dagen (niet jaren) verslaan. Bovendien zijn alle technologieën die hiervoor nodig zijn, en vooral de hersenen, beschikbaar in Rusland.
Inderdaad, met de kosten van het vernietigen van een bandiet van 10 miljoen of zelfs een miljoen dollar, zal het land zeer binnenkort worden geruïneerd. Er zal een volgende revolutie komen met een lange herstelperiode van 20-50 jaar, of zelfs het uiteenvallen en volledig verdwijnen van de staat van de politieke wereldkaart. In feite is dit wat het Westen probeert te bereiken, waarbij het verschillende voorwendsels en provocaties gebruikt om zijn doel te bereiken.
Daar wil ik het over hebben.
Ik heb ooit een film gezien over een coalitieoorlog in Afghanistan. De cijfers zijn verbluffend. Het bleek dat de kosten voor het onderhouden van één coalitiesoldaat per jaar ongeveer $ 1.000.000 zijn (met het totale contingent van iets meer dan 120.000 mensen, krijgen we $ 120.000.000.000). En dit ondanks het feit dat in een jaar ongeveer 12.000 Taliban-strijders werden gedood (meer precies, gehandicapt). Als gevolg hiervan waren de kosten van het uitschakelen van één bandiet $ 10.000.000!
"Kan niet zijn!" jij zegt. In feite zou dit cijfer 5-10 keer meer moeten zijn, omdat het geen rekening houdt met de kosten die gepaard gaan met verliezen (verzekeringsbetalingen), langdurige rehabilitatie van gewonde soldaten en vele andere kosten. Laten we het getal 5 keer verhogen. We krijgen $ 50.000.000 voor één Taliban-terrorist. Dit bedrag is vergelijkbaar met de prijs van één of zelfs meerdere moderne vliegtuigen! Ik vind dat wel veel. Houd er rekening mee dat dit met VOLLEDIGE superioriteit is in bijna alle componenten van de database (gebrek aan luchtverdediging, tegenbatterijgevechten, raketten en vele andere soorten wapens, enz.). Anders zouden de kosten bij het onderhouden van een database met een vijand van gelijke sterkte en bewapening met orden van grootte stijgen. En ik wil een vraag stellen: weten belastingbetalers hiervan, of gissen ze tenminste?
Nu over enkele kenmerken van hoe de coalitie in Afghanistan heeft gevochten, die tegelijkertijd zeer onthullend en leerzaam zijn. Hier is slechts één aflevering: samen met de Afghaanse strijdkrachten wordt een operatie uitgevoerd om een bepaald gebied schoon te maken (door de troepen van één bataljon van de coalitie en één bataljon Afghanen). De operatie heeft qua tijdsduur (voorbereiding, uitvoering, vertrek) ongeveer twee weken geduurd. Gedurende deze tijd werden de eenheden verschillende keren beschoten door de Taliban-strijders, en slechts in één geval, na talloze schermutselingen, het gebied besproeid met automatische granaatwerpers en zware machinegeweren, artillerievoorbereiding van houwitsers en roepen luchtvaart het complex van huizen waarin zich 2 terroristen bevonden, werd van de aardbodem weggevaagd.
En nu over geld. 1 bataljon + kanonniers + piloten (ongeveer 500 mensen in totaal) * $1000000 * (14 dagen / 365) = $19.000.000. We krijgen de kosten van het elimineren van 2 terroristen: $ 19.000.000, of $ 9.500.000 per terrorist, wat praktisch overeenkomt met de bovenstaande schatting.
De magie van het getal van $ 10.000.000 fascineert me gewoon. Kadhafi betaalde 10.000.000 dollar aan de slachtoffers van de aanslag, de Australiërs spanden een rechtszaak aan tegen Rusland ook voor 10.000.000 dollar voor de passagier van het vliegtuig dat in de Donbass werd neergeschoten... Hoe kan het: een terrorist en een slachtoffer kosten hetzelfde? Nou, oke, dit is trouwens zo. Waarschijnlijk gewoon toeval. Laten we voor onszelf opmerken en onthouden dat de prijs van het leven van het slachtoffer vandaag wordt geschat op $ 10.000.000.
Ervan uitgaande dat 50.000 Taliban buiten werking zouden moeten worden gesteld om de Taliban volledig te vernietigen, dan zou de coalitie 50.000 * $ 10.000.000 = $ 500.000.000.000 moeten betalen, wat vergelijkbaar is met het jaarlijkse militaire budget van de VS. Uit het voorgaande kan men een eenvoudige en tegelijk schokkende conclusie trekken. Met het bestaande oorlogsmodel zal de coalitie NOOIT de TALIban en ISIS VERSLAAN (verboden in Rusland). Middelen zijn niet genoeg. Helaas realiseerde de coalitie zich dit pas 10 jaar later en begon dringend te zoeken naar goedkopere opties voor het voeren van vijandelijkheden, waarvan de meest natuurlijke de betrokkenheid van lokale legers was, aangezien de kosten van mensenlevens voor deze legers ordes van grootte lager zijn dan dat van de coalitie.
In werkelijkheid is de situatie echter veel erger. Immers, als gewone boeren werden gedood in het verwoeste huis en ze hadden familieleden, dan creëerde de coalitie, nadat ze twee terroristen had geëlimineerd, misschien 4 of 10 nieuwe, die zich bij de Taliban zullen voegen en een gewapende strijd zullen voeren. Nou, als daar niemand anders stierf, of als slechts één nabestaande zich zou aanmelden voor de Taliban. Anders zal het aantal terroristen alleen maar toenemen, wat in werkelijkheid is gebeurd, omdat het aantal Taliban-strijders alleen maar toeneemt, en met het vertrek van de coalitie heeft deze zijn invloedsgebied aanzienlijk uitgebreid en zijn er aanzienlijke financiële middelen nodig om om de situatie en het resterende grondgebied onder controle te houden.
Als je de hele situatie zakelijk bekijkt, dan hebben we een IDEAAL beeld. Hoe meer terroristen, hoe meer middelen er nodig zijn om ze te bestrijden, wat leidt tot meer contracten, banen en groeiende winsten van leveranciers. armen - voornamelijk uit de landen van de coalitie. Hier is de cirkel gesloten! Er is maar één ongemak: hun soldaten sterven en dat veroorzaakt enorme politieke schade en onvrede onder de bevolking in de coalitielanden. Al kan dit probleem tot op zekere hoogte worden opgelost door te investeren in propaganda en de publieke opinie te manipuleren. Maar er zijn bepaalde limieten en beperkingen in de vorm van het aantal gedode soldaten. Als deze verliezen onaanvaardbaar zijn, is er niet genoeg geld voor propaganda. Dat wil zeggen, het saldo zal niet convergeren (het zal negatief zijn) en het gevoerde beleid zal een mislukking blijken te zijn. Dus ALLE politici (als ze geen complete idioten zijn, wat soms twijfelachtig is) hebben een heel goed idee van wat de "pijngrens" van de bevolking is, en proberen die niet te benaderen. Als de coalitie ZONDER VERLIES zou kunnen vechten, dan zou ze ALTIJD en OVERAL vechten, omdat oorlog, indien goed georganiseerd, een onuitputtelijke bron van consumptie van dure hightechbronnen en een bron van eeuwige ontwikkeling is (voor wapenverkopers). En als het ook is gericht tegen bepaalde staten die in feite concurrenten zijn van de coalitielanden (potentiële Taliban-invasie van de landen van Centraal-Azië, de Kaukasus, Rusland), dan zal het slechts een sprookje zijn voor oren en zakken van het bedrijfsleven eigenaren uit de coalitielanden. Eigenlijk volgden alle conflicten van de afgelopen decennia dit scenario. Niets nieuws: geld stinkt immers niet en niemand heeft verrijking als doel afgezegd...
Nu snel vooruit naar het lankmoedige Syrië. Prachtig oud land, geweldige, vriendelijke mensen. Kijkend naar de gigantische, verbazingwekkende vernietiging, vooral in de zone van voormalige vijandelijkheden, is het onmogelijk te begrijpen HOE dit alles kon worden volgehouden. Ik buig voor deze mensen.
Nu over geld. Natuurlijk hebben Qatar en de SA vele malen meer geld dan de Syriërs, en de uitkomst van de oorlog was door deze omstandigheid vooraf bepaald. Maar de Russische interventie zorgde voor enige onzekerheid, want geld beslist veel, maar niet alles, en Rusland is geen arm land. Ik herinner me dat Dubovoi uit Donbass in een van de rapporten een groot aantal ATGM-besturingsdraden aan boomtakken opmerkte en becommentarieerde: ze zeggen dat ATGM's in Syrië een luxe zijn ... Wat zien we vandaag? De Syriërs gebruiken antitankraketten om afzonderlijke terroristen en hun groepen aan te vallen tanks, pantserwagens, enz.), en onze specialisten in de reacties op deze video's op YouTube zweren bij hen hiervoor en eisen dat ze voor de rechter worden gedaagd wegens misbruik van een zeer dure hulpbron (ATGM). Het beeld is bijna identiek aan wat er in Afghanistan was, toen granaatwerpers op de 'geesten' schoten, ook al was het een enkele bandiet.
En als we zien hoe een enkele terrorist wordt afgevuurd vanuit een ATGM, dan duidt dit hoogstwaarschijnlijk op het ontbreken van geschikte wapens: de jagers gebruiken wat ze hebben. Immers, als je op een beer schiet die op je af komt rennen, is de prijs van cartridges niets vergeleken met je leven. Zo is het in Syrië, en overal ter wereld. De prijs van een wapen is onvergelijkbaar met de prijs van een mensenleven. Maar dit is alleen afhankelijk van de vernieuwing van de bron ... Immers, als je nog 1 ATGM of één cartridge over hebt, en er zullen er niet meer zijn, dan is het maximale dat je je kunt veroorloven om zeker en alleen te schieten doelen.
Als een bandiet je heeft aangevallen en je schade heeft berokkend, dan is het heel normaal dat hij, nadat hij is gearresteerd en veroordeeld, je alle geleden schade moet vergoeden ... Redelijk en logisch. En als in de rechtbank wordt bewezen dat deze bandiet in welke vorm dan ook door zijn vrienden is geholpen, dan zal de rechtbank de bijdrage en de mate van verantwoordelijkheid van elk van de gepleegde misdaad bepalen en de schadeloosstelling aan het slachtoffer "broederlijk verdelen" onder de criminelen. Ik denk dat dit eerlijk is. Ah, als dezelfde regels werden gebruikt in interstatelijke betrekkingen! Stel je voor: ze vielen Irak aan, motiveerden de oorlog met de aanwezigheid van massavernietigingswapens, maar ze waren er niet. En je moet een vergoeding betalen. Volgens sommige schattingen werden meer dan 1.500.000 Irakezen gedood, in totaal 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + voor huisvesting en infrastructuur verwoest door de oorlog. Het zal 30-40 biljoen bedragen, wat overeenkomt met ongeveer twee jaarlijkse Amerikaanse BBP. Daarna zullen ze heel nauwgezet en terughoudend zijn in het nemen van beslissingen over de oorlog ... Ja, dromen, dromen!
Laten we naar de zondige aarde gaan.
Het internet wordt overladen met video's. In de beelden zien we hoe tanks en kanonnen vuren, vliegtuigen vliegen, bommen laten vallen, Grads, Tornado's en Pinokkio werken, ISIS-terroristen en regeringsstrijders schieten ZONDER RICHTING, waarbij ze hun machinegeweer boven een muur of borstweringgreppels heffen. Wanneer je rapporten van de slagvelden leest, ben je verrast dat de verliezen 2-3, nou ja, 10-15 bandieten bedroegen ... Daarna probeer je met een rekenmachine erachter te komen wat de prijs van dergelijke vijandelijkheden is . En hoeveel kunt u financieel uitrekken. Nadat in het Amerikaanse congres duidelijk was geworden dat door $ 500.000.000 te besteden aan het trainen van 5 (vijf) Syrische oppositiestrijders, wat overeenkomt met $ 100.000.000 per jager of, ter vergelijking, twee (of meer) modernste gevechtsvliegtuigen voor één oppositiejager, het werd duidelijk dat hun soldaten veel goedkoper zijn ($ 1.000.000 per soldaat per jaar), en de verzending van speciale troepen naar Syrië was dringend geregeld.
Trouwens, heeft iemand de echte cijfers gezien of gekend voor de kosten van een database in Syrië voor Rusland, naast de cijfers die door de president zijn aangekondigd? Natuurlijk zouden ze vele malen minder moeten zijn dan die van de coalitie, maar niet in een orde van grootte. Welnu, de belangrijkste factor zijn de kosten van onze soldaten ... Ja, de kosten of prijs, zo u wilt, die in Rusland in de loop van de tijd varieerde van 0 (het bekende gezegde van Zhukov over de opportuniteit van verliezen tijdens de bestorming van Berlijn : Russische vrouwen baren nieuwe) tot de 25 salarissen van vandaag voor elke begunstigde vandaag. Laten we 100 salarissen nemen (vrouw en 3 kinderen) en een salaris van 100.000 roebel = 10.000.000 roebel, of $ 200.000. Blijkbaar komt dit overeen met de werkelijkheid. Hier boden de Turken een vergoeding van 100.000 dollar voor onze neergeschoten piloot. Ja, eerlijk gezegd, een beetje... Vooral als mensen vanuit verschillende tribunes praten over de onbetaalbaarheid van het menselijk leven. In feite worden de kosten van een soldaat (en van elke burger in het algemeen) bepaald door de sociaal-economische omstandigheden in elk bepaald land en de heersende marktomstandigheden op de arbeidsmarkt. En elke staat in deze zin is meedogenloos. Hier in Engeland rekruteren ze bijvoorbeeld mariniers - vrijwilligers van de straat, en het belangrijkste contingent is werkloos, onzeker, onbeslist in het leven, zeer zelden ideologische jongeren die na 28 dagen intensieve training naar het gevechtsgebied worden gestuurd ... Ze leren alles vanaf het begin, te beginnen met het juiste wassen, het gebruik van producten voor persoonlijke hygiëne en eindigend met de basis van bergtraining, stedelijke gevechtstactieken, schiettraining, enz. Voldoende intensieve training, geen outfits (ze worden gewoon weer de straat op gereden), keukentaken, kazerne wassen en andere onzin... Maar sergeanten houden streng toezicht op de discipline. Mensen zijn bewust voorbereid om te overleven in de oorlog, en alles is ondergeschikt aan dit hoofddoel. Bij de minste overtreding van het regime, ongehoorzaamheid aan bevelen, worden ze gewoon uit de poorten van het trainingscentrum geschopt, omdat de straf geen zin heeft. Het is gewoon duur en oneerlijk om een ontoereikend persoon op te leiden en naar de oorlog te vervoeren, waar andere mensen of hijzelf door zijn schuld kunnen sterven (hiervoor moet je betalen). Alles is dus heel pragmatisch en rechttoe rechtaan. Kanonnenvoer kost anders en heeft verschillende kwaliteiten. Zoals u kunt zien, is oorlog een zeer vuile, dure aangelegenheid en iedereen wil heel bewust en doelbewust risico's en kosten minimaliseren. Rusland is trouwens geen uitzondering.
Wanneer je de zich ontwikkelende gewapende conflicten in verschillende landen van de wereld observeert en analyseert, zie je zelfs met het blote oog de doodlopende weg van bestaande modellen en methoden van oorlogvoering. Heel vaak worden willekeurige wapens tegen terroristen gebruikt. Ofwel sterven onschuldige mensen, ofwel brengen de kosten van het elimineren van terroristen hele landen op de knieën, wat in principe het probleem niet oplost. Een voorbeeld zijn piraten in Somalië. En als voorbeeld van het volledig mislukken van het gebruik van willekeurige wapens kunnen we ons de indicatoren herinneren die verband houden met het gebruik drones VS om terroristen te vernietigen: laatstgenoemden bleken slechts 4% van de vernietigde mensen te zijn! Was het maar wettelijk verplicht om $10.000.000 te betalen (en niet af te betalen met tien schapen) voor elke burger die per ongeluk wordt gedood! Ja, zet hem in de gevangenis als oorlogsmisdadiger (voor het leven). Er zouden meteen minder fans zijn van het schieten op burgers. De VN hebben tenslotte de gelijkheid van alle mensen op aarde uitgeroepen!
In dat geval zou al het gepraat over onderpand en onvoorziene verliezen onder burgers heel snel ophouden. Ik stel me voor dat de president van de Verenigde Staten aan de Amerikanen uitlegt waarom de politie 96 Amerikaanse gijzelaars moest doden om 4 terroristen te doden ... Ik denk dat daarna, oh, hoeveel ambtenaren zouden hebben afgetreden, en de president zelf, op beste, zou geëxcommuniceerd zijn... Ik wil niet praten over het ergste.
Wat is het: complete incompetentie of juist een goed geplande operatie die VOLLEDIG VERSCHILLENDE DOELEN EN TAKEN voor de publieke aandacht verborgen houdt? Elke theorie wordt getest op randvoorwaarden. Heeft de ervaring van Korea, Vietnam en vele andere ontketende conflicten achter de rug, is de coalitie betrokken geraakt bij Irak, Afghanistan, Libië en nu Syrië zonder de hoop te winnen? En met de kosten van het vernietigen van één terrorist van $ 10.000.000, wordt de prijs van de overwinning gewoon ondraaglijk, zelfs voor de Amerikaanse begroting. Waarom heeft de coalitie ongeveer 10 jaar in Afghanistan gezeten, in totaal meer dan 1 biljoen dollar uitgegeven, maar nooit significante resultaten geboekt? Om de een of andere reden begon pas na 10 jaar van intriges, beproeving en absoluut hopeloze vijandelijkheden de nadruk te worden gelegd op het gebruik van Afghaanse regeringstroepen! En zelfs onderhandelingen begonnen met de Taliban, waarbij de onderhandelaars probeerden de Taliban te laten vechten tegen ISIS (oh, hoe bekend is het allemaal!), En tegelijkertijd hun betrokkenheid bij het conflict te minimaliseren, en het belangrijkste is dat de financiering voor de Afghaanse regering tot een mogelijk minimum wordt teruggebracht, en met de toetreding van de Taliban tot de regering - in het algemeen tot nul. (Trouwens, de volgorde van Russische helikopters voor Afghanistan werd bepaald door de wens om hun eigen kosten voor het onderhoud van het Afghaanse leger te verlagen, en niets anders. Zoals gewoonlijk, zakelijk en niets persoonlijks.) Toen de operatie in Afghanistan begon, was er was geen ISIS, noch Libië en Syrië, en de staatsschuld was op het niveau van twee biljoen, maar nu is het bijna 20 biljoen. Dus misschien waren er gewoon weinig financiële middelen, doemde het spook van een faillissement op (en dit zou erger zijn dan een nucleaire oorlog), of was het doel bereikt, en was het geen overwinning op de Taliban of Al-Qaeda (verboden in Rusland), maar een heel ander, meer globaal, niet-aangegeven en dus gevaarlijker doel met onvoorspelbare gevolgen voor veel deelnemers die absoluut niet klaar zijn voor analyse, een nieuwe perceptie van de opkomende situatie en het blindelings volgen van de door de leider aangegeven route.
Is het je opgevallen dat als mensen geld hebben (ik bedoel GELD), ze onafhankelijk worden? Sommigen van hen beginnen jachten of voetbalclubs te kopen, terwijl anderen beginnen te investeren in bedrijfsontwikkeling, nieuwe technologieën, vechten voor nieuwe afzetmarkten en uiteindelijk concurrenten uit bestaande markten verdrijven, nieuwe markten creëren, grote spelers worden en de belastinggrondslag verminderen. staten, wat op zichzelf een boemerang is voor de sociaal-economische situatie van de bevolking en, uiteindelijk, voor de stabiliteit van deze staten, waardoor de kans op verdere ontwikkeling wordt verkleind. In de toekomst zullen dergelijke staten zeer snel ophouden te bestaan als onafhankelijk, onafhankelijk en volledig gecontroleerd door sterkere landen tot aan de volledige ondergeschiktheid van de economie en alle grote machtsinstellingen. Alle Baltische landen of de monarchieën van de Perzische Golf kunnen als voorbeeld dienen, en dat al lang. Maar het is, hardop denken.
Dus op basis van het voorgaande suggereert de conclusie duidelijk dat er geen serieuze oorlog zal komen tussen Rusland en de Verenigde Staten of Rusland en de NAVO. Om een heel eenvoudige reden: de economie van beide landen is eenvoudigweg niet in staat om de kosten van dergelijke oorlogen te dragen, hoe geavanceerd en perfect deze economie ook is. Zelfs de kosten van oorlogen met technologisch achtergebleven landen worden onbetaalbaar voor het budget. In een oorlog met een gelijke of superieure rivaal in kracht en technologie, zouden deze kosten minstens een orde van grootte hoger moeten zijn. En ik ben er zeker van dat alle politici (tenzij het natuurlijk complete idioten zijn) deze realiteit heel goed begrijpen.
En natuurlijk moeten we heel serieus nadenken over de kosten van oorlogvoering en onszelf de taak stellen om deze aanzienlijk (in orde van grootte) te verminderen, als we maar NORMAAL willen LEVEN EN NIET OVERLEVEN, waarbij we de voorkeur geven aan kosteneffectieve, in plaats van spectaculaire soorten wapens, met de grootst mogelijke unificatie en standaardisatie - waar mogelijk.
Het lijkt mij dat de tijd is gekomen om serieus na te denken over het creëren van zeer nauwkeurige, miniatuur, robot, met elementen van kunstmatige intelligentie, oorlogsvoering, waarvan het gebruik het verlies van burgers, infrastructuur, productiemiddelen, woningvoorraad, enz., en uiteindelijk de situatie omkeren en elke tegenstander binnen enkele dagen (niet jaren) verslaan. Bovendien zijn alle technologieën die hiervoor nodig zijn, en vooral de hersenen, beschikbaar in Rusland.
Inderdaad, met de kosten van het vernietigen van een bandiet van 10 miljoen of zelfs een miljoen dollar, zal het land zeer binnenkort worden geruïneerd. Er zal een volgende revolutie komen met een lange herstelperiode van 20-50 jaar, of zelfs het uiteenvallen en volledig verdwijnen van de staat van de politieke wereldkaart. In feite is dit wat het Westen probeert te bereiken, waarbij het verschillende voorwendsels en provocaties gebruikt om zijn doel te bereiken.
informatie