Kiev en Warschau sloegen zichzelf met een resolutie over het Molotov-Ribbentrop-pact

160
De Oekraïense en Poolse parlementen hebben vorige week unisono resoluties aangenomen over binnenstebuiten keren historisch feiten. De resoluties waren dat van nu af aan de boosdoener van het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog ... de Sovjet-Unie. Het was bijvoorbeeld het "advies" dat Hitler ertoe bracht Polen binnen te vallen en verdere acties te ondernemen. Het Molotov-Ribbentrop-pact en zo...

Kiev en Warschau sloegen zichzelf met een resolutie over het Molotov-Ribbentrop-pact




Uit het Poolse document:
De sluiting van het pact tussen nazi-Duitsland en de USSR leidde tot het begin (“explosie”) van de Tweede Wereldoorlog op 1 september 1939”, “tot de bezetting van Polen door Duitsland en de Sovjet-Unie”, “tot de Sovjet-Unie bezetting van Letland, Litouwen en Estland".


Zoals u weet, ging de man op de stoel van de voorzitter van de Verchovna Rada (zijn "naam" is Andriy Parubiy) nog verder. Hij, als “een specialist in geschiedenis, kondigde zelfs aan dat het Russische rijk betrokken was bij het begin van de Tweede Wereldoorlog. Uit de verklaring van de Oekraïense spreker:
In deze verklaring willen we eigenlijk aangeven wie de schuldige was van deze tragedie die zich op ons land heeft voorgedaan, en de schuldigen waren Russische Rijk, Duits nazisme dat de Tweede Wereldoorlog begon.


Doe het licht uit, zoals ze zeggen...

Als gevolg daarvan verheugden zij zich, na de aanneming van dergelijke resoluties in Polen en Oekraïne, heftig. Ze zeggen dat iedereen hier kritiek heeft op de aanneming van een resolutie in Warschau over Volyn, maar in feite zijn Kiev en Warschau voor altijd vrienden... Kijk, mensen, wat een prachtige gezamenlijke resoluties worden in alle opzichten aangenomen door Poolse en Oekraïense parlementariërs. In één, begrijp je, impuls leggen ze de bloedige stalinistische KGB bloot ...

Over het algemeen verheugden ze zich twee dagen en twee nachten, totdat de heer op de voorgrond verscheen, die besloot aan de burgers van Oekraïne uit te leggen dat dit helemaal geen overwinning was, maar een echte pijn. Deze meneer heet Yuri Shukhevych. De zoon van dezelfde Shukhevych (Romein), op wie het Poolse volk, om het zacht uit te drukken, bepaalde historische aanspraken heeft. Dus. De heer Shukhevych zei dat de Polen van de Oekraïners, zie je, opnieuw besloten om de Oekraïners voor de gek te houden, de "panky chobot" in een democratisch gezicht staken, en de feitelijke gezamenlijke goedkeuring van een resolutie over wie, naar de mening van het moderne Warschau , ontketende de Tweede Wereldoorlog, in feite een klap voor Oekraïne op de oorzakelijke plaats.



Sprekend tot de afgevaardigden van de Verchovna Rada, zei Shukhevych dat Polen, door zijn resolutie, besloot de spot te drijven met het moderne Oekraïne, aangezien het moderne Oekraïne de resolutie steunde. Volgens de afstammeling van de OUN-beul, als er een erkenning is dat de Tweede Wereldoorlog "ontketend is door de Sovjet-Unie", zal dit er uiteindelijk toe leiden dat Oekraïne legaal zal moeten (ze hebben zelf de resolutie aangenomen) verlaten de westelijke regio's. Na de deling van Polen zijn deze regio's immers feitelijk onderdeel geworden van Oekraïne.

Shukhevych wordt geciteerd door de Oekraïense portal ана.ua:
Oekraïense volk, gisteren stemden onze afgevaardigden in deze zaal voor de zogenaamde verklaring van herinnering en solidariteit. Geen discussie, niks! Velen wisten niet eens waar ze op stemden. Terwijl ik 's avonds naar de details van de discussie in de Poolse Sejm luisterde. Daar werd in detail, in twee lezingen, alles besproken zoals het hoorde. We hadden niets, en het kon niet anders, want de Polen stuurden ons deze verklaring, en we waren alleen bereid om het te ondertekenen.


Toen werd Shukhevych in een golf van emoties gegooid:
Lach, dwazen! Weet je waar je op hebt gestemd? Omdat we onze onafhankelijkheid lijken te hebben verloren vanwege het Molotov-Ribbentrop-pact? We hebben het ene beroep vervangen door het andere. Pools - naar de Sovjet. Denk je dat dit lege woorden zijn? Nee, heren, uit deze verklaring volgt dat het Molotov-Ribbentrop-pact onwettig was. En als gevolg hiervan begon de Tweede Wereldoorlog. En als gevolg daarvan werd Polen bezet. En dus beschouwen ze onze westerse landen als hun eigen, Poolse landen. Er is een zeer belangrijke conclusie.


We worden dus allemaal getuige van hoe de bewustzijnsstromen van Poolse en Oekraïense leiders over de historische retrospectieve de auteurs van deze stromen naar een soort labyrint leiden. De Poolse Sejm verklaart inderdaad dat het door nazi-Duitsland en de USSR ondertekende pact onwettig is en in strijd is met de 'normen van het internationaal recht'. En de Oekraïense kant is het meteen eens met Polen: je hebt gelijk! Alles is illegaal! U geeft een historische herziening van de overeenkomst met "het blootleggen van de essentie van nazisme en communisme"! Stormachtig applaus, dat overgaat in een staande ovatie...

In feite leidt de situatie ertoe dat de erkenning van het Molotov-Ribbentrop-pact door Kiev echt getuigt van de daadwerkelijke bereidheid van de historische processen die met dit pact samenhangen om te worden herzien. Maar alleen elke herziening leidt Oekraïne onmiddellijk tot de erkenning van de onwettigheid van de "overname" van de Oekraïense SSR van de westelijke gebieden - dezelfde Lvov, die, zoals u weet, Pools was.

Het blijkt - een doodlopende weg ... Als Oekraïne een resolutie heeft aangenomen - stemt het automatisch in met de mogelijkheid om de westelijke landen terug te geven aan Polen (en niet alleen overigens aan Polen, maar ook aan Roemenië en Hongarije). Je kunt je voorstellen wat een dergelijke toestemming van de autoriteiten zal opleveren - hoe het Oekraïense publiek erop zal reageren als ze erachter komen dat de nieuwe "regering" niet alleen de Krim en Donbass heeft verspild, maar ook een territoriaal "geschenk" gaat geven aan Poolse partners.

Nu is het de moeite waard om de kwestie in die geest te bekijken, als Kiev de resolutie herziet. Als dit echt gebeurt (en Shukhevych dringt hierop aan), dan zal er een nieuw incident plaatsvinden. Het bestaat uit het feit dat de "Euro-positieve natie" (zoals Poroshenko de Oekraïners noemde), na te hebben geschreeuwd over decommunisatie en desovjetisering, het Molotov-Ribbentrop-pact beschouwt als een volkomen normaal document dat voldoet aan de wettelijke normen. - Nou, gewoon om de mogelijkheid uit te sluiten om westerse landen naar de Polen over te dragen. In dit geval tekent de Oekraïense "Vlada" dat het de deling van Polen ondersteunt. En dit is al een schandaal voor Warschau, dat nog steeds voorstander is van het steunen van Kiev, omdat Polen als een feit zal ontvangen dat de moderne autoriteiten van Oekraïne duidelijk Poolse nationale belangen aftrappen. De toch al spookachtige weg naar de EU wordt volledig afgesloten. Maar tegelijkertijd blijkt dat Warschau zich verzet tegen de territoriale integriteit van Oekraïne. Klyaty akhenty Kremlin...

In het algemeen kan worden gesteld dat door te proberen idiote resoluties aan te nemen die de geschiedenis hervormen, de Poolse en Oekraïense parlementariërs, zoals ze zeggen, zichzelf hebben gegeseld ... Ze wilden het beste, maar het bleek een andere Maidan van het brein te zijn. Nou, het is "geen slechte zaak" ... Dus neem en berijd middelmatig de "grote overwinning" op de geschiedenis ... Hoewel kan worden gesteld dat ook in dit geval de boosdoener (in de logica van Oekraïne en Polen) van de Pools-Oekraïense "zelfsnijdende" zal Moskou zijn, dat Kiev en Warschau, weet je, hebben uitgelokt.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

160 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 12
    24 oktober 2016 06:35
    De sluiting van het pact tussen nazi-Duitsland en de USSR leidde tot het begin (“explosie”) van de Tweede Wereldoorlog op 1 september 1939”, “tot de bezetting van Polen door Duitsland en de Sovjet-Unie”, “tot de Sovjet-Unie bezetting van Letland, Litouwen en Estland".

    En hoe zou je het uitleggen? En als dit Verdrag niet had bestaan, WAT zou Hitler dan hebben weerhouden van oorlog met Polen, omdat de USSR geen verplichtingen had met Polen om het te beschermen!
    Integendeel, zonder het verdrag zou het voor Hitler gemakkelijker zijn geweest om zich vlak naast Minsk, aan de oude grens, te vestigen en geen kostbare tijd te verspillen aan het veroveren van de westelijke gebieden van de Unie in juni 1941. Misschien werd deze tijd fataal voor Barbarossa? ....
    1. + 36
      24 oktober 2016 06:38
      Ik weet niet hoe het in de Poolse Sejm is, misschien hebben ze met opzet een varken op de Oekraïners geplant met als doel op lange termijn de westelijke regio's van Oekraïne te verwerpen, maar het feit dat in de Rada de meerderheid van de eenvoudig ongeschoolde Selyuks is een feit!
      Lenin, die zei dat elke kok de staat zal kunnen regeren, had in de eerste plaats in gedachten dat de kok een vertegenwoordiger is van de brede massa van arbeiders en moet leren de staat te besturen, betrokken moet zijn bij het staatsbestuur, maar de toppen begrepen dit letterlijk, al viel hun keuze niet op de arbeiders, maar op bandieten, ongeletterde drones en zieke mensen met certificaten...! lachend
      1. + 13
        24 oktober 2016 07:26
        Kiev en Warschau hebben zichzelf gegeseld

        Kiev is begrijpelijk. Verwacht niets anders van deze clowns.
        En Warschau heeft zichzelf op de een of andere manier 'meegemaakt'. Alles is goed in Warschau. Rusland werd verwend, Kiev werd voor de gek gehouden en er werd een nieuwe steen geïnvesteerd in de terugkeer van de regio's. Enkele pluspunten.
        1. + 18
          24 oktober 2016 08:46
          En hier is hoe het werd gesneden. Op de lange termijn kunnen ze de val hochelnya aan zichzelf teruggeven, maar tegelijkertijd zullen ze afstand moeten doen van de gave van Stalin - de gebieden tussen de Oder en de Neisse. Keer terug naar Duitsland. En geef Gdansk op, laat het weer Danzig worden. Omdat alles zo illegaal was.
          1. 0
            26 oktober 2016 21:09
            Het zou mooi zijn als dat zo is. Ja, maar het is onwaarschijnlijk dat dit gebeurt. Het is één ding om Svidomo .urakov eruit te halen, een ander ding is de rotzooi binnen de NAVO.
            Bovendien zijn Duitsland, net als de USSR, zogenaamd in dit Molotov-Ribbertrop-pact, maar in feite het gebruikelijke niet-aanvalsverdrag, beide "schuldige" partijen.
            Maar persoonlijk vind ik het niet erg dat de Polen worden gestraft voor hun arrogantie.
            Maar ook tegen de versterking van Duitsland.
            De geschiedenis heeft perfect aangetoond waar dergelijke versterkingen toe leiden.
        2. +7
          24 oktober 2016 14:24
          Ik las de opmerkingen en begreep het niet, zijn hier allemaal burgers van Oekraïne, of zijn er ook burgers van Rusland? Waarom gaf iedereen om de mogelijkheid om Lviv, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Volyn en een aantal andere regio's over te dragen aan hun rechtmatige eigenaren? Waarom vechten voor Bandera's keel? Breng ze terug naar Polen, Roemenië, Hongarije en Slowakije. We zullen niet langer veel problemen hebben; sancties zullen worden opgeheven, het zuidoosten van Oekraïne krijgt de kans om Novorossia te worden (een met ons gelieerde staat), aanspraken op de Krim en Donbass zullen verdwijnen, de staat Bandera zal ophouden te bestaan. Polen krijgt hoofdpijn. Beste commentatoren, voor wie kom je op?
          1. 0
            26 oktober 2016 21:12
            Persoonlijk ben ik VOOR RUSLAND!!! De ineenstorting van Oekraïne is onvermijdelijk.
            Of dit goed is voor Rusland, zal de tijd leren.
        3. 0
          26 oktober 2016 14:13
          hier is een geschenkkam gemaakt aan Polen
          1. 0
            26 oktober 2016 21:13
            Ik zou zeggen een koninklijk geschenk, ze hebben zo'n mijn voor zichzelf geplant dat er geen twijfel meer bestond over het gebrek aan intelligentie en geestelijke gezondheid van de overheid.
      2. +4
        24 oktober 2016 10:11
        Citaat: Zyablitsev
        Lenin, die zei dat elke kok de staat zal kunnen regeren, had in de eerste plaats in gedachten dat de kok een vertegenwoordiger is van de brede massa van de werkende mensen en moet leren de staat te regeren, betrokken moet zijn bij het staatsbestuur .

        Wij zijn geen utopisten. We weten dat elke ongeschoolde arbeider en elke kok niet in staat is onmiddellijk in de regering te treden. Hierover zijn we het eens met de kadetten, en met Breshkovskaya, en met Tsereteli. Maar we verschillen van deze burgers doordat we een onmiddellijke breuk eisen met het vooroordeel dat alleen rijke functionarissen of functionarissen van rijke families de staat kunnen besturen en het dagelijkse, dagelijkse regeringswerk kunnen uitvoeren. We eisen dat het openbaar bestuur wordt onderwezen door bewuste arbeiders en soldaten en dat het onmiddellijk wordt gestart, d.w.z. dat alle werkende mensen, alle armen, onmiddellijk in deze training worden opgenomen.
        © VIL
      3. +3
        24 oktober 2016 10:30
        Citaat: Zyablitsev
        Ik weet niet hoe het is in de Poolse Sejm, misschien hebben ze met opzet een varken geplant met een ver zicht op Oekraïners afwijzing van de westelijke regio's van Oekraïne, maar het feit dat in de Rada de meerderheid van de eenvoudig ongeschoolde Selyuks een feit is!

        Ze weten allemaal: helaas is er geen reëel gevaar voor afwijzing van de westelijke ruïne ten gunste van Polen, omdat de moderne grens tussen Polen en Ruina (evenals de westelijke en zuidelijke grens van Polen) op geen enkele manier gerelateerd aan het Ribbentrop-Molotov-pact: het is geïnstalleerd op Conferenties van Jalta en Potsdam WWII zegevierende landen in 1945.

        Dus de Polen kunnen alleen morele claims naar voren brengen, zeggen ze, aangezien je het hebt veroordeeld, geef het dan terug, maar legaal kun je het niet benaderen en je kunt onbevreesd absurde verklaringen afleggen......

        En over de veroordeling van de beslissingen van de conferenties (d.w.z. de gastheren) wordt er iets niet gehoord .... ja
        1. +3
          24 oktober 2016 14:43
          De Polen bereiden zich voor op restitutie en dit is een feit.
          Op de foto van de verscheuring van Oekraïne staan ​​geen Russische letters.
          1. 0
            24 oktober 2016 17:57
            Citaat - "De Polen bereiden zich voor op restitutie en dit is een feit."
            ------------------

            Laat ze zich maar voorbereiden, want er is niets anders te doen of niet te willen, maar er moet rekening worden gehouden met een aantal belangrijke punten:
            - Polen wordt gesubsidieerd door de EU, of beter gezegd Duitsland, en hoe graag men ook "Ap" zou willen zeggen, maar zonder een aantal financiële en politieke problemen op te lossen met de aangegeven onderwerpen, kan het Oekraïne niet eens in delen opslokken. verstikken
            - vreedzaam zullen Polen en Oekraïne het niet eens worden over de annexatie van een deel van Oekraïne bij Polen vanwege het onvermogen van politici aan beide kanten,
            - en iemand vroeg de burgers van West-Oekraïne over de kwestie van toetreding tot Polen.
            1. 0
              25 oktober 2016 05:31
              En aan burgers (burgers? Een burger is in de eerste plaats verantwoordelijkheid, dan rechten) is ooit ergens naar gevraagd? Zoals de hogere beslissen, zo zullen de lijfeigenen doen. Of gegeseld in de stal.
        2. +4
          24 oktober 2016 14:45
          Ik las de meeste opmerkingen en was geschokt door het aantal "bondgenoten" van Shukhevych dat we op onze website hebben. Burgers geven commentaar, maar hoe eerder Polen, Hongarije, Roemenië en Slowakije hun grondgebied terugnemen, samen met Bandera, hoe beter het zal zijn voor Rusland. Sancties zullen van ons worden opgeheven, claims op de Krim zullen verdwijnen, het zal mogelijk zijn om Novorossia (een met ons gelieerde staat) te creëren, Bandera zal instorten, Polen zal hoofdpijn krijgen en we zullen niet hoeven te bewijzen dat de oude Oekraïners dat deden graaf de Zwarte Zee niet met helmen. We zullen het land dat door de goede Leninisten is verdeeld teruggeven aan de boezem van Moeder Rusland. Ik kan tenminste één keer de Polen bedanken, kameraden, jullie zijn op de goede weg !!! Breng alle droesem terug naar Polen!!!
          1. +3
            24 oktober 2016 16:48
            Citaat: kapitein
            Breng alle droesem terug naar Polen!!!

            Maar ik denk dat we ons niet moeten beperken tot halve maatregelen. Lemberg - tse Oostenrijk-Hongarije! lachen
            1. 0
              26 oktober 2016 07:17
              Leopolis naar het Gemenebest!!!!!!
          2. 0
            26 oktober 2016 17:45
            Nahu? Beste Rotter. Voor mij is het beter om hetzelfde te blijven! Herziening van de resultaten en grenzen na de Tweede Wereldoorlog belooft voor niemand veel goeds. Naar de hel met ons conflicten aan onze grenzen. Oorlog in Europa, oorlog in Centraal-Azië, oorlog in China, oorlog met Japan, oorlog in Mongolië, verdeling van Afrika en het Midden-Oosten, Pakistan en India, Singapore, Maleisië, Vietnam en Cambodja.
            1. 0
              26 oktober 2016 21:18
              Beste, de herziening van de resultaten van de Tweede Wereldoorlog is al lang in volle gang en we zijn er niet aan begonnen, maar jullie zijn allemaal bang voor deze herziening. En naar mijn mening moeten we niet bang zijn voor een herziening die niet kan worden tegengehouden, maar om aan de zijlijn te blijven staan ​​van deze herziening. Het wordt zonder ons beoordeeld.
              Daarom hoeft u alleen maar de situatie realistisch in te schatten en het maximale voordeel eruit te halen.
      4. +1
        26 oktober 2016 14:23
        maar het feit dat in de Rada de meerderheid van de eenvoudig ongeschoolde Selyuks een feit is!


        Het feit is waarschijnlijk nog steeds anders, Oekraïne, Polen, de Baltische staten, fungeren als een verenigd front om Rusland in bedwang te houden. Het scheiden, ook fysiek van andere Europese landen. Het enige verschil is dat als de bevolking van Polen en de Baltische staten overweldigend onverschillig staat tegenover de Russische Federatie of haar zelfs met sympathie behandelt, de meerderheid van de bevolking van Oekraïne niet alleen een hekel heeft aan Rusland als staat, maar ook aan Russen als natie . Hierin is niets verrassends, maar ook onverwacht of iets bitters. Daarom moet het beleid ten aanzien van Oekraïne uiterst terughoudend zijn. En naar mijn onbeduidende mening, niet alleen ingetogen, maar ook stoer en compromisloos.

        En allerlei papieren en "gezamenlijke" verklaringen. het is gewoon luchtvervuiling. En dan onder de dekens. Ze stinken zelf, en genieten. Het is helemaal niet de moeite waard om aandacht aan te besteden. De volgende stap in Oekraïne is een wet op de vergoeding van de gevolgen van de 'Sovjet-bezetting'. Je moet je hierop voorbereiden. een werkgroep oprichten om de verliezen van de USSR en de RSFSR te beoordelen en, als gemachtigde van de Russische Federatie, van investeringen in Oekraïne. Bereken eigendoms- en territoriale verliezen, maak een declaratieve website die zal worden aangevuld en voortdurend luchtontwerpen van de relevante wet. Schakel een aantal Mikhalkov in om verhalen te vertellen over "nationalistische Oekraïense sabotage" in de USSR. In oorlog als in oorlog. In dit geval burgerlijk. Om de samenleving te splitsen volgens het principe - jullie zijn Russen, zij die voor Rusland zijn, ..... zij die tegen zijn .......
    2. +1
      24 oktober 2016 07:37
      je kunt niet naar de Polen kijken zonder tranen ... een onbegrijpelijke tak van evolutie ...
    3. 0
      24 oktober 2016 09:17
      Citaat van Alexander
      En hoe zou je het uitleggen? En als dit Verdrag niet had bestaan, WAT zou Hitler dan hebben weerhouden van oorlog met Polen, omdat de USSR geen verplichtingen had met Polen om het te beschermen!

      Welnu, desalniettemin was er op dat moment een THEORETISCHE mogelijkheid om een ​​overeenkomst te ondertekenen tussen de USSR, Frankrijk en Engeland. De haast van Duitsland bij het ondertekenen van dit verdrag is dus begrijpelijk. In dit geval zou Duitsland, wetende van de aanspraken van de USSR op Polen voor een deel van het grondgebied, aan het begin van de oorlog tussen Duitsland en Polen en de nederlaag van laatstgenoemde inderdaad onmiddellijk ten oorlog trekken met de USSR voor zijn verdeling . Had Duitsland het op dat moment nodig? Nee, want dan zou ze het kwijt zijn, en heel snel. Ga hier niet eens naar een waarzegster.
      1. 0
        24 oktober 2016 10:16
        Citaat van: svp67
        Welnu, desalniettemin was er op dat moment een THEORETISCHE mogelijkheid om een ​​overeenkomst te ondertekenen tussen de USSR, Frankrijk en Engeland.

        Bestond niet. De geallieerden onderhandelden aanvankelijk alleen met de USSR met als doel het Reich onder druk te zetten - geen van de geallieerden was van plan een overeenkomst te ondertekenen die acceptabel was voor de USSR.
        In het voorjaar en de zomer van 1939 probeerden Engeland en Frankrijk opnieuw een aanvaardbare basis te vinden voor een overeenkomst met Duitsland, waarbij ze de dreiging van toenadering tot de USSR gebruikten om druk uit te oefenen op Berlijn. Het was echter vrij duidelijk dat ze Moskou niet als een gelijkwaardige partner wilden hebben - dit was volledig in tegenspraak met hun strategie voor het buitenlands beleid. Het was geen toeval dat Engeland eind juli onder de aandacht van Duitsland bracht dat onderhandelingen met andere landen "slechts een reservemiddel zijn voor een echte verzoening met Duitsland en dat deze banden zullen verdwijnen zodra het enige belangrijke en waardige doel, een akkoord met Duitsland, is echt bereikt."
        © Meltyukhov
        Uit de instructies van de Britse delegatie:
        ... tot conclusie; politiek akkoord moet de delegatie ... zeer langzaam onderhandelen, na de ontwikkeling van de politieke onderhandelingen
        (...)
        ... het is onwenselijk om betrokken te raken bij een bepaalde verplichting die onze handen onder alle omstandigheden zou kunnen binden. Daarom moet men met betrekking tot een militaire overeenkomst ernaar streven zich te beperken tot de meest algemeen mogelijke formuleringen.
      2. +2
        24 oktober 2016 11:42
        Citaat van: svp67
        Welnu, desalniettemin was er een THEORETISCHE mogelijkheid om toen een overeenkomst te ondertekenen tussen de USSR, Frankrijk en Engeland

        De vraag is een beetje anders: waarom zou Hitler Polen niet hebben aangevallen als er geen pact was geweest? Het Westen beweert immers dat als het pact er niet was geweest, Hitler niet tot WO II had besloten, maar hij heeft GEEN DUIDELIJKE argumenten om dit te bewijzen, maar er zijn duidelijke bezwaren:
        -Hitler gaf instructies over de voorbereiding op agressie tegen Polen terug in april 1939heel goed wetende van de vele malen uitgesproken beloften van Frankrijk en Engeland om Polen te helpen,
        -Hitler wist ook heel goed dat Polen een vijandige wantrouwende relatie had met de USSR, verergerd door de weigering van Polen om Sovjettroepen Tsjechoslowakije binnen te laten en zijn categorische weigering om deel te nemen aan welk veiligheidssysteem dan ook met de deelname van Rusland.

        Dat wil zeggen, hij was niet bang voor de tussenkomst van Frankrijk en Engeland (volgens het Westen), verbonden door een militair bondgenootschap met Polen, maar gewelddadig Polen staat aan de kant van de staat..... Zou je bang zijn voor Polen?

        Er is nog een ander punt in de huidige positie van het Westen - dit is de wens om hun acties de mond te snoeren: - het waren tenslotte Frankrijk, Engeland, Australië en Nieuw-Zeeland die formeel de Tweede Wereldoorlog begonnen en die op 3 september aan Duitsland verklaarden, voordat dat het eigenlijk een oorlog tussen twee staten was.
        - nadat ze het hadden aangekondigd, deden ze NIETS zodat het tegelijkertijd, in 1939, kon worden beëindigd met een gecombineerde staking van het Westen, en gedurende twee dagen tot 3 september probeerden ze op alle mogelijke manieren de agressor te sussen ... .
      3. +1
        24 oktober 2016 16:07
        Had Duitsland het op dat moment nodig? Nee, want dan zou ze het kwijt zijn, en heel snel. Ga hier niet eens naar een waarzegster.

        Je hoeft niet naar waarzeggers te gaan. Het is genoeg om te zien hoe de USSR tegen Finland vocht. Die geen tanks had, en het modernste vliegtuig - een maïs. Duitsland daarentegen had de hele set blitzkrieg-gereedschappen en in grote hoeveelheden
        1. +1
          25 oktober 2016 05:40
          Burger, ik feliciteer u sovramshi. En in elke zin, zo niet in elk woord. De Finnen hadden tanks en de vliegtuigen waren koeler dan de maïs, die overigens nog niet was uitgevonden. Of zijn de "maïs" tweedekkers? Dus het Rode Leger had op dat moment voornamelijk I-153 tweedekkers, en de I-16 ezels waren niet ver van hen verwijderd in termen van overlevingsvermogen, snelheid en bewapening.
          1. 0
            26 oktober 2016 21:25
            Je hebt gelijk. Finland was bewapend met vrij moderne Fokker-jagers. Goede artillerie, handvuurwapens en tanks in die moeilijke natuurlijke omstandigheden, je kunt het niet echt gebruiken, dit zijn niet de uitgestrekte gebieden van Frankrijk, waar de panzaffe zich in al zijn glorie ontvouwde.
            In tegenstelling tot de liberale "historici" - hysterici, is de waarheid dat het Rode Leger goed heeft gevochten in het Finse bedrijf.
            Uiteindelijk capituleerde Finland, nadat het de mogelijkheden voor verzet had uitgeput en de dreiging van een volledige nederlaag onder ogen zag. De Finnen, sorry, vroegen, maar wij niet, en de verliezen zijn redelijk vergelijkbaar.
            Al zijn er natuurlijk fouten gemaakt aan het begin van de campagne.
    4. +3
      24 oktober 2016 12:23
      Citaat - "... Het sluiten van een pact tussen nazi-Duitsland en de USSR leidde tot het begin ("explosie") op 1 september 1939 van de Tweede Wereldoorlog "..."

      Citaat - "... En als dit Verdrag er niet was geweest, WAT zou Hitler dan hebben weerhouden van oorlog met Polen, omdat de USSR geen verplichtingen had met Polen om het te beschermen!..."
      --------------------

      Ik denk dat zowel de auteur van het artikel als degenen die het bespraken tevergeefs geobsedeerd waren door Polen en Oekraïne, de essentie negerend. En het komt erop neer dat zowel de USSR als Rusland de leiding van de Angelsaksen volgden en de datum van 1.09.1939 september XNUMX als het begin van de Tweede Wereldoorlog namen.

      Dit is een ernstige en belangrijkste fout dat Rusland voortdurend zijwaarts gaat. In feite bespraken zelfs Sovjethistorici de acties van Japan in Mongolië en China, of de acties van Duitsland in Europa, te beginnen met de verovering van Tsjechoslowakije, en adviseerden, naar mijn mening, dat de toenmalige Sovjetautoriteiten het begin van de Tweede Wereldoorlog overwogen.

      De USSR en Rusland negeren dit feit omwille van wat en voor wie, en als gevolg daarvan leek Polen aan de zijlijn te staan ​​als een agressor in de verdeling van Tsjechoslowakije, en Engeland en Frankrijk als verraders van Europa en Hitlers handlangers tijdens de agressie tegen Tsjecho-Slowakije.
      Daarom vergeten we bij het bespreken van een ander lasterlijk stuk papier van de Amerikaanse marionetten het belangrijkste - En het belangrijkste in dit stuk papier is dat de hoofdsponsors, handlangers en aanstichters van Hitler de verantwoordelijkheid ontwijken en alle schuld het ontketenen van de Tweede Wereldoorlog op Hitler en Stalin en de overeenkomst die in 1939 tussen de USSR en Duitsland werd gesloten.
      1. 0
        26 oktober 2016 21:27
        Hier! Absoluut gelijk. Plus.
    5. 0
      27 oktober 2016 21:26
      Er is nog een kleine "staart" van Litouwen, die zijn hoofdstad Vilnius (VILNA) per paat heeft gewonnen. kameraad
  2. + 11
    24 oktober 2016 06:38
    Sommige leden van het forum hebben dit al gepost ... ik zal het nog een keer herhalen ... aangezien het artikel in het onderwerp staat.

    ik: - Wat verdomme hongersnood?
    Taras: - Ja, zoals uw Moskovieten dat deden!
    ik: - Vertel me meer, dat de Moskovieten naar je toe kwamen in Lvov en je kinderen aten!
    Taras: - Ja, de helft van onze stad stierf van de honger! En wie niet stierf, ze gingen naar de bossen om te ontsnappen aan je stalinoïden!
    ik: - Taras, jij (onafdrukbaar woord)?
    Taras: - Jij bent het. en onze oude mensen vertellen hoe de hele regio van Lviv de bast at!
    ik: - Taras jij (onafdrukbaar woord)!
    Taras: - Je bent een Moskoviet!
    Ik: - Taras. jij ... (onafdrukbaar woord) ... in 33 was Lvov in Polen.

    Twee dagen stilte, dan:
    Taras: - Ga naar Dupu Hvoyda!
    1. +4
      24 oktober 2016 06:53
      Ja, dat is zo, veel Euro-Khokhls kennen de geschiedenis niet. Als ze onafhankelijkheid en een historische staat willen, hoeven ze Kiev alleen maar te verlaten. Al het andere werd gegeven door de tsaren en Sovjets. Hun "vrienden" zullen ze aan flarden scheuren.
      1. +4
        24 oktober 2016 08:30
        Als ze onafhankelijkheid en een historische staat willen, hoeven ze Kiev alleen maar te verlaten.

        En met welke schrik verlaat Koklam Kiev? Misschien ook Odessa of Charkov? Kiev is een van oorsprong Russische stad, gesticht door Russische prinsen, en zelfs nu nog is het grootste deel van de bevolking Russisch. En dat is precies wat echt Oekraïne blijft, die smalle strook land tussen Kiev en Lvov, dit zal het echte Oekraïne zijn.
        1. 0
          30 oktober 2016 06:37
          Ik ben het er volledig mee eens. Sorry voor het verlaten van Kiev))
      2. +1
        24 oktober 2016 11:37
        Citaat: Alexey 2016
        Ja, dat is zo, veel Euro-Khokhls kennen de geschiedenis niet. Als ze onafhankelijkheid en een historische staat willen, hoeven ze Kiev alleen maar te verlaten. Al het andere werd gegeven door de tsaren en Sovjets. Hun "vrienden" zullen ze aan flarden scheuren.

        Hoogstwaarschijnlijk zullen ze het scheuren))) Het is geen toeval dat dergelijke kaarten worden getoond in matrasfilms !!! Onderweg is er een onopvallende voorbereiding van de samenleving op het scenario van herverdeling van de wereldkaart binnen nieuwe grenzen. De zwaksten worden de territoriale donor. Om Oekraïne de kans op het minste verzet te ontnemen, is het nu zwaar in de schulden gedreven. Het is bekend dat niemand met de schuldenaar overlegt, ze nemen gewoon alles wat meer of minder waardevol is van hem mee naar de hut en gooien het op straat.
    2. +4
      24 oktober 2016 06:54
      Een stel eencellige mensen hebben besloten dat ze het recht hebben om te annuleren wat in de geschiedenis staat. Opupev van volledige straffeloosheid in hun eigen territorium, zwaaiden ze met het feit dat ze niet in staat zijn om te beseffen met hun kleine geest. Nou, zoals altijd, in plaats van een luide scheet te winnen!
  3. +2
    24 oktober 2016 06:42
    De Ivanovs, die zich niet anders herinneren, hadden niet kunnen slagen.
  4. +1
    24 oktober 2016 06:43
    Dus laten we de grenzen veranderen!Vlag in de hand, trommel om de nek en de trein richting ..
  5. +3
    24 oktober 2016 06:45
    unaniem aangenomen resoluties over het binnenstebuiten keren van historische feiten

    Ze accepteerden het in koor. Maar het verschil is dat de Polen, naast Russofobie, hun territoriale belangen nastreven, terwijl de Oekraïners zwaaiden met hun domheid en haat tegen Rusland. En uiteindelijk zal het allemaal op zo'n manier bij hen uitkomen dat ze vergeten wat hun naam is.
  6. +2
    24 oktober 2016 06:56
    Nou, alles is duidelijk met Parubiy. Hij heeft een medisch attest voor dementie. Hebben zijn Poolse partners zoiets? lachend
    1. +2
      24 oktober 2016 08:02
      Citaat: siberalt
      Nou, alles is duidelijk met Parubiy. Hij heeft een medisch attest voor dementie. Hebben zijn Poolse partners zoiets?

      Dat is niet nodig! Polen bereidt zich voor op het "legale" afhakken van het geheugen. En onze afgevaardigden hopen dat ze daar een stuk zullen achterlaten in geval van ontsnapping. Nou, niet om naar Rusland te rennen. Ik heb al geschreven en ik zal het nog een keer herhalen. de Polen hebben al een lage start - ze hebben documenten voor onroerend goed opgesteld, maar niet iedereen zal de associatie ondertekenen. En omdat ze niet tekenen, besloten ze om Plan B te gebruiken. En ze haken af. Het werkt gewoon niet voor hen. De tweede Volyn zal ontvangen.
      1. +1
        24 oktober 2016 09:52
        het is niet zo eenvoudig, en voor de Polen, een landgenoot, naar aanleiding van de resultaten van WO II, werden ze OOK afgeslacht vanuit Duitsland, ze kunnen er vanaf....
      2. +4
        24 oktober 2016 10:06
        Om eerlijk te zijn, zal ik er alleen voor zijn als uw westerlingen de Polen beginnen af ​​te slachten, en de Polen van de westerlingen. Ik zal zelfs meer zeggen: als deze minioorlog de Russische Federatie niet raakt, laat iedereen elkaar dan snijden.
        Cynisch? Ongetwijfeld cynisch. Maar hier begrijp je wat er aan de hand is, mijn kinderen zijn mij steeds dierbaarder.
        En ons leger - bestaat uit ONZE kinderen, en voor mij persoonlijk, laat honderd, tweehonderd, driehonderd niet van ons sterven of gedood worden, dan een van ons. Dat is niet-rekenkundige rekenkunde.
        Een puinhoop zal beginnen, je zult "Azov" daar gooien, Polen zal speciale troepen introduceren - kortom, hoe eerder je daar een oorlog ontketent, hoe beter.
        Nogmaals, Polen zit in de NAVO, waar zullen de "nenka" hulp zoeken?
        Dat is iets dergelijks.
  7. + 10
    24 oktober 2016 07:07
    Het is hoog tijd voor RT voor westerse kijkers om documenten te posten met het voorstel van Polen aan Hitlers Duitsland voor een gezamenlijke aanval op de USSR.
  8. +3
    24 oktober 2016 07:31
    Bestaat dit pact trouwens in de natuur? Ik heb gehoord dat noch in Duitsland, noch in Rusland dit document in de archieven ligt!
    1. +1
      24 oktober 2016 08:06
      Geheim aanvullend protocol bij het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Sovjet-Unie

      Bij de ondertekening van het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken bespraken de ondergetekende gevolmachtigden van beide partijen in strikte vertrouwelijkheid de kwestie van de afbakening van de gebieden van wederzijdse belangen in Oost-Europa. Deze discussie leidde tot het volgende resultaat:
      1. In het geval van een territoriale en politieke reorganisatie van de regio's die deel uitmaken van de Baltische staten (Finland, Estland, Letland, Litouwen), is de noordgrens van Litouwen tegelijkertijd de grens van de belangensferen van Duitsland en de USSR . Tegelijkertijd worden de belangen van Litouwen met betrekking tot de regio Vilna door beide partijen erkend.
      2. In het geval van een territoriale en politieke herschikking van de regio's die deel uitmaken van de Poolse staat, zal de grens van de belangensferen van Duitsland en de USSR ongeveer langs de lijn van de rivieren Nareva, Vistula en Sana lopen.
      De vraag of het behoud van een onafhankelijke Poolse staat in het wederzijdse belang wenselijk is en wat de grenzen van deze staat zullen zijn, kan pas in de loop van de verdere politieke ontwikkeling definitief worden opgehelderd.
      In ieder geval zullen beide regeringen deze kwestie in onderling overleg oplossen.
      3. Wat het zuidoosten van Europa betreft, benadrukt de Sovjet-zijde het belang van de USSR in Bessarabië. De Duitse kant verklaart haar volledige politieke desinteresse in deze gebieden.
      4. Dit protocol wordt door beide partijen strikt geheim gehouden.
      Door autoriteit
      Regeringen van de USSR
      V Molotov
      Voor de regering
      Duitsland
      I. Von Ribbentrop
      (Bron: WUA USSR, v. 06, op. 1, p. 8, d. 77, l. 1-2)


      Zoals uit het document blijkt - geen "beroepen", "annexaties", "afwijzingen".
      In het geval van "territoriale en politieke reorganisatie" "klimt" de ene partij niet in de sfeer van de andere.
      En in de normale gang van zaken "klimt" niemand in het algemeen ergens.
      1. 0
        25 oktober 2016 13:06
        Geheim aanvullend protocol bij het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Sovjet-Unie


        Deze kop alleen doorstreept alle daaropvolgende onzin van de tekst van de zogenaamde. "protocol"

        Moeten:
        "Protocol bij het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Sovjet-Unie"
        "Secret" of "Top Secret" of wat dan ook, maar correct. Nou ja, iets, en kantoorwerk in Duitsland (zij het dat van Hitler) en de Sovjet-Unie was op zijn best.

        Dreiging Onzin van documenten over de Katyn-executie werd ook besproken
        1. 0
          25 oktober 2016 13:49
          Sleep Katyn hier niet heen - veel getalenteerde erfgenamen van Goebbels werkten daar (zowel van ons als van Polen en anderen).
          De bron is aan u aangegeven - nu is het het archief van het buitenlands beleid van de Russische Federatie (WUA RF), Moskou, Plotnikov Lane, 11.
          Het origineel had zeker een nek in de rechterbovenhoek.
          De uitdrukking "geheim aanvullend protocol" betekent heel logisch dat er in het verdrag zelf geen verwijzingen naar dit protocol zijn.
          1. 0
            25 oktober 2016 14:53
            Citaat - "... De bron is aan u aangegeven - nu is het het archief van het buitenlands beleid van de Russische Federatie (WUA RF) Moskou, Plotnikov-baan, 11.
            Het origineel had toch zeker een nek in de rechterbovenhoek ..."
            ---------------------

            "Het was zeker in het origineel", maar als ik het goed begrijp, had je het geluk om een ​​kopie te lezen en kreeg je meteen een gevoel van authenticiteit?
      2. 0
        25 oktober 2016 14:50
        Citaat - "... Het geheime aanvullende protocol bij het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de Sovjet-Unie ..."
        ------------------

        Ik zou dit document graag met eigen ogen willen zien. Pijnlijk, hij ziet eruit als een "linde".
        1. 0
          25 oktober 2016 16:45
          Heren, wie van u heeft ooit een internationaal verdrag ondertekend?
          En wie is het geheime protocol daarbij?
          Wie had zelfs officiële toegang tot de originelen van dergelijke documenten?

          Als je denkt dat ik het origineel heb gezien (vooral omdat het blijkbaar verloren is gegaan in het Sovjet-origineel), dan heb ik geen woorden over je naïviteit.

          Deze tekst is in het publieke domein - en ik vertrouw het - vooral omdat er een link naar de bron is.
          In ieder geval heb je geen reden om mij een vervalser te maken!

          Als je het origineel wilt zien, zie (van microfilms van de Duitse kant):




          Nogmaals, alles staat op internet.
          1. 0
            26 oktober 2016 14:49
            Dus op het net en de Katyn-documenten als een voorbeeld van authenticiteit en betrouwbaarheid worden gepubliceerd)))
            En als het zo is:

            17.07.1975
            - In het Westen schrijven ze hardnekkig dat in 1939, samen met het verdrag, een geheime overeenkomst werd ondertekend ...
            - Geen.
            - Had niet?
            - Had niet. Nee, het is absurd.
            “Nu kunnen we er waarschijnlijk over praten.
            Natuurlijk zijn er hier geen geheimen. Naar mijn mening hebben ze opzettelijk geruchten verspreid om op de een of andere manier, om zo te zeggen, nat te worden. Nee, nee, naar mijn mening is het hier nog steeds erg schoon en kan er niets zijn dat op zo'n overeenkomst lijkt. Ik stond hier heel dicht bij, ik was zelfs met deze zaak bezig, ik kan stellig zeggen dat dit natuurlijk een uitvinding is.

            Felix Chuev - Honderdveertig gesprekken met Molotov
            1. 0
              28 oktober 2016 07:08
              Ik heb een wat ambivalente houding ten opzichte van Molotov, maar als minister van Buitenlandse Zaken heb ik geen klachten. Hij kwam (uiteraard onder volledige controle van Stalin) volledig overeen met zijn positie - en vooral - zelfs na zijn ontslag. Je kunt Chuev ook geen 'dissident' noemen - hij was een getalenteerde, onafhankelijke, maar door en door 'Sovjet'-publicist.

              Nu over de geldigheid van het bestaan ​​van geheime protocollen bij het Moltov-Ribbentrop-pact.
              Hoe stel je je een niet-aanvalsverdrag tussen twee staten voor zonder een gemeenschappelijke grens?
              Alles was bijvoorbeeld duidelijk met de Japanners - hier is het grondgebied van de USSR, Mongolië en al het andere - de USSR is niet "interessant".
              In Europa was er in 1939 een zeer sterke geur van buskruit, en in het geval van Polen was het haar ambitie die als basis diende voor een sterke verslechtering van de betrekkingen met Duitsland. Het was haar 'onoverwinnelijke cavalerie' (uiteraard met de steun van 'westerse democratieën') die brandde van het verlangen 'hun sabels af te vegen aan zijden cocotte op de boulevards van Berlijn'.
              Hitlers eisen waren zeer gematigd - Danzig (met een overweldigende Duitse bevolking) en een extraterritoriale corridor naar Pruisen.
              Als Polen zou winnen, zouden er geen vragen zijn.
              Maar met de overwinning van Duitsland werd de kwestie van de "invloedssferen" onmiddellijk scherp.
              Op het grondgebied van West-Oekraïne en Wit-Rusland leefden verwante nationaliteiten die door de Polen werden onderdrukt. Deze gebieden werden een deel van Polen als gevolg van de annexatie na de resultaten van de Sovjet-Poolse oorlog. Een soortgelijke situatie deed zich voor met Bessarabië.
              En de Baltische staten zijn altijd in de belangenzone van de USSR geweest.
              Als de twee staten spanningen aan hun eventuele nieuwe grenzen wilden vermijden, moesten ze duidelijk "invloedssferen" delen.
              Juist 'invloedssferen' als de situatie verandert, en geen kaart van interventie, zoals ze nu proberen te presenteren.
              Met behoud van de status quo kon helemaal geen actie worden ondernomen - en dat blijkt uit de tekst van het protocol.

              Hoe zou zo'n tafereel er bijvoorbeeld in 1939 in Brest uitzien:
              “Krivoshein: - Kameraad Guderian, in opdracht van mijn regering is Brest van ons, dus verzamel je spullen en vertrek hier snel
              Guderian: - Wat geschrokken, Herr Krivoshein, wij waren de eersten die Brest bezetten, en nu is het van ons. Ik heb mijn eigen regering - met mijn eigen instructies. Wil je ons aanvallen? We hebben dus een niet-aanvalsverdrag.
              Krivoshein: - Ja, echt?
              De idiotie van deze foto kan niet eens worden besproken.
              En de echte scène zag er als volgt uit:
              “Krivoshein: - Volgens de instructies van mijn regering zouden Brest en enkele andere gebieden deel moeten uitmaken van de USSR.
              Guderian: - Ja, ik heb ook duidelijke instructies, ik hoop dat u begrijpt, collega, dat onze aanwezigheid hier te wijten is aan puur militaire overwegingen tijdens de campagne en het handhaven van de orde totdat de stad aan u is overgedragen.
              Krivoshein: - Ik twijfel er niet aan.
              Guderian: We gaan weg - misschien houden we een gezamenlijke parade om afscheid te nemen.
              Krivoshein: Ik heb zulke instructies en bevoegdheden niet. Maar laten we zeggen dat het volgende acceptabel zou zijn - je ziet je troepen, ik ontmoet de mijne - dit alles gebeurt op een gemeenschappelijk podium.
              Guderian: Daar ben ik het mee eens.

              De hele kwestie van het bestaan ​​van overeenkomsten was precies in de vorm - mondeling of schriftelijk.
              Ik neig meer naar schrijven - gezien de mate van vertrouwen in elkaar.
              Partijen kenden reeds de prijs van de andere partij in roebels en kopeken (marks en pfennings). Alleen de USSR kwam op voor Tsjechoslowakije en sprak duidelijk en ondubbelzinnig haar bereidheid uit voor een open militaire confrontatie met Duitsland. Daarna kon er geen twijfel meer bestaan ​​over de mate van wederzijds vertrouwen.

              Nu puur technische vragen.

              De originele protocollen van Duitse zijde worden als verloren beschouwd tijdens het bombardement op Berlijn - het is alleen bekend van microfilms van Duitse zijde.
              Het nadeel is respectievelijk dat het in principe onmogelijk is om examens uit te voeren (grafiek en typemachine met papiersamenstelling).
              Carl von Loesch van Buitenlandse Zaken gaf dit exemplaar in mei 1945 aan de Britse luitenant-kolonel R.S. Thomson.
              Maar er zijn originele geheime documenten van het Duitse ministerie van Buitenlandse Zaken met verwijzing naar de afspraken (alweer, het is niet duidelijk hoe de afspraken eruit zien?).

              In de USSR werd het bestaan ​​van geheime protocollen categorisch ontkend. Volgens het hoofd van het apparaat van de president van de USSR Valery Boldin werden ze bewaard in de persoonlijke kluis van Stalin en later in de archieven van het Centraal Comité van de CPSU.
              Het Sovjet-origineel van het protocol werd bewaard in de algemene afdeling van het Centraal Comité van de CPSU (nu het archief van de president van de Russische Federatie), speciale map, pakket nr. 34. Volgens historicus Lev Bezymensky is de inhoud van dit pakket werden verborgen door Michail Gorbatsjov, die sinds 1987 van het bestaan ​​ervan afwist, en Gorbatsjov, volgens Boldin, zijn manager, zinspeelde op de wenselijkheid om dit document te vernietigen.
              Na de derubricering van het archief werd pakket nr. 34 in oktober 1992 ontdekt door het voormalige plaatsvervangend hoofd van het hoofddirectoraat politiek, kolonel-generaal D.A. Volkogonov.

              Volgens de door mij gegeven link is nu een overeenkomstig gewaarmerkt afschrift opgeslagen in de WUA van de Russische Federatie.
              Persoonlijk vertrouw ik Boldin, Bezymensky of "de belangrijkste politieke wisselaar van de belangrijkste politieke afdeling" Volkonov niet, hoewel de vraag of ze voor directe vervalsing zullen gaan open blijft.

              Het voordeel van het bestaan ​​is dat alle exemplaren dezelfde inhoud hebben, op dezelfde manier gesigneerd, gehaast en slordig gedrukt zijn (er zijn meerdere pasjes met opdruk). Het zou heel interessant zijn om het "Sovjet-origineel" te onderzoeken - grafologisch en vooral het lettertype van een typemachine - het is uniek voor elke typemachine.

              Tot slot over Molotov.
              Als hij in 1975 het bestaan ​​van de protocollen ontkende, dan kan dat voor hem als staatsman alleen maar als pluspunt worden beschouwd. Wat er ook is gebeurd, het is onaanvaardbaar om tegenstanders grond te geven voor politieke propaganda. En trouwens - heb je gemerkt dat Chuev op de een of andere manier "delicaat" het onderwerp van het bestaan ​​​​van mondelinge overeenkomsten omzeilde, omdat er geen schriftelijke overeenkomsten waren?
              Beiden waren tenslotte volwassen en wisten dat het leven zwaar was.
              Er kan van alles gebeuren: een hartinfarct, een ongeluk of een ander ongeluk.
  9. +2
    24 oktober 2016 07:32
    Alles ging naar dit ... Om de USSR de schuldige te verklaren bij het ontketenen van de Tweede Wereldoorlog en de resultaten ervan te heroverwegen .. Zal er meer zijn ...
  10. +2
    24 oktober 2016 07:50
    Het is allemaal de schuld van Poetin! lachend
  11. +1
    24 oktober 2016 07:55
    van alles wat verbaal is .... het blijkt ... WAT POLEN zal beginnen uit te persen en af ​​te scheuren van OEKRANE ZIJN AARDE ... bovendien op wettelijk NIVEAU!
    DIT IS GOED....
  12. 0
    24 oktober 2016 07:55
    Al deze processen passen in het schema van destabilisatie, niet alleen van Rusland, maar van heel Europa, wat wijst op de begunstigde - de Verenigde Staten.
  13. +3
    24 oktober 2016 08:40
    Lachend van het lachen, maar (!) is de neef van mijn vrouw een half jaar geleden, samen met haar man, vanuit Lvov naar Israël getrokken. Zoals in een persoonlijk gesprek werd gemeld, was de laatste stimulans voor het vertrek de wijdverbreide verspreiding onder de inwoners van de regio Lviv van enkele Poolse identiteitskaarten of iets dergelijks. Nee, nee, niet die beruchte "Poolse kaarten", waarvoor je Poolse roots moet hebben, de taal en cultuur moet kennen en die grote voordelen bieden voor de assimilatie van Oekraïners die naar Polen verhuizen. Om eerlijk te zijn legden de nabestaanden zichzelf heel verwarrend uit, maar uit hun woorden realiseerde ik me dat dit krabbel een soort document is van een burger die in Pools (!) Territorium woont. Mensen, ik vraag u dringend om geen stenen naar mij te gooien, waarvoor ik heb gekocht - daarvoor verkoop ik. Als dit geen geruchten zijn en geen vergissing, dan lijkt het erop dat vandaag de dag echt de wettelijke basis wordt gelegd voor de afwijzing van de westelijke gebieden van Oekraïne ten gunste van Polen. Mensen, is er iemand uit Lviv? Geef objectieve informatie! En trouwens, de situatie is zeer vergelijkbaar in het zuidwesten van Oekraïne - in het Sokiryansky-district. Er is nu om een ​​paspoort van een burger van Roemenië te krijgen - hoe niet te doen FIG. Dit is wat ik zeker weet.
  14. 0
    24 oktober 2016 09:46
    Ze nemen Europa niet als geheel in beslag - dus je moet er in delen, in kleine streepjes en stukjes in komen! Start vanuit Galicië, ga verder met Transcarpathia...
    1. 0
      24 oktober 2016 13:32
      Citaat: Sergey-8848
      Ze nemen Europa niet als geheel in beslag - dus je moet er in delen, in kleine streepjes en stukjes in komen! Start vanuit Galicië, ga verder met Transcarpathia...


      Tegen deze achtergrond, de vreugde dat de Krim ontsnapte aan het lot van iemands deel van de taart. Trouwens, een samenvatting van een Kiev-vrouw over haar reis naar de Krim:
  15. +1
    24 oktober 2016 09:51
    Het pact bepaalde de verdelingslijn van de geopolitieke belangen van Duitsland en de USSR. Het (het pact) zei niets over een invasie!. En in het algemeen moeten we de Polen vragen: wat? Was het niet nodig om in september van het 39e jaar troepen te sturen?
  16. vmo
    +1
    24 oktober 2016 09:58
    Heer, vergeef de onwetenden. Wel, pap in de hoofden van deze individuen. De kneepjes van moeder natuur, je kunt niet met alles rekening houden, het ergste is dat ze zelf niet in deze bullshit geloven.
  17. +5
    24 oktober 2016 10:03
    Dit is ongeveer hoe het zou moeten zijn:
  18. +7
    24 oktober 2016 10:25
    En nu afgezien van "universele" en andere waarden en laten we praten vanuit het oogpunt van de "kannibaal" Stalin.
    Dus, gegeven: Duitsland wordt bewapend, het ene land na het andere gevoed. De Britten hadden Hitler al het goud van de Tsjechische Republiek gegeven (dat in hun banken was opgeslagen), de Anschluss van Oostenrijk had al plaatsgevonden.
    Wat moet Hitler doen als hij de USSR wil aanvallen? En hij heeft een gemeenschappelijke grens nodig. Polen bemoeit zich er specifiek mee. Dus wat?, dan moet Polen ophouden te bestaan. Engeland en Frankrijk verzekeren Polen dat als "God verhoede, we een beetje zullen helpen"...
    En Polen werd trouwens boos op de wortel - wat de Polen deden aan de grens van het Reich - verdient een aparte studie.
    Denk je dat er dwazen waren in de USSR? Geen feit, o geen feit. En Alvorens het Molotov-Ribbentrop-pact te ondertekenen, vroeg de toenmalige USSR Polen om een ​​corridor voor de terugtrekking van onze divisies om Duitsland te stoppen tijdens zijn aanval op Polen. Maar de grote heren, die zich achter de bescherming van de Britse kroon en de Franse Republiek voelden, lachten gewoon om de voorstellen van de USSR.
    Iedereen begrijpt dus dat het Duitse fascisme vroeg of laat een oorlog zal beginnen met het Sovjet-communisme.
    Duitsland valt op Polen, wat moest Stalin doen? Immers, Hitler komt uit aan de oostgrens van Polen en Moskou wordt in kilometers dichterbij. Stalin, als een slimme en competente strateeg, duwt de grens weg van de hoofdstad.
    Wil je zeggen dat hij dit niet had moeten doen?
    En waarom niet?
    Engeland en Frankrijk gingen nooit de oorlog in aan de kant van hun verraden bondgenoot.
    En de USSR duwde de grens weg van de hoofdstad.
    Polen is immers al gefuseerd. Het zit niet in de nieuwe koets van Europa, en het is de taak van Engeland om Hitler dichter bij de USSR te brengen.
    Als zelfs maar één militair me vertelt dat het slecht is om de grens weg te trekken van de hoofdstad, dan bied ik mijn excuses aan. Als iemand zegt dat de toename van territoria slecht is, bied ik mijn excuses aan.
    Maar nadat ik het verbale omhulsel had weggegooid (godzijdank, ik ben geen officieel persoon, daarom ben ik niet verplicht om diplomatieke beleefdheid uit te spreken), dacht en denk ik nog steeds dat Stalin het juiste deed!
    Wie denkt er anders over - ik nodig u uit voor de discussie.
    1. 0
      24 oktober 2016 10:38
      Denk je dat er dwazen waren in de USSR? Geen feit, oh geen feit

      Het is een feit. Alle volgende gebeurtenissen bevestigen dit.
      Duitsland wordt bewapend, het ene land na het andere gevoed.

      Wat een eng leven!
      de toenmalige USSR vroeg Polen om een ​​corridor voor de terugtrekking van onze divisies,

      Fronten gaan niet door gangen.
      De USSR vroeg Polen om het recht om Polen te bezetten
      Het laatste voorbeeld is de muiterij van het Tsjechoslowaakse korps dat zich over Siberië uitstrekte. Gisteren de corridor, vandaag is heel Siberië veroverd
      Engeland en Frankrijk gingen nooit de oorlog in aan de kant van hun verraden bondgenoot.

      Ingevoerde. De Tweede Wereldoorlog begon.
      1. +1
        24 oktober 2016 10:56
        Wat een sarcasme!
        Wel, mijn liefste, laten we ons eens vertellen WANNEER en WELKE krachten Engeland en Frankrijk in 1939 aan de kant van Polen de oorlog in gingen.
        Als er geen historische documenten zijn - jij, mijn vriend, bent een gewone trololo
        1. +1
          24 oktober 2016 11:12
          , WANNEER en DOOR WELKE krachten

          Misschien kun je het zelf regelen. Het Britse kabinet trad af, Churchill kwam binnen, de mobilisatie begon in Frankrijk.
          Kun je een lijst scannen van Franse formaties, kameraad communist?
          1. +1
            24 oktober 2016 11:17
            Vanaf het moment van mobilisatie tot het moment van binnenkomst in de botsing ...
            Oh nou ja...
            Scannen, met data, wanneer, door welke troepen, en tegelijkertijd BESTELLINGEN die het Franse leger ontving ...
            En leer tegelijkertijd een kaart van Europa uit die periode.
            En draai je hoofd om. Als Hitler in het Oosten vecht, dan is één krachtige slag van het Westen - en hij is afgesneden van middelen.
            Hoewel het moeilijk voor je is om te begrijpen.
            1. +1
              24 oktober 2016 12:44
              zoek een kaart van Europa uit die tijd op.
              En draai je hoofd om. Als Hitler in het Oosten vecht, dan is één krachtige slag van het Westen - en hij is afgesneden van middelen.
              Hoewel het moeilijk voor je is om te begrijpen.

              Hier, leer. Polen overlegde niet met Frankrijk over de oorlog. Hoop voor je leger
              Frankrijk was niet klaar voor oorlog. Bij ondernemingen werden militaire orders geplaatst en de British Expeditionary Force begon te landen.
              Zo
              Geef mij eerst DOCUMENTEN waaruit volgt dat Frankrijk heeft bijgedragen aan Hitler in zijn expansie naar het oosten in de jaren '30.
              Seconde. Waarom zou Stalin overtuigen dat Hitler naar het Westen marcheerde en benzine en bommen gebruikte, om Berlijn niet met alle op dat moment beschikbare troepen in de rug van de tegenstander aan te vallen?
              Interessant bij de Franse ondernemingen waren de stakingen met de bekende slogan Peace-Peace, met de communisten aan het hoofd.
              In gevechten met Franse en Engelse piloten leden de terugslagen aanzienlijke verliezen, de Admiraal Spee ging naar de bodem ....
              Ook als je het niet begrijpt.
              Ja, hier is meer. Zet je hoofd op.
              1. +3
                24 oktober 2016 13:07
                Dat is alles - zet je hoofd op!
                Frankrijk verklaarde op 3 september officieel de oorlog aan Duitsland. Tegelijkertijd krijgt het leger een bevel: "Open geen vuur op Duitse stellingen - vreemd, nietwaar?
                Engeland verklaart op 3 september de oorlog aan Duitsland.
                De Britse militaire leiding vaardigde op hun beurt een bevel uit om het bombarderen van Duitse militaire installaties te verbieden. Absoluut inactief en enorm
                de Britse vloot, die de mogelijkheid had om zonder enige inspanning de beschieting van Poolse stellingen door Duitse schepen in de Oostzee te voorkomen. Maar laten we eerlijk zijn: de Britten en Fransen konden hun squadrons echt niet naar Polen sturen. Geallieerde vliegtuigen waren erg druk - ze dropten boven Duitsland ... geen bommen, maar pamfletten (Volkov F.D. Het geheim wordt duidelijk. P. 33)
                Er zal nogal wat tijd verstrijken, en bezig met de vrije tijd (!) van de soldaten die aan boord waren
                front zal de Franse regering een "entertainmentdienst" in de strijdkrachten creëren. Er is absoluut niets voor de jongens in de loopgraven te doen, in die mate dat de belasting op speelkaarten "bedoeld voor het leger in het veld" werd afgeschaft. En het militaire departement van Frankrijk kocht 10 voetballen voor de soldaten van dit zeer “actieve leger”. De Fransen speelden en de Duitse officieren van de andere kant van het front juichten voor hen, kijkend naar voetbalgevechten door de uitstekende Zeiss-optica van hun verrekijker. En sluipschutters. Maar de nazi's schoten niet, omdat ze het juiste bevel hadden: afzien van actieve vijandelijkheden. Slechts beperkte acties van verkenningseenheden en
                verkenningsvluchten. Nou ja, kijkend naar de voetbalwedstrijden van de tegenstander.
                In navolging van de Fransen namen Engelse soldaten hun plaatsen in de loopgraven in. Ze hadden geen problemen om op het vasteland te komen. De Duitse vloot kreeg ook zeer vreedzame richtlijnen van haar commandanten. Daarom landde het Britse expeditiekorps kalm, zonder enige inmenging van de vijand tegen te komen, in Franse havens. En hij begon te voetballen.
                Het eerste slachtoffer van het Britse leger op het altaar van de gemeenschappelijke overwinning werd slechts drie maanden en een week na het begin van de oorlog gebracht: pas op 9 december 1939 werd de eerste Engelse soldaat gedood (Shirer W. De ineenstorting van de nazi rijk. M., 1998. S. 55.)
                En dit ondanks het feit dat op 11 oktober 1939 vier Britse divisies met 158 ​​duizend mensen in Frankrijk waren. Koel?:)
                De Fransen en Britten hadden bijna vier keer zoveel soldaten, vijf keer zoveel kanonnen. De geallieerden hadden 3286 tanks en ongeveer 1500 vliegtuigen, en de tweederangs, slecht bewapende Duitse divisies bestonden ver van de eerste uit reservesoldaten.
                jeugd, met voorraden uitrusting en munitie voor slechts drie dagen strijd, en hadden helemaal geen tanks en vliegtuigen (Taylor A. Tweede Wereldoorlog // Tweede Wereldoorlog: twee uitzichten. S. 400.)
                Na de oorlog gaven Duitse generaals tijdens ondervragingen en in hun memoires toe dat als de Anglo-Franse troepen toen in het offensief waren gegaan, ze gemakkelijk tot diep in Duitsland zouden zijn opgerukt, het Ruhrgebied zouden hebben bezet en dus een einde aan het uitbreken van de oorlog een maand nadat het begon.
                "Militaire experts", schreef generaal Westphal, "de haren stonden overeind toen ze onmiddellijk aan het begin van de oorlog aan de mogelijkheid van een Frans offensief dachten"
                Generaal Halder was zelfs nog categorischer: "In september 1939 konden Anglo-Franse troepen, zonder op serieuze tegenstand te stuiten, de Rijn oversteken en het Ruhrbekken bedreigen, waarvan het bezit een beslissende factor was voor Duitsland om oorlog te voeren." Generaal Keitel verborg zijn verbijstering over de processen van Neurenberg niet: “Wij, het leger, verwachtten voortdurend het Franse offensief tijdens de Poolse campagne en waren zeer verrast dat er niets gebeurde. In het offensief zouden de Fransen een zwak gordijn zijn tegengekomen en geen echte Duitse verdediging.

                Je bent dus een gewoon liberaal spraakzaam schepsel dat de geschiedenis niet kent.
                En ja, lees N. Starikov. "Wie dwong Hitler om Stalin aan te vallen" - er zijn miljoenen documenten.
                1. +1
                  24 oktober 2016 14:13
                  Je bent dus een gewoon liberaal spraakzaam schepsel dat de geschiedenis niet kent.

                  Luister, collectieve boer, je hebt een blad uit een leerboek over de geschiedenis van de CPSU verzameld en tegelijkertijd noemde je me spraakzaam?
                  Ja, de oorlog was "vreemd", maar dat was het wel.
                  Het was de slag om Engeland. Vloot vocht.
                  Toen "zovelen schatplichtig waren aan zo weinigen".
                  Maar voor jou is het een mysterie.
                  1. 0
                    24 oktober 2016 14:32
                    Hmm... eigenlijk heb ik je op de bronnen gewezen, ook buitenlandse. ook uit de ondervragingsprotocollen - maar u hebt dit niet nodig. Je hebt alles nodig om te zijn zoals ze daar zeggen ...
                    Strijd om Engeland...
                    Van Wikipedia (ook de geschiedenis van de CPSU?) "The Battle of Britain is een luchtslag van de Tweede Wereldoorlog, die duurde van 10 juli tot 30 oktober 1940. De term "Battle for Britain" werd voor het eerst gebruikt door de Britse premier Minister Sir Winston Churchill noemde de poging van het Derde Rijk om luchtmacht over het zuiden van Engeland te krijgen en het moreel van het Britse volk te ondermijnen. Tijdens hevige luchtgevechten weerde de Royal Air Force of Great Britain (RAF) de pogingen van het Derde Rijk Luchtmacht om luchtoverheersing te krijgen, de Britse luchtmacht te vernietigen, de industrie en infrastructuur van het land te vernietigen, de bevolking te demoraliseren en daardoor Groot-Brittannië te dwingen zich over te geven of vrede te sluiten." (Met)
                    En wanneer is het begonnen? Data, let op, betrokken formaties, orders ontvangen door militaire eenheden...
                    Dus verdoezel je prater, trol.
                    1. 0
                      24 oktober 2016 16:45
                      Data, let op, betrokken formaties, orders ontvangen door militaire eenheden...

                      Goed?
                      Wat zijn de data? De oorlog was aan de gang. Engeland vocht.
                      Polen viel in 2 weken. Wie moest Engeland redden? Van wie?
                      En je geeft me data en onderdelenlijsten. Engeland had geen leger. Die moest nog gemaakt worden. Wat, naar Berlijn gaan met een horde milities?
                      Maar Engeland sloot desalniettemin geen vrede met de Duitsers, hoewel ze alleen bleef, omdat haar Franse bondgenoot ook werd verslagen.
                      Ik vertel je over het feit dat Engeland heeft gevochten, je vertelt me ​​waarom de Britten niet een onvoorbereid offensief begonnen, in een poging een reeds vernietigde bondgenoot te redden, een poging die bij voorbaat gedoemd was te mislukken.
                      Je hebt alles nodig om te zijn zoals ze daar zeggen ...

                      Wie kan mij wat vertellen.
                      Ik wil gewoon niet in formatie lopen en op een collectieve boerderij wonen.
                      Je bent niet Russisch. Jij bent Sovjet. Burger van een niet-bestaande staat. Ze hebben je vermoord, beroofd, maar je was blij, en je wilt weer. De collectieve boerderij zit voor altijd in je, je kunt er niets aan doen.
                      Maar let wel, toen Hitler de USSR aanviel, deinsde Churchill niet terug, maar op dezelfde dag bood hij hulp aan
                      1. +2
                        24 oktober 2016 17:43
                        Neem de moeite om deze vraag te beantwoorden: WAAR ging het leger van Engeland (Groot-Brittannië) na de Eerste Wereldoorlog? Wat voor onzin schrijf je - Engeland had geen leger. Die. Je leest helemaal niet wat ik je vertel. De marine is niet het leger. De luchtmacht is ook niet het leger.
                        U wilt natuurlijk niet in formatie lopen en op een collectieve boerderij wonen - uw droom is om de laarzen van de NAVO te likken ... U bent toevallig niet de Balts? Alleen daar zag ik een pathologische dorst om Europeanen te dienen.
                        Maar we zullen terugkeren naar onze "schapen". U bent hier al beantwoord in termen van het machtsevenwicht van zowel Frankrijk als Engeland ten tijde van het begin van de Poolse campagne. Jij, als een gestenigde man, merkt niet wat ze tegen je zeggen.
                        Nu met de hulp van Churchill.
                        De overeenkomst werd ondertekend 11 maanden na het begin van de Tweede Wereldoorlog (de Tweede Wereldoorlog begon, ik herinner u, op 22 juni 1941), en daarvoor was hun hulp als volgt: 6 bommen die ze ons beloofden.
                        Hier is de originele bron:
                        Telegram van de USSR-ambassadeur in Groot-Brittannië
                        aan het Volkscommissariaat voor Buitenlandse Zaken van de USSR
                        27 augustus 1941
                        Gisteren had ik een serieus gesprek met Eden over Britse hulp.
                        USSR. Ik maakte van de gelegenheid gebruik en verklaarde dat ik alleen namens mezelf sprak en zei zoiets als dit tegen hem:
                        1... Gedurende 10 weken voert de USSR een harde strijd tegen de Duitse militaire machine die op haar is gevallen en alleen op haar, de machtigste die de wereld heeft gezien... Gedurende al die tijd, toen de USSR heeft gespannen en blijft zijn troepen inspannen in de moeilijkste strijd van zijn geschiedenis, dat deed Engeland?
                        2. Midden juli stelde de Sovjetregering aan de Britse regering voor om een ​​tweede front in het Westen op te richten, maar om verschillende redenen, waar ik nu niet verder op in wil gaan, verwierp de Britse regering dit voorstel. Engeland opent geen tweede front en geeft ons tegelijkertijd geen vliegtuigen en wapens in serieuze hoeveelheden. Natuurlijk zijn we de Britse regering dankbaar voor de 200 Tomahawks die aan ons zijn overgedragen.
                        ongeveer een maand geleden en die nog niet aan de USSR zijn afgeleverd, maar vergeleken met onze verliezen in de lucht ... wat betekent dit? Of een ander voorbeeld: we vroegen de Britse regering om grote bommen - de minister van Luchtvaart, als resultaat van lange gesprekken, stemde er uiteindelijk mee in om aan ons verzoek te voldoen, maar hoeveel bommen heeft hij ons gegeven? Zes bommen - niet meer, niet minder ...
                        3. Wat hebben we nog meer uit Engeland? Veel enthousiasme over de moed en het patriottisme van het Sovjetvolk, over de briljante vechtkwaliteiten van het Rode Leger. Dit is natuurlijk heel aangenaam ... maar te platonisch. Hoe vaak denk ik bij het horen van de lofprijzingen over onze toespraak: "Minder applaus en meer strijders."
                        (Sovjet-Britse betrekkingen tijdens de Grote Vaderlandse Oorlog 1941-1945. M., 1983. P. 1; 105-106.)
                        En verder:
                        Pas op 26 mei 1942 werd in Londen een overeenkomst getekend tussen de USSR en Engeland over een alliantie tegen Duitsland!

                        In één woord - breng orde op zaken in je hoofd. En ja, Polen werd ook verraden door Frankrijk, wat! AANDACHT! dus Engeland verraden.
                        Lees Churchills memoires aandachtig, als je me niet gelooft.
          2. 0
            24 oktober 2016 11:59
            Citaat: Huphrey
            Misschien kun je het zelf regelen. Het Britse kabinet trad af, Churchill kwam binnen, de mobilisatie begon in Frankrijk.

            Ahem ... eigenlijk, Churchill ишёл 10 mei 1940. In 1939 werd hij slechts Eerste Lord van de Admiraliteit.
            En Frankrijk begon een gedeeltelijke mobilisatie op 21 augustus en een algemene op 2 september 1939. En het voltooide de mobilisatie en inzet pas eind september - toen hoorns en benen uit Polen bleven.
            1. 0
              24 oktober 2016 12:01
              U kunt toevoegen: het Franse commando heeft zelfs een bevel uitgevaardigd dat beschietingen verbiedt
              Duitse posities (Volkov F. D. Het geheim wordt duidelijk. S. 33.)
              1. 0
                24 oktober 2016 13:30
                U kunt toevoegen: het Franse commando heeft zelfs een bevel uitgevaardigd dat beschietingen verbiedt
                Duitse posities

                En het Rode Leger nam deel aan een gezamenlijke parade in Brest
                1. 0
                  24 oktober 2016 13:39
                  Hupfri - begrijp je zelfs WAT je schrijft?
                  Frankrijk verklaarde de oorlog aan Duitsland - en het verbod op beschietingsposities ...
                  Fuck de oorlog!
                  Je glijdt niet van het onderwerp af.
                  Ik gaf u bewijs dat met een FORMELE oorlogsverklaring geen militaire operaties werden uitgevoerd.
                  Je kon het tegendeel niet bewijzen, omdat je niet in staat bent en alleen stempels kunt vormen uit agitatie.
                  Zo is het dorp.
                  1. 0
                    24 oktober 2016 14:21
                    Je kon het tegendeel niet bewijzen, omdat je niet in staat bent en alleen stempels kunt vormen uit agitatie.

                    Jij maakt de stempels.
                    Het ging over oorlog voeren. De geallieerden hebben zich aangesloten.
                    Dat is gewoon dat Polen op slag instortte. Welke grote militaire operatie kun je in een week voorbereiden? Je kunt niet eens troepen verzamelen.
                    En wie te helpen als Polen al van de wereldkaart is verdwenen? Toen was het te laat. Binnenkort worden alleen katten geboren.
                    Snuffel eens in je offerteboekje, misschien vind je iets passends.
                    Kenner. Dood zulke experts.
                    1. 0
                      24 oktober 2016 14:38
                      Huprey, je bent duidelijk klinisch gehandicapt, mentaal gehandicapt, om zo te zeggen.
                      Polen had een militair bondgenootschap met Engeland en Frankrijk. Probeert u te bewijzen dat het hebben van een militair bondgenootschap - de generale staven van deze landen geen gezamenlijk actieplan HEBBEN in het geval van agressie tegen een van de staten?
                      Je beslist al - of alleen in de buurt, of er is duidelijk verraad. Dus ga naar de bibliotheek, neem door de WADA goedgekeurde geheugenversterkende medicijnen en lees de originele bronnen.
                      1. 0
                        24 oktober 2016 17:11
                        HEEFT GEEN gezamenlijk actieplan in geval van agressie tegen een van de staten?

                        Heb gehad.
                        Natuurlijk hadden ze dat.
                        Alleen met een leger van minder dan 2 miljoen lichte paardenbrigades die dicht bij de capaciteiten van de toenmalige tankdivisies stonden, verloor het Poolse leger 60 of 160 duizend doden, dat is een minuscuul. Het Poolse leger vocht niet. Het heeft zijn gevechtsvermogen niet verloren. En ze liep gewoon weg. De Polen wilden niet vechten
                        En in het algemeen raad ik je aan om je te onthouden van beledigingen, ik heb geen meidoorn met je gedronken in het bad
                2. +2
                  24 oktober 2016 13:39
                  Citaat: Huphrey
                  En het Rode Leger nam deel aan een gezamenlijke parade in Brest

                  Bestaat alleen als filmmontage van Die Deutsche Wochenschau.
                  Want er is geen enkel frame van de passage van Sovjet-troepen tegen de achtergrond van het platform met de gastheren van de parade.
                  1. 0
                    24 oktober 2016 14:25
                    Want er is geen enkel frame van de passage van Sovjet-troepen tegen de achtergrond van het platform

                    En Krivoshein pakte de fascistische generaal niet aan?
                    Ik heb de foto persoonlijk gezien. De nazi bij de poot schudden en glimlachen. Omringd door collega's.
                    1. +3
                      24 oktober 2016 14:38
                      Citaat: Huphrey
                      En Krivoshein pakte de fascistische generaal niet aan?
                      Ik heb de foto persoonlijk gezien. De nazi bij de poot schudden en glimlachen. Omringd door collega's.

                      En, neem me niet kwalijk, wat heeft de handdruk van de overgave en ontvangende kant van Brest te maken met? gewricht optocht?

                      Als de parade gezamenlijk was - waar marcheren de kaders van Sovjet-troepen voor het podium met Duitse en Sovjet-commandanten?
                    2. +1
                      24 oktober 2016 14:38
                      Persoonlijk gefotografeerd?
                      En verder...
                      Kun je ten minste één bron als bewijs noemen? Ik zie zoiets niet. Dus - postzegels, de woorden "iedereen weet dit al" - kortom, je hebt geen onweerlegbaar bewijs.
                      Je kon de Battle of Britain niet eens op datum koppelen ...
                      Jij yap, mijn vriend, yap.
                      Ga naar het moeras - of lees een lezing voor Makarevich - daar wordt je gewaardeerd.
                      1. 0
                        24 oktober 2016 17:22
                        Ga naar het moeras - of lees een lezing voor Makarevich - daar word je gewaardeerd

                        En wat is er nu op Bolotnaya, gaan ze? En ik wist het niet.
                        Kijk hoe geïnformeerd u bent.
                        Volg de jouwe.
                        En waar schreef ik dat Makar fan was?
                        Oude weg. Niet-bestaande uitspraken toeschrijven aan de tegenstander en deze vervolgens weerleggen en veroordelen
                3. 2EZ
                  +2
                  25 oktober 2016 14:30
                  Er was geen gezamenlijke parade, leer het materiaal! Er was een passage-overgave van de stad door Duitse troepen onder bevel van Guderian, en de aankomst-acceptatie van de stad door Sovjet-troepen onder bevel van Krivoshein. Ik woon in Brest, ik weet waar ik het over heb, vooral omdat er een museum van de 22e Pantserdivisie in mijn geboorteschool was, was ik daar gids.
            2. 0
              24 oktober 2016 13:28
              Churchill arriveerde op 10 mei 1940. In 1939 werd hij slechts Eerste Lord van de Admiraliteit.

              En wat verandert dit allemaal? Het vredesakkoord, en in het algemeen de geallieerden, ondertekenden geen enkele overeenkomst met Hitler, zelfs niet na de definitieve val van Polen. Zelfs de komst van Hess hielp niet, de assistent van de Führer bleef 40 jaar zitten. De oorlog ging door.
              Hoewel ze vrede konden sluiten met Hitler, en alleen dan zou je theorie bestaansrecht hebben.
              Dan zou Hitler, met een verzoend Westen in de achterhoede, op reis zijn gegaan naar de USSR.
              De intrede van de geallieerden aan de kant van Polen in de oorlog is een onbetwistbaar feit.
              Bevalt het je niet hoe ze het deden? Maar ik vind het niet leuk hoe de USSR in 41 een campagne voerde. Zoals ze zeggen, het is een kwestie van smaak.
              Maar ze vochten met Hitler. STRIJD, begrijp je. In tegenstelling tot sommige leveranciers van brood, metaal en olie.
              En zo ging het 2 lange jaren door.
              1. +2
                24 oktober 2016 13:45
                Op 3 september 1939 verklaarden Groot-Brittannië en Frankrijk inderdaad de oorlog aan het Derde Rijk. Een Poolse strijdmacht vloog onmiddellijk van Warschau naar Londen.
                missie. Het is gemakkelijk te raden dat de Poolse generaals overvlogen om specifieke gezamenlijke acties te bespreken om de binnenvallende agressor te verpletteren. We kunnen ons alleen de gevoelens voorstellen die deze patriotten in hun greep hielden. De Poolse militaire missie wachtte immers al een hele week op de ontvangst van de Britse chef van de generale staf, generaal Ironside!
                Toen hij de Polen ontving, verklaarde hij onmiddellijk dat de Britse generale staf geen...
                geen plan om Polen te helpen, en adviseerde de Polen om wapens te kopen ... in neutrale landen! (Volkov F.D. Het geheim wordt duidelijk. S. 34.)
                In reactie op de boze opmerkingen van de Polen gaf Ironside toe en beloofde 10 . toe te wijzen
                duizenden verouderde Hotchkiss-geweren en 15-20 miljoen patronen voor hen. Duitse tanks haastten zich naar Warschau, Duitse vliegtuigen versloegen de omsingelde Poolse divisies met voortdurende aanvallen. Om te overleven had Polen antitankkanonnen, luchtafweergeschut en jagers nodig. En de Britten boden zelfs aan om Duitse tanks en vliegtuigen uit te schakelen van verouderde geweren. Maar dat is niet alles! Echt, de diepte van het verraad kent geen limiet! De Britten beloofden immers pas na ... 5-6 maanden zelfs nutteloze geweren aan Polen te leveren!

                Gevochten - klasse! Ze hebben de bondgenoten verraden... Ik schreef al over voetbal in Frankrijk - ik zal mezelf niet herhalen.

                De Britten en Fransen zouden niets tegen Duitsland doen. Het beloofde offensief van de geallieerden vond nooit plaats. Het gemobiliseerde Franse leger bezette samen met de Britse troepen vestingwerken aan de grens met Duitsland en ging niet verder.

                Oorlog is geweldig!
                1. 0
                  24 oktober 2016 14:29
                  De Britten en Fransen zouden niets tegen Duitsland doen. Het beloofde offensief van de geallieerden vond nooit plaats.

                  Ze hoopten op verdediging en de Maginotlinie.
                  Ze wilden de vijand verslaan in zware verdedigingsgevechten.
                  Omdat we in de 41e zitten.
                  Waar moest het heen. Polen viel op slag. Er was niemand om te helpen.
                  1. +3
                    24 oktober 2016 15:33
                    Frankrijk ondertekende de capitulatie op 22 juni 1940. Bijna het hele Franse leger - 1547 duizend mensen van de 2,5 miljoen van het grootstedelijke leger - werd gevangengenomen. De verliezen van het verslagen Frankrijk bedroegen slechts 84 duizend doden, wat op zich al aangaf dat niemand serieus weerstand bood aan de Duitsers. De Duitse Wehrmacht leed veel kleinere verliezen - 28 duizend soldaten. In de Eerste Wereldoorlog zette het leger van de keizer 1,8 miljoen van zijn troepen in de grond, maar versloeg de Fransen niet (Bullock A. Stalin en Hitler. T. 2. S. 296.)
                    Volgende.
                    Het duurde slechts 44 dagen om Frankrijk te verslaan en over te geven aan Duitsland. In anderhalve maand deed het Duitse leger wat het in de Eerste Wereldoorlog in vier jaar niet kon doen. Hoe kwam het dat de nazi-Wehrmacht gemakkelijk volbracht wat voor de overgrote meerderheid van tijdgenoten onmogelijk leek? Ongetwijfeld de hoofdrol in de verbazingwekkend snelle
                    De nederlaag van de Fransen werd gespeeld door een briljant militair plan, voorgesteld door generaal Manstein en actief ondersteund door Hitler. (Taylor A. World War II // World War II: two views. S. 412.) Een diepe doorbraak door grote tankmassa's door de Ardennen beloofde, indien succesvol, de volledige vernietiging van de vijand. Slechts één ding verhinderde de uitvoering ervan: de Ardennen, een bergketen in
                    België, het Duitse leger beschouwde het als onbegaanbaar voor tanks. Dezelfde mening werd gedeeld door het Franse commando, dat geen aanval van die kant verwachtte. Het meest verrassende aan het Duitse plan om Frankrijk te verslaan was dat het idee om de Fransen op deze manier te verslaan bij Hitler kwam na het lezen van een Frans militair boek. De auteur van de noodlottige schepping was niemand minder dan Charles de Gaulle. Aan de vooravond van de oorlog publiceerde hij verschillende werken over de vorming en het gebruik van mobiele militaire formaties en hun rol in een toekomstige mobiele oorlog (“Onenigheid in het vijandelijke kamp”; “Aan de rand van het zwaard”; “Voor een professionele leger.")
                    Hitler bestudeerde ze zorgvuldig. "Ik heb herhaaldelijk", beweerde hij bij gelegenheid, "het boek van kolonel de Gaulle over de mogelijkheden van moderne gevechten door gemotoriseerde formaties opnieuw gelezen en er veel van geleerd" (Speer A. Memoirs. S. 245.)

                    Het gaat over de vernietiging van Frankrijk.

                    Ik leg u in het Russisch uit dat Frankrijk noch Engeland van plan waren om aan de kant van Polen tegen Duitsland te vechten. Behalve een FORMELE oorlogsverklaring werd er verder niets gedaan.

                    En verder. Let op de bronnen - heb ik aangegeven.
                  2. 0
                    24 oktober 2016 21:35
                    Meestal vallen ze de vijand aan. Er is gewoon geen andere manier om de oorlog te winnen.
              2. +1
                24 oktober 2016 14:14
                Citaat: Huphrey
                En wat verandert dit allemaal?

                Je vrije behandeling van historische feiten doet je twijfelen aan je andere uitspraken.
                Als de klok dertien keer sloeg, betekent dit niet alleen dat de dertiende slag verkeerd was. Het roept twijfels op over de getrouwheid van elk van de eerste twaalf slagen.

                Citaat: Huphrey
                Maar ze vochten met Hitler. STRIJD, begrijp je.

                Eerder hadden ze het Ruhrgebied, Oostenrijk en Tsjechoslowakije aan hem overgegeven. En de overeenkomsten van Versailles, waarvan ze garant stonden, volledig vergeten.
                Voor de start van de Franse campagne speelden de geallieerden een weggevertje met het Reich. Meer precies, ze vertolkten de dappere oorlogen van de 17e eeuw: terwijl de bemanningen van het Bomber Command in de Wellingtons bij Helgoland in brand stonden, verbood hun hoge autoriteiten het bombarderen van de militair-industriële installaties van het Reich, omdat dit een negatief effect zou kunnen hebben. invloed op het imago van Groot-Brittannië in de ogen van de Verenigde Staten.
                1. 0
                  24 oktober 2016 19:13
                  Uw gratis omgang met historische feiten

                  Waar is de vrijheid hier?

                  In wat komt niet overeen met de lijn van de partij?
                  Voor de start van de Franse campagne speelden de geallieerden een weggevertje met het Reich.

                  Wat moesten ze doen? Meedoen in een nieuwe wereldoorlog?
                  Ik herinner me dat de leninistische regering niet met de Duitsers wilde vechten, maar snel de vrede van Brest met hen sloot.Waarom eist u van anderen om te vechten? Niet te los met de feiten? Klopt alles?

                  hun hoge autoriteiten verbood het bombarderen van de militair-industriële faciliteiten van het Reich,

                  Maar waarom bombardeerde de USSR Ploiesti niet op 41 juni? Wie heeft het hem verboden? Er waren 20 vliegtuigen en 000 mijl naar Ploiesti? Dus Stalin verbood. Klopt alles? Geen bezwaar?
                  1. +2
                    24 oktober 2016 22:02
                    Weet je, ik hou ook echt van het werk van Valentin Savvich Pikul, maar geschiedenis bestuderen via zijn werken komt neer op het bestuderen van de geschiedenis van Frankrijk in de romans van Dumas. Waar leid ik naar toe? Het lijkt erop dat u de meeste kennis over de Tweede Wereldoorlog benadrukte uit de roman "Barbarossa", die overigens zeer controversieel is vanuit het oogpunt van de geschiedenis. Wat probeer je te bewijzen? Dat terwijl het heroïsche Frankrijk en niet minder heroïsche Groot-Brittannië bloed vergieten, die en die ongeoliede USSR spaken in hun wielen staken en Hitler voedden? Ja, ik heb gevoed. Waarvoor? Denk er eens over na. Bijvoorbeeld over het feit dat de PPSh in 1941 in productie ging, en de T 34 - in 1940. Dat het personeelstekort in het Rode Leger aan het begin van de oorlog monsterlijk was. Ja, Engeland en Frankrijk verklaarden Hitler formeel de oorlog, maar ze zaten te wachten. Wat? En het feit dat Hitler naar het Oosten zal gaan. Dat is wat de tegenstanders je proberen te bewijzen. Bewijs met reden, met cijfers. En uw argumentatie komt alleen neer op algemene zinnen en sarcastische opmerkingen over de partij en de communisten. Dit is een discussie over de oorlog, niet over politieke voorkeuren, toch?
                    1. +3
                      24 oktober 2016 22:55
                      Beste Maur.
                      Feit is dat hapfri een typische trol is. Hij citeert geen enkele bron, en in principe houd ik persoonlijk van dergelijke gymnastiek van de geest. Het wordt gewoon saai. Hij is verward in zijn eigen getuigenis, hij is niet georiënteerd in data of in de politieke situatie.
                      Ik vermoed over het algemeen dat hij hier een andere taak heeft - hij heeft de waarheid niet nodig. Hij moet de essentie achter het aantal berichten verbergen en de USSR en Rusland in een onooglijk daglicht stellen.
                      Nee, dit betekent niet dat hij moet worden verbannen, noch God verhoede - alleen door zijn berichten te begrijpen op welke "handleidingen" en hoe gezworen vrienden van de media van de voorwaardelijke vijand nu proberen te handelen.
                      1. 0
                        24 oktober 2016 23:05
                        Het lijkt erop. Ik ben het met je eens.
                    2. +3
                      25 oktober 2016 07:18
                      Dat terwijl het heroïsche Frankrijk en niet minder heroïsche Groot-Brittannië bloed vergieten, die en die ongeoliede USSR spaken in hun wielen staken en Hitler voedden? Ja, ik heb gevoed. Waarvoor?


                      En inderdaad, in ruil voor wat, "voedde" de USSR Hitler.

                      Sovjetspecialisten bestelden tientallen en zelfs honderden van de modernste machines. Dus de firma A. Wirth" heeft een opdracht ontvangen voor multi-snijmachines GSAB 2, ontworpen voor het voorbewerken van schalen met een diameter van 100 tot 250 mm, vierassige speciale semi-automatische machines VGDm 1 en VGDm 2 voor het bewerken van de uiteinden van mijnen (kotteren, vlakfrezen en snijden van onder- en puntdraden) met een diameter van 50-80 mm en 80 100 mm. Drie-assige draadfreesmachines ADFG III werden besteld bij Hasse Vrede, ontworpen voor het bewerken van punten en draadsnijden in een projectiel, RD III MS machines voor het kotteren van producten van 320 tot 500 mm, kotterlengte 1000-1200 mm. Uit Duitsland werden unieke werktuigmachines ontvangen voor het boren van geweerlopen, het verwerken van grote schroefassen voor marineschepen. (Zhuravel V. A. Technologies of the Third Reich in the service of the USSR // History of Science and Technology. 2002, No. 5. P. 60-61).

                      Volgens Duitse statistieken leverde Duitsland in 1940-1941 de USSR 6430 werktuigmachines ter waarde van 85,4 miljoen Duitse mark. Ter vergelijking: in 1939 bedroeg het totale aantal door de Sovjet-Unie geïmporteerde werktuigmachines voor het snijden van metaal uit alle landen 3458 stuks (Buitenlandse handel van de USSR voor 1918-1940 ... P.368.)

                      Naast de Lutzov werden schroefassen, hogedrukcompressoren, stuurinrichtingen, motoren voor boten, scheepselektroapparatuur, met lood beklede kabel, ventilatoren, medische scheepsapparatuur, pompen, stabilisatoren, apparatuur voor kombuizen, bakkerijen, boordapparatuur ontvangen voor de Sovjet-marine wasserette, onderzeeërbatterijen, scheepstorens, 88 mm onderzeeërkanon, blauwdrukken voor 406- en 280 mm driekanonnen scheepstorens, stereoafstandsmeters, optische kwadranten, fotobioscoopstation, periscopen, vijf mijnmonsters , bommenwerpers voor anti-onderzeeërbommen met munitie, paravantralen, tegenmijnmessen, hydro-akoestische apparatuur, magnetische kompassen, theodolieten en nog veel meer ([ Sipols V. Ya. Diplomatieke geheimen ... S.338.)

                      De aanschaf van vliegtuigen bleek omvangrijk: Heinkel 100 (He 100) - 5 stuks, Junkers 88 (Ju 88) - 2 stuks, Dornier 215 (Do 215) - 2 stuks, Bruecker V.I. - 131 "(Bu 131) en" Bruecker V.I. - 133" (Bu 133) - 6 stuks, "Focke Wulf" (FW 58) - 3 stuks, "Junkers 207" (Ju 207) - 2 stuks, "Messerschmitt 109" (Bf 109E) - 5 stuks, "Messerschmitt 110 "(Ik 110) - 5 stuks. Alle typen vliegtuigen werden geleverd met reservemotoren en reserveonderdelen.


                      Mee eens, de keerzijde van Hitlers "voeden" is indrukwekkend.
                      Vooral de machines!
                      En er wordt enige duidelijkheid gebracht in de kwestie van de enorme hoeveelheid munitie die de USSR tijdens de oorlog heeft geproduceerd.
                      1. 0
                        25 oktober 2016 08:22
                        Oh, ik zou je tien pluspunten geven, bravo! Zeer interessante feiten, heel erg bedankt! Natuurlijk was Hitler zich er terdege van bewust dat de USSR het over een jaar of twee niet meer aan zou kunnen. En wat de machines betreft, hij was blijkbaar niet al te bezorgd, want hij geloofde (en heel redelijk) dat binnenkort al deze machines, samen met de ondernemingen, in zijn handen zouden komen als gevolg van een blitzkrieg. Maar de Führer werd neergeslagen door de massale evacuatie van onze industrie buiten de Oeral, waarvan het tempo nog steeds verrassend is.
                  2. 0
                    25 oktober 2016 10:46
                    Citaat: Huphrey
                    Waar is de vrijheid hier?

                    In wat komt niet overeen met de lijn van de partij?

                    Dat het aftreden van het kabinet en de komst van Churchill niet in 1939, maar veel later gebeurde. al in 1940 - na een mislukte poging van de Britten om Noorwegen te bezetten. En dit is geen partijlijn, maar Liddell Hart en de memoires van Vinnie zelf.
                    Citaat: Huphrey
                    Wat moesten ze doen? Meedoen in een nieuwe wereldoorlog?

                    Natuurlijk niet. Het was nodig om een ​​wolk van contracten te ondertekenen - en ze allemaal door de wc te spoelen. Versailles - in de eerste plaats. En met hun eigen handen een ander rijk aan hun grenzen opvoeden, geobsedeerd door het idee van wraak voor de beschamende wereld.
                    Om te beginnen was het nodig om op de een of andere manier in te spelen op de remilitarisering van het Rijnland. In die tijd was de Tweede Wereldoorlog nog niet nodig om het Reich op te trekken.
                    Citaat: Huphrey
                    Maar waarom bombardeerde de USSR Ploiesti niet op 41 juni? Wie heeft het hem verboden?

                    Je ziet het verschil niet echt tussen "vloog uit en vond niet"En"het raken van een doelwit is verboden om politieke redenen"?
                    De USSR stuurde regelmatig vliegtuigen om Ploiesti te bombarderen. Een ander ding is dat vanwege de walgelijke navigatietraining, onze bommenwerpers tevergeefs overspelden.
                    Maar de LHC-vluchten naar de fabrieken werden verboden door Sir Kingsley Wood, staatssecretaris voor Luchtvaart.
                2. 0
                  24 oktober 2016 19:28

                  Eerder hadden ze het Ruhrgebied, Oostenrijk en Tsjechoslowakije aan hem overgegeven.

                  In Oostenrijk en het Ruhrgebied waren de Duitsers allemaal, en in Tsjechoslowakije een derde.
                  Hitler verzamelde de Duitsers.
                  Hé.
                  Merkel verzamelt de Arabieren. Zo gedacht
          3. +5
            24 oktober 2016 12:00
            Citaat: Huphrey
            , WANNEER en DOOR WELKE krachten

            Misschien kun je het zelf regelen. Het Britse kabinet trad af, Churchill kwam binnen, de mobilisatie begon in Frankrijk.
            Kun je een lijst scannen van Franse formaties, kameraad communist?


            Op 3 september, als reactie op de Duitse aanval op Polen, verklaarden Groot-Brittannië en Frankrijk Duitsland de oorlog, waarmee de Tweede Wereldoorlog begon.
            Op 17 september vluchtte de Poolse regering naar Roemeens grondgebied.
            17-3=14. Dus twee weken lang keken de troepen van Engeland en Frankrijk, die de oorlog ingingen, rustig naar het bloedbad van Polen.
            Tot 17 mei 1940 waren er gewoon geen actieve vijandelijkheden in Europa.
            Op 17 mei 1940 lanceerde de Wehrmacht een aanval op de Maginotlinie.
            Bijna een heel JAAR voetbalden de troepen van Frankrijk en Groot-Brittannië. Tussen de oorlogsverklaring en het voeren van de vijandelijkheden zijn de afstanden enorm. Trouwens, het motto van Engeland en Frankrijk was: "We zullen niet de eersten zijn die schieten in deze oorlog." Je kunt de aantallen militaire eenheden opnoemen zoals je wilt, maar wat heb je eraan als ze gewoon stilstaan?
            1. 0
              24 oktober 2016 14:39
              Dus twee weken lang keken de troepen van Engeland en Frankrijk, die de oorlog ingingen, rustig naar het bloedbad van Polen.

              Hoe lang denk je dat het offensief bij Koersk werd voorbereid? Hoe zit het met Operatie Bagration? Een paar maanden. Maar geen 2 weken.

              Bijna een heel JAAR hebben Franse en Britse troepen gevoetbald

              En wat te doen in onneembare Maginot-kazematten?
              Luister naar de feestorganisator, met weer een lezing over de strijd om de oogst?
              1. +4
                24 oktober 2016 14:46
                U begrijpt blijkbaar absoluut niet waar u over schrijft?
                Kent u de term "Vreemde oorlog" of heeft u een virtueel begrip van de geschiedenis in de vorm van "Vreemde geschiedenis van de oorlog die niet was"?
                Citaat: Huphrey
                En wat te doen in onneembare Maginot-kazematten?
                Luister naar de feestorganisator, met weer een lezing over de strijd om de oogst?

                Eigenlijk beloofden Engeland en Frankrijk in de ECHTE Geschiedenis onmiddellijke steun aan Polen, nou ja, waar is het?
                Over het algemeen zou je niet zo uitgebreid schrijven waar je geen idee van hebt.
                Wat bijvoorbeeld verhinderde dat Engeland en Frankrijk Hitler verpletterden met...
                RELATIE VAN KRACHTEN IN GEPANTSERDE TROEPEN
                Tanks met 80 mm bepantsering: de Britten hebben 160 Matilda's, de Duitsers hebben er 0!
                Tanks met 30 mm bepantsering: geallieerden - 240 Mark II A10, Duitsers 349 PzIII en 278 PzIV
                Tanks met 40 mm bepantsering: de Fransen hebben 100 FCM, de Duitsers 0!
                Tanks met 45 mm bepantsering: de Fransen hebben 900 R-35's en 770 H-39's, de Duitsers hebben er 0!
                Tanks met 55 mm bepantsering: de Fransen hebben 300 S-35's, de Duitsers hebben er 0!
                Tanks met 60 mm bepantsering: de Fransen hebben 274 B-1 bis en 270 T13\T15, de Duitsers hebben er 0!
                TOTAAL: De geallieerden hebben 3192 tanks, de Duitsers hebben er 627. Laten we geen tijd verspillen aan kleinigheden en Tsjechische trofeeën 106 35 (t) en 228 38 (t) met 25 mm bepantsering toevoegen aan de Duitsers, maar ook aan de geallieerden, we gooien 40 Nederlandse Landverks met 24 mm. ijzer, en opnieuw herberekenen ... Het zullen 3192 tanks blijken te zijn tegen 963 Duitsers
                Duitse machinegeweertankettes.
                PzI en PzII met 20 mm kanonnen, het is immers niet ethisch om ze als tanks te beschouwen, ook al zijn het er respectievelijk 523 en 955. En toen hadden de Fransen nog 450 AMR en 278 FT-17.
                TOTAAL: De geallieerden hebben 3232 (+728), de Duitsers hebben 961 (+1478). Wel, wie heeft de armada?
                Maar de Fransen hadden nog eens 5000 gepantserde voertuigen
                1. +3
                  24 oktober 2016 15:35
                  Beste bloedzuiger.
                  Je tegenstander begrijpt je gewoon niet. Hij heeft dit niet nodig - hij is een typische trololo, wat hij hier al heeft bevestigd. Hij kan zelfs geen enkel bewijs leveren dat iemand ECHT opkwam voor Polen. Niet in woorden, maar in daden.
                  1. 0
                    24 oktober 2016 19:50
                    dat iemand ECHT opkwam voor Polen

                    Luister naar de boer.
                    Polen kreeg ruzie en werd meteen weggeblazen. Hoe kon iemand voor haar opkomen als ze zelf geen weerstand bood.
                    Wat antwoorden wij als ons wordt gevraagd waarom u West-Oekraïne en West-Wit-Rusland bezette? En Polen was niet meer, de regering vluchtte, het leger verspreidde zich. .... dus bevrijdden we de overblijfselen van een niet-bestaande staat.
                    1. +1
                      24 oktober 2016 20:37
                      Polen raakte in gevecht en had alleen GARANTIE dat Frankrijk, dat een sterk continentaal leger had, onmiddellijk aan de oorlog zou deelnemen. Ze had garanties van Engeland dat Engeland troepen zou landen.
                      Maar aangezien je niet ziet wat ze tegen je zeggen, beschouw ik het gesprek met jou als een lege plek.
                      Blijkbaar heb je geschiedenis geleerd uit Poolse leerboeken die in het VK zijn geschreven.
                    2. 0
                      25 oktober 2016 08:28
                      Citaat: Huphrey
                      dat iemand ECHT opkwam voor Polen

                      Polen kreeg ruzie en werd meteen weggeblazen. Hoe kon iemand voor haar opkomen als ze zelf geen weerstand bood.

                      Heb je geen weerstand geboden? En jij, mijn vriend, hebt zo'n naam gehoord - Westerplatte? Zegt de naam van Konstantin Plisovsky u iets? Ja, de diagnose is duidelijk.
                2. 0
                  24 oktober 2016 19:43
                  Dit is dezelfde Bloedzuiger die mijn grootvader noemde, een gewone militieman uit Moskou, die de oorlog beëindigde als kapitein en adjudant van Aviation General Savitsky, een politieagent.'
                  Schrijf 28 Sovjettanks in een kolom en 000 Duitse tanks in de buurt, en leg me uit hoe de Duitsers in oktober in de buurt van Moskou belandden
                  Daar 700 T2 met een 20 mm kanon, T1 met een machinegeweer, T4 met een "sigarettenpeuk", T3 met een 37 mm wonderkanon-hamer ....
                  De Fransen wilden niet vechten. Sinds ze vochten in WOI. De Polen wilden ook niet vechten. De Britten wilden niet. Chamberlain stelde de ontknoping tot het laatst uit.
                  En we wilden niet vechten, maar de Duitsers wilden en bereidden, plus Duitse nauwkeurigheid in planning en uitvoering,
                  plus de militaire industriële revolutie in Duitsland. Dat is het hele antwoord.
                  1. +1
                    24 oktober 2016 20:45
                    Na drie weken van deze eerste oorlog van het Derde Rijk, schrijven historici, begon de Duitse Wehrmacht zonder bommen te raken, en na de nederlaag van Frankrijk, die slechts zes weken duurde, eindigde het Duitse leger in het algemeen alle munitie ( Taylor A. Tweede Wereldoorlog // Tweede Wereldoorlog oorlog: twee standpunten, Moskou, 1995, p. 420)

                    Op 30 januari 1933 (dat wil zeggen, op het moment dat Hitler aan de macht kwam) in de schatkist van het Reich - slechts 83 miljoen mark. Inmiddels is het jaarlijkse begrotingstekort 900 miljoen en moeten er nog 5 miljard herstelbetalingen worden gedaan. Hier is zo'n trieste rekensom. Als je zo'n economie accepteert, hoe snel kun je dan de vereiste bedragen betalen en het leger 42 keer uitbreiden. ALLEEN JE EIGEN? Juiste antwoord: nooit. Dit is als alle actie zich "eerlijk" ontwikkelt.
                    Dus er gebeurde een wonder tijdens de industriële revolutie in Duitsland? Of hebben ze geholpen?
                    Het antwoord is, ik ben bang dat je het gewoon niet weet.
                    Schrijf hier onzin.
                    .
                  2. 0
                    24 oktober 2016 22:34
                    "Schrijf in een kolom 28 Sovjettanks en 000 Duitse tanks in de buurt, en leg me uit hoe de Duitsers in oktober in de buurt van Moskou belandden
                    Er zijn 700 T2 met een 20 mm kanon, T1 met een machinegeweer, T4 met een "sigarettenpeuk", T3 met een 37 mm wonderkanon-hamer"

                    Vergeet niet de trofeeën van Hitler uit de oorlog in Europa aan de lijst toe te voegen. En ook om de kwalitatieve samenstelling te evalueren van de Sovjettanks die u met zo'n pathos verklaart. Er waren echter genoeg competente artikelen over dit onderwerp bij VO, je hoeft ze alleen maar goed te lezen.
              2. 0
                24 oktober 2016 16:52
                Citaat: Huphrey
                Hoe lang denk je dat het offensief bij Koersk werd voorbereid? Hoe zit het met Operatie Bagration? Een paar maanden. Maar geen 2 weken.

                Waarom in dit geval Polen garanties geven? onmiddellijk helpen?
                In het geval dat een van de partijen bij het Verdrag in vijandelijkheden wordt betrokken met een Europese staat door agressie die deze laatste tegen de genoemde partij bij het Verdrag heeft gepleegd, zal de andere partij bij het Verdrag de partij bij het Verdrag die bij de vijandelijkheden betrokken is, onmiddellijk verstrekken met alle steun en hulp die het nodig heeft
                1. 0
                  24 oktober 2016 19:53
                  Waarom in dit geval Polen garanties geven voor onmiddellijke hulp?

                  Beleid.
                  De geallieerden hadden geen echte invloed. Niets kan echt in 2 weken worden gedaan. Het is duidelijk.
                  1. +1
                    24 oktober 2016 21:17
                    In twee weken kun je de staat verslaan met een volledig gevechtsklaar leger. Hitler bewees het duidelijk
              3. +1
                24 oktober 2016 21:27
                Oorlogen worden niet gewonnen door in een fort te zitten. Als oorlog eenmaal is uitgeroepen, houdt dit actieve vijandelijkheden in, aangezien het uiteindelijke doel is om de vijandelijke troepen uit het door hem bezette gebied te verdrijven - dit is tenminste. Als maximum - de vernietiging van de vijand.
            2. 2EZ
              0
              25 oktober 2016 14:43
              Overigens on-topic. De USSR kwam precies op 17 september het grondgebied van het voormalige Polen binnen, toen er geen Poolse regering meer was die naar Roemenië vluchtte. De staat Polen heeft helaas opgehouden te bestaan ​​... Ik woon op de grens met Polen, in Brest, en we hebben nog steeds een straat "17 september"! Geen paradox? De Polen komen voor dieselbrandstof / opnieuw gaven ze groen licht om elke dag te reizen, voordat er toestemming was om met de auto te vertrekken eens in de 8 dagen /, ze zeggen niets over de naam van de straat. Het lijkt erop dat het ze niets kan schelen, wie is de grootste vijand? Dat klopt, het is HAAR!
      2. 0
        24 oktober 2016 10:59
        Polen is al gefuseerd. Het zit niet in de nieuwe koets van Europa, en het is de taak van Engeland om Hitler dichter bij de USSR te brengen.

        Wat valt er te beledigen door Engeland.
        Engeland was in oorlog met het fascisme.
        De USSR en Hitler waren nergens dichterbij, je kunt het niet aantrekken, de samenwerking werd volledig uitgevoerd.
        Speciaal voor Svidomo Oekraïners wil ik opmerken dat Oekraïne in de periode van het 39e tot het 41e jaar Hitler heeft voorzien van brood, erts, non-ferro metalen
        1. 0
          24 oktober 2016 13:25
          Voor de oorlog werkte iedereen nergens dichterbij met Hitler - de Fransen, de Britten, de Amerikanen (en de Amerikanen slaagden erin om dit gedurende de hele oorlog via Spanje te doen)!
          De omvang van de wederzijdse belangen van de Amerikaanse en Duitse monopolies tijdens de oorlog is voor niemand een geheim.
          dat Oekraïne in de periode van het 39e tot het 41e jaar Hitler voorzien van brood, erts, non-ferro metalen

          Oekraïne leverde aan niemand iets - het leverde de USSR op een wederzijds voordelige basis.
          En in ruil daarvoor ontving hij hightech en moderne apparatuur, technologieën, wapens.
          Engeland begon actief tegen de Duitsers te vechten toen ze als een rat in het nauw werd gedreven op de eilanden na Duinkerken. En daarvoor wachtte ik op een paar "drang nah osten" met Frankrijk.
          En toen Duitsland Versailles direct begon te vertrappen.
          En toen het het Rijnland militariseerde, en de Anschluss van Oostenrijk, en de volledige verovering van Tsjechoslowakije, en de nederlaag van Polen.
          Als gevolg daarvan hebben ze zichzelf volledig met de Fransen genaaid.
          En plotseling was er een vastberadenheid om de naaste bondgenoot van Stalin en de USSR te worden.
          1. +2
            24 oktober 2016 14:54
            Groot-Brittannië en Frankrijk gingen in september 1939 naar de kant van Duitsland en weigerden hun verplichtingen na te komen om Polen te beschermen.

            Aangezien Polen dit al bijna 80 jaar niet officieel heeft aangekondigd, is het daarom mogelijk en noodzakelijk om je voeten erover af te vegen.
        2. +1
          24 oktober 2016 22:28
          Over samenwerken gesproken. In Frankrijk werkte bijna elke tweede persoon op de een of andere manier samen met de bezetter. In Groot-Brittannië voelde Sir Moseley zich alle jaren van de oorlog geweldig. De Wehrmacht omvatte vrijwillige nationale legioenen, samengesteld uit vertegenwoordigers van Frankrijk, Groot-Brittannië, Denemarken, Nederland, Noorwegen, Polen, enz. Misschien is het trage karakter van de "vreemde oorlog" nu duidelijk?
  19. +1
    24 oktober 2016 10:35
    Als Oekraïne de resolutie heeft aangenomen, gaat het automatisch akkoord met de mogelijkheid om de westelijke landen terug te geven aan Polen (en niet alleen overigens aan Polen, maar ook aan Roemenië en Hongarije).

    De resultaten van de Tweede Wereldoorlog zijn niet onderhevig aan herziening.
    1. 0
      24 oktober 2016 16:56
      Maar de redenen moeten worden heroverwogen. En er is een nieuwe Nurberg nodig. Het is jammer dat noch Churchill, noch de rest daar kunnen planten - maar ik wil het echt.
  20. 0
    24 oktober 2016 10:43
    Shukhevych zei,


    Cobra poseert en bereidt zich voor om te springen?! lachend Deze cobra had echter alleen nog de kracht om zijn domheid op te heffen om hem gemakkelijker te kunnen schoppen met een vervalste baret. bullebak
  21. +2
    24 oktober 2016 11:00
    De argumenten over de * wettigheid * van de claims van Polen zijn meer dan vreemd. Met Engels-Frans geld werden Poolse emigranten ingehuurd in Amerika, en met Oostenrijkse officieren, met de hulp van de Duitse indringers, werd Polen dringend *opgericht en nieuw leven ingeblazen*. Onmiddellijk begonnen de Polen land te veroveren en * slaven *. Zo werd Lviv * Pools * en Volyn, en in de Baltische staten pakten de Polen ook veel dingen, in het algemeen probeerden de Polen al hun buren te beledigen, inclusief de Duitsers en de Oostenrijkers. Tegenwoordig zijn de argumenten over de * wettigheid * van de inbeslagname van land door de Polen en de * illegaliteit * van alle andere reconstructies belachelijk en gewoon onfatsoenlijk. De prostitutie van de Poolse elite wordt nieuw leven ingeblazen, samen met de herhaling van claims op het recht van elke Poolse actie. De onderbouwing van hun eigen beweringen onder de Polen *is alleen gebaseerd* op ambitie.
  22. +3
    24 oktober 2016 11:07
    Citaat: Huphrey
    Polen is al gefuseerd. Het zit niet in de nieuwe koets van Europa, en het is de taak van Engeland om Hitler dichter bij de USSR te brengen.

    Wat valt er te beledigen door Engeland.
    Engeland was in oorlog met het fascisme.
    De USSR en Hitler waren nergens dichterbij, je kunt het niet aantrekken, de samenwerking werd volledig uitgevoerd.
    Speciaal voor Svidomo Oekraïners wil ik opmerken dat Oekraïne in de periode van het 39e tot het 41e jaar Hitler heeft voorzien van brood, erts, non-ferro metalen

    Gelukkig. Je verbaast me gewoon met je onwetendheid.
    Engeland vocht in het fascisme.
    Nou, vertel me hoe? Engeland is een maritieme macht. Om gegarandeerd te kunnen vechten in Engeland had Duitsland een onderzeeërvloot nodig, maar Hitler weigerde in 1938-1940 onderzeeërs te bouwen. En het lijkt iets eenvoudiger - de toevoer naar het eiland afsnijden - en dat is het, je bent klaar.
    Ik kan als voorbeeld de toespraak van Hitler in 1938 in de Reichstag noemen, waar hij duidelijk zegt dat hij GEEN OORLOG GAAT met Engeland, en zijn inspanningen zijn gericht op de oorlog tegen het communisme.
    En verder. Er was geen staat "Oekraïne" in 1939-1941.
    Er werd handel gedreven tussen de USSR en Duitsland, niemand ontkent het.
    1. 0
      24 oktober 2016 12:18
      Citaat: autodidactische scepticus
      Engeland is een maritieme macht. Om gegarandeerd te kunnen vechten in Engeland had Duitsland een onderzeeërvloot nodig, maar Hitler weigerde in 1938-1940 onderzeeërs te bouwen. En het lijkt iets eenvoudiger - de toevoer naar het eiland afsnijden - en dat is het, je bent klaar.

      Niet zo makkelijk.
      Ten eerste is de massale bouw van onderzeeërs voor het begin van de oorlog alleen mogelijk door andere militaire orders te verminderen. En dit zou de hoofdtaak van het Reich in gevaar kunnen brengen - de snelle knock-out van Frankrijk.
      Wat heeft het voor zin om 200 onderzeeërs te hebben, als tegelijkertijd Frankrijk niet wordt verslagen, er geen bases zijn aan de Atlantische kust - maar er is een WOI-nachtmerrie: een positioneel front in Frankrijk?
      En ten tweede: de massale bouw van onderzeeërs in 1938-1940 is een poging om Groot-Brittannië op zijn terrein te verslaan. Bovendien methoden die al een keer zijn gebruikt en waar Groot-Brittannië tegenstand van heeft. Als het Reich onderzeeërs gaat bouwen, verschuift Groot-Brittannië de focus in het vooroorlogse scheepsbouwprogramma om troepen te escorteren - "Khanty", "bloemen" en andere sloepen en korvetten. Rekening houdend met het feit dat de "zeven" 3 "bloemen" kosten, was de duikbootoorlog voor het Reich aanvankelijk een verliezende optie. Vooral rekening houdend met het feit dat overzeese neven en nichten aan de kant van Groot-Brittannië handelden, die precies op dat moment hun scheepsbouwindustrie inzetten om te voldoen aan de Merchant Marine Act (het beroemde programma "500 schepen in 10 jaar", dat uiteindelijk 5700 schepen in 5 jaar).
      1. +2
        24 oktober 2016 12:26
        Op 01.09.1939/7/1 omvatten de zeestrijdkrachten: vliegdekschepen: Engeland - 0, Frankrijk - 15, Duitsland - 7; zware kruisers: Engeland - 2, Frankrijk - 49, Duitsland - 12; lichte kruisers: Engeland - 6, Frankrijk - 183, Duitsland - 59; torpedobootjagers: Engeland - 22, Frankrijk - 0, Duitsland - 12; torpedobootjagers: Engeland - 20, Frankrijk - 65, Duitsland - 78; onderzeeërs: Engeland - 57, Frankrijk - 27, Duitsland - 9; torpedoboten: Engeland - 20, Frankrijk - 3, Duitsland - 0; monitoren: Engeland - 0, Frankrijk - 1999, Duitsland - 38. (Dönitz K. Onderzeeërvloot van het Reich. Smolensk, 300. P. 57.) Grootadmiraal Raeder rapporteerde aan de Führer dat er 23 onderzeeërs nodig waren voor de oorlog met Engeland , maar toen de oorlog begon, had Duitsland niet eens 13 onderzeeërs klaar om de Atlantische Oceaan in te gaan, maar slechts XNUMX! Dat wil zeggen, XNUMX keer minder dan de leiders van de Duitse vloot nodig achtten! Is het mogelijk om op deze manier voor te bereiden op oorlog met zeemachten? Natuurlijk niet! Hitler bereidde zich niet eens voor op een oorlog op zee, zonder welke het simpelweg onmogelijk was om Groot-Brittannië, de 'meesteres van de zeeën', te verslaan. Omdat hij zich helemaal niet voorbereidde op oorlog met Engeland en Frankrijk!

        Dus echt: niet alles is zo eenvoudig. En toen duidelijk werd dat de Britten de "onmenselijke moordenaar van alles en iedereen" zouden vernietigen, hadden ze simpelweg geen tijd om boten te bouwen.
        Zelfs na 22 juni 1940, toen de overgave van Frankrijk werd ondertekend, gaf Hitler niet de opdracht om een ​​vloot te bouwen.
        1. 0
          24 oktober 2016 14:34
          Citaat: autodidactische scepticus
          Hitler bereidde zich niet eens voor op een oorlog op zee, zonder welke het simpelweg onmogelijk was om Groot-Brittannië, de 'meesteres van de zeeën', te verslaan. Omdat hij zich helemaal niet voorbereidde op oorlog met Engeland en Frankrijk!

          Het is gewoon dat Hitler geen idioot was, zoals hij meestal wordt gepresenteerd in de memoires van geslagen generaals en industriëlen. Adolf gaf perfect de situatie in het Reich weer ("...de staatsschuld groeide. In 1938 bereikte het de astronomische waarde van 42 miljard mark, d.w.z. het was verdrievoudigd in vergelijking met 1932. 295 miljoen mark in goud en valuta ontvangen tijdens de Anschluss van Oostenrijk werden in een jaar verbruikt") - en begreep dat het tegelijkertijd voor Duitsland onmogelijk was om een ​​sterk leger, luchtmacht en vloot op te bouwen die in staat was om te concurreren met de Royal Navy. Eigenlijk zou maar één land ter wereld zo'n schijnbeweging met zijn oren kunnen doen - de Verenigde Staten.
          Dat is de reden waarom het plan om de geallieerden te verslaan in twee fasen bestond: eerst was het nodig om ze op het land te verslaan, Frankrijk uit de uitlijning te verwijderen en bases in de Atlantische Oceaan te verkrijgen, en vervolgens, nadat het leger gedeeltelijk was gedemobiliseerd, om een ​​vloot op te bouwen (het beruchte "Plan Z"). Het was de landcampagne die primair was, zonder de succesvolle voltooiing waarvan het geen zin had om een ​​vloot op te bouwen.
          Citaat: autodidactische scepticus
          Is het mogelijk om op deze manier voor te bereiden op oorlog met zeemachten? Natuurlijk niet! Hitler bereidde zich niet eens voor op een oorlog op zee, zonder welke het simpelweg onmogelijk was om Groot-Brittannië, de 'meesteres van de zeeën', te verslaan.

          Hitler had gewoon geen tijdmachine. Adolf wist niet dat Frankrijk niet langer een koekje was, dat zulke troepen niet nodig zouden zijn om het te verslaan - en dat een deel van de middelen aan de vloot kon worden gegeven.
    2. +2
      24 oktober 2016 14:48
      Stkannaya-oorlog en zijn manifestaties.
      Begin oktober 1939 ontmoette de Amerikaanse zakenman Davis Göring. Bemiddelingsactiviteiten van de Zweedse industrieel B. Dahlerus eind september, geheime gesprekken op 16 en 25 september tussen de Franse diplomaat Henri Blanchas en de Duitse gezant in Luxemburg Radovitz over het sluiten van een "eervolle vrede" tussen Frankrijk en Duitsland.
      Contacten tussen Halifax en de Duitse diplomaat von Hassel werden in de keizerlijke kanselarij allemaal gezien als symptomen van een duidelijke onwil van Engeland en Frankrijk om de oorlog voort te zetten.
      Bijzonder actief in deze richting was een medewerker van het Britse Ministerie van Luchtvaart, Baron de Roop, die twee weken voor het uitbreken van de oorlog namens zijn afdeling nauw heimelijk contact legde met het hoofd van de afdeling buitenlands beleid van de Nazi-partij, Rosenberg.
      De betekenis van het voorstel van De Roop was om vrede te stichten tussen Engeland en Duitsland en de laatste hand in het Oosten te ontketenen ... de overgave van Frankrijk was een geregelde kwestie
      Om de overgave van Frankrijk te voorkomen, werden eerst patriottische elementen opgeruimd.
      Op 17 januari 1940 stond het begin van het Gelb-plan voor de bezetting van Frankrijk gepland, maar dit werd uitgesteld tot begin mei.
      In september 1939 werden tientallen communistische afgevaardigden die de 5e colonne hadden voorkomen gearresteerd. De nazi E. Daladier en de radicale partij onder leiding van hem hebben de politieke situatie in het land drastisch veranderd.
      Een dertigtal andere parlementariërs vormden een tweede groep rond oud-premier Laval en Adrien Marquet, gedeputeerde en burgemeester van Bordeaux. Bonnet was een soort communicator tussen de twee groepen.
      Hij en Laval hebben in feite al deze intriges gefinancierd. Het middelpunt van de 5e colonne in het parlement worden...
      Laval eiste een breuk in de diplomatieke betrekkingen met Rusland. Hij vond bondgenoten in de kranten "Tan", "Journal de Deba", "Maten" enz. Deze agitatie werd met ongelooflijke bitterheid gevoerd en bereikte zijn hoogtepunt tegen de tijd dat de vijandelijkheden in Finland begonnen.
      Als gevolg hiervan besloot Hitler Frankrijk pas aan te vallen na de nederlaag van het Volksfront en de verwijdering van de communisten van hoge posities in de staat.
    3. 0
      24 oktober 2016 15:38
      Ik kan als voorbeeld de toespraak van Hitler in 1938 in de Reichstag noemen, toen hij duidelijk zei dat hij NIET GAAT VECHTEN met Engeland,

      Ik kan er tegen inbrengen dat Hitler en Stalin waarschijnlijk duidelijk hebben gezegd dat hij niet met de USSR zou gaan vechten. Je verbaast me met je naïviteit. Hoe kon je Hitler geloven, of ben je een fan van de demonische en beschouw je hem als een goed eerlijk persoon?
      En verder. Er was geen staat "Oekraïne" in 1939-1941.

      Er staat ook dat deze zin voor Svidomo Oekraïners is.
      Bent u een Svidomo-Oekraïener? Bovendien was er zo'n staat. Oekraïense SSR. Lees de grondwet van de USSR. 16 op dat moment republieken. "Neem ons Suomi, schoonheid ...", herinner je je zo'n lied? Wie van ons is analfabeet? ..
      1. +2
        24 oktober 2016 16:06
        Aangezien u natuurlijk niet weet dat Engeland, Frankrijk en de VS Hitler aan de macht hebben gebracht, valt er met u niets te bespreken...
        Lees de bronnen die ik aangaf, het verbreedt niet alleen je horizon een beetje, je kunt ook iets anders voor jezelf tekenen.
        "... Ik wil dat Engeland onder geen enkele omstandigheid zijn prestige verliest. In ieder geval, ik
        Ik wens op geen enkele manier een vrede die het prestige van Engeland zou beledigen ... Adolf Hitler "(c)
        (Ribbentrop I. von. Memoires van een nazi-diplomaat. S. 345.)
  23. +3
    24 oktober 2016 11:47
    Hongaarse gebeurtenissen zijn een opstand van onvoltooide fascisten
    In 1938 begon het buitenlands beleid van Hongarije pro-Duitse en pro-Italiaanse sentimenten aan te nemen. Na verdragsovereenkomsten over territoriale geschillen met Slowakije, trad Hongarije in 1940 toe tot de nazi-coalitie.
    In 1935 werd de Hongaarse fascistische Pijlkruispartij (Nyilaskereszt) opgericht onder leiding van Ferenc Szalasi.
    Op 20 november 1940 tekende Pal Teleki het Tripartiete Pact, wat inhield dat Hongarije een militair bondgenootschap aanging met Italië, Japan en Duitsland.
    Ze vielen de USSR aan - op 22 juni 1941 bestond de Hongaarse strijdkrachten uit drie veldlegers en een afzonderlijk mobiel korps, 27 infanterie, 2 gemotoriseerde, 2 jagers, 2 cavalerie en 1 berggeweerbrigade, als onderdeel van de luchtmacht ( 5 luchtregimenten, 1 langeafstandsluchtvaartdivisieverkenning) waren er 269 gevechtsvliegtuigen.
    Dus in 56 in Hongarije was er een opstand van ONVOLTOOIDE SALASHISTS!
    1. +1
      24 oktober 2016 12:26
      En alle Nikita is een "boer", een espenstaak in zijn graf am
  24. 0
    24 oktober 2016 12:33
    Op zo'n wonderbaarlijke manier blijft alleen de regio Kiev over van Oekraïne. Zoals onze Lavrov zei: "d.e.b.i.l.y b.l.I."
  25. +1
    24 oktober 2016 13:33
    "Europese integratie" legt Oekraïne nu al verplichtingen op voor de teruggave van eigendom. Ik denk dat de Poolse Sejm de resolutie met opzet naar de Rada heeft "gegooid". Na verloop van tijd zal de Rada moeten gaan nadenken over de kwestie van het teruggeven van gebieden aan Polen. Of West-Oekraïne zal zich moeten afscheiden van Oekraïne. Wat dacht je van?
  26. +4
    24 oktober 2016 13:34
    De Tweede Wereldoorlog begon op 30 september 1938 na de ondertekening van een overeenkomst tussen Duitsland, Groot-Brittannië, Frankrijk en Italië over de verdeling van het grondgebied van Tsjechoslowakije.

    Als gevolg van de daaropvolgende gezamenlijke aanval van Duitsland en Polen werd het grondgebied van Tsjecho-Slowakije verdeeld tussen Duitsland, Polen, Hongarije en Slowakije.
    Tegelijkertijd blokkeerde Polen Tsjecho-Slowakije van het verlenen van militaire bijstand aan zijn bondgenoot - de USSR ging in feite lang voor 1 september 1939 een militaire confrontatie aan met de Sovjet-Unie.

    In juli 1939 stelde de USSR Groot-Brittannië, Frankrijk en Polen voor om een ​​overeenkomst te sluiten over wederzijdse niet-agressie en militaire alliantie, wat deze landen weigerden.

    Het Sovjet-Duitse wederzijdse niet-aanvalsverdrag dat in augustus 1939 werd gesloten, voorzag in de uitbanning van de militaire dreiging vanuit Polen. Tegelijkertijd streefde de USSR het doel na om Polen te straffen voor de bezetting van een militaire bondgenoot van de Sovjet-Unie - Tsjechoslowakije, wat gebeurde in september 1939. De straf van Duitsland kwam nadat het de wederzijdse niet-aanvalsovereenkomst en vijandelijkheden in mei 1945 had verbroken.

    "Russen komen altijd voor hun geld" - Otto von Bismarck (C)
  27. +2
    24 oktober 2016 14:07
    Citaat van Alexander
    Ze weten allemaal: helaas is er geen reëel gevaar voor afwijzing van de westelijke ruïne ten gunste van Polen, omdat de moderne grens tussen Polen en de ruïne (evenals de westelijke en zuidelijke grens van Polen) op geen enkele manier iets te maken heeft met met het Ribbentrop-Molotov-pact: het werd opgericht op de conferenties van Jalta en Potsdam door de zegevierende landen van de Tweede Wereldoorlog in 1945.

    ----------------------------------------
    Restitutiemechanismen kunnen worden gebruikt om te compenseren voor wat verloren is gegaan. Overigens kan Roemenië ook actief ingrijpen in het proces met vorderingen op Boekovina en andere in beslag genomen gronden. In het algemeen moet men voorzichtiger zijn met "de-communisatie" en "de-stalinisatie", anders kan men de laatste broek "de-communiseren". Trouwens, Medveblad heeft er niet over nagedacht toen hij destalinisatie lanceerde? Ja, en met de bouw van het Alco-center en de Katyn-berk raakte ook Poetin enthousiast. Het is niet nodig om poep in het verleden te gooien, ze komen onmiddellijk tien keer terug.
  28. 0
    24 oktober 2016 14:12
    Citaat: Huphrey
    De USSR en Hitler waren nergens dichterbij, je kunt het niet aantrekken, de samenwerking werd volledig uitgevoerd.
    Speciaal voor Svidomo Oekraïners wil ik opmerken dat Oekraïne in de periode van het 39e tot het 41e jaar Hitler heeft voorzien van brood, erts, non-ferro metalen

    ---------------------------
    En waar zou je voorstellen om technologie en geld naar een boerenland te brengen? Blijkbaar hadden uw voorouders in het dorp Zalupischenko hun eigen polytechnische onderzoeksinstituut en de internationale investeringsbank Moksel-Yoksel. Het genie van Stalin ligt in het feit dat hij wist te onderhandelen met de bourgeoisie en alles te verslaan wat ze nodig hadden. Lend-Lease was immers oorspronkelijk bedoeld voor het VK.
  29. +1
    24 oktober 2016 17:47
    Hupfri,
    Tijdens onze discussie noemde u geen enkele BRON, alleen uw gedachten, die helaas niet helemaal overeenkomen met wat er werkelijk is gebeurd. Je werkt niet met primaire bronnen, je bent als een lammetje tegen je eigen bronnen aangelopen en ziet niet wat ze je vertellen.
  30. +1
    24 oktober 2016 21:45
    Citaat: kapitein
    Ik las de opmerkingen en begreep het niet, zijn hier allemaal burgers van Oekraïne, of zijn er ook burgers van Rusland? Waarom gaf iedereen om de mogelijkheid om Lviv, Ivano-Frankivsk, Ternopil, Volyn en een aantal andere regio's over te dragen aan hun rechtmatige eigenaren? Waarom vechten voor Bandera's keel? Breng ze terug naar Polen, Roemenië, Hongarije en Slowakije. We zullen niet langer veel problemen hebben; sancties zullen worden opgeheven, het zuidoosten van Oekraïne krijgt de kans om Novorossia te worden (een met ons gelieerde staat), aanspraken op de Krim en Donbass zullen verdwijnen, de staat Bandera zal ophouden te bestaan. Polen krijgt hoofdpijn. Beste commentatoren, voor wie kom je op?

    Ten eerste (en dit is het belangrijkste) - de verovering van "een aantal regio's" door niet-partners, dit is een slag voor de orthodoxie. Na de reiniging, traditioneel voor hen, zal er niemand zijn om te praten en te overtuigen van de misvatting van acties.
    Ten tweede zullen de sancties niet worden opgeheven, vorderingen op de Krim en Donbas zullen niet verdwijnen.
    Ten derde, waarom noemde u westerse niet-partners "legitieme eigenaren"?

    Citaat: kapitein
    ... We zullen de landen die door de goede Leninisten zijn verdeeld teruggeven aan de boezem van Moeder Rusland. Ten minste één keer kan ik de Polen bedanken, kameraden, je bent op de goede weg !!! Breng alle droesem terug naar Polen!!!

    Keer je terug naar Polen samen met gewone mensen, veteranen en hun nakomelingen?
    Van wie ben je een bondgenoot als je "dank je wel" zegt tegen de Polen voor de vermeende bezetting?
  31. 0
    24 oktober 2016 22:02
    De Polen verheugden zich al vroeg. Het zijn de Duitsers die hun stem nog niet hebben gegeven, ze wachten tot de muizenval dichtslaat. Klik en er is geen helft van Polen. Niet nu later.
    Of wachten de Polen hier misschien op?

    Nou, over de staat in puin, dus alles is duidelijk. Ze zijn gek geworden.
    Deze kunnen nu worden verscheurd, onder het mom van "redding" van de "Russische dreiging".
    Hoewel, waarschijnlijk, velen bang zijn om te stemmen, zoals in nazi-Duitsland.

    Wat werd er in Litouwen geschreven over de herziening van de resultaten?
    Is Vilnius omgedoopt tot Vilna of wachten ze op aanwijzingen?
  32. 0
    26 oktober 2016 04:43
    Citaat van Alexander
    Citaat: Zyablitsev
    Ik weet niet hoe het is in de Poolse Sejm, misschien hebben ze met opzet een varken geplant met een ver zicht op Oekraïners afwijzing van de westelijke regio's van Oekraïne, maar het feit dat in de Rada de meerderheid van de eenvoudig ongeschoolde Selyuks een feit is!

    Ze weten allemaal: helaas is er geen reëel gevaar voor afwijzing van de westelijke ruïne ten gunste van Polen, omdat de moderne grens tussen Polen en Ruina (evenals de westelijke en zuidelijke grens van Polen) op geen enkele manier gerelateerd aan het Ribbentrop-Molotov-pact: het is geïnstalleerd op Conferenties van Jalta en Potsdam WWII zegevierende landen in 1945.

    Dus de Polen kunnen alleen morele claims naar voren brengen, zeggen ze, aangezien je het hebt veroordeeld, geef het dan terug, maar legaal kun je het niet benaderen en je kunt onbevreesd absurde verklaringen afleggen......

    En over de veroordeling van de beslissingen van de conferenties (d.w.z. de gastheren) wordt er iets niet gehoord .... ja

    De erkenning van het Ribbentrop-Molotov-pact als juridisch crimineel zal leiden tot de vraag van de verantwoordelijkheid voor het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog door ons land. Erkenning van onze Sovjet-kant als verantwoordelijk voor het begin van de Tweede Wereldoorlog samen met nazi-Duitsland zal automatisch leiden tot de vraag naar de legitimiteit van de Jalta, Potstdam-conferenties en andere naoorlogse verdragen. Dat wil zeggen, het zal nodig zijn om de grenzen van de meeste Europese staten opnieuw te tekenen, de afschaffing van de staat Israël, een verandering in de samenstelling of zelfs de ontbinding van de VN-Veiligheidsraad.
  33. 0
    26 oktober 2016 06:47
    Radijs mierikswortel is niet zoeter: Lutsenko in plaats van Poroshenko
    http://quick-news.pro/hren-redki-ne-slashhe-lutse
    nko-vmesto-porosjenko/
  34. 0
    26 oktober 2016 07:18
    en ren Danzig terug naar de Duitsers....
  35. 0
    26 oktober 2016 07:19
    Déja vu ... Voor de Tweede Wereldoorlog was er ook te veel Polen in het nieuws ... Ik ben er steeds meer van overtuigd dat Europa (in het algemeen) zonder Polen rustiger is ...
  36. 0
    26 oktober 2016 16:39
    We slaan popcorn in en wachten op het vervolg van het "Marleson Ballet"... :)

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"