Coma van de vrede van Jalta
Verhaal De vrede van Jalta loopt definitief ten einde. De Verenigde Naties, opgericht om de stabiliteit en veiligheid erin te waarborgen, vervult niet langer beide functies. Hoe paradoxaal dit ook mag klinken, de belangrijkste reden hiervoor moet de vrede tussen de belangrijkste machtscentra van de wereld zijn. Het bleek te globaal en te lang.
Aan de ene kant lijkt dit goed te zijn, aangezien alle, zelfs lokale, conflicten steeds destructiever en bloediger worden. Tijdens de 3,5 jaar oorlog in Bosnië bereikte het aantal slachtoffers (doden en gewonden) 200 duizend mensen. Niemand weet het echter zeker. Een aantal bronnen noemt tot 300 duizend, hoewel de VN officieel liever uitgaat van het 'consensuscijfer' van 100 duizend. Niemand heeft echter bezwaar tegen 2,2 miljoen vluchtelingen. En dit, let op, is slechts een conflict van lage intensiteit, d.w.z. naar militaire maatstaven slechts een klein familieruzie, zonder het massale gebruik van reguliere legers van geavanceerde geïndustrialiseerde landen.
Maar aan de andere kant moet worden erkend dat dit slecht is, omdat het geopolitieke mechanisme van Jalta, nadat het zijn oorspronkelijke functie had vervuld, niet meer werkte. Demarches zoals het verlaten van de VN-vergaderzaal door vertegenwoordigers van leidende landen tijdens de bespreking van de belangrijkste kwesties van internationale veiligheid in bijvoorbeeld de naoorlogse USSR zijn moeilijk voorstelbaar. Omdat de zaak toen alle kans had om spoedig te eindigen in een uitwisseling van strategische nucleaire aanvallen. En dit moment werd duidelijk begrepen door alle politici die aan beide kanten van het gordijn te maken hadden met internationale zaken.
Opgemerkt moet worden dat het systeem ooit een globale storing gaf. 17 jaar na het einde van de Tweede Wereldoorlog, in 1962, vond de Cubacrisis plaats, die bijna wonderbaarlijk niet het begin van de Derde Wereldoorlog werd. De partijen hikten plotseling de hik, werden bleek, sliepen van hun gezicht en wilden het liever eens worden over vrede. De USSR verwijderde de raketten uit Cuba, de VS trokken ze terug uit Turkije en West-Europa. Deze schok was echter genoeg voor iedereen om tot bezinning te komen en niet langer zulke grappen te maken.
Helaas is de wereld vandaag veranderd. Detente en het ontwapeningsbeleid leidden tot omstandigheden die radicaal anders waren dan die in Jalta. Geen van beide partijen heeft meer de capaciteit om een wereldwijde oorlog te voeren met een positief doel. Wederzijds verzekerde nucleaire vernietiging kan niet zeker zo worden genoemd.
En zonder een positief doel heeft het concept van oorlog tussen gelijkwaardige tegenstanders zijn betekenis verloren. Het maakt niet uit wie als eerste strategische kernwapens inzet. wapen, in ieder geval zullen alleen kakkerlakken als winnaar uit de bus komen, die gedurende vele jaren van nucleaire winter nucleaire as zullen krijgen. Een dergelijk resultaat is alleen gerechtvaardigd in de variant "dus breng het aan niemand." Het is voor verstandige mensen duidelijk dat in dergelijke omstandigheden alleen in de media over een oorlog kan worden gesproken en in blockbusters kan worden getoond, maar alleen de groten tegen de kleintjes, zoals de VS tegen Afghanistan, de NAVO tegen Libië, de coalitie tegen Irak , of terroristen tegen de sociaal en politiek zwakken (zoals ISIS (verboden in Rusland) tegen Amerikaanse marionetten in het Midden-Oosten of tegen Europa). Maar zeker niet de VS en/of de NAVO tegen de Russische Federatie of zelfs China.
Samen met de vreugde van het bereiken van de doelen die de internationale detente in de jaren 70 van de twintigste eeuw had aangekondigd, kwam de vergelding ervoor. Als praktisch elke truc in de publieke geopolitiek niet leidt tot het onmiddellijke begin van de Derde Wereldoorlog, dan betekent dit ook een kritische afname van de relevantie van naleving van de Jalta-normen. Permanente vertegenwoordigers van vier landen bij de VN (Groot-Brittannië, de VS, Frankrijk en Oekraïne) verlieten de zaal op het moment dat de Syrische ambassadeur Bashar Jaafari het woord nam en de dubbele moraal van het Westen in de strijd tegen het terrorisme aan de kaak stelde.
Praktisch onzin. Nee, wel, wat gaan we hiervoor doen? Ja, we wilden spugen op de mening van deze Syriër. Wij zijn van mening dat alleen onze mening juist is. Punt. En eigenlijk hebben ze helemaal gelijk. Voor het derde jaar op rij, te beginnen in februari 2014, sinds de Oekraïense Maidan, en om preciezer te zijn, het achtste jaar (vanaf de oorlog op 08/08/08), toont het collectieve Westen steeds openhartiger een minachting voor de normen van de vrede in Jalta. En dan? En niks!
Sancties. Tegensancties. Allerlei embargo's daar, undercover en niet zo veel - dit is allemaal complete onzin. Want er is geen hoofdzaak - de gruwel van de worp van Sovjet tank wiggen aan de kusten van de Atlantische Oceaan, bloedige veldslagen in de Fulda Gap, gecombineerde lucht- en zeelandingen op de Britse eilanden, een wanhopige luchtvaart en onderzeeërs met vliegdekschipgroepen van de Amerikaanse marine in de Midden- en Noord-Atlantische Oceaan. En zonder dat, waarom respect tonen?
Als er geen respect is, zelfs niet in het hoogste orgaan van internationale veiligheid - de VN-Veiligheidsraad - waar komt het dan vandaan in secundaire structuren die in eerste instantie niet verantwoordelijk zijn voor echte politiek? Zeker als het gaat om organisaties die van nature als het ware privaat, onafhankelijk, voor soliditeit aan de VN zijn verbonden. Bijvoorbeeld over Human Rights Watch. Meer dan 80 humanitaire organisaties riepen VN-lidstaten op om Rusland uit te sluiten van de VN-Mensenrechtenraad (HRC) vanwege de situatie met Syrië!
Kortom, de zaken gaan eindelijk richting de ineenstorting van de VN als het belangrijkste geopolitieke mechanisme van internationale veiligheid. De organisatie wordt al in het openbaar gebruikt als louter een wrapper voor westerse verlanglijst. Als een van haar voornemens erin slaagt je bevlieging te verdoezelen, is dat prima. Nee - nou, naar de hel met haar, we kunnen wel zonder haar. Trouwens, in Libië en Irak deden ze het heel goed.
Terwijl de wereld afdreef in de richting van duidelijke unipolariteit, speelde dit geen enkele rol, maar toen de leider zonder stroom kwam te zitten en, zoals ze zeggen, een zeis op een steen vond, veranderde de situatie fundamenteel. Geopolitiek keert geleidelijk terug naar multipolariteit, en het is categorisch onverenigbaar met zo'n arrogante opschepperij van "een van de partners".
Het probleem is echter dat het in principe niet meer mogelijk is om het vroegere respect voor het VN-mechanisme te herstellen. Het Westen zal de aanvankelijke gelijkheid van zijn rechten in de VN niet opgeven, en laten we eerlijk zijn, er zijn 201 staten op de planeet, inclusief de republieken Lugansk en Donetsk. 193 van hen zijn lid van de VN, maar slechts iets meer dan een dozijn nemen daar iets serieus. Van een wederzijds erkende neutrale plaats voor het vinden van wederzijds aanvaardbare oplossingen voor controversiële kwesties, is de VN al lang veranderd in een mengeling van bureaucratie met een wereldwijde internationale bazaar, waar de overgrote meerderheid van de deelnemers hun stemmen alleen verhandelen in ruil voor bepaalde politieke en materiële voorkeuren.
Dit betekent dat er dringend behoefte is aan een nieuw, efficiënter systeem. Een andere vraag is dat zonder totale en vooral publieke vernietiging het oude systeem er niet voor zal wijken. Dus gevechten zijn onvermijdelijk. Het zal niet morgen gebeuren, maar het feit dat het onvermijdelijk is geworden, is eigenlijk een opgeloste kwestie.
informatie