militaire beoordeling

Testrit van de Stealth-bommenwerper: wat komt er in de plaats?

102
Een correspondent van Popular Mechanics had de zeldzame kans om met een B-2 stealth-bommenwerper te vliegen en getuige te zijn van een trainingsoperatie. Bovendien werd hij toegelaten tot de controles en nu zal hij de lezers vertellen over zijn ongewone ervaring.




Een paar jaar geleden wees de Amerikaanse regering meer dan 6 miljard dollar uit om een ​​nieuwe strategische bommenwerper te ontwikkelen. Volgens experts zal voor het hele project minimaal 120 miljard dollar nodig zijn.Omdat de ontwikkeling nog steeds onder een sluier van geheimhouding ligt, probeerden de redactie van Popular Mechanics zich voor te stellen hoe het nieuwe vliegtuig eruit zou zien.

Het luchtruim boven de Verenigde Staten is bezaaid met onzichtbare banen - dit zijn snelwegen met gespecificeerde in- en uitgangen die door militaire vliegtuigen worden gebruikt om bij te tanken. Onze snelweg heeft nummer 16 en is georiënteerd langs de west-oost lijn. We vliegen op een hoogte van ongeveer 8000 meter boven de centrale Missouri. Naast me in de cockpit van een B-2 stealth-bommenwerper zit kapitein Timothy "Scar" Sullivan.

We zijn de route binnengegaan waar KC-135 Stratotanker tankvliegtuigen vliegen. Voor ons ligt een vlucht gekoppeld aan een van hen met een snelheid van 720 km/u. Gedurende deze tijd moeten we onze brandstoftanks tot de capaciteit vullen. "Nog zes minuten en de tankers zullen in ons gezichtsveld zijn", zegt Shram. Ik hoor zijn stem uit de speakers in mijn helm. Zonder intercom zou zijn stem zijn overstemd door het gebrul van de motoren van onze bommenwerper, die de naam Spirit of Georgia draagt.

De eer om in de cockpit van een B-2 bommenwerper te vliegen werd toegekend aan ongeveer hetzelfde aantal mensen dat de ruimte heeft kunnen bezoeken. Voor de volledige geschiedenis ruimtevaart, slechts 530 mensen ontsnapten uit onze atmosfeer. Tegen de tijd van mijn vlucht, die eind 2012 plaatsvond, waren slechts 543 mensen opgestegen in de cockpit van het Spirit stealth-vliegtuig. We zullen leven om te landen en ik word 544e.

De cockpit van de stealth-bommenwerper is ontworpen voor twee naast elkaar zittende piloten. Waarschijnlijk, in de jaren tachtig, toen het vliegtuig werd ontworpen door Northrop Grumman, zag het ontwerp van de weergaveapparaten eruit als de nieuwste mode. De cockpit heeft een pretentieloos ogend toilet - een roestvrijstalen toilet gemonteerd achter de rugleuning van de rechterstoel naast de geheime communicatieservers. Uiteraard is hier geen partitie voorzien. Op dezelfde plaats, achter de stoelen, bevindt zich een horizontaal vlak van twee meter waarop je een dutje kunt doen, hoewel velen er de voorkeur aan geven zich gewoon op de grond uit te strekken. Dit is handig, omdat de vliegtijd van de B-1980 vaak in dubbele cijfers wordt gemeten. "Ik kan overal en in elke positie indommelen", zegt Shram, "maar om de een of andere reden kan ik niet slapen in de cockpit van de B-2."


Dankzij bijtanken vanuit de lucht
het B-2-vliegtuig is in staat om overal ter wereld een doel te bereiken door op te stijgen vanaf Amerikaanse bodem. De nieuwe bommenwerper krijgt een groter draagvermogen en een groter bereik.


Tanken in de lucht

Van een afstand van 15 km zien de stratotankers, die maar liefst 40 m lang zijn, eruit als kleine stippen. Naarmate we dichterbij komen, kunnen we echter al duidelijk de contouren zien van een vliegtuig van de 128th Refuelling Wing van de Amerikaanse National Guard.

En dan kijk ik naar een goed ingestudeerde dans in de lucht. Achter en net onder de tanker is een vliegtuig bevestigd dat moet worden getankt.

Een telescopische vulboom steekt uit de KS-135. Aan het uiteinde zit een fitting die precies in een klein luikje in de huid van de bommenwerper moet passen. De pomp wordt aangezet en in de tussentijd blijven beide vliegtuigen vliegen, waarbij ze hun bewegingen nauwkeurig op elkaar afstemmen.

Toen ik tijdens de pre-flight briefing naar het verhaal van deze manipulaties luisterde, was alles echter duidelijk, logisch en rationeel, maar zodra we dicht bij de tanker kropen en de achtersteven het hele zicht door de voorruit blokkeerde, begon het tanken leek me pure waanzin. Om zichzelf vier meter van een ander vliegtuig af te wrijven en minuut na minuut die positie vast te houden, leek die gedachte alleen al wild. De hersenen in de schedel werden koud van afschuw.

Scar nestelt zich aan de staart van de luchttanker en ik kan elke beweging van hem zien terwijl hij de positie van zijn bommenwerper aanpast. En dat op een afstand waar je letterlijk op de tankwagen kunt spugen. De machinist die de tankgiek bedient, kijkt naar ons door een klein raam in de staart van de KS-135 en we kunnen de uitdrukking op zijn gezicht zien. Gelukkig verlaten we, door de afstand tussen het vliegtuig tot het uiterste te beperken, de turbulentiezone, dat wil zeggen, onze bommenwerper komt in een stabiele bel van ijle lucht die zich achter de staart van de tanker heeft gevormd.

Het tankluik van de B-2 bevindt zich bovenaan de romp, zodat Scar niet ziet hoe ver de giek van de tanker zich nu van de inlaatpoort bevindt. Hij kan alleen de lichtsignalen zien die oplichten op de romp van de tanker, die hem vertellen in welke richting hij zich moet verplaatsen. Een andere aanwijzing is het frame van de voorruit. De piloot weet al lang wat er in dit frame moet passen als hij zijn vliegtuig in positie krijgt. En nu alle corrigerende manoeuvres zijn voltooid, licht het "docking" -signaal op op het dashboardscherm en tonnen brandstof stroomden door de giek in de bommenwerper.

Op volle tanks kan de V-2 zo'n 10 km vliegen, maar als je van Missouri ergens naar het Midden-Oosten vliegt en terug, moet je nog een paar keer in de lucht tanken. Ik vroeg de piloot wat ze doen bij ernstige atmosferische turbulentie of andere weersproblemen. "Wat zijn de opties? Tanken,' antwoordde Scar, zijn stem minder bravoure dan berusting. "Je kunt toch nergens heen vliegen zonder brandstof."

Het B-2 stealth-vliegtuig wordt terecht beschouwd als de technisch meest geavanceerde van alle bommenwerpers ter wereld, maar zelfs daarin kan veel worden verbeterd. Ik vroeg mijn cockpitbuurman wat hij van een nieuwe bommenwerper wilde, en hoorde in mijn koptelefoon: “Groter bereik. Om minder vaak te tanken.



Confrontatie met gelijken

De oorlog in Afghanistan neemt geleidelijk af en Amerika herverdeelt zijn strategische accenten. In plaats van zich voor te bereiden op een rechtstreeks gevecht met een slecht bewapende guerrillavijand, dacht het Pentagon na over mogelijke confrontaties met sterke natiestaten met vrij moderne wapen. Onder militaire experts worden dergelijke potentiële tegenstanders "peer" (peer) of "near-peer" (near-peer) in militaire macht genoemd.

In 2011 zei de regering-Obama dat het Pentagon nu meer aandacht zou besteden aan de situatie in Azië, dat moet worden beschouwd als "de sleutel tot de hele Pacific-regio". Achter deze woorden doemt een strategie op die specifiek gericht is tegen China, 's werelds machtigste van de 'bijna gelijke' tegenstanders.

Deze ommekeer in strategisch denken blies nieuw leven in het nieuwe stealth-bommenwerperprogramma, dat in 2009 werd stopgezet door de toenmalige minister van Defensie Robert Gates. De langeafstandsbommenwerper kan ver buiten het bereik van Chinese kruisraketten en ballistische raketten opstijgen, en zijn anti-radar camouflagesystemen zullen hem in staat stellen de luchtverdedigingsbarrière te overwinnen, die in dit land op een zeer hoog niveau wordt gehouden. (Zie het artikel "The War of the Invisibles", "PM" No. 11'2012.) Bovendien kan een bommenwerper binnen enkele uren terugkeren naar de basis om munitie aan te vullen, wat gunstig afsteekt bij een onderzeeër of oppervlakteschip.

Dit voordeel kan erg belangrijk zijn bij lange militaire campagnes.

Tot dusver wordt de oorlog tussen de Chinese (evenals enkele anderen) ontwikkelaars van nieuwe luchtverdedigingssystemen en de Amerikaanse luchtmacht alleen uitgevochten onder de daken van hangars. Op het eerste gezicht lijkt het oppervlak van de romp en vleugels van de B-2 gewoon zwart. Maar senior sergeant Jesse Philips, een jonge vliegtuigingenieur die nooit iets anders heeft gedaan dan het onderhouden van Whiteman B-2's, kan het ingewikkelde patroon in deze zwarte huid zien. Op sommige plaatsen is het coatingmateriaal zo gekozen dat het de golven van de radar absorbeert, op andere plaatsen wordt de reflectie van radiogolven over de romp naar de achterkant gericht.



Over het algemeen is de taak van een dergelijke bekleding ervoor te zorgen dat geen van de verzonden golven terugkeert naar de instrumenten van de vijand. "We hebben voortdurend contact met de ingenieurs op Tinker Air Force Base, waar het belangrijkste luchtlogistieke centrum van Oklahoma is gevestigd, en ontvangen van hen bijgewerkte methodologieën en aanpassingen aan technische gegevens", zegt Phillips. "We moeten altijd een stap voor blijven in races met de vijand, want aan de andere kant proberen ze altijd onze vermommingen tot de tanden uit." En hoe langer de B-2 in dienst blijft, hoe moeilijker het zal zijn voor Philips om een ​​potentiële tegenstander een stap voor te blijven.

Het idee om een ​​nieuwe bommenwerper te ontwikkelen met de verwachting van een confrontatie met een gelijkwaardige vijand wordt bijna verstikt door kritiek - vooral van de strijders voor ontwapening. William Hartung, hoofd van het thema Wapens en Veiligheid bij het Centrum voor Internationaal Beleid, drukte de standpunten van al deze tegenstanders uit in zijn toespraak van februari, waarin hij opriep tot het "afsluiten of verminderen van de financiering voor projecten zoals de ontwikkeling van een nieuwe bommenwerper met nucleaire raketten ... omdat dergelijke technologie alleen relevant is tijdens de Koude Oorlog.

Het gevaar van een onverwachte massale aanval door kernraketten is nu praktisch tot nul gereduceerd, zodat een bommenwerper die ontworpen is om atoombommen af ​​te leveren nauwelijks als een prioriteit kan worden beschouwd. Aan de andere kant kan de aanwezigheid van kernkoppen, die altijd in volledige gevechtsgereedheid worden gehouden, een factor zijn die de escalatie van een traditionele oorlog in een nucleair conflict verhindert.

Dat vindt Eli Jacobs, coördinator van een van de programma's van het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (CSIS). “De verliezende partij, die een einde wil maken aan het militaire conflict, kan het aandurven en beperkte nucleaire aanvallen uit te voeren”, schreef hij op de CSIS-website. Met nucleaire afschrikking in de aanslag zou het volgens hem gemakkelijker zijn om de situatie niet tot zo'n catastrofale ontwikkeling te brengen.

Het hoofddoel van de nieuwe Amerikaanse bommenwerper zal echter niet het afwerpen van atoombommen zijn, maar het gebruik van andere soorten wapens. De Amerikaanse luchtmacht verduidelijkte deze prioriteiten vorig jaar toen: luchtvaart Het management heeft officieel aangekondigd dat het nieuwe vliegtuig in de eerste plaats zal worden ontworpen om niet-nucleaire munitie te leveren. Toegegeven, dit is in tegenspraak met de standpunten van het Pentagon zelf, dat de B-2 aanvankelijk voorbereidde op uitrusting met kernwapens een paar jaar voordat dit vliegtuig werd uitgerust met conventionele wapens.

Brigadier-generaal Thomas Bassier, commandant van de 509th Bomber Wing in Whiteman, weet dat zijn twintig vliegtuigen een zeer effectief instrument zijn om verschillende criminele regimes te beïnvloeden (d.w.z. eenvoudigweg angst te zaaien). "Ik durf te zeggen dat veel mensen 's nachts wakker worden gehouden door onze B-2's", zegt hij.


Er zijn 2 uur onderhoud voor elk uur B-55 vlucht.
De meeste tijd wordt besteed aan het herstellen van de camouflagecoating. Vliegveldmonteurs, zoals sergeant Jesse Philips, herkennen vliegtuigen gemakkelijk "op zicht". “Elk van deze vliegtuigen heeft zijn eigen karakter”, zegt de sergeant.


Invasiemodus

Piloten van de B-2 gebruiken al lang niet meer traditionele bombardementen in hun werk en drukken niet op de trekker. Ze hebben knoppen en een toetsenbord. Het vliegtuig berekent zelf het juiste moment om de bom te lossen, rekening houdend met de huidige snelheid. Het zal automatisch het bommenruim openen en de munitie vrijgeven, hetzij uit een bommenrek of een roterende lanceerder.

Uit officiële rapporten is bekend dat de B-2 in staat is 80 ongeleide bommen af ​​te werpen, en wel op een zodanige manier dat elk van hen niet verder dan 150 m van een bepaald doel zal vallen, bovendien kan het tot 16 Joint Direct Attack Munition (JDAM) munitie - 900 kilogram vrij vallende bommen die zijn omgezet in doelbommen. Om dit te doen, was het voldoende om ze te voorzien van gecontroleerde stabilisatoren die de koers van het vallende projectiel corrigeren. Pyrobolts ontploffen wanneer JDAM-bommen worden vrijgegeven. "In de cockpit voel je met je rug hoe het vliegtuig zijn munitie afvuurt", zegt Shram.

De capaciteiten van het B-2-vliegtuig werden duidelijk gedemonstreerd toen hij in maart 2011 deelnam aan een nachtelijke aanval op Libië. "We hebben 45 van de 48 geplande doelen geraakt met behulp van precisiegeleide wapens", vertelde luitenant-generaal James Kowalski, hoofd van het "wereldwijde" aanvalscommando van de luchtmacht, ons. “Deze doelen waren allemaal goed verdedigde schuilplaatsen voor vliegtuigen. Het was toen dat Kadhafi zich realiseerde dat zijn schuilplaatsen niet zo goed beschermd waren, en over het algemeen waren het helemaal geen schuilplaatsen.

Op paneel B-2 bevindt zich een knop - iets groter dan een laptopsleutel. Er staat PEN, wat 'penetratie' betekent, dat wil zeggen 'invasie'. Wanneer de piloot op deze knop drukt, bereidt het vliegtuig zich voor om het beschermde luchtruim binnen te vallen. Tegelijkertijd worden telescopische antennes ingetrokken, zijn de signalen die worden gebruikt voor communicatie strikt beperkt en worden alle andere bronnen die de aanwezigheid van een stealth-bommenwerper in de lucht zouden kunnen detecteren, uitgeschakeld.

Een stealth-vliegtuig is niet alleen een geoptimaliseerde romplijn en een coating die radarstralen absorbeert. Het is ook een specifieke strategie. Hier is een voorbeeld. De B-2 is gemakkelijker te herkennen op het radarscherm wanneer hij zijwaarts naar het observatiestation is gericht, maar het is veel moeilijker te herkennen wanneer hij direct op de radar vliegt. Daarom plannen B-2-piloten hun aanvallen zodanig dat ze rekening houden met deze specificiteit, en hun vliegroute is een onderbroken lijn. Scar noemt deze techniek 'piekcontrole'.

De moraal is dit: er zijn nog geen vliegtuigen die absoluut onzichtbaar zijn op radarschermen, dus hoe minder tijd het vliegtuig doorbrengt in beschermde ruimte, hoe beter. Aan de andere kant is de B-2 niet erg in staat om scherpe schokken te maken, waardoor de snelheid steil wordt opgevoerd. De volgende generatie bommenwerpers zal motoren hebben die in twee modi werken - in zuinigheid en in het toestaan ​​van scherpe acceleraties. (Zie de Motor van de Toekomst: Een Inside View sectie.)

Hier tijdens de vlucht laat Scar me zien hoe de B-2 het landschap eronder in beeld kan brengen met behulp van grondgereflecteerde radarpulsen. Toen ik zei dat deze bommenwerper dankzij zulke capaciteiten in feite een verkenningsvliegtuig wordt, keek de piloot me niet erg vriendelijk aan. Ik denk dat ik hem op een zere plek heb geraakt.

Zoals de strategen van het Pentagon redeneren, kan een bommenwerper die in staat is vijandelijke radars te misleiden eenvoudig patrouilleren in het vijandelijke luchtruim, videobeelden verzamelen, vijandelijke berichten onderscheppen en fungeren als een radiostation voor troepen die eronder opereren. Toegegeven, dit idee viel aanvankelijk niet in de smaak bij het personeel van de Whiteman-basis.

Toen ik de piloot vroeg wat hij dacht over het gebruik van de toekomstige bommenwerper als verkenningsvliegtuig, antwoordde hij me met een beleefd sceptische haarspeld gericht aan de theoretici van het luchtmachtcommando: "Wat, ze willen in alle opzichten een plug van ons maken vaten? Zodat we naar alles grijpen, maar alles middelmatig doen?

De vraag is serieus en tot nu toe heeft het Pentagon deze niet kunnen beantwoorden. "Deze onderwerpen zijn nog steeds geclassificeerd", zegt Kowalski, "en eerlijk gezegd zijn veel dingen hier niet tot het einde doordacht."


Kapitein Sullivan is twee meter lang -
dit is te veel voor een krappe cockpit, maar de autoriteiten gingen de piloot ontmoeten, zodat hij kon vliegen. Als hij echter werd uitgeworpen, zou hij onvermijdelijk met zijn knieën op het dashboard blijven steken.


Geest 544 in mijn handen

Opeens, zonder duidelijke reden, stelt Scar me een vraag over de intercom: "Wil je sturen?" Ik was het er niet meteen mee eens. Een andere B-2 vliegt met ons mee in een paar, snijdend door de wolken ongeveer zes kilometer voor ons, het lijkt op een vliegende schotel. Stel dat de situatie op de meest ongunstige manier uitpakt en dat ik tien procent van alle Amerikaanse luchtaanvallen op lange afstand in gevaar breng en daarmee het delicate evenwicht van wapens enigszins, maar toch, verstoor.

Scar, die naast hem zat, twijfelde niet. Een piloot van zijn statuur heeft absoluut vertrouwen in zijn vermogen om elke situatie waarin ik zijn vliegtuig zou plaatsen te corrigeren. Zeker op deze hoogte. Bovendien heeft Scar een instructeursdiploma, wat betekent dat hij een van de weinige luchtmachtpiloten is die is opgeleid om alleen een B-2-vliegtuig te besturen, zonder hulp van buitenaf.

"Dus, het vliegtuig is in jouw handen", zegt hij en schakelt over. Ik legde mijn linker, plotseling bezwete hand op het gaspedaal en mijn rechterhand op de joystick. "Verplaats onze schoonheid naar de andere kant", zegt Scar, wat betekent dat de Spirit of Georgia het traject van de leider moet kruisen en zich bij hem aan de linkerkant moet voegen.

Ik beweeg de joystick schuchter naar links en zie hoe de horizon kantelt. "Wees moediger", zegt de piloot, "wees niet bang, je zult het niet breken." Ik druk vastberadener en de bommenwerper gaat als het ware vanzelf naar links. Alle manoeuvres die worden uitgevoerd door een vliegtuig, dat is gebouwd voor lange dienst- en langeafstandsvluchten, verlopen langzaam en soepel. Spirit of Georgia gehoorzaamt gehoorzaam aan de wil van de piloot, de maximale snelheid is bijna 1000 km/u, maar als je de teugels in handen hebt, lijkt het helemaal geen dartel merrieveulen.

We veranderen soepel van positie achter de staart van de leidende B-2. De bocht is voltooid, ik egaliseer de koers zodat de Spirit terugkeert naar de horizontale vlucht en versnelt om de leider in te halen. Adrenaline kookt in mijn bloed. En op dit onstuimige moment voel ik - inderdaad, de kolos gehoorzaamt me.

Hoe het "vliegende vleugel" -schema zich ontwikkelde



juni 1946 Testpiloot Max Stanley vliegt met de XB-35, de verre voorouder van de huidige B-2. Er zijn nog tientallen jaren van technische finetuning voor dit idee, totdat zo'n apparaat tijdens de vlucht stabiel genoeg wordt om deel te nemen aan vijandelijkheden.

november 1981

Northrop Grumman wint aanbesteding om vliegende vleugelbommenwerper te ontwikkelen.

februari 1982

Vluchten van het prototype Tacit Blue beginnen. De gegevens die uit deze tests worden verkregen, zullen worden gebruikt om de contouren van de B-2-bommenwerper te ontwerpen.

juli 1989

Een B-2 vliegt voor het eerst in de lucht boven Californië.

April 1997

Luchtmachtfunctionarissen zeggen dat de B-2 nu ook in staat is om conventionele bommen te laten vallen.

Maart 1999 jaar

Twee Spirit-bommenwerpers vallen Joegoslavië aan. In dit geval worden satellietgeleide bommen gebruikt. Dit is het eerste gebruik van de B-2 in daadwerkelijke gevechten.

oktober 2001

B-2 vliegtuigen bombarderen Afghanistan als reactie op de aanslagen van 11 september 2001.

Maart 2003 jaar

B-2's openen de Shock and Awe militaire campagne in Irak. Bommen van 900 kg troffen hun beoogde doelen, maar Saddam Hoessein werd niet gedood.

februari 2008

Op Guam stort een B-2 neer als gevolg van een storing in de luchtsnelheidssensor. Er zijn geen slachtoffers. Zoals vliegtuigmonteur Thomas Anderson zei: "Voor ons is dit... het nieuws klonk als een bericht over de moord op Kennedy."

Maart 2011 jaar

Drie B-2's, die vanuit Missouri zijn ingevlogen, vernietigen in één avond de hele Libische luchtmacht op de grond.

februari 2012

De regering-Obama vraagt ​​in 2013 $ 6,3 miljard voor de ontwikkeling van een nieuwe bommenwerper, met de belofte dat deze tegen 2025 geproduceerd zal worden.

Januari 2013

Het Pentagon bevestigt dat het B-2 stealth-vliegtuig GBU-57-munitie kan vervoeren. Dit is een bom van 14 ton die pas ontploft na het doorboren van tientallen meters betonbescherming.

Hoe het zal zijn: experts over een veelbelovende bommenwerper



Vermijd unieke details

Monteurs op Whiteman Air Force Base klagen dat de leveranciers van vliegtuigonderdelen zijn verdwenen: veel van deze firma's zijn er niet meer. "Het systeem moet zo duurzaam mogelijk worden ontworpen", zegt een leverancier van de vliegbasis. "Voor de B-2 is dit probleem een ​​echte vloek geworden."

Brandstoftanks dumpen?

Wegwerpbrandstoftanks die onder de vleugels zijn bevestigd, zijn een twijfelachtige oplossing, omdat ze perfect zichtbaar zijn op de radarschermen. Desalniettemin stelde het voormalige hoofd van het Amerikaanse luchtmachtafdeling, Michael Wynn, voor om op dit idee terug te komen, aangezien het grootste deel van de vlucht immers meestal over bevriende gebieden gaat. Als de tanks leeg zijn, laat het vliegtuig onnodige ballast vallen en worden alle camouflagefuncties hersteld.

Niet alleen bommen

De vliegtuigen van de volgende generatie zullen worden uitgerust met de nieuwste, zeer exotische wapens, zoals cybernetische wapens. "Een vliegend platform dat heimelijk het vijandelijke luchtruim binnendringt, gevuld met de meest geavanceerde avionica - in het geval van cyberoorlogvoering is dit gewoon een fantastisch gevechtsvoertuig", zegt ruimtevaartanalist Richard Abulafia (Teal Group).

De motor van de toekomst: een kijkje van binnen



Flexibele werkuren

Grote motorfabrikanten zoals Pratt & Whitney en GE Aviation ontwikkelen momenteel motoren die van werkwijze kunnen veranderen. "De motor moet zich tijdens de vlucht aanpassen aan veranderende eisen", zegt Jimmy Reed, die verantwoordelijk is voor geavanceerde programma's bij P&W. Als het vliegtuig sterk moet accelereren, worden de luchtstromen van de ventilator (groen aangegeven in het diagram) gericht om de compressoren en turbines te omzeilen. Deze modus geeft meer tractie, maar is alleen effectief bij hoge snelheden.

Turbinebladen

GE heeft keramische matrixcomposieten ontwikkeld voor gebruik in de heetste delen van een motor. Dit geldt voor dempers en schoepen in hoge- en lagedrukturbines. Hoe hogere temperaturen de motor kan weerstaan ​​(vooral hete stromen zijn oranje gemarkeerd), hoe meer stuwkracht hij produceert.

Digitale bediening

Een kleine verandering in de stuwkrachtvector geeft schitterende resultaten. Door de jetstream een ​​paar graden te draaien, zorgen we voor strakkere bochten en verbeteren we in het algemeen het gedrag van het vliegtuig in de lucht. Nu verbinden alle vliegtuigfabrikanten die hun producten aan de luchtmacht leveren de motor met de boordcomputer van het vliegtuig. Nadat hij het bevel van de piloot heeft ontvangen om te manoeuvreren, draait hij automatisch het mondstuk.

Meer lucht

In moderne turbojetmotoren worden twee luchtstromen gevormd - langs de interne en externe contouren. Eén Air Force-programma overweegt een ontwerp met een optionele derde luchtstroom (blauw gemarkeerd). Als de stroom van de ventilator niet in de "groene", maar in de "blauwe" richting is gericht, verliest de motor vermogen, maar wint hij met een laag geluidsniveau en zuinigheid. De koude lucht van het derde circuit kan aan de jet worden toegevoegd, waardoor deze wordt gekoeld en de zichtbaarheid voor thermische geleidingssensoren wordt verminderd.
auteur:
Originele bron:
http://www.popmech.ru/weapon/14208-test-drayv-bombardirovshchika-stels-chto-pridet-na-smenu/#full
102 opmerkingen
Объявление

Abonneer je op ons Telegram-kanaal, regelmatig aanvullende informatie over de speciale operatie in Oekraïne, een grote hoeveelheid informatie, video's, iets dat niet op de site staat: https://t.me/topwar_official

informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. Aron Zaavi
    Aron Zaavi 6 november 2016 06:56
    +5
    Tot nu toe is het een solide concept. Voor zover we weten, is het uiterlijk van een veelbelovende tbc nog niet eens goedgekeurd, dus waar kunnen we het over hebben?
    1. DanSabaka
      DanSabaka 6 november 2016 08:12
      +4
      Een kleine verandering in de stuwkrachtvector geeft schitterende resultaten. Door de jet een paar graden te draaien, zorgen we voor strakkere bochten en verbeteren we in het algemeen het gedrag van het vliegtuig in de lucht.

      Deze Amerikaan duwde krachtig .... Rechtdoor, hij ontdekte Amerika ... Vooruitgang, adnaka ....
      1. ZwartMokona
        ZwartMokona 6 november 2016 11:21
        +2
        Dus een artikel voor een simpele leek
        1. Yuri uit Volgograd
          Yuri uit Volgograd 6 november 2016 12:09
          +4
          Citaat van BlackMokona
          Dus een artikel voor een simpele leek

          Nou, eigenlijk, een artikel van Popular Mechanics, cap evidence!
          Dit is alleen voor de gemiddelde leek.
          Maar persoonlijk scoorde ik vele jaren geleden op PM, toen ik me realiseerde dat een van de functies van het tijdschrift propaganda was.
          Trouwens, misschien verwar ik iets, maar toevallig zijn het niet alleen deze B2's die in Joegoslavië zijn neergeschoten met verouderde luchtverdediging? Men vergat er hier over te schrijven, maar de onzichtbare mogelijkheden werden in volle groei geprezen.
          1. ZwartMokona
            ZwartMokona 6 november 2016 12:54
            +6
            Niemand heeft nog een B-2 neergeschoten, één F-117 werd neergeschoten in Joegoslavië, en dat zijn er maar heel weinig, aangezien ze duizenden vluchten hebben gemaakt. Dat wil zeggen, ze werden duizenden keren met succes gebombardeerd en hebben hier maar één keer voor geleden
            1. VDV1985
              VDV1985 6 november 2016 13:27
              +4
              het is alleen dat nadat ze de F-117 hadden neergeschoten, ze op hoogten vlogen buiten het bereik van de verouderde 75x-complexen.
              1. ZwartMokona
                ZwartMokona 6 november 2016 15:23
                +3
                Wat een geweldig en krachtig F-117 vliegtuig vloog op een hoogte van meer dan 30 kilometer. Maar het is juist zo'n hoogtebeperking voor de S-75
                En de Verenigde Staten kunnen liegen dat het plafond voor de F-117 13.7 kilometer is. Maar naar jouw mening vecht hij in de staart en manen van zowel de MiG-31 als de Blackbird. Dit is een ongelooflijk vliegtuig. was
                1. Berkut752
                  Berkut752 12 november 2016 11:31
                  +2
                  Citaat van BlackMokona
                  Wat een geweldig en krachtig F-117 vliegtuig vloog op een hoogte van meer dan 30 kilometer. Maar het is juist zo'n hoogtebeperking voor de S-75
                  En de Verenigde Staten kunnen liegen dat het plafond voor de F-117 13.7 kilometer is. Maar naar jouw mening vecht hij in de staart en manen van zowel de MiG-31 als de Blackbird. Dit is een ongelooflijk vliegtuig. was

                  Ik raad je aan om "Heart of a Dog" te kijken en op de woorden te letten
                  Professor Filipp Filippovich Preobrazhensky over kranten, ze zijn zelfs nu relevant. Zelfs 42 jaar geleden zag ik op oude MiG's de "zwarte" lucht en de blauwe rand van de aarde om 12.00 uur (lunchtijd), en dit, mijn vriend, is in de buurt van de ruimte, zonder een compensatiepak voor grote hoogte. Dus we waren hooligans, voor elkaar ging de adrenaline door het dak. AAN TTX, elk Russisch vliegtuig, KUNT JE DUIDELIJK NOG 25% TOEVOEGEN en je zult je niet vergissen.
              2. parsec
                parsec 6 november 2016 15:37
                +1
                Citaat: VDV1985
                het is alleen dat nadat ze de F-117 hadden neergeschoten, ze op hoogten vlogen buiten het bereik van de verouderde 75x-complexen.


                Bij het allereerste S-75 luchtverdedigingssysteem was de bovengrens van het getroffen gebied 22 km.
                F-117 praktisch plafond 13.7 km.

                Een sofa-krijger, ze zouden tenminste naar de borden hebben gekeken.
                1. VDV1985
                  VDV1985 6 november 2016 18:44
                  +1
                  Hé, geen bank, dus er was niet de 75e, maar de 125e :))) En dit is om zulke "krijgers" te identificeren. die verwoed op internet zoeken naar gegevens om anderen "schoon water te brengen", zonder een eigen mening te hebben en zonder feiten te kennen lachend
                  1. ZwartMokona
                    ZwartMokona 6 november 2016 21:31
                    0
                    het is alleen dat nadat ze de F-117 hadden neergeschoten, ze op hoogten vlogen buiten het bereik van de verouderde 75x-complexen.

                    Kun je je reactie lezen? soldaat
                    En in Joegoslavië waren er zowel S-75 als S-125
                    1. Yuri uit Volgograd
                      Yuri uit Volgograd 7 november 2016 00:21
                      +5
                      Beide goed gedaan, maar de essentie verandert niet.
                      Oude luchtverdediging faalde bij één stealth en beschadigde de tweede.
                      Frisse luchtverdediging is niet zoals B2, maar F22 zal de stemming bederven. Feit.
                      In bekwame handen tegen derde landen zijn ze sterk, maar er zal hoogstwaarschijnlijk een probleem zijn met bijna gelijke landen.
                      Anekdote over het onderwerp:
                      Amerika is niet bang voor een oorlog met China, omdat het nieuwste uraniumprojectiel en digitale geleiding elke Chinese tank kunnen binnendringen.
                      China is ook niet bang voor een oorlog met Amerika, want elke Chinese tank is goedkoper dan het nieuwste Amerikaanse digitaal geleide uraniumprojectiel ...
                      Dit is moraliteit.
                      1. ZwartMokona
                        ZwartMokona 7 november 2016 07:39
                        0
                        De grap werkt gewoon niet. Omdat bij elke explosie van een Chinese tank Chinese werkende handen sterven, maar niet wanneer een projectiel wordt gelanceerd, met een lange uitwisseling, zullen de Verenigde Staten in zo'n grap winnen.
            2. Moonshiner
              Moonshiner 8 juli 2017 17:47
              0
              wel, ja. en dit is wat ze in 99 gedeeltelijk uit het oostelijke deel van Kroatië hebben gehaald. Ze hebben de bossen aan de grens met Servië afgezet. toen werden matrashoezen 's nachts uit een militair vliegveld in de buurt van Zagreb gehaald. in die tijd in Servië werkten alle radiostations in één netwerk. ze openden alles in de lucht zonder het gebruik van radars en gaven de doelaanduiding aan pvoshnikov. dus het object, net als de b-2, kwam in de buik boven Belgrado en plande verdriet naar de Hrvat-bossen. Ik herinner me de exacte datum niet meer - 18 jaar zijn verstreken - maar die nacht werd het hele radionetwerk verhit van emoties. bijna zoals nadat Galebovi naar de hel was geslagen door Apache-honden op het vliegveld van Tirana.
    2. voyaka eh
      voyaka eh 6 november 2016 11:51
      +1
      De nieuwe zal vergelijkbaar zijn met de B-2, maar kleiner.
      Door de bypass-motor kun je, net als op de F-35, groot tanken
      vluchten, maar nauwelijks meer laadvermogen.
      In plaats daarvan zijn de bommen en raketten zelf verkleind, en het zal mogelijk zijn om hetzelfde aantal te nemen.
      1. Moonshiner
        Moonshiner 8 juli 2017 17:56
        0
        hel, onzichtbaarheid zal nu helpen - trouwens, de jongens uit Israël zijn geen mokken - gebaseerd op het creëren van een enkel veld met radiostations met een laag vermogen, ze creëren een passief luchtverdedigingsdetectiesysteem. - Ik vond de Servische ervaring erg leuk - toen hielp het creëren van radio-interferentie voor matrassen niet - ze konden ons niet onderdrukken - het netwerk werkte volgens het internetprincipe - duizenden kleine radiostations in een groot gebied. De EA-18 "Growler" was absoluut machteloos - en bespotte hen door een paar seconden lang iets krachtigers te installeren op vrachtwagens die over boswegen reden. hallo roos naar de hemel lachend
    3. morgen
      morgen 6 november 2016 12:31
      +1
      Dit concept is in ontwikkeling. Hier worden niet alleen manieren voorgesteld om de EPR te verlagen, maar ook nieuwe avionica met motoren.
    4. anti-fascist
      anti-fascist 6 november 2016 18:33
      0
      Over het begrip. Het begint allemaal bij haar.
  2. voorman
    voorman 6 november 2016 06:59
    +4
    We hebben "Junkers", "Messerschmits", "Focke-Wulfs" neergeschoten ... En "B-2" zal voor ons ook geen probleem zijn ...
    1. demiurg
      demiurg 6 november 2016 09:04
      + 10
      Citaat: Brigadier
      We hebben "Junkers", "Messerschmits", "Focke-Wulfs" neergeschoten ... En "B-2" zal voor ons ook geen probleem zijn ...

      Euh, hoeden. Honderden tegelijk. Eerst maken we een foto aan de telefoon, zoals hier voorgesteld, en dan met oorkleppen in het hoofd van de piloot.
      Heeft Rusland een continu radarveld?
    2. anti-fascist
      anti-fascist 6 november 2016 18:35
      +1
      Wie zijn we? Jij?
  3. Waarnemer2014
    Waarnemer2014 6 november 2016 08:10
    +7
    Ze lazen deze artikelen niet in Servië, ze namen en schoten gewoon f 117. Er was informatie over het verlies in de lucht boven Servië en B2. Trouwens, wat is de minimale afstand tot de Russische grens toen B2 opvloog? Over het algemeen is B2 goed voor een oorlog met zwakke landen, inclusief het onder schot houden van zijn vazallen. Duitsland wil bijvoorbeeld een drank regelen. En luchtverdediging zonder Amerika is nul. Israël is sluw. Israël heeft zijn eigen uitrusting. bullebak Maar in welk geval zwakke vazallen van Polen, Spanjaarden, Italianen, enz. zullen straffeloos worden geslagen door hun "peetvader".
    Tegen Rusland is deze vliegende pannenkoek een gewoon doelwit, omdat onze luchtverdediging al tientallen jaren op dit doelwit is aangescherpt. Wat is er gevaarlijker dan onze TU 95 met X 101 aan boord of B2 en in ieder geval met iets aan boord dat kan dragen? lol
    P / S Artikel plus. Het was interessant om te lezen.
    1. ZwartMokona
      ZwartMokona 6 november 2016 11:16
      +4
      Tegelijkertijd vloog de F-117 duizenden keren ongestraft weg en werd er slechts één neergeschoten.
      Stel je voor dat je duizenden keren in elkaar wordt geslagen door hooligans, en slechts één keer dat ze worden gepakt door de bewakers. Wat kun je zeggen over een dergelijke bescherming? lachend
      1. 0255
        0255 6 november 2016 12:04
        +2
        Citaat van BlackMokona
        Tegelijkertijd vloog de F-117 duizenden keren ongestraft weg en werd er slechts één neergeschoten.
        Stel je voor dat je duizenden keren in elkaar wordt geslagen door hooligans, en slechts één keer dat ze worden gepakt door de bewakers. Wat kun je zeggen over een dergelijke bescherming? lachend

        Maar alleen in Joegoslavië vlogen ze, na het neerhalen van de F-117, vergezeld van jagers en elektronische oorlogsvliegtuigen.
        1. ZwartMokona
          ZwartMokona 6 november 2016 12:55
          0
          Dus stealth annuleert het gebruik van elektronische oorlogsvoering en bescherming tegen jagers die doelen visueel kunnen detecteren?
        2. anti-fascist
          anti-fascist 6 november 2016 18:36
          0
          Nee, ze vlogen gewoon niet meer langs dezelfde route, waar ze in een hinderlaag liepen.
    2. voyaka eh
      voyaka eh 6 november 2016 12:42
      +3
      "Omdat onze luchtverdediging voor dit doel is aangescherpt. Al vele decennia." ///

      Weet je het zeker? Maar de fabrikanten van BUK-raketten schrijven in de prestatiekenmerken dat een object met een EPR kleiner is dan 2 m2
      ze kunnen niet slaan. En hier 0,001 m2...
      En de fabrikanten van de S-400 schrijven helemaal niet over welke objecten met welke EPR ze vanaf welke afstand zien.
      Ter oriëntatie voor u: EPR Su27 - 15 m2.
      1. Waarnemer2014
        Waarnemer2014 6 november 2016 13:22
        +5
        voyaka eh hi Citaat:
        Weet je zeker dat?
        Ik heb dit specifiek in mijn commentaar afgedrukt: "Israël heeft zijn eigen uitrusting. Toegegeven, het ziet "onzichtbaar" niet.
        Zie je. Als de B2 was zoals de Amerikanen het adverteren. Toen vloog de B2 waar en wanneer hij wilde over het grondgebied van Rusland. En dus was dit apparaat, net als de ontmantelde F117, bang voor landen met een zwakke luchtverdediging. En zwakke lucht defensie in landen die dit apparaat niet zien. Trouwens, B2 vliegt niet tot aan onze grenzen. Om één reden zien ze het. En zelfs met een voorwaardelijke onderschepping, zal het een legitieme vraag zijn. Hoeveel geld is er geruïneerd. Ik herhaal, B2 is gemaakt om de zwakke luchtverdediging te doorbreken.
        1. voyaka eh
          voyaka eh 6 november 2016 16:41
          0
          "Israël heeft zijn eigen technologie. Toegegeven, het ziet geen 'onzichtbaarheid'." ////

          Dit is waar. En Israëlische radars zien niet, zowel Amerikaanse als Russische.
          Radars die de huidige stealth met vertrouwen aankunnen, zullen over ongeveer 10 jaar verschijnen.
          Maar stealth-technologie staat niet stil.
          .
          1. parsec
            parsec 6 november 2016 17:42
            +1
            Citaat van: voyaka uh
            Radars die de huidige stealth met vertrouwen aankunnen, zullen over ongeveer 10 jaar verschijnen.


            Nou ja, direct na de lasers die mortiermijnen tijdens de vlucht vernietigen.
            En steeds weer, geen oor, geen snuit, maar een voorspelling!
            Ik vergeef alles, vertel me gewoon hoe het cijfer is afgeleid?
            1. voyaka eh
              voyaka eh 6 november 2016 18:31
              +1
              Van de pers natuurlijk. Vroeg een vertegenwoordiger
              De Israëlische luchtmacht garandeert de "stealth" van de F-35 voor hoeveel jaar.
              Hij zei: "Er zijn 10 jaar."
      2. TOP2
        TOP2 6 november 2016 13:55
        +1
        Citaat van: voyaka uh
        En hier is 0,001 m2.

        Resonante RPM's zorgen voor een gedeeltelijke neutralisatie van de straling die wordt gereflecteerd door het oppervlak van de absorber, waarvan een deel door de dikte van het materiaal is gegaan. Het neutralisatie-effect is significant wanneer de dikte van de absorber gelijk is aan een kwart van de stralingsgolflengte. In dit geval zijn de golven die worden gereflecteerd door het oppervlak van de absorber in tegenfase. Resonante materialen worden aangebracht op de reflecterende oppervlakken van het maskerende object. De dikte van de RPM komt overeen met een kwart van de golflengte van de radarstraling. De invallende energie van hoogfrequente straling wordt gereflecteerd door de buiten- en binnenoppervlakken van de RPM met de vorming van een interferentiepatroon van neutralisatie van de oorspronkelijke golf. Hierdoor wordt de invallende straling onderdrukt. De afwijking van de verwachte emissiefrequentie van de berekende leidt tot een verslechtering van de absorptie-eigenschappen, waardoor dit materiaal smalbandig wordt. Daarom is dit type RPM effectief bij het maskeren van radarstraling die werkt met een standaard, onveranderlijke monofrequentie.

        Hoe gaat het hier...
      3. NEXUS
        NEXUS 6 november 2016 14:03
        +4
        Citaat van: voyaka uh
        En hier 0,001 m2...

        Waar komen de gegevens vandaan? En waarom niet 0,00001 m2?
        Citaat van: voyaka uh
        En de fabrikanten van de S-400 schrijven helemaal niet over welke objecten met welke EPR ze vanaf welke afstand zien.

        Stealth-technologie was in de jaren 60 verouderd en Ufimtsev schreef hier zelf over. Ik zal meer zeggen dat te beginnen met de laatste aanpassingen van de S-300, en verder, de S-350 en S-400, en in de toekomst de S-500, met succes stealth-doelen zullen onderscheppen en zullen onderscheppen. Stealth, weet je, is geen onzichtbaarheid.
        1. ZwartMokona
          ZwartMokona 6 november 2016 15:26
          0
          Stealth verkleint het detectiebereik voor vijandelijke radars, in combinatie met elektronische oorlogsvoering, waardoor de vijand gedwongen wordt meer radars te plaatsen om hetzelfde gebied te bestrijken, wat de technologie kosteneffectief maakt.
          1. NEXUS
            NEXUS 6 november 2016 15:31
            +2
            Citaat van BlackMokona
            Stealth verkleint het detectiebereik voor vijandelijke radars, in combinatie met elektronische oorlogsvoering, waardoor de vijand gedwongen wordt meer radars te plaatsen om hetzelfde gebied te bestrijken, wat de technologie kosteneffectief maakt.

            Kent u de stealth-parameters van de V-2, Raptor, Lightning? En kun je ook de echte mogelijkheden van de S-400, S-300 (laatste versie), Pantsir, etc. radars noemen? Tegelijkertijd houden we rekening met de avionica-vliegtuigen, evenals de anti-Avax "Chopper", dezelfde Krasuhi en Moskou-1.
            Ik herhaal, Ufimtsev, de uitvinder van stealth-technologie zelf, in de jaren 60, gaf toe dat de technologie niet alleen niet perfect was, maar al verouderd.
            1. ZwartMokona
              ZwartMokona 6 november 2016 15:39
              0
              Er zijn geschatte gegevens over de EPR van B-2, Raptor en Lighting. Volgens Lightning verloren de Europeanen bijvoorbeeld gegevens tijdens hun interne confrontatie tussen Rafal en Eurofighter. Er zijn open data op de S-400 en S-300, op het doeldetectiebereik met een indicatie van het EPD, en het is gemakkelijk herberekend voor elk EPR. Er is avionica op alle moderne vliegtuigen, dus wat voor soort avionica-vliegtuigen? EW-gegevens worden in ieder geval alleen geverifieerd door praktisch werk tegen specifieke radars, maar hun effectiviteit wordt door iedereen erkend.
              En waar Ufimtsev dit verklaarde, plus hij is niet de uitvinder van stealth-technologie, faciliteerde hij alleen de berekening van formulieren voor stealth-vliegtuigen met zijn wiskundige formules. Dat wil zeggen, stealth-projecten werden ontwikkeld in de USSR en de VS, zelfs vóór zijn werk, en zijn werk versnelde ze alleen maar.
              1. NEXUS
                NEXUS 6 november 2016 16:42
                +2
                Citaat van BlackMokona
                Er zijn geschatte gegevens over de EPR van B-2, Raptor en Lightning.

                Geschatte gegevens zijn gegevens over niets ... alle cijfers worden gegeven door matrassen en zijn niet per definitie betrouwbaar.
                Citaat van BlackMokona
                Volgens Lightning verloren de Europeanen bijvoorbeeld gegevens tijdens hun interne confrontatie tussen Rafal en Eurofighter.

                Dat wil zeggen, moeten deze gegevens als waar worden beschouwd?Hmm ... je hebt waarschijnlijk gelijk, de gegevens van een potentiële vijand moeten als betrouwbaar worden beschouwd.
                Citaat van BlackMokona
                Er zijn open data op de S-400 en S-300, op het doeldetectiebereik met een indicatie van het EPD, en het is gemakkelijk herberekend voor elk EPR.

                Open data, schat, zijn data voor algemeen gebruik, om zo te zeggen. Maar in feite zijn er veel MAAR en IF, die vanwege geheimhouding niet worden geuit. Laat me je eraan herinneren dat we in een staat van koude oorlog verkeren met de Angelsaksen en een van de componenten van deze oorlog is de informatieoorlog, waarin bijvoorbeeld een element als desinformatie aanwezig is.
                Citaat van BlackMokona
                Er is avionica op alle moderne vliegtuigen, dus wat voor soort avionica-vliegtuigen?

                Avaks, A-50, A-50U, A-100 (God verhoede dat onze VKS op een dag zal wachten).
                Citaat van BlackMokona
                Elektronische oorlogsgegevens worden in ieder geval alleen geverifieerd door praktisch werk tegen specifieke radars, maar hun effectiviteit wordt door iedereen erkend.

                Ze worden gecontroleerd in hetzelfde Syrië, of bijvoorbeeld het verhaal van Donald Cook.
                En dan heb ik het niet over de Khibiny, waarover ongeletterde freaks bij elke beurt piepen, omdat het Khibiny-complex deze keer niet in staat is tot wat het in dit verhaal wordt gecrediteerd, en ten tweede, er zijn HELEMAAL GEEN Khibiny op de SU -24. Maar er is bijvoorbeeld een Monolith-T-complex aan de kust.

                Ik herhaal, stealth-technologie is geen wondermiddel en geen garantie voor de onkwetsbaarheid van welk vliegtuig dan ook. En aangezien we nieuwe luchtverdedigingssystemen ontwikkelen, wordt natuurlijk ook rekening gehouden met de onzichtbaarheid van nieuwe doelen, wat betekent dat er al lang methoden zijn ontwikkeld om ze te onderscheppen. Anders heeft het geen enkele zin om dezelfde S-400- of Pantsyr-S-systemen in gebruik te nemen, die duidelijk niet in staat zijn om dergelijke doelen effectief neer te schieten.
                1. ZwartMokona
                  ZwartMokona 6 november 2016 17:29
                  +1
                  95% door wat
                  Elektronische oorlogsvoering, zoals stealth, vermindert het detectiebereik van radars, hoe meer het bereik wordt verminderd, hoe meer radars er nodig zijn om de situatie onder controle te houden, hoe minder de raketten op het doelwit worden gericht, enzovoort.
                  De exacte aantallen zijn niet belangrijk, het feit zelf is dat hoe lager de RCS, hoe moeilijker het voor de vijand is om het doelwit te vernietigen. Hoe sterker de elektronische oorlogsvoering, hoe moeilijker het voor de vijand is om het doelwit te vernietigen. En hoe moeilijker het is voor de vijand, hoe gemakkelijker het is om hem te verslaan.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 6 november 2016 17:40
                    +2
                    Citaat van BlackMokona
                    Elektronische oorlogsvoering, zoals stealth, vermindert het detectiebereik van radars, hoe meer het bereik wordt verminderd, hoe meer radars er nodig zijn om de situatie onder controle te houden, hoe minder de raketten op het doelwit worden gericht, enzovoort.

                    Met andere woorden, als dit het land van Ganduras is zonder enige luchtverdediging en raketverdediging, dan is dit allemaal waar, maar als dit Rusland is met gelaagde luchtverdediging, sorry, stealth werkt hier niet.
                    Wat betreft de elektronische oorlogsvoeringsystemen van de tegenstander ... dus neem me niet kwalijk, er zijn systemen om dergelijke complexen tegen te gaan.
                    Citaat van BlackMokona
                    De exacte aantallen zijn niet belangrijk, feit is dat hoe lager de RCS, hoe moeilijker het voor de vijand is om het doelwit te vernietigen.

                    Je hebt het over laboratoriumomstandigheden ... en een uitval houdt veel factoren in, en een daarvan is bijvoorbeeld geen permanente gunstige positie van het vliegtuig ten opzichte van de radar. Wat betreft de Lightnings en Raptors, gaan de matrassen iets dragen op de externe ophanging?

                    Citaat van BlackMokona
                    Hoe sterker de elektronische oorlogsvoering, hoe moeilijker het voor de vijand is om het doelwit te vernietigen.

                    Dit geldt aan beide kanten.
                    1. ZwartMokona
                      ZwartMokona 6 november 2016 20:48
                      +1
                      1. Stealth werkt tegen elk land, ongeacht Rusland of Ganduras, als Rusland tien keer meer radars moet plaatsen om stealth-vliegtuigen niet te missen, dan is het voordeel hiervan duidelijk.
                      En de middelen om elektronische oorlogsvoering tegen te gaan zijn begrijpelijk, een raket op de zender en meer geluidswerende radars. Het zorgt echter voor problemen.
                      2. Daarom worden speciale tactieken en trajecten gebruikt om zo lang mogelijk een voordelige hoek te behouden. En aan een externe sling kun je een raketwerper dragen om buiten de luchtverdedigingszone te lanceren, en hangende tanks. En dit en dat wordt gedropt voordat het de luchtverdedigingszone betreedt, en een volwaardige stealth wordt weer hersteld. Bovendien kunnen externe ophangingen worden gebruikt na de onderdrukking van de luchtverdediging.
                      En beperk jezelf daarvoor tot interne.
                      3. Natuurlijk, maar hoe meer elektronische oorlogsvoering beide partijen hindert, hoe sterker de stealth wordt.
                      1. NEXUS
                        NEXUS 6 november 2016 21:01
                        +3
                        Citaat van BlackMokona
                        1. Stealth werkt tegen elk land, ongeacht Rusland of Ganduras, als Rusland tien keer meer radars moet plaatsen om stealth-vliegtuigen niet te missen, dan is het voordeel hiervan duidelijk.

                        Als stealth-technologie zo goed was, zouden matrassen al lang een ontwapenende slag hebben toegebracht. Maar deze technologie is verouderd en kan matrassen geen beslissend voordeel geven.
                        In de tijd van de USSR werd in ons land gewerkt aan koud plasma, wat veel veelbelovender is dan wat matrassen doen.
                        Citaat van BlackMokona
                        2. Daarom worden speciale tactieken en trajecten gebruikt om zo lang mogelijk een voordelige hoek te behouden. En aan een externe sling kun je een raketwerper dragen om buiten de luchtverdedigingszone te lanceren, en hangende tanks. En dit en dat wordt gedropt voordat het de luchtverdedigingszone betreedt, en een volwaardige stealth wordt weer hersteld.

                        Denk je dat de dragers zullen wachten tot ze in de buurt komen van het gebruik van een wapen dat zich op een externe slinger bevindt? Dat wil zeggen, onze interceptors en de VKS in het algemeen zullen loom roken en wachten, kijkend naar de radars?

                        Citaat van BlackMokona
                        3. Natuurlijk, maar hoe meer elektronische oorlogsvoering beide partijen hindert, hoe sterker de stealth wordt.

                        Interessante conclusie. Alleen bent u blijkbaar vergeten dat we het hebben over een confrontatie over een specifiek gebied.Als dit het grondgebied van de Russische Federatie is, excuseer me dan, zelfs als we ons verzetten tegen onze elektronische oorlogsvoeringsystemen op matrassen, zal de navel loskomen. Tk, naast elektronische oorlogsvoeringsystemen in de VKS zijn er ook grondgebaseerde elektronische oorlogsvoeringsystemen, die in dit geval de tegenstander niet zal hebben.
                        Ik wil niet eens praten over de optie over het grondgebied van de Verenigde Staten.
                2. voyaka eh
                  voyaka eh 6 november 2016 17:45
                  +2
                  "Anders heeft het geen enkele zin om dezelfde S-400- of Pantsyr-S-systemen in gebruik te nemen, die duidelijk niet in staat zijn om dergelijke doelen effectief neer te schieten." ////

                  Het is logisch om te zetten
                  Ten eerste, de meeste vliegtuigen van potentiële tegenstanders -
                  tot stiekem. En de 4e generatie sloegen deze complexen normaal toe.
                  Ten tweede het element bluf. Of onze radar nu ziet of niet ziet. Het is gevaarlijk om te controleren. En strek de tijd uit totdat een nieuwe generatie radars verschijnt.
                  Ten derde het element commercie. Wie koopt de S-400 als blijkt dat het complex geen stealth ziet?
                  1. NEXUS
                    NEXUS 6 november 2016 17:54
                    +2
                    Citaat van: voyaka uh
                    Het is logisch om te zetten
                    Ten eerste, de meeste vliegtuigen van potentiële tegenstanders -
                    tot stiekem. En de 4e generatie sloegen deze complexen normaal toe.

                    Het luchtverdedigingssysteem is dus niet op één dag ingesteld. Nu al kopen de meeste landen vliegtuigen met stealth-technologie of ontwikkelen ze ze zelf. Tegelijkertijd is het onderwerp stealth-technologie en de strijd ertegen al lang tweehonderd keer bestudeerd en getest.
                    Citaat van: voyaka uh
                    Ten tweede het element bluf.

                    Is het oké dat dit element van bluf in strategisch belangrijke gebieden wordt geplaatst?
                    Citaat van: voyaka uh
                    Het is gevaarlijk om te controleren. En strek de tijd uit totdat een nieuwe generatie radars verschijnt.

                    Als dezelfde S-400/300 niet in staat was om stealth-doelen neer te schieten, zouden ze niet op de Heimi-basis zijn geplaatst, met de kans op een botsing met de NAVO-luchtmacht.
                    Citaat van: voyaka uh
                    Ten derde het element commercie. Wie koopt de S-400 als blijkt dat het complex geen stealth ziet?

                    De kopers van dergelijke systemen worden niet gehersenspoeld zoals journalisten voor de leek, maar ze noemen de echte mogelijkheden van de complexen, want als het gestelde niet waar is, worden de reputatie van de klant en het daaropvolgende werk met hem in twijfel getrokken.
                    1. voyaka eh
                      voyaka eh 6 november 2016 18:33
                      +1
                      "Is het oké dat dit element van bluf in strategisch belangrijke gebieden wordt geplaatst?" ///

                      De USSR is - met succes! - heb het vaak gedaan.
                      En het is in de strategische richtingen.
                      1. NEXUS
                        NEXUS 6 november 2016 18:57
                        +2
                        Citaat van: voyaka uh
                        De USSR is - met succes! - heb het vaak gedaan.
                        En het is in de strategische richtingen.

                        Kun je een voorbeeld geven van luchtverdedigingssystemen uit de tijd van de USSR?
            2. TARS
              TARS 6 november 2016 21:08
              0
              Waarom ontwikkelt Rusland zijn eigen stealth-vliegtuig, aangezien de technologie verouderd is? Er komt niets anders uit dan het deeg snijden, te oordelen naar uw logica. En je zult ook iets zeggen over de Amerikanen met hun F-35.)))
              1. NEXUS
                NEXUS 6 november 2016 21:25
                +4
                Citaat van tars
                Waarom ontwikkelt Rusland zijn eigen stealth-vliegtuig, aangezien de technologie verouderd is?

                Beste, wat weet jij over de ontwikkeling van een stealth-vliegtuig in Rusland, behalve de commercials waar YouTube vol mee staat?
                Stealth-technologie wordt tegenwoordig overal gebruikt bij het maken van geavanceerde vliegtuigen.
                Maar je kunt de lijnen van het vliegtuig "hakken" zodat de spreiding groter is, je kunt een anti-radarcoating aanbrengen, maar stealth is in de eerste plaats direct afhankelijk van de lengte van de radargolven.
                Zelfs tijdens de productie van de TU-160 werden koude plasmatechnologieën getest op deze bommenwerper, waardoor u zich, indien succesvol, geen zorgen hoeft te maken over de golflengte en radars in het algemeen. Als we het over deze technologie hebben, ja, er wordt in Rusland zo'n werk uitgevoerd dat het vliegtuig echt een heel moeilijk doelwit zal maken.
                Citaat van tars
                En je zult ook iets zeggen over de Amerikanen met hun F-35.)))

                En wat moet ik zeggen over Lightning? De jongens ontwikkelen een universeel platform ... maar feit is dat totdat de wereld technologisch is gegroeid om een ​​platform te creëren dat het werk van verschillende klassen gevechtsvliegtuigen even goed doet.
                En het feit dat matrassen zeggen over hun wondervliegtuig... nou ja, reclame is de motor van vooruitgang en niemand heeft de strijd om de wapenmarkt afgelast. Wat betreft de prestatiekenmerken van dit product, alleen al het feit dat ze blijven vechten tegen bliksemziekten, en onvoorstelbare hoeveelheden in dit project gieten, spreekt alleen maar in het voordeel van mijn stelling - we zijn hier technologisch nog niet naar toe gegroeid. Hoewel we al multifunctionele vliegtuigen maken, is dit tot nu toe slechts het begin van de weg naar een universeel platform.
          2. Slotenmaker
            Slotenmaker 6 november 2016 17:55
            +2
            Citaat van BlackMokona
            Stealth verkleint het detectiebereik voor vijandelijke radars, in combinatie met elektronische oorlogsvoering, waardoor de vijand gedwongen wordt meer radars te plaatsen om hetzelfde gebied te bestrijken, wat de technologie kosteneffectief maakt.

            Dit geldt voor een BEKENDE, VASTE frequentie, als de frequenties veranderen volgens een chaotische wet en de fase verandert in een hoop, dan is het object volgens het nieuwe boek van Ufimtsev zichtbaar, en heel goed - SDC en andere systemen mogen niet worden belast , het object onderscheidde zichzelf door een superpositie voor zichzelf te creëren, duidelijk onverenigbaar met ruis lachen
            1. ZwartMokona
              ZwartMokona 6 november 2016 20:51
              +1
              Het probleem is dat hiervoor een grotere stapel radars nodig is dan tegen stealth. Ten tweede kun je dit niet allemaal op een raket zetten zonder hem zo groot te maken als een Proton-M. En als de luchtverdediging het ziet, en zijn raketten vliegen keer op keer in de melk, dan heeft dit soort geen zin.
      4. parsec
        parsec 6 november 2016 15:43
        +4
        Citaat van: voyaka uh
        Maar de fabrikanten van BUK-raketten schrijven in de prestatiekenmerken dat een object met een EPR kleiner is dan 2 m2
        ze kunnen niet slaan. En hier 0,001 m2...
        En de fabrikanten van de S-400 schrijven helemaal niet over welke objecten met welke EPR ze vanaf welke afstand zien.
        Ter oriëntatie voor u: EPR Su27 - 15 m2.


        Nogmaals, opnieuw blam-blam-blam van de analfabeten.
        In welke marges valt zo'n EPD?
        Vanuit welke hoek?

        Bout experts...
        1. voyaka eh
          voyaka eh 6 november 2016 16:51
          +1
          Nogmaals, het gemopper van ontevreden oude mensen ...
          Veel plezier, Perzik! kameraad
          Doe mee met de discussie met energie en sprankeling boos .
          1. parsec
            parsec 6 november 2016 17:38
            +2
            "Mopperen" is correct, niet "grommen". Niet genoeg geletterdheid, zoek naar andere woorden.

            Het is niet nodig om je homoseksualiteit hier te pushen, je belt je partner Peach, eh, partner.

            Citaat van: voyaka uh
            Doe mee met de discussie met energie en sprankeling


            Welke vonk wil je nog meer, je begrijpt geen tiende van de discussie over stealth.
            Je bent geen lezer, je bent een schrijver en dom.
            1. voyaka eh
              voyaka eh 6 november 2016 18:37
              +1
              Ik had zo'n richting niet in mijn gedachten.
              Ik heb net je bijnaam vertaald in het Cyrillisch.
              Maar als je beledigd bent, doe ik dat niet. schuldig hi .

              En word niet persoonlijk als je dat wilt
              met u gecommuniceerd.
              Schrijf: "Dit is niet waar", "Ik ben het niet met je eens."
      5. VDV1985
        VDV1985 26 november 2016 15:46
        0
        Dus nogmaals, de kinderen van de Sinaï hebben gelijk, en Blackmok, die met hen samenwerkte! Dit wordt tenslotte bevestigd door de T60-tanks voor de Turken die zijn gemoderniseerd om de niet-penetratie door de kinderen van de Sinaï voor de Turken te voltooien! :))) Ik was onder de indruk van het resultaat van de modernisering !!! Ga zo door en ga zo door!!! Supertech - voor de massa! :)))
        En ik zou de bovengenoemde kameraden willen vragen - maar welke kant van de technologie zelf, "achterneefjes van de beroemde Jood Einstein"?! Of "Moishe fluisterde in je oor" ik ???! lachend
  4. activator
    activator 6 november 2016 09:52
    +1
    En ik hou van dit bomberjack, het is niet van deze wereld .. Ik herinner me dat toen ik het voor het eerst zag in het jaar 89 het voelde alsof buitenaardse wezens de aarde waren binnengevallen. Armageddon echter ..
    1. sabakina
      sabakina 6 november 2016 11:24
      +2
      Persoonlijk ben ik als fantasieliefhebber geïnteresseerd in 2 vragen.
      1. Welke buitenaardse klootzak suggereerde de vorm van het vliegtuig aan de Yankees? (zoals in 47 was er een UFO-crash in Rosewell).
      2. Welke technologie hebben de aliens ons gegeven? (Het lijkt erop dat ons bord ook klopte.)
      1. ZwartMokona
        ZwartMokona 6 november 2016 11:51
        0
        De Verenigde Staten maakten al vóór de jaren 40 vleugels voor vliegtuigen. De vorm werd gesuggereerd door de natuur en logica

        Deze vloog bijvoorbeeld in 1941
        1. sabakina
          sabakina 6 november 2016 11:59
          +1
          Dank je, je hebt me gerustgesteld, dus buitenaardse wezens hebben er niets mee te maken. Mijn tweede vraag blijft openstaan.
        2. activator
          activator 6 november 2016 12:25
          0
          Citaat van BlackMokona
          De Verenigde Staten maakten al vóór de jaren 40 vleugels voor vliegtuigen. De vorm werd gesuggereerd door de natuur en logica

          Ja, alles lijkt zo te zijn.. maar op de foto lijkt het alsof het hoofd, de handen de ogen zijn, en niet de persoon, en bij jouw foto is het net andersom
      2. De opmerking is verwijderd.
        1. sabakina
          sabakina 6 november 2016 12:25
          +1
          Vriendschap is vriendschap, maar tabak apart! Trouwens, Parovoz, waarom moet je slapen? Je rookt al als een locomotief!
      3. De opmerking is verwijderd.
      4. overgeven
        overgeven 6 november 2016 14:25
        0
        Dit concept is geërfd van de Reich
      5. Kotische
        Kotische 6 november 2016 19:05
        0
        Ik vraag me af wat er met de Duitsers is gebeurd?

        Geen 229.
      6. Kotische
        Kotische 6 november 2016 19:13
        0
        En hier is ons geschenk van de aliens!
        KS-12 (VS-2). En in 1937!
  5. Zaurbeek
    Zaurbeek 6 november 2016 09:54
    0
    de ontwikkeling van luchtverdedigingssystemen gaat in hoog tempo (sneller dan de luchtvaart) en het is onwaarschijnlijk dat men kan hopen op een kalm bombardement op beschermde objecten.. En na de onderdrukking van luchtverdedigingssystemen door tactische luchtvaart en de KR, B-52 zal ook kunnen bombarderen (met nieuwe bommen met nieuwe bezienswaardigheden
  6. berg schutter
    berg schutter 6 november 2016 10:55
    0
    Weer een "wonderwafel" onder de vlag van de hegemonie. Laat hem. Als ze de Fu-35th voor WILD geld hebben afgebeeld, dan is de strateeg ... Dit wordt een vliegdekschip tegen een prijs, niet anders. lachend
    Welnu, natuurlijk moet de staatsschuld worden beschermd, en daarom is het niet jammer om deze te verhogen.
  7. Andrewkor
    Andrewkor 6 november 2016 12:31
    +2
    Eh, ik zou het proberen met "Triumph".
  8. evge malyshev
    evge malyshev 6 november 2016 12:32
    +2
    Best interessant en objectief. Niet als een laster op de beschrijving van "admiraal Kuznetsov".
  9. _Ugene_
    _Ugene_ 6 november 2016 13:20
    +3
    Citaat van: voyaka uh
    "Omdat onze luchtverdediging voor dit doel is aangescherpt. Al vele decennia." ///

    Weet je het zeker? Maar de fabrikanten van BUK-raketten schrijven in de prestatiekenmerken dat ze een object met een EPR van minder dan 2 m2 niet kunnen raken. En hier 0,001 m2...

    Als de prestatiekenmerken het detectiebereik aangeven van een object met een RCS van 2 m2, betekent dit helemaal niet dat ze een object met een RCS < 2 m2 niet kunnen raken. De actieradius zal afnemen bij een afname van de EPR. Het is dom om open source de hele afstemming voor alle gebieden te geven. Ik hoop dat je dit begrijpt.
    1. voyaka eh
      voyaka eh 6 november 2016 17:27
      +2
      Dit is duidelijk. Het is onmogelijk om een ​​tabel te geven voor alle afstanden en voor
      alle hoeken. Daarom geven ze een gemiddelde waarde van een bepaalde standaard
      afstanden. Dichterbij, als je niet zag dat het doelwit je aanviel, je zelf stierf.
      Waarom denk je dat iedereen zich haastte om zich op een fotolocatie te begeven?
      Omdat stealth-technologie radar als een betrouwbare indicator heeft "gedood"
      voor volgen, richten en schieten. Pure onzekerheid.
      En luchtverdediging heeft duidelijkheid nodig: schieten/niet schieten. Raketten zijn ongelooflijk duur.
      En hun aanbod is zeer beperkt.
      1. De opmerking is verwijderd.
        1. voyaka eh
          voyaka eh 6 november 2016 22:56
          +1
          "Shoot / not shoot wordt bepaald vanaf het moment dat een gevechtsmissie wordt ontvangen, en de beslissing voor een specifiek doelwit na het bepalen van de nationaliteit wordt bepaald door een grondradarondervrager, visuele identificatie van het doelwit, de aard van de acties van het doelwit, hun combinatie" ////

          Als het doelwit niet zichtbaar is op de radar, wat is dan de gevechtsmissie?
          Er is geen doel, er is geen gevechtsalarm.

          Jij, zie ik als voorheen, kan niet zonder beledigingen en persoonlijk worden?
          Ik reageer voor de laatste keer op je bericht.
          Je posts zijn voor mij niet interessant, ik reageer er niet op.
  10. De opmerking is verwijderd.
  11. VDV1985
    VDV1985 6 november 2016 13:23
    +1
    De stinkers die alleen heimelijk degenen kunnen bombarderen die niet kunnen reageren, zoals Libië.
    1. mariog
      mariog 6 november 2016 21:52
      0
      Dit Libië kon toen geen antwoord geven? Opgepompt met Russische luchtverdediging en wapens, en een leger van miljoenen ... op papier. boos
      1. Zaurbeek
        Zaurbeek 10 november 2016 23:19
        +3
        En de luchtverdediging was uit de jaren 70, ik zwijg over specialisten, maar opgepompt ja! Er zijn veel wapens. In een vergelijkbare situatie gaf Joegoslavië zich over. Als de ene kant gelijke tred houdt met de vooruitgang en totale dominantie heeft in de middelen van verkenning en vernietiging, terwijl de andere in de jaren 70-80 blijft en beperkt is in fondsen, dan is dit het bloedbad van baby's!
      2. VDV1985
        VDV1985 27 november 2016 14:27
        0
        Dan zijn Libanon en Palestina gewoon gemilitariseerde rijken :))) Dit, als, volgens de logica van de Israëli's, alle speren en pijlen tellen in musea en oude begrafenissen :))) Hoewel de Israëli's zich achter deze feiten verschuilen in geval van mislukking :))) lachend
  12. operator
    operator 6 november 2016 14:09
    +1
    Nadat de decameterradarstations "Podsolnukh" en "Container" in gebruik waren genomen bij de Russische lucht- en ruimtevaarttroepen, bevond de plaats van de V-2 en ander "onopvallend" en niet-manoeuvreerbaar tuig zich alleen op een stortplaats.
  13. _Ugene_
    _Ugene_ 6 november 2016 17:59
    0
    Citaat van: voyaka uh
    Waarom denk je dat iedereen zich haastte om zich op een fotolocatie te begeven?

    Op alle gebieden ontstaan ​​nieuwe ideeën, vooruitgang echter. Waar het toe zal leiden, is nog niet bekend. Welnu, het feit dat stealth-technologieën het detectiebereik aanzienlijk verkleinen, staat buiten twijfel. Ik heb zojuist uw aandacht gevestigd op het feit dat het niet nodig is om zo veel te vereenvoudigen - vermoedelijk als het doelwit een EPR <2m2 heeft, kan de BUK het helemaal niet naar beneden halen.
    Bijvoorbeeld, dergelijke informatie in open bronnen -
    "Lage hoogte 9S36-radars zijn in staat om een ​​luchtdoel van het type AGM-158A "JASSM" (vlieghoogte 20 m, EPR binnen 0,1 m2) op een afstand van 17-18 km te detecteren en te "vangen", wat voorheen niet mogelijk was beschikbaar voor elke wijziging van het luchtverdedigingssysteem "Beech"."
    1. voyaka eh
      voyaka eh 6 november 2016 18:27
      +2
      Natuurlijk geven luchtverdedigingsfabrikanten niet op.
      Maar hier is je voorbeeld: AGM-158A - "semi" stealth-KR. heimelijkheid
      daar wordt het alleen geleverd door de vorm, er zit geen radarabsorberende coating op.
      En het is 0,1 m2. Bedek haar en - hallo - Buku triest .
      Ik bedoel, stealth is een luchtverdedigingsnachtmerrie. Vanuit de ene hoek flitste er iets
      en "verdwenen". Wat moeten we doen?
      Daarom zetten de Amerikanen de B-2 lijn zo vol vertrouwen voort. Verfdekking in de loop van de tijd
      zal worden vervangen door een coating van flexibele circuits die de radars op een slimme manier voor de gek houdt.
      Over het algemeen lang freestyle worstelen lachen .
      1. TOP2
        TOP2 6 november 2016 23:19
        +1
        Citaat van: voyaka uh
        Ik bedoel, stealth is een luchtverdedigingsnachtmerrie. Vanuit de ene hoek flitste er iets
        en "verdwenen". Wat moeten we doen?

        Zelfs met behulp van een absoluut absorberend materiaal, wanneer de reflectiecoëfficiënt = 0, wordt de totale verstrooiing van het veld dat vanuit het vliegtuig in alle richtingen uitstraalt slechts met de helft verminderd. Dit is voldoende om dergelijke vliegtuigen te detecteren.
        Professor Oefimtsev

        De boeken van professor Ufimtsev zullen je helpen.
        1. voyaka eh
          voyaka eh 7 november 2016 11:16
          +2
          "Dit is voldoende om dergelijke vliegtuigen te detecteren" ////

          De theorie van Ufimtsev is prachtig. En Amerikanen lazen zijn boeken. Maar...
          Het feit van detectie ("er is iets daar") is niet genoeg voor luchtverdediging. Dat moet je zeker weten
          dit is een gevechtsvliegtuig met een verlaagde EPR, en geen klein vals doelwit, bijvoorbeeld met een verhoogde EPR (met een transponder).
          En detectie is alleen mogelijk met de plaatsing van een groot aantal locators in het netwerk met onmiddellijke verwerking van geaggregeerde gegevens, wat leidt tot enorme luchtverdedigingskosten.
          In Rusland is professor Ufimtsev zeker geliefd, maar stealth-vliegtuigen worden intensief gemaakt,
          ondanks het feit dat ze volgens Ufimtsev nog steeds "zichtbaar" zijn.
          Het Russische PAK-DA-project is ook stealth.
  14. anti-fascist
    anti-fascist 6 november 2016 18:42
    +2
    Citaat: NEXUS

    Ik herhaal, Ufimtsev, de uitvinder van stealth-technologie zelf, in de jaren 60, gaf toe dat de technologie niet alleen niet perfect was, maar al verouderd.

    Die. T-50, J-20, enz. zijn gemaakt met behulp van verouderde technologie?
    1. NEXUS
      NEXUS 6 november 2016 21:59
      +3
      Citaat: Antifascist
      Die. T-50, J-20, enz. zijn gemaakt met behulp van verouderde technologie?

      Je duikt in het concept ... matrassen vertrouwen op stealth, of, zoals ze zeggen, op stealth-technologie, terwijl wij en de Chinezen super wendbaar zijn. verschillende concepten. Het verlagen van de RCS is al verplicht geworden voor alle nieuwe gevechtsvliegtuigen en ik begrijp niet wat daar mis mee is. Een andere vraag is wanneer andere belangrijke kenmerken van een gevechtsvliegtuig worden opgeofferd voor stealth.
  15. voyaka eh
    voyaka eh 6 november 2016 19:15
    0
    NEXUS,
    Het was met de ICBM. Van de kernonderzeeër.
    1. NEXUS
      NEXUS 6 november 2016 22:00
      +2
      Citaat van: voyaka uh
      Het was met de ICBM. Van de kernonderzeeër.

      Excuseer me royaal... waarmee?
  16. nikolai55roet
    nikolai55roet 6 november 2016 19:51
    0
    Rusland heeft een "schroot", maar zoals ze zeggen "er is geen opvang tegen schroot". De grens is op slot, in het buitenland kun je nog op de een of andere manier rukken.
  17. ZwartMokona
    ZwartMokona 6 november 2016 21:46
    +1
    Als stealth-technologie zo goed was, zouden matrassen al lang een ontwapenende slag hebben toegebracht. Maar deze technologie is verouderd en kan matrassen geen beslissend voordeel geven.
    In de tijd van de USSR werd in ons land gewerkt aan koud plasma, wat veel veelbelovender is dan wat matrassen doen.

    1. Het heeft voor hen geen zin in een ontwapenende staking, terwijl Rusland zich met alle macht concentreert om grondstoffen voor dollars te verkopen en ze vervolgens terug te trekken.
    2. Veel projecten zijn aan de gang, we hebben het hier nog steeds over kant-en-klare en geteste technologie
    Denk je dat de dragers zullen wachten tot ze in de buurt komen van het gebruik van een wapen dat zich op een externe slinger bevindt? Dat wil zeggen, onze interceptors en de VKS in het algemeen zullen loom roken en wachten, kijkend naar de radars?

    AGM-158 in de verste modificatie bereikt 1000 km, het is onrealistisch om de F-35 op zo'n afstand te detecteren
    Interessante conclusie. Alleen bent u blijkbaar vergeten dat we het hebben over een confrontatie over een specifiek gebied.Als dit het grondgebied van de Russische Federatie is, excuseer me dan, zelfs als we ons verzetten tegen onze elektronische oorlogsvoeringsystemen op matrassen, zal de navel loskomen. Tk, naast elektronische oorlogsvoeringsystemen in de VKS zijn er ook grondgebaseerde elektronische oorlogsvoeringsystemen, die in dit geval de tegenstander niet zal hebben.
    Ik wil niet eens praten over de optie over het grondgebied van de Verenigde Staten.

    Elektronische oorlogsvoering en het tegengaan van elektronische oorlogsvoering hangt rechtstreeks af van de ontwikkeling van elektronica, de Verenigde Staten lopen ver voor op ons in de ontwikkeling van elektronica. En elektronische oorlogsvoering in de lucht is veel beter dan op de grond, ondanks het vermogen van op de grond gebaseerde oorlogen om ordes van grootte groter te bieden. energie en afmetingen, de onmogelijkheid van snelle elektronische oorlogsvoering op de grond om aan aanvallen te ontkomen in vergelijking met luchtwapens. Brengt ze in een zeer ongemakkelijke positie.
    1. NEXUS
      NEXUS 6 november 2016 22:10
      +3
      Citaat van BlackMokona
      1. Het heeft voor hen geen zin in een ontwapenende staking, terwijl Rusland zich met alle macht concentreert om grondstoffen voor dollars te verkopen en ze vervolgens terug te trekken.

      U leest de Amerikaanse doctrine.
      Citaat van BlackMokona
      2. Veel projecten zijn aan de gang, we hebben het hier nog steeds over kant-en-klare en geteste technologie

      Die al 50 jaar oud is.
      Citaat van BlackMokona
      AGM-158 in de verste modificatie bereikt 1000 km, het is onrealistisch om de F-35 op zo'n afstand te detecteren

      Nou, we hebben de X-101 met een bereik van 5500 km en de X-55 met een bereik van 3500 km, dus wat? Tegelijkertijd zijn alleen F-158S (deck-based) in staat om de AGM-35B JASSM-ER met een dergelijk bereik te vervoeren. En het volgen van de AUG is aan de gang, dus het is onmogelijk om alles waar je over hebt geschreven ongemerkt te doen.
      Citaat van BlackMokona
      En systemen voor elektronische oorlogsvoering in de lucht zijn veel beter dan op de grond, ondanks het vermogen van op de grond gebaseerde systemen om ordes van grootte groter te bieden. energie en grootte

      Over hoe... dat Krasukha-4 bijvoorbeeld om de een of andere reden specifiek gespecialiseerd is in AWACS-vliegtuigen.
      1. ZwartMokona
        ZwartMokona 6 november 2016 22:15
        +1
        1. Lees. Er is niets aan domme en onrendabele agressie tegen Rusland.
        2. En het mes is vele duizenden jaren geleden uitgevonden, waarom wordt het overal gebruikt?
        3. Wat maakt het uit op welke afstand onze raketten slaan, ik heb er net op gewezen dat ze gemakkelijk kunnen worden gelanceerd zonder de radardetectiezone te betreden. En AUG's worden niet constant gecontroleerd, hiervoor heeft de USSR een speciale satellietconstellatie gemaakt, maar deze is niet voltooid en bestaat nog steeds niet.
        4. De VS hiervan is niet koud, niet heet
        Het bereik van het Krasukha-4-complex wordt geschat op 150-300 kilometer.[3]

        AWACS E-3
        De basis van het AWACS-complex is een krachtige allround radar, waarvan de antenne zich in de kuip, in het bovenste deel van de romp, bevindt. De stroomlijnkap, met een diameter van 9,1 m en een dikte van 1,8 m, is gemonteerd op twee steunen op een hoogte van 4,2 m boven de romp. De stroomlijnkap is 6 graden naar beneden gekanteld om de stroomlijning te verbeteren, en naast zijn hoofdfunctie dient hij ook om overtollige warmte van de vliegtuigapparatuur af te voeren, de kanteling van de antenne vanaf de horizon wordt elektronisch gecompenseerd. De antenne zelf wordt hydraulisch aangedreven. Het subsysteem voor gegevensverwerking met boordcomputer 4PiCC-1 (ontwikkeld door IBM) zorgt voor een stabiele tracking van maximaal 100 doelen tegelijk. Bommenwerpervliegtuigen worden gedetecteerd vanaf afstanden van 520 km, laagvliegende kleine doelen kunnen worden gedetecteerd op een afstand van maximaal 400 km, doelen boven de horizon - tot 650 km van het vliegtuig.

        E-3B modificatievliegtuigen hebben een verbeterde AN/APY-2 radar met een 4PiCC-2 boordcomputer, nieuwe digitale code communicatiesystemen. Het vliegtuig kan opereren op oppervlakte- en langzaam bewegende luchtdoelen. Over het RSIP-moderniseringsprogramma was het de bedoeling om de radar te verfijnen om kruisraketten op lage hoogte effectief te detecteren. Er wordt gesteld dat na het upgraden van het ontvangende deel van de kabelzoeker, deze objecten met EPR (effectief signaalverspreidingsgebied) kan detecteren 1 m² op een afstand van maximaal 425 km.

        Het vliegtuig heeft 4 turbofanmotoren TF33-P-100/100A. De motoren hebben elk 2 elektrische generatoren, met een totaal vermogen van ongeveer 1000 kW om de apparatuur aan boord van stroom te voorzien. Wijzigingen aan exportvliegtuigen werden uitgerust met CFM56-2-motoren.
        1. NEXUS
          NEXUS 6 november 2016 22:24
          +3
          Citaat van BlackMokona
          Was aan het lezen. Er is niets aan domme en onrendabele agressie tegen Rusland.

          Wat heeft dit er mee te maken Er is een DOCTRINE VAN DE BLIKSEM ONTWAKENDE IMPACT. Ik vertel je over haar. En hoe zit het met dollars? China heeft meer dan $ 2 biljoen geïnvesteerd in de Amerikaanse economie, maar de VS beschouwt dit als de grootste bedreiging.
          Citaat van BlackMokona
          En AUG's worden niet constant gecontroleerd, hiervoor heeft de USSR een speciale satellietconstellatie gemaakt, maar deze is niet voltooid en bestaat nog steeds niet.

          Sinds de dagen van de USSR kreeg elk Amerikaans vliegdekschip, toen het naar zee ging, een onderzeeër toegewezen die de bewegingen en acties van de AUG volgde. Dat klopt, dacht...
          Citaat van BlackMokona
          AWACS E-3

          En dan? Kent u de prestatiekenmerken van Krasukha -4 of Moskou-1? Er wordt beweerd dat Krasuha speciaal is ontworpen om met Avaks om te gaan, UAV's aan te vallen en tot op zekere hoogte met de Kirgizische Republiek. Tegelijkertijd hebben ze om de een of andere reden onlangs Parubshchik bij de troepen geplaatst, die volgens u zeker niet in staat zullen zijn om Avax te onderdrukken, hoewel het daarvoor is ontworpen.
          1. ZwartMokona
            ZwartMokona 6 november 2016 22:28
            0
            Wat heeft dit er mee te maken Er is een DOCTRINE VAN DE BLIKSEM ONTWAKENDE IMPACT. Ik vertel je over haar. En hoe zit het met dollars? China heeft meer dan $ 2 biljoen geïnvesteerd in de Amerikaanse economie, maar de VS beschouwt dit als de grootste bedreiging.

            Wel, is er? Het heeft geen zin voor de Verenigde Staten om aan te vallen. En laat het Amerikaanse leger het leger van de VRC zien als het op één na machtigste ter wereld, terwijl dit de Verenigde Staten er niet van weerhoudt om actief bevriend te zijn met de VRC, stevige handel te drijven en steeds meer geld in de economie van de VRC te investeren.
            Omdat de VRC doorgaat met liberaliseren, en de VS van mening is dat de VRC op dit moment beweegt waar het heen moet. En ze zullen er alles aan doen om de status van het KVO te behouden.
            Sinds de dagen van de USSR kreeg elk Amerikaans vliegdekschip, toen het naar zee ging, een onderzeeër toegewezen die de bewegingen en acties van de AUG volgde. Dat klopt, dacht...

            Toen er nog de USSR was, had hij veel meer onderzeeërs en veel vaker gingen ze wandelen. En ze konden de AUG niet achtervolgen, aangezien de AUG sneller beweegt dan de onderzeeër.
            Bijvoorbeeld Varshavyanka 20 knopen, nucleaire onderzeeër Shark 25, AUG 30 knopen.
            En er was maar één supersnelle goudvis, het was experimenteel en het was lawaaierig als de zeven zeeën.
            En dan? Kent u de prestatiekenmerken van Krasukha -4 of Moskou-1? Er wordt beweerd dat Krasuha speciaal is ontworpen om met Avaks om te gaan, UAV's aan te vallen en tot op zekere hoogte met de Kirgizische Republiek. Tegelijkertijd hebben ze om de een of andere reden onlangs Parubshchik bij de troepen geplaatst, die volgens u zeker niet in staat zullen zijn om Avax te onderdrukken, hoewel het daarvoor is ontworpen.

            Niet alleen de VS heeft AWACS, en de rest is veel erger.
            1. NEXUS
              NEXUS 6 november 2016 22:42
              +2
              Citaat van BlackMokona
              Het heeft geen zin voor de Verenigde Staten om aan te vallen.

              Natuurlijk niet, want er komt een antwoord, dat veel pijnlijker zal zijn dan wat de Verenigde Staten tegen China kunnen doen.
              Citaat van BlackMokona
              Omdat de VRC doorgaat met liberaliseren, en de VS van mening is dat de VRC op dit moment beweegt waar het heen moet. En ze zullen er alles aan doen om de status van het KVO te behouden.

              Pardon, maar gelooft u zelf wat u schrijft? China bouwt al eilanden in de Stille Oceaan met bases en bouwt zeemacht op door vliegdekschepen te bouwen. Waarschijnlijk uit grote liefde voor de VS. De status van het KVO is anders. Dit is bijvoorbeeld wanneer dezelfde kracht op kracht kan worden uitgeoefend en het maakt niet uit dat het uitzonderlijk is. En als zo'n macht niet bestaat, dan is het lot van Syrië, Libië en Irak daar een voorbeeld van.
              Citaat van BlackMokona
              Toen er nog de USSR was, had hij veel meer onderzeeërs en veel vaker gingen ze wandelen. En ze konden de AUG niet achtervolgen, aangezien de AUG sneller beweegt dan de onderzeeër.

              Rusland heeft hierin minder onderzeeërs, je hebt gelijk.Alle 11 AUG's hangen niet op zee, maar maximaal 2-3, en honderden onderzeeërs zijn hier niet voor nodig.
              Citaat van BlackMokona
              Bijvoorbeeld Varshavyanka 20 knopen, AUG 30 knopen.

              Het vliegdekschip zelf is in staat om zo'n snelheid te ontwikkelen, maar ... het probleem is dat als hij dit doet, de ondersteuningsschepen hem niet dom bij kunnen houden, en daarom is de snelheid van de AUG veel lager.
              En waar haal je het idee vandaan dat het de Varshavyanki zijn die de AUG volgen? En bijvoorbeeld Pike-B, wat beviel je bijvoorbeeld niet?
              1. ZwartMokona
                ZwartMokona 6 november 2016 22:52
                0
                Natuurlijk niet, want er komt een antwoord, dat veel pijnlijker zal zijn dan wat de Verenigde Staten tegen China kunnen doen.

                U zegt echter zelf dat de VRC hun grootste bedreiging is.
                Pardon, maar gelooft u zelf wat u schrijft? China bouwt al eilanden in de Stille Oceaan met bases en bouwt zeemacht op door vliegdekschepen te bouwen. Waarschijnlijk uit grote liefde voor de VS. De status van het KVO is anders. Dit is bijvoorbeeld wanneer dezelfde kracht op kracht kan worden uitgeoefend en het maakt niet uit dat het uitzonderlijk is. En als zo'n macht niet bestaat, dan is het lot van Syrië, Libië en Irak daar een voorbeeld van.

                China wil hetzelfde worden als de Verenigde Staten, de Verenigde Staten vinden het niet erg om met China te fuseren als de politieke ontwikkeling in dezelfde richting doorgaat. Ze zijn niet voor niets, ze geven aan dat China de TPP mag betreden
                Rusland heeft hierin minder onderzeeërs, je hebt gelijk.Alle 11 AUG's hangen niet op zee, maar maximaal 2-3, en honderden onderzeeërs zijn hier niet voor nodig.

                Meestal half op zee, alleen die aan de basis moeten ook gecontroleerd worden. En daarvoor heb je honderden onderzeeërs nodig. Omdat ze hun doelen niet kunnen nastreven. Dat wil zeggen, ze moeten in de oceaan worden geplaatst voor de controle over de open ruimtes.
                Het vliegdekschip zelf is in staat om zo'n snelheid te ontwikkelen, maar ... het probleem is dat als hij dit doet, de ondersteuningsschepen hem niet dom bij kunnen houden, en daarom is de snelheid van de AUG veel lager.
                En waar haal je het idee vandaan dat het de Varshavyanki zijn die de AUG volgen? En bijvoorbeeld Pike-B, wat beviel je bijvoorbeeld niet?

                Het zal jammer zijn om Shchuk-B te verliezen in de eerste uren van de oorlog. Want als ze de AUG op volle snelheid achtervolgen, worden ze gegarandeerd gedetecteerd door de AUG PLO-troepen en vernietigd. Varshavyanka is veel goedkoper en het is niet zo jammer om ze kwijt te raken. Lange tijd een onderzeeër zijn die constant in de PLO-zone is, heeft ook een zeer slecht effect op de overleving. En Pike-B zal nog steeds nodig zijn om zeeverbindingen en de AUG van de vijand aan te vallen.
                En wat betreft snelheid, alle ondersteuningsschepen en AUG-schepen bewegen ook met deze snelheid. Het is geen probleem om met zo'n snelheid schepen te maken.
                1. Akela
                  Akela 11 november 2016 21:10
                  0
                  En wat betreft snelheid, alle ondersteuningsschepen en AUG-schepen bewegen ook met deze snelheid. Het is geen probleem om met zo'n snelheid schepen te maken.

                  Iets waarvan ik betwijfel of ALLE AUG-schepen in staat zijn om gedurende lange tijd een snelheid van 30-35 knopen aan te houden, al was het maar omdat ze niet allemaal een kerncentrale hebben, en bij maximale snelheden, in tegenstelling tot cruisen, is de brandstof opgebrand " op tijd" ...
                  En nu de kernonderzeeër drijvende basis en tankers, andere ondersteuningsvaartuigen, worden die ook gemaakt met een maximale snelheid van 30 knopen? te vragen voor de gek houden
                  1. ZwartMokona
                    ZwartMokona 12 november 2016 10:48
                    0
                    1. De kapitein zakt met een gerust hart langzaam naar de bodem. De hoofdbrandstof bespaard was Ja, ze spugen op het brandstofverbruik. Veiligheid is belangrijker.
                    2. Waarom de kernonderzeeër besturen voor de AUG? Tankers en ondersteuningsvaartuigen voor de AUG rijden ook met een snelheid van 30 knopen en brengen onderweg voorraden en brandstof over. voorbeeld

                    Universeel bevoorradingstransport "Supplie" (T-AOE-6)
                    Leveringstype:
                    Waterverplaatsing: 19 ton leeg, 700 ton vol.
                    Afmetingen: lengte 229,7 m, breedte 32,6 m, diepgang 11,6 m.
                    EU: tweeassige gasturbine (vier LM2500-motoren van General Electric) met een inhoud van 105 liter. Met.
                    Snelheid: 30 knopen
                    Vaarbereik: 6900 mijl bij 22 knopen.
                    Bewapening: achtschots Mk 29-draagraket voor Sea Sparrow-raketten; twee 20 mm ZAK Mk 15 "Falanco", twee 25 mm ZAU.
                    REV: radar - 0VTs Mk 23, OVTS / ONTS SPS-67, navigatie SPS-64 (V) 9, twee vuurleiding Mk 95; twee wapenbesturingssystemen Mk 91; ontvanger URN-25 navigatiesysteem TAGAN; EW-systeem SLQ-32(V)3; vier decoy launchers Mk 36 SRB0C Luchtvaart: drie CH/UH-46D Sea Knight helikopters.
                    Bemanning: 531 mensen, de mogelijkheid om 136 mensen te huisvesten.
  18. PCF
    PCF 6 november 2016 22:46
    +3
    Ik begon te lezen met een onbegrijpelijk gevoel, alsof ze me een met suiker bestrooide poep aanbood om op te likken.
    Ik kwam op deze plek: "Er is een knop op het B-2-paneel - iets meer dan een laptopsleutel. Er staat PEN, wat "penetratie" betekent, dat wil zeggen "inbraak"" en alles werd duidelijk ...
    De poep was niet bestrooid met suiker.
    Nu in proza: een oud (2013) artikel met een waardeloze vertaling, geschreven door een semi-geletterde journalist in opdracht van de luchtmacht 3ndostana.
    1. Akela
      Akela 11 november 2016 21:03
      0
      Taki is het met de meeste aanklachten eens. goed drankjes hi
  19. hiroyashy
    hiroyashy 7 november 2016 18:45
    0
    Hallo. Naar mijn mening hebben jij en je EPD de hersenen van jezelf en anderen gescoord. Op ons "insect" werden de detectie- en volgbereiken genomen voor een typisch doelwit - een instant-15. ALLEMAAL.
  20. Olle
    Olle 8 november 2016 17:14
    0
    nogmaals, een of andere klootzak van de vrijheidsradio wrijft domme onzin uit....hij! formidabel (auteur. Joe-Pappalardo-REMBOTi-tico) ... WEET NIET! ... dat ze in Amerika eerst een vliegtuig maken ... en dan proberen ze er een vliegtuig van te maken ... het zou zijn beter als hij ons niet bang maakte ... maar op de een of andere manier kalmeerde ... zijn mond werkt! Ik voel ...
  21. Zaurbeek
    Zaurbeek 10 november 2016 23:23
    0
    Stealth, samen met een vluchtprofiel op lage hoogte, is verschrikkelijk. En onze kameraden van de X-101 .. gingen op dezelfde manier.
  22. Akela
    Akela 11 november 2016 21:00
    +2
    Citaat: NEXUS
    Citaat van: voyaka uh
    En hier 0,001 m2...

    Waar komen de gegevens vandaan? En waarom niet 0,00001 m2?
    Citaat van: voyaka uh
    En de fabrikanten van de S-400 schrijven helemaal niet over welke objecten met welke EPR ze vanaf welke afstand zien.

    Stealth-technologie was in de jaren 60 verouderd en Ufimtsev schreef hier zelf over. Ik zal meer zeggen dat te beginnen met de laatste aanpassingen van de S-300, en verder, de S-350 en S-400, en in de toekomst de S-500, met succes stealth-doelen zullen onderscheppen en zullen onderscheppen. Stealth, weet je, is geen onzichtbaarheid.

    Nou, het was gewoon gênant om te schrijven dat de RCS van zo'n olifant minder dan 10 vierkante meter is. kijk - ze zullen het nog steeds niet geloven! Bovendien werkt de langeafstandsdetectie in het meter- en decimeterbereik, dus de dikte van de absorberende laag moet minder dan een halve meter zijn ... Ja ... Nou ja ... En hoeveel zal zo'n keramische voering wegen? Hoe is de open haard?
    Ik geloof dat de meeste verhalen "over de onzichtbaren van zulke onzichtbaren" sprookjes zijn voor ... nou ... niet helemaal geletterde mensen die niet eens erg vriendelijk zijn met natuurkunde in het volume van de middelbare school ...
  23. roosterov
    roosterov 12 november 2016 10:15
    0
    Er is een gerechtvaardigd binnen de verspreiding van e-mail. magnetische potentiële vorm van vliegtuigen met hoge vliegsnelheden en effectieve manoeuvreerbaarheid EN !!! Gesteld kan worden dat de algemene trends de ideale vorm naderen. Bij de ontwikkeling van vliegtuigmotoren is echter het tegenovergestelde waar. Het concept waarop moderne vliegtuigmotoren zijn gebouwd, is fundamenteel verkeerd. Ontwerpers en wetenschappers die nadenken, of liever de essentie van het proces niet zien, werken niet in de goede richting. Hoe kunnen nieuwe vliegtuigmotoren worden gemaakt zonder rekening te houden met de redenen voor hun beperkte vermogen om zowel stuwkracht als efficiëntie te vergroten, in termen van luchtstroomverdeling, die direct kunnen worden gebruikt om de manoeuvreerbaarheid radicaal te verbeteren. en veel meer. Het is noodzakelijk om te werken met de processen die plaatsvinden in de natuurlijke omgeving van lucht en water, dan zullen de redenen voor de beperkte mogelijkheden van de motoren in termen van centrifugale processen op de rotor en stator als onderdeel van het interactieproces duidelijk worden. Vanaf hier zullen problemen met de messen en gebieden met overbelasting verdwijnen, wat tot vernietiging leidt. Het oplossingspad, alleen uitgedrukt in het zoeken naar materialen van de juiste kwaliteit, loopt dood.
  24. roosterov
    roosterov 12 november 2016 10:44
    0
    Het voor de hand liggende probleem is het werken met informatie. Bij het ontwerpen en ontwikkelen van moderne vliegtuigen is het, net als elders, van groot belang om alle processen op elkaar af te stemmen, zodat ze voor harmonie zorgen. Samen met de uitgevoerde taken en de toename van snelheden leidt dit tot processen van snel veranderende relaties. Daardoor komt het werken met grote variabele informatieprocessen op de voorgrond, waarbij elk onderdeel van informatie daadwerkelijk wordt belichaamd in de fysieke en objectieve uitvoering van het proces.
    Methoden voor wiskundige verwerking en coördinatie van big information data is niet alleen een kans om de processen te analyseren die al hebben plaatsgevonden en plaatsvinden, maar ook de mogelijkheid om de mogelijkheden voor nauwkeurige modellering van perspectieven uit te breiden. . Zodat wiskunde van cruciaal en fundamenteel belang is. Maar waar zijn de ideeën? Waar zijn de basis van wat je nodig hebt om op zoek te gaan naar nieuwe ideeën. Tot welk niveau van fundamentaliteit kunnen wetenschappers zinken, zodat ze door ze op te lossen een impuls kunnen krijgen voor een doorbraak.
  25. roosterov
    roosterov 9 januari 2017 17:56
    0
    Alle moderne vliegtuigmotoren werken in dergelijke algoritmen van het fysieke proces, die, met een toename in snelheid en luchtweerstand, de belasting van de motor verhogen en het brandstofverbruik verhogen. Vroeg of laat zullen er grenzen ontstaan, waarna destructieve processen zullen beginnen. Een dergelijk algoritme is echter duidelijk mogelijk. processen, wanneer al vanaf het moment van rotatie van de rotor een positief rotatiemoment op zijn as zal verschijnen. Dit betekent . dat de toename van snelheid en weerstand alleen zal dienen om dit positieve koppel te vergroten. Niemand gelooft hierin, maar dit is geen probleem van de realiteit van een mogelijke oplossing, maar een probleem van bewustzijn om de wereld als zodanig in zijn mogelijkheden waar te nemen.