Waarom vochten de VS in Vietnam?
Op de een of andere manier, maar jij en ik keken naar Amerikaanse films over Vietnam. Velen van hen, de hele zee. Een serieus stukje cinema. En machinegeweren knetteren, en granaten vallen, en hutten branden... Het is leuk en interessant om dit met een flesje bier voor de tv te kijken. Als er een snack is, is het over het algemeen leuk. En chique in deze films wordt de tragedie van een eenvoudige Amerikaan getoond, door de wil van het lot verlaten in de jungle van Zuidoost-Azië. Je leeft met hem en zijn moeilijke lot mee. Onwillekeurig begin je je in te leven, want de acteur speelt goed, probeert... Hij mikt op Oscar, de schurk.
En eigenlijk vormen de Vietnamezen zelf en hun fragiele hutten als het ware de achtergrond, de entourage van alles wat er gebeurt. En alles rondom brandt zo mooi, explodeert, mensen (of liever, Vietnamezen) vallen alsof ze zijn gekapt. Zij (Vietnamezen) doen waarschijnlijk graag mee aan zo'n show...
In feite hadden de Vietnamezen in de 20e eeuw geen geluk, heel veel pech. Aanvankelijk maakten ze deel uit van het Franse koloniale rijk. Toen, tijdens de oorlog in de Stille Oceaan, werden ze bezet door de Japanners, tegen wie ze partij waren, toen keerden de Fransen terug en begonnen ze al partij te worden tegen de Franken, toen Dien Bien Phu en het vertrek van de Fransen, de komst van de Amerikanen en de oorlog met de Amerikanen, daarna, na de eenwording, de Chinese invasie van de noordelijke provincies. Dit is in het kort, je kunt er geen artikelen over schrijven, maar boeken schrijven.
En hier is het niet een kwestie van een speciale "strijdlust" van de Vietnamezen. Het punt is dat ze in één onafhankelijk "Vietnamees" Vietnam wilden leven. En iedereen bemoeide zich er actief mee. En ze waren gedwongen gevecht. En ze moesten vechten zeer voor een lange tijd, zeer hard en met zeer grote verliezen. Maar de koppige duivels overleefden. Je respecteert onwillekeurig.
Het meest langdurige en felle karakter was de confrontatie tussen het Vietnamese volk en de Verenigde Staten. Het probleem was precies dit: de Vietnamezen wilden hebben единый и ondeelbaar Vietnam onder de controle van de Vietnamese regering. En de Amerikanen waren er categorisch tegen. Hier bewonderen sommigen van ons, uit onnadenkendheid: ze zeggen, wat een koppige marxisten zijn deze Vietnamezen, wat een militante communisten. De Amerikanen waren volgens hun propaganda ook in oorlog met de Commies.
Het is gewoon gebeurd. De Vietnamezen hadden een bondgenoot nodig in de strijd voor de eenwording van Vietnam, en in die tijd kon dat alleen de USSR/PRC zijn. De Vietnamezen zouden niet zoveel jaren hebben gevochten voor de ideeën van Marx en Engels, die hen onbekend waren. Het is onmogelijk. En hier, net hier, vond ik een zeis op een steen: de Amerikanen wilden Zuid-Vietnam absoluut niet overdragen aan de 'communisten', en ze wilden het land categorisch verenigen en genoten tegelijkertijd de volledige steun van de bevolking.
Zo is de "asymmetrische" oorlog. Paradoxaal genoeg beschouwden de Amerikanen Ho Chi Minh als een "Sovjet-marionet" en ook als hun eigen "leiders" in Saigon. Dus de kracht van Ho Chi Minh lag juist in het feit dat hij dat in geen geval zou doen was niet niemands marionet. Geen symmetrische situatie. Na de vlucht van de Amerikanen uit Saigon en de hereniging werd Vietnam езависимым staat. En zeker niet het Sovjet marionettenregime.
Het is alleen zo dat we deze oorlog ook bekijken door het prisma van de confrontatie tussen de USSR en de VS en niet altijd rekening houden met de diepe interesse van het Vietnamese volk zelf, dat in de eerste plaats bestond in het verenigen van het land, en niet altijd bij het aanbidden van Marx. Daarom verloren de Amerikanen. Na hun vlucht uit Saigon waren de Amerikanen verrast om veel nieuwe dingen voor zichzelf te ontdekken. Ten eerste, het Vietnamese communistische regime was en wilde geen “Sovjet-marionet” worden, de Verenigde Staten vermoordden iedereen die ze konden daar en verbrandden alles wat ze konden, daarom waren ze vijanden, en zeker niet op bevel van Moskou. Waarom was het nodig om zoveel mensen zoveel jaren in de jungle te laten vechten?
Ten tweede was het Vietnamese communistische regime vooral Vietnamees, en alleen dan tot op zekere hoogte communistisch. Precies in die volgorde. Dat wil zeggen, het zou heel goed mogelijk zijn om met hem samen te werken als diezelfde 'tienjarige oorlog' er niet was geweest. Het is absoluut onbegrijpelijk: waarom hebben de Amerikanen daar überhaupt gevochten?
Ten derde was er geen “verspreiding van communistische ideologie” in Zuidoost-Azië; voor de buren waren en bleven de Vietnamezen in de eerste plaats Vietnamezen, en helemaal geen communisten. Dit is namelijk waar de Amerikaanse "Xperds" het meest bang voor waren.
Daarom wil ik vragen: "wat was het?". Ja, ja, was dat alles? Waarom werd deze hele oorlog door de Amerikanen uitgevochten? Zwaar, lang, aanhoudend, bloederig. Een oorlog die Amerika zelf op de rand van politieke chaos bracht. De oorlog, de nederlaag waarin de rol van de Verenigde Staten als supermacht in twijfel werd getrokken. Een oorlog die het Amerikaanse nationale bewustzijn volledig heeft hervormd ... In feite was het helemaal niet nodig. De oorlog ging in feite in tegen de volledig natuurlijke processen van de eenwording van Vietnam.
Vietnam verenigen, dat was voor de Vietnamezen belangrijk (hallo, Captain Obvious!), en onder welke ideologische saus was het al niet zo belangrijk. Ideologie is gewoon een mooie vlag. Niet meer. Maar de Amerikanen weigerden dit te begrijpen en vochten koppig tegen de "commies" ... En bleven koppig de Vietnamezen vernietigen.
Waren daar anderen baan opties? Ongetwijfeld! Maar hiervoor was het noodzakelijk om resoluut af te zien van het idee van een marionet van Zuid-Vietnamese regering. En de Verenigde Staten konden er niet voor gaan. Categorisch. Ze waren bereid om met elke Vietnamese regering samen te werken, zolang het maar hun marionet was. Zulke regelingen. Het was deze onwil om objectieve politieke realiteiten te erkennen die hen in het moeras van de oorlog in Vietnam bracht.
Kon Kennedy/Johnson het eens zijn met Ho Chi Minh? Waarom niet? Ze wilden gewoon niet met hem omgaan. Dat wil zeggen, het was in de eerste plaats de koloniale oorlog van de VS tegen Vietnam, en ten tweede... iets over Karl Marx. “Ik heb het marxisme-leninisme bestudeerd, de conclusie is: Vietnam moet vrij zijn!” - zoiets. Zo'n interessante interpretatie van de klassiekers, waar de meeste Vietnamezen het mee eens zullen zijn.
En trouwens, waarom versloeg Mao Chiang Kai-shek? Misschien omdat Mao en zijn medewerkers niemands marionetten waren. Zo is de "democratie". Je kunt de mensen niet voor de gek houden! Het is alleen zo dat veel mensen, wanneer ze de VS noemen, graag benadrukken dat de VS vrijheid verdedigt... Nou ja, een beetje, ja. Beschermen. Natuurlijk heeft Zuid-Korea enorme vooruitgang geboekt in de economie, echter het probleem is dat Zuid-Korea al heel lang wordt geregeerd door militaire marionettendictators.
Ongeveer hetzelfde probleem wordt waargenomen in de "economische supermacht gisteren" Japan - extreem strikte externe controle. En dus alsjeblieft: sushi, geisha's, haiku's - op alle gebieden ... Maar er zullen serieuze politieke beslissingen worden genomen in de VS. Dit is op de een of andere manier vreemd vanuit het oogpunt van de 'apologeten voor vrijheid'. Het probleem is dat de Verenigde Staten geen vrienden hebben - alleen zessen. Natuurlijk heeft deze positie zowel positieve als negatieve aspecten.
Maar de VS vertrouwt niet voor niemand. Dat is precies waarom er in de oerwouden van Vietnam een eindeloze, bloedige, hopeloze oorlog was voor de Verenigde Staten. Dus 'verdedigden ze de vrijheid'. Als Ho Chi Minh het marxisme moest opgeven om Vietnam te verenigen, zou hij dat kunnen, maar hij kon niet weigeren het land te verenigen. Dit was de wortel van de onoplosbare tegenstelling tussen Vietnam en Amerika.
- Oleg Egorov
- kunst-wallpapers.com
informatie