NASA-adviesraad beschouwt het bemande vluchtprogramma van SpaceX in strijd met veiligheidsnormen

89
Amerikaanse editie The Wall Street Journal meldt dat leden van de NASA-adviescommissie een oproep deden waarin ze het gevaarlijk noemden om SpaceX-lanceervoertuigen in het bemande vluchtprogramma te gebruiken. Experts zeggen dat het lanceren van dergelijke raketten met bemanning aan boord in strijd is met de veiligheid van ruimtevluchten. Bovendien worden veiligheidsregels al voor de start overtreden.

NASA-adviesraad beschouwt het bemande vluchtprogramma van SpaceX in strijd met veiligheidsnormen




De belangrijkste beweringen van de NASA-deskundigenraad zijn deze: SpaceX-lanceervoertuigen zijn zo ontworpen dat de onderkoelde brandstof die erin wordt gebruikt, bijzondere lanceringsomstandigheden dicteert. Feit is dat de start moet worden gemaakt binnen ongeveer 30 minuten na het (begin) van het tankproces. Anders stijgt de temperatuur van de brandstof en wordt het technologische proces van voorbereiding op de lancering verstoord.

Experts merken op dat gedurende deze tijd de bemanning niet in staat zal zijn om plaats te nemen in een speciale capsule (ruimtevaartuig), die de raket de ruimte in lanceert. NASA gelooft vandaag dat astronauten in het ruimtevaartuig "van tevoren kunnen worden geplaatst", waarna ze de raket kunnen gaan tanken.

De krant schrijft dat het bedrijf beloofd heeft een antwoord te geven over het gevaar dat de bemanning in het ruimtevaartuig zit op het moment van het tanken van de raket, maar tot nu toe zijn er geen begrijpelijke verklaringen gekomen over de veiligheid van de bemanning.

Deskundige:
Op basis van alle beoordelingen kan worden gezegd dat de aanwezigheid van de bemanning in het ruimtevaartuig op het moment van het tanken van het lanceervoertuig in tegenspraak is met de veiligheidsprincipes die al een halve eeuw van kracht zijn, niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in andere landen van de wereld.
  • NASA
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

89 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +7
    7 november 2016 06:46
    Wel, hoe is het mogelijk Directe concurrenten en niet tanken!
    1. +6
      7 november 2016 06:49
      Citaat: 210okv
      Wel, hoe is het mogelijk Directe concurrenten en niet tanken!

      De concurrent van Space X is nu Boeing, NASA is alleen in de rol van klant, maar je lijkt gelijk te hebben, Boeing heeft genoeg geld en een verlangen om een ​​concurrent bij de haak of bij de boef te vullen...
      1. + 16
        7 november 2016 06:51
        En ik vond het jammer dat Korolev vroeg en plotseling stierf ... Ik ben ervan overtuigd dat er al bemande vluchten naar Mars zouden zijn en dat onze bewoonde basis op de maan zou zijn ... Dat is wat een persoon in de geschiedenis bedoelt ! Zoals een van de medewerkers van Sergei Pavlovich opmerkte: "Met zijn wil en overtuiging heeft hij de raketten laten vliegen. Je kunt zeggen dat ze vlogen omdat Korolev het zo wilde."!

        Nee, helaas, nu hebben de aardbewoners de koningin!
        1. + 41
          7 november 2016 07:21
          Citaat: Zyablitsev
          En ik vond het jammer dat Korolev stierf, vroeg en plotseling ... Ik ben ervan overtuigd dat er al bemande vluchten naar Mars zouden zijn en onze bewoonde basis op de maan zou zijn ...
          Nee, helaas, nu hebben de aardbewoners de koningin!

          Het is belachelijk om aan te nemen dat de mensheid zich van het pad van het veroveren van de ruimte afkeerde naar het pad van het ontwikkelen van pratende toiletten en iPhones, alleen vanwege het ontbreken van een geschikt genie.
          Dit gaat niet over de koningin. Om precies te zijn, niet alleen daarin - zelfs in de overwinning van de ideologie over "eet heerlijk en drink zoet". Dus een mogelijke ruimteschipbouwer is op dit moment waarschijnlijk bezig met het ontwerpen van een nieuwe matras voor IKEA.
          " Tot slot vroeg Dunno waarom maanastronomen of maanwetenschappers nog geen vliegtuig hebben gebouwd dat de buitenste schil van de maan kan bereiken. Memega zei dat de constructie van zo'n apparaat te duur zou zijn, terwijl maanwetenschappers geen geld hebben. Geld komt alleen van de rijken, maar geen enkele rijke man zal ermee instemmen om geld uit te geven aan een bedrijf dat geen grote winsten belooft.
          "Maanrijken geven niets om de sterren", zei Alpha. - De rijken houden er, net als varkens, niet van om hun hoofd op te tillen om op te kijken. Ze zijn alleen geïnteresseerd in geld!
          - Ja Ja! ' zei Megaga. - De rijken zeggen: "Sterren zijn geen geld, je kunt ze niet in je zak stoppen en je kunt er geen pap van koken." Zie wat een onwetendheid! Voor hen is alleen wat kan worden gegeten of in een zak kan worden verborgen van waarde. Maar laten we het er niet over hebben!"
          N. Nosov "Ik weet het niet op de maan".

          1. +5
            7 november 2016 09:01
            Citaat: Moore
            Het is belachelijk om aan te nemen dat de mensheid zich van het pad van het veroveren van de ruimte afkeerde naar het pad van het ontwikkelen van pratende toiletten en iPhones, alleen vanwege het ontbreken van een geschikt genie.
            Dit gaat niet over de koningin. Om precies te zijn, niet alleen daarin - zelfs in de overwinning van de ideologie over "eet heerlijk en drink zoet".

            goed Prioriteiten zijn veranderd - en dat is alles! Wij waren de eersten die in de ruimte braken, de Amerikanen voerden als reactie het maanprogramma uit. Het was de tijd van de romantici, de staten gaven geld uit aan de realisatie van een droom, waarvan er geen voldoende financieel rendement was en kon zijn. En nu is de taak (en die wordt gesteld door de kapitalisten - de ontvangers van de winst) anders - om de consument te overtuigen een andere iPhone te kopen, terwijl de iPhone twee of drie generaties geleden prima werkt.
            Het zal mogelijk zijn om prioriteiten te veranderen - nieuwe Korolevs en Gagarins zullen verschijnen.

            PS Maar een raket tanken met astronauten aan boord is te veel! negatief
            Dus Boeing bij SpaceX lijkt de race te winnen ...
            1. +2
              7 november 2016 10:02
              Citaat van andj61
              PS Maar een raket tanken met astronauten aan boord is te veel!

              Vast en zeker. Wanneer ik de auto vul met explosieve brandstof - benzine, evacueer ik van tevoren niet alleen mijn familie uit de auto, maar ook het hele personeel van het tankstation. En dan is het tanken van een auto met mensen aan boord immers te veel! wenk

              PS

              Hier is nog een overkill. lachend
              1. +4
                7 november 2016 10:16
                In feite gaat het tanken van vliegtuigen vóór het landen van passagiers. En als auto's volgens de regels worden getankt, moet iedereen de auto verlaten.
                1. +1
                  7 november 2016 10:54
                  Citaat van Nemo
                  In feite gaat het tanken van vliegtuigen vóór het landen van passagiers. En als auto's volgens de regels worden getankt, moet iedereen de auto verlaten.

                  Herhaaldelijk het bijtanken van het vliegtuig aan boord geobserveerd. En zelfs onder de Zwitsers en Duitsers. Overleefd.

                  Citaat: Alex_59
                  In de Russische Federatie staat bij elk tankstation bij de ingang zelfs een inscriptie "Passenger drop-off point". Die. passagiers bevinden zich op het moment van tanken niet in de auto of bij het tankstation. Een andere vraag is dat iedereen hierop hamert, maar dit zijn de problemen van passagiers.

                  Wanneer passagiers de ruimte in worden gestuurd, zullen ze ook van boord gaan (als ze niet worden vergeten) en kan de bemanning van het schip, net als de bemanning van het voertuig, aan boord wachten. In 50 jaar ruimtevaart zijn veel regels veranderd en zullen veel regels nog veranderen. Musk valt over het algemeen op door het feit dat hij gevestigde dogma's en regels verandert. Tot nu toe succesvol. De verzending is de goedkoopste. Ik wens hem verder succes.

                  PS
                  In het vervallen Westen zijn er niet alleen geen "plaatsen voor uitstappende passagiers", maar het is ook verboden om dit te doen omdat het niet veilig is. Hoe leven ze nog? te vragen
                  1. +1
                    7 november 2016 12:31
                    Citaat: professor
                    Musk valt over het algemeen op door het feit dat hij gevestigde dogma's en regels verandert.

                    Ik geloof dat zowel voor- als tegenstanders van Musk wishful thinking zijn. NASA geeft geld - het beheert dit geld. Dagelijkse routine ... Gewoon een ander privékantoor dat werkt op het gebied van satellietlancering. Wie roept dat dit bluf is, heeft het mis, hij lanceert echt een kunstmatige satelliet. Terugfase? Door de output te verminderen, zie ik niets revolutionairs.
                    Citaat: professor
                    Tot nu toe succesvol.

                    Het hangt af van wat als "succesvol" wordt beschouwd. Tot nu toe zijn twee van zijn drie bedrijven zeer onrendabel, en de derde - (plotseling!) Het bedrijf is niet openbaar, dus het is onmogelijk om succes te beoordelen.
                    Citaat: professor
                    De verzending is de goedkoopste.
                    Levering - afhankelijk van wat. Mini-satelliet - ja. Oversized op de grens van het draagvermogen - nee.
                    Proton is goedkoper. Aangezien de Proton een oude eikenraket uit de jaren 60 is, gelanceerd vanuit een duidelijk minder winstgevende regio (Baikonur ligt veel ten noorden van Florida).
                    1. +1
                      7 november 2016 14:59
                      Citaat: Alex_59
                      NASA geeft geld - het beheert dit geld.

                      Ik heb hier al het rapport van NASA zelf aangehaald, hoeveel de levering zou kosten als ze het zelf zouden doen. Musk is voorlopig buiten competitie.

                      Citaat: Alex_59
                      Het hangt af van wat als "succesvol" wordt beschouwd. Tot nu toe zijn twee van zijn drie bedrijven zeer onrendabel, en de derde - (plotseling!) Het bedrijf is niet openbaar, dus het is onmogelijk om succes te beoordelen.

                      Wie heb je het over? Tesla met winst in het derde kwartaal.
                      https://www.google.com/finance?q=NASDAQ%3ATSLA&ei
                      =cCggWLjtDYKcUJrqg7AP

                      Citaat: Alex_59
                      Levering - afhankelijk van wat. Mini-satelliet - ja. Oversized op de grens van het draagvermogen - nee.

                      Wat hij levert. Zelfs de Chinezen roken zenuwachtig aan de zijlijn. En Proton ook.

                      Citaat van: saturn.mmm
                      Tweede ongeval in 2016

                      We zullen? De meest productieve zijn de Fransen, maar ze hebben ook mislukte lanceringen.

                      Citaat: Alex_59
                      Amos-2 - succesvol. Amos-3 - succesvol. Amos-4 - succesvol. Amos-5 - succesvol. EROS-A1 - succesvol. Gurwin-II - succesvol. Dus waarom ben je hier een gesprek begonnen?

                      Ze vergaten 28 maart 1995 nog, toen de Start-raket een Israëlische satelliet doodde. Dekt de verzekering alles? wenk

                      Citaat: Alex_59
                      Nee, ik zwijg niet, ik weet misschien iets niet.

                      Dus ik zal het je vertellen. Je vraagt ​​het gewoon. wenk

                      Citaat: Alex_59
                      Nou, de Russen slagen er op de een of andere manier in om satellieten te bouwen in Rusland. Wat ging er mis in het geval van Israël?

                      "Op de een of andere manier?" Dat is precies wat er deze keer gebeurde. "Een of andere manier" was niet genoeg en "Amos-5" bleek een groot ruimtepuin in een baan om de aarde te zijn.
                      Waar ben ik allemaal voor? En aan het feit dat weigeringen iedereen overkomt. En Musk is geen uitzondering. Hierin schuilt geen tragedie.
                      1. 0
                        7 november 2016 15:17
                        Citaat: professor
                        Ze vergaten 28 maart 1995 nog, toen de Start-raket een Israëlische satelliet doodde.

                        O! Het gebeurt, hoor. lachen
                        Citaat: professor
                        Amos 5 bleek veel ruimteafval in een baan om de aarde te zijn.

                        Ze schakelden hem met succes uit, werkten twee jaar en stierven toen.
                        Citaat: professor
                        Wie heb je het over? Tesla met winst in het derde kwartaal.

                        http://ru.investing.com/equities/tesla-motors-inc
                        ome-verklaring
                        21,88 op 3 vierkante meter. Terwijl in het 2e kwartaal. was -293, in de 1e was het -282. Aan het einde van het jaar komt er een dikke min. Ik ben niet glunderend en wens Musk het beste, maar tot nu toe laten de feiten zien dat er wat problemen zijn. We zullen zien wat er daarna gebeurt.
                        Citaat: professor
                        Waar ben ik allemaal voor? En aan het feit dat weigeringen iedereen overkomt. En Musk is geen uitzondering. Hierin schuilt geen tragedie.

                        En wie sprak voor de tragedie? Ik sprak niet voor tragedie. Het proton vloog ook niet meteen. Afgerond. Alleen het geluid van deze Musk, alsof hij naar de maan vloog of de eerste man de ruimte in bracht, wat niet overeenkomt met de schaal, niet alleen van de wereldastronauten, maar zelfs van de Verenigde Staten, afzonderlijk genomen, waar Boeing en LM nog steeds heersen, en Musk is een kleine vlo tegen hun achtergrond. Misschien zal de olifant groeien - we zullen zien.
                      2. 0
                        7 november 2016 17:20
                        Citaat: professor
                        We zullen? De meest productieve zijn de Fransen, maar ze hebben ook mislukte lanceringen.

                        Opschorting van Falcon 9-vluchten voor enkele maanden en gespannen klanten, reparatie van het lanceerplatform dat Musk huurde.
                        Persoonlijk vind ik Musk als persoon erg aardig, maar noch de Fransen, noch de Russen zullen hem zo gemakkelijk de markt geven.
                  2. 0
                    7 november 2016 14:13
                    Citaat: professor
                    In het vervallen Westen zijn er niet alleen geen "plaatsen voor uitstappende passagiers", maar het is ook verboden om dit te doen omdat het niet veilig is.

                    Geschiedenis van vorig artikel
                    Een Falcon 1-raket ontplofte op lanceerplatform 9 op Cape Canaveral op donderdag 07 september om 16 uur ET. De explosie was zo krachtig dat de ramen in nabijgelegen gebouwen trilden en het puin enkele kilometers weg werd geblazen. , die al op de raket was geïnstalleerd, gaat verloren. De communicatiesatelliet Amos-07 is ontwikkeld door het Israëlische staatsconcern Israel Aerospace Industries voor Spacecom, maar ook SpaceX is zwaar getroffen. De reputatie van het bedrijf, rekening houdend met het ongeval van vorig jaar, heeft zo veel geleden dat klanten het misschien overlaten aan betrouwbaardere operators, voornamelijk Arianespace. Alle krachten zullen nu moeten worden ingezet voor het herstel van Falcon 40-vluchten, waardoor de ontwikkeling van andere gebieden wordt opgeschort. Het herstellen van het lanceercomplex kan een aanzienlijk bedrag kosten. Ten slotte is het zeer waarschijnlijk dat NASA zich nu zal verzetten tegen plannen voor bemande lanceringen om de raket bij te tanken terwijl er al mensen aan boord van het ruimtevaartuig zijn. Laat me je eraan herinneren dat de noodzaak om de raket niet meer dan een half uur voor de lancering bij te tanken ontstond door het gebruik van onderkoelde zuurstof als oxidatiemiddel.

                    Tweede ongeval in 2016
                    Zoiets als dit.
                  3. +2
                    7 november 2016 15:18
                    Citaat: professor
                    Herhaaldelijk het bijtanken van het vliegtuig aan boord geobserveerd. En zelfs onder de Zwitsers en Duitsers. Overleefd.

                    .Spit. En dan... We zullen je missen.
              2. +4
                7 november 2016 10:44
                Citaat: professor
                Wanneer ik de auto vul met explosieve brandstof - benzine, evacueer ik van tevoren niet alleen mijn gezin uit de auto

                In de Russische Federatie staat bij elk tankstation bij de ingang zelfs een inscriptie "Passenger drop-off point". Die. passagiers bevinden zich op het moment van tanken niet in de auto of bij het tankstation. Een andere vraag is dat iedereen hierop hamert, maar dit zijn de problemen van passagiers.

                En deze vergelijking is onjuist met betrekking tot rakettechnologie, waar de brandstofcomponenten niet alleen kunnen ontbranden, maar specifiek kunnen gutsen bij het minste contact, niet alleen met elkaar, maar ook met andere stoffen. Daar zal de temperatuur anders zijn en zullen de volumes van potentieel explosieve stoffen groter zijn. Benzine explodeert niet als een druppel op olieachtig asfalt valt. En sommige componenten van raketbrandstof zijn verknald, zodat het niet genoeg lijkt.
              3. +3
                7 november 2016 10:52
                Niet uitleggen.
                Een onderkoelde oxidator wordt in de raket gegoten, geen brandstof. Er zijn speciale nuances in het werken met hem. Beginnend met het feit dat het vrolijk verdampt, ruimte inneemt in de tank en eindigend met het feit dat alle knooppunten veel meer temperatuur en kracht ervaren. En het laatste ongeluk, waarschijnlijk door de waterslag, gebeurde.

                Geef niet om het masker. Hij is een zakenman en maakt zelfs winst uit verzekeringen.
                1. 0
                  7 november 2016 11:53
                  De indruk is dat niemand het artikel aandachtig heeft gelezen. We hebben het over een onderkoelde brandstof, niet over een oxidatiemiddel (hoewel zuurstof ook onderkoeld is). Musk heeft een waterstof tweede trap!!!
                  1. +1
                    7 november 2016 12:28
                    Ze lezen het, maar sommigen (zoals de professor) zijn in de VO in dienst, dus rollen ze de roly - in de zin van een abramka lachend
                  2. 0
                    7 november 2016 16:30
                    De tweede trap van Musk draait op kerosine. Misleid mensen niet
                  3. +1
                    7 november 2016 20:25
                    Citaat van Jurkovs
                    Musk heeft een waterstof tweede trap!!!

                    Alle SpaceX-raketten worden aangedreven door kerosine, zowel in de eerste trap als in de tweede.
                2. 0
                  7 november 2016 13:27
                  En ik denk dat dat precies is wat hij van plan is. Zoals Silverstein, alleen in een ander gebied. Alleen een idioot die niet bekend is met de sterkte van materialen zal slim genoeg zijn om de treden terug te brengen ... of een verzekering te krijgen voor vervallen treden.
              4. +4
                7 november 2016 11:23
                Citaat: professor
                Vast en zeker. Wanneer ik de auto vul met explosieve brandstof - benzine, evacueer ik van tevoren niet alleen mijn gezin uit de auto, maar ook het hele personeel van het tankstation

                Hoe slim! Kleine vraag. En waarom zwerft SpaceX dan rond? Of hebben ze niet zo'n briljant verstand als jij, schat? Je zou dus voor hen komen werken! Ze halen het niet in, maar je zou het licht van de rede in hun donkere hoofdjes brengen. En meteen zouden de ruimtevaarders hebben geluisterd naar de aanbevelingen van NASA (nu luisteren ze niet, blijkbaar kunnen ze niet lezen, ja) en zouden ze rond het zonnestelsel fladderen als bijen in de tuin ...
                Dwazen werken daar natuurlijk. Bezig met onzin. En ze zijn ook begiftigd met een buitensporige, paniekerige fantasie, die hen allerlei onzin vertelt.
                Zoals het feit dat het bijhouden van een schema voor het tanken van een raket iets moeilijker is dan het tanken van een autotank, en ook een vliegtuig. En niet vaak, maar tientallen keren. En dat het tanken en aftappen van brandstof (tijdens het afwijken van de dienstregeling) een uiterst risicovolle aangelegenheid is, die elke keer dreigt te ontploffen. En ze zullen een gefrituurde bemanning voor niets vergeven, want ze zijn geen ruimtepioniers, maar gewoon hebzuchtige commercie, hoe ze hun wangen ook uitblazen. En in geval van een ongeluk krijgen ze meteen het gestolen geld te zien waarvoor ze mensenlevens hebben ingewisseld ...
                Over het algemeen wachten we op uw slimme, geestige berichten met de vermelding "verzonden vanaf het hoofdkantoor van SpaceX, vanaf de computer van de CEO" ...
              5. +2
                7 november 2016 11:45
                Je ziet blijkbaar het verschil niet tussen raketbrandstof (onderkoeld) en luchtvaartkerosine :)))
                PS En om de kosten te verlagen en de lancering te versnellen, is het niet alleen nodig om astronauten van tevoren in de raket te plaatsen, maar ook om ze te dwingen emmers brandstof te dragen - tegelijkertijd zullen ze opwarmen en het tankproces regelen ( als er iets is, hebben ze tijd om te springen :))) ) :))) lachend lachend lachend
              6. 0
                7 november 2016 11:49
                Overdrijf het niet. En citeer uit het begin van het artikel. We hebben het over onderkoelde brandstof - waterstof.
              7. +2
                7 november 2016 11:59
                Citaat: professor
                En dan is het tanken van een auto met mensen aan boord immers te veel!

                Zoals ik het begrijp, wordt uw auto ook getankt met tweecomponentenbrandstof, en zelfs met een praktisch cryogene component? wenk
                Cool! goed
                1. +2
                  7 november 2016 12:33
                  Citaat van andj61
                  Zoals ik het begrijp, wordt uw auto ook getankt met tweecomponentenbrandstof, en zelfs met een praktisch cryogene component?

                  En minimaal 20 componenten. Je mist het punt. Ruimte is niet langer het voorrecht van supermachten met gigantische budgetten. Nu is het beschikbaar voor particuliere eigenaren. En het belangrijkste is dat het veel minder kost dan NASA, Roskosmos en zelfs de Chinezen.
                  Je kunt (niet jij persoonlijk) lachen om trampolines of tankstations, maar er is geen weg terug. Ze zullen tanken en zowel vracht als astronauten afleveren. hi
                  1. +3
                    7 november 2016 13:17
                    Citaat: professor
                    Ruimte is niet langer het voorrecht van supermachten met gigantische budgetten. Nu is het beschikbaar voor particuliere eigenaren.

                    In de VS is ruimtevaart altijd privé geweest - LM en Boeing zijn hun hele leven privékantoren geweest. Wat budgetten betreft, ontving SpaceX $ 5,2 miljard voor het opstarten van de ruimte.

                    En dus kunnen natuurlijk niet alleen superkrachten zich bezighouden met de ruimte. Bijvoorbeeld, Israël met zijn Shavit-lanceervoertuig, 10 lanceringen in 22 jaar, waarvan 2 niet succesvol waren. Maar er is een alternatief, bijvoorbeeld Russen of Amerikanen. En wat denk jij? Terwijl Israël zijn satellieten lanceerde met de hulp van Rusland, was alles geweldig. Maar SpaceX lanceert satellieten voor minder, nietwaar? Ja, goedkoper! En Israël besloot zijn satelliet Amos-6 te lanceren met de hulp van Elon Musk. En toch op 1 september 2016 gelanceerd! Maar niet in de ruimte. Amos-6 viel uiteen in moleculen zonder de sterrenhemel te zien. Ja, onzin, de verzekering dekt alles.
                    1. 0
                      7 november 2016 13:38
                      Citaat: Alex_59
                      In de VS is ruimtevaart altijd privé geweest - LM en Boeing zijn hun hele leven privékantoren geweest. Wat budgetten betreft, ontving SpaceX $ 5,2 miljard voor het opstarten van de ruimte.

                      Niet echt. Boeing werd in 1978 een beursgenoteerd bedrijf, Lockheed is ook een beursgenoteerd bedrijf. Aandelen op de beurs onder het symbool LMT. Space Ikh is een particuliere handelaar.

                      Citaat: Alex_59
                      En wat denk jij? Terwijl Israël zijn satellieten lanceerde met de hulp van Rusland, was alles geweldig. Maar SpaceX lanceert satellieten voor minder, nietwaar? Ja, goedkoper! En Israël besloot zijn satelliet Amos-6 te lanceren met de hulp van Elon Musk. En toch op 1 september 2016 gelanceerd! Maar niet in de ruimte. Amos-6 viel uiteen in moleculen zonder de sterrenhemel te zien. Ja, onzin, de verzekering dekt alles.

                      Wat zeg jij? Israël heeft ooit, met de hulp van Rusland, ook geprobeerd een satelliet te lanceren. Bovendien probeerde hij een satelliet te bouwen in Rusland. Je zwijgt bescheiden over de resultaten. Ik vraag me af waarom? Ja, onzin, dekt de verzekering alles? wenk
                      1. +2
                        7 november 2016 13:59
                        Citaat: professor
                        Israël heeft ooit, met de hulp van Rusland, ook geprobeerd een satelliet te lanceren.

                        Amos-2 - succesvol. Amos-3 - succesvol. Amos-4 - succesvol. Amos-5 - succesvol. EROS-A1 - succesvol. Gurwin-II - succesvol. Dus waarom ben je hier een gesprek begonnen?
                        Nee, ik zwijg niet, ik weet misschien iets niet.
                        Citaat: professor
                        Bovendien probeerde hij een satelliet te bouwen in Rusland.

                        Nou, de Russen slagen er op de een of andere manier in om satellieten te bouwen in Rusland. Wat ging er mis in het geval van Israël?
                      2. +1
                        7 november 2016 23:23
                        Nou, nergens in deze wereld is perfectie! huilen
                  2. 0
                    7 november 2016 14:54
                    Citaat: professor
                    Ruimte is niet langer het voorrecht van supermachten met gigantische budgetten. Nu is het beschikbaar voor particuliere eigenaren. En het belangrijkste is dat het veel minder kost dan NASA, Roskosmos en zelfs de Chinezen.

                    Frisse legende, maar moeilijk te geloven.
                    Het zal over 20 jaar in het echte leven beschikbaar zijn voor particuliere handelaren, maar voorlopig worden de eerste zeer schuchtere stappen gezet. Tegelijkertijd zijn de bestaande particuliere handelaren nog steeds beslissend afhankelijk van dezelfde NASA.
                    Toegegeven, het maken van voorspellingen voor de ruimte is niet iets dankbaars. In de jaren 60 waren ze er zeker van dat al in de jaren 80 een persoon Mars zou bezoeken ("We hebben geen barrières - noch in de zee noch op het land!"), in de jaren 70 hoopten ze dat een persoon Mars zou bezoeken tegen de verjaardag van VOSR in 2017 ( S. Mikhalkov schreef er zelfs een toneelstuk over), maar in werkelijkheid was het niet mogelijk om een ​​beslissende doorbraak in de ruimte te bereiken. Alles is hetzelfde als in de jaren 60 - 70, alleen op een ander basiselement.
                    Met gigantische publieke financiering was er geen doorbraak, denk je dat particuliere bedrijven zullen slagen met kleine publieke financiering?
                    Ze zullen gewoon de kruimels oppikken - en niets meer!
                    Toegegeven, in de VS weigerde NASA praktisch om zijn eigen vervoerders te creëren - en er is een niche voor particuliere handelaren ontstaan.
                    Aan de andere kant kunnen Boeing en SpaceX in dit opzicht als een privébedrijf worden beschouwd en natuurlijk met publieke financiering van meerdere miljarden dollars, maar hoe verschilt dit fundamenteel van andere NASA-projecten, wanneer letterlijk alle componenten van de projecten werden nog steeds gemaakt door particuliere bedrijven met publieke financiering?
                    En wat toeristen in de onbepaalde toekomst wordt aangeboden als een vlucht naar de ruimte "van een particuliere handelaar" is eigenlijk geen klassieke vlucht naar de ruimte: dit is dezelfde suborbitale "sprong" die Sheppard ooit uitvoerde op Mercury-Redstone-3, misschien alleen niet voor 15 minuten in de ruimte, maar een beetje meer.
                    En ja, het is maar reclame. Maar in het echte leven brengt alleen Roskosmos toeristen de ruimte in.
                  3. 0
                    7 november 2016 16:53
                    dus we wachten en hopen - zo zal het masker een raket lanceren, en zelfs tegen de prijs van het sturen van een astronaut als voor een tramkaartje. En dan zal hij ons op geen enkele manier behagen - en we hebben al gewacht :) misschien is hij overgestapt op het bouwen van een luchtloze tunnel in de ruimte met behulp van Hyperloop-technologie - en zelfs dan zal hij ons laten zien hoe we de buit kunnen witwassen, dat wil zeggen , geld besparen :)))
        2. +2
          7 november 2016 08:55
          Het belangrijkste voor de eigenaren van Space is de buit, en de rest, inclusief de veiligheid van de astronauten, bevindt zich op de achtergrond, als je voor veiligheid zorgt, zoals NASA vereist, moet je het concept van het hele ruimtevaartuig veranderen, en dit kost veel groene snoeppapiertjes.
          1. +3
            7 november 2016 08:59
            Natuurlijk denkt NASA, die de Shuttle lanceerde zonder SAS (Emergency Rescue System) omwille van de economie (het systeem is ontwikkeld, maar het werd verlaten), denkt alleen aan veiligheid, en SpaceX met SAS, ze denken alleen aan de bubbel lachend
        3. +2
          7 november 2016 10:11
          Het was nodig om de koningin langer in gevangenissen en kampen te houden, dan had hij langer geleefd.
          1. 0
            7 november 2016 14:15
            Hoe werden de Israëli's vastgehouden?
      2. +4
        7 november 2016 09:26
        Citaat van: svp67
        Space X concurreert momenteel met Boeing.


        Feit is dat de start moet worden gemaakt binnen ongeveer 30 minuten na het (begin) van het tankproces. Anders stijgt de temperatuur van de brandstof en wordt het technologische proces van voorbereiding op de lancering verstoord.

        ... en ondertussen, zelfs op de Sovjet "Nines", R-9A, werd "onderkoelde" zuurstof gebruikt en kon de raket in bijgetankte toestand minstens een dag aan de start staan!

        De R-9A had een kleinere massa en afmetingen in vergelijking met de R-7, maar veel betere operationele eigenschappen. Voor de eerste keer in de binnenlandse praktijk van raketwetenschap werd er onderkoelde vloeibare zuurstof op gebruikt, waardoor de tanktijd tot 20 minuten kon worden teruggebracht en het, in termen van basisprestatiekenmerken, kon concurreren met raketten op lange-afstandsraketten. term drijfgascomponenten, zoals R-16, waarvan de hoofdontwerper MK. Yangel was. Het voordeel van de R-9A was bijna de helft van het startgewicht, aangezien vloeibare zuurstof het mogelijk maakte om hogere prestaties te verkrijgen dan salpeterzuuroxidatiemiddelen.


        Van een raket, als een militair wapen, zijn de maximaal mogelijke tijd om gereed te zijn nr. 1 en de minimale tijd om zich voor te bereiden op de lancering vereist. De oplossing van deze problemen wordt vergemakkelijkt door de raket lange tijd in getankte toestand op te slaan, maar dit was praktisch onmogelijk voor een zuurstofraket. Het was noodzakelijk om ervoor te zorgen dat de tijd voor het bijtanken van de R-9A-raket niet langer was dan de totale tijd voor het voorbereiden van de raket. Zo werd de noodzaak voor langdurige opslag van de raket in bijgetankte toestand geëlimineerd. In het decreet van de regering van de USSR over de ontwikkeling van de R-9A-raket van 30 mei 1960 werd specifiek opgemerkt dat onderkoelde zuurstof als oxidatiemiddel moest worden gebruikt. De eerste die het idee voorstelde om onderkoelde vloeibare zuurstof te gebruiken, was V.P. Misjin. Als in plaats van minus 183°C, dicht bij het kookpunt van zuurstof, de temperatuur wordt verlaagd tot minus 200-210°C, dan zal het ten eerste een kleiner volume innemen, ten tweede zullen de verdampingsverliezen sterk afnemen en ten derde , zal het mogelijk zijn om op hoge snelheid te tanken (zuurstof, in een warme tank komen, zal niet heftig koken, zoals meestal gebeurt). Dit zal het mogelijk maken om zuurstof op te slaan in een grondtank en het in de raket te tanken met vrijwel geen verliezen in een tijd die niet langer is dan de tijd voor het voorbereiden van de instrumenten van het controlesysteem voor lancering. Dit maakte het mogelijk om zuurstof in een grondtank op te slaan en het in de raket te tanken met vrijwel geen verliezen in een tijd die niet langer was dan de tijd voor het voorbereiden van de instrumenten van het controlesysteem voor lancering (de belangrijkste "begrenzer" was de tijd voor het voorbereiden van de gyro-instrumenten ). De gekozen beslissing was absoluut correct en de juistheid ervan werd door de tijd bevestigd - in de toekomst gebruikten Sovjet-raketten (inclusief de "maan-tsaarraket" N-1 / 11A52 en het universele zware draagraket "Energiya" / 11K25) onderkoelde drijfgascomponenten . De duur van het verblijf van de R-9A-raket in bijgetankte toestand was 24 uur, maar de raket kon in gevechtsdienst zijn zonder drijfgascomponenten. Alle systemen en samenstellingen van de R-9A-raket kunnen ervoor zorgen dat deze gedurende 1 jaar in gereedheid nr. 1 blijft, onder voorbehoud van periodiek onderhoud (zonder verwijdering vanaf het begin) van routineonderhoud.

        Ten volle -
        http://rbase.new-factoria.ru/missile/wobb/r-9a/r-
        9a.shtml
        1. 0
          7 november 2016 13:06
          Het lijkt erop dat dit "People and Rockets" is van B.E. Chertok.
      3. 0
        9 november 2016 16:44
        Als Von Braun niet naar de VS was gebracht. Ik vraag me af in welke staat zouden amers nu worden gezien in prestaties in de ruimte? Ze zouden absoluut manen hebben.
        Nu kunnen astronauten niet eens de ruimte in vliegen, en dat zullen ze lange tijd niet kunnen. en bij ons loopt het contract af in 2018 zo lijkt het.
    2. +6
      7 november 2016 07:10
      Het is voor iedereen gevaarlijk om op dergelijke motoren te vliegen. zekeren Maar Amerikanen kunnen dat wel. lachend
      1. 0
        7 november 2016 08:18
        Citaat: siberalt
        Het is voor iedereen gevaarlijk om op dergelijke motoren te vliegen.

        Je vraagt ​​de Chinezen wat ze vliegen wenk . Ook zeer nuttige en geavanceerde technologie.
    3. +3
      7 november 2016 09:05
      "En dat zal het ook zijn!"
      Ion Mask
  2. +1
    7 november 2016 07:09
    Iets recents in het Amerikaanse ruimteprogramma gaat allemaal door één plek. Het lijkt mij dat dit het begin van het einde is, of een vervolg. En geen Boeing of Elon Musk zal iets doen. Ruimte is zoiets dat alleen mogelijk is als de staat erbij betrokken is, zoals nu in Rusland en China, en ooit in de staten. Merk op dat zelfs staten als Duitsland, Groot-Brittannië en Frankrijk geen eigen ruimteprogramma hebben, maar werden gedwongen zich te verenigen in de ESA.
    1. +1
      7 november 2016 12:49
      "Ruimte is zoiets dat alleen mogelijk is als de staat ermee bezig is,
      zoals het nu is in Rusland en China, en het was ooit in de staten "////

      Wat is er zo fundamenteel bijzonder aan de ruimte? Projecten zijn complex, daar ben ik het mee eens.
      Maar het maken van een draagraket van hoge kwaliteit is niet moeilijker dan het maken van een hoogwaardige
      passagiersschip. Wat Boeing bijvoorbeeld al 50 jaar goed doet.
      Als Elon Musk een verouderde raket zou nemen en zijn productie zou lanceren,
      dan zou alles op rolletjes lopen.
      Maar hij nam iets nieuws aan. En hier ligt de moeilijkheid.
      1. +1
        7 november 2016 13:31
        "... niet moeilijker dan ... dan een voering."
        Dit werd ook gedacht in de tweede helft van de jaren '40 in de Sovjet-Unie, bij de oprichting van het Ministerie van Algemene Ingenieurswetenschappen. Maar de omvang en de verscheidenheid aan taken waren zodanig dat er een supraministerieel Tweede Hoofddirectoraat moest worden gecreëerd (zo werd het met een hoofdletter genoemd) om het werk van verschillende ministeries op het gebied van raketten te coördineren. En natuurlijk was de Academie van Wetenschappen hier op grote schaal vastgemaakt. En dit ondanks het feit dat er nog geen sprake was van ruimte.
        Natuurlijk is het pad nu gemakkelijker, omdat het al is bewandeld, maar de complexiteit van het werk blijft.
        Ik heb dit voorbeeld alleen gegeven om de omvang van het werk aan te geven.
  3. +1
    7 november 2016 07:20
    Er wordt gestreden om bestellingen van ons en om veel geld, oh sorry, om een ​​grote stapel snoeppapiertjes die geen echte prijs hebben.
  4. +2
    7 november 2016 07:36
    In het nieuws, een directe contradictie
    NASA gelooft vandaag dat astronauten in het ruimtevaartuig "van tevoren kunnen worden geplaatst", waarna ze de raket kunnen gaan tanken.
    Op basis van alle beoordelingen kan worden gezegd dat de aanwezigheid van de bemanning in het ruimtevaartuig op het moment van het tanken van het lanceervoertuig in tegenspraak is met de veiligheidsprincipes die al een halve eeuw van kracht zijn, niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in andere landen van de wereld.

    Dus NASA denkt dat het kan worden geplaatst voor het tanken of tegen? was
    Nou, het antwoord is simpel, als je ze van tevoren plaatst, dan kunnen ze met behulp van SAS worden gered als er een explosie optreedt tijdens het tanken of na het tanken. Als ze in een van brandstof voorziene raket worden geladen en er vindt op dat moment een explosie plaats, dan zal de SAS niet redden.
    1. +1
      7 november 2016 08:04
      Heeft Musk SAS gemaakt voor astronauten?
      1. +2
        7 november 2016 08:13
        Klaar en al met succes getest
        1. 0
          7 november 2016 11:48
          Dus het masker doet alles en test het met succes - waarom niet een voorbeeld van het baanbrekende gebruik van hermotoren en de romp van de eerste trap :)))
          1. 0
            7 november 2016 16:32
            De eerste vlucht van de re-stage is vertraagd door de explosie en momenteel is het plan om de re-stage in januari te lanceren. Er waren geen storingen en explosies bij herhaald gebruik op de tribunes, ze reden de terugkerende etappe tien keer achter elkaar voor een volledige cyclus. En er waren nog geen lanceringen
    2. +2
      7 november 2016 08:06
      als ze van tevoren zijn geplaatst, kunnen ze worden opgeslagen met behulp van SAS als er een explosie optreedt tijdens het tanken of na het tanken. Als ze in een van brandstof voorziene raket worden geladen en er vindt op dat moment een explosie plaats, dan zal de SAS niet redden.

      Dat is geen feit. Hoewel voor mij de aanwezigheid van astronauten in een raket op het moment van bijtanken gevaarlijker is dan in een al getankte raket te stappen. De meeste ongevallen vinden gewoon plaats tijdens acties - tanken, het starten van de werking van mechanismen en apparaten en andere toestandsveranderingen.
      En een brandstofraket staat daar gewoon, het kan een tiental keer worden gecontroleerd, het is onmogelijk voor extra mensen om in de buurt van de raket te zijn.
      1. +1
        7 november 2016 08:14
        In het ongeval van september kun je zien hoe de onaangeroerde lading in de hel valt en de vlammen, als de SAS daar was, zou de lading worden gered.
        1. 0
          7 november 2016 08:18
          als er CAC was, zou de lading zijn opgeslagen.

          Als er levende mensen waren, dan zou er SAS zijn. Dus ijzer...
          1. +1
            7 november 2016 08:23
            Er waren levende mensen op de shuttle, maar er waren geen SAS.
            En dus zal de SAS op de Dragon astronauten van de dood redden in het geval van een raketexplosie tijdens het tanken, wat betekent dat tanken voor hen niet gevaarlijk is.
  5. +1
    7 november 2016 08:11
    Het is merkwaardig dat in het algemene koor van lofprijzingen aan het masker een soort verstandige stem doorsneed. lachend

    Daar profiteert Boeing natuurlijk van, maar aan de andere kant is het redelijk om te zeggen. Wat uiteindelijk piloten in een capsule zouden kunnen zijn tijdens het tanken van raketten, toonde alleen het laatste ongeval aan.
    1. +1
      7 november 2016 08:15
      Dus bij het ongeval in september had de lading geen SAS, maar mensen wel. Het maakt een groot verschil of je gaat skydiven of niet. knipoogde
      1. +4
        7 november 2016 08:49
        Helaas (of gelukkig) is dit niet het geval. lachend

        Een normale SAS is een blok vaste stuwstof raketmotoren met enorme stuwkracht bovenop een raket.
        Het ingenieuze masker heeft een SAS geïntegreerd in het schip - de motoren van het orbitale manoeuvreersysteem worden gebruikt. Deze motoren en deze tanks bevinden zich net boven de exploderende tank van de tweede trap bij het extreme ongeval.

        Samenvatting:
        1. De Sovjet-SAS redt astronauten bij een raketongeval bij de start (bij een explosie). Het was op Sojoez T-10-1.
        2. CAC-masker bij zo'n ongeval, dat was, zou alleen maar een twinkeling toevoegen.
        lachend
        1. 0
          7 november 2016 08:55
          De motoren zijn aan de zijkanten geplaatst en naar de zijkant gekanteld.
          Hieronder ziet u een afbeelding van een test van dit systeem.
          1. +3
            7 november 2016 09:19
            Ik bedoel, het epicentrum van de extreme explosie is heel dicht bij de stinktanks van de orbiter (als het op dat moment op een raket was!).

            Normale SAS - zou ver van het epicentrum zijn.

            Tweede punt: het extreme ongeval was zeer vluchtig; Het kostte bijna milliseconden om het te demonteren. Ik betwijfel of onder dergelijke omstandigheden de in het schip geïntegreerde SAS (evenals de SAS bovenop de raket) tijd zou hebben gehad om te werken. Conclusie: zet geen astronauten op niet van brandstof voorziene raketten=NASA gelijk.
            1. +1
              7 november 2016 13:34
              De voortplantingssnelheid van em-golven is 300 duizend kmsec. Wat verhindert dat een sensor in elke stap wordt geplaatst (natuurlijk, in het echte leven, een groep sensoren) - een onderbreking in de communicatie en de sas werkt? Ik geef gratis een idee
  6. +1
    7 november 2016 08:33
    Laat de astronauten trainen om in ruimtepakken te rennen. De regels worden doorgegeven. Bevestig een hogesnelheidslift aan de raket. Delov dan.
    1. +1
      7 november 2016 08:36
      Waarvoor? Als er zo'n lift is
      1. 0
        7 november 2016 08:37
        Wat is het? Het lijkt op een uitwerpsysteem.
        1. +1
          7 november 2016 08:38
          Dit is het noodreddingssysteem op het bemande ruimtevaartuig Dragon V2. Ze moet de bemanning wegdragen van de raket. Tegelijkertijd zal ze het schip ook in een baan om de aarde manoeuvreren en landen.
          1. +1
            7 november 2016 08:43
            Nou, dat dacht ik al. Maar de astronauten zijn al gaan zitten. Ik had het over wat me verbaast, is het vertrouwen van deze raad van de wijste mannen van NASA dat de astronauten geen tijd zullen hebben om in de raket te stappen binnen een half uur dat is toegewezen voor de lancering na het tanken. Je kunt een superbeveiligde bunker maken direct onder de lanceerplaats, van waaruit de astronauten klaar staan ​​om eruit te "springen" als de duivel uit een snuifdoos. Er zou een verlangen zijn. En je vindt altijd wel een uitweg.
            1. +1
              7 november 2016 08:45
              Welnu, ULA (Boeing Union with Lokiheed) is de belangrijkste en belangrijkste concurrent van SpaceX, ik denk dat de gemeente met zijn geld tot veel interessantere en onverwachtere conclusies kan komen.
              1. +2
                7 november 2016 09:51
                Lockheed is onlangs gemarkeerd door één "megaproject" in de vorm van de F-35, laat ze het samen met Boeing en Elon Musk verder proberen. Sla popcorn in, de film zal lang en interessant zijn.
  7. +1
    7 november 2016 08:43
    In plaats van gezonde samenwerking, ongezonde concurrentie.
    1. +1
      7 november 2016 13:36
      In dit geval is het in ons voordeel. Zeker als ze allerlei freaks opruimen die ten koste van ons zorgen voor hun comfortabele oude dag
  8. +2
    7 november 2016 09:32
    nee, je moet de bemanning van tevoren de ruimte in gooien, en daar zullen ze al naar SpaceX overstappen
  9. +4
    7 november 2016 09:47
    Citaat van andj61
    Wij waren de eersten die in de ruimte inbraken, de Amerikanen voerden als reactie het maanprogramma uit

    Je herhaalt tenminste geen onzin na Amerikaanse propagandisten. Als de Amerikanen na bijna zestig jaar van de ruimtewedloop niet eens hun met sterren gestreepte kont in een baan om de aarde kunnen gooien zonder de hulp van Rusland, probeert u te verzekeren dat ze op de maan waren. Laat mensen niet lachen, met het Amerikaanse maanprogramma zijn er alleen maar vragen en geen antwoorden.
    1. +1
      7 november 2016 12:20
      Citaat van Orionvit
      Laat mensen niet lachen, met het Amerikaanse maanprogramma zijn er alleen maar vragen en geen antwoorden.

      Maar toen werd het programma geleid door een Duitser, een deskundige raketwetenschapper Wernher von Braun, die ervaring heeft met raketmotoren.
    2. +3
      7 november 2016 12:25
      Nou, waarom waren ze dat niet? De Indiërs, de Japanners, de Chinezen, de USSR (!!!!) gaven toe dat ze dat waren, en u beweert stoutmoedig dat u dat niet was. Het is niet eens een samenzweringstheorie, het is een super-mega-extra-samenzweringstheorie. Ik geef toe dat de Amerikanen wat video- en fotomateriaal op aarde hadden kunnen verzinnen om de foto kleurrijk te maken (ze zijn er dol op), maar dit kan niet wegnemen dat ze er waren.
    3. +1
      7 november 2016 13:48
      Op wat NASA officieel liet zien... is het alsof je vanaf een PM schiet en het vat vervangt door een stuk folie van een chocoladereep. Ik begrijp dat het meeste toch in het paviljoen is gefilmd. Maar kijk naar hun controlesysteem... ja, haar overeind... ze vlogen echt over een pak Belomor heen. Iedereen die in ieder geval in de KSP heeft gespeeld, weet hoe moeilijk het is om een ​​schip op een maan te landen zonder rsies. En nog een vraag... wat had het voor zin om nog meer expedities te lanceren? Hebben ze iets echt nuttigs meegebracht, bestudeerd? behalve zielige wandelingen? Ik denk dat het gewoon automatische stations waren ... Saturnus 5 is nog niet "overtroffen" ... ja, het is duidelijk uit een banale berekening dat het gewoon onrealistische brandstof had, die een efficiëntie van 300% had om zo'n lading te verzenden naar een baan om de maan. We vlogen niet naar de maan en sloten het programma onmiddellijk af nadat de Verenigde Staten daar waren. Wat is het punt? Over het algemeen heeft bemande ruimtevaart geen zin. Alles kan door automatisering. Dit is zuiniger als geen reddingssystemen, levensondersteunende systemen zijn vereist ... dus iedereen kalmeerde op het ISS. De shuttles waren niet gesloten vanwege de kosten, en ongelukken ... ja, het zouden ze allemaal zijn geweest ... vroeg of laat zouden ze zijn afgebrand. Omdat het niet veel zin heeft. Wat is het nut van het ISS? alles wat mogelijk is, is al onderzocht. Hubble geeft nog steeds meer nuttige informatie dan dit stomme ISS.
    4. 0
      7 november 2016 18:14
      lachend De Chinezen zullen de maan bewijzen. De VS gaan niet langer naar de maan, maar China wel; het doel van de eerste vlucht is om te plassen op de steun van de Amerikaanse maanmodule. lachend

      Terwijl de Amerikanen SLS maken, die, zelfs als ze volledig zijn uitgerust, Saturnus-5 niet bereiken, maken de Chinezen Long March-9, voor 130 ton; de krachtigste raket in de geschiedenis, die elke Amerikaan overtreft.

      En wij zijn helaas waar de zon niet schijnt. triest
      1. 0
        7 november 2016 22:23
        In de VS wordt eind 2018 een superzware SLS gemaakt - deze heeft ook een laadvermogen van 130 ton.
  10. +2
    7 november 2016 12:41
    Ik geloof niet in een onafhankelijke Space X. Staten breken hun hoofd over de strijd tegen de zwaartekracht van de aarde, en hier is een soort internetaccountant? Oh, sorry, natuurlijk - de maker van PayPal ...
    Ik denk dat de tijd zal komen dat we ontdekken dat Space X serieuze overheidssteun heeft gekregen via een aantal tussenpersonen of zelfs rechtstreeks van NASA. En in feite was het een "wasserij" voor het witwassen van geld. En deze NASA "zorg" is de eerste bel voor de zonsondergang van dit idee. Zoals echter, en enkele andere projecten van Mr. Mask.
    Laten we Tesla een tijdje verlaten. De auto's zijn er al, ze rijden al, ze worden al verkocht. En dit is erg goed. In principe zou PayPal voldoende zijn om de geschiedenis in te gaan. Maar Tesla is echt cool. Meer precies - het zou cool moeten zijn. Want een auto die in 6 jaar gebruik 90% van zijn waarde verliest, is niet echt een auto. Excuseer me, dit is zoiets voor het uitgeven van verbruiksartikelen in de vorm van batterijen. Deze auto's zouden in principe gratis moeten worden weggegeven. Zonder batterijen. En voor het geld om batterijen te verkopen.
    Trouwens, over batterijen. Waar is Powerwall? Waar is in godsnaam PowerWall? Wordt het überhaupt naar de consument verzonden of worden alleen toekomstige contracten verkocht? Het is gewoon een grote batterij. Waar is hij?
    1. 0
      7 november 2016 13:57
      Vooral als de accu's van Vietnamese bromfietsen zijn
    2. +1
      7 november 2016 16:36
      1. Batterijen kunnen bij Tesla voor een paar honderd dollar volledig worden vervangen bij elk Tesla-tankstation.
      2. Power Wall is massaal verkocht, tienduizenden zijn al verkocht en nog veel meer bestellingen. Net als de tweede versie.
    3. +1
      7 november 2016 17:18
      Space-X heeft zelfs 6 succesvolle raketlanceringen uitgevoerd in 24 jaar tijd.
      met commerciële satellieten. Waarvoor ze contant geld kregen.
      Welk witwassen?
      Er waren 3 mislukte lanceringen met verlies van lading.
      1. 0
        8 november 2016 12:28
        Contant geld!? Kassa, cheque, kopie van de cheque, alles is Chinar. )))
  11. 0
    7 november 2016 18:51
    Citaat: Alex_59
    O! Het gebeurt, hoor.

    Heb je het over de explosie van een valk of een Russische raket?

    Citaat: Alex_59
    Ze schakelden hem met succes uit, werkten twee jaar en stierven toen.

    Specificeer pliz hoeveel hij moest werken onder het contract?
    Citaat: Alex_59
    21,88 op 3 vierkante meter. Terwijl in het 2e kwartaal. was -293, in de 1e was het -282. Aan het einde van het jaar komt er een dikke min. Ik ben niet glunderend en wens Musk het beste, maar tot nu toe laten de feiten zien dat er wat problemen zijn. We zullen zien wat er daarna gebeurt.

    Geen probleem. Dit zijn de ontwikkelingsstadia. De bouw van een megafabriek kost veel geld dat niet direct wordt terugverdiend. Ik wens hem veel succes als aandeelhouder van zijn bedrijf en als ingenieur en als persoon.
    Citaat: Alex_59
    En wie sprak voor de tragedie? Ik sprak niet voor tragedie. Het proton vloog ook niet meteen. Afgerond. Alleen het geluid van deze Musk, alsof hij naar de maan vloog of de eerste man de ruimte in bracht, wat niet overeenkomt met de schaal, niet alleen van de wereldastronauten, maar zelfs van de Verenigde Staten, afzonderlijk genomen, waar Boeing en LM nog steeds heersen, en Musk is een kleine vlo tegen hun achtergrond. Misschien zal de olifant groeien - we zullen zien.

    Musk is een uniek fenomeen en het heeft geen zin om dit feit te betwisten.

    Citaat van: saturn.mmm
    Persoonlijk vind ik Musk als persoon erg aardig, maar noch de Fransen, noch de Russen zullen hem zo gemakkelijk de markt geven.

    In het segment is het masker al weggegeven. Hij is buiten competitie. Hij zal een zware raket maken en iedereen daar uitknijpen. Ik hoor geen grappen meer over de trampoline. Waarom gebeurde het?

    Citaat: leek
    .Spit. En dan... We zullen je missen.

    Ik heb de afgelopen 3 weken 6 vluchten gemaakt naar Duitsland, Oostenrijk en Italië. Zoals je kunt zien, leeft hij. bullebak De kans om te overlijden in een auto is veel groter dan de kans om te overlijden in een vliegtuig.
  12. 0
    7 november 2016 19:17
    Citaat van: voyaka uh
    Wat is er zo fundamenteel bijzonder aan de ruimte? Projecten zijn complex, daar ben ik het mee eens.
    Maar het maken van een draagraket van hoge kwaliteit is niet moeilijker dan het maken van een hoogwaardige
    passagiersschip. Wat Boeing bijvoorbeeld al 50 jaar goed doet.

    Dacht je zelfs dat je het verpest had? Natuurlijk, niets bijzonders, om de ruimte in te vliegen, is alsof je naar de film gaat, toch? En dit is waarschijnlijk wat iedereen doet? Ruimtevaartprojecten, ze zijn niet alleen complex, ze zijn extreem complex, en het maken van een drager is een orde van grootte moeilijker dan zelfs de beste voering. De ruimte is de meest agressieve en grotendeels onontgonnen omgeving, die constant voor "verrassingen" zorgt. We hebben genoeg goedkope Amerikaanse fictie gezien, over boeren die ruimteraketten samenstellen uit onderdelen van een stortplaats in hun schuur, en zelfs de ruimte in vliegen. Of hoe bedrijven Mars beheersen. Brad voor domme mensen. Er is een groot verschil tussen Hollywood en de realiteit, en al dit zakelijke gedoe is niets meer dan een verlangen om een ​​groter stuk te pakken.
  13. 0
    7 november 2016 19:28
    Citaat van: kolyhalovs
    Het is niet eens een samenzweringstheorie, het is een super-mega-extra-samenzweringstheorie.

    Je hebt zelf geantwoord. Laten we zeggen dat ik niet alle antwoorden weet, maar mensen hebben vragen, veel vragen waar NASA niet eens het minste antwoord op geeft. Met de middelen van een staat als de staten kan elke samenzwering doorgedrukt worden. Ze hebben de dollar eruit geduwd, en niets, ze blijven de hele wereld bewijzen dat alles in orde is, zoals het zou moeten zijn.
  14. 0
    7 november 2016 19:33
    Citaat: Amur
    Maar toen werd het programma geleid door een Duitser, een deskundige raketwetenschapper Wernher von Braun, die ervaring heeft met raketmotoren.

    Die werd ontslagen uit de functie van hoofd van NASA, midden in de "maanrace". Het programma werd geannuleerd en Saturnus 5 vloog daarna niet meer. Zelfs kant-en-klare raketten werden naar musea gestuurd. Hier, zoals ze zeggen, "vage twijfels kwelling."
  15. 0
    7 november 2016 19:44
    Citaat van: kolyhalovs
    het is een super mega extra complottheorie

    Waar 400 kg. maangrond, die ze zouden hebben meegebracht en die vervolgens ergens zouden zijn verdwenen? Waar zijn de originele banden van alle maan-expedities die ze opzettelijk hebben vernietigd? Mijn medisch dossier is tientallen jaren bewaard in de plaatselijke kliniek en ze hebben het enige "bewijs" van hun "op de maan zijn" uit de archieven vernietigd. Maar ze hebben nieuwe vrijgegeven, gecorrigeerd en aangevuld. Wees toch geen kinderen .
    1. 0
      7 november 2016 22:26
      Het is al onder zichzelf verspreid - als dure souvenirs.
  16. 0
    7 november 2016 19:50
    Citaat van: kolyhalovs
    het vertrouwen van deze raad van de wijste mannen van NASA dat de astronauten geen tijd zullen hebben om in de raket te stappen binnen een half uur dat is toegewezen voor de lancering na het tanken. Je kunt een superbeveiligde bunker maken direct onder de lanceerplaats, van waaruit de astronauten klaar staan ​​om eruit te "springen" als de duivel uit een snuifdoos

    Is het niet makkelijker om alles goed te doen?

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"