De Franse minister van Defensie over de mogelijkheid om een ​​tweede vliegdekschip te bouwen

Het enige Franse vliegdekschip Charles de Gaulle, met 24 Dassault Rafale M-jagers aan boord, zal medio december de Middellandse Zee verlaten en daarmee zijn deelname aan de antiterroristische operatie in het Midden-Oosten stopzetten, meldt bmpd met een link naar "opex360.com".

Bij aankomst in Frankrijk ondergaat het schip een gemiddelde refit van 18 maanden.

Toen de Franse minister van Defensie Jean Yves Le Drian werd gevraagd of hij de noodzaak zag voor de bouw van een tweede vliegdekschip, antwoordde hij: “We hebben maar één vliegdekschip. En ik, als minister van Defensie, maak gebruik van de middelen die mij ter beschikking staan.” Wat het tweede vliegdekschip betreft, is het mogelijk dat de bouw ervan vanaf 2020 wordt opgenomen in het bewapeningsprogramma.

Hij benadrukte dat het dek luchtvaart beschikbaar in een klein aantal landen. “Het is een bron van grote trots om een ​​operationeel vliegdekschip te bezitten dat we nu hebben en dat regelmatig deelneemt aan operaties. De Britten hebben zo’n kans niet’, zei de minister, eraan toevoegend dat slechts twee of drie landen zo’n kans hebben.

Nadat hij terloops de Russische vliegdekschip Admiral Kuznetsov had genoemd, merkte Drian op dat de gevechtscapaciteiten van het schip geen indruk op hem maakten. Hij zou hiervan overtuigd zijn geraakt toen de kruiser over de Atlantische Oceaan en de Middellandse Zee voer.

De auteur van het artikel herinnert zich dat “met uitzondering van Groot-Brittannië, dat twee vliegdekschepen Queen Elizabeth en Prince of Wales bouwt, er meer dan drie landen zijn die vliegdekschepen hebben: India, China, Rusland en natuurlijk de Verenigde Staten."

Comments

[Banisher of Liberoids]

Hier is het antwoord op de vraag: heeft Rusland een vliegdekschip nodig? Het antwoord is ongetwijfeld “JA”! Een ander ding is dat we nog geen vrije scheepswerven hebben om een ​​vliegdekschip te bouwen.

[andrey]

Citaat: Exorcist of Liberoids

Hier is het antwoord op de vraag: heeft Rusland een vliegdekschip nodig? Het antwoord is ongetwijfeld “JA”!

welk antwoord"? Ik heb het niet gezien...omdat de Fransen een tweede wilden? Maar je weet nooit wat er in hun hoofd opkomt, ze hebben de eerste niet eens nodig... ze zijn het beu. waarom zouden we?

[xetai9977]

God zelf beval de Fransen om vliegdekschepen te hebben. Ze hebben kolonies en bezittingen over de hele wereld, van de Stille Oceaan tot de Caribische Zee. Rusland heeft geen koloniën in de oceanen. Ja, vliegdekschepen zijn prestige, maar ze kosten waanzinnig geld!

[Ratmir_Ryazan]

Maar zal hun afwezigheid niet nog duurder worden voor Rusland?! Ik denk dat we er een paar kunnen trekken, we kopen ze niet, we maken ze zelf, dat wil zeggen dat al het geld dat eraan wordt uitgegeven naar onze eigen economie gaat, naar onze arbeiders en ingenieurs...
Het belangrijkste is om verstandig een basis voor hen te creëren, zodat ze niet met hun eigen motoren vitale functies vervullen terwijl ze op de pier zijn, maar alles van de kust halen, waardoor ze hun hulpbronnen en reserves sparen...

[BillyBoms09]

[quoteHet enige Franse vliegdekschip Charles de Gaulle, met 24 Dassault Rafale M-jagers aan boord][/quote]En deze heren lachen om onze TAKr? 24 gevechtsvliegtuigen... niet grappig. 28 vliegtuigen, 24 helikopters en ook anti-scheepsraketten!!! Ja, geen Amerikaanse kernwetenschapper, maar ook een Europese...!

[toms]

Kun je specifieker zijn over wat voor gek geld een vliegdekschip nodig heeft?

[16112014nk]

Citaat van tomket

Wat voor gek geld heeft een vliegdekschip nodig?

Amerikaans vliegdekschip - $10 miljoen per maand, exclusief salarissen van de bemanning.
"Kuznetsov", rekening houdend met constante reparaties, is duur voor de staat.
Het zou mogelijk zijn om het te weerstaan, maar... Aan gepensioneerden - "Er is geen geld, maar je houdt vol"...
Ambtenaren met bijna 100 per maand ontvangen nog eens 38%. Er zal dus niet genoeg geld zijn voor welk vliegdekschip dan ook.

[toms]

Het maakt niet uit wie het eten opeet, de bemanning van het vliegdekschip of de militaire eenheid aan de wal. Bovendien betwijfel ik of de reparaties van Kuzi van hoge kwaliteit zijn, wat echt een aardige cent kost.

[BillyBoms09]

[quoteHet zou mogelijk zijn om het te weerstaan, maar... Voor gepensioneerden - "Er is geen geld, maar je houdt vol"...][/quote] "Beste", wat doe je op deze site? jouw plaats is op de Echo of Moskou-website!!! Daar staan ​​dezelfde woorden: "Waarom hebben we een leger nodig. Al het geld gaat naar gepensioneerden en staatspersoneel." En wie zal hen beschermen?

[ism_ek]

Citaat van tomket

Kun je specifieker zijn over wat voor gek geld een vliegdekschip nodig heeft?

40% van het militaire budget van de Russische Federatie gaat naar de vloot, en dit ondanks het feit dat we geen zeegaande oppervlakteschepen bouwen...

[Alexey R.A.]

Citaat van xetai9977

Ja, vliegdekschepen zijn prestige, maar ze kosten waanzinnig geld!

Hij-hij-hij... in één keer uv. Exeter toonde met cijfers in de hand aan dat zelfs voor de USSR een programma voor de seriebouw van schepen voor 7-8 AUGs goedkoper zou zijn dan alles wat de USSR bouwde als een “asymmetrisch antwoord” - TAVKR, TARKR, RKR, groot BOD's, een menigte schepen van de 2e rang, SSGN, kustraketten, enz.

[ism_ek]

Uw verzinsels worden niet ondersteund door cijfers.

[AVT]

Citaat van xetai9977

Rusland heeft geen koloniën in de oceanen.

Kijk maar naar de kaart van de Kaspische Zee. Houd rekening met de lengte van de Russische kustlijn en de behoefte aan een mobiel drijvend vliegveld. Dit is slechts een vorm van kustnavigatie.

Citaat van xetai9977

Ja, vliegdekschepen zijn prestige, maar ze kosten waanzinnig geld!

Vliegdekschepen zijn van levensbelang voor elke mogendheid waarvan de vloot niet aan de muur is vastgelast, maar regelmatig de oceaan op gaat. Bovendien is het op de middellange termijn en daarna onvervangbaar. Maar dit is alleen mogelijk als deze kracht in staat is om dit type zelfstandig te exploiteren, en nog meer om het te produceren met een volledige set vliegdekschepen. En dit is, net als de eigen productie van kernonderzeeërs, het lot van hoogontwikkelde wetenschappelijke en industriële staten. Tegenwoordig is de onafhankelijke ontwikkeling en productie van een nucleair vliegdekschip en een nucleaire onderzeeër, met daaropvolgende ongevalvrije exploitatie, het hoogste niveau en een indicator voor het ontwikkelingsniveau van de wetenschap en de industrie van een macht. Dit is geen lofzang, maar een feitelijke constatering: de complexe uitdagingen waarmee men te maken krijgt bij het ontwerp en de constructie, evenals de probleemloze werking van dit soort schepen.

[Alexey R.A.]

Citaat van avt

Kijk maar naar de kaart van de Kaspische Zee. Houd rekening met de lengte van de Russische kustlijn en de behoefte aan een mobiel drijvend vliegveld. Dit is slechts een vorm van kustnavigatie.

Hehehehe... het is ook erg handig om te kijken waar onze marine precies luchtdekking nodig heeft. En schat de kosten van het bouwen, het paraat houden en het bevoorraden van een ‘bosje’ vliegvelden (met een capaciteit gebaseerd op het tegengaan van minstens een paar AUG’s) in dit gebied. Bijvoorbeeld om PLOWs te dekken die actief zijn in het gebied van de keel van de Witte Zee.

Citaat van avt

Vliegdekschepen zijn van levensbelang voor elke mogendheid waarvan de vloot niet aan de muur is vastgelast, maar regelmatig de oceaan op gaat.

Niet alleen naar de Oceaan. Sovjet-admiraals hadden de AB zelfs nodig om troepen te dekken die voor hun kust opereerden. Omdat we niet San Diego, Norfolk of de Golf van Mexico moeten bestrijken, waar veel vliegvelden omheen liggen, maar hetzelfde noorden, waar het vliegveldnetwerk zo ontwikkeld is dat niet elk vliegtuig zonder PTB naar een naburig vliegveld kan vliegen .

[Gedachte reus]

De Fransen proberen een volledig moderne vloot te hebben, ik moet toegeven dat ze daar tot nu toe in zijn geslaagd.

[grijze glimlach]

Citaat: Andrey Yurievich

Citaat: Exorcist of Liberoids

Hier is het antwoord op de vraag: heeft Rusland een vliegdekschip nodig? Het antwoord is ongetwijfeld “JA”!

welk antwoord"? Ik heb het niet gezien...omdat de Fransen een tweede wilden? Maar je weet nooit wat er in hun hoofd opkomt, ze hebben de eerste niet eens nodig... ze zijn het beu. waarom zouden we?

A-ha-ha... Briljant +

24 gevechtsvliegtuigen vliegen met hun Charles rond de Middellandse Zee - waarom? Boerenerf zeldzaam...

[Banisher of Liberoids]

Andrei Yuryevich - voor een situatie zoals die we in Syrië hebben, hebben we een aparte groep van de marine nodig onder leiding van een vliegdekschip. Om Kuzya later niet te verdrijven (heb medelijden met de oude man), moet je een vliegdekschip. Geloof me, er zal altijd werk zijn voor zijn luchtvaart.

[andrey]

Citaat: Exorcist of Liberoids

Andrej Joerjevitsj – voor een situatie zoals die we in Syrië hebben, hebben we een aparte groep van de marine nodig onder leiding van een vliegdekschip

Sergej Vitalievitsj, wat is het punt? Hebben we daar geen basis? vliegtuigen kunnen nergens ‘zitten’? ze werken vrijelijk vanuit ons grondgebied en keren deze keer terug, en ten tweede, het overbrengen van een luchtgroep daarheen is een kwestie van 2-3 uur, maar de "kuzya" "zaagde" helemaal vanuit het noorden voor hoe lang? Ik denk niet dat hij daar absoluut onmisbaar is, nou, het is handig in deze tijd van het jaar, het is handig om daar piloten te trainen, wapens te testen - de omstandigheden laten het toe, nou, hij 'sleepte' 'iets' onder zich, nou, dat is ook handig, maar het weer doet hij niet specifiek zelf.

[gispanec]

Citaat: Andrey Yurievich

waarom zouden we?

Maak je nu een grapje?...we houden van minstens twee vliegdekschepen...in de Pacifische Vloot en in het Noorden + Kuzya moet als vervanging worden overgelaten....de favoriete vraag van alle luchtafweerdekschepen is - waarom hebben we het nodig? wat voor aanpak??... Eén Stille Oceaan vereist op zijn minst een vliegdekschip + 2 helikopterdragers + Orlan + Atlant + 2 potschepen + 6 korvetten... Ik zal zwijgen over EM... pas de BOD als pure luchtverdediging + anti-onderzeeër....zonder schokken. voorbij de zee-oceaan...

[Alexey R.A.]

Citaat van gispanec

Maak je nu een grapje?...we zouden graag minstens 2 vliegdekschepen willen hebben...voor de Pacific Fleet en de North + laat Kuzya ter vervanging....

Stap jij weer op de Sovjet-hark: één schip voor elke vloot?
Waarom hebben we één AB nodig bij de Pacific Fleet?
Onze belangrijkste vloot is de Noordelijke Vloot – en we moeten in eerste instantie alle luchtmachten erop concentreren, zodat ten minste één van hen op elk moment gevechtsklaar is. Bovendien zal het garanderen van de basis van twee AUG's op één vloot 2 procent goedkoper zijn dan het bouwen van één basis in de Northern Fleet en de Pacific Fleet.
Nou ja, nogmaals, je moet de nieuwe AV’s niet wegscheuren van de fabriek die ze heeft gebouwd (en het lijkt erop dat ze in Severodvinsk zullen worden gebouwd).

[Gsh-18]

Citaat: Alexey R.A.

Onze belangrijkste vloot is de Noordelijke Vloot - en we moeten in eerste instantie de hele vloot daarop concentreren

Al uw eieren in één mand - slim.
Is het oké dat onze neef aanvankelijk werd toegewezen aan de Russische Zwarte Zeevloot in Sebastopol onder de USSR? Dit gaat over de kwestie van de “hoofdvloot”.
Het is noodzakelijk dat ELK van de drie belangrijkste vloten van de Noordelijke Zwarte Zeevloot een vliegdekschip heeft, omdat deze vloten verantwoordelijk zijn voor het meest serieuze operatiegebied. En om oorlogsschepen met Tof en Sf niet halverwege de aarde naar Midden-Aarde te rijden, moet je ze in voldoende hoeveelheden ter plaatse hebben.

[Alexey R.A.]

Citaat: Gsh-18

Al uw eieren in één mand - slim.

Anders is het onmogelijk - anders zal onze Noordelijke Vloot of Pacifische Vloot regelmatig zonder luchtverdediging achterblijven. Of het enige vliegtuig van de vloot zal alleen op papier gevechtsklaar zijn, maar in feite gewoon regelmatig de zee op worden gezet in plaats van reguliere reparaties.

Citaat: Gsh-18

Het is noodzakelijk dat ELK van de drie belangrijkste vloten van de Noordelijke Vloot, de Zwarte Zeevloot, een vliegdekschip heeft, omdat deze vloten verantwoordelijk zijn voor de meest serieuze operaties.

Dat wil zeggen dat de vloten om de paar jaar zonder hun AB's zullen zitten.

Citaat: Gsh-18

En om oorlogsschepen met Tof en Sf niet halverwege de aarde naar Midden-Aarde te rijden, moet je ze in voldoende hoeveelheden ter plaatse hebben.

Als u 1 vliegtuig per vloot heeft, moet u ermee rijden wanneer het enige vliegtuig van de Zwarte Zeevloot een geplande reparatie moet ondergaan.
Of je zult een schip moeten besturen dat nog niet klaar is voor de strijd, in de hoop nogmaals dat de BCh-5 iets zal bedenken en het op de een of andere manier eruit zal trekken. En laat je dan verrassen door de rookwolken boven de AB.

[Gsh-18]

Citaat: Alexey R.A.

Dat wil zeggen dat de vloten om de paar jaar zonder hun AB's zullen zitten.

Wat is het probleem? Nu is het vredestijd. Bovendien zijn AL onze vloten nu verstoken van een vliegdekschipcomponent. Een vliegdekschip is (onder andere) nodig om vlootgevechtsmissies op een afgelegen theater uit te voeren. Bijvoorbeeld zoals het nu in de Middellandse Zee is.

Citaat: Alexey R.A.

BC-5 zal iets bedenken en het op de een of andere manier voor elkaar krijgen. En laat je dan verrassen door de rookwolken boven de AB.

BC-5 in ieder geval goed gedaan, heeft alles gedaan wat ze konden met wat is?. En het is niet langer hun taak, maar die van de vloot, om onze dekbemanningen te voorzien van normale moderne vliegdekschepen.

[gispanec]

Citaat: Alexey R.A.

Waarom hebben we één AB nodig bij de Pacific Fleet?

Ik schreef (aandachtig lezen) OP EEN MINIMUM!!...de augustus dekt heel goed de gevechtspatrouillegebieden van strategen (onderzeeërs)...vanaf de Stille Oceaan is het op de een of andere manier handiger om de staten te raken....sinds de Amerikanen hebben systemen voor vroegtijdige waarschuwing en de Vikingen en de Eskimo's (Groenland) en de Canadezen doen hetzelfde in hetzelfde systeem over...

[Alexey R.A.]

Citaat van gispanec

vanuit de Stille Oceaan is het op de een of andere manier handiger om de staten te bereiken... aangezien de Amers over vroege detectiesystemen beschikken, zitten zowel de Vikingen als de Eskimo's (Groenland) en de Canadezen in hetzelfde systeem over...

De Amerikaanse Pacific-richting is ook goed gedekt: twee radars voor vroegtijdige waarschuwing - in Alaska en Californië, plus Cobra Dane in de Aleoeten.

[andrey]

Citaat van gispanec

Maak je nu een grapje?...we zouden graag minstens twee vliegdekschepen willen hebben...voor de Pacific Fleet en de North + laat Kuzya achter als vervanger.

Ik begreep uit uw gepassioneerde toespraak alleen wat we “nodig hebben!!!” en dat is het... Ik zag geen argumenten, net zoals ik geen voorbeeld zag van een echte situatie waarin we dringend een vliegdekschip nodig hebben... - Gebruik Syrië niet als voorbeeld, ik heb al geantwoord hierover hierboven... het is gemakkelijker voor ons om naar Afrika te vliegen dan over zee te komen...

[Alexey R.A.]

Citaat: Andrey Yurievich

Ik heb geen argumenten gezien, noch heb ik een voorbeeld gezien van een reële situatie waarin we dringend een vliegdekschip nodig hebben

De werkelijke situatie bleef hetzelfde als in de jaren '70 - toen de marine voortdurend AB eiste: verdediging van SSBN-positiegebieden. Helaas, om de zeestrijdkrachten te dekken die deze gebieden verdedigen, is de AB nodig - de kustluchtvaart kan dit niet doen vanwege de grotere traagheid (vaak, in de operatiegebieden van onze strijdkrachten, zelfs dichtbij onze kusten, is de tijd die nodig is voor versterkingen aankomen is vergelijkbaar met de tijd tussen het detecteren van vijandelijke vliegtuigen en het binnen bereik brengen ervan tot het lanceren van anti-scheepsraketten) en het bezig zijn met andere dingen. Simpel gezegd: een luchtregiment met AWACS 50 mijl achter de KPUG is een divisie aan de kust waard.

[gispanec]

Citaat: Andrey Yurievich

Ik begreep uit uw gepassioneerde toespraak alleen wat we “nodig hebben!!!” en dat is het... Ik zag geen argumenten, net zoals ik geen voorbeeld zag van een echte situatie

uw argumenten zijn er ook niet, maar zoals ik hierboven schreef, zal de aug gegarandeerd een salvo van onderzeese raketdragers opleveren vanuit (bijvoorbeeld) de Stille Oceaan, wat onaanvaardbare schade zal toebrengen aan de Verenigde Staten... en het feit dat je kunt schieten vanaf de pier komt uit dezelfde serie - maar waarom kun je schieten vanaf de nucleaire onderzeeërpier??...het is ook mogelijk vanuit grondmijnen...of vanuit bewegende populieren...... en trouwens, waarom hebben we chemische troepen en technische troepen nodig??? In het geval van een conflict tussen ons en de NAVO (VS) zal er immers een uitwisseling van nucleaire aanvallen plaatsvinden en zal iedereen sterven, dus waarom geld uitgeven aan iets dat niet bruikbaar is???... dit is jouw logica , Trouwens!

[Boa constrictor KAA]

Citaat: Andrey Yurievich

waarom zouden we?

Idioticus' antwoord: - Wat zou er gebeuren, oh!
Het antwoord van de gemiddelde mens: - Waarom zijn ze nodig in ons dorp!
Het antwoord van de redneck: - Waar zijn ze voor? Het zou beter zijn als ze het geld aan de mensen zouden geven!
Landmans antwoord: Het zou beter zijn als ze met dat geld tanks zouden bouwen....
Zeemansantwoord: Voor de gevechtsstabiliteit van vloottroepen op volle zee...
Het antwoord van de staatist: en om het moederland niet aan de muren van Moskou te verdedigen, maar aan de meridiaan van Gibraltar.
Liberaal antwoord: er zal geen oorlog zijn, waarom hebben we vliegdekschepen nodig? De Staten zijn ons alles! Zij zijn het baken van de democratie! Het kost jezelf meer om tegen hen in te gaan...
Van het antwoord op de vraag: “Waarom hebben we vliegdekschepen nodig?” - Iedereen kan beslissen - Hu is HU!
Ergens toch...
Met vriendelijke groet,

[Gsh-18]

Citaat: Boa constrictor KAA

Citaat: Andrey Yurievich

waarom zouden we?

Idioticus' antwoord: - Wat zou er gebeuren, oh!
Het antwoord van de gemiddelde mens: - Waarom zijn ze nodig in ons dorp!
Het antwoord van de redneck: - Waar zijn ze voor? Het zou beter zijn als ze het geld aan de mensen zouden geven!
Landmans antwoord: Het zou beter zijn als ze met dat geld tanks zouden bouwen....
Zeemansantwoord: Voor de gevechtsstabiliteit van vloottroepen op volle zee...
Het antwoord van de staatist: en om het moederland niet aan de muren van Moskou te verdedigen, maar aan de meridiaan van Gibraltar.
Liberaal antwoord: er zal geen oorlog zijn, waarom hebben we vliegdekschepen nodig? De Staten zijn ons alles! Zij zijn het baken van de democratie! Het kost jezelf meer om tegen hen in te gaan...
Van het antwoord op de vraag: “Waarom hebben we vliegdekschepen nodig?” - Iedereen kan beslissen - Hu is HU!
Ergens toch...
Met vriendelijke groet,

Het antwoord is veelomvattend. Ik stem woedend!

[34-regio]

14.13. Verbanster! En is het, met de komst van moderne anti-scheepsraketten, zinvol om zulke dure doelen te bouwen? Misschien zou het beter zijn om een ​​tiental of twee boten met lanceerinrichtingen te bouwen? Draagraketten kunnen ook op civiele schepen worden geïnstalleerd. Dan heeft het vliegdekschip meer escorteschepen nodig. Is het vliegbereik van onze vliegtuigen en raketten daarvan voldoende? Misschien zou het goedkoper zijn om onze bases te bouwen op plaatsen die voor ons geschikt zijn? En hoeveel vliegdekschepen hebben we dan nodig? De één aan het wandelen, de ander in reparatie? Het is nog niet duidelijk dat iemand economische berekeningen heeft gemaakt over de bouw en het onderhoud van een drijvend doelwit. De kosten beperken zich niet alleen tot de bouw van het gebouw. In geval van een conflict: de kosten van raketten die een vliegdekschip kunnen uitschakelen en de kosten van een vliegdekschip? Terwijl we hier op verlanglijstniveau met elkaar botsen. Maar het niveau van kosten en efficiëntie is nog steeds rustig. Als we de kosten van een anti-scheepsraket per eenheid nemen, hoeveel eenheden kost een vliegdekschip met dekking dan en hoeveel eenheden zijn er nodig om het uit te schakelen? Tot nu toe vallen al onze opmerkingen in de categorie pronken (vliegdekschip).

[NEXUS]

Citaat: regio 34

En is het, met de komst van moderne anti-scheepsraketten, zinvol om zulke dure doelen te bouwen?

Ja, als het bereik van de luchtvleugel groter is dan het bereik van de anti-scheepsraketten van de tegenstander. En het is ook zinvol wanneer de verdedigingssystemen van een vliegdekschipgroep gegarandeerd zijn of vrijwel zeker in staat zijn om elke dreiging die in de richting van de AUG vliegt te onderscheppen (met systemen bedoel ik het “gevechtsgevolg” van het vliegdekschip).

Citaat: regio 34

Misschien zou het goedkoper zijn om onze bases te bouwen op plaatsen die voor ons geschikt zijn?

Nogmaals, om zulke bases te bouwen heb je hun marinesteun en dekking vanaf zee nodig. En hiervoor heb je schepen van de eerste en tweede rang nodig (kruisers, torpedobootjagers, fregatten, zware korvetten). En nogmaals, alles komt neer op de constructie van schepen in de oceaanzone.

Citaat: regio 34

Als we de kosten van een anti-scheepsraket per eenheid nemen, hoeveel eenheden kost een vliegdekschip met dekking dan en hoeveel eenheden zijn er nodig om het uit te schakelen?

Ergens kwam ik cijfers tegen dat raketten als Granit, een vliegdekschip, 6 tot 12 anti-scheepsraketten nodig hebben om het tot zinken te brengen, een kruiser uit de Tikanderoga-klasse 3 tot 4 Granieten nodig heeft, enz. Tegelijkertijd berekenen we hoeveel Granieten het AUG-rakettenafweersysteem zullen doorbreken en hoeveel er in een anti-scheepsraketsalvo moeten zijn om op zijn minst een vliegdekschip te vernietigen, om nog maar te zwijgen van de hele groep.

[Alexey R.A.]

Citaat: NEXUS

Ergens kwam ik cijfers tegen dat raketten als Granit, een vliegdekschip, 6 tot 12 anti-scheepsraketten nodig hebben om het tot zinken te brengen, een kruiser uit de Tikanderoga-klasse 3 tot 4 Granieten nodig heeft, enz.

EMNIP schreven op VIF2-NE dat om de uitschakeling van de AUG in de jaren 80 te garanderen, voor de berekening het werk nodig was van twee SSGN's van Project 949, twee SSGN's van Project 670M en een of twee MRAP's.

[NEXUS]

Citaat: Alexey R.A.

EMNIP schreven op VIF2-NE dat om de uitschakeling van de AUG in de jaren 80 te garanderen, voor de berekening het werk nodig was van twee SSGN's van Project 949, twee SSGN's van Project 670M en een of twee MRAP's.

Nou ja, je kunt het natuurlijk berekenen... maar de grote vraag is: wie zal al deze onderzeeërs binnen salvobereik lanceren?
In de USSR werd de meest realistische en effectieve vernietiging van AUG (zonder het gebruik van kernwapens) erkend als een TU-22-aanval ter grootte van, als sclerose mij goed uitkomt, twee regimenten, die vrijwel gegarandeerd vernietigd zouden worden. Alle andere methoden vallen nog steeds in de categorie wensdenken, geluk en verbeeldingskracht.

[Gsh-18]

Citaat: NEXUS

Ergens kwam ik cijfers tegen dat raketten als Granit, een vliegdekschip, 6 tot 12 anti-scheepsraketten nodig hebben om het tot zinken te brengen, een kruiser uit de Tikanderoga-klasse 3 tot 4 Granieten nodig heeft, enz. Tegelijkertijd berekenen we hoeveel Granieten het AUG-rakettenafweersysteem zullen doorbreken en hoeveel er in een anti-scheepsraketsalvo moeten zijn om op zijn minst een vliegdekschip te vernietigen, om nog maar te zwijgen van de hele groep.

Ik ben het helemaal met je eens.
In werkelijkheid moet je, om de netwerkgerichte luchtverdediging van een AUG te doordringen en deze te overbelasten, minstens HONDERDEN anti-scheepsraketten in een salvo hebben!
Waar kun je ze eigenlijk vandaan halen??? Vliegtuigen op vliegdekschepen zullen niet alleen voorkomen dat oppervlakteraketschepen, maar ook een voldoende aantal onderzeeërs het salvobereik naderen.
Ja, er kan enige schade aan de AUG worden toegebracht als gevolg van een dergelijke poging, maar het resultaat is zonder twijfel vooraf bekend - de aanvallende partij zal door de vergeldingsaanval in stukken worden geblazen. Dit is precies waarom we vliegdekschepen nodig hebben als onderdeel van tenminste de Noordelijke Vloot, de Zwarte Zeevloot en de Pacifische Vloot.

[NEXUS]

Citaat: Gsh-18

Dit is precies waarom we vliegdekschepen nodig hebben als onderdeel van tenminste de Noordelijke Vloot, de Zwarte Zeevloot en de Pacifische Vloot.

Een vliegdekschip in de Zwarte Zeevloot, maar ook in de Baltische Vloot, is overbodig. Ik zal nog meer zeggen, en de kruisers in die “plassen” zijn ook overbodig. Boven een torpedobootjager hebben schepen daar in wezen niets te doen. En nog niemand heeft de overeenkomsten met de Turken over de doorgang van een vliegdekschip naar die wateren opgezegd.
Wat de vernietiging van de AUG betreft, schreef ik al dat vandaag de dag de meest effectieve waarschijnlijke manier (niet nucleair) om, zo niet de hele AUG, maar in ieder geval het vliegdekschip zelf tot zinken te brengen, een TU-22-aanval is, bestaande uit twee regimenten. Tegelijkertijd zullen er volgens berekeningen niet veel Sovjetspecialisten meer overblijven van deze regimenten. Ik zal je vertellen dat de methode niet erg goed is, en daarom zijn we actief bezig met de ontwikkeling van ‘lange arm’ anti-scheepsraketten met een bereik dat groter is dan het bereik van het vliegdekschip van de tegenstander.

[Arikkab]

De Russische Federatie beschikt nog niet over geschikte scheepswerven (qua omvang) voor de bouw van een vliegdekschip. Een ander ding is dat de ervaring met het bouwen (met behulp van de sectionele methode) Mistrals nuttig kan zijn. Nou ja, zelfs als ze de bouw van een scheepswerf in Bolsjoj Kamen bij Vladivostok voltooien (ze beloven schepen te bouwen tot 300 meter lang)

[ism_ek]

Mistral bestond uit twee secties en Ronald Reagan uit 170 secties.

[Gsh-18]

Citaat van Arikkab

De Russische Federatie beschikt nog niet over geschikte scheepswerven (qua omvang) voor de bouw van een vliegdekschip. Een ander ding is dat de ervaring met het bouwen (met behulp van de sectionele methode) Mistrals nuttig kan zijn. Nou ja, zelfs als ze de bouw van een scheepswerf in Bolsjoj Kamen bij Vladivostok voltooien (ze beloven schepen te bouwen tot 300 meter lang)

Er wordt gewerkt aan Zvezdochka in Severodvinsk, de dokken worden herbouwd (tot 400 meter)... Maar ik heb je niets verteld.

[NEXUS]

Citaat: Exorcist of Liberoids

Een ander ding is dat we nog geen vrije scheepswerven hebben om een ​​vliegdekschip te bouwen.

Deze zin klopt niet: het is niet zo dat we geen vrije scheepswerven hebben, maar we hebben niet de afmetingen van de scheepswerf om een ​​vliegdekschip te bouwen.

Citaat: Exorcist of Liberoids

Hier is het antwoord op de vraag: heeft Rusland een vliegdekschip nodig? Het antwoord is ongetwijfeld “JA”!

Om te beginnen met het bouwen van een vliegdekschip, moet je eerst schepen bouwen die de overlevingskansen ervan garanderen en die zullen varen als onderdeel van de AUG. Tegelijkertijd heb ik het niet alleen over oorlogsschepen en onderzeeërs, maar ook over ondersteuningsschepen. En in de nabije toekomst hebben we geen torpedobootjagers of kruisers beschikbaar om neer te leggen.

[Gsh-18]

Citaat: NEXUS

Deze zin klopt niet: het is niet zo dat we geen vrije scheepswerven hebben, maar we hebben niet de afmetingen van de scheepswerf om een ​​vliegdekschip te bouwen.

Het antwoord op deze stoutmoedige uitspraak is dit: er wordt aan gewerkt. Zonder onnodig lawaai en reclame.

[Gsh-18]

Drian merkte op dat de gevechtscapaciteiten van het schip geen indruk op hem maakten. Hij zou hiervan overtuigd zijn geraakt toen de kruiser over de Atlantische Oceaan en de Middellandse Zee voer.

Ja, Drian is paranormaal begaafd!

[Gebruiker]

Er heerst veel trots op een land dat zich in een maand tijd heeft overgegeven aan het Derde Rijk.

[Schietgraag]

Onder de nazi's lieten ze al hun trots achter in tavernes en bordelen.

[BOB044]

Nadat hij terloops de Russische vliegdekschip Admiral Kuznetsov had genoemd, merkte Drian op dat de gevechtscapaciteiten van het schip geen indruk op hem maakten. Hij zou hiervan overtuigd zijn geraakt toen de kruiser over de Atlantische Oceaan en de Middellandse Zee voer.

Gezegend is hij die gelooft. Maak hem niet wakker, het is stil. Dit is voor mij ook een grote zeemacht.

[Ingenieur]

Engeland bouwt een tweede, Frankrijk denkt erover na, Brazilië ontwerpt het, ik zwijg over het algemeen over China, Japan heeft helikopterdragers zoals vliegdekschepen, en alleen ons vliegdekschip is een imperialistisch wapen tegen de bananenrepublieken. Ik vraag me af of Brazilië iemand gaat bombarderen? Guinea?

[donavi49]

Brazilië heeft geen geld, dus werd CV2020 CV2030.

Nu San Paolo is opgepompt, is de katapult vervangen, waardoor het gewicht naar Rafal is gebracht. Al het geld wordt ingezameld om de luchtvleugel van prehistorische Skyhawks te vervangen door iets nieuws.

Onder Rousseff was Grippen de favoriet, ze zagen nu zelfs een marine-prototype voor de Brazilianen.
De nieuwe president is nog onduidelijk, maar hij lijkt meer pro-Frans te zijn, dus Rafal is waarschijnlijk ook.

[Alex Banden]

Kameraad Fransman is een amateur, omdat hij twee verschillende scheepsklassen met elkaar vergelijkt! Of heeft hij nog steeds niet vernomen dat er geen vliegdekschepen in Rusland zijn?

[grijze glimlach]

Citaat van rudolf

Ik ben ook een amateur, omdat ik Kuznetsov als een vliegdekschip beschouw en niet als een kruiser.

Eerder een prototype van een vliegdekschip - ze leren de piloten..., of beter gezegd, ze ontwikkelen de operationele methodologie van het vliegdekschip en het bedrijf. Voor een vliegdekschip is hetzelfde als voor Parijs met kanker.

[NEXUS]

Citaat van: grey smile

Meer een prototype vliegdekschip

Kuzya is, ondanks het feit dat ik trots ben op het Sovjet-erfgoed, laten we zeggen geen prototype van een vliegdekschip, maar een sterk verkleinde schaduw ervan. Het prototype van het vliegdekschip was zijn broer, Ulyanovsk, met een luchtvleugel van 70 vliegtuigen en een zogenaamde katapult. De leiding is bij wijze van spreken het eerste en tot nu toe enige volwaardige vliegdekschip.

[Ratmir_Ryazan]

Ik ben geen zeeman, maar ik heb gelezen dat een vliegdekschip eenvoudigweg vliegtuigen en helikopters vervoert, zonder in wezen over serieuze wapens te beschikken, en Kuznetsov is een kruiser die vliegtuigen vervoert, dat wil zeggen dat hij naast vliegtuigen ook zijn eigen wapens heeft. ..

[Gsh-18]

Citaat: Ratmir_Ryazan

Ik ben geen zeeman, maar ik heb gelezen dat een vliegdekschip eenvoudigweg vliegtuigen en helikopters vervoert, zonder in wezen over serieuze wapens te beschikken, en Kuznetsov is een kruiser die vliegtuigen vervoert, dat wil zeggen dat hij naast vliegtuigen ook zijn eigen wapens heeft. ..

Mijn vriend, elke zeeman zal je vertellen dat gevechtsvliegtuigen het ernstigste wapen op zee zijn. Als de KUG niet vanuit de lucht wordt afgedekt, neigt de gevechtsstabiliteit ervan in vergelijking met de AUG naar nul.

[NEXUS]

Citaat van rudolf

Ik ben ook een amateur, omdat ik Kuznetsov als een vliegdekschip beschouw en niet als een kruiser.

Rudolf, hallo.
Wees niet onoprecht: het enige volwaardige vliegdekschip uit deze serie was Ulyanovsk, maar we hebben het met succes in stukken gesneden op de scheepshellingen op de scheepswerven, waarbij we naar verluidt niet de mogelijkheid hadden gevonden om dit vliegdekschip te gebruiken. Een andere vraag is dat ze op zo'n diepgaand idee kwamen toen er veel geld, middelen en tijd in werd gestoken. Alle overige 'broers' in de serie waren zware vliegtuigdragende kruisers.

[m.campbell]

Citaat: Exorcist of Liberoids

Hier is het antwoord op de vraag: heeft Rusland een vliegdekschip nodig?

Maar ik denk dat wat we nodig hebben geen vliegdekschip is, maar een schip van de Kuznetsov-klasse - d.w.z. vliegtuigdragende CRUISER. Het is erg duur om een ​​volwaardige AUG te creëren, maar we hebben het niet nodig. Maar KUG is precies wat zal fungeren als een koude douche in lokale conflicten, zoals Syrië.

[Alexey R.A.]

Citaat van m.cempbell

Maar ik denk dat wat we nodig hebben geen vliegdekschip is, maar een schip van de Kuznetsov-klasse - d.w.z. vliegtuigdragende CRUISER. Het is erg duur om een ​​volwaardige AUG te creëren, maar we hebben het niet nodig.

Heerlijk. En het is prima dat alleen voor de luchtverdediging van de KUG een volwaardige luchtverdediging nodig is - met de mogelijkheid om minimaal 4 AWACS-voertuigen te baseren.
Zonder AWACS verliest de AB meer dan de helft van haar luchtverdedigingscapaciteiten: het is onmogelijk om de AWACS-radars van luchtlandingsjagers te ‘imiteren’ – behalve misschien om de AB-luchtgroep op te blazen tot 100 vliegtuigen (om te zorgen voor een 360-uursbewaking van gevechtsvliegtuigen in een 100 graden sector binnen een straal van XNUMX kilometer van de AB).

[Arikkab]

Er was een Yak-44-project, dus waarom zouden we het niet nieuw leven inblazen? een zeer nuttig vliegtuig, en het kan “vanaf de grond” worden gebruikt om geen dure A-50's te besturen

[Alexey R.A.]

Citaat van Arikkab

Er was een Yak-44-project, dus waarom zouden we het niet nieuw leven inblazen?

De D-27-motor is half Russisch, half Oekraïens.
Bovendien was de Yak-44 de ultieme machine - de startlengte bij het opstijgen vanaf een springplank was 150-200 m. Ter vergelijking: op 1143.5 biedt startpositie nr. 3 (ver) een startlengte van 180 meter.

[Gsh-18]

Ik lees de reacties en mijn ziel verheugt zich. Mijn uitleg gedurende een aantal jaren aan een horde hondsdolle luchtafweerdekschepen over de noodzaak van vliegdekschepen voor onze marine is niet voor niets geweest. Maar zoals de geschiedenis laat zien, is de beste verklaring een praktische poging tot de ‘onverwachte’ situatie met Syrië, die op deze dringende noodzaak wees.
En nu betwist niemand dit.

[toms]

Pardon, de Lexington had ook kruisgeschut. Hoeveel heeft hij met dezelfde kanonnen afgevuurd? De kwestie van gemengde wapens werd al in de Tweede Wereldoorlog opgeheven. En alleen hier willen we koppig of koppig een kruiser met vliegtuigen...

[Alexey R.A.]

Citaat van tomket

Pardon, de Lexington had ook kruisgeschut. Hoeveel heeft hij met dezelfde kanonnen afgevuurd?

He-he-he... hier is het beter om Lady Lex niet te herinneren, maar "Ise" met "Hyuga" na de modernisering van 1943.

[toms]

Geef jij de armoede op voor een weldoener?

[K-50]

Nadat hij terloops de Russische vliegdekschip Admiral Kuznetsov had genoemd, merkte Drian op dat de gevechtscapaciteiten van het schip geen indruk op hem maakten.

Hoe waarschijnlijk is het dat je een fout maakt als je alleen kijkt naar hoe het schip beweegt en niet naar hoe het zijn wapens gebruikt?
Bovendien is de kwantiteit en kwaliteit van de wapens superieur aan die van het Franse bekken. Of zullen ze pas overtuigd zijn als ze het in het voorhoofd krijgen?

[Alexey R.A.]

Citaat: K-50

Bovendien is de kwantiteit en kwaliteit van de wapens superieur aan die van het Franse bekken. Of zullen ze pas overtuigd zijn als ze het in het voorhoofd krijgen?

Heeft de Su-33 al geleerd iets anders dan gietijzer te dragen?
Of hebben ze de productie van graniet hervat?

[Arikkab]

er is een gezamenlijk project met de Indianen Brahmos... het is opgeschort onder dezelfde Su-30. waarom hang je het niet onder de Su-33's van de marine?

[Gsh-18]

Citaat van Arikkab

er is een gezamenlijk project met de Indianen Brahmos... het is opgeschort onder dezelfde Su-30. waarom hang je het niet onder de Su-33's van de marine?

Totdat er een normaal nucleair vliegdekschip met plat dek is, hoef je je geen zorgen te maken over de hangende Brahmos voor de Su-33. Met deze ongelukkige springplank kan Sushki met slechts de helft van de gevechtslast van Kuzi opstijgen. Het is niet mogelijk om met Brahmos op te stijgen, en nog minder om te landen, het is te kort.

[K-50]

Citaat: Alexey R.A.

Heeft de Su-33 al geleerd iets anders dan gietijzer te dragen?

In dit stadium fungeert "Kuzya" als het luchtverdedigingsschild van de scheepsformatie, wat andere KUG-eenheden zullen moeten doen om hun tegenstander te evenaren.
Daarom, over het "gietijzer", vlieg voorbij. Uiteindelijk zijn er daar maar TWEE vliegtuigen die niet zijn uitgerust met systemen om gronddoelen met hoge precisiewapens aan te vallen. Ze kunnen alle andere strategische aanvalswapens op een voldoende niveau gebruiken.

[Alexey R.A.]

Citaat: K-50

Uiteindelijk zijn er daar maar TWEE vliegtuigen die niet zijn uitgerust met systemen om gronddoelen met hoge precisiewapens aan te vallen.

"Hephaestus" heeft niets te maken met precisiewapens. Dit systeem is ontworpen om de nauwkeurigheid van slagen met behulp van "gietijzer" te verbeteren.

[K-50]

Citaat: Alexey R.A.

"Hephaestus" heeft niets te maken met precisiewapens. Dit systeem is ontworpen om de nauwkeurigheid van slagen met behulp van "gietijzer" te verbeteren.

Waarom denk je dat “Kuzya” naar Syrië gaat om iemand te bombarderen?
‘Petya’ is bijvoorbeeld onderdeel van de KUG, gaat deze ook bombarderen?
De situatie ontwikkelde zich eenvoudigweg dat ze, om Russische schepen in het oostelijke deel van de Middellandse Zee te ondersteunen, besloten verschillende eenheden met kalibers toe te voegen. Hieraan besloten ze om “Kuzya” en “Petya” toe te voegen. Tenslotte zijn in de nabije geschiedenis van Rusland nooit eerder twee van onze machtigste schepen tegelijkertijd op campagne vertrokken. Dit is een unieke kans om de wendbaarheid van zo'n grote groep van onze schepen te vergroten, uitstekende training te geven en daarachter kleinere gevechtseenheden te worden ingezet in een gespannen internationale situatie. Eindelijk “trollen” onze “beëdigde vrienden”. Herinner ten slotte iedereen eraan dat als er iets gebeurt, het voor niemand voldoende zal lijken en dat ze niemand zullen ‘beledigen’.
De campagne van oorlogsschepen lost een COMPLEX van conventionele gevechtsmissies op, en niet alleen een campagne van TAVC naar de kusten van Syrië. Laat de tegenstander “zichzelf in kokend water plassen”, vooral omdat de belangrijkste een nieuw hoofd van de shit-cratie kiest.

[m.campbell]

Citaat: Alexey R.A.

een volwaardig vliegtuig – met de mogelijkheid om minimaal 4 AWACS-voertuigen in te zetten.

Er zijn ook AWACS-helikopters. Ik ben erg benieuwd hoe bijvoorbeeld onze A-50 opstijgt vanaf een vliegdekschip! Dit is om hem zo'n acceleratie te geven dat hij opstijgt vanaf zo'n kort dek, je moet hem met vier katapulten duwen, en er zit ook een magische kickbox aan de achterkant! En het is geen feit dat ze zich zullen verspreiden...

[Alexey R.A.]

Citaat van m.cempbell

Er zijn ook AWACS-helikopters.

Hun capaciteiten (in termen van luchtvaartelektronica en patrouillebereik/-tijd) zijn meerdere malen lager dan die van vliegtuigen.
Om bijvoorbeeld 100-uurs dienst te organiseren binnen een straal van 4 kilometer rond de AUG (rekening houdend met het onderhoud en de reparatie van AWACS-voertuigen), hebben de Amerikanen slechts vier Hawkeyes in hun luchtvleugel nodig.

Citaat van m.cempbell

Ik ben erg benieuwd hoe bijvoorbeeld onze A-50 opstijgt vanaf een vliegdekschip!

Nou... de C-130 vertrok vanaf Forrestal. 21 keer.

[Steen]

In een grote puinhoop zal de AUG niet lang overleven, uiteindelijk zullen ze het met iets nucleairs treffen, dus het vliegdekschip hoeft de Papoea's alleen maar te verdrijven en omwille van het prestige. Maar om bijvoorbeeld een in massa geproduceerde goedkope kruisraket te maken, zij het op lage snelheid, met een zuigermotor (mogelijk met een straalversneller voor lancering en/of versnelling in de laatste fase), met een relatief eenvoudig geleidingssysteem , alleen met behulp van externe verlichting, zodat de drager van containers met deze raketten bijna elk transport kan hebben (ja, zelfs een binnenschip) - dit is noodzakelijk. Voor het hacken van de luchtverdediging en het vernietigen van belangrijke doelen zijn er Iskander en Caliber, maar voor het bestrijden van bijvoorbeeld terroristen of niet erg belangrijke en onbeschermde doelen zullen deze raketten precies goed zijn. En hoogstwaarschijnlijk zal het gebruik van dergelijke raketten zelfs goedkoper en veiliger zijn dan het gebruik van de luchtvaart.

[antivirus]

Elke strandloper prijst zijn moeras
zolang je maar niet als kippen geplukt wordt
DE SNAVEL AAN DE WIND HOUDEN

[Holua]

Brazilianen, Italianen, Spanjaarden, Thailand hebben vliegdekschepen...

[dhr.redpartizan]

Rusland heeft ook nucleair aangedreven vliegdekschepen nodig, vergelijkbaar met de Amerikaanse. Dit zouden schepen moeten zijn met een waterverplaatsing van ongeveer 100 ton, die 70-90 vliegtuigen en helikopters aan boord hebben en uitgerust zijn met een stoom- of elektromagnetische katapult. Alleen de aanwezigheid van een katapult zal het mogelijk maken om AWACS-vliegtuigen vanaf het dek te lanceren en het potentieel van gevechtsvliegtuigen volledig te benutten. De nadruk moet vooral liggen op de aanvalskracht van de luchtvleugel en het luchtverdedigingssysteem van het schip, en afzonderlijke aanvalswapens aan boord moeten achterwege worden gelaten. Vliegtuigen kunnen elk type doelwit raken. Een vliegdekschip is een enorme drijvende luchtmachtbasis die voortdurend in beweging is, waardoor het uiterst moeilijk is om deze met conventionele middelen te vernietigen.

[Jayich]

Een katapult is niet nodig, de B25 vertrok zonder katapult en ze hebben een massa van 15 ton, de Yak 44 heeft ongeveer 35 ton, maar de motoren zijn slechts 2000 pk, en de Yak 44 heeft 15000 pk, het duurt zelfs zonder katapult.

[dhr.redpartizan]

Alleen de aanwezigheid van AUG bij de marine zal de vloot in evenwicht brengen. Rusland heeft geen tien vliegdekschepen nodig, maar 10 tot 2 AUG's zouden zeer nuttig zijn. Ik ben er 4% zeker van dat Rusland over alle noodzakelijke technologieën beschikt om een ​​schip van de Nimitz-klasse te bouwen. Dit is het technologieniveau van eind jaren zestig.

[laag]

Hij zei drie, dat betekent drie: Frankrijk, de VS en China! En spreek het niet tegen! En dan: WAUW!