De betrekkingen met Rusland zijn een van de belangrijkste onderwerpen geworden van de voltooide Amerikaanse presidentiële campagne. Over de vraag of een nieuwe reset mogelijk is in het geval van de overwinning van de Democratische partijkandidaat Hillary Clinton en of Moskou zich moet voorbereiden op de invoering van nieuwe sancties tegen haar, ex-Amerikaanse ambassadeur bij de Russische Federatie MICHAEL MCFAUL, die wordt beschouwd als een nauwe medewerker van mevrouw Clinton, vertelde Interfax-correspondent KSENIIA BAIGAROVA, speciaal voor Kommersant.
- De verkiezingscampagne werd gekenmerkt door ongekende retoriek tegen Rusland, beschuldigingen van hackeraanvallen. NBC meldde onlangs dat Amerikaanse militaire hackers de telecommunicatienetwerken en commandosystemen van het Kremlin hebben geïnfiltreerd, waardoor ze kwetsbaar zijn voor een cyberaanval als Russische hackers zich proberen te bemoeien met de Amerikaanse verkiezingen. Verkeren onze landen in een staat van cyberoorlog?
“Alle landen die de technologie hebben die kan worden gebruikt om informatie te verkrijgen en inlichtingen uit te voeren, doen dit. De VS doen dit (en misschien zijn zij de eersten ter wereld); Rusland is geen uitzondering - ik denk dat het op de tweede plaats staat; China staat waarschijnlijk op de derde plaats. Dit is een dagelijkse routine. Toen ik bij de overheid werkte, zag ik hoe dit gebeurt en gebruikte ik de informatie die ik kreeg in mijn werk. Iedereen in de wereld doet het. Er is geen nieuws. Het nieuws is dat de verkregen gegevens werden gebruikt om de binnenlandse politiek van de VS te beïnvloeden. En dit is nog niet eerder gebeurd.
Iedereen in de Verenigde Staten - en ik heb met veel hoge functionarissen gesproken - is ervan overtuigd dat het Russische structuren waren die de gegevens van het Democratisch Nationaal Comité hebben gestolen. Vervolgens werden deze gegevens door WikiLeaks vrijgegeven om presidentskandidaat Hillary Clinton schade toe te brengen. Er is maar één ding dat ons niet duidelijk is, en ik denk dat we ons hierop moeten concentreren: heeft de Russische kant gegevens naar WikiLeaks gestuurd? Hoewel dit feit niet beschikbaar is voor het grote publiek en het waarschijnlijk ook nooit zal zijn, denk ik dat de Amerikaanse inlichtingendienst hiervan op de hoogte is. We hebben dus te maken met een nieuw fenomeen dat de VS zorgen baart. Daarom waren er al deze harde uitspraken, waaronder die van vice-president Joe Biden.
Ik denk dat we ons in die beginfase bevinden wanneer we moeten bepalen hoe we nieuwe technologieën precies moeten beheren om escalatie en schade aan onze landen te voorkomen. Dit alles doet me denken aan de nucleaire situatie. wapen in het begin van de jaren vijftig, toen we nieuwe technologie hadden, maar niet echt wisten hoe we die moesten beheren op een manier die ons veilig hield. Naar mijn mening hebben de Verenigde Staten serieuze middelen om cyberaanvallen op Rusland uit te voeren, en niemand mag deze kansen onderschatten. Maar ik denk niet dat het in het belang van de VS is om dit te doen, omdat Rusland ook enorme kansen heeft op dit gebied. En we willen geen escalatie die zou leiden tot een confrontatie tussen onze landen.
- Met andere woorden, we hebben nog steeds een koude cyberoorlog, geen hete?
“Tijdens de Koude Oorlog hadden we kernwapens en iedereen wist dat we de mogelijkheid hadden om de hele wereld te vernietigen. Een paar keer, vooral tijdens de Cubacrisis, kwamen we daar heel dicht bij. En toen kwamen we erachter hoe gevaarlijk deze situatie is. Tegenwoordig begrijpt niet iedereen welke kansen Amerika heeft. Wat gebeurt er als we bijvoorbeeld gegevens over Russische functionarissen gaan lekken? Dit zal grote schade toebrengen aan onze relaties. Ik hoop dat het niet in dat stadium komt.
Hillary Clinton heeft scherpe kritiek op Rusland. Betekent dit dat als ze wordt gekozen, de betrekkingen tussen Moskou en Washington nog slechter zullen worden dan ze nu zijn?
Ik denk niet dat Hillary Clinton een harde lijn volgt ten aanzien van Rusland. Ik zou het anders zeggen: ze is erg pragmatisch in het verdedigen van de nationale belangen van de Verenigde Staten, evenals de veiligheids- en economische belangen van onze bondgenoten. Ze is goed op de hoogte van de internationale politiek, ze is natuurlijk goed bekend met (president van de Russische Federatie. - "Kommersant") Vladimir Poetin en (Russische minister van Buitenlandse Zaken. - "Kommersant") Sergey Lavrov, heeft ervaring met interactie met hen . En als ze president wordt, zal ze met alle leiders kunnen communiceren om de Amerikaanse belangen te bevorderen.
Natuurlijk steunde Clinton de reactie van de VS op de annexatie van de Krim - alleen de meest naïeve persoon zou denken dat men zich niet voor dergelijke acties hoeft te verantwoorden. Toen ik echter onder haar leiding werkte, zag ik dat ze vrijelijk kon communiceren met wereldleiders, inclusief Russische, in termen van het beschermen van Amerikaanse belangen.
Een heel belangrijk punt over hoe zij naar bilaterale betrekkingen kijkt. Ze heeft nooit geprobeerd de betrekkingen met welk land dan ook te verbeteren. Dat wil zeggen, ze zal geen president zijn die zegt: "Mijn doel is om de betrekkingen met Rusland te verbeteren." In plaats daarvan zal ze zeggen: "Met Rusland wil ik doel A, doel B en doel C bereiken." En dan gaat ze nadenken over welke strategie en tools om dit doel te bereiken. Dat wil zeggen, het kan soms interactie zijn, soms oppositie. Maar niemand kiest eerst een strategie. Eerst wordt een doel gekozen en pas daarna een strategie om dit te bereiken. Ik ben er zeker van dat dit de benadering zal zijn van het buitenlands beleid in het algemeen - niet alleen voor Rusland, maar ook voor andere landen.
- Wat zou je zeggen tegen aanhangers van Donald Trump die vrezen voor een ernstige verslechtering van de betrekkingen tussen Rusland en de Verenigde Staten, tot een directe militaire confrontatie en een wereldwijd conflict als Clinton wordt gekozen?
'Ik ben geen diplomaat meer, dus ik kan direct zijn. Ik denk dat deze bewering van Trump en zijn volgelingen bedoeld is om kiezers bang te maken dat Hillary Clinton naar verluidt een oorlog met Rusland zal beginnen. Dit is absurd en heeft niets met de realiteit te maken. Alleen een gek zou een oorlog met Rusland beginnen. Het maakt niet eens uit of Poetin goed is of niet, of Rusland slechte dingen doet op de Krim en Syrië of goed doet. Het belangrijkste is dat Rusland 's werelds grootste (na misschien de Verenigde Staten) arsenaal aan kernwapens heeft en nog steeds de mogelijkheid heeft tot wederzijdse nucleaire vernietiging. Deze realiteit bestaat al tientallen jaren en heeft ervoor gezorgd dat er nooit een direct militair conflict tussen Washington en Moskou zal komen. En Hillary Clinton begrijpt dat er geen oorlog kan zijn tussen Rusland en de Verenigde Staten. Ze is niet gek.
- Het is niet nodig om vandaag over een nieuwe reset in de bilaterale betrekkingen te praten. Maar is er een kans dat de koers van het inperken van de contacten met Rusland wordt herzien? Als Clinton wint, zal de nieuwe regering dan in het algemeen bereid zijn om met Rusland om te gaan op gebieden waar er wederzijdse interesse is?
— Allereerst geloof ik dat een herstart mogelijk is. Maar alleen als Vladimir Poetin zijn beleid verandert. Elke keer vragen zowel Amerikanen als Russen me: wat zal Clinton doen om aan te geven dat ze bereid is om samen te werken, om de betrekkingen met Rusland te verbeteren? Ik zou de vraag anders willen stellen: wat gaat president Poetin doen om aan te geven dat hij de betrekkingen wil verbeteren? Waarom moet het initiatief uit Washington komen? En als Poetin betere betrekkingen met de Verenigde Staten wil, dan kan hij zelf een vriendelijkere achtergrond en een sfeer van samenwerking creëren. Waarom zijn het altijd de Amerikanen die hun beleid moeten veranderen? Waarom zou Moskou niets veranderen?
Over welke beleidswijziging heb je het?
- Om bijvoorbeeld op televisie te komen en te verklaren: we trekken de separatisten terug uit het oosten van Oekraïne en herstellen zijn grenzen. Dit zou een ongelooflijk positief effect hebben op de Russisch-Amerikaanse betrekkingen. Ik ga er zeker niet vanuit dat dit zal gebeuren. Maar toch, toen we met het resetbeleid begonnen, benadrukten we dat we de relaties op wederzijdse basis wilden verbeteren. Moskou is een actieve partij in deze betrekkingen, en niet een soort passief persoon.
- Kan Hillary Clinton gekozen worden om nieuwe sancties op te leggen aan Rusland, bijvoorbeeld vanwege haar acties in Syrië of vanwege aanvallen van hackers? En kunnen de sancties vanwege Oekraïne worden uitgebreid?
“Om eerlijk te zijn, ik weet het niet. Ik weet zeker dat als Clinton de verkiezingen wint, er woensdag al een serieuze analyse van het Russische beleid zal beginnen. Dit is precies wat er gebeurde in 2008 toen ik de leiding had over de Russische politiek. Ik voorspel dat nadat de nieuwe regering formeel aantrad op 21 januari 2017, het Witte Huis en de Nationale Veiligheidsraad als een van de eersten zullen nadenken over het beleid van Rusland. Alleen dan zal er een beslissing worden genomen over deze moeilijke vragen die u mij stelt. Alle mogelijke opties zullen worden overwogen: of we sancties afzwakken, handhaven of verhogen. Natuurlijk vereenvoudig ik het nu een beetje, maar zo ziet het eruit.
Evenzo zal het beleid ten aanzien van Syrië worden overwogen, met name de kwestie van de invoering van no-flyzones. Tegenwoordig is president Obama gericht op het vernietigen van de Islamitische Staat, en volgens enkele van mijn vrienden in het Witte Huis is er een kans dat we vóór 21 januari ISIS kunnen verslaan. Nu zijn er offensieve operaties in Iraaks Mosul en Syrisch Raqqa. Clinton kan dit beleid voortzetten of andere opties overwegen, waaronder steun aan de oppositie. Tegenwoordig is het om twee redenen moeilijk om veronderstellingen te maken. Ten eerste moet je mensen laten focussen op hun taken. Ten tweede weten we nog niet wat voor team Clinton zal hebben. Als je me in 2008 had gevraagd wie in het Obama-team minister van Buitenlandse Zaken zou zijn, wie minister van Defensie en wie nationale veiligheidsadviseur zou zijn, had ik drie keer de lucht ingeschoten. Je kunt natuurlijk wel raden wie welke baan krijgt, maar er zijn altijd verrassingen.
Bent u bang dat meningsverschillen en gebrek aan samenwerking tussen Rusland en de Verenigde Staten over Syrië kunnen leiden tot een directe militaire botsing tussen Russische en Amerikaanse strijdkrachten? Is het scenario realistisch dat de Verenigde Staten, na de verkiezing van Hillary Clinton, zullen besluiten om de posities van het Syrische leger aan te vallen? Of zal de nadruk liggen op diplomatieke inspanningen?
Ik denk niet dat iemand deze vraag op dit moment kan beantwoorden. Zoals ik al zei, zal er in 2017 een herijking van ons beleid plaatsvinden. Vandaag bekritiseert Trump Clinton omdat hij van plan is om no-fly zones in te stellen, en zegt dat dit zal leiden tot een conflict tussen de Verenigde Staten en Rusland. Ik wil benadrukken dat natuurlijk niemand veilig is voor ongelukken, maar de Verenigde Staten zijn niet geïnteresseerd in een militair conflict met Rusland in Syrië. Niet president Obama, niet Hillary Clinton.
In feite bestaan er al no-flyzones in Syrië - waar we vechten als onderdeel van Operation Unwavering Resolve, is een dergelijke zone eigenlijk ingevoerd voor Syrische en Russische vliegtuigen. Voor zover ik weet zijn er al 13 vluchten gevlogen en zijn er miljarden dollars uitgegeven. We willen geen conflicten, dus de coördinatie om incidenten in het luchtruim te voorkomen is behoorlijk actief. Als Hillary Clinton de no-flyzone zou willen uitbreiden, dan denk ik dat ze dat op zo'n manier zou doen om een conflict met Rusland te vermijden. Dit kan door middel van diplomatie.
- Maar stel je de situatie voor: Rusland en de Verenigde Staten zijn het niet eens over Syrië, terroristen zijn niet gescheiden van de gematigde oppositie, de Verenigde Staten beginnen de posities van de troepen van president Bashar al-Assad te bombarderen, en Rusland - die die de Verenigde Staten als de gematigde oppositie beschouwen. Zo beginnen grote oorlogen...
Ja, het is een legitieme zorg. Ik wil twee dingen zeggen. Ten eerste is het een grote overdrijving om te denken dat de Syrische rebellen goed luisteren naar wat de VS te zeggen heeft. We hebben niet zoveel controle over deze milities als velen denken. Dit komt omdat we ze niet de hulp bieden die ze willen. Het Vrije Syrische Leger en andere groepen luisteren niet naar de Amerikanen omdat ze simpelweg teleurgesteld zijn. En trouwens, ik zou hetzelfde zeggen over Assad en Rusland. Het lijkt mij dat het Westen zich vaak vergis door te denken dat Poetin gewoon Assad kan bellen en hem kan vertellen wat hij moet doen.
Ten tweede het probleem van het scheiden van terroristen van andere strijders. We lezen op internet dat Jabhat al-Nusra daar is gevestigd en dat het een terroristische organisatie is. Maar in feite is alles in het conflictgebied door elkaar gehusseld en zijn ideologische voorkeuren erg fluïde. Ze zijn allemaal tegen Assad en nemen geld aan van degenen die ze geven. Het ene familielid is misschien wat wij beschouwen als een terrorist, en een ander kan lid zijn van wat wij beschouwen als de gematigde oppositie. In werkelijkheid leven ze samen, vechten ze samen en hebben ze gemeenschappelijke doelen.
Ik ben geen expert op het gebied van Syrië en kan geen oordeel vellen over specifieke groepen, maar deze hele situatie doet me denken aan Zuid-Afrika in de jaren tachtig. In die tijd geloofden veel conservatieven in mijn land dat de organisatie die het African National Congress werd genoemd in wezen communistisch was, en weigerden daarom ermee samen te werken. Tijdens de overgangsperiode waren veel ANC-leiders lid van de Communistische Partij, maar dit betekende niet dat ze een communistische revolutie wilden maken.
Wat betreft de moeilijke vraag of de VS actie zullen ondernemen tegen Assad, nogmaals, ik wil niet voorspellen wat de nieuwe regering zal doen. Maar volgens mijn gevoel is er geen sterk verlangen om Assad aan te vallen. Het lijkt een te zware en moeilijke taak. Als er discussies zijn over dit onderwerp, is een van de argumenten de positie van Rusland. En niemand wil een conflict met Moskou. Zelfs in 2013, voordat Rusland Syrië binnenkwam, koos president Obama ervoor om dat niet te doen. Nu is de inzet gestegen, dus ik denk dat dit een onwaarschijnlijk scenario is.
- De Amerikaanse president Barack Obama leverde geen wapens aan Oekraïne. Is het waarschijnlijk dat de regering van Hillary Clinton?
deze beslissing heroverwegen?
“Zoals u weet, is dit een onderwerp van serieus debat geweest in de regering-Obama. Als gevolg daarvan besloot de president persoonlijk dat deze stap te provocerend zou zijn. Naar mijn mening zal een serieus debat over het al dan niet leveren van dodelijke wapens in de regering-Clinton worden voortgezet. Bovendien denk ik dat er van verschillende kanten sterke argumenten zullen zijn, dus het is nogal moeilijk te voorspellen wat de oplossing zal zijn.
De mogelijkheid om dit te vermijden hangt af van het feit of president Poetin eenzijdige de-escalatiestappen volgt (de situatie in de Donbass – “Kommersant”). De nieuwe regering zal zeer vroeg onderzoeken wat de Russische leiders zeggen en doen. Ik herinner me dat de Russische president Dmitri Medvedev in 2008 onze president belde nog voordat hij aantrad en hem feliciteerde met zijn overwinning. Dat eerste telefoontje gaf de wens van president Medvedev aan om met Obama samen te werken. En onthoud, dit was slechts een paar maanden na de oorlog in Georgië. Wachten op signalen is dus één strategie, maar als je een actieve positie wilt innemen, moet je zelf handelen.
Hillary Clinton en Donald Trump hebben fundamentele meningsverschillen over de kwestie van de NAVO. Zal de nieuwe regering, als de Democraten winnen, stappen ondernemen om het bondgenootschap te versterken, of misschien pleiten voor verdere uitbreiding ervan, bijvoorbeeld ten koste van Oekraïne en Georgië?
“Nu zijn de discussies gericht op het versterken van de defensiecapaciteit van de NAVO. Dit is het doel. Uitbreiding van de NAVO ten koste van de door u genoemde landen is onwaarschijnlijk, aangezien veel leden van het bondgenootschap dit idee niet zullen steunen. Dit is geen primaire kwestie. Nu is het belangrijkste voor de NAVO ervoor te zorgen dat Estland, Litouwen en Letland zich veilig voelen. Dit is waar de alliantie zich op richt en wat ik denk dat de focus zal zijn van de regering-Clinton.