Ik zal beginnen met de vraag hoe onze 7,62x54 cartridge verschilde van de Duitse 7,92x57 cartridge, en waarom we niet zijn overgestapt op een cartridge zonder rand.
Russische patroon 7,62x54. Was het zo oud tegen de tijd van de Grote Vaderlandse Oorlog en waarom ze er geen vervanging voor ontwikkelden, maar de voorkeur gaven aan het ontwerpen wapen onder deze cartridge?
Ja, aan het begin van de Tweede Wereldoorlog was de Russische cartridge van het model uit 1891 niet jong. Maar na bijna 130 jaar is het vreemd genoeg nog steeds relevant. Dat wil zeggen, het wordt gebruikt voor het beoogde doel. En het wordt niet alleen in winkels verkocht, het wordt ook gekocht.
In 1908 kreeg de cartridge een hele reeks puntige kogels in overeenstemming met de trends van de ontwerpmode, en in 1930 werd de onderkant van de patroonhuls plat van bolvormig voor gebruiksgemak in automatische wapens. In de loop van de tijd zijn de materialen van de huls, schaal en kern van de kogel enigszins veranderd, maar over het algemeen is deze vrijwel ongewijzigd gebleven.
Tegenwoordig kun je vaak de meningen lezen van "superexperts" over het onderwerp dat het in het dertigste jaar nodig was om de velg af te scheuren, en de randloze Mauser 7,92x57 wordt als een ideaal gepresenteerd.
Argumenten?
De rand bemoeilijkt de productie, evenals het gebruik van de patroon in machinegeweren en zelfladende geweren. Over het eerste deel is het enigszins twijfelachtig, en ik zal uitleggen waarom, op het tweede deel ik het ermee eens ben.
Nadat ik op internet had gerommeld, vond ik gemakkelijk een berg "experts", waarvan de essentie neerkwam op een totale veroordeling van het leiderschap van de USSR, die zo'n veelbelovende en progressieve innovatie niet durfde te accepteren. Welnu, hebzucht en onwil om de verzamelde munitievoorraden op te offeren zodat Tokarev, Simonov, Degtyarev en onze andere ontwerpers niet lijden, nieuwe wapensystemen ontwikkelen voor de "verouderde cartridge".
Niets te doen: verwijder de rand van de huls, maak een groef voor de extractor en, belangrijker nog, vergroot de tapsheid van de huls. Het resultaat is een moderne cartridge voor automatische en semi-automatische wapens. Zoals bijvoorbeeld Duits.
Maar is het echt zo?
Door deze zeer beruchte rand is het weltpatroon in de kamer gepositioneerd. Zij is het die het falen van de cartridge voorkomt en een fout maakt wanneer deze wordt afgevuurd.
Een randloze patroon wordt gepositioneerd vanwege de tapsheid van de patroonhuls, en vereist daarom een zeer nauwkeurige fabricage van zowel de patroonhuls als de kamer. Dit betekent dat de productie op zijn minst een geavanceerder machinepark en gereedschap vereist.
Duitsland kon zich een veeleisender wapen veroorloven bij de vervaardiging van een randloze patroon. Maar of een dergelijk proces in de jaren '30 pijnloos door de Sovjet-Unie kon worden uitgevoerd, is een andere vraag.
Het vervangen van het machinepark in de defensie-industrie was niet alleen een probleem. Vooral gezien het feit dat niemand in de rij stond om ons technologieën en machines te verkopen. En ik moest in het buitenland kopen wat de "partners" nergens in pasten, zoals de Carden-Lloyd-wig, tanks "Christie" en "Vickers", verouderde vliegtuigmotoren "Hispano-Suiza" en "BMW". En probeer dan iets op hun basis te portretteren.
In termen van het maken van handvuurwapens was alles niet zo triest. We hadden een sterrenstelsel met de slimste koppen. Van Fedorov tot Soedajev. Toch ontwikkelde iedereen projecten onder de bestaande cartridge.
Je kunt natuurlijk zeggen dat het Stalin was, die niets begreep in de militaire industrie, die de ontwerpers dwong om de oude cartridge te kwellen. U kunt zeggen. Maar ik zal verwijzen naar het boek van Vasily Alekseevich Degtyarev "My Life". Ik ben er zeker van dat de rest van onze ontwerpers begrepen wat Degtyarev begreep.
En de ontwerpers waren zich er terdege van bewust dat het gewoon onrealistisch was om aan het begin van 1935 verschillende fabrieken voor de productie van patronen te laten ontstaan, toen grootschalige werkzaamheden begonnen aan de creatie van nieuwe wapens in opdracht van de regering. Kaliber 7,62 werd niet door alle landen van de wereld gebruikt, bovendien, wie waren de belangrijkste fabrikanten van cartridges van dit kaliber? Dat klopt, Groot-Brittannië en de Verenigde Staten. In Europa waren de kalibers anders.
Hoe reëel was de kans om uit deze landen een machinepark te krijgen voor de productie van randloze cartridges? Ik denk op het niveau van statistische fouten.
Duitsland zou ons, in het licht van overeenkomsten met de USSR, dergelijke machines kunnen verkopen. De Duitsers hebben veel echt belangrijk materieel voor ons verkocht. Maar dit zou ofwel het vooruitzicht zijn om het hoofdkaliber te veranderen, ofwel "op bestelling" te werken. Dat wil zeggen, tijd, die we, zoals later bleek, niet hadden.
Daarom hebben ze een nieuw wapen ontwikkeld onder de oude cartridge.
Bovendien was de randpatroon economisch gezien goedkoper om te vervaardigen. Er waren al fabrieken die het mogelijk maakten om miljoenen en honderden miljoenen cartridges te produceren. Met weliswaar verouderde apparatuur, zij het met grotere toleranties dan bijvoorbeeld de Duitsers.
Dus aan de ene kant van de schaal is er een oude randpatroon en een wapen ervoor, aan de andere - een niet-gestikte patroon en een wapen dat een meer geavanceerde productietechnologie vereist.
De voordelen van de 7,62x54 cartridge ten opzichte van hun tegenhangers komen het duidelijkst tot uiting, niet in lokale conflicten, niet in politieacties, maar tijdens uitputtingsoorlogen, de Eerste en Tweede Wereldoorlog. En onze ontwerpers waren zich terdege bewust van alle voor- en nadelen van het overschakelen van het ene type cartridge naar het andere. Rijke en geïndustrialiseerde landen als de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Duitsland (voorwaardelijk rijk maar geïndustrialiseerd) konden deze omslag maken. We hebben geweigerd om technische en economische redenen.
Ooit hebben de heren Maxim en Mosin, kameraden Degtyarev, Simonov, Goryunov, Tokarev, Dragunov en Kalashnikov met succes de problemen opgelost van het leveren van een cartridge met een rand van een tape-, doosvormig of schijfmagazijn. Ze slaagden erin om betrouwbare ontwerpen te maken van automatische en zelfladende wapens.
Je zou denken dat ze met een randloze cartridge er steeds makkelijker uit zouden komen. Kan. De vraag is wat belangrijker is: besparing in het gewicht van het wapen of de mogelijkheid om zonder problemen goedkope oorlogspatronen te gebruiken die zijn vervaardigd met verhoogde toleranties.
Trouwens, tijdens de Grote Patriottische Oorlog waren we bewapend met Tokarev en Simonov zelfladende geweren die waren ondergebracht voor een omrande patroon, en Duitsland, met zijn randloze patroon, was niet in staat om een massaproductie van een soortgelijk geweer tot stand te brengen.
Zowel de G43 van Walther als de FG-42 kwamen niet verder dan kleine batches.
En zo gebeurde het dat het onvermogen om de industrie over te zetten naar een nieuw type cartridge in de kaart speelde van 22.06.1941-XNUMX-XNUMX. En men kan alleen maar lof toezwaaien aan degenen die hebben besloten de productie van cartridges niet te revolutioneren. Het wierp zijn vruchten af, als het ware.
Met betrekking tot de toepassing zal ik ook een paar woorden zeggen.
Natuurlijk is een randloze cartridge winstgevender voor fabrikanten van wapens en munitie. Ten eerste zijn deze producten op basis van het voorgaande duurder, waardoor de winst hoger is. Ten tweede is het voor ontwerpers gemakkelijker om te leven en te werken met een patroon zonder rand. Het is handiger bij het ontwikkelen van wapens, want wanneer het in de kamer wordt gevoerd, streeft de rand ernaar alles op te vangen wat op zijn weg komt, inclusief de randen van andere cartridges.
Maar er is ook een omgekeerde nuance.
Vermeldenswaard is het feit dat in oorlogstijd de kwaliteit van producten daalt, omdat er een vervanging is van arbeiders in fabrieken. Het was? Het was. Het is onvermijdelijk. Hoe onvermijdelijk is de slijtage van de stuitligging in gevechtsomstandigheden, namelijk een uitputtingsslag. En hier geeft de rand een onmiskenbaar voordeel, omdat het wapen minder misfires en vertragingen zal geven bij het schieten. Inclusief automaat: de uitwerper blijft immers aan een brede rand plakken, en niet aan een groef in de huls.
Dus, samenvattend, zal ik zeggen dat het gebruik van de cartridge van het 1891-model, zij het een aangepaste, in het voordeel was van ons leger in die oorlog.