Over mythen oud en nieuw

2
Wat is er mis en wat mist de populaire historicus?

De naam Alexei Isaev is tegenwoordig zeer bekend bij alle Russen die geïnteresseerd zijn in de militaire kroniek van ons land. Hij wordt vaak uitgenodigd in televisie- en radiostudio's voor discussies, programma's gewijd aan de gebeurtenissen van de jaren 40 van de twintigste eeuw, hij treedt vaak op als commentator in documentaires en vertelt opnieuw over die tijd.

Maar misschien brachten bijna twee dozijn door hem geschreven boeken Alexei Valerievich niet minder bekendheid. En ongetwijfeld wordt het credo van de jonge 35-jarige historicus het meest volledig uiteengezet in het werk "Ten Myths about the Second World War", dat al meerdere jaren op rij regelmatig in zijn boek wordt herdrukt en wordt waargenomen door veel lezers als een echte openbaring, waarbij mythen over de Sovjet-Unie en de westerse geschiedschrijving volledig werden vernietigd. Daarom kan dit boek van de heer Isaev worden beschouwd als een mijlpaal voor het Russische historische zelfbewustzijn.

DE DENKBEELDIGE VOORDELEN VAN DE CAVALRIE

Echter, Alexei Isaev, die oude mythen blootlegt (in het bijzonder over de idiotie van Sovjet militaire commandanten, die naar verluidt aandrongen op het versterken van de rol van cavalerie voor de Tweede Wereldoorlog, ongeveer veertig graden vorst aan het begin van de Finse campagne, de defensieve modus van actie die gunstig is voor het Rode Leger en vele anderen), creëert onmiddellijk nieuwe, en zelfs zijn onthullingen zelf blijken niet helemaal correct te zijn.



Dus, bewijzend dat de cavalerie, die in het Rode Leger aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog veel groter was dan in de legers van andere grootmachten, zeer nuttig was bij vijandelijkheden, vertelt de heer Isaev niet de hele waarheid. Hij probeert de Sovjetcavalerie alleen voor te stellen als rijdende infanterie en oefent aanvallen in bereden formatie in uitzonderlijke gevallen, wanneer de vijand van streek is en geen sterke weerstand kan bieden. Ondertussen waren dergelijke voorbeelden tijdens de Grote Patriottische Oorlog verre van zeldzaam. Tegelijkertijd werden meer dan eens cavaleristen naar de vijand gegooid, die erin slaagde de verdediging op zich te nemen en over voldoende vuurkracht beschikte. Als gevolg hiervan werd de cavalerie onderworpen aan een echt pak slaag. Hier kunnen we ons de tragische gevolgen herinneren van het gebruik van twee cavaleriedivisies van het 16e leger nabij Moskou in november 1941.



Aleksey Isaev beweert dat de Duitsers, die hun enige cavaleriedivisie in 1941 ontbonden, al snel gedwongen werden om cavalerie-eenheden opnieuw te creëren. Daarom beschikte medio 1942 elke Duitse legergroep aan het oostfront over een cavalerieregiment. De historicus vergat alleen te vermelden dat al deze regimenten, evenals de SS-cavaleriebrigade, later ingezet bij de 8th SS Cavalry Division, voornamelijk werden gebruikt bij antipartizanenoperaties in bosrijke gebieden en geen krankzinnige aanvallen op vijandelijke posities uitvoerden.

Wat betreft de twee SS-cavaleriedivisies die in 1944 in Hongarije werden gevormd, werd het personeel van deze formaties grotendeels gerekruteerd uit vertegenwoordigers van de lokale Duitse bevolking die ervaring hadden met het omgaan met paarden. Het Duitse commando had noch de tijd noch de middelen om deze divisies als gemotoriseerde divisies op te leiden en uit te rusten.

Maar in het Rode Leger werd de cavalerie niet beschouwd als een palliatief middel, ontworpen om het gebrek aan gemotoriseerde geweereenheden en formaties te compenseren, maar als een onafhankelijke tak van het leger, wat onder bepaalde omstandigheden voordelen heeft ten opzichte van gemotoriseerde troepen. Het belangrijkste voordeel van de cavalerie, waar de heer Isaev op wijst, is echter dat de veel kleinere behoefte aan brandstof teniet werd gedaan door de noodzaak om constant voer voor de paarden aan te vullen, wat trouwens veranderde in een omgeving, een bijna onmogelijke taak en transformeerde de cavalerie op natuurlijke wijze in infanterie. Maar zelfs als de cavalerie-eenheden zich niet in de vijandelijke ring bevonden, maar met succes naar voren trokken, werd het voerprobleem de belangrijkste reden om het offensief te vertragen. Ongevoede paarden konden lange tijd geen ruiters dragen, en klachten over de vermoeidheid van de samenstelling van het paard zijn een constant leidmotief in rapporten van cavaleriecommandanten.

Het bevel over het Rode Leger omvatte, in tegenstelling tot de leiding van de Wehrmacht, een cavaleriekorps direct aan het front en zelfs een soort leger in de vorm van door cavalerie gemechaniseerde groepen. Voor de laatsten werden cavaleristen al snel een last, omdat ze iets sneller bewogen dan gewone infanterie.



NAAR DE SLACHT VERZONDEN

Wanneer Aleksej Isaev schrijft dat "Polen in september 1939 ophield te bestaan, ondanks het feit dat er meer dan een miljoen mensen van militaire leeftijd in bleven", geeft hij er de voorkeur aan niet te specificeren dat het Rode Leger, dat de oostelijke regio's van het Gemenebest binnenviel op 17 sept. De auteur van Ten Myths had echter een voorbeeld van de Polen nodig om de theorie van "permanente mobilisatie" te rechtvaardigen, die in de praktijk werd gebruikt door het Rode Leger in de Grote Patriottische Oorlog.

De heer Isaev zegt het zo: “Volgens deze theorie eindigt de vorming van nieuwe divisies niet met de voltooiing van de inzet van een regulier leger, maar is het een continu proces. Sommige divisies zijn omsingeld, vernietigd, lijden eenvoudigweg verliezen, terwijl andere worden gevormd, getraind en de eerste gaan vervangen.

Ziet er mooi uit op papier. Het was dankzij de constante toestroom van vers gevormde divisies naar het front om de uitgeschakelde divisies te vervangen, volgens Alexei Isaev, dat de oorlog werd gewonnen. In werkelijkheid betekende dit massale doden aan de frontlinie van ongetrainde en vaak ongewapende versterkingen.

De historicus schrijft trots: “In plaats van 4887 duizend mensen werden volgens het mobilisatieplan van februari 1941 14 leeftijden opgeroepen voor militaire dienst, het totale aantal bedroeg ongeveer 10 miljoen mensen. Dus al in de eerste vijf weken van de oorlog werden de berekeningen waarop de ontwikkelaars van Barbarossa hun voorspellingen over de timing en mogelijkheden van een kortstondige campagne tegen de USSR baseerden, geblokkeerd.

Toegegeven, de heer Isaev vergeet te zeggen dat de overgrote meerderheid van de rekruten die naar het actieve leger werden gestuurd, niet de juiste training kreeg, terwijl anderen niet eens geweren kregen. Stalin stuurde gewoon een paar valide strijders naar de slachtbank. De Duitsers hadden dit natuurlijk niet verwacht, en in dit opzicht hebben ze zich natuurlijk misrekend.



BETERE STAP?

De auteur houdt vol dat het offensief de optimale manier van handelen was voor het Rode Leger en bekritiseert de aanhangers van defensieve tactieken. In het bijzonder, aan de hand van het voorbeeld van de eerste Kharkov-slag in mei 1942, bewijst Aleksey Isaev dat de onvoldoende dichtheid van de verdediging van de Sovjet-troepen de doorbraak veroorzaakte van de posities van het 9e leger en de omsingeling van de Sovjet-aanvalsmacht, die zocht om Charkov te veroveren.

Tegelijkertijd stelt de onderzoeker om de een of andere reden niet de vraag: wat zou er zijn gebeurd als de Sovjetformaties niet waren opgeschoven, maar zich voorbereidden om de Barvenkovsky-richel te verdedigen, met behulp van een aantal divisies van de schokgroep om te versterken zwakke plekken? De dichtheid van verdedigingsformaties zou zeker zijn toegenomen. Misschien zouden de Duitsers zelfs dan nog steeds de richel hebben bezet, maar met zware verliezen, en tegelijkertijd zou een veel groter aantal Sovjettroepen erin geslaagd zijn zich veilig terug te trekken naar het oosten.

De heer Isaev verzekert dat elke verdediging in de Tweede Wereldoorlog gemakkelijk werd weggevaagd door artillerievuur en stakingen luchtvaart, waardoor de verdedigers enorme verliezen lijden nog voordat de vijand aanvalt. Ja, dit is een behoorlijk overtuigend argument, maar de auteur van "Ten Myths ..." heeft hier om de een of andere reden niet over nagedacht. Toen dezelfde bommen en granaten vielen op de mannen van het Rode Leger die in dikke kettingen in het offensief gingen (en slecht getrainde jagers vielen de vijand niet op een andere manier aan), bleek de schade nog groter: loopgraven, dug-outs, dug-outs, op zijn minst, maar beschut de soldaten tegen vijandelijk vuur (er valt in dit opzicht niets te zeggen over bunkers of bunkers).

Aleksey Isaev probeert dat ook te bewijzen als een groep naar onze achterhoede brak tanks en gemotoriseerde infanterie van de vijand, is het absoluut onmogelijk om te bepalen waar het over een paar uur zal zijn, en nog meer over een dag of twee. Daarom, zeggen ze, heeft het geen zin om verdedigingswerken op te richten, je zult nog steeds missen, maar het is beter om de vijand te stoppen met een tegenaanval op de flanken, wat het Sovjetcommando deed, soms met succes, soms niet erg goed.

Maar de kunst van het oorlogvoeren komt er uiteindelijk op neer dat je de plannen van de vijand zo nauwkeurig mogelijk kunt voorspellen en, in overeenstemming hiermee, de toekomstige acties van onze troepen kunt plannen. Sovjet militaire leiders en commandanten hadden ook kaarten, dus het was mogelijk om te raden welke wegen de vijandelijke colonne waarschijnlijk zou nemen en met welke snelheid (het was niet bijzonder moeilijk te bepalen), naar welk punt de vijand als eerste zou rennen. Bouw op basis hiervan verdedigingen om de uitvoering van zijn plannen te voorkomen.

Trouwens, voordat je een tegenaanval start, moet je nog steeds een grondige verkenning uitvoeren om erachter te komen waar de vijandelijke eenheden zijn. Anders zal de slag op een lege plaats vallen of een vijand ontmoeten die zich van tevoren heeft voorbereid om tegenaanvallen af ​​​​te slaan. Helaas lanceerden Sovjet-generaals heel vaak tegenaanvallen op vijandelijke tankgroepen, waarbij ze zich niet bezighielden met verkenning of zelfs verkenning van het gebied, wat leidde tot onnodige verliezen.



HET IS NIET ALLEEN DE TANK...

Het boek bewijst dat de superioriteit van "thirty-fours" en KV's ten opzichte van Duitse tanks aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog ook een mythe is, dat de Duitsers in de meeste gevallen met succes vochten tegen de nieuwste Sovjet-pantservoertuigen, en individuele mislukkingen van de Duitse troepen waren het resultaat van tactische fouten die ze maakten. Dit is redelijk eerlijk, maar Aleksey Isaev legt niet uit waarom dit gebeurde, hij merkte alleen vaag op dat er in het Rode Leger "in 1941-1942 bepaalde problemen waren met de tactiek van het gebruik van tanks".

Het probleem is echter dat dezelfde "bepaalde problemen" nergens verdwenen in 1943-1945, toen de onherstelbare verliezen van Sovjettroepen in tanks nog vele malen hoger waren dan de Duitse, en in sommige veldslagen - tientallen keren.

Over mythen oud en nieuw


De historicus somt de minnen op van de T-34 en Klim Voroshilov, die vooral neerkomen op de imperfectie van het chassis, wat vooral kenmerkend is voor de KV. Hij manoeuvreerde slecht, had een motor met laag vermogen voor zijn massa, slechte transmissie en versnellingsbak. Maar elke tank heeft zijn nadelen. En daarom is het de taak van elke gewone tanker, tankcommandant en militaire leider om het meeste uit de sterke punten van hun voertuigen en de zwakheden van vijandelijke voertuigen te halen, om te proberen de voordelen van vijandelijke gepantserde voertuigen te minimaliseren en vijandelijke tanks geen kans te geven kans om alle inherente kansen te realiseren. Hetzelfde moet trouwens gezegd worden over luchtvaarttechnologie.



En hier moet helaas worden vermeld: met betrekking tot de vaardigheden die het niveau van gevechtsvaardigheid van tankers en piloten bepalen, waren de Panzerwaffe en Luftwaffe aanzienlijk superieur aan de luchtmacht van het Rode Leger en de Sovjet-BTMV. Zelfs tegen het einde van de oorlog was deze kloof kleiner geworden, maar nog lang niet verdwenen.

Bovendien schrijft Aleksey Isaev niet dat een belangrijk voordeel van de Duitse tanks de comfortabelere locatie van de bemanningen was in vergelijking met Sovjetvoertuigen, waardoor ze efficiënter konden opereren in de strijd. In de Wehrmacht was de tank aan de bemanning vastgemaakt en in het Rode Leger was de bemanning aan de tank vastgemaakt, en de ruimte voor het onderbrengen van tankers werd verkleind vanwege krachtigere bepantsering en wapens.

Desalniettemin was de T-34 een zeer goede tank en aan het begin van de oorlog nam hij bij correct gebruik alle Duitse tanks over. Het is niet verwonderlijk dat de Duitsers vaak buitgemaakte "vierendertig" gebruikten in gevechten om vijandelijke gepantserde voertuigen te bestrijden.



KIJKEN NAAR DE LUCHTVAART

Men kan niet anders dan het met Alexei Isaev eens zijn als hij terecht opmerkt dat alle partijen de gegevens over de verliezen van vijandelijke vliegtuigen aanzienlijk hebben overschat, aangezien dit cijfer in het heetst van de strijd van echte gevechten moeilijk nauwkeurig te bepalen was. Tegelijkertijd geeft de auteur correcte informatie over de resultaten van de Sovjet-Finse oorlog. We hebben het over 53 Finse vliegtuigen die zijn neergeschoten in luchtgevechten (Sovjet-azen behaalden 427 overwinningen). Maar daarnaast wordt gepresenteerd als een betrouwbare andere figuur - zogenaamd Sovjet luchtafweergeschut vernietigde 314 Finse voertuigen.

Ondertussen waren er bij de Finse luchtmacht tijdens de Winteroorlog slechts ongeveer 250 vliegtuigen, en de schade die hen werd toegebracht door Sovjet luchtafweergeschut was te verwaarlozen. In werkelijkheid verloor de Finse luchtvaart onherstelbaar zowel tijdens de gevechten als om technische redenen slechts 76 vliegtuigen, terwijl de luchtmacht van het Rode Leger en de Oostzee vloot, volgens de berekeningen van Pavel Aptekar, gemaakt op basis van de fondsen van de RGVA, gingen 664 vliegtuigen verloren.

Aleksey Isaev, die zeer waardevol is, erkent de relatieve technische achterstand van de Sovjet-vliegtuigindustrie, geassocieerd met versnelde en late industrialisatie, toen "het niet mogelijk was om het niveau van Europese landen in 10 jaar te bereiken". Uit deze objectieve verklaring trekt de auteur echter niet de voor de hand liggende conclusie over het lage opleidingsniveau van piloten en de slechte tactieken van de Sovjetluchtmacht. Hij laat alleen zien dat ze allebei in de rapporten hebben gelogen, ze hebben zich allebei vergist in veldslagen, maar hij formuleert geen algemene conclusie over de verhouding tussen gevechtsvaardigheden en verliezen van de partijen voor de oorlog als geheel, omdat een dergelijk resultaat zou teleurstellend zijn voor het Rode Leger.

Met betrekking tot de strijd om luchtoverheersing werd een dergelijke conclusie bijvoorbeeld getrokken in Andrey Smirnovs fundamentele boek "The Combat Work of Soviet and German Aviation in the Great Patriotic War", waarnaar ik de lezers verwijs (het bewijst met name , dat alle soorten Sovjetluchtvaart wat betreft hun gevechtseffectiviteit twee tot drie keer inferieur was aan die van de Luftwaffe).

De heer Isaev verklaart trots: "In de USSR is heel bewust gekozen voor een massale luchtmacht, met de onvermijdelijke daling van het gemiddelde niveau voor elk massa-evenement." Maar het werk van Alexei Valeryevich zegt niet dat de verliezen in zowel vliegtuigen als piloten in de Sovjetluchtvaart vele malen groter waren dan die van de vijand. Maar dit had heel goed kunnen worden voorkomen als piloten en luchtvaartcommandanten in de USSR net zo zorgvuldig waren opgeleid als in Duitsland en westerse landen. In de meeste gevallen beschermden onze jagers hun troepen niet tegen vijandelijke vliegtuigen, maar 'streken ze nutteloos de lucht in' op die plaatsen waar Luftwaffe-vliegtuigen niet verwachtten te verschijnen.

Kenmerkend bekritiseert Aleksey Isaev de passie van de Duitsers voor Me-262 straaljagers, met het argument dat dezelfde resultaten in de strijd tegen "vliegende forten" zouden kunnen worden bereikt met behulp van zuigerjagers, die slechts 20-30% meer zouden moeten opleveren vluchten. Daarom zou het nodig zijn om de productie van machines te verhogen, niet met de nieuwste straalmotoren, maar met de oude zuigermotoren en de opleiding van piloten daarvoor. Maar de auteur verliest uit het oog dat de verliezen van straaljagers per neergeschoten "vliegend fort" 2-3 keer minder waren dan die van pistons, en dienovereenkomstig waren er minder piloten buiten gevecht.

Trouwens, de hypothese van de heer Isaev dat als de Me-262 sinds het voorjaar van 1943 als bommenwerper was ontwikkeld, hij de geallieerde landing in Normandië had kunnen voorkomen, is nauwelijks solide. De historicus geeft immers zelf toe dat de belangrijkste beperkende factor bij de productie van straalvliegtuigen het gebrek aan motoren was, en deze omstandigheid hing niet af van het feit of het vliegtuig een jager of een bommenwerper was. Voor de start van Operatie Overlord slaagden de Duitsers erin om slechts 23 straalvliegtuigen in elkaar te zetten (allemaal in de bommenwerperversie). Natuurlijk konden ze het tij van de oorlog niet keren.

SCHADELIJK BERICHT

Aleksey Isaev beschouwt het als een mythe dat de autoriteiten de Sovjetcommandanten dwongen om "op te rukken en honderden naar het krabbelende machinegeweer te rennen in de stijl van een" menselijke golf ". Helaas werden dergelijke "menselijke golven" van het Rode Leger, neergemaaid door artillerie- en machinegeweervuur ​​vanaf niet-onderdrukte schietpunten, vrij overvloedig vastgelegd in de memoires en brieven van de soldaten van zowel de Sovjet- als de Duitse kant, en er is geen reden om ze niet te vertrouwen.

Helaas, het was waar, de Wehrmacht vocht beter dan het Rode Leger, dat Duitsland niet van een totale nederlaag kon redden. Het Rusland van Stalin zou anders niet kunnen winnen. In wezen bleef het een feodaal land, waar de massa slechts verbruiksmateriaal was waaraan de Duitsers hun munitie moesten besteden.

De heer Isaev wil echter niet nadenken over de werkelijke kosten van de overwinning, maar laat de lezers de algemene indruk achter dat we over het algemeen niet slechter hebben gevochten dan de Duitsers, en tegen het einde van de oorlog zeker beter. En alle fouten die de militaire leiders van de Sovjet-Unie hebben gemaakt, zijn terug te vinden in het bevel over zowel de Wehrmacht als de legers van de westerse geallieerden.

Dit is geenszins een onschuldige boodschap, aangezien het niet alleen bedoeld is om de mythe van de Grote Overwinning in gedachten te houden, maar ook om de huidige Russische militaire doctrine te rechtvaardigen met een focus op een massaal dienstplichtig leger. Maar zo'n doctrine kan tegenwoordig alleen maar schade aanrichten.

Voor een getrainde reserve van meerdere miljoenen (echter niet beter opgeleid dan in de tijd van Stalin) heeft Rusland niet langer een massa moderne tanks en vliegtuigen. Het is niet mogelijk om deze reserve te gebruiken in een conventionele oorlog, noch tegen China, noch tegen Amerika, aangezien potentiële tegenstanders een orde van grootte meer getrainde reservisten hebben. En de structuur van het Russische leger, dat overwegend dienstplicht blijft, vertraagt ​​​​de modernisering enorm en staat niet toe dat de professionele eenheden van constante gevechtsgereedheid goed worden ontwikkeld.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

2 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. 0
    3 januari 2014 23:38
    Cheto komt tegen elkaar op.Je verdraait de feiten alleen maar om te bewijzen dat je uitgebreider bent dan dezelfde krabbel!
  2. 0
    10 oktober 2016 10:28
    Iets zit Borenka dwars.... De site "Ik herinner me" bevat honderden memoires van oorlogsveteranen, maar ik heb daar nog nooit iemand ontmoet die zonder enige voorbereiding en met één geweer voor drie naar het front werd gestuurd. Borya zou het beter doen met zijn filologie, eindes, achtervoegsels en jambische pentameters, en niet de geschiedenis in klimmen, waar hij al vele malen met een gezicht in merd is ondergedompeld. Kortom, het artikel kg/am.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"