Wereldbloedbad bracht het begin van de "Amerikaanse eeuw" - de wereldwijde overheersing van de Verenigde Staten

73
In de jaren dertig werd duidelijk de wens van het Japanse rijk om een ​​offensief in China te ontwikkelen en de Sovjet-Unie aan te vallen om het Verre Oosten onder zijn controle te brengen duidelijk. Over het geheel genomen, met een paar bedenkingen, kwam dit Washington goed uit. Japan nam de rol van gendarme in het Verre Oosten op zich, kwam vast te zitten in China en zou verzwakt zijn in de strijd tegen Rusland.

Dit maakte de positie van Washington gemakkelijker: Japan en Duitsland moesten het Sovjetproject en de USSR verpletteren, maar verzwakten onvermijdelijk hun posities, leden verliezen, werden gedwongen hun troepen over een uitgestrekt gebied te verspreiden en brachten hun achterste communicatie in gevaar. En de Verenigde Staten kregen de kans om uiteindelijk de capitulatie van Duitsland en Japan te verslaan of af te dwingen. Zeker gezien het geheime atoomprogramma.



Vandaar de positie van Washington, die de Japanse agressie in China aanmoedigde, de consolidatie van de Japanners aan de zuidoostelijke grenzen van de Sovjet-Unie en de voorbereiding van de aanval van het Kanto-leger op de USSR. De Verenigde Staten namen een standpunt in van "non-interventie" in de Japanse agressie tegen het Chinese volk, voorzagen de Japanners zorgvuldig van strategisch materiaal terwijl ze in China vochten en voerden gewapende provocaties aan de Sovjetgrens. Het is duidelijk dat de eigenaren van Washington wachtten op de Japanse aanval op de USSR. Duwde Japan naar het noorden. Het antikominternpact van 1936-1937, gericht tegen de USSR, zei dat Japan het Verre Oosten van de Sovjet-Unie zou aanvallen en dit gelijktijdig zou doen met de "kruistocht" van Duitsland en Italië, samen met andere Europese landen, tegen de USSR vanuit de westen.

Maar het probleem voor Washington was dat Tokio zich niet wilde binden aan militaire verplichtingen - in ieder geval vechten, dat wil zeggen, zelfs als er een oorlog uitbrak met Engeland of Frankrijk. Het Japanse ministerie van Buitenlandse Zaken en het Japanse commando maakten hier bezwaar tegen. vloot. De onverzettelijkheid van de matrozen veroorzaakte woede bij het legercommando, de vloot werd zelfs de 'vijand van het land nr. 1' genoemd. Het marinecommando nam, om zichzelf te beschermen tegen extremisten, speciale maatregelen om de veiligheid te versterken, tot het plaatsen van machinegeweren in het ministeriegebouw.

De legerleiding, met name in het Kanto-leger, besloot tot een grootschalige provocatie te komen. In mei 1939 begonnen Japanse troepen vijandelijkheden tegen Mongolië, in een poging een stuk Mongools grondgebied in de buurt van de Khalkin Gol-rivier te veroveren. De Sovjet-Unie kwam de geallieerde Mongoolse Volksrepubliek te hulp. De omvang van de gevechten breidde zich snel uit, wat het doel was van het bevel over het Kanto-leger. De Japanse militaristen geloofden dat als de slag bij Khalkin Gol succesvol was, ze verder konden gaan met het veroveren van het Sovjet Verre Oosten. Het was de bedoeling om de regio's Ussuri en Amoer, de regio Khabarovsk binnen te vallen en het hele Primorsky-gebied in te nemen. De aanvallers hadden zich echter misrekend. Het Sovjetleger ontving versterkingen en toonde een hoog gevechtsvermogen. De 1e Sovjetlegergroep onder bevel van G.K. Zhukov bracht een beslissende nederlaag toe aan het 6e Japanse leger. En in de felle luchtstrijd die zich ontvouwde, versloegen Sovjetpiloten de Japanners. De Japanners verloren tienduizenden mensen, veel uitrusting, zo'n 660 vliegtuigen, ongeveer twee keer zoveel als nodig was om de Amerikaanse Pacifische Vloot in Pearl Harbor te verslaan. De Japanse verliezen in de slag om Khalkin-Gol overtroffen alle verliezen van het Japanse leger aan mankracht en uitrusting tijdens het eerste jaar van de oorlog in China. Het Rode Leger toonde zijn macht en technische superioriteit over de Japanse troepen.

De catastrofe van het 6e Japanse leger in de Mongoolse steppen dwong Berlijn en Tokio om hun strategische plannen te wijzigen. In het Derde Rijk realiseerden ze zich dat het onmogelijk was om op twee fronten te vechten, Frankrijk en Engeland achter zich latend. Hitler bood Moskou een niet-aanvalsverdrag aan en de Sovjetregering won kostbare tijd voor de verdere ontwikkeling van de zware industrie, het militair-industriële complex en de modernisering en transformatie van het leger. De Sovjet-Unie was in staat om de grenzen in de westelijke strategische richting honderden kilometers te verleggen, om de gebieden die toebehoorden aan het Russische rijk terug te geven. Moskou heeft het land een tijdje uit de directe oorlogsdreiging in Europa gehaald. Hitler leidde zijn troepen eerst naar Polen en daarna naar Frankrijk.

De regering van Hiranuma verklaarde Tokyo's bereidheid om een ​​overeenkomst met Berlijn en Rome te ondertekenen dat het Rijk van de Rijzende Zon aan de oorlog zou deelnemen, maar alleen als het dat mogelijk achtte. Maar Berlijn ging toen richting Moskou. Toen Tokio hoorde van het niet-aanvalsverdrag tussen Duitsland en de USSR, waren ze daar erg geïrriteerd. De regering van Hiranuma trad af. Nadat Duitsland Polen had aangevallen en de Tweede Wereldoorlog begon, nam Japan een afwachtende houding aan. De Japanse militaristen leerden een goede les van Khalkin Gol en wilden geen herhaling. De oorlog in China sleepte voort. De noordelijke uitbreidingsrichting leek niet meer zo aantrekkelijk als voorheen. De ogen van de Japanse militair-politieke leiding zijn gericht op de Stille Zuidzee. Zo brachten het Rode Leger bij Khalkin Gol en de Sovjetdiplomatie, met behulp van een pact met Duitsland, onenigheid in het kamp van de geallieerden onder het Anti-Kointernpact. Moskou verijdelde de gelijktijdige actie van Duitsland en Japan tegen de USSR.

Wereldbloedbad bracht het begin van de "Amerikaanse eeuw" - de wereldwijde overheersing van de Verenigde Staten

Een link van Sovjet I-16-jagers in de lucht tijdens de gevechten bij Khalkhin Gol

De beurt van Japan naar het zuiden

Een oorlog in Europa beloofde Japan meer voordelen dan een gevecht met de machtige Sovjetmacht. In de zomer van 1940 leed Frankrijk een verpletterende nederlaag, werden België en Nederland bezet en vluchtten Britse troepen naar hun eiland. Groot-Brittannië werd geconfronteerd met de dreiging van een zee- en luchtblokkade en zelfs een vijandelijke landing. Het bleek dat de enorme koloniale bezittingen van de westerse mogendheden “eigenaarloos” bleken te zijn. Er was niemand om hen te beschermen of de troepen van de verdedigers waren klein en konden niet rekenen op steun van buitenaf. Japan zou zonder veel moeite enorme en grondstofrijke bezittingen kunnen verwerven.

De nieuwe regering Konoe lanceerde een offensief naar het zuiden. Onder het voorwendsel dat China geen hulp uit het zuiden zou krijgen, werd de nadruk gelegd op het oplossen van 'zuidelijke problemen'. Japan begon druk uit te oefenen op de autoriteiten van Frans-Indochina en Nederlands-Indië en dwong hen verregaande concessies te doen. De Fransen werden gedwongen de weg van Hanoi naar China af te sluiten. Toen kwam de beurt aan Engeland. Tokio stond erop dat de Britten de grens met Hong Kong en de Birma Road zouden sluiten. Londen sloot de weg tijdelijk af. Daarna greep Japan in in het conflict tussen Thailand en Frans Indochina. Ze nam de rol op zich van het bemiddelen van een wapenstilstand en organiseerde een indrukwekkend vertoon van zeemacht in Zuidoost-Azië. Londen begreep dat Singapore, Maleisië en Birma werden bedreigd. En Engeland had in die tijd niet voldoende land- en zeestrijdkrachten in Zuidoost-Azië en kon, vanwege de oorlog in het Europese theater, niet voldoende versterkingen daarheen sturen. Japan kon alleen worden tegengehouden door de Verenigde Staten.

Ondertussen bleef Washington de koers richting Japan volgen die in de jaren dertig was ingeslagen. De VS moedigden Japanse agressie aan. De oorlogseconomie van Japan was afhankelijk van Amerikaanse voorraden, vooral metaal en olie. Velen in de Verenigde Staten hebben dit zelf goed begrepen. In het voorjaar van 1930 zei congreslid J. Keefy (uit de staat Washington): „Bij de bewapening van Japan werden de Verenigde Staten haar partner in agressie. Voor deze misdaden moeten wij, net als Japan, verantwoording afleggen voor de gerechtigheid van de wereld. Verhaal rechtvaardigt ons niet. Vergelding kan binnenkort over ons komen." Een ander congreslid, K. Andersen (uit Minnesota), merkte een paar maanden later op: “We weten allemaal dat de kans 50/50 is dat onze vloot in een dodelijke strijd met de Japanse vloot zal strijden. Hij zal waarschijnlijk moeten vechten tegen schepen die zijn gebouwd van schroot dat uit ons land is geïmporteerd en waarvan de machines op onze olie zullen draaien.

De Verenigde Staten voorzagen Japan niet alleen van strategisch materiaal, maar hielpen ook mee te betalen. Tijdens de verkiezingscampagne van 1944 merkte senator G. Shipstead, terugkerend op de gebeurtenissen aan de vooravond van de Tweede Wereldoorlog, op: "De Verenigde Staten begonnen in 1933 een herwaarderingsbeleid, dat ... -voor Roosevelt in functie ... De Schatkist kocht tegen hoge prijzen goud dat in Mantsjoerije was gestolen en zilver dat uit China werd geëxporteerd. We overlaadden ze met zoveel militaire en industriële uitrusting die de Japanners niet konden betalen. We betaalden het zelf door financiering en bonussen te verstrekken op de verkoop van edele metalen en natuurlijk door grote hoeveelheden Japanse goederen te kopen, waardoor Japan meer valuta kreeg.

Zo financierden de Verenigde Staten het begin van de Japanse agressie en gaven Japan strategische materialen en uitrusting om oorlog te voeren. Het Amerikaanse beleid bood financiële steun aan de oorlog van Japan in China. Zoals de Amerikaanse publicist J. Flynn opmerkte over de acties van Washington vóór Pearl Harbor: “In feite hebben we Japan meer geholpen dan China. In 1939 bedroeg de export van de VS naar China $56 en naar Japan $600. Dezelfde foto was in 000. We hebben enorme hoeveelheden staal en schroot, olie en andere materialen verkocht aan Japan, waarmee ze oorlog heeft gevoerd in China en zich heeft voorbereid op oorlog met ons. De Amerikaanse regering betuigde haar medeleven aan China en metal aan Japan. Bovendien had Washington in de jaren dertig alle kansen om Japan te stoppen toen het agressie in China lanceerde. De Verenigde Staten namen echter een standpunt in van "non-interventie", wat de agressie van Tokio in het Verre Oosten aanmoedigde. De meesters van het Westen namen een soortgelijke positie in Europa in, stap voor stap moedigden ze het Derde Rijk aan, toen het het systeem van Versailles vernietigde, begon met het creëren van volwaardige strijdkrachten, veroverde Oostenrijk, het Sudetenland en vervolgens heel Tsjechoslowakije, enz. .

Tegelijkertijd wisten de eigenaren van de Verenigde Staten heel goed dat een gevecht met Japan onvermijdelijk was. De vraag was of het vroeg of laat zou gebeuren. Washington wilde dat dit later zou gebeuren, toen de grote mogendheden, waaronder het geallieerde Groot-Brittannië, hun troepen al hadden uitgeput in het wereldbloedbad. In januari-maart 1941 werden in de Verenigde Staten geheime onderhandelingen gevoerd met het Britse leger. Bij de besprekingen werd het Amerikaans-Britse plan ABC-1 aangenomen, dat voorzag in de deelname van de Verenigde Staten samen met Engeland aan de oorlog tegen de Asmogendheden. De essentie ervan kwam neer op het feit dat het allereerst nodig is om het Derde Rijk te doorbreken en vervolgens om te gaan met Japan. Voorafgaand aan de overwinning in het Europese theater waren militaire operaties beperkt tot strategische verdediging, een uitputtingsoorlog. Deze overwegingen vormden de basis voor het herziene actieplan voor het Amerikaanse leger - "Rainbow-5". Het ABC-1-plan werd niet goedgekeurd door Roosevelt, die de vrijheid niet wilde verliezen bij het kiezen van het meest geschikte moment om de oorlog in te gaan. Maar de training van Amerikaanse troepen sindsdien is uitgevoerd in overeenstemming met de taken die in dit plan zijn vastgelegd.

Het principe van het concentreren van de strijdkrachten tegen het Duitse Rijk, de belangrijkste kracht van de Asmogendheden, was vanuit militair oogpunt logisch. In Europa lag het zwaartepunt van de hele wereldoorlog. Het is een axioma van militaire strategie dat het in oorlog noodzakelijk is om de belangrijkste schakel van de vijandelijke alliantie te raken. Het ABC-1-plan kwam ook tegemoet aan de speciale belangen van de Amerikaanse meesters - om oorlog te voeren voornamelijk met volmacht en middelen. De grootste last van de oorlog, vooral in de beginfase, legden de Verenigde Staten op Engeland. Londen, dat ook liever bij volmacht vocht, kon nergens heen. Washington nam geleidelijk de plaats in van 'senior partner' in de Angelsaksische tandem.

Om uiteindelijk naar het zuiden te gaan, was het noodzakelijk om de betrekkingen met de USSR te regelen. Nadat Duitsland een niet-aanvalsverdrag met de USSR had gesloten, was Tokio steeds meer geneigd te denken dat het tijd was om de betrekkingen met Moskou te normaliseren. Op 13 april 1941 werd in Moskou een vijfjarig neutraliteitspact ondertekend tussen de Sovjet-Unie en Japan.

In Londen en Washington werden ze getroffen door de "ondankbaarheid" van de Japanners. Japan bedroog brutaal de verwachtingen van de eigenaren van de Verenigde Staten en Engeland, die in afwachting van een Japanse aanval op de Russen lang geleden ideale omstandigheden hadden geschapen voor de Japanse agressie in het Verre Oosten. In plaats van een campagne tegen de Sovjet-Unie, die jarenlang luid werd geroepen in Tokio, tekende Japan een neutraliteitspact met de Sovjet-Unie. Op deze manier, Moskou behaalde een belangrijke overwinning. Het zwaartepunt van de wereldoorlog bleef in Europa. Het is duidelijk dat Japan niet volledig te vertrouwen was en dat de USSR gedwongen werd aanzienlijke troepen in het Verre Oosten te houden. Echter het neutraliteitspact maakte het mogelijk om te focussen op de westelijke strategische richting, op de dreiging van het Derde Rijk.

Washington geloofde nog steeds dat de oorlog in de Stille Oceaan kon worden afgewend door een verfijnde diplomatieke manoeuvre. Het vooruitzicht van een dooi tussen Tokio en Washington werd geloofd door het leger en de politieke elite van Amerika. Amerikaanse politici gaven de hoop niet op dat de dreiging uit de Verenigde Staten zou kunnen worden weggenomen door Japan ertoe aan te zetten de USSR als aanvalsobject te kiezen. Washington handelde in de beste tradities van de voormalige metropool - Engeland, en probeerde het maximale voordeel voor zichzelf te halen uit de oorlogen in Europa en Azië. Hierop was het welzijn van de Verenigde Staten grotendeels gebaseerd. Amerika had geen haast om grote militaire conflicten aan te gaan, wachtend tot de strijdende partijen elkaar zouden verzwakken om op een beslissend moment deel te nemen aan de strijd en zoveel mogelijk winst en buit binnen te halen.

Vandaar het Amerikaanse beleid tijdens de Tweede Wereldoorlog. Vanaf het allereerste begin van het conflict steunden de Verenigde Staten Engeland, omdat ze de overwinning van het Derde Rijk niet konden toestaan. De Amerikaanse regering had echter geen haast om de oorlog in te gaan. Tegelijkertijd begreep Washington dat deelname aan de oorlog onvermijdelijk was en voerde uitgebreide militaire en economische voorbereidingen voor oorlog (inclusief het atoomproject). De staten voerden een passend buitenlands beleid. Dit is de aanmoediging van de Japanse agressie tegen China en de USSR; en het ABC-1-plan; uitlenen; geleidelijke verdieping van de Amerikaans-Britse alliantie. In het voorjaar van 1941 werden van de grote wereldmachten, behalve de Verenigde Staten, alleen de USSR en Japan buiten de wereld afgeslacht (behalve de bloedige ophef van de Japanners in het Middenrijk). Dit bracht Washington ertoe om nog voorzichtiger te zijn. De Verenigde Staten wilden wachten tot de USSR en Japan betrokken waren bij de wereldoorlog, en pas daarna een mondiaal conflict aangaan, al op hun eigen voorwaarden.

De implementatie van deze strategie opende opwindende perspectieven voor Amerika. De Verenigde Staten zouden de enige supermacht kunnen zijn met een stabiele economie die niet onderhevig was aan militaire aanvallen, met een volbloed leger en marine die niet uitgeput zijn door langdurige confrontaties. De strijdkrachten van Frankrijk, Duitsland, Italië, de USSR, Japan en zelfs een deel van Engeland zouden het vuur van de wereldoorlog vernietigen. De wereldwijde slachting bracht het begin van de "Amerikaanse eeuw" - de wereldheerschappij van de Amerikaanse meesters, de "gouden elite" die parasiteert op de hele mensheid.


Japanse A6M2 "Zero"-jagers van de tweede golf van luchtaanvallen op de Amerikaanse basis in Pearl Harbor stijgen op vanaf het dek van het Akagi-vliegdekschip
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

73 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +5
    5 oktober 2017 06:25
    Over het Amerikaanse atoomprogramma in de "30s" in meer detail graag!
    1. 0
      7 oktober 2017 18:51
      Ja, het artikel is een leugen op een leugen, en het Amerikaanse olie-embargo tegen Japan wordt gemist, evenals het staalembargo, en wapenhulp aan China, en militaire vrijwilligers die naar China worden gestuurd om tegen Japan te vechten
      Vanaf december 1937 leidde een reeks gebeurtenissen (de aanval op de Amerikaanse kanonneerboot Panei,24 het bloedbad in Nanjing, enz.) de publieke opinie in de VS, Frankrijk en Groot-Brittannië tegen Japan en wekten bepaalde angsten voor de Japanse expansie. Dit bracht de regeringen van deze landen ertoe de Kuomintang leningen te verstrekken voor militaire behoeften. Bovendien stond Australië niet toe dat een van de Japanse bedrijven een ijzerertsmijn op zijn grondgebied kocht en verbood het in 1938 de export van ijzererts naar Japan. Japan reageerde door in 1940 Indochina binnen te vallen en de Chinees-Vietnamese spoorweg af te sluiten, waardoor China elke maand wapens, brandstof en ongeveer 10 ton materiaal van de westerse geallieerden importeerde.
  2. +2
    5 oktober 2017 06:27
    De wending van Japan naar het zuiden is de belangrijkste diplomatieke overwinning van de USSR, ondersteund door militair geweld
  3. +1
    5 oktober 2017 06:34
    De conclusies over de "Amerikaanse eeuw" zijn absoluut correct en nog steeds relevant, en RI, de USSR en de Russische Federatie zitten hun hun hele leven in de keel. Moeder Rusland heeft enorm bijgedragen aan de vorming van de VS als staat!
  4. De opmerking is verwijderd.
  5. +3
    5 oktober 2017 06:41
    Een ander interessant idee is trouwens dat de Verenigde Staten op hun eigen voorwaarden de oorlog wilden ingaan. En om de een of andere reden is dit slecht. Ik vraag me af wie niet. Misschien Stalin.
    1. +4
      5 oktober 2017 11:36
      Citaat van Ken71
      een interessant idee dat de VS op hun eigen voorwaarden de oorlog wilden ingaan. En om de een of andere reden is dit slecht. Ik vraag me af wie niet. Misschien Stalin.

      Hoogstwaarschijnlijk werkte Stalin in die tijd voor de belangen van de USSR en haar mensen, maar volgens uw post blijkt dat de belangen van de Verenigde Staten van haar mensen belangrijker voor u zijn. Misschien heb je, voor het geval dat, het Amerikaanse staatsburgerschap, of op zijn minst een "groene kaart", anders kan je persoonlijke positie niet anders worden begrepen.
      1. +1
        5 oktober 2017 13:00
        Vjatsjeslav. Je kunt niet jaloers zijn. Ik heb geen groene kaart of een tweede nationaliteit. Zelfs Israëlisch. En de belangen van het Amerikaanse volk zijn zo violet voor mij dat je het je niet eens kunt voorstellen. Maar waar ik oprecht jaloers op ben, is hoe de Amerikaanse regering zich bekommert om de belangen van haar burgers. Wij willen zo'n regering. En tot nu toe streeft alles ernaar om iedereen ten goede te komen, maar niet ons volk. Wat betreft de USSR in het algemeen en Stalin in het bijzonder, het was een afwijking van het normale, consistente pad van ontwikkeling. Dit is mijn mening, ik leg het je niet op.
  6. +5
    5 oktober 2017 06:47
    Het is interessant hoe de Verenigde Staten Japan ertoe hebben aangezet om oorlog te voeren met de USSR, waarbij ze op alle mogelijke manieren de middelen afsloegen en eenvoudigweg een klap kregen. De auteur zou voor zichzelf moeten beslissen of de Verenigde Staten Japan nog steeds ten oorlog wilden sturen met de USSR of het tot oorlog met zichzelf wilden uitlokken. En dan verandert zijn mening met het weer.
    1. + 11
      5 oktober 2017 06:52
      Je bent gewoon aan het muggenziften! Weet dat wanneer een persoon onprofessioneel geïnteresseerd is in iets, hij alles wat na 90 dagen is geschreven met 90% vergeet. Er blijft nog maar 10% over, dat is de trend! En hij zegt: "Ze zijn slecht!" Dat is alles. Het hele doel van dergelijke publicaties. Het gaat niet om hun inhoud, maar om hun hoeveelheid!
      1. +7
        5 oktober 2017 10:31
        Ik kreeg drie waarschuwingen alleen voor het bekritiseren van deze historicus.
        1. +3
          5 oktober 2017 10:58
          Citaat van Velizari
          .. voor het bekritiseren van deze historicus.

          Voor kritiek, of voor grofheid. Kritiek, vooral opbouwende kritiek, is altijd welkom. Onbeschoftheid zoals deze - "historici", spreekt van vooringenomenheid en gebrek aan argumenten voor kritiek. En waarom is grofheid op de site? Maar in het geval, volgens het artikel, is er iets, of is er gewoon een wens om de site zelf te bedriegen?
      2. +5
        5 oktober 2017 12:29
        Citaat van Calibre
        Je bent gewoon aan het muggenziften! Weet dat wanneer een persoon onprofessioneel geïnteresseerd is in iets, hij alles wat na 90 dagen is geschreven met 90% vergeet. Er blijft nog maar 10% over, dat is de trend! En hij zegt: "Ze zijn slecht!" Dat is alles. Het hele doel van dergelijke publicaties. Het gaat niet om hun inhoud, maar om hun hoeveelheid!

        in je artikelen zondig je ook vaak met vooringenomenheid, je zag een vlekje in andermans oog, maar je merkt geen log in je eigen
    2. +1
      5 oktober 2017 11:18
      Citaat van Ken71
      Het is interessant hoe de Verenigde Staten Japan ertoe hebben aangezet om oorlog te voeren met de USSR, waarbij ze op alle mogelijke manieren de middelen afsloegen en eenvoudigweg een klap kregen. De auteur zou voor zichzelf moeten beslissen of de Verenigde Staten Japan nog steeds ten oorlog wilden sturen met de USSR of het tot oorlog met zichzelf wilden uitlokken. En dan verandert zijn mening met het weer.

      zolang de Japanners in China vochten en probeerden een springplank te creëren voor een aanval op de USSR, dreven de Amerikanen handel met Japan, toen de Japanners naar het zuiden gingen en hun troepen naar Indochina stuurden, legden de Verenigde Staten een handelsembargo op olievoorraden op naar Japan. Waarom gebeurde het?
      1. 0
        5 oktober 2017 11:30
        In China een springplank voor een aanval op de USSR. Wat was er mis met Hassan? In China vochten ze om de controle over China te krijgen. Niet meer. Bovendien leverde Amerika bepaalde wapens aan China.
        1. +1
          5 oktober 2017 11:58
          Citaat van Ken71
          In China een springplank voor een aanval op de USSR. Wat was er mis met Hassan? In China vochten ze om de controle over China te krijgen. Niet meer. Bovendien leverde Amerika bepaalde wapens aan China.

          Is Manchukuo niet China? En over Hassan, trouwens, je herinnerde het je, omdat de Japanners beseften dat ze geen freebies zouden krijgen als ze probeerden de USSR aan te vallen, en besloten naar het zuiden te gaan, zoals die Tobaki, maar met het enige verschil dat hij aandrong om te gaan noorden)
          1. +1
            5 oktober 2017 12:35
            Citaat: San Sanych
            Is Manchukuo niet China? En over Hassan, trouwens, je herinnerde het je, omdat de Japanners beseften dat ze geen freebies zouden krijgen als ze probeerden de USSR aan te vallen, en besloten naar het zuiden te gaan, zoals die Tobaki, maar met het enige verschil dat hij aandrong om te gaan noorden)



            Weet je het zeker? .... Hassan kostte Blucher zijn hoofd ... en Khalkhin Gol is een gevolg van de "briljante" voorbereiding van het Rode Leger, gedemonstreerd door Hasan
      2. +3
        5 oktober 2017 13:26
        Citaat: San Sanych
        zolang de Japanners in China vochten en probeerden een springplank te creëren voor een aanval op de USSR, dreven de Amerikanen handel met Japan, toen de Japanners naar het zuiden gingen en hun troepen naar Indochina stuurden, legden de Verenigde Staten een handelsembargo op olievoorraden op naar Japan.

        Een springplank voor een aanval op de USSR werd in de vroege jaren '30 gecreëerd - met de vorming van Manchukuo. Als de Amerikanen Japan zouden proberen te controleren door middel van een embargo, dan zou het logischer zijn om de Japanners dan al te gaan beperken - zodat ze in de USSR zouden klimmen, en niet afgeleid zouden worden door China, dat de Verenigde Staten al zagen in zijn interessegebied?
        Het eerste embargo werd trouwens al in 1938 door de Verenigde Staten ingevoerd. En het ging over luchtvaarttechnologie. Een grappige manier om de Japanse agressie te pushen is door het leger te verzwakken. lachen

        PS Het embargo van 1938 was "moreel". Dat wil zeggen, formeel was de naleving ervan vrijwillig (vóór 1940 had de president niet het recht om "particulier initiatief" te beperken). Maar in feite werd het embargo, in de context van een sterke opbouw van de Amerikaanse strijdkrachten en de daarmee gepaard gaande toename van overheidsopdrachten, ook voor vliegtuigen, uiterst wenselijk voor uitvoering. Voor degenen die het niet observeerden, kon het langs legerorders vliegen.
        1. 0
          5 oktober 2017 13:50
          Manchukuo is alleen een springplank voor een aanval op de regio's van het Verre Oosten van de USSR, en als de Japanners erin zouden slagen om heel China en Mongolië te "verpletteren", dan zouden ze de lijn bereiken langs de lijn vanaf Centraal-Azië tot Vladivostok. Maar toen de Japanners naar het zuiden gingen, waren de Amerikanen erg gespannen, ze zagen dat er iets mis was gegaan in hun verbeelding. En vanaf dat moment werden er geen kinderachtige, echte, niet 'morele' sancties ingevoerd, die een embargo op de olieleveringen aan Japan oplegden nadat ze Indochina hadden bezet.
          1. 0
            5 oktober 2017 14:36
            Citaat: San Sanych
            Manchukuo is alleen een springplank voor een aanval op de regio's van het Verre Oosten van de USSR, en als de Japanners erin zouden slagen om heel China en Mongolië te "verpletteren", dan zouden ze de lijn bereiken langs de lijn vanaf Centraal-Azië tot Vladivostok.

            Ja ... met hetzelfde succes konden de nazi's aanvallen van Noord-Afrika naar Zuid-Afrika. lachen
            Japan had in 1941 51 divisies.
            Hiervan zijn er 11 in de Metropolis en Korea.
            Nog 13 - in Manchukuo. Je kunt ze niet aanraken - omdat de USSR al in Chinese zaken is beland en je je er op de een of andere manier voor moet verbergen.
            In totaal blijven er 27 divisies over voor heel China. En dit is nog steeds goed - omdat het expeditieleger begon met slechts 16 divisies.
            1. 0
              5 oktober 2017 15:55
              Nou, waarom "van Noord-Afrika naar Zuid-Afrika"? wenk het was genoeg om het Suezkanaal en de olievelden van Irak in handen te krijgen, en Zuid-Afrika zelf zou vallen als een rijpe vrucht bullebak en niet alleen zij ja
              1. +1
                5 oktober 2017 18:59
                Citaat: San Sanych
                Nou, waarom "van Noord-Afrika naar Zuid-Afrika"?

                Maar omdat in termen van episch, zinloos en suïcidaal, deze taak ongeveer gelijk is aan de bezetting van China tot Xinjiang door de troepen van 30-35 divisies. lachen
            2. 0
              5 oktober 2017 16:01
              Denk je dat 51 divisies niet genoeg zijn? de Wehrmacht, als erfgenaam van de Reichswehr, begon helemaal opnieuw, en toch konden ze Stalingrad bereiken, Europa kan zelfs niet worden genoemd. En het feit dat de Japanners een lef hadden tegen de USSR is meer een ongeluk voor de Japanners, in de eerste plaats, zoals ze zeggen, de problemen van de Indianen, de sheriff geeft er niet om
              1. 0
                5 oktober 2017 19:07
                Citaat: San Sanych
                Denk je dat 51 divisies niet genoeg zijn?

                51 divisies van de Metropolis tot Xinjiang? zekeren
                Trouwens, waar heb je 51 divisies vandaan? 10 divisies zullen altijd in de Metropolis en in Korea zijn. En nog eens 10-12 divisies zullen de USSR in Mantsjoerije bewaken - zodat 30 divisies van de Far Eastern Fleet en ZabVO de Japanners geen grote verrassing bezorgen. Bovendien kenden de Japanners de exacte samenstelling van de strijdkrachten en plannen van het Rode Leger in het Verre Oosten. Zoals echter, en wij - hen.
                Citaat: San Sanych
                de Wehrmacht, als erfgenaam van de Reichswehr, begon helemaal opnieuw

                80 onderofficieren en 000 officieren van hogere rangen - is dit "van nul af aan"? Zulke beginvoorwaarden willen we graag... lachen
                De opleiding van personeel in de Reichswehr werd uitgevoerd op basis van "een paar rangen hoger" - von Seeckt positioneerde de Reichswehr vanaf het begin als een smederij van onderofficieren en officieren voor het toekomstige Duitse massaleger.
                1. 0
                  5 oktober 2017 19:37
                  Je zult het niet begrijpen, 51 divisies zijn naar jouw mening weinig, maar 10 divisies (het aantal Reichswehr is 100 duizend militairen) is om de een of andere reden veel lachend , jij beslist
                  1. +1
                    6 oktober 2017 10:14
                    Citaat: San Sanych
                    51 divisie is niet genoeg voor jou

                    35 divisies voor China is een druppel op een gloeiende plaat. Vooral als we ons de absoluut onvoorspelbare interne situatie in China herinneren in een tijd waarin er niemand was om zelfs maar een normaal langetermijnvredesverdrag mee te sluiten.
                    Citaat: San Sanych
                    en 10 divisies (het aantal Reichswehr 100 duizend troepen) is om de een of andere reden veel

                    100 duizend actieve officieren en onderofficieren. Plus, degenen die naar de reserve werden overgebracht (in strijd met de overeenkomsten van Versailles verminderde Duitsland de dienstvoorwaarden in de Reichswehr voor een deel van de l / s, waardoor een personeelsreserve werd voorbereid). Op basis waarvan in 5-8 jaar ongeveer 200 divisies werden gevormd. Plus de Duitse industrie. Plus trofeeën en industrie van de bezette gebieden - van de Anschluss en daarbuiten.
                    Als Japan ten minste 120-150 divisies in China zou kunnen inzetten, dan zou ze misschien een schijn van haar macht in dit land kunnen vestigen.
                2. 0
                  5 oktober 2017 19:54
                  en bijvoorbeeld, de 5e divisie van het keizerlijke leger van Japan had een bevolking van 25000 mensen
                3. 0
                  5 oktober 2017 20:20
                  het gemiddelde aantal Japanse divisies was 19770 mensen, toen Japan de Tweede Wereldoorlog inging, vormde het 173 divisies, dus in die zin had Japan ruimte om te groeien, er was potentieel, alleen wilden de Japanners geen hete kastanjes uit de vuur voor oom Sam lachend
                  1. +1
                    6 oktober 2017 18:42
                    Citaat: San Sanych
                    het gemiddelde aantal Japanse divisies was 19770 mensen, toen Japan de Tweede Wereldoorlog inging, vormde het 173 divisies, dus in die zin had Japan ruimte om te groeien,

                    173 divisies - is dit samen met de formaties van 1945? Als dat zo is, dan kun je meteen 40 verdedigingsdivisies van de Metropolis en Korea teruggooien. Want zelfs volgens het plan hadden ze niet genoeg wapens.
                    1e termijn (eind februari) - 18 divisies voor kustverdediging (inclusief 2 divisies in Korea);
                    2e termijn (begin april) - 8 divisies voor de beslissende slag en 6 afzonderlijke tankbrigades. Bovendien moet in deze periode de vorming van het hoofdkwartier van negen legers (waaronder één in Korea) en andere organen met hogere militaire controle worden voltooid.
                    3e termijn - 2 divisies voor de verdediging van de kust (in Korea), 7 divisies voor de beslissende slag, 16 afzonderlijke gemengde brigades.
                    Een belangrijk probleem was de bevoorrading van nieuwe formaties met wapens en militair materieel; de beschikbare voorraden maakten het mogelijk nieuwe formaties te voorzien van geweren met 50%, lichte machinegeweren met 23%, veldartillerie met 28%, antitankgeschut met 74% en bergartillerie met 75%.

                    Een geweer voor twee, Ja... lachen
                    1. 0
                      7 oktober 2017 08:41
                      "Eén geweer voor twee" wat ben je, de Japanners gingen meestal met hun blote handen ten strijde, maar tegelijkertijd voerden ze een pogrom uit in Pearl Harbor, bezetten ze heel Zuidoost-Azië en zelfs in de Indische Oceaan brachten ze schepen tot zinken van de marine van de vloot van Hare Majesteit lol verlichte zeelieden, hun leraren lachend
                      1. 0
                        9 oktober 2017 10:27
                        Citaat: San Sanych
                        "Eén geweer voor twee" wat ben je, de Japanners gingen meestal met hun blote handen ten strijde, maar tegelijkertijd voerden ze een pogrom uit in Pearl Harbor, bezetten ze heel Zuidoost-Azië en zelfs in de Indische Oceaan brachten ze schepen tot zinken van de marine van de vloot van Hare Majesteit

                        De Japanners trokken ten strijde met 's werelds eerste economie en het grootste koloniale rijk, met in de eerste fase 17 (zeventien) personeelsdivisies. En ze werden alleen gered door het feit dat iedereen bezig was met een grote oorlog in Europa, zodat dezelfde Britten vochten met de Japanse troepen, niet alleen van de tweede - derde graad.
                        Zodra de Japanners serieus werden genomen, begonnen ze te "afbrokkelen".
            3. 0
              5 oktober 2017 16:23
              maar over het algemeen handelden de Japanners heel logisch toen ze besloten de voormalige Europese koloniën zonder eigenaar over te nemen, en overzeese strategen konden dit niet uitstaan, en als ze daarvoor door hun vingers keken naar de ophef van de Japanners in China, dan hebben ze hier onmiddellijk in moderne termen harde sancties tegen Japan ingevoerd.
    3. +2
      5 oktober 2017 11:25
      Citaat van Ken71
      hoe de Verenigde Staten Japan ertoe aanzetten om oorlog te voeren met de USSR, waarbij ze op alle mogelijke manieren hun middelen afsloegen en eenvoudigweg een klap kregen. De auteur zou voor zichzelf moeten beslissen of de Verenigde Staten Japan nog steeds ten oorlog wilden sturen met de USSR of het tot oorlog met zichzelf wilden uitlokken.

      In de grote politiek is het niet altijd mogelijk om zo rechtlijnig zaken te doen als bijvoorbeeld afgevaardigde N. Poklonskaya. De belangrijkste poppenspelers van de wereldpolitiek worden vaak gedwongen om geavanceerder te handelen, omdat het nooit mogelijk is om alle landen rechtstreeks te controleren, omdat ze vaak ongehoorzame vazallen, zoals Japan, moeten straffen. Daarom begrijpen velen de redenen voor sommige acties niet, bijvoorbeeld het Amerikaanse leiderschap in het geval van de provocatie in Pearl Harbor. Toegegeven, er zijn mensen die iets niet begrijpen in de grote politiek, maar er zijn mensen die doen alsof ze iets niet begrijpen (ze spelen gewoon de dwaas). Het is interessant tot welke categorie je specifiek behoort, vooral in het licht van je eerdere verwijzing naar de persoonlijkheid van Stalin en de volledig ongegronde kritiek van de auteur van het artikel. Trouwens, het artikel is zeer bekwaam geschreven, met veel voorheen onbekende details. Het artikel is duidelijk een dikke plus (+).
      1. +1
        5 oktober 2017 11:33
        En wat als Stalin niet op een voor zichzelf geschikt moment de oorlog wilde ingaan. Je bent klaar om ermee in discussie te gaan. Of hij wilde op een ongelegen moment gaan vechten, zoals in het echte leven gebeurde. IMHO je probeert Stalin te vernederen.
      2. +2
        5 oktober 2017 11:40
        Mijn kritiek op de auteur ligt in zijn demonisering van een van de deelnemers aan het historische proces, wat hem categorisch verhindert om de gebeurtenissen objectief te presenteren. Om nog maar te zwijgen over de fout met het atoomproject. De auteur probeert bijna gelijktijdig twee verschillende stellingen te bewijzen. Wat ik probeerde aan te geven.
        1. +2
          5 oktober 2017 12:15
          Citaat van Ken71
          Mijn kritiek op de auteur ligt in zijn demonisering van een van de deelnemers aan het historische proces, wat hem categorisch verhindert om de gebeurtenissen objectief te presenteren. Om nog maar te zwijgen over de fout met het atoomproject. De auteur probeert bijna gelijktijdig twee verschillende stellingen te bewijzen. Wat ik probeerde aan te geven.

          dus het is mogelijk om Stalin te demoniseren, maar in geen geval de "citadel van de democratie" te "demoniseren"? geenszins, volledig taboe bullebak en dan?
          1. 0
            5 oktober 2017 12:27
            Ja, dat mag je zeker. Maar laten we niet in de artikelen staan. Historische artikelen moeten objectief zijn, althans in principe. En laten we het opsplitsen in de opmerkingen.
            1. +1
              5 oktober 2017 14:15
              Citaat van Ken71
              Ja, dat mag je zeker. Maar laten we niet in de artikelen staan. Historische artikelen moeten objectief zijn, althans in principe. En laten we het opsplitsen in de opmerkingen.

              maar hoe zal dan een van de fundamentele principes van de westerse "democratie" - "vrijheid van meningsuiting en pers" worden gerespecteerd?) u eigenlijk voorstelt om censuur in te voeren)
              1. +1
                5 oktober 2017 15:35
                Ik stel voor om je hoofd te snijden. Bij wijze van spreken. Zodat er niet zulke flagrante tegenstrijdigheden zijn die de auteur toelaat vanwege zijn irrationele haat tegen de Angelsaksen. En dus zou er misschien een geschikt historisch artikel zijn en geen reeks ongefundeerde stellingen op plaatsen die elkaar tegenspreken en historische fouten.
      3. +3
        5 oktober 2017 19:05
        Citaat van vena
        Trouwens, het artikel is zeer bekwaam geschreven, met veel voorheen onbekende details.

        Ja. bijvoorbeeld dit
        De Japanners verloren tienduizenden mensen, veel uitrusting, zo'n 660 vliegtuigen

        Inderdaad, een ontdekking is een ontdekking. 660 Japanse vliegtuigen neergeschoten VOLGENS SOVJET-gegevens. Weet je niet dat ALLE landen van de wereld ALLE legers van de wereld ALTIJD de verliezen van de vijand overschatten? En met welke verliezen moet rekening worden gehouden volgens de partij die ze heeft geleden?
        Als je anders denkt dat verliezen kunnen worden gemeten volgens de gegevens van de partij die ze heeft toegebracht, let dan op: volgens de Japanners hebben ze 1162 vliegtuigen neergeschoten en nog eens 98 op Khalkhin Gol
        op aarde vernietigd. lachend
        Veel realistischere cijfers (hoewel ik geen absolute nauwkeurigheid kan garanderen) zijn gebaseerd op documenten uit het Russische Staatsmilitair Archief enerzijds en het artikel van Eichiro Sekigawa The Undeclared Air War.
        207 gevechtsverliezen van vliegtuigen van onze kant en 162 vliegtuigen - van de Japanners
        En hier is er nog een super ontdekking
        De catastrofe van het 6e Japanse leger in de Mongoolse steppen dwong Berlijn en Tokio om hun strategische plannen te wijzigen. In het Derde Rijk realiseerden ze zich dat het onmogelijk was om op twee fronten te vechten, Frankrijk en Engeland achter zich latend. Hitler bood Moskou een niet-aanvalsverdrag aan

        Alles zou in orde zijn, maar dat is pech - het Molotov-Ribbentrop-pact werd ondertekend op 23 augustus 1939 en het is duidelijk dat de belangrijkste bepalingen eerder door de partijen waren overeengekomen. En Zhukov versloeg niet alleen de Japanners, maar omsingelde pas op 26 augustus, en bracht hen de komende dagen een verpletterende nederlaag toe.
        Zo werd het Molotov-Ribbentrop-pact getekend midden in de gevechten bij Khalkhin Gol, toen nog niets duidelijk was en toen Zhukov net zijn laatste reserves in de strijd gooide om het tij te keren (en het keerde met een score die volledig pejoratief voor de Japanners), en overeenkomsten over de ondertekening ervan werden bereikt nog voordat Zhukov zelfs maar een offensief lanceerde.
        Dit zijn de ontroerende fouten die je favoriete auteur maakt. Dat verbaast mij helemaal niet - om een ​​uil op een wereldbol te trekken, is kennis van de geschiedenis absoluut niet nodig. En je moet nadenken over het feit dat je een persoon verheerlijkt die zelfs niet in staat is om de belangrijkste data te leren van de historische periode waarover hij zich ertoe verbindt te schrijven
  7. +3
    5 oktober 2017 07:33
    Amerikaanse politici gaven de hoop niet op dat de dreiging uit de Verenigde Staten zou kunnen worden weggenomen door Japan ertoe aan te zetten de USSR als aanvalsobject te kiezen.
    ... Hier in meer detail ... Hoe Japan de VS bedreigde ... toen het afhankelijk was van leveringen uit de VS ...
    1. +2
      5 oktober 2017 10:50
      Citaat van parusnik
      ... Hoe Japan de VS bedreigde ... toen het afhankelijk was van leveringen uit de VS ...

      Het is heel simpel. De Amerikaanse hoofdstad, die een paar wereldmoorden organiseerde, klassiek, als een gewone hyena, verzamelde zijn geld alleen op de resultaten van deze oorlogen. De Japanners zouden in geen geval zulke grootschalige oorlogen kunnen organiseren. daarvoor was de economie niet genoeg, en toen dook er plotseling zo'n "lafa" op in de vorm van een bloedbad in het Europese operatiegebied. En dit is wat er gebeurde:
      Het bleek dat de enorme koloniale bezittingen van de westerse mogendheden “eigenaarloos” bleken te zijn. Er was niemand om hen te beschermen of de troepen van de verdedigers waren klein en konden niet rekenen op steun van buitenaf. Japan zou zonder veel moeite enorme en grondstofrijke bezittingen kunnen verwerven.
      De nieuwe regering Konoe lanceerde een offensief naar het zuiden. .. de nadruk werd gelegd op het oplossen van "zuidelijke problemen". Japan begon druk uit te oefenen op de autoriteiten van Frans Indochina en Nederlands-Indië en dwong hen verregaande concessies te doen.

      Dat wil zeggen, het bleek dat de Japanners beetje bij beetje de "buffs" van dit bloedbad begonnen te verzamelen, helemaal niet georganiseerd door de Japanners, maar meestal door de Amerikanen. Nou, wie zou daar tegen kunnen? Vandaar de provocatie van Pearl Harbor en de daaropvolgende Amerikaanse oorlog met Japan. Alles is zo simpel als twee en twee!
      1. 0
        5 oktober 2017 13:21
        Probeer misschien de stelling van een provocatie in Pearl Harbor te onderbouwen.
      2. +1
        5 oktober 2017 13:34
        Citaat van vena
        Dat wil zeggen, het bleek dat de Japanners beetje bij beetje de "buffs" van dit bloedbad begonnen te verzamelen, helemaal niet georganiseerd door de Japanners, maar meestal door de Amerikanen.

        Ben niet begonnen. Want de druk op de autoriteiten van Nederlands-Indië eindigde met het feit dat Uncle Sam achter de rug van de Nederlanders ging staan. En de Japanners, die praktisch al een overeenkomst over de levering van olie hadden ondertekend, werden gedwongen zich terug te trekken.
        Bovendien had Nederlands-Indië nog geluk: de Yankees bezetten gewoon de Nederlandse koloniën in Amerika. In onderling overleg met de autoriteiten van de koloniën (nou, je weet wel - met een vriendelijk woord en een pistool...)
        1. +1
          5 oktober 2017 14:44
          Citaat: Alexey R.A.
          ".. "Kavrishki" .. de Japanners begonnen te verzamelen."
          Niet gestart. ..

          Begrijp dat het concept: "gestart" of "niet gestart" nogal voorwaardelijk is. Als we het over olie hebben, heeft Rockefeller zojuist zijn volledige monopolie geregeld "met een vriendelijk woord en een pistool.Zijn concurrenten op alle mogelijke manieren vernietigen, en olie is echt een echte valuta, in tegenstelling tot gesneden papier. Een ander ding is dat elke eigenaar altijd wordt gedwongen om "een bot te gooien" naar zijn vazal, olie was blijkbaar niet inbegrepen in deze "bot" ", maar andere die nodig waren voor Japan, lieten de Amerikanen de Japanners beroven. Ik schrijf alleen dat de Japanners te ver gingen in hun beweringen en hen met de hulp van het Amerikaanse olie-embargo tegen Japan dwongen om naar Pearl te gaan. Harbor eerst, en dan natuurlijk vechten in de VS in het algemeen. dat de Yankees hun vazallen gewoon een lesje hebben geleerd, zeggen ze dat er niets is om in te graven. Ik zie dat de redenen voor de gebeurtenissen in Pearl Harbor voor velen nog steeds niet duidelijk zijn, daarom moeten ze in meer detail worden verduidelijkt, wat in dit artikel wordt gedaan.
          1. 0
            5 oktober 2017 15:36
            Japan is nooit een Amerikaanse vazal geweest. Als u uw logica gebruikt, dan is Europa onze vazal omdat het onze olie, gas en schroot koopt. Japan kon in principe de Verenigde Staten niet aanvallen, maar legde zijn poot op de Nederlandse erfenis, waar ook olie was. Het was genoeg om de bezittingen van de Verenigde Staten te omzeilen.
            1. +1
              5 oktober 2017 15:45
              Japan is nu de zuiverste vazal van de Verenigde Staten. Er zijn Amerikaanse militaire bases daar, de Japanse economie is altijd gericht geweest op de Verenigde Staten, tot nu toe voldoen de Japanse normen aan de Amerikaanse normen, bijvoorbeeld inch threads, enz., Links verkeer verliet de Britten. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden van vazalafhankelijkheid, bijvoorbeeld de positie op de Koerilen, evenals hun andere politieke en militair-politieke acties.
              1. 0
                5 oktober 2017 16:06
                Ik vond die van jou nu vooral leuk. Laat me u eraan herinneren dat er sindsdien zo'n wereldoorlog is geweest waarin Japan verloor. En ik zal je van streek maken. Het werd bezet door de VS. Hoewel ik niet zou zeggen dat ze zelfs nu een vazal is. Integendeel, een echte bondgenoot verenigd door gemeenschappelijke belangen. Regelmatige handelsoorlogen spreken voor het feit dat ze geen vazal zijn. En de huidige staat van Japan is gunstig.
              2. 0
                6 oktober 2017 10:23
                Citaat van vena
                Japan is nu de zuiverste vazal van de Verenigde Staten. Er zijn Amerikaanse militaire bases daar, de Japanse economie is altijd gericht geweest op de Verenigde Staten, tot nu toe voldoen de Japanse normen aan de Amerikaanse normen, bijvoorbeeld inch threads, enz., Links verkeer verliet de Britten.

                Bggg... deze vazal bracht de Amerikaanse industrie in de jaren '80 bijna ten val. Maar waarom "een beetje" - op het gebied van elektronica en auto's hebben de Japanners geweldig werk geleverd door de Verenigde Staten te verwennen.
                Weet je nog, in de Amerikaanse populaire cultuur van de jaren 80 en vroege jaren 90 streden de Japanners met ons om de plaats van de belangrijkste vijand van de Verenigde Staten. Enorme gesloten megabedrijven - en de zielloze radertjes van de bedrijfsmachine die hen dienen, klaar om alles te doen om winst te maken - gaan zelfs over de lijken.
          2. +1
            5 oktober 2017 16:32
            Citaat van vena
            Ik schrijf alleen dat de Japanners te ver gingen in hun beweringen, en met de hulp van het Amerikaanse olie-embargo tegen Japan, dwongen ze hen om eerst naar Pearl Harbor te gaan, en natuurlijk daarna te vechten in de VS in het algemeen.

            PMSM, het waren niet alleen de Japanners en Japan. De Verenigde Staten moesten op welke manier dan ook meedoen aan de Wereldoorlog. Bovendien als een kant die werd onderworpen aan een niet-uitgelokte aanval (om de weerstand van de isolationisten te overwinnen).
            Alle provocaties in de Atlantische Oceaan leverden geen resultaat op - de Duitsers slikten zelfs de escorte van Britse vracht door Amerikaanse schepen, de uitbreiding van de verantwoordelijkheidszone van de Neutral Patrol (waarin het alle gedetecteerde onderzeeërs mocht aanvallen) bijna tot aan de Britten Eilanden en de bouw van schepen van alle klassen op Amerikaanse scheepswerven, inclusief escortevliegdekschepen, voor de Royal Navy. En de deadlines raakten op - volgens het plan zouden de Verenigde Staten begin 1942 aan de oorlog deelnemen. Al in het voorjaar van 1941 inspecteerden Amerikaanse officieren de Britse bases op de eilanden voor de inzet van het Amerikaanse leger en voerden Amerikaanse bedrijven de wederopbouw van Britse havens en marinebases uit.
            En toen werd de aandacht verlegd naar een ander lid van de As. Gelukkig was hij aan de kortste lijn: de belangrijkste leveranciers en vervoerders van olie naar Japan waren de Verenigde Staten, Groot-Brittannië en Nederland. Bovendien voerde hij een agressieve oorlog in China - een bloedbad in Nanjing was iets waard.
            En ze begonnen Japan van twee kanten te provoceren: het embargo + provocerende acties van de Aziatische vloot. Tegelijkertijd werd aangenomen dat de Filippijnen het eerste doelwit voor de Japanners zouden zijn. Groot-Brittannië zal de dupe worden. Wat ook erg goed was, gezien de noodzaak voor de VS om het Britse koloniale rijk te vernietigen.
            Trouwens, om de een of andere reden heeft iedereen het uitsluitend over het olie-embargo. Maar tegelijkertijd werd Japan een veel sterkere slag toegebracht - de Verenigde Staten hadden al hun buitenlandse financiële activa bevroren. En daarvoor, in 1940, vielen luchtvaartbenzine en grondstoffen voor ferrometallurgie onder het embargo.
            Is het geen grappige voorbereiding van een "vechthamster" op een aanval op de USSR? Als de Verenigde Staten Japan echt tegen de USSR wilden opzetten, dan moesten ze integendeel het rijk oppompen met militair materieel en grondstoffen - zodat de Japanners er niet eens aan zouden denken om naar het zuiden te kijken.
            1. +1
              5 oktober 2017 18:20
              Citaat: Alexey R.A.
              .. grappige voorbereiding van een "vechthamster" voor een aanval op de USSR? Als de Verenigde Staten Japan echt tegen de USSR wilden opzetten, dan moesten ze het rijk juist oppompen met militair materieel en grondstoffen.

              Je argumenten zien er heel logisch uit. Alleen nu wil ik me de tijden van "onze" "Burgeroorlog" herinneren, in die tijd absoluut alle landen die alleen als jakhalzen naar ons toe konden stormen om de buit te delen in een land verscheurd door tegenstrijdigheden. Japan bleef hierin toen niet achter, het was voor hen dichterbij om ons Verre Oosten te bezetten en het was handiger om rijkdom te exporteren. Stel je voor, de Verenigde Staten investeerden ten volle in WOI, en hun Fin. bijdragen aan de revolutie waren in de eerste plaats, en dan probeert een klein Japan hen brutaal "hun" goed af te nemen, zoals zij geloofden. Die oorlog en revolutie is immers in de eerste plaats de verdienste van de Verenigde Staten, en niet van iemand anders. De vraag is dus: hoe organiseer je een oorlog, terwijl je probeert niet te veel te delen met je jongere handlangers. Dus rijst de vraag, met alle logica van uw redenering, hoe u inkomsten uit de oorlog kunt halen. Mijn vaste overtuiging is dat er geen simpele oplossingen zijn en ook niet kunnen zijn. Het is dus niet altijd mogelijk om eenvoudige logische ketens te bouwen, bovendien bestaat er in het Jiddisch zoiets als "chutspa" - en vaak kunnen dergelijke oplossingen het maximale financiële inkomen opleveren. In de kunst van het oorlogvoeren, om de vijand te desoriënteren, worden ook vaak onlogische oplossingen gebruikt om de toegewezen taken te bereiken en maximale resultaten te behalen, ik hoop dat u ook soortgelijke voorbeelden kent. Het is dus niet altijd mogelijk om duidelijke logische ketens te gebruiken, er zijn uitzonderingen, bijvoorbeeld de Verenigde Staten is de grootste economische en militaire macht. Hoe ze dit hebben bereikt - ik denk dat deze kwestie een nadere studie waard is, vereenvoudigingen zijn hier niet toegestaan, zelfs niet logische.
      3. +3
        5 oktober 2017 23:35
        Vandaar de provocatie van Pearl Harbor en de daaropvolgende Amerikaanse oorlog met Japan. Alles is zo simpel als twee keer twee "///

        Net zoals "net als twee keer twee" kan worden bewezen dat de USSR "speciaal" de aanval van Hitler op zichzelf heeft uitgelokt, "om Berlijn in vier jaar zegevierend in te nemen" en "de controle over heel Oost-Europa te krijgen". Dezelfde onzin als "Pearl Harbor provocatie ...
  8. 0
    5 oktober 2017 12:16
    Ik ben meer geïnteresseerd in wie de meesters van het Westen zijn, hoe ze verschillen van de meesters van de Verenigde Staten, en hoe weet de auteur wat ze precies en op welk moment wilden?
  9. +2
    5 oktober 2017 12:52
    Het is onmogelijk om in te stemmen met enige bepaling van het artikel. De Verenigde Staten creëerden de industrie van de USSR en vooral het militair-industriële complex. Het begon allemaal in 1928, vertraagde tijdens de Grote Depressie en ging snel omhoog van 36g - met het Amerikaanse grote militaire programma - super slagschepen, aanvalsvliegdekschepen, strategische bommenwerpers (B-17). Amtorg-klerken deden verslag van honderden en duizenden Sovjetburgers die studeerden aan Amerikaanse luchtvaart-, auto-, radio- en motorfabrieken. En dit is in het Jezjovisme. De enige buitenlandse diplomaat die de Orde van Lenin draagt, is Joseph Davis, de Amerikaanse ambassadeur in Moskou van 37 tot 38. Maar er zijn foto's gepubliceerd uit het persoonlijke archief van zijn dochter. Stalin, Molotov, Davis in het kantoor van het Kremlin van Stalin. Stalin in een vooroorlogs jasje, op zijn borst de Gouden Ster van de GTS, die hij in december 60 op zijn 1939ste verjaardag ontving. Davis is ambassadeur in Luxemburg, de betrekkingen tussen de USSR en de VS zijn bevroren vanwege de Finse oorlog. En toch vond de fotosessie plaats, de dochter van Davis klikte op de kodak in het kantoor van de leider.. Ik moet meteen zeggen - glorie aan kameraad Stalin, die erin slaagde ons land langs de rand van de afgrond te leiden. Is het mogelijk om de mate van samenwerking in te schatten? Makkelijk, V.I. Chuikov praat over het helpen van China in 38-40 voor een bedrag van $ 265 miljoen. Het artikel toont het volume van de buitenlandse handel van Amerika met China en Japan, ze zijn veel minder. De corrupte Kuomintang had dat soort geld niet, en als ze dat wel hadden gedaan, zouden ze gestolen zijn. De Verenigde Staten betaalden voor militaire hulp van de Sovjet-Unie aan China en voor militaire conflicten op het Khasan-meer en Khalkhin Gol.
    1. +1
      5 oktober 2017 17:10
      Citaat: vladim.gorbunow
      Het is onmogelijk om in te stemmen met enige bepaling van het artikel. De Verenigde Staten creëerden de industrie van de USSR en vooral het militair-industriële complex.

      Ziet u, als u uw logica volgt, is het onmogelijk om Hitlers aanvallen op de USSR voor te stellen. In augustus 1937 werd immers een overeenkomst ondertekend, waardoor uitgebreide economische banden tussen onze landen tot stand kwamen, waardoor de USSR toegang kreeg tot moderne technologieën, werktuigmachines, industriële apparatuur en zelfs technologieën die duidelijk waren militaire doeleinden, zoals moderne vliegtuigen. Trouwens, tot 22 juni 1941 heeft de USSR deze leveringen nooit afbetaald. Ik herinner me dat op het station van Pskov een trein met boter vastzat, waarvan ze later niet wisten wat ze ermee moesten. Immers, in ruil voor de Duitse voorraden die dringend nodig waren voor het land en zijn militair-industriële complex, betaalde de USSR zijn vruchten af ​​met natuurlijke hulpbronnen (olie, ertsen), voedsel, alles, alles wat het kon. Dus, jouw logica volgend, Hitler had op geen enkele manier moeten aanvallen trouwens, het lijkt erop dat hij dat echt niet wilde, hij werd gewoon gedwongen, omdat zijn sponsors hier altijd voldoende mogelijkheden voor hadden. Denk dus goed na over dit alles, misschien kun je hier ooit nog van gedachten over veranderen.
      1. 0
        5 oktober 2017 19:45
        Blijkbaar heb je het over een handelsakkoord op 19, 39, en niet op 37 augustus. Dat klopt. We boden cynisch grondstoffen tot ruw erts, de Duitsers - producten met hooggeschoolde arbeidskosten en hoge energie-intensiteit. En dit in omstandigheden van een tekort aan arbeidskrachten en energiebronnen voor hun productie van wapens. Een briljante analyse met de nomenclatuur van leveringen werd gegeven door A.P. Parshev in zijn beroemde boek "Waarom Rusland niet Amerika is". Desalniettemin volgt uit mijn logica helemaal niet dat Hitler de USSR niet kon aanvallen. Het Amerikaanse doelwit waren niet de ruïnes van Westminster Abbey. Ze vochten tegen Groot-Brittannië, niet tegen Engeland. De Britten moesten in een moeilijke situatie komen, dan zouden de Amerikanen hulp verlenen aan het land - de voormoeder. De prijs zou de posities van de am zijn. hoofdstad in Canada, Australië, Singapore, enz. Hitler sprak voor het eerst over oorlog met Rusland in juni 40, tijdens de Franse campagne, lang voor de teleurstellingen van de Battle of Britain. Blijkbaar hebben zijn schuldeisers hem uitgelegd dat dit de prijs zou zijn voor vrede in Europa.
      2. 0
        6 oktober 2017 18:59
        Citaat van vena
        Dus, jouw logica volgend, Hitler had op geen enkele manier moeten aanvallen trouwens, het lijkt erop dat hij dat echt niet wilde, hij werd gewoon gedwongen, omdat zijn sponsors hier altijd voldoende mogelijkheden voor hadden.

        Alleen kwam Adolf, na Duinkerken en het falen van Adlertag, in een uitzichtloze situatie terecht. De oorlog moet eindigen - maar de verdomde limoenen geven niet op. Het is onmogelijk om op de eilanden te landen - RN en RAF zijn te sterk en worden elke dag sterker, omdat Uncle Sam de laatste er zelf afscheurt - als "WFP #1" maar niet opgeeft.
        Simpel gezegd, het zal niet mogelijk zijn om limes direct te verslaan: om dit te doen, heb je een vloot nodig die het Reich niet heeft. Maar het Reich heeft een leger dat Groot-Brittannië niet kan krijgen. En toen besloot Adolf te slaan indirecte actie: om de een of andere reden besloot hij dat Groot-Brittannië hoopte opnieuw Rusland / de USSR te gebruiken om erbij te horen. En als Rusland wordt verslagen, zal dit het moreel van de limes raken - en zullen ze vrede sluiten. Wat vooral goed leek in deze variant, was dat de overwinning op de USSR kon worden behaald door de reeds beschikbare troepen - het leger, en niet de marine. lachen

        Alles zou in orde zijn geweest, maar de redenering van Adolf negeerde volledig de belangrijkste echte bondgenoot van Groot-Brittannië - de Verenigde Staten. En de steeds groter wordende wens van de Amerikanen om de oorlog in Europa aan te gaan.
  10. +2
    5 oktober 2017 12:53
    Wat is de betekenis van het Amerikaanse beleid ten aanzien van Japan? Met goedkope leningen, de aanvoer van grondstoffen en technologie overtuigden ze de Japanners om de oude alliantie met Groot-Brittannië op te geven, moedigden ze hen aan om China aan te vallen met een grote lening in juni 37. En toen Japan vastliep in China en werd afgewezen door de USSR, het werd uitgeroepen tot een energieblokkade in de zomer van 40 (de nederlaag van Frankrijk op het Europese theater). In Japan was er een staatsgreep in 39-40. Het leger verloor de macht, het werd vervangen door matrozen onder leiding van prins Konoe, Frans Indochina werd bezet. De Japanse strijdkrachten werden ingezet om het Nederlandse en Britse Zuidoost-Azië aan te vallen. Pearl Harbor en de Filippijnen waren verslaafd - kosten. De belangrijkste vijand van Amerika was de gigantische supermacht, het Britse rijk. In 1932 slaagde ze erin een weigering te organiseren om schulden aan Amerika te betalen, 17 van de grootste economisch landen sloten zich bij hem aan. In maart 33 stortte het Amerikaanse banksysteem in, 20 miljard gouddollar (2 biljoen vandaag) is veel. Groot-Brittannië, in tegenstelling tot het project van de Europese Unie, creëerde een unie van de oude koloniale machten. Naast Groot-Brittannië zou het de Franse, Nederlandse, Belgische, Portugese, Spaanse koloniale rijken en Scandinavische landen omvatten. Italië werd door Hitler uit dit bondgenootschap teruggetrokken. In het geval van zijn overwinning zouden de USSR, China, Latijns-Amerika en vele andere landen wachten op verdelingen en externe controle. Voor Groot-Brittannië was het onderwerpen van Frankrijk, met zijn grootste leger en ambities in Europa, nog steeds moeilijk. Hier hielp Hitler, die beheersbaar leek. en zijn middelen zijn beperkt. De Britten lokten de Europese oorlog uit om Frankrijk te controleren (het Angevin Empire-project). De Verenigde Staten slaagden erin Hitler te financieren, hem de ontbrekende strategische materialen te geven en hem zelfs tot zijn 44e te leveren. In wezen werd hij ingehuurd om Groot-Brittannië aan te vallen, en beloofde hem bemiddeling bij vredesonderhandelingen en Duits leiderschap in de Europese Unie. Wat Hitler later met verontwaardiging zei. De USSR en China werden als grote, maar secundaire landen beschouwd, waarvan de schade in de oorlog niet zou worden aangevuld. Toen Hitler de Britse bondgenoten versloeg, vielen de Japanners hun kolonies in Azië aan. De Verenigde Staten stonden klaar om Groot-Brittannië te helpen, de dollar werd erkend als betaalmiddel in de landen van het Britse Gemenebest, in het Midden-Oosten en Latijns-Amerika. Amerikaanse troepen bezetten Groot-Brittannië begin 1944 en blijven daar tot op de dag van vandaag.
  11. +2
    5 oktober 2017 13:01
    In de jaren dertig werd duidelijk de wens van het Japanse rijk om een ​​offensief in China te ontwikkelen en de Sovjet-Unie aan te vallen om het Verre Oosten onder zijn controle te brengen duidelijk.

    Ja, ja, ja ... het Japanse rijk wilde de USSR zo graag aanvallen dat het Kanto-leger in al zijn grensconflicten praktisch geen steun kreeg van de Metropolis. Niet van een goed leven, gooiden de Japanners bij Khalkhin Gol zelfs Ki-10's in de strijd.
    Alle grensconflicten met de USSR zijn een particulier initiatief van de Kwantungs. Welnu, er was geen enkel leger in Japan, gebonden aan strikte discipline. lachen Guadalcanal en Imphal zijn hiervan voorbeelden (op Guadalcanal was de communicatieofficier die arriveerde met het bevel van de generale staf van de IJA om het eiland te verlaten er zeker van dat het bevel niet zou worden uitgevoerd en vreesde voor zijn lot).
  12. 0
    6 oktober 2017 08:18
    Hitler bood Moskou een niet-aanvalsverdrag aan en de Sovjetregering won kostbare tijd voor de verdere ontwikkeling van de zware industrie, het militair-industriële complex en de modernisering en transformatie van het leger. De Sovjet-Unie was in staat om de grenzen in de westelijke strategische richting honderden kilometers te verleggen, om de gebieden die toebehoorden aan het Russische rijk terug te geven. Moskou heeft het land een tijdje uit de directe oorlogsdreiging in Europa gehaald. Hitler leidde zijn troepen eerst naar Polen en daarna naar Frankrijk.
    Wie hier meer won, is waarschijnlijk een betwistbaar punt. Als er in 1939 een oorlog was geweest tussen de USSR en nazi-Duitsland, zou dat een ramp zijn geweest voor Hitler. Integendeel, het waren de Duitsers die erin slaagden zich beter voor te bereiden, eerst hun achterhoede te dekken om Frankrijk te verslaan, daarna Europa verpletterend en zijn potentieel om het Derde Rijk te versterken aan te wenden. Onze "verlegde grenzen" gaven ons linies met een vijandige bevolking en meer problematische gebieden voor verdediging, bovendien werden de versterkte gebieden langs de oude grens, bekend als de "Stalin-linie", ontmanteld of stilgelegd, maar ze slaagden er niet in nieuwe lijnen te maken. De oprichting van gemechaniseerde korpsen in plaats van divisies deed ook denken aan de situatie waarin een oud huis wordt afgebroken zonder dat er een nieuw wordt gebouwd en met een blote bodem in de kou staat. Als de USSR in 1939 een oorlog tegen Hitler was begonnen, zou Duitsland zijn verslagen, dan had Hitler niet voldoende strijdkrachten tegen de totale superioriteit van de Sovjet-strijdkrachten. Volgens het artikel kan men het er alleen maar over eens zijn dat de Verenigde Staten respectievelijk goed hebben geprofiteerd van de oorlog en hun leiderschap in het kapitalistische wereldsysteem hebben bereikt, waarin ze tot op de dag van vandaag de leiders en meesters zijn van dit systeem, de kapitalistische pool van stroom. De Sovjet-Unie werd, na de resultaten van de Tweede Wereldoorlog, de leider en het centrum van het socialistische systeem, dat de wereld tot 1991 multipolair maakte.
    1. +1
      6 oktober 2017 10:42
      Citaat van Perse.
      Als er in 1939 een oorlog was geweest tussen de USSR en nazi-Duitsland, zou dat een ramp zijn geweest voor Hitler.

      Waarom gebeurde het? De geallieerden zouden tot het laatst achter de Maginotlinie hebben gezeten. En het Rode Leger ... Het Rode Leger was op dat moment opnieuw in het proces van reorganisatie, van "triples" naar divisies met één kader. Dat wil zeggen, in de herfst van 1939 bleven alleen personeelseenheden over in het Rode Leger - de hele reserve werd opnieuw gevormd.
      En nogmaals, deze reorganisatie bleek onbeveiligd met wapens en uitrusting - zelfs volgens de normen van vredestijd.
      Op 22 augustus bracht de Volkscommissaris van Defensie aan het Centraal Comité van de Communistische Partij van de Bolsjewieken en de Raad van Volkscommissarissen van de USSR verslag uit over de levering van wapens voor de voorgestelde organisatorische maatregelen; Rekening houdend met de beschikbaarheid van wapens in de noodreserve waren de getroffen maatregelen in het algemeen voorzien van geweren, machinegeweren, 82 mm mortieren en 76 mm kanonnen. Voor zelfladende geweren, 45 mm antitankkanonnen, 122 mm houwitsers en 76 mm luchtafweergeschut werd in 1939 dekking van het tekort verwacht op basis van hun ontvangst door de industrie, en de behoefte aan antitankgeweren, 12,7 mm machinegeweren, 50 mm, 107 mm en 120 mm mortieren, 152 mm houwitsers, 37 mm en 45 mm luchtafweergeschut en voertuigen waren tevreden met de inkomsten uit de industrie in 1939-1940. De Volkscommissaris van Defensie vroeg om gebruik te mogen maken van de noodvoorraad, om de industrie te verplichten het plan van militaire orders voor 1939 uit te voeren en om een ​​aanvullende bestelling voor auto's te doen.

      En nog belangrijker, volgens de ervaring van de Poolse campagne en de SPV bleek dat de voorbereiding van het Rode Leger niet bestand is tegen kritiek. In hetzelfde Polen, de belangrijkste slagkracht van het Rode Leger - het gemechaniseerde korps (van het oude model) - in plaats van een snelle ruk, verstopten ze alle achterwegen met hun uitrusting en stonden ze zonder brandstof op. En dit in de volledige afwezigheid van enige oppositie. De hele maarschalk, Budyonny, had te maken met het vrijgeven van wegen en het leveren van brandstof. Ik heb het niet over speciale gevallen - zoals een tankbataljon dat zonder munitie in de strijd wordt gegooid of een "offensief in omgekeerde volgorde" (de achterkant haalde de tanks in) Ik heb het niet over ...
      Citaat van Perse.
      De oprichting van gemechaniseerde korpsen in plaats van divisies deed ook denken aan de situatie waarin een oud huis wordt afgebroken zonder dat er een nieuw wordt gebouwd en met een blote bodem in de kou staat.

      Wat betekent in plaats van verdeeldheid? Het gemechaniseerde korps bestond uit divisies. lachen
      Misschien "in plaats van brigades"? Er was hier dus niet veel keuze - de tankbrigades in oude stijl, die voor het grootste deel geen infanterie, artillerie en een normale achterhoede hadden, waren alleen geschikt voor de NPP. Ze waren ongeschikt voor zelfstandig optreden in een oorlog met een vijand van vergelijkbare sterkte.
      En voor de vorming van de brigade en mbr uit de tijd van de Tweede Wereldoorlog was de ervaring van de Tweede Wereldoorlog nodig. Zonder dat waren we vóór de oorlog gedwongen ons te concentreren op de ervaring van iemand anders en te proberen de meest effectieve tankformaties die ons bekend zijn - de Duitse pantserdivisies - te kopiëren in de vorm waarin onze inlichtingendienst erover rapporteerde.
      1. 0
        6 oktober 2017 12:48
        Is de pogrom van juni 1941 echt een meer positieve optie voor ons, toen de Duitsers trofeeën en middelen hadden uit bijna heel Europa, en de Wehrmacht en Luftwaffe gevechtservaring opdeden, kwalitatief en kwantitatief groeiden? Natuurlijk ben ik niet de ultieme waarheid, maar het is onwaarschijnlijk dat het Rode Leger in de herfst van 1939 in een slechtere positie zou hebben verkeerd dan in juni 1941, vooral omdat het al was ingezet in geval van oorlog, een preventieve aanval op de Duitsers. Ja, het is gebeurd, wat er is gebeurd, als Stalin niet een aantal fatale fouten had gemaakt, had de pauze tot 1941 voor ons een pluspunt kunnen zijn. Het zou beter zijn om de nieuwe gebieden als een buffer voor het begin te beschouwen, om de belangrijkste troepen aan de grenzen van de oude grens te houden, niet om de "Stalin-lijn" te ontmantelen, maar om de "Stalin-linie" te versterken, om alle nieuwe uitrusting in één vuist te verzamelen , bij het vormen van nieuwe formaties, als reserve. Dit alles komt echter uit de categorie van fantasieën en "alternatieve geschiedenis", ik herhaal, het is gebeurd, wat er is gebeurd. Het belangrijkste, dromen van een betere, meer redelijke, is om conclusies te trekken uit de geschiedenis, zodat we in 1941 geen pogrom krijgen van de NAVO of onze gele "broeders" in het Verre Oosten, met nieuwe verwarring, verwarring, geknoei .
        1. 0
          6 oktober 2017 18:35
          Citaat van Perse.
          Is de pogrom van juni 1941 een positievere optie voor ons?

          Helaas, ja. De Duitsers hadden in 1939 al een volledig gevechtsklaar leger, hoewel dit leger verre van de Wehrmacht van 1941 was. Maar na het taxiën van Voroshilov hadden we een complete militaire en politieke mislukking, waaruit Timoshenko van het Rode Leger zich met grote moeite voortsleepte . Wilt u zich verzetten tegen het leger van de Sovjet-Finse Wehrmacht in 1939? Ze zullen het begraven.
          Citaat van Perse.
          Ja, wat is er gebeurd, wat is er gebeurd, als Stalin niet een aantal fatale fouten had gemaakt, had een pauze tot 1941 voor ons een pluspunt kunnen zijn

          Ze ging. Ik weet niet eens hoe we in 1939 op magische wijze een oorlog hadden kunnen beëindigen.
        2. +1
          6 oktober 2017 19:27
          Citaat van Perse.
          Is de pogrom van juni 1941 echt een meer positieve optie voor ons, toen de Duitsers trofeeën en middelen hadden uit bijna heel Europa, en de Wehrmacht en Luftwaffe gevechtservaring opdeden, kwalitatief en kwantitatief groeiden?

          De pogrom van 1939 zou nog verschrikkelijker zijn geweest. Omdat je op vreemd grondgebied zou moeten vechten - en in het beste geval zou alles eindigen wanneer je de verdedigingslinie langs de Duits-Poolse grens bereikt. Want hoe het vooroorlogse Rode Leger in staat is SD te doorbreken, zelfs met 100% machinegeweer-DOS - we weten heel goed.
          Citaat van Perse.
          Natuurlijk ben ik niet de ultieme waarheid, maar het is onwaarschijnlijk dat het Rode Leger in de herfst van 1939 in een slechtere positie zou hebben verkeerd dan in juni 1941, vooral omdat het al was ingezet in geval van oorlog, een preventieve aanval op de Duitsers.

          Wat is een preventieve aanval? Om een ​​preventieve aanval uit te voeren, moet men op de een of andere manier contact opnemen met het Reich.
          Polen weigert voor de oorlog onze troepen voor 100% door te laten. Bovendien kan het, als erop wordt gedrukt, in het algemeen terugkeren naar de plannen van begin 1939 voor een alliantie met het Reich. Dus vóór het begin van de Duitse agressie in Polen, kunnen onze troepen de Duitsers niet aanvallen.
          En na de Duitse aanval op de Polen kan er geen sprake zijn van een preventieve oorlog - er zal een frontale strijd zijn van twee ingezette en gemobiliseerde legers. Bovendien zal ons leger gedeeltelijk gemobiliseerd worden - want volledige mobilisatie is niet voorzien van uitrusting en wapens.
          En de partij wiens organisatie (en communicatie) beter zal zijn, zal winnen in zo'n strijd. Raad eens wie het zal zijn.
          Citaat van Perse.
          Het zou beter zijn om nieuwe gebieden als een buffer te beschouwen, om de belangrijkste troepen aan de grenzen van de oude grens te houden

          Dat geeft ons een voorsprong van 3-4 dagen, nodig voor de Duitsers om het voorveld te overwinnen. Je kunt de "voorwaartse detachementen" vergeten - uit de ervaring van hun echte gebruik in de Tweede Wereldoorlog, bleek dat dergelijke detachementen snel worden verslagen door een numeriek superieure vijand, en hun scheiding verzwakt de formaties die de verdediging op de hoofdmacht houden verdedigingslinie.
          Citaat van Perse.
          niet om te demonteren, maar om de "Stalin-lijn" te versterken

          Het hoefde niet te worden versterkt, maar volledig opnieuw opgebouwd. Voor de UR werden medicijnen berekend tegen de legers van de limitrophes - veel infanterie, cavalerie, een paar tanks, een paar OM- en BM-kanonnen. En ze werden "voor zover mogelijk" gebouwd (NKVD-documenten onthullen goed de huiveringwekkende realiteit van de constructie en werking van SD). In 1938 was de LS voor het grootste deel verouderd (en voldeed niet aan het UR-programma van 1938) - te veel frontaal vuur van DOS, te zwakke weerstand van de DOS, te geringe diepte van de UR, BRO en UR waren niet aangepast aan allround verdediging.
          Citaat van Perse.
          verzamel alle nieuwe apparatuur in één vuist

          En dat zal ook niet helpen. Want in dit geval krijgen we 4-5 MK's voor het hele grensgebied. Bovendien zullen de technische en ontwerpproblemen van technologie nergens heen gaan. Maar het bereik van de marsen zal vele malen groter worden.
    2. +1
      6 oktober 2017 16:30
      Vrees God, in 1939 had de USSR praktisch geen leger. Welke totale superioriteit?!
      1. 0
        6 oktober 2017 22:39
        Beste Alexey en Andrey! Laten we beginnen met het scheiden van de "vliegen van schnitzels". Ik zal meteen zeggen dat ik me in een voorheen gebrekkige positie bevind, aangezien ik veronderstel dat wat er niet was, je handelt met het bekende. Andrei is echter niet vreemd aan "alternatieve geschiedenis", zou als bondgenoot in het onderwerp kunnen helpen, maar "Vrees God, in 1939 had de USSR praktisch geen leger" ... Dit ondanks het feit dat op 24 februari in 1939 , het aantal van het Rode Leger was ongeveer twee miljoen (1.931.962 mensen), en met gedeeltelijke mobilisatie (BUS) voor de gebeurtenissen in Polen werden meer dan twee miljoen opgeroepen (2.610.136 mensen). Het Rode Leger had lichte (BT-5, BT-7, T-26), middelgrote (T-28) en zware tanks (T-35), meer dan 10 duizend, plus gepantserde voertuigen met kanonnen (Syrië BA). De luchtmacht van het Rode Leger bestond in 1939 uit 8139 gevechtsvliegtuigen, waarvan 2225 gevechtsvliegtuigen. De Duitsers hadden ongeveer 2518 gevechtsvliegtuigen, waarvan de Bf-109 op 449 stuks wordt geschat en de Bf-110 op 156 stuks. Duitse gepantserde eenheden genummerd ongeveer 2518 tanks, meestal lichte, T-I en T-II. Het totale aantal strijdkrachten van nazi-Duitsland op 1 september 1939 was meer dan drie miljoen (3.180.000 mensen). Om te zeggen dat de USSR op de een of andere manier geen leger had, lijkt niet erg overtuigend, ondanks het feit dat de troepen van Polen, Frankrijk en Engeland tegen de Duitsers waren en de Duitsers iets moesten achterlaten om de westelijke richting te dekken, in mankracht en uitrusting. Dit gaat over ons 'weesschap en ellende'. Ja, het Westen baarde Hitler, liet hem van Duitsland een anti-USSR maken en stuurde hem naar het oosten, maar een alliantie met de nazi's is een zeer twijfelachtige aanwinst, en als we het pact niet hadden ondertekend, zou het nauwelijks zijn gebeurd. dwong Hitler om de USSR aan te vallen in plaats van Polen, of samen met gemene pionnen. Als je de realiteit wilt, was het zo dat Hitler Stalin uitspeelde, dat het hele Europese grondgebied van de USSR in puin lag, het Rode Leger verloor ongeveer 4,5 miljoen mensen, duizenden tanks en vliegtuigen in de allereerste maanden van de oorlog. Niemand zegt dat het Rode Leger zich in 1939 gemakkelijk op de Duitsers zou hebben gestapeld, maar zulke monsterlijke verliezen zouden niet zijn geweest, zelfs als ze op dezelfde manier in de strijd zouden moeten leren, ervaring opdoen. Probeer zelf uit de patronen te stappen en zoek naar iets nieuws als we het over geschiedenis hebben. Hoe het allemaal is gebeurd, velen weten al hoe het zou kunnen zijn, niemand weet het, iedereen hier kan als kitten worden ontmaskerd en in zijn neus steken. Ik heb tenminste geprobeerd mijn mening te uiten, ik pretendeer niet meer te zijn.
        1. 0
          7 oktober 2017 01:25
          Citaat van Perse.
          Om te zeggen dat de USSR niet direct een leger had, lijkt op de een of andere manier niet erg overtuigend

          Dit komt omdat je rekening houdt met mensen en uitrusting, maar je moet letten op gevechtstraining
          Bestel NPO USSR N 113 van 11 december 1938
          "... 1) Er is een volstrekt onaanvaardbare situatie ontstaan ​​met vuurwapentraining. Het afgelopen jaar hebben de troepen niet alleen niet voldaan aan de eisen van Order N 110 over het verhogen van de individuele vuurwapentraining van soldaten en commandanten van alle soorten handvuurwapens met ten minste 15-20% ten opzichte van 1937, maar verminderde de resultaten bij vuur, en vooral bij het afvuren van lichte en zware machinegeweren.
          Deze belangrijkste kwestie kreeg, net als het bezit van "zakartillerie" - het werpen van granaten, niet de nodige en dagelijkse aandacht van de militaire raden van de districten, legers, groepen en het bevel over korpsen, divisies, brigades en regimenten.
          Tegelijkertijd zijn de hoogste, hogere en middencommandanten, commissarissen en stafmedewerkers zelf nog geen voorbeeld voor de troepen in het vermogen om wapens te hanteren. Ook de junior commandanten krijgen dit vak niet geleerd en kunnen de jagers daarom ook niet goed onderwijzen.
          Toegegeven, er zijn nog steeds individuele jagers in de troepen die een jaar hebben gediend, maar nog nooit een levende patroon hebben afgevuurd.
          Men moet goed beseffen dat men, zonder echt te leren schieten, geen succes kan verwachten in close combat met de vijand.
          Daarom kan iedereen die zich verzet tegen of probeert deze gapende doorbraak in de gevechtsgereedheid van de troepen "niet op te merken", niet de titel claimen van echte commandanten van het Rode Leger, die in staat zijn troepen te onderwijzen en op te leiden. Doorbraken in de opleiding van vuurwapens moeten worden beschouwd als de belangrijkste tekortkoming in het werk van alle commando-eenheden.
          Het vermogen van de commandant, commissaris van de eenheid en subeenheid om vuurtraining te beheren en de eenheid (eenheid) te leren nauwkeurig te schieten en bekwaam te zijn in persoonlijke wapens wordt opgemerkt bij het inspecteren van eenheden, en ook vooral opgemerkt in attesten.."

          Die. we moesten de commandanten die wisten hoe ze moesten schieten apart markeren!
          In ons land bloeide in 1938 het territoriale principe van rekrutering nog in een losbandige kleur. Zhukov beschreef het als volgt
          In de divisies bestond ongeveer 16-20 procent van de staf uit loopbaancommandanten, politieke werkers en soldaten van het Rode Leger, en de rest van de staf was tijdelijk, jaarlijks opgeroepen (voor vijf jaar) voor training, eerst voor drie maanden, en dan voor een maand. De rest van de tijd werkten de strijders in de industrie en de landbouw.

          Dus werden junior commandanten, net als de soldaten van het Rode Leger van de territoriale eenheden, tot 1939 opgeroepen volgens hetzelfde territoriale principe. Ze kregen drie maanden les, daarna werden ze een jaar vrijgelaten als burger, daarna werden ze weer opgeroepen voor een maand (eenmaal per jaar). Met andere woorden, zulke jonge commandanten zouden met veel moeite een getrainde reservejager kunnen worden genoemd. En hij was geen vechter, hij beval! De omvang van de ramp is als volgt: zelfs in 1938 waren van de 98 geweerdivisies in vredestijd 34 puur territoriaal, plus een aanzienlijk (maar mij onbekend) aantal divisies had een gemengd systeem.
          Dat wil zeggen, in 1939 hebben we materiaal, maar er is niemand om het te exploiteren. We hebben geen commandanten voor een leger van twee miljoen man, en we hebben ook geen getrainde reserve. Er zijn veel burgers gekleed in uniform, nergens in getraind en voor het eerst een geweer zien.
          1. +1
            7 oktober 2017 02:09
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Dat wil zeggen, in 1939 hebben we materiaal, maar er is niemand om het te exploiteren. We hebben geen commandanten voor een leger van twee miljoen man, en we hebben ook geen getrainde reserve. Er zijn veel burgers gekleed in uniform, nergens in getraind en voor het eerst een geweer zien.




            Ik ben dol op de analyses van freelance-correspondenten van Pionerskaya Pravda ... en in 1941 betekent dit dat het beeld anders was ... lees soortgelijke rapporten van Timoshenko, Kulik en anderen over de angstaanjagende staat van gevechtstraining tijdens de onoverwinnelijke periode van winter / lente 1941 .... die ze de Duitsers in de zomer / herfst bevestigden met ongekende nederlagen in de geschiedenis .... ze vernietigden het 5 miljoenste Rode Leger in een paar maanden ...
            1. 0
              7 oktober 2017 12:08
              Citaat van: Gransasso
              Ik ben dol op de analyses van freelance-correspondenten van Pionerskaya Pravda ... maar

              Ik weet het, en ik begrijp nog steeds niet wat je hier doet.
              Citaat van: Gransasso
              .en in 1941 betekent dit dat het beeld anders was ....

              Ja, anders en veel beter.
              Citaat van: Gransasso
              ga soortgelijke rapporten lezen van Timoshenko, Kulik en anderen over de verschrikkelijke staat van gevechtstraining in de onoverwinnelijke periode van winter / lente 1941

              Was aan het lezen. We zijn het eens geworden over een van hen, we zullen praten.
              Citaat van: Gransasso
              die de Duitsers in de zomer/herfst bevestigden met ongekende nederlagen in de geschiedenis

              Dat wil zeggen, de vernietiging van het miljoenste leger van Polen in drie weken met een anderhalf keer superioriteit is een nederlaag die in de geschiedenis is ervaren :) hier is de nederlaag van 2,5 miljoen van het Rode Leger van 1,8 miljoen van de Wehrmacht aan de grens strijd (tellen met actieve bajonetten) - dit is een ongekende nederlaag in de geschiedenis :)))
          2. 0
            7 oktober 2017 13:28
            Citaat: Andrey uit Chelyabinsk
            Dit komt omdat je rekening houdt met mensen en uitrusting, maar je moet letten op gevechtstraining
            Als we het hebben over gevechtstraining, dan was er de ervaring van gevechten in Spanje, aan het meer van Khasan, tegen de herfst van 1939 waren de gevechten op de Khalkin Gol-rivier eigenlijk beëindigd. Men kan natuurlijk zeggen dat de ondertekening van het pact met Duitsland heeft bijgedragen aan de verdere 'appeasement' van Japan, maar als de Japanners het klatergoud niet hadden ontvangen op Khalkin Gol, zou geen enkel verdrag met Duitsland de Japanners hebben gedwongen om terug te keren. Hetzelfde kan gezegd worden over het bondgenootschap met Hitler, het waren de Duitsers die hun achterste moesten veiligstellen om Europa te veroveren, zonder onze neutraliteit, zelfs hulp (handel, aanval op Polen), zou Hitler niet in staat zijn geweest om te gaan met "hoed "Europa in delen, inclusief zijn industrieel en menselijk potentieel in de strijdkrachten van het Derde Rijk, vullen de Wehrmacht aan met rijke militaire trofeeën. Onze aanwinsten in de alliantie met de nazi's waren een vage schaduw van wat de Duitsers ontvingen. Onderteken het USSR-pact niet, grijp niet in in de agressie van Duitsland tegen Polen, treed op als zijn echte bondgenoot en bevrijder, met, zij het formeel, voorbede voor Polen, ook door Frankrijk en Engeland, alles zou anders kunnen zijn. De vraag is of Hitler zou hebben besloten Polen aan te vallen en directe toegang te krijgen tot de grens van de USSR, of dat Duitsland een schijn van fascistisch Spanje zou zijn gebleven, en Hitler zou een schijn van Franco zijn gebleven, in zijn eigen sap stoven, als Stalin had hem later, bijvoorbeeld, in 1942-1943, niet een klap gegeven toen de USSR, zonder enig pact, tijd zou hebben gekocht en klaar zou zijn geweest voor een grote oorlog met het anti-communistische nazi-regime. Duitsland in 1939 en Duitsland in 1941, met Europa al veroverd, is als een ziekte in zijn oorspronkelijke of gevorderde vorm. Stalin, in zijn rol als "dokter", begon te laat met de behandeling, waarvoor het Sovjet-volk te duur betaalde. De Tweede Wereldoorlog was onvermijdelijk, de bourgeoisie had het niet alleen nodig voor extra inkomsten, maar ook om het wereldleiderschap in het kapitalistische systeem te consolideren, om de enige eigenaar in dit wereldsysteem te bepalen, het is nodig om de nieuwe onafhankelijke machtspool te vernietigen, socialisme, de Sovjet-Unie. Hitler en nazi-Duitsland waren tegen de USSR opgezet als een anti-USSR, en de globale fout van Stalin was dat hij met zijn tegenpool een alliantie hoopte te krijgen tegen de bourgeoisie, die Hitler creëerde en ervoor betaalde.
            1. 0
              9 oktober 2017 11:15
              Citaat van Perse.
              Als we het hebben over gevechtstraining, dan was er de ervaring van vechten in Spanje,

              Die zelfs in 1941 niet volledig kon worden gebruikt. In feite was de Spaanse ervaring beperkt tot het runnen van een paar vrijwilligers in een echte oorlog. Ja, tot de definitieve erkenning van de T-26 en BT als verouderd. Noch de principes van het bouwen van antitankverdediging, noch de tactische ontwikkelingen in het gebruik van de luchtvaart werden in de praktijk gebracht. Ik heb het niet over de schreeuw van de ziel van de tankers uit de tijd van de Spanjaarden "infanterie volgt geen tanks"- dezelfde situatie herhaalde zich één op één in de eerste jaren van de Tweede Wereldoorlog.
              Het enige dat de Spaanse luchtmacht van het Rode Leger gaf, waren honderd getrainde bemanningen.
              Citaat van Perse.
              op het Khasan-meer, in de herfst van 1939, waren de vijandelijkheden op de Khalkin-Gol-rivier feitelijk beëindigd

              Misschien is Hassans enige ervaring dat Moskou de aandacht vestigde op het Verre Oosten en onmiddellijk een "oog van de soeverein" naar het volgende conflict stuurde. En de Khalkhin-Golsky-ervaring bleef in het Verre Oosten - want alle eenheden die aan het conflict deelnamen (behalve één luchtlandingsbrigade) kwamen uit het Verre Oosten of uit Siberië. Bovendien, zoals de NPO-commissie, die arriveerde om de werkelijke stand van zaken in Khalkhin Gol te bestuderen, ontdekte, waren de zegevierende rapporten van Zhukov niet erg waar. Simpel gezegd, terwijl Zhukov de tang sloot en stopte om elk ontdekt Japans bolwerk te elimineren, verliet het grootste deel van de Japanse troepen de opkomende ring.
              Citaat van Perse.
              Onderteken het USSR-pact niet, grijp niet in in de agressie van Duitsland tegen Polen, treed op als zijn echte bondgenoot en bevrijder, met, zij het formeel, voorbede voor Polen, ook door Frankrijk en Engeland, alles zou anders kunnen zijn.

              Ja... "staan ​​als een enkele muur tegen de bolsjewistische hordes uit het Oosten''Duitsland en Polen - het schild van de Europese beschaving''Pool, onthoud - een Duitse soldaat beschermt je tegen commissarissen".
              Laat me u eraan herinneren dat dit nog steeds hetzelfde Polen is, dat een jaar eerder, samen met het Reich, Tsjechoslowakije verdeelde. En ze plande een gezamenlijke reis naar het Oosten.
              Citaat van Perse.
              De vraag is of Hitler zou hebben besloten Polen aan te vallen en directe toegang te krijgen tot de grens van de USSR, of dat Duitsland een schijn van fascistisch Spanje zou zijn gebleven, en Hitler zou een schijn van Franco zijn gebleven, in zijn eigen sap stoven, als Stalin had hem later, bijvoorbeeld, in 1942-1943, niet een klap gegeven toen de USSR, zonder enig pact, tijd zou hebben gekocht en klaar zou zijn geweest voor een grote oorlog met het anti-communistische nazi-regime.

              Het mobilisatieproces in het Reich werd al voor de ondertekening van het pact op gang gebracht. Net als in Polen. Dus de oorlog zou allemaal hetzelfde zijn.
              Citaat van Perse.
              Duitsland in 1939 en Duitsland in 1941, met Europa al veroverd, is als een ziekte in zijn oorspronkelijke of gevorderde vorm. Stalin, in zijn rol als "dokter", begon te laat met de behandeling, waarvoor het Sovjet-volk te duur betaalde.

              Heh heh heh ... als je jouw analogie gebruikt, had Stalin in 1939 heel goed kunnen worden gepresenteerd, niet als een dokter, maar als een verminkingsmaniak die plotseling met zijn bebloede mes de gebruikelijke familieruzie tussen het Reich en Polen binnenvloog. lachen
        2. +1
          9 oktober 2017 10:46
          Citaat van Perse.
          Om te zeggen dat de USSR op de een of andere manier geen leger had, lijkt niet erg overtuigend, ondanks het feit dat de troepen van Polen, Frankrijk en Engeland tegen de Duitsers waren en de Duitsers iets moesten achterlaten om de westelijke richting te dekken, in mankracht en uitrusting.

          De USSR had bewapende mensen en uitrusting. Maar met leger het was allemaal erg slecht.
          Het leger heeft tot 1080 actieve charters, handleidingen en handleidingen. De belangrijkste charters - de Field Service, de Binnenlandse Dienst, de Disciplinaire en enkele gevechtscharters van de strijdkrachten zijn verouderd en vereisen een radicale herziening. Afwezig: instructie over het besturen van grote militaire formaties (legers), instructie over het aanvallen en verdedigen van versterkte gebieden en instructie over het optreden van troepen in de bergen.
          De meeste militaire eenheden bevinden zich in tijdelijke staten, niet goedgekeurd door de Volkscommissaris. Gestart met regulier en personeelsbeheer. Ongeveer 1400 staten en tafels, volgens welke de troepen leven en worden bevoorraad, zijn door niemand goedgekeurd en zijn uitgegeven voor tijdelijk leiderschap.

          Tegen de tijd dat het Volkscommissariaat van Defensie aanvaardde en overhandigde, was er geen operationeel plan voor de oorlog, operationele plannen, zowel algemene als particuliere, waren niet ontwikkeld en ontbreken.
          De generale staf heeft geen gegevens over de staat van de grensbewaking. De beslissingen van de militaire raden van de districten, legers en het front over deze kwestie zijn niet bekend bij de generale staf.

          Het Volkscommissariaat beschikt niet over een precies vastgestelde werkelijke sterkte van het Rode Leger op het moment van toelating. Door toedoen van de Hoofddirectie van het Rode Leger verkeert de boekhouding van het personeel in een uitzonderlijk verwaarloosde staat.
          De verordening betreffende de dienst van gewoon en ondergeschikt commandopersoneel, uitgevaardigd in 1931, is verouderd, ongeschikt voor leiderschap en niemand maakt er gebruik van. Een nieuwe bepaling die de volgorde van betekening definieert, is niet opgesteld.

          Het Volkscommissariaat van Defensie heeft de volgende tekortkomingen van het mobilisatieplan, een autopsie tijdens de gedeeltelijke mobilisatie in september 1939, nog niet verholpen:
          a) extreme verwaarlozing van de boekhouding van militaire reserves, aangezien herregistratie sinds 1927 niet meer heeft plaatsgevonden;
          b) het ontbreken van een uniform register van degenen die aansprakelijk zijn voor militaire dienst en het bestaan ​​van een afzonderlijk speciaal register van spoorwegarbeiders, watertransport en de NKVD;
          c) zwakte en slechte werking van militaire registratie- en rekruteringskantoren;
          d) gebrek aan orde bij de mobilisatie van eenheden, wat leidde tot overbelasting in de eerste dagen van de mobilisatie;
          e) onrealistische plannen voor de inzet van troepen tijdens de mobilisatie;
          f) het onrealistische plan voor het verstrekken van uniformen tijdens de mobilisatie;
          g) ongelijke vooruitgang bij de mobilisatie van militair personeel, paarden en voertuigen;
          h) het ontbreken van een vastomlijnde procedure voor het reserveren van arbeidskrachten voor oorlogstijd;
          i) de onwerkelijkheid en onbevredigende staat van boekhouding voor paarden, karren, harnassen en voertuigen.
          Er zijn 3 ongetrainde mensen in het militaire reservaat. Het Volkscommissariaat van Defensie heeft geen opleidingsplan voor hen.
          Tegen de tijd dat het Volkscommissariaat van Defensie werd aanvaard, had het leger een aanzienlijk tekort aan commandopersoneel, vooral in de infanterie, en bereikte op 21 mei 1 1940% van de reguliere sterkte.
          Er werd vastgesteld dat de jaarlijkse diploma-uitreikingen van militaire scholen niet de nodige reserves opleverden voor de groei van het leger en de vorming van reserves.
          De kwaliteit van de opleiding van het commandopersoneel is laag, vooral op het niveau van de pelotonscompagnie, waar tot 68% slechts een kortdurende opleiding van 6 maanden voor junior luitenant heeft.

          Enzovoort. Zo ontving Timosjenko in 1940 de NPO.
          1. 0
            10 oktober 2017 06:36
            Alexei, je gebruikt je argumenten om te rechtvaardigen wat er is gebeurd, maar toen gebeurde er iets verschrikkelijks, de Duitsers bereikten Moskou en de Wolga. Als we ons het gezegde herinneren over de keuze tussen "oorlog en schaamte", dan kreeg Joseph Vissarionovich zowel schaamte als oorlog na zijn "vriendschap" met Adik. Tanks, zeg maar BT en T-26 zijn achterhaald... Wat hadden de Duitsers in 1939 vooral, TI en T-II, één met puur machinegeweer bewapening, de tweede met een 20 mm kanon. Tot 26 overtroffen de BT- en T-45-tanks, met hun 1941 mm-kanonnen, over het algemeen de Duitse uitrusting, zowel kwalitatief als kwantitatief. In 1939 waren de T-34 en KV al gemaakt, als de oorlog in 1939 was begonnen, zouden ze op dezelfde manier de troepen zijn binnengekomen. Nieuw materieel was onderweg, niets in 1939 was erger voor ons dan de situatie in 1941. De Duitsers hadden in 1939 geen enkele superioriteit over ons, noch kwalitatief noch kwantitatief. U zegt dat de "Stalin-linie" verouderd is, die werd gecreëerd op basis van de analyse van de verdediging van het fort Osovets in de Eerste Wereldoorlog, maar in het algemeen werd NIETS in 1941 beter? Het was nodig om aan te nemen dat de vijand, doof, blind en stom, ons zou laten herbewapenen, zou wachten? En u kunt dus op alle punten bezwaar maken. Onze leider heeft het verknald, verknald omdat hij besloot om in de Duitse Nationaal-Socialisten mensen te zien die dichterbij van geest staan ​​dan de bourgeois in "gemuteerd" Europa. Het flirten met Hitler ging zo ver dat de Duitsers schaamteloos ons luchtruim mochten schenden, de Luftwaffe deed in 1941 niet alleen actieve verkenningen van de grensgebieden, maar ook van de diepe achterzijde. Ons leger werd neergelaten, strikt verbiedend "te bezwijken voor provocaties", het kwam op het punt dat de Duitsers, na de invasie, talloze verzoeken van onze eenheden registreerden of ze op de soldaten van het Reich, Stalin zelf, konden schieten als reactie op een bericht over de bombardementen op onze steden, met de vraag of dit een provocatie was ... En hier is het 1939 of 1941, maar als de Duitsers in 1945 hadden aangevallen, zou er met zo'n management niets fundamenteel zijn veranderd. Stalin trok natuurlijk conclusies, maar het was beter geweest als hij die in 1939 had getrokken, dan was het voor ons goedkoper geweest. Nu zijn we aan het flirten met de Chinese "nationale communisten", hoe deze "vriendschap" met een potentiële agressor zal eindigen is ook een grote vraag.
  13. +1
    9 oktober 2017 12:22
    Alexey RA,
    Nou, als het nieuwste slagschip "Prince of Wales" "derde klasse troepen" is, die de Japanners als een kitten in de strijd bij Kuantan hebben laten zinken, samen met de "Repulse", dan ja ja

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"