De Amerikaanse media legden uit waarom niemand met de Verenigde Staten wil vechten

109
The National Interest somt in zijn artikel de top vijf soorten American op armenwat verklaart waarom andere landen niet met de VS willen knoeien.





De VS hebben "vuurkracht van verbazingwekkende proporties die kunnen worden gebruikt in zowel kleinschalige anti-opstandsoperaties als grootschalige gepantserde gevechten", citeert het artikel. InoTV.

De auteur biedt vijf van de beste soorten Amerikaanse wapens. Volgens hem "is het de aanwezigheid van deze technologie in het Amerikaanse leger die verklaart waarom geen enkel land ter wereld ermee wil vechten."

Helikopter AH-64 Apache.

“Er is een zekere mate van ironie in het feit dat het beste wapen van de voorwaartse grondtroepen van het Amerikaanse leger een vliegtuig is. Recente conflicten waarbij de Amerikanen betrokken waren en waarschijnlijk zullen zijn, hebben echter aangetoond dat steun voor luchtvaart is een beslissende factor”, zegt het artikel.

Gewapend met een 30 mm kanon, Hellfire-raketten en uiterst nauwkeurige sensoren, stelt de Apache het leger in staat vijanden aan te vallen voordat ze binnen het bereik van grondtroepen zijn.

Tank M-1 Abrams.

“Het antwoord op de vraag is dat de M-1 Abrams de beste is tank in de wereld hangt af van met wie je praat en, nog belangrijker, uit welk land je gesprekspartner komt. Maar het lijdt geen twijfel dat dit een van de beste gevechtsvoertuigen is ', zegt de auteur.

De 60-tons Abrams "beschikt over een 120-millimeter kanon, uraniumpantser tot drie voet dik en een snelheid van meer dan 40 mijl per uur." In 1991, in Irak, "verpletterde" hij Sovjet-gemaakte apparatuur en, zeer waarschijnlijk, kon hij omgaan met de Chinese Type 99 hoofdgevechtstank.

SAU M109A6 Paladin.

"In de laatste "kleine oorlogen" waaraan Amerika deelnam, bleven zijn krachtige zelfrijdende houwitsers "in de schaduw". Maar dat neemt niet weg dat het zeer effectieve wapens zijn”, schrijft de krant.

Paladin is de nieuwste versie van de "eerbiedwaardige" M-109 zelfrijdende artillerie-mount. Het is in staat om projectielen van 155 mm te lanceren, waaronder Excalibur-satellietgeleide raketten, tot 20 mijl.

Antitankraketsysteem TOW.

“Blijkbaar is Rusland (of de Sovjet-Unie) de koning van antitankraketten. Misschien is dit te wijten aan de dreiging die gepantserde voertuigen die in het Westen zijn ontwikkeld, kunnen vormen voor zijn strijdkrachten', betoogt de auteur.

Ondertussen zijn de Verenigde Staten zeker niet nieuw in dit spel. “Het Amerikaanse TOW-antitankcomplex geeft zelfs vandaag, na bijna 45 jaar dienst, zijn posities niet op. Met zijn hulp vernietigden ze tanks - meestal gemaakt door de Sovjet-Unie - in Vietnam en het Midden-Oosten ', zegt het artikel.

Bruinen M2.

De auteur geeft toe dat "de opname van dit 80 jaar oude zware machinegeweer in de lijst misschien vreemd lijkt, maar het feit dat bijna een eeuw na zijn verschijning en deelname aan een eindeloos aantal oorlogen, de M2 ​​nog steeds in dienst is, bewijst zijn uniekheid."

Ontwikkeld in de jaren "toen Franklin D. Roosevelt voor het eerst president van de Verenigde Staten werd en Hitler aan de macht kwam in Duitsland, werd de M2 ​​in alle delen van de wereld gebruikt als luchtafweer-, antivoertuig- en antipersoneelsmachine geweer, vergelijkbaar in kracht met een klein kanon." Een bijgewerkte versie van de M2A1 heeft een snelwisselbare loop en een nachtflitser.
  • http://www.globallookpress.com
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

109 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. NKT
    +3
    Oktober 25 2017
    De kracht is er - de geest is niet nodig.
    1. + 10
      Oktober 25 2017
      Citaat van NKT
      waarom niemand tegen de VS wil vechten?

      waarom niemand tegen de VS wil vechten? huilen Ze spelen niet met mij... huilen huilen huilen
      1. + 14
        Oktober 25 2017
        Citaat van NIKNN
        waarom niemand tegen de VS wil vechten?

        raak de poep niet aan, het stinkt niet
        1. + 12
          Oktober 26 2017
          De Amerikaanse media legden uit waarom niemand met de Verenigde Staten wil vechten
          En ze legden uit waarom de VS tegen iedereen wil vechten?
      2. +3
        Oktober 25 2017
        Citaat van NIKNN
        Citaat van NKT
        waarom niemand tegen de VS wil vechten?
        waarom niemand met de VS wil vechten Ze spelen niet met mij...

        Raak niet aan... oh, het stinkt niet! Hier zijn ze "uitzonderlijk", net als de ongrijpbare Joe!
        1. +2
          Oktober 25 2017
          Een verbazingwekkende samenloop van meningen van opmerkingen ... lachend
      3. +6
        Oktober 25 2017
        Volwassen mannen vechten niet tegen vrouwen. Vrouwen vechten met driftbuien of met kinderen (hybride, zoals ze nu zeggen). Met volwassenen en mannen - ze zijn bang. Zoals de VS. Wanneer de oorlog in de Verenigde Staten groeit, zal het dak eindelijk naar beneden gaan en zullen ze een open strijd aangaan - ze zullen worden afgemaakt. Onmiddellijk.
        1. +1
          Oktober 26 2017
          "Vrouwen" zouden dan al de soldaten van dat land moeten heten waar de mensen, net als slaven, bijna alle wapens hebben weggenomen (binnenkort zullen ze ook pneumatiek dwingen te registreren). Ja, in de Verenigde Staten kunnen negenjarige sukkels beter en meer met een stel geweren schieten dan militairen in andere landen. Het is alleen zo dat de cultuur van het hanteren van wapens en de vaardigheden om ermee te schieten van een exorbitant niveau zijn, en voor het grootste deel hebben ze zelfs nooit PM's in hun handen gehouden.
          1. +6
            Oktober 26 2017
            Nou, ook in Afrika weet elke bevroren "geen slaaf" hoe hij moet schieten met een Kalash. En wat bewijst dit? Dat ze net zo "progressief" zijn als de Yankees? Of het feit dat ze daar zijn als dieren in een dierentuin?) En in Japan of in Duitsland is het voor een gemiddelde persoon verboden om vuurwapens te bezitten, zoals in de overgrote meerderheid van andere ontwikkelde landen - zijn ze daar ook allemaal "slaven" ?))) Dit zijn retorische vragen. Dat wil zeggen, de antwoorden zijn vanzelfsprekend ...

            Ik vraag me af hoe trollen reageren op opzettelijk emotionele posts. Je kunt veilig lokale professionele trollen vangen van NATO Kivertroops. We zullen doorgaan met het vangen van vijanden)))

            Op deze plek hebben ze heel stevig een nest voor zichzelf gebouwd, gebruikmakend van de speciale psychologische toestand van sommige oudere mensen die na 1991 een psychologische inzinking hebben ervaren en er niet in geslaagd zijn om het te overwinnen. En parasieten gebruiken de haat van zulke mensen, zetten hun haat aan tegen de autoriteiten van de Russische Federatie, tegen de sociale orde in de Russische Federatie.

            Ik ben blij dat mijn analogie het doel heeft bereikt. Omdat het absoluut een analogie is!
            1. +1
              Oktober 26 2017
              Je zoekt perfect naar "vijanden" en "cybertroops", de training van Savets is direct zichtbaar wenk Het belangrijkste in uw bedrijf is om niet toe te staan ​​dat een van uw landgenoten gewoon anders kan denken en een eigen mening kan hebben over verschillende onderwerpen.

              Dus je hebt in het algemeen terecht opgemerkt dat ik in Japan, Duitsland, in mijn eentje zal toevoegen - Groot-Brittannië, en op veel andere plaatsen heb ik met burgerwapens gespannen. Ja, maar het was niet altijd zo, en de huidige stand van zaken is een gevolg van het feit dat deze landen directe kolonies of loyale satellieten zijn van dezelfde staten, of simpelweg landen zonder enige ambitie in de internationale arena, die niet klaar om te vechten en zullen dat ook niet doen. En in ons land lijken ze heftig met hun vuisten te zwaaien, maar hun armen zijn kort: voor het grootste deel gaan zelfs de militairen niet goed met handvuurwapens om, en potentiële reservisten zullen nog slechter af zijn. Een middelmatige Sjtatovsky-soldaat, die in zijn Texas veel geweren en pistolen heeft geschoten, zal rustig een tiental lelijke verspreide jagers neerschieten, die voor het eerst in hun leven AK vasthouden.
              1. +5
                Oktober 26 2017
                Maar wie twijfelt eraan dat een of andere Yankee-maniak, zoals in een schietbaan, een stel weerloze "Papua's" zal plaatsen? Er is geen twijfel over mogelijk. Maar het feit dat de Yankees laf zijn en erg gevoelig voor verliezen, tot op het punt van diarree, is nu een feit. Daarom harken ze het Midden-Oosten uit Rusland... Vroeger logen ze over de omverwerping van Assad, nu jammeren ze alleen maar hulpeloos onder de bank. Duidelijk geschetst? En dat klopt... Er is een groot verschil tussen een man, een krijger en een laffe maniak, gevoelig voor zijn eigen pijn, met een sterke vrouwelijke factor. Wat is de analogie...
              2. +1
                Oktober 26 2017
                Je hebt ongelijk....
                Ik zal niet schilderen in wat en hoe. Kijk maar naar de geschiedenis.
                Russen zijn strijders vanaf hun geboorte. In de staten - Hollywood-jagers.
          2. 0
            Oktober 31 2017
            Citaat: Pahom Malafin
            "Vrouwen" zouden dan al de soldaten van dat land moeten heten waar de mensen, net als slaven, bijna alle wapens hebben weggenomen (binnenkort zullen ze ook pneumatiek dwingen te registreren). Ja, in de Verenigde Staten kunnen negenjarige sukkels beter en meer met een stel geweren schieten dan militairen in andere landen. Het is alleen zo dat de cultuur van het hanteren van wapens en de vaardigheden om ermee te schieten van een exorbitant niveau zijn, en voor het grootste deel hebben ze zelfs nooit PM's in hun handen gehouden.


            Op een school in de USSR vuurde ik 300 schoten per avond af met een klein kaliber geweer op een schietbaan van een school.
            Nog voordat hij de leeftijd van 14 bereikte, verdiende hij de derde categorie sportschieten.
            Natuurlijk wordt het nu erger.
            Maar er is nog geen reden om te vechten.
    2. +3
      Oktober 25 2017
      waarom niemand tegen de VS wil vechten?

      Ze vergaten de gevechtslaser en het elektromagnetische kanon te noemen. lachend
      1. + 14
        Oktober 25 2017
        Citaat van dorz
        waarom niemand tegen de VS wil vechten?

        Ze vergaten de gevechtslaser en het elektromagnetische kanon te noemen. lachend


        Heren ... ik smeek u yataki .. je hebt hier geen seconde op gelet .. Ik zie F22 of F35 niet in de top vijf .. lachend lachend lachend
        1. +5
          Oktober 25 2017
          Citaat van vorobey
          Heren ... ik smeek u yataki .. je hebt hier geen seconde op gelet .. Ik zie F22 of F35 niet in de top vijf ..

          Bovendien zie ik hier ook geen Tomahawks, ICBM's of zelfs vliegdekschepen. lachend
    3. +7
      Oktober 25 2017
      Ik heb de leiding over de zandbak, want ik plas op de muur erboven.... lachend
    4. +6
      Oktober 25 2017
      Gouden woorden..
      1. +7
        Oktober 25 2017
        "uitzonderlijk" ... wat van hen te nemen ... één arrogantie ... en op een dag zullen we het naar beneden halen.
    5. +4
      Oktober 25 2017
      De VS hebben zowel kracht als intelligentie.

      Het is niet nodig om hoeden te gooien, zeggen ze, we zullen het gooien met één over, en in het algemeen zullen we het overladen met hoeden. De geschiedenis laat zien hoe zo'n capping eindigt - een complete nederlaag, en wie zich met capping bezighield, sterft of zijn kijk op de wereld verandert.
      1. +3
        Oktober 26 2017
        ... En er is kracht en wil, maar er is geen wilskracht! :)... Pinguïns hebben ongetwijfeld goede uitrusting, maar alle militaire conflicten, zelfs, neem me niet kwalijk, het spel "World of Tanks", laat zien dat het niet de uitrusting is die vecht, maar mensen ... Je hebt vechtlust nodig! ze hebben het, het is nogal zwak! ... En het feit dat je niet kunt hoeden gooien is waar. De vijand moet niet worden onderschat!
        1. +1
          Oktober 27 2017
          Citaat: luchtverdedigingsspecialist
          het spel "World of Tanks", laat zien dat het niet de technologie is die vecht, maar mensen

          Leefde op. De Pepsi-generatie verkent de wereld. Virtueel.
          Ze zouden verwijzen naar historische gebeurtenissen, de heldendaden van het Sovjet-volk, het zou veel beter zijn.
    6. +4
      Oktober 25 2017
      De logische vragen zijn:
      1. De VS zijn veel oorlogen begonnen. Noem er minstens één waarin ze hebben gewonnen.
      2. Waarom kan deze "geweldige" strijdmacht niet omgaan met terroristen in Afghanistan en het Midden-Oosten?
      3. Waarom zijn alleen voormalige Amerikaanse militaire leiders in staat redelijke gedachten voort te brengen?
      1. +3
        Oktober 25 2017
        Citaat: Slowaaks
        Waarom kan deze "geweldige" kracht de terroristen in Afghanistan en het Midden-Oosten niet aan?

        Het doel van militaire actie is niet altijd de overwinning. Nou, ze hebben iedereen verslagen ... maar hoe rechtvaardigen ze hun aanwezigheid bijna over de hele wereld? Maar om chaos te creëren ... al het geld loopt weg naar waar alles rustig is ... Nogmaals, het militair-industriële complex werkt, ze krijgen militaire rangen ... schoonheid ...
      2. +3
        Oktober 26 2017
        Citaat: Slowaaks
        Noem er minstens één waarin ze hebben gewonnen.

        Zoals Clausewitz zei: "Het doel van de oorlog is een naoorlogse vrede onder voorwaarden die het meest comfortabel zijn voor de winnaar." Vanuit dit oogpunt is de belangrijkste winnaar in WO I en WO II precies de Tan (vooral in WO II, toen we betaalden voor hun overwinning met ons bloed).
  2. De opmerking is verwijderd.
    1. +1
      Oktober 25 2017
      Emotioneel maar waar! In elk conflict hebben de gestreepte altijd gelijk ... Het is niet interessant! tong
      1. De opmerking is verwijderd.
  3. +9
    Oktober 25 2017
    De VS beschikken over "vuurkracht van verbazingwekkende proporties die kunnen worden gebruikt in zowel kleinschalige anti-opstandsoperaties als grootschalige gepantserde gevechten."
    ja, bescheidenheid ruikt hier niet
    1. +2
      Oktober 25 2017
      De vraag is niet helemaal Amerikaans, maar in principe: niet aanraken, het stinkt.
  4. +2
    Oktober 25 2017
    "Prijs jezelf niet..."
  5. +7
    Oktober 25 2017
    Voor elk type Amerikaans wapen ... kunnen we onze eigen lijst indienen. Voor de Abrams, die in 91 door de Sovjet-Unie gemaakte tanks kapot sloegen, is het over het algemeen belachelijk ... je Abrams slaan nog steeds in het Midden-Oosten (trouwens, met de hulp van dezelfde oude Sovjet-gemaakte tanks en met de hulp van anti- -tanksystemen). Je Apache is al lang niet meer de beste, vergelijk het maar met de Mi-28 NM, of Ka-52. Jouw Palladin is helemaal geen serieuze rivaal van onze gemotoriseerde kanonnen... en ga zo maar door in alles.
    1. +1
      Oktober 25 2017
      Voor de Abrams, die in 91 Sovjettanks vernield hebben, is het over het algemeen belachelijk...
      Je Apache is al lang niet meer de beste, vergelijk met de Mi-28 NM

      Hier is de vergelijking niet in uw voordeel.Veel artikelen zelfs over deze bron argumenteren overtuigend.
      Jouw Palladin is helemaal geen serieuze rivaal van onze gemotoriseerde kanonnen... en ga zo maar door in alles.

      Deze zijn veel waard.
      1. +8
        Oktober 25 2017
        Citaat van The_Lancet
        Voor de Abrams, die in 91 Sovjettanks vernield hebben, is het over het algemeen belachelijk...
        Je Apache is al lang niet meer de beste, vergelijk met de Mi-28 NM

        Hier is de vergelijking niet in uw voordeel.Veel artikelen zelfs over deze bron argumenteren overtuigend.
        Jouw Palladin is helemaal geen serieuze rivaal van onze gemotoriseerde kanonnen... en ga zo maar door in alles.

        Deze zijn veel waard.


        nou ja, ja ... maar we hebben een MPL ... die sinds 1915 vrijwel ongewijzigd is geproduceerd ... lachend verschrikkelijk ding...
        1. +1
          Oktober 25 2017
          ... Evenals de strategische bruining M-2. Trouwens, fervente critici van de ouderdom van de "Kalash" zwijgen over het gebruik van de M-2. Wachten...
      2. + 17
        Oktober 25 2017
        De_Lancet
        Veel artikelen, zelfs over deze bron, argumenteren overtuigend.
        Wat zijn dit voor artikelen?! Wie is de auteur?! Dave Majumdar?! Welnu, ja, dit is een "zwaar argument" ... lachend En de vergelijking is juist in het voordeel van onze wapens, zelfs ik kan het zien. Uw "geroemde" wapens zijn alleen goed in uw reclame. Je super-duper tanks branden prachtig van onze oude granaatwerpers, torpedojagers verliezen hun oriëntatie zonder reden, super-duper "onzichtbare" vliegtuigen schieten onze oude luchtverdedigingssystemen neer, enz., enz. Het enige waar je geen gelijke aan hebt, is in je reclame en arrogantie... lachend lachend lachend
        1. +2
          Oktober 25 2017
          lieve Diana.Laten we rustiger communiceren. Uw berichten zijn te emotioneel)
          Wat zijn dit voor artikelen?! Wie is de auteur?! Dave Majumdar?!

          Nee. Ik heb het over topwar.ru
          Uw "geroemde" wapens zijn alleen goed in uw reclame.

          Irak liet zien waartoe onze wapens in staat zijn, Saddams verbrande tanks en gepantserde voertuigen lieten dit zien.
          Ondanks het feit dat de kracht van hun leger werd onderschat
          1. + 19
            Oktober 25 2017
            The_Lancet Vandaag, 13:40 ↑
            Irak liet zien waartoe onze wapens in staat zijn, Saddams verbrande tanks en gepantserde voertuigen lieten dit zien.
            Jullie liegen, jullie liegen allemaal!!! Irak heeft alleen de kracht van je vuile geld laten zien. Hogere generaals gekocht en zo! Er was geen oorlog, dus lokale veldslagen, het Iraakse leger toonde praktisch geen weerstand. Hoe je ellendige leger eruitziet, werd gezien in Cuba, Korea en Vietnam, toen je in de staart werd geslagen en manen als schurftige puppy's. Uw leger heeft nooit met een gelijke vijand kunnen vechten. Je vecht alleen tegen de Papoea's.
            Niets, de tijd zal komen dat je je zult verantwoorden voor al het kwaad dat je over de hele wereld hebt gedaan, je bloed tot de top zal wassen!
            1. + 12
              Oktober 25 2017
              Citaat: Diana Ilyina

              Diana Ilyina


              Oh Diana... ze weten nog steeds niet dat ons meest formidabele wapen onze vrouwen zijn... liefde ISIS Barmaley zijn kinderen vergeleken met jou. Dat is waar de Amerikanen en de Britten en anderen die niet op bezoek komen bang voor moeten zijn.. liefde
              1. +9
                Oktober 25 2017
                barmaley ISIS kinderen vergeleken met jou

                Alexander, liefde hoezeer denk ik dat dit een aan mij gericht compliment is?! Hoe dapper ben je vandaag... voelen
                1. +5
                  Oktober 25 2017
                  Citaat: Diana Ilyina
                  barmaley ISIS kinderen vergeleken met jou

                  Alexander, liefde hoezeer denk ik dat dit een aan mij gericht compliment is?! Hoe dapper ben je vandaag... voelen


                  ja, ik ben.. ik ben niets... het is geen zwaaien met een schop.. voelen liefde
            2. +2
              Oktober 26 2017
              Citaat: Diana Ilyina
              Het Iraakse leger bood weinig tot geen weerstand.

              In feite was het Saddams sluwe plan - in een veldslag zouden de pin-dos van de Irakezen vroeg of laat worden gedood, en dus - slaagden ze erin het leger te redden om de pin-dos in een langdurige uitputtende oorlog te krijgen met de guerrilla's. Toegegeven, alles verliep niet helemaal volgens plan vanwege het feit dat Saddam zelf werd uitgeleverd - maar juist daarom is het zo moeilijk om met ISIS om te gaan. dat hun belangrijkste strijdmacht de voormalige personeelsofficieren van Saddam zijn
            3. +2
              Oktober 26 2017
              Citaat: Diana Ilyina
              Irak heeft alleen de kracht van je vuile geld laten zien. Hogere generaals gekocht en zo!

              Irak is nogal een indicator ... Een indicator van de superioriteit van niet alleen wapens, maar ook tactiek en strategie. Misschien hebben ze iemand gekocht (ook een onderdeel van de strategie), dit neemt niet weg dat het Amerikaanse leger een van de sterkste legers op het continent volledig en zonder veel moeite heeft verslagen.
              Citaat: Diana Ilyina
              Je super-duper tanks branden prachtig van onze oude granaatwerpers

              Waarschijnlijk kan elke tank worden verbrand met een oude granaatwerper met een moderne lading, zelfs de T-90 ...
              Citaat: Diana Ilyina
              super-duper "onzichtbare" vliegtuigen schieten onze oude luchtverdedigingssystemen neer

              Ondertussen hebben de Verenigde Staten vrij kleine gevechtsverliezen van vliegtuigen, gezien hoeveel hun luchtvaart werkt ... Ik schreef hier al dat trots zijn op een neergestorte F-117 tot het einde der tijden niet erg correct is ...
              Natuurlijk ben ik er zeker van dat we in staat zijn om de Verenigde Staten vandaag af te schrikken, maar het is als in een film (ik weet de naam niet meer): "Ik ben niet sterker dan Motya, Motya is niet sterker dan ik, we zoals balans ..."
          2. +8
            Oktober 25 2017
            Citaat van The_Lancet

            Irak liet zien waartoe onze wapens in staat zijn, Saddams verbrande tanks en gepantserde voertuigen lieten dit zien.

            Je schept ook op over "briljante" overwinningen op de Indianen.. Een echte oorlog heb je over het algemeen nooit gehad. Uw troepen hebben altijd over de oceaan geopereerd, wetende dat niets hun land bedreigt, en niemand voert tapijtbombardementen uit op Amerikaanse steden. Niemand heeft uw New York gewist, zoals u Dresden heeft gewist, waar bijna geen Duitse troepen waren. Je hebt iets om je voor te schamen en iets om bang voor te zijn, maar er is zeker niets om trots op te zijn op je leger. Niet de Iraakse "overwinning", in feite ..
            1. 0
              Oktober 25 2017
              Je hebt over het algemeen nooit een echte oorlog gehad. Uw troepen hebben altijd in het buitenland geopereerd

              Waarom hebben we het nodig? En met wie moeten we vechten? Met Mexico of Canada? Waarom vechten? Voor het metrieke stelsel, waarschijnlijk? lachend Je schrijft onzin
              1. + 14
                Oktober 25 2017
                Citaat van The_Lancet
                Waarom hebben we het nodig? En met wie moeten we vechten? Met Mexico of Canada? Waarom vechten? Voor het metrieke stelsel, waarschijnlijk? Je schrijft onzin

                En Mexico is al weggedrukt uit wat ze wilden. Canada is een met de hand gecastreerd dier. Ja, en bitumineus zand in Alberta is niet interessant.
                Waarom vochten ze in Korea? Voor bamboe? In Vietnam? Voor rijst? Heb je geprobeerd om naar Cuba te gaan? Voor rum en sigaren? In Grenada, Panama, Joegoslavië, Irak, Libië, Syrië? Voor wereldvrede?
              2. +6
                Oktober 26 2017
                Citaat van The_Lancet
                Je hebt over het algemeen nooit een echte oorlog gehad. Uw troepen hebben altijd in het buitenland geopereerd

                Waarom hebben we het nodig? En met wie moeten we vechten? Met Mexico of Canada? Waarom vechten? Voor het metrieke stelsel, waarschijnlijk? lachend Je schrijft onzin

                Dat klopt, de Staten hebben geen oorlog op hun continent nodig. Maar waarom ontketen je oorlogen op vreemde, verre landen van je af? Laat me raden... Waarschijnlijk omwille van de triomf van vrijheid en democratie over de hele wereld. MAAR ! Zelfs omwille van deze .. hoe zijn ze .. "Universele waarden"! Gelooft u zelf dat mensen die in soevereine staten leefden, droomden van de komst van uw "democratie" door middel van "humanitaire bombardementen"? Schrijf gewoon geen onzin.
          3. +1
            Oktober 25 2017
            Irak heeft laten zien dat wapens die van de jaren vijftig tot de jaren zeventig zijn geproduceerd verre van de wapens van de jaren negentig en tweeduizendste zijn! Amerikaanse voertuigen zijn niet langer "uitzonderlijk" door gewoon of enigszins verouderd te worden wanneer ze worden geconfronteerd met gelijke of nieuwere vijandelijke voertuigen. De enige uitzondering is het M2-machinegeweer, de oude man houdt het nog steeds vast, maar hij heeft nog maar een klein beetje over, de massaproductie van de nieuwste zware machinegeweren zal hem naar een welverdiende rust sturen in militaire geschiedenismusea. In je thuisland proberen ze de oude man al heel lang te vervangen, er zijn zelfs waardige monsters, het is niet duidelijk om welke redenen de vervanging niet heeft plaatsgevonden.
          4. +3
            Oktober 25 2017
            Citaat van The_Lancet
            Irak liet zien waartoe onze wapens in staat zijn, Saddams verbrande tanks en gepantserde voertuigen lieten dit zien.

            Het concept van het gebruik van een of ander type wapen bepaalt alles. Ik hoop dat je het gezegde kent over een alternatief begaafd persoon en een erotisch gevormd glazen voorwerp.
          5. +2
            Oktober 26 2017
            Ja, ja! We hebben gezien hoe een Mi-24 een colonne gepantserde voertuigen uitstak en veilig en wel wegkwam! Dit ondanks het feit dat er 3 ZSU in de colonne zaten !!!
    2. 0
      Oktober 26 2017
      Apache is beter bewapend - nieuwe generatie 3+ multifunctionele antitanksystemen, ze staan ​​op het punt in serie te gaan.
    3. +3
      Oktober 26 2017
      Citaat: Alexey-74
      Je Apache is al lang niet meer de beste, vergelijk het maar met de Mi-28 NM, of Ka-52.

      De beelden van onze luchtlandingstroepen laten zien dat onze helikopters effectief werken als NURS, maar zodra nauwkeurigheid nodig is, worden ze gedwongen om op te hangen en het doelwit te begeleiden, en dit is niet erg goed, niet modern ...
  6. KCA
    +6
    Oktober 25 2017
    Paladin, ja, weet je, alleen een batterij Paladins kan qua vuurkracht gemakkelijk worden vergeleken met één Msta-S zelfrijdende kanonnen, maar alleen totdat het tijd is om de loop met een borstel schoon te maken
  7. HAM
    +3
    Oktober 25 2017
    De haan prijst de koekoek .... En waar zijn de F22 (35) "Zumvolt" en andere "wunderwaffes" - van hen worden de vijanden meteen hysterisch ??
  8. +2
    Oktober 25 2017
    Je zult jezelf niet prijzen, niemand zal je prijzen.
  9. +1
    Oktober 25 2017
    Ze zouden gewoon het defensiebudget van 600 meter kunnen schrijven en dat is alles) ze zouden de Colt 911 hier hebben toegeschreven lachend
  10. +2
    Oktober 25 2017
    Noord-Korea telt niet mee
    1. 0
      Oktober 26 2017
      Het feit dat de Verenigde Staten en bondgenoten de DVK niet verknoeien, zou al een kaarsje moeten zijn - ze kunnen elk moment aanvallen.
      1. +5
        Oktober 26 2017
        Ja, ze bzd.yat! Kunt u iets niet zien, meneer Y-iron persoonlijke bezittingen, en ze begrepen het!
  11. +3
    Oktober 25 2017
    De Verenigde Staten kiezen zelf met wie ze vechten. En het belangrijkste selectiecriterium is dat de technische uitrusting van de vijand ongeveer hetzelfde moet zijn als het begin van de 20e eeuw. Hetzelfde geldt voor getrainde militairen. En als naar onze mening, dan is er voor elke lastige noot (weet je wat).
  12. + 11
    Oktober 25 2017
    Daarom groeven de matrastoppers met hun uiterst nauwkeurige wapens Mosul en Raqqa uit. Reden voor trots op het gezicht.
  13. +7
    Oktober 25 2017
    Laat de staten Eun dit vertellen, dat is wie jeukende handen heeft ...
    1. +6
      Oktober 25 2017
      Citaat van Masya Masya
      Laat de staten Eun dit vertellen, dat is wie jeukende handen heeft ...

  14. 0
    Oktober 25 2017
    Doet me denken aan de anekdote over de ongrijpbare Joe. ..iets zoals dit. En na Vietnam hebben de Amers lange tijd geen ernstige verliezen geleden, en wanneer ze verschijnen, kunnen de Yankees over het algemeen ontmoedigd raken. En dus ja, je kunt er opgewonden van raken.
  15. +3
    Oktober 25 2017
    De auteur van het artikel is dronken of onder invloed van illegale drugs. Het enige afschrikmiddel zijn kernwapens en de vriendelijkheid van ons leiderschap, de bestempelde verrader en de alcoholist niet meegerekend.
  16. +6
    Oktober 25 2017
    Alles wat in het artikel wordt vermeld, is zeer twijfelachtig. Het belangrijkste wapen van de VS is de dollar en de valse media, maar zelfs dit zijn geen absoluut krachtige wapens.
    1. +3
      Oktober 26 2017
      Citaat: San Sanych
      Het belangrijkste wapen van de Verenigde Staten is de dollar

      Integendeel, zelfs de hele economie, alle landen, zijn tot op zekere hoogte afhankelijk van de Verenigde Staten, hoe triest het ook mag zijn, maar zij zijn het centrum en zijn in staat om de huidige omstandigheden te dicteren. Het goede nieuws is dat Rusland onlangs een agressiever beleid is begonnen, tanden zijn begonnen uit te barsten ...
      Citaat: San Sanych
      en valse media

      Het zijn geen valse media, ze zijn allemaal propaganda, 100%. Iedereen schermt zijn standpunt af en verdedigt het vanuit een gunstige hoek. Zowel voor hen als voor ons...
      1. 0
        Oktober 26 2017
        de Amerikaanse economie is zeker niet zwak, maar vergeleken met de jaren 60 van de vorige eeuw is het een papieren tijger, nu staat China op de top van een golf in de reële sector
        1. +3
          Oktober 26 2017
          Citaat: San Sanych
          het is een papieren tijger

          Desalniettemin dicteert hij de regels en tot nu toe gaat hij geen posities opgeven...
          1. +2
            Oktober 26 2017
            of ze het nu willen of niet, ze zullen nog steeds moeten verhuizen... omdat velen van hen hun wensen al beginnen te ergeren
    2. 0
      Oktober 26 2017
      100500 !!!
  17. +1
    Oktober 25 2017
    Hoe kan niemand dat willen? Tegen wie hebben ze dan sinds 2001 in Afghanistan gevochten? Vechten ze tegen de Islamitische Staat of niet? Wie vielen hun soldaten in Afrika aan?
    1. +5
      Oktober 25 2017
      Citaat: Kostadinov
      Hoe kan niemand dat willen? Tegen wie hebben ze dan sinds 2001 in Afghanistan gevochten? Vechten ze tegen de Islamitische Staat of niet? Wie vielen hun soldaten in Afrika aan?


      Dat is precies het punt, broer.. voel alle kracht en macht van de Russische taal.. ze vechten met de islamitische staat en niet ertegen...

      Respect voor de Bulgaarse soldaten ... https://topwar.ru/121594-svoenravnye-bolgary.html
  18. 0
    Oktober 25 2017
    Als de auteur de Ohio SLBM noemde, zou men het daarmee eens kunnen zijn. En het wapen waarover in het artikel wordt geschreven, kan alleen indruk maken op degenen die helemaal geen wapens hebben, of bangeriken. Het is vreemd dat de auteur de F-35 en Zumvolt . niet noemde lachend
    1. +2
      Oktober 25 2017
      Nou, over Ohio, ik ben het niet met je eens. Als je niet te lui bent, volg dan de link https://www.youtube.com/watch?v=A73dlbJhp
      9M. de Amerikanen hebben het nog steeds niet herhaald. Zelfs na een enkele lancering wordt een Ohio voor een lange tijd gerepareerd
  19. 0
    Oktober 25 2017
    Ze schrikken van zichzelf, maar ze denken dat iedereen bang is.
  20. +2
    Oktober 25 2017
    Citaat van The_Lancet
    Irak heeft laten zien waartoe onze wapens in staat zijn


    Irak heeft laten zien waartoe onze wapens in staat zijn ... en Syrië bevestigt voelen
  21. +2
    Oktober 25 2017
    Mijn TOP 5 seriële Russische slagveldwapens:
    1. Su-35S
    2. Ka-52
    3. T-90A
    4. OTRK "Iskander-M"
    5. 2S19M2 "Msta-S"
    De lijst bevat geen Tu-160, "Borea", "Voevoda", enz., omdat ze behoren tot de strategische nucleaire strijdkrachten.
    Dien uw opties in!
    1. 0
      Oktober 25 2017
      6. Pinokkio (na de modernisering van de Solntsepek).
      7. Terminator.
      8. Tornado S.
      9. Nauwkeurigheid.
      10. Krijger.
      hi
      1. 0
        Oktober 25 2017
        Mijn top:
        6. MLRS "Smerch"
        7. SAM "Tor-M2U"
        8. BMP-3M
        9. ATGM "Cornet"
        10. AK-74M
  22. 0
    Oktober 25 2017
    een soort bezinksel (dit westerse artikel) ... het Amerikaanse leger is een sterk leger ... MAAR niet de sterkste ... de marine is een heel andere zaak
  23. 0
    Oktober 25 2017
    Citaat: Krasnyiy komissar
    Mijn TOP 5 seriële Russische slagveldwapens:
    1. Su-35S
    2. Ka-52
    3. T-90A
    4. OTRK "Iskander-M"
    5. 2S19M2 "Msta-S"
    De lijst bevat geen Tu-160, "Borea", "Voevoda", enz., omdat ze behoren tot de strategische nucleaire strijdkrachten.
    Dien uw opties in!

    Ik zal geen opties aanbieden, maar volgens jou zijn er enige twijfels ... Su 35 en Ka-52 .. hebben NIET deelgenomen aan echte gevechten, in tegenstelling tot Apache of MI-24 ... dus het is voorbarig om erover te praten. .. Van opties (de onze) - "Ak" RPG-7 (je kunt onze andere ATGM's toevoegen) en tanks (misschien niet de beste, maar niet de slechtste, en vooral enorm)
    1. 0
      Oktober 25 2017
      De Mi-24 is verre van het meest succesvolle voorbeeld van een gevechtshelikopter, een poging om een ​​spits en een transportschip over te steken. De Ka-52 is een puur slagrevolver, geslepen om vijandelijke gepantserde voertuigen en infanterie te vernietigen. Hij presteerde goed in Syrië, vechtend tegen jihadmobielen en militante vestingwerken. Er zijn vragen over de raketbewapening, maar de prestatiekenmerken van de helikopter staan ​​bovenaan.
  24. 0
    Oktober 25 2017
    Waarom namen ze plotseling zelfgenoegzaamheid over? Vooral op deze manier. wat Met een of andere overdrijving. Ziet eruit als ... bovendien bankdrukken. Het is vreemd dat ze over Batman en de Flash niet op het bedrijf hebben aangedrongen.
  25. +2
    Oktober 25 2017
    Citaat: Kent0001
    Doet me denken aan de anekdote over de ongrijpbare Joe. ..iets zoals dit. En na Vietnam hebben de Amers lange tijd geen ernstige verliezen geleden, en wanneer ze verschijnen, kunnen de Yankees over het algemeen ontmoedigd raken. En dus ja, je kunt er opgewonden van raken.

    Welnu, het feit dat er GEEN ernstige verliezen zijn ... dit spreekt tot op zekere hoogte tot hen als een pluspunt (vooral omdat de technologie je in staat stelt om op deze manier te vechten in de conflicten van vandaag) ... Ik weet niet wat hun leger ( land) in staat is in een langdurige oorlog ... MAAR de vloot is erg "niet slecht" en de luchtmacht heeft zowel uitrusting als enorme ervaring (vooral marinepiloten)
  26. +5
    Oktober 25 2017
    Knip gekleurd papier.....dat is het hele geheim....Al het goud in de wereld...ze kopen grondstoffen voor papier.....onbeveiligd papier....Hier kan niemand tegen op... Ja, in twee oorlogen verwarmden de matrashoezen de handvatten ... ze verdienden geld ...
  27. 0
    Oktober 25 2017
    De matrashoezen zijn door hun exclusiviteit helemaal opgezwollen.... lol
  28. +1
    Oktober 25 2017
    Citaat: Klein
    Knip gekleurd papier.....dat is het hele geheim....Al het goud in de wereld...ze kopen grondstoffen voor papier.....onbeveiligd papier....Hier kan niemand tegen op... Ja, in twee oorlogen verwarmden de matrashoezen de handvatten ... ze verdienden geld ...

    kom op, je "profiteerde" (hoewel zij natuurlijk profiteerden) - maar lenen-lease was van vitaal belang ... en het bombardement op het Reich deed zijn werk naar behoren ... als de Duitsers tegen 1944 hun beste luchtvaartgroep uit de Front (JG 52 ) ... hoeveel levens van onze piloten heeft het gered?
    1. +2
      Oktober 26 2017
      Citaat: volledige nul
      kom op, je "profiteerde" (hoewel zij natuurlijk profiteerden) - maar lenen-lease was van vitaal belang ... en het bombardement op het Reich deed zijn werk naar behoren ... als de Duitsers tegen 1944 hun beste luchtvaartgroep uit de Front (JG 52 ) ... hoeveel levens van onze piloten heeft het gered?

      In het relevante onderwerp heb ik ruzie gemaakt met de leden van het forum over dit onderwerp, elk bleef bij zijn eigen, maar ik heb ook veel interessante dingen geleerd. Ik denk dat JA, ze hebben geprofiteerd! De oorlog bracht de Amerikaanse economie naar nieuwe hoogten en alle hulp heeft vele malen zijn vruchten afgeworpen! Als gevolg hiervan is de wereld ingericht zoals de VS het nodig heeft! En als Duitsland de USSR wat meer onder druk had gezet, dan zouden de Verenigde Staten aan hun kant zijn gekomen.
      1. 0
        Oktober 26 2017
        Dus hiervoor werd de Tweede Wereldoorlog gestart: om de VS uit het gat te trekken!
  29. 0
    Oktober 25 2017
    Een helikopter, een tank, een zelfrijdend kanon, een ATGM en een machinegeweer, en dit is het beste in de VS vanwege wat iedereen bang is om met haar te vechten ???
    En dus wil hij gewoon met iemand vechten....
  30. 0
    Oktober 26 2017
    Jeej! "Verschrikkelijk"! Echter.
  31. +1
    Oktober 26 2017
    De Verenigde Staten vechten dus niet tegen serieuze tegenstanders. Apache is nog steeds oké, Abrams is zwaar en houwitsers zijn niet langer relevant. Antitanksystemen kunnen inderdaad als de beste worden beschouwd, zoals granaatwerpers. een stel militaire bases, een enorme vloot ... Tijdens Desert Storm hebben ze dit aangetoond.
  32. 0
    Oktober 26 2017
    Een soort van Fuin ... Waar zijn de feiten?
  33. 0
    Oktober 26 2017
    Deze positie is al lang bekend, ze schrijven beoordelingen van die soorten wapens waar ze niet aan voldoen, kiezen zelf de evaluatiecriteria en ze zijn allemaal super. En waar iedereen goed stil is
  34. 0
    Oktober 26 2017
    Het artikel is duidelijk van een propaganda-karakter, er zijn geen vergelijkingen, alleen "hoera-hoera", vernield en verpletterd. Een goed voorbeeld voor Vitaliy-SECTION.
  35. +3
    Oktober 26 2017
    De vraag werd natuurlijk niet correct gesteld, wat betekent dat niemand met de VS wil vechten, maar niemand wil gewoon met iemand vechten en met de VS in het bijzonder, het is de VS die met iedereen wil vechten om te laten zien wie is de belangrijkste leider in de wereld, maar nogmaals niet onafhankelijk, maar om meer landen te rekruteren om een ​​coalitie te vormen, de Verenigde Staten vechten niet alleen na Vietnam, en zonder een coalitie zijn de Verenigde Staten bang om met wie dan ook te vechten , je wilt jezelf niet te schande maken, maar plotseling slaan ze weer de hoed, en dan is het niet de technologie die oorlogen wint, maar de mensen die deze techniek beheersen, en de techniek in de handen van een Amerikaan is een stapel van metaal.
  36. 0
    Oktober 26 2017
    Wat heeft het voor zin om te vechten tegen degenen die zichzelf al vernietigen?
  37. 0
    Oktober 26 2017
    Het is als vechten tegen een hoer
  38. 0
    Oktober 26 2017
    Dat wil zeggen, niet omdat het uitzonderlijke supermensen zijn, en iedereen wil leven zoals zij? Echter, op het amendement, of wat, gingen ze?
  39. 0
    Oktober 26 2017
    Citaat: Krasnyiy komissar
    De Mi-24 is verre van het meest succesvolle voorbeeld van een gevechtshelikopter, een poging om een ​​spits en een transportschip over te steken. De Ka-52 is een puur slagrevolver, geslepen om vijandelijke gepantserde voertuigen en infanterie te vernietigen. Hij presteerde goed in Syrië, vechtend tegen jihadmobielen en militante vestingwerken. Er zijn vragen over de raketbewapening, maar de prestatiekenmerken van de helikopter staan ​​bovenaan.

    waarom zou de Mi-24 "niet de meest succesvolle zijn"))) je leest wat echte Amerikaanse soldaten erover schrijven ... Het bord ging door ALLE oorlogen die alleen zijn geweest .. de luchtlandingseenheid .. en wat niet goed is over het?
    1. 0
      Oktober 26 2017
      Het concept van een vliegend infanteriegevechtsvoertuig is gebrekkig. Voor een overloop van acht personen is een groot intern volume vereist, dat moet worden geboekt. Door de dikte van het pantser kun je mensen alleen beschermen tegen vuur van kleine wapens, hoewel de belangrijkste componenten van de helikopter zijn gedupliceerd en serieuzere bepantsering hebben. In de Ka-52, Mi-28, Apaches, bestaat het grootste deel van de lading uit bepantsering en munitie.
  40. 0
    Oktober 26 2017
    Citaat van: raw174
    Citaat: volledige nul
    kom op, je "profiteerde" (hoewel zij natuurlijk profiteerden) - maar lenen-lease was van vitaal belang ... en het bombardement op het Reich deed zijn werk naar behoren ... als de Duitsers tegen 1944 hun beste luchtvaartgroep uit de Front (JG 52 ) ... hoeveel levens van onze piloten heeft het gered?

    In het relevante onderwerp heb ik ruzie gemaakt met de leden van het forum over dit onderwerp, elk bleef bij zijn eigen, maar ik heb ook veel interessante dingen geleerd. Ik denk dat JA, ze hebben geprofiteerd! De oorlog bracht de Amerikaanse economie naar nieuwe hoogten en alle hulp heeft vele malen zijn vruchten afgeworpen! Als gevolg hiervan is de wereld ingericht zoals de VS het nodig heeft! En als Duitsland de USSR wat meer onder druk had gezet, dan zouden de Verenigde Staten aan hun kant zijn gekomen.

    Ik "adem geen liefde uit" voor de Angelsaksen en in het algemeen denk ik ... Nicolaas II richting de keizer te sturen (en niet de Entente) - de geschiedenis had anders kunnen verlopen (de economische macht van Duitsland en het enorme hulpbronnenpotentieel van Rusland) - maar de geschiedenis kent de aanvoegende wijs niet .. .en WE WETEN NIET .. zouden de Verenigde Staten aan de kant van Hitler de oorlog ingaan of NIET
  41. +1
    Oktober 26 2017
    Offerte tijden:
    De 60-tons Abrams "beschikt over een 120-millimeter kanon, uraniumpantser tot drie voet dik en een snelheid van meer dan 40 mijl per uur"
    We voegen eraan toe: en ook kartonnen zijkanten, die hun weg banen door RPG-7-granaten van zelfs de vroegste monsters. En ook een hulpdieselmotor in de achtersteven van de toren, die vanuit de DShK in brand wordt gestoken.

    Citaat twee:
    In 1991, in Irak, "brak" hij Sovjet-gemaakte apparatuur.
    We voegen eraan toe: Hussein was bewapend met T-72A-tanks die in de vroege jaren '70 waren geproduceerd. En de Arabieren vuurden met 3M9 massief gietijzeren blanks, die in 1973 door de SA werden ontmanteld en alleen als trainingstoestellen werden gebruikt. Rekening houdend met de resultaten van alle Arabisch-Israëlische oorlogen, waren onze strategen van mening dat het gewoon geen zin heeft om er iets nieuws over te schrijven.

    En in het algemeen, hoeveel Arabieren je ook bewapent, je zult ze niet moedig kunnen maken ...
  42. 0
    Oktober 27 2017
    “Het antwoord op de vraag of de M-1 Abrams de beste tank ter wereld is, hangt af van met wie je praat en, belangrijker nog, uit welk land je gesprekspartner komt. Maar het lijdt geen twijfel dat dit een van de beste gevechtsvoertuigen is ', zegt de auteur.
    Een woord "aftarzhzhot!"
  43. +1
    Oktober 27 2017
    Citaat: Krasnyiy komissar
    Het concept van een vliegend infanteriegevechtsvoertuig is gebrekkig. Voor een overloop van acht personen is een groot intern volume vereist, dat moet worden geboekt. Door de dikte van het pantser kun je mensen alleen beschermen tegen vuur van kleine wapens, hoewel de belangrijkste componenten van de helikopter zijn gedupliceerd en serieuzere bepantsering hebben. In de Ka-52, Mi-28, Apaches, bestaat het grootste deel van de lading uit bepantsering en munitie.

    beste .. (ik weet niet wat je gevechtservaring is) .. maar ik zal zeggen wat ik weet ... Apache-piloten worden categorisch niet aanbevolen om in direct contact te komen met een vijand die wapens heeft (DShK, enz. ) ... omdat het pantser er gewoon is NEE .. In tegenstelling tot de "krokodil" die de loopgraven strijkt enzovoort (zoals een aanvalsvliegtuig) .. Er was een programma over hoe de Amerikanen op Apaches naar Lipetsk vlogen .. en de mogelijkheden van beide werden daar duidelijk gedemonstreerd.. gerespecteerde theorie is één ding.. en de oorlog is compleet anders (niets persoonlijks)
  44. 0
    Oktober 27 2017
    lachend lachend huilen lachend lachend
    Ik heb in tijden niet zulke onzin gehoord. Alleen kernwapens voorkomen dat andere landen de VS de oorlog verklaren.
  45. 0
    Oktober 27 2017
    Citaat: luchtverdedigingsspecialist
    ... En er is kracht en wil, maar er is geen wilskracht! :)... Pinguïns hebben ongetwijfeld goede uitrusting, maar alle militaire conflicten, zelfs, neem me niet kwalijk, het spel "World of Tanks", laat zien dat het niet de uitrusting is die vecht, maar mensen ... Je hebt vechtlust nodig! ze hebben het, het is nogal zwak! ... En het feit dat je niet kunt hoeden gooien is waar. De vijand moet niet worden onderschat!

    ja, waar heb je het idee vandaan dat ze geen militaire geest hebben? ... dit is een stereotype
  46. 0
    Oktober 27 2017
    Amerikanen - om te vechten? Kunnen ze iets anders dan bombarderen en raketten gooien? Grondtroepen - gemiddelde scall. "Abrams zet zich in voor tankbiatlon? Moet je betonnen paden maken en bruggen versterken, anders gaat het mis
  47. 0
    Oktober 29 2017
    Welk normaal land, behalve de Verenigde Staten, heeft het concept van oorlog met 165 landen van de wereld tegelijkertijd ontwikkeld en goedgekeurd? ------------ Het komt nooit bij iemand op!----- ----- Alleen "Superhumans!"----------Deze bandieten hebben hun macht over elke tegenstander nodig om overweldigend te zijn!----------Minstens 10 keer!--- ---- --Als hun voordeel slechts 9 keer is, zullen ze niet aanvallen!--------Ze zullen tegenstanders vernietigen door middel van economische sancties of met behulp van "oranje revoluties"!------ ----- Nu beginnen ze te bouwen aan de 12 beschikbare, nog eens 88 vliegdekschipgroepen! ---------- Waarom? ---------- Ik zei tegen te in welk geval de hele wereld! --- -------RUSLAND heeft maar één, oude, zwakke vliegdekschip, en de VS heeft er al 12! ----------Hoe is het?- ---------Maar ze durven, schurken beweren honderd RUSLAND is de agressor!----------En hoe zit het met de VN-Veiligheidsraad?--------- Hij ondersteunt de VS! ---------- Waarom? ---- ------- Het is een structurele onderverdeling van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken! -------- Hangt helemaal af van de VS! ----------- Dit is de naam afgekort "ATLANTIC VALUES" --------- Op een andere manier, "WORLD ORDER"!
  48. 0
    Oktober 29 2017
    18 jaar alleen voor Poetin!!!

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"