Liberalen op zoek naar dictatuur

37
Liberalen op zoek naar dictatuur


Liberalisme is een doctrine die garanties voor privé-eigendom, burgerrechten en de rechtsstaat bepleit, geïmplementeerd door een meerpartijenstelsel. Op papier dus. In feite kunnen er, vooral in een tijdperk van revolutie, tegenstrijdigheden ontstaan ​​tussen deze principes. En dan kan de bescherming van privé-eigendom resulteren in sociaal elitarisme, waarvoor dictatuur nodig is.



Terwijl de liberalen - en in Rusland in 1917, in termen van de partij, in de eerste plaats constitutionele democraten zijn - met het autocratie om de macht streden, pleitten ze voor een regering die verantwoording verschuldigd is aan het parlement. Na aan de macht te zijn gekomen, beroofde de liberale Voorlopige Regering echter eerst de Doema van de macht. Net als onder de autocratie waren de wetgevende en uitvoerende macht in dezelfde handen.

In het voorjaar van 1917 was het gezag van de Doema in het land nog hoog. Hoewel de politieke leiders zich grotendeels verzetten tegen de hervatting van haar activiteiten als een monarchaal lichaam, gekozen onder de autoritaire "XNUMX juni"-wet. Tegelijkertijd konden de Sovjets niet worden gezien als een vertegenwoordiging van het volk, omdat een deel van de samenleving op geen enkele manier in hen was vertegenwoordigd. Als gevolg hiervan heeft de regering besloten om helemaal aan niemand te rapporteren. Maar niet voor lang, vlak voor de verkiezingen voor de grondwetgevende vergadering. Toegegeven, er was een discussie over wanneer het te verzamelen. De Cadetten stonden voor de netheid van de verkiezingen, en in Rusland betekende dit langdurige voorbereidingen. Liefst voor het einde van de Tweede Wereldoorlog. In de tussentijd zullen de mensen kalmeren, zich niet meer laten meeslepen door socialistische ideeën. Tegelijkertijd werden de mensen, integendeel, in de omstandigheden van de verslechterende sociaal-economische crisis en oorlogsmoeheid, steeds radicaler. En de linksen eisten de spoedige bijeenroeping van de grondwetgevende vergadering, die de resultaten van de revolutie kon consolideren.

Als het ging om sociaaleconomische transformatie, was het moeilijker voor liberalen om te handelen. De situatie veronderstelde staatsregulering van de economie. Op 25 maart besloot de Voorlopige Regering om graan over te dragen aan de staat. Het is veelzeggend dat deze "socialistische" beslissing werd genomen, zij het onder druk van de Sovjet, maar op voorstel van minister-cadet Andrey Shingarev. Het land accepteerde een dergelijk antwoord op de behoeften van de dag met begrip. Hij eiste echter voortzetting, het bouwen van een breder reguleringssysteem, anders zou de beperking van de handel in brood in de eerste plaats leiden tot een toename van het tekort.

Tegelijkertijd waren de liberalen niet klaar om de hervormingen te verdiepen. Het liberale programma, gebaseerd op de bescherming van privé-eigendom en de voortzetting van de oorlog tot de overwinning, ging in tegen de stemming van de brede massa's en kon hen alleen met geweld worden opgelegd. Hoewel de liberalen niet de kracht hadden, omdat de soldaten streefden naar een vroege vrede, vertrouwden ze de officieren niet en waren ze niet klaar om deel te nemen aan een militaire staatsgreep. Dat bleek uit de gebeurtenissen van de aprilcrisis.

Naar Constantinopel!

De kadetten, geleid door minister van Buitenlandse Zaken Pavel Milyukov, bleken zeer strijdlustig te zijn, in de hoop "hun eigen te krijgen" - om deel te nemen aan de opdeling van Oostenrijk-Hongarije en het Ottomaanse rijk, om compensatie van Duitsland te ontvangen voor de kosten van de oorlog . Intussen ging het beleid gericht op annexaties en het ontvangen van schadevergoedingen van de vijand door, was het onmogelijk om een ​​vreedzaam compromis te bereiken, dat niet paste bij de socialisten - grotendeels voorstanders van vrede zonder annexaties en schadevergoedingen - een vroege vredestrekking ".
De mening van Milyukov werd gedeeld door de meerderheid van de kadetten. Met stormachtig applaus zei Fjodor Rodichev op het partijcongres op 26 maart: “Waar zijn de annexaties? En Constantinopel? Van wie gaan we het annexeren? Turken?" De zaal viel stil van verwarring. Inderdaad - van wie, zo niet van de Turken? “Heren, u weet dat Constantinopel geen volledig Turkse stad is. Je weet dat daar, als ik me goed herinner, er 140 Turken zijn, de rest zijn Griekse christenen en joden.” Nou, het is duidelijk: honderdduizend Turken tellen niet mee. En God zelf beval de Grieken om in Rusland te wonen, en niet in Turkije of welk Griekenland dan ook. Om nog maar te zwijgen over de Joden. Wat voor annexaties zijn er!

De cynische logica van de chauvinistische liberalen stuitte op het verzet van de vredeshandhavers van de Raad. Om invloed op de Sovjets te behouden, gesteund door de massa's soldaten en arbeiders van de hoofdstad, manoeuvreerde de Voorlopige Regering en nam een ​​vredesverklaring aan. De bondgenoten van de Entente eisten zekerheid: gaat Rusland op volle sterkte strijden voor dezelfde doelen?

Op 20 april werd een nota aan de geallieerden gepubliceerd, opgesteld door Milyukov en na bespreking door de regering aangenomen. Er werd gesproken over een oorlog tot aan de overwinning (die een snel vredescompromis uitsloot), waarna de 'democratische staten' (dat wil zeggen de Entente) 'sancties' zouden opleggen die een nieuwe oorlog zouden kunnen voorkomen. De socialisten voelden zich bedrogen en lieten zich niet confronteren met het feit dat de lijn van het buitenlands beleid van de regering in de richting van het imperialisme was veranderd. Ze brachten soldaten en arbeiders naar de straten van Petrograd.
Er waren verhitte debatten in de regering of het mogelijk was om de kans te grijpen en alle macht te grijpen door de Sovjet te onderdrukken. Op 21 april probeerde de commandant van het militaire district van Petrograd, Lavr Kornilov, in opdracht van Alexander Guchkov, twee batterijen van de Mikhailovsky Artillery School naar het Paleisplein te roepen, maar een vergadering van soldaten en officieren besloot hem geen wapens te geven. De nieuwe 9 januari vond niet plaats en Kornilov nam ontslag.

Aangezien het onmogelijk bleek om links te onderdrukken, had hun energie in het voordeel van de regering moeten worden gericht. En dit kon alleen worden gedaan als de "havik" Milyukov uit het kabinet werd gezet.

Tevergeefs drong Pavel Milyukov er bij premier Georgy Lvov op aan om een ​​stevige regering te vormen, klaar om links te verpletteren. In het voorjaar van 1917 waren deze voorstellen volstrekt ontoereikend. Miljoekov beweerde aanvankelijk dat hij niet in de regering zou blijven in het geval van een coalitie met links, maar toen begon hij toch de portefeuilles te verdelen, nadat hij een nieuwe vernedering had ervaren: hem werd de functie van minister van Onderwijs aangeboden. Milyukov weigerde de burgers onder dergelijke omstandigheden op te leiden en verliet de regering.

Miljoekov zelf neigde nu naar de "slechter, hoe beter"-tactiek. Hij zei tegen zijn kring van strijdmakkers: "Hoe eerder de revolutie zichzelf uitput, hoe beter voor Rusland, want in de minder kreupele vorm zal ze uit de revolutie voortkomen." De kadetten realiseerden zich hun contrarevolutionaire missie onder de heersende omstandigheden en bleven twijfelen tussen "proberen te stoppen" en "opzij te gaan - het is niet onze zaak". Maar hoe ze ook handelden, de revolutie bleef zich lange tijd verdiepen. En het kon niet anders dan dieper worden totdat de sociale problemen die het veroorzaakten op de een of andere manier geheel of gedeeltelijk waren opgelost.

Wachten op Bonaparte

Op 5 mei werd de regering van Lvov gereorganiseerd: niet alleen de kadetten en andere liberalen (negen ministers), maar ook zes socialisten. Cadetten en socialisten hadden verschillende opvattingen over de strategie van sociale transformaties. Tegelijkertijd nam de invloed van de kadetten onder de massa's snel af, zodat ze onder deze omstandigheden geen kans hadden om aan te dringen op hun project om Rusland te transformeren. En als dat zo was, was het nodig om de revolutie te 'bevriezen', om de transformatie uit te stellen tot betere tijden.

Daarom zagen de kadetten en rechtse socialisten, zoals Alexander Kerensky, de uitweg in het vertragen van sociale transformaties, ten minste tot de grondwetgevende vergadering, en bij voorkeur tot het einde van de oorlog.

Om de crisis niet alleen te bevriezen, maar ook te behandelen, zijn sociale transformaties nodig, in ieder geval gematigde. Om mensen te laten begrijpen dat er iets wordt gedaan. En onder de voorwaarden van de coalitie vochten de liberalen tot de dood: geen sociale transformaties voor de grondwetgevende vergadering, het is onmogelijk om te anticiperen op de wil van het volk. In feite 'anticipeerden' ze gemakkelijk op deze wil door een reeks transformaties uit te voeren in maart-april, toen de regering liberaal was. Maar nu rees de kwestie van het eigendom van het land, en toen 'toonden de kadetten hun principes'. Ze verwierpen zowel de agrarische voorstellen van de sociaal-revolutionaire minister van Land Viktor Tsjernov als de voorstellen van de mensjewieken om de industrie te reguleren.

Op 2 juli verlieten ze de regering helemaal en pas op 24 juli lieten ze zich met grote moeite overhalen om terug te keren - nu naar de regering van de rechtse socialist Kerensky. En op dat moment hadden ze een nieuwe hoop om hun leiderschap terug te krijgen. Op 24 juli vertrok de nieuwe opperbevelhebber Kornilov naar het hoofdkwartier.

Kornilov begon zich onmiddellijk met de politiek te bemoeien en uitte standpunten die dicht bij die van de kadetten lagen. Hij eiste de liquidatie van de Sovjets en legercomités, de gedeeltelijke militarisering van de achterhoede. De generaal drong vooral aan op invoering van de doodstraf in de achterhoede, en het was duidelijk dat het niet alleen om executies van criminelen zou gaan.

De kadetten voorzagen hem van politieke steun. Toen Kornilov op 13 augustus plechtig in Moskou aankwam om deel te nemen aan de Staatsconferentie, werd hij opgewacht door een menigte bewonderaars, namens wie de cadet Fjodor Rodichev pathetisch zei: "Kom, leider, en red Rusland."

Tegelijkertijd zei een van de leiders van de cadetten, Vasily Maklakov, echter tegen de leider van de Unie van Officieren, kolonel Ardalion Novosiltsev: "Vertel generaal Kornilov dat we hem provoceren." De kadetten "provoceerden" meer dan één Kornilov. In juni 1917 leidde Milyukov in het geheim door de Unie van Legerofficieren en vloot diepgaande gesprekken met admiraal Alexander Kolchak (die onlangs met pensioen ging van de Zwarte Zeevloot) over de mogelijkheid om tijdelijke macht over te dragen aan het leger. Het is waar dat op 20 augustus de meerderheid van het Centraal Comité van de Kadetten zich niettemin uitsprak tegen de vestiging van een militaire dictatuur. Hoewel het de officiële politieke positie was.

Een poging om een ​​rechtse dictatuur te vestigen zal op hevig verzet stuiten, zowel op 27-31 augustus, tijdens de toespraak van Kornilov, als later, wanneer deze dictatuur zal worden ingesteld door blanke generaals. Al in augustus werden de kadetten geconfronteerd met het probleem van hun houding tegenover de rechtse dictatuur: zich in de politiek handhaven en democratische leuzen afzweren, of idealisten blijven buiten de echte politiek. Milyukov beantwoordde deze vraag als volgt: “Het leven duwt de samenleving en de bevolking tot het idee van de onvermijdelijkheid van een chirurgische ingreep. Dit proces vindt plaats zonder ons, maar we staan ​​er niet neutraal tegenover: we doen er een beroep op en voelen er tot op zekere hoogte mee. Het zou echter goed zijn als anderen het vuile werk zouden doen van het invoeren van repressie en het verpletteren van de Sovjets, waarna de kadetten de macht konden erven zonder hun witte handschoenen vuil te maken.

Tegelijkertijd faalde de toespraak van Kornilov. Welnu, aan de vooravond van de verkiezingen voor de grondwetgevende vergadering moesten we even terug naar democratische leuzen. Maar weinigen waren overtuigd. Aanhangers van de juiste "orde" stemden op de Cadetten, en ze bleken 4,5% te zijn.

Tegen de tijd van de verkiezingen was de situatie echter radicaal veranderd: de bolsjewieken kwamen aan de macht. De cadetten werden actief en organiseerden strijders tegen de Sovjetmacht. De bolsjewieken beantwoordden hen. Al op 28 november 1917 namen ze een decreet aan over de arrestatie van de "leiders van de burgeroorlog", waaronder leden van de leidende instellingen van de kadetten. Later steunden de kadetten actief de blanke beweging, die de liberale droom van het vestigen van een militaire dictatuur om de woedende massa's tot bedaren te brengen, werkelijkheid maakte. De droom duurde echter niet lang.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

37 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +5
    28 oktober 2017 07:16
    De machtsovername door liberalen in RUSLAND gebeurde twee keer in één eeuw. In 1917 voerde het leger een staatsgreep uit met de arrestatie en troonsafstand van de koning, en de liberalen nestelden zich aan de macht. Het resultaat was: de ineenstorting van de hele staatsmachine, een poging om RUSLAND op te delen in specifieke vorstendommen met bezetting door * bondgenoten *.
    Hetzelfde gebeurde aan het einde van de twintigste eeuw. Alles komt samen. En een militaire staatsgreep en de vernietiging van het staatsapparaat, en ongebreidelde diefstal.
    Het enige verschil is dat in 1917 de liberalen vaak hun eigen buitenlandse curatoren financierden, maar in de jaren negentig werden de liberalen niet heimelijk uit het buitenland gefinancierd.
    In RUSLAND stopten ze gewoon de burgeroorlog en stopten de desintegratie in lotsbestemmingen totdat de dieven en verraders werden gestraft en totdat de heropleving van de STAAT begon. Hoe de huidige regering zich ook verzet, het is noodzakelijk om verder te gaan.
    1. +7
      28 oktober 2017 08:13
      "Onze Russische liberaal is in de eerste plaats een lakei en kijkt alleen om iemands laarzen schoon te maken." FM Dostojevski.
      1. +4
        28 oktober 2017 11:55
        Citaat: San Sanych
        "Onze Russische liberaal is in de eerste plaats een lakei en kijkt alleen om iemands laarzen schoon te maken." FM Dostojevski.

        Fjodor Mikhailovich heeft veel uitspraken over liberalen. Hij voelde, als een echte kunstenaar, op het onbewuste niveau, welk gevaar voor Rusland uitgaat van deze niet-mensen. Een van de vele gedachten:
        "... de liberaal heeft het punt bereikt waarop hij Rusland zelf ontkent, dat wil zeggen, hij haat en slaat zijn moeder. Elk ongelukkig en ongelukkig Russisch feit wekt de lach op en verheugt hem bijna. Hij haat volksgebruiken, de Russische geschiedenis, alles Als er voor hem de rechtvaardiging is, is het dat hij niet begrijpt wat hij doet, en zijn haat jegens Rusland voor het meest vruchtbare liberalisme vat ... "
    2. +3
      28 oktober 2017 10:09
      Ik vond het artikel erg leuk met de beschrijving van een moeilijk moment in onze geschiedenis, later lees ik de link.
      Citaat: Vasily50

      In RUSLAND stopten ze gewoon de burgeroorlog en stopten de desintegratie in lotsbestemmingen totdat de dieven en verraders werden gestraft en totdat de heropleving van de STAAT begon. .
      Deze zin is geschikt voor zowel 1917 als 1990. Alleen de liberalen van vandaag worden actiever en verenigen zich uit alle macht.
    3. +2
      28 oktober 2017 11:30
      Het lijkt mij dat de Angelsaksische pogingen om RUSLAND te vernietigen alleen bestaan ​​omdat er geen programma's zijn voor de VERNIETIGING van Engeland-Frankrijk-Duitsland-VS. Bonussen voor moordvergiftiging worden niet betaald, ingehuurde schrijvers worden niet betaald om iedereen in deze landen te belasteren.
      Het is duidelijk dat dit walgelijk is, maar het verdedigen van RUSLAND wakkert de leiders van deze landen alleen maar aan tot gemeenheid, en uiteindelijk zal de hoop op onverantwoordelijkheid * hen aanzetten tot openlijke agressie ..
      1. +1
        28 oktober 2017 12:19
        Citaat: Vasily50
        Het lijkt mij dat de Angelsaksische pogingen om RUSLAND te vernietigen alleen bestaan ​​omdat er geen programma's zijn voor de VERNIETIGING van Engeland-Frankrijk-Duitsland-VS. ..
        En voor wie kunnen ze voordelig zijn als acquisitie, omdat alleen de Verenigde Staten hiervan eigenaar zijn van hun eigen natuurlijke hulpbronnen met verschillende namen? Immers, oorlogen, vernietiging, niet voor het plezier, maar voor puur commerciële doeleinden. Rusland is de enige met zulke enorme en diverse natuurlijke hulpbronnen en een uitgestrekt grondgebied.
        1. +2
          28 oktober 2017 12:57
          reptiel
          Nou, doe niet zo handelswaar. Uiteindelijk kan iets gratis worden gedaan en daarmee de mensheid dienen.
          1. 0
            28 oktober 2017 14:19
            Hier, Vasily50, moet je heel goed berekenen ----- wie de vrijgekomen ruimte zal innemen? Wat zou "" voor niets "" jezelf verwennen?
    4. +1
      31 oktober 2017 13:50
      Het is grappig. Het blijkt dat mensen met lidmaatschapskaarten van de CPSU of "korsten" van de KGB, erfelijke "proletariërs" in de derde of vierde generatie, wier grootvaders van nature de "Russische chauvinistische klootzak", "plagen", "spionnen van de vijf inlichtingendiensten" in de martelkelders van de Cheka / NKVD - het zijn onze liberalen.
  2. +6
    28 oktober 2017 08:03
    Ondertussen ging het beleid gericht op annexaties en het ontvangen van schadevergoedingen van de vijand door. De cynische logica van liberale chauvinisten

    Auteur, vertel me eens hoe het beleid van de Sovjetleiders in de Tweede Wereldoorlog dan heet, wanneer precies? gemaakt HETZELFDE: gevraagd en ontvangen en territoria en compensatie voor verliezen (van dezelfde, trouwens, vijand). Te
    Shubin ... De cynische logica van liberale chauvinisten
    ? En wat zou er gebeuren met vredeshandhavers die dit zouden weigeren?
    Of had Rusland, het slachtoffer van agressie, geen recht op vergoeding van de agressor voor de verliezen in de meest verschrikkelijke oorlog van de mensheid (toen)?
    1. +5
      28 oktober 2017 09:38
      Citaat: Olgovich
      Citaat van de auteur: "Intussen ging het beleid gericht op annexaties en het ontvangen van schadevergoedingen van de vijand door. De cynische logica van chauvinistische liberalen"

      De auteur, vertel me hoe het beleid van het Sovjetleiderschap in de Tweede Wereldoorlog toen heette, toen het hetzelfde deed: het eiste en ontving zowel gebieden als compensatie voor verliezen (van dezelfde vijand trouwens).


      Men moet de omstandigheden die zich in de eerste en tweede wereldoorlog ontwikkelden niet met elkaar verwarren. Het Sovjetleiderschap eiste de terugkeer van hun eerder bezette land en compensatie voor de volledig verwoeste infrastructuur van het Europese deel van de USSR.
      Maar het belangrijkste was dat de doelen in de oorlogen anders waren. Voor de USSR, de oorlog van 1941-1945. was patriottisch, het doel was om hun vaderland te beschermen. De doelen van de oorlog van 1914-1918 voor de deelnemende landen, waaronder het tsaristische Rusland, waren er andere, imperialistische, die bestonden in de herverdeling van de wereld en in de verovering van koloniën. De liberalen in die tijd droomden van de Bosporus en de Dardanellen.
      1. + 13
        28 oktober 2017 10:05
        Citaat: Alexander Green
        Men moet de omstandigheden die zich in de eerste en tweede wereldoorlog ontwikkelden niet met elkaar verwarren.

        De omstandigheden zijn hetzelfde: de aanval van dezelfde agressor, die dezelfde taken had.
        Citaat: Alexander Green
        Het Sovjetleiderschap eiste de terugkeer van hun eerder bezette land en compensatie voor de volledig verwoeste infrastructuur van het Europese deel van de USSR.

        Ja, ja, het eiste een terugkeer .... Polen veroverd door Duitsland in de 17e eeuw "Pools" landt. te vragen
        En hoe zit het met de terugkeer van hun land? Koenigsberg?
        En Rusland kon toch geen compensatie eisen voor agressie daartegen? voor de gek houden
        Voor de USSR, de oorlog van 1941-1945. was patriottisch, het doel was om hun vaderland te beschermen. De doelen van de oorlog van 1914-1918 voor de deelnemende landen, waaronder het tsaristische Rusland, waren er andere, imperialistische, die bestonden uit de herverdeling van de wereld en de inname van kolonies. De liberalen in die tijd droomden van de Bosporus en de Dardanellen.

        Voor Rusland was de Grote Oorlog de Tweede Vaderlandse Oorlog en het doel was om het vaderland te beschermen, zoals in de Tweede Wereldoorlog.
        De agressors in de Tweede Wereldoorlog hebben veel land verloren. waarom konden de agressors in WOI de Dardanellen niet verliezen, zoals ze de Elzas verloren, enz.?
        1. +3
          28 oktober 2017 12:32
          Citaat: Olgovich
          De omstandigheden zijn hetzelfde: de aanval van dezelfde agressor, die dezelfde taken had.

          Fout, leer dialectiek, dan zie je het verschil. Gelijk in vorm, maar niet in inhoud.
          Citaat: Olgovich
          En hoe zit het met de terugkeer van hun land? Koenigsberg?

          Wat Koenigsberg betreft, weet je niet hoe het was? Toen de Eastern Corridor werd geliquideerd, bleek dit niemandsland te zijn. Polen claimde ze niet en daarom werden ze overgedragen aan de USSR.
          Citaat: Olgovich
          Voor Rusland was de Grote Oorlog de Tweede Vaderlandse Oorlog en het doel was om het vaderland te beschermen, zoals in de Tweede Wereldoorlog

          Dit zijn gezuurde patriotten die droomden van de Bosporus en de Dardanellen, probeerden het zo te noemen, maar deze naam schoot geen wortel, omdat noch het Russische volk, noch het Russische leger om de een of andere reden voor het vaderland wilden vechten.
          Citaat: Olgovich
          De agressors in de Tweede Wereldoorlog hebben veel land verloren. waarom konden de agressors in WOI de Dardanellen niet verliezen, zoals ze de Elzas verloren, enz.?

          Ja, jij, mijn vriend, heb gewoon keizerlijke manieren...
          1. + 13
            28 oktober 2017 13:49
            Citaat: Alexander Green
            Fout, leer dialectiek, dan zie je het verschil.

            Fout, leer de FEITEN van de geschiedenis en dan zie je het verschil niet
            Citaat: Alexander Green
            Gelijk in vorm, maar niet in inhoud.

            zekeren
            op de tweede dag van de oorlog namen, verbrandden, bliezen de Duitsers de Russische stad Kalisz op, slachtten (letterlijk) de bevolking (honderden mensen) af, dreven het gedeeltelijk in een concentratiekamp, ​​zonder water en voedsel. Dit is 1914, als er iets is.
            Over de Tweede Wereldoorlog, ik hoop dat je het weet.
            Wat is het verschil in inhoud? Wreedheden geregistreerd door de staat Cheka
            Citaat: Alexander Green
            Wat Koenigsberg betreft, weet je niet hoe het was? Toen de Eastern Corridor werd geliquideerd, bleken deze landen... tekenen. Polen claimde ze niet en daarom werden ze overgedragen aan de USSR.

            Jij, die iedereen leert, schrijft zulke belachelijke dingen dat je je afvraagt: Oost-Pruisen is de basis van de fundamenten van het geheel Duitsland-niemandsland? voor de gek houden De USSR ontving ze niet omdat Polen weigerde (wie vroeg het haar, loser? lol ) en iemand gaf het hem genadig, maar omdat hij het zelf eiste en het voor zichzelf nam.
            Citaat: Alexander Green
            Dit zijn gezuurde patriotten die droomden van de Bosporus en de Dardanellen, probeerden het zo te noemen, maar deze naam schoot geen wortel, omdat noch het Russische volk, noch het Russische leger om de een of andere reden voor het vaderland wilden vechten.

            Patriotten zijn hetzelfde als in de Tweede Wereldoorlog, de naam heeft wortel geschoten, evenals de slogan "Alles voor het front, alles voor de overwinning" (het werd gekopieerd door de Tweede Wereldoorlog)
            Citaat: Alexander Green
            omdat om de een of andere reden noch het Russische volk, noch het Russische leger voor het vaderland wilden vechten.

            Als je dat niet zou willen, zou je niet bestaan. Het leger en het volk hebben de oorlog gewonnen.
            Citaat: Alexander Green
            Citaat: Olgovich
            De agressors in de Tweede Wereldoorlog hebben veel land verloren. waarom konden de agressors in WOI de Dardanellen niet verliezen, zoals ze de Elzas verloren, enz.?
            Ja, jij, mijn vriend, heb gewoon keizerlijke manieren...

            Geef terug, niet-imperialist, Koenigsberg. En bied Frankrijk de Elzas en Lotharingen aan. Roemenië, geef Transsylvanië, enz. . (Dit is allemaal het resultaat van de Tweede Wereldoorlog). Eens kijken hoe ver ze je sturen.
            1. +1
              29 oktober 2017 08:38
              Citaat: Olgovich
              Fout, leer de FEITEN van de geschiedenis en dan zie je het verschil niet

              Feitelijk worden feiten niet onderwezen, maar geanalyseerd, en om ze correct te begrijpen, moet men de dialectische methode toepassen. In de wereld stroomt alles, alles verandert, daarom is noch in de natuur, noch in de samenleving iets hetzelfde: noch dingen, noch gebeurtenissen.

              Citaat: Olgovich
              op de tweede dag van de oorlog namen, verbrandden, bliezen de Duitsers de Russische stad Kalisz op, slachtten (letterlijk) de bevolking (honderden mensen) af, dreven het gedeeltelijk in een concentratiekamp, ​​zonder water en voedsel.

              Ten eerste zijn wreedheden geen teken dat de oorlog "patriottisch" werd genoemd. Ten tweede, Kalisz is een Poolse stad met een Joodse bevolking, en de jouwe "verbrandde, blies de Russische stad Kalisz op, vermoordde (letterlijk) de bevolking (honderden mensen)", is sterk overdreven, hoe zou anders een stel Joodse gymnasiums open in Kalisz door 1916, scholen en andere instellingen.

              Citaat: Olgovich
              Oost-Pruisen - het fundament van de fundamenten van heel Duitsland - niemandsland?! De USSR ontving ze niet omdat Polen weigerde (wie vroeg het haar, loser? En iemand gaf het hem genadig, maar omdat CAM het eiste en het voor zichzelf nam.

              Met Koenigsberg is het ook eenvoudig, Churchill stelde voor om Duitsland in delen te verdelen, met name om Oost-Pruisen te scheiden, dat oorspronkelijk naar Polen en de USSR zou gaan. Het was noodzakelijk om te kiezen welk deel hij voor zichzelf zou nemen, nam Stalin Koenigsberg, of moest hij met Polen ruilen voor de Poolse Corridor?

              Citaat: Olgovich
              Patriotten zijn hetzelfde als in de Tweede Wereldoorlog, de naam heeft wortel geschoten, evenals de slogan "Alles voor het front, alles voor de overwinning"

              Ten eerste was de patriottische razernij alleen in de beginperiode van de oorlog, en toen onder de slagers en winkeliers, die schreeuwden dat we de Duitsers met hoeden zouden gooien, moesten alleen de boeren en arbeiders vechten, die, na de luizen in de loopgraven, omdat iemand toen van de Dardanellen droomde, over het algemeen zagen ze het licht en richtten hun bajonetten tegen het tsarisme.

              Ten tweede wordt de oorlog patriottisch genoemd, wanneer militaire operaties worden ingezet op een groot deel van zijn grondgebied, dat wil zeggen dat de vijand een deel van het land bezet, en niet alleen het leger, maar ook de mensen (partizanendetachementen) worden gemobiliseerd om te verdrijven de vijand. De Eerste Wereldoorlog had geen invloed op het belangrijkste grondgebied van Rusland en gewone burgers namen er niet aan deel, wat betekent dat de oorlog voor het Russische rijk imperialistisch was en de mensen het niet anders noemden dan Duits.

              Citaat: Olgovich
              Het leger en het volk hebben de oorlog gewonnen.

              Oud afgezaagd plastic "Het leger en het volk hebben de oorlog gewonnen", maar de bolsjewieken verloren de oorlog. Laat de lezers niet lachen, iedereen heeft dit al lang door, alleen jij bent in de war.
              Citaat: Olgovich
              Geef terug, niet-imperialist, Koenigsberg. En bied Frankrijk de Elzas en Lotharingen aan. Roemenië, geef Transsylvanië, enz. . (Dit is allemaal het resultaat van de Tweede Wereldoorlog). Eens kijken hoe ver ze je sturen.

              Alles stevent af op een derde wereldoorlog, en de Elzas en Lotharingen en andere landen zullen verdeeld raken. Zolang het imperialisme bestaat, houdt het daar niet op.
              1. 0
                29 oktober 2017 14:37
                Citaat: Alexander Green
                Feitelijk worden feiten niet onderwezen, maar geanalyseerd,

                Feiten zijn juist ONDERWIJS, anders valt er niets te analyseren: is het werkelijk onbegrijpelijk? te vragen
                Citaat: Alexander Green
                om ze correct te begrijpen, is het noodzakelijk om de dialectische methode toe te passen.

                Right? zekeren Waar is hij, erkend door ALLEN, het criterium van "juistheid"?
                Citaat: Alexander Green
                daarom is er in de natuur noch in de samenleving iets hetzelfde: noch dingen, noch gebeurtenissen.

                Ja, ja, sluit uit van de Russische taal: "dezelfde, dezelfde, serieel, tweeling, enz." lol
                Alle mensen zijn anders, maar het zijn allemaal mensen en dit is hetzelfde. Wist niet?
                Citaat: Alexander Green
                Ten eerste zijn wreedheden geen teken dat de oorlog "patriottisch" werd genoemd. Ten tweede, Kalisz is een Poolse stad met een Joodse bevolking, en de jouwe "verbrandde, blies de Russische stad Kalisz op, vermoordde (letterlijk) de bevolking (honderden mensen)", is sterk overdreven, hoe zou anders een stel Joodse gymnasiums open in Kalisz door 1916, scholen en andere instellingen.

                1. Dezelfde wreedheden - ze praten over hetzelfde inhoud- Daar hebben we het over gehad.
                2. Kalisz-RUSSISCHE stad
                3. Leer onze geschiedenis kennen - als u denkt dat de gruweldaden overdreven zijn. .
                Citaat: Alexander Green
                Ten eerste was de patriottische razernij alleen in de beginperiode van de oorlog, en toen onder de slagers en winkeliers, die schreeuwden dat we de Duitsers met hoeden zouden gooien, moesten alleen de boeren en arbeiders vechten, die, na de luizen in de loopgraven, omdat iemand die toen van de Dardanellen droomde, over het algemeen het licht zag en de bajonetten tegen het tsarisme draaide

                Niemand keerde zijn bajonetten tegen het tsarisme (je kent de geschiedenis helemaal niet), behalve lafaards - niet-frontsoldaten van reserveregimenten die bang zijn om naar het front te worden gestuurd. Patriotten werden vele miljoenen en miljoenen toegekend, honderdduizenden ontsnappingen uit gevangenschap, kinderen van regimenten, zusters van de ROKK, enz. .
                Citaat: Alexander Green
                Ten tweede wordt de oorlog patriottisch genoemd, toen gewone burgers er op het grootste deel van zijn grondgebied niet aan deelnamen, wat betekent dat de oorlog voor het Russische rijk was imperialistisch, en de mensen noemden het niet anders dan Duits.

                je bent ongelooflijk analfabeet. Is het echt niet interessant om iets meer te lezen dan uilen. Leerboek 4e leerjaar?
                Citaat: Alexander Green
                Oud afgezaagd plastic "Het leger en het volk hebben de oorlog gewonnen", maar de bolsjewieken verloren de oorlog. Laat de lezers niet lachen, iedereen heeft dit al lang door, alleen jij bent in de war.

                Iedereen heeft het zo'n 30 jaar door, behalve de volledig bemoste en verbeende exemplaren. Lees het Verdrag van Brest-Litovsk, ondertekend door de bolsjewieken. En wie herkende ze in Rusland en in het buitenland? Niemand.. Wie herkende dit stuk papier? Niemand. Behalve jij en de Duits-Turkse bezetters: een goed gezelschap verschoppelingen!
                Citaat: Alexander Green
                Alles stevent af op een derde wereldoorlog, en de Elzas en Lotharingen en andere landen zullen verdeeld raken. Zolang het imperialisme bestaat, houdt het daar niet op.

                Nogmaals roep ik: "Geef het terug, niet-imperialist, Koenigsberg. Of is het een niet-imperialistische overname? En de Elzas, gegeven aan Frankrijk, is al een imperialistische inbeslagname, toch? lol lachend
                Je postzegels brengen je in een belachelijke positie...
      2. +1
        28 oktober 2017 13:04
        De Sovjetleiders eisten de terugkeer van hun eerder bezette gebieden

        En het hart van Pruisen?
        Maar het belangrijkste was dat de doelen in de oorlogen anders waren.

        Zowel Wilhelm als Hitler volgden één ding: koloniën* en wereldhegemonie**.
        Ook de Russische regering in 1914 en Stalin in 1944 volgden *.en **.
        Politici zijn hetzelfde, hun oorlogen zijn hetzelfde. Als er geen politici zijn, zullen er geen oorlogen zijn.
  3. +4
    28 oktober 2017 10:58
    Het liberalisme verkondigt de rechten en vrijheden van elke persoon als de hoogste waarde en vestigt ze als de wettelijke basis van de sociale en economische orde. Tegelijkertijd worden de mogelijkheden van de staat en de kerk om het maatschappelijke leven te beïnvloeden door de grondwet beperkt. De belangrijkste vrijheden in het moderne liberalisme zijn de vrijheid om in het openbaar te spreken, de vrijheid om een ​​religie te kiezen, de vrijheid om je vertegenwoordigers te kiezen bij eerlijke en vrije verkiezingen. In economische termen zijn de principes van het liberalisme de onschendbaarheid van privé-eigendom, vrijheid van handel en ondernemerschap. In juridische termen zijn de principes van het liberalisme de rechtsstaat boven de wil van de heersers en de gelijkheid van alle burgers voor de wet, ongeacht hun rijkdom, positie en invloed.

    Vergeef me voor het citaat, maar ik citeer het om te visualiseren wat er op het spel staat.
    Onze liberalen sluiten de ogen voor het feit dat er in de wereld in het algemeen geen vrijheid is.
    Wat voor vrijheid kan een mens hebben als de media noedels aan zijn oren hebben gehangen van drie dozen?
    Er zijn geen onafhankelijke media.
    Totalitarisme bloeit in de wereld. Totalitarisme is een beperking van de rechten en vrijheden van burgers. Een van de fundamentele mensenrechten is het recht op vrije toegang tot betrouwbare informatie.
    De principes van het liberalisme, opgesomd in het citaat hierboven, worden niet alleen bijna allemaal met voeten getreden, ze worden regelmatig van hun voeten geveegd.
    1. 0
      28 oktober 2017 17:29
      Rusland heeft nooit eerlijke verkiezingen of een echte liberale regering gehad. Je kunt niet van wijn houden als ze je zuur maken. Veel landen gedijen goed onder liberale democratieën. Wat betreft slaafsheid, alle klassieke Russische literatuur beschrijft gewoon slaafsheid onder het tsarisme. De koninklijke familie hield enorme bedragen in westerse banken, dergelijk gedrag op zich kan geen slaafsheid worden genoemd. Democratie vereist inspanningen en politieke activiteit van het volk, terwijl je onder een dictatuur alleen je laarzen hoeft te kussen en onder het tsarisme je meester moet dienen.
      1. +2
        28 oktober 2017 20:36
        Rusland heeft nooit eerlijke verkiezingen of een echte liberale regering gehad.

        Veel landen gedijen goed onder liberale democratieën.

        De eerste zonder commentaar, en de tweede ...
        Is dit waar we een bloeiende liberale democratie hebben?
        Veel landen gedijen onder dictaturen. Dit betekent niet dat welvaart een gevolg is van bovengenoemde politieke regimes. Iemand zit op olie, iemand staat op een drukpers, iemand heeft gewoon een gunstige geografische ligging, talloze kolonies (die roven), klimaat, enzovoort.
        We hebben de zogenaamde "welvarende landen", die ook de grootste schuldenaren ter wereld zijn. U kunt een lening afsluiten en er behoorlijk "welvarend" uitzien totdat het tijd is om deze schuld terug te betalen.
        In elk geval is de reden voor relatief welzijn op de een of andere manier anders.
        Liberalisme hoeft dus niet tot welvaart te leiden.
        En ten tweede is liberalisme slechts een scherm, een voorteken. Het feit dat de staat zich niet bemoeit met de aangelegenheden van economische entiteiten, betekent niet dat niemand zich er mee bemoeit. Er is geen democratie in bedrijven en op dit niveau is er bijna geen concurrerende markt meer, alles is verdeeld in invloedszones, de prijs wordt bepaald als gevolg van een kartel.
        Je kunt doorgaan en doorgaan...
        "Welkom" in de dictatuur.
        1. 0
          28 oktober 2017 23:04
          Het is duidelijk. Democratie is een dictatuur en een dictatuur is daarom een ​​democratie. Alles is slechts een scherm, dus laten we wat doen?
          1. +2
            29 oktober 2017 01:26
            Laten we benadrukken dat dictatuur ook een dictatuur is in Afrika.
            In de democratische Verenigde Staten werden zwarten opgehangen en kwam Hitler aan de macht met behoud van de schijn van democratische procedures.
            Tegelijkertijd worden Assad, Kim (evenals in het verleden Kadhafi, Hussein ..), die de steun van de bevolking heeft, uitgeroepen tot tiran en dictator.
            Waar is de logica in dit kijkglas?
            laten we wat doen?

            Ik zal mij onthouden van globaal advies. Maar ik schreef mijn commentaar om te benadrukken dat onze liberalen het niet eens zijn met enige vorm van inmenging zijn staten in welke vorm dan ook in de economische en morele vrijheden van burgers, maar ze zien niet direct in dat juist deze vrijheden van buitenaf worden vertrapt, van ander, staats- en niet-statelijke entiteiten.
            En dat het hun staat is die wordt opgeroepen om dat mechanisme te zijn voor het beschermen van de rechten en vrijheden van het volk, omdat het zijn toekomstige burgers (en trouwens heersers) opvoedt en daarom de geschiedenis kan beïnvloeden.
      2. +2
        29 oktober 2017 14:58
        Citaat van Zina389
        Rusland heeft nooit eerlijke verkiezingen gehad

        De verkiezingen voor de grondwetgevende vergadering van Rusland in 1917 zijn de meest vrije en gelijke ter wereld, en de normen die alle westerse landen pas veel later bereikten.
        Zulke dingen moet je weten.
        1. +1
          29 oktober 2017 15:00
          Citaat: Olgovich
          De verkiezingen voor de grondwetgevende vergadering van Rusland in 1917 zijn de meest vrije en gelijke ter wereld, en de normen die alle westerse landen pas veel later bereikten.
          Zulke dingen moet je weten.

          Mdya ... die bewondering waard is, wordt de praatstoel en het nietsdoen in de grondwetgevende vergadering, die zijn totale waardeloosheid en nutteloosheid heeft bewezen, gepresenteerd als het toppunt van de twijfelachtige kwaliteit van democratie.
        2. +1
          31 oktober 2017 13:52
          Niet echt. Rechtse ("fascistische", "anti-revolutionaire") partijen werden niet toegelaten. Ze kozen uit de variëteiten van revolutionairen en niets meer.
  4. 0
    29 oktober 2017 18:00
    Citaat: Olgovich
    Feiten zijn juist ONDERWIJS, anders valt er niets te analyseren: is het werkelijk onbegrijpelijk?

    Citaat: Olgovich
    Correct? zekeren Waar is hij, erkend door ALLEN, het criterium van "juistheid"?

    Citaat: Olgovich
    Alle mensen zijn anders, maar het zijn allemaal mensen en dit is hetzelfde. Wist niet?

    Citaat: Olgovich
    Dezelfde gruweldaden - praten over dezelfde inhoud - DIT is waar we het over hadden.

    Citaat: Olgovich
    Niemand keerde zijn bajonetten tegen het tsarisme (je kent de geschiedenis helemaal niet), behalve lafaards - niet-frontsoldaten van reserveregimenten die bang zijn om naar het front te worden gestuurd.

    Citaat: Olgovich
    Iedereen heeft het zo'n 30 jaar door, behalve de volledig bemoste en verbeende exemplaren. Lees het Verdrag van Brest-Litovsk, ondertekend door de bolsjewieken. En wie herkende ze in Rusland en in het buitenland? Niemand.. Wie herkende dit stuk papier? Niemand. Behalve jij en de Duits-Turkse bezetters: een goed gezelschap verschoppelingen!


    Dit wordt een "kliniek" genoemd, dit wordt ook bevestigd door de emoticons die je veel gebruikt, als er niets te zeggen valt, trekken ze gezichten.
    1. +1
      30 oktober 2017 10:11
      Citaat: Alexander Green
      Het heet "kliniek".

      Dit heet je NIETS en NIETS om bezwaar te maken tegen de feiten, behalve loze rotte agitatie.. lol
      1. 0
        30 oktober 2017 17:25
        Citaat: Olgovich
        Dit heet je NIETS en NIETS om bezwaar te maken tegen de feiten, behalve voor lege rotte agitatie

        Nee, mijn vriend, ik geef je alleen een beredeneerde uitleg, maar je volhardt in je onwetendheid en trekt gezichten.
        1. +1
          31 oktober 2017 09:04
          Citaat: Alexander Green
          Nee, mijn vriend, ik geef je alleen een beredeneerde uitleg, maar je volhardt in je onwetendheid en trekt gezichten.

          FEITEN - Ik heb, je hebt wat lege teksten over dialectiek, wat alles verklaart voor de gek houden lol Je weerlegt de FEITEN met FEITEN, niet met razernij

          Dialectiek is de filosofische wetenschap van universele wetten van beweging en ontwikkeling van de natuur, de menselijke samenleving en het denken, een wetenschappelijke methode om de altijd bewegende en veranderende verschijnselen van de natuur en de samenleving te kennen door interne tegenstellingen en de strijd van tegenstellingen aan het licht te brengen, wat leidt tot een abrupte overgang van de ene kwaliteit naar de andere.
          Begrijp je nu wat dialectiek is?
          Hoewel... Nauwelijks.
          1. +1
            31 oktober 2017 23:29
            Citaat: Olgovich
            Begrijp je nu wat dialectiek is?
            Hoewel... Nauwelijks.


            Weerleg je "Feiten" met feiten, niet met tirades", vergezeld van gezichten, geeft aan dat je absoluut niet begrijpt wat dialectiek is, je hebt het verward met logica.
            En de logica zegt dat feiten niet alleen door feiten worden weerlegd, maar ook met behulp van weerlegging, die wordt opgevat als een redenering die is gericht tegen het naar voren gebrachte feit of standpunt, dat tot doel heeft de drogreden of het gebrek aan bewijs ervan vast te stellen. Een van de meest gebruikelijke methoden van weerlegging is het afleiden uit de weerlegde feiten van de consequenties die de waarheid tegenspreken.
            Je kwam bijvoorbeeld met het feit dat de aarde 5 biljoen dollar waard is, welk feit om het te weerleggen. Zeg dat ze waardeloos is. Het lijkt ook fout te gaan. Het is in zulke gevallen dat een logische weerlegging wordt toegepast, ten eerste dat de aarde niet iemands eigendom is en ten tweede dat er nauwelijks een koper voor is.
            1. 0
              2 november 2017 11:00
              Citaat: Alexander Green
              En de logica zegt dat feiten niet alleen door feiten worden weerlegd, maar ook met behulp van weerlegging, die wordt opgevat als een redenering die is gericht tegen het naar voren gebrachte feit of standpunt, dat tot doel heeft de drogreden of het gebrek aan bewijs ervan vast te stellen. Een van de meest gebruikelijke methoden van weerlegging is het afleiden uit de weerlegde feiten van de consequenties die de waarheid tegenspreken.

              Wat is er mis met je?! voor de gek houden
              Feiten kunnen niet door redenering worden weerlegd, omdat ze een objectief bestaande WERKELIJKHEID zijn, ongeacht hun perceptie en evaluatie door wie dan ook.
              1. +1
                2 november 2017 22:07
                Citaat: Olgovich
                Feiten kunnen niet door redenering worden weerlegd, omdat ze een objectief bestaande WERKELIJKHEID zijn, ongeacht hun perceptie en evaluatie door wie dan ook.

                Feit is dat er nu veel fictieve feiten zijn, en daarom moet hun waarheid worden gecontroleerd. Het feit dat er een stukje papier in het archief zit, is geen bewijs dat het waar is. Jullie gelijkgestemde mensen (haters van de Sovjetmacht), vanaf de geboorte van de Sovjetmacht, hebben zoveel oud papier geproduceerd, vooral toen ze de USSR afmaakten, één Katyn-executie is iets waard. De Jeltsinisten verzonnen documenten over Katyn, nu komt er geen einde aan de Polen - ze eisen compensatie. Pas dus op met laster, dit komt allemaal in Rusland terecht als het je dierbaar is.
                1. 0
                  3 november 2017 09:46
                  Citaat: Alexander Green
                  Feit is dat er nu veel fictieve feiten zijn, en daarom moet hun waarheid worden gecontroleerd.

                  Feit is dat fictieve feiten geen feiten meer zijn.
                  Citaat: Alexander Green
                  Jullie gelijkgestemde mensen (haters van de Sovjetmacht), vanaf de geboorte van de Sovjetmacht, produceerden zoveel oud papier, vooral toen ze de USSR afmaakten,
                  Moordende (tegen zichzelf) oud papier en moorddadige feiten spawnden сама Sovjetautoriteiten, die er zeker van zijn dat niemand ooit in topgeheime archieven zal komen.
                  Dus ik bracht je de feiten, en als antwoord, lege woestenij
                  Citaat: Alexander Green
                  dit alles komt terecht in Rusland, als het je dierbaar is.

                  Rusland is het beste land ter wereld en het WARE verhaal MOET bekend zijn!
                  1. 0
                    3 november 2017 21:35
                    Citaat: Olgovich
                    Rusland is het beste land ter wereld en je MOET zijn WARE geschiedenis kennen!

                    Jij en je handlangers hebben het al zo verdraaid dat je vandaag niet tot de waarheid kunt komen. De tijd zal komen en alles Groots zal Groot worden genoemd, zoals het al gebeurde met Stalin. Zestig jaar lang hebben ze modder op hem gegoten, zijn werken vernietigd en nu heffen zelfs lasteraars hem op tegen het schild.
                    1. 0
                      4 november 2017 08:49
                      Citaat: Alexander Green
                      Jij en je handlangers hebben het al zo verdraaid dat je vandaag niet tot de waarheid kunt komen. De tijd zal komen en alles Groots zal Groot worden genoemd, zoals het al gebeurde met Stalin

                      Ik noem FEITEN die je niet kunt weerleggen.Je tijd zal niet komen, je tijd van pure onwaarheid en verbazingwekkende hypocrisie is voor altijd voorbij.
                      Zelfs toen alle andere gezichtspunten en zelfs gewone informatie zorgvuldig werden uitgeroeid en vervolgd, lachte iedereen om de domheid van de verboden.
                      Nou, wanneer? Er is toegang tot alles, uw agitatie is over het algemeen belachelijk.

                      Voor sim.....
                      1. 0
                        5 november 2017 00:47
                        Citaat: Olgovich
                        Jouw tijd zal niet komen, jouw tijd van pure onwaarheid en verbazingwekkende hypocrisie is voor altijd voorbij.

                        Je wilt dit echt, je bent blijkbaar ofwel een afstammeling van de oude uitbuitende klassen, ofwel een vertegenwoordiger van de huidige bourgeoisie, je hebt een hevige hekel aan de Sovjetregering, alle verworvenheden van de revolutie wekken woedende woede in je op, je kunt niet vergeef VI Lenin en de bolsjewieken dat ze het gewone volk uit de slavernij hebben bevrijd. Daarom herhaalt u, die hopen vuil en leugens op hun hoofden giet, de spreuk dat 1917 een vergissing was en dat het niet meer zal gebeuren.
                        Maar je vergeet de wetten van de ontwikkeling van de samenleving, en ze zeggen dat een nieuwe socialistische revolutie onvermijdelijk is.
              2. +1
                2 november 2017 22:15
                Citaat: Olgovich
                Feiten kunnen niet door redenering worden weerlegd, omdat ze een objectief bestaande WERKELIJKHEID zijn, ongeacht hun perceptie en evaluatie door wie dan ook.

                Precies?
                Nou, voor die feiten.
                https://www.youtube.com/watch?v=8Oe1K23O-Us
                Verraad = liberalisme, evenals al hun dienaren, waartoe jij, Olgovich, ongetwijfeld behoort.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"