Kijkend naar de problemen van het huidige Europa en de wereld, herinnert men zich heel vaak onwillekeurig verschillende historisch ontwikkelingen. "Gebeurtenissen" niet als een "feit", maar als een historisch proces, dat soms tientallen jaren, zo niet eeuwen aansleept.
Het is duidelijk dat het vanuit het oogpunt van politici, analisten en ieder weldenkend mens niet redelijk is om de gebeurtenissen van vandaag en de historische gebeurtenissen van meer dan een eeuw geleden te vergelijken of te zoeken naar een verband. Immers, de voorwaarden en oorzaken, de acteurs en het tijdperk, de "historische snede" - alles is compleet anders. Het enige is de plaats van actie: historisch vergelijkbare gebeurtenissen vinden in de regel plaats in dezelfde "arena". Maar als we deze gebeurtenissen een moment beschouwen als een "cirkel van samsara" - een herhaalde cyclus van geboorte en dood - dan kun je veel interessante en soms grappige details vinden.
En dit is de cyclus van de geschiedenis waar we het over zullen hebben.
Vandaag zullen we de val van het Romeinse Rijk (476 AD) bespreken en deze gebeurtenis niet als een feit behandelen, maar als een proces dat vergelijkbaar is met wat er vandaag in Europa gebeurt.
Het Romeinse Rijk beheerste in de laatste eeuwen van zijn bestaan feitelijk het hele "grote Europa" (met "groot Europa" wordt het Europese continent, Klein-Azië, het Midden-Oosten en Noord-Afrika bedoeld). Rome viel in 476 na Christus nadat het werd veroverd door het hoofd van het detachement van barbaarse huurlingen, Odoacer (om de historische gerechtigheid te herstellen, merken we op dat dit een complex en verwarrend verhaal was - zelfs een intrige om de ene keizer omver te werpen en een andere te "planten" in zijn plaats - maar uiteindelijk Het eindresultaat was een machtsgreep.
Barbaarse huurlingen voor Rome uit die tijd waren alledaags, in de afgelopen decennia is Rome (als staat) praktisch gestopt met het aanvullen van zijn leger met Romeinen en huurde het barbaarse huurlingen, waardoor de zogenaamde "federaten" werden gecreëerd - barbaarse stammen die grensland ontvingen voor militaire onderhoud. Federati verscheen als een militair antwoord op de agressie van buren, die elk jaar steeds vaker Romeinse landen binnenvielen. Op verschillende tijden waren dit verschillende buren: Hunnen, Goten, Vandalen, Bulgaren, Franken, enz. Je kunt deze stammen heel lang opsommen, maar de essentie is hetzelfde - het Romeinse rijk besloot vanwege een hele reeks problemen dat het gemakkelijker voor haar was, zoals Napoleon zei, "om het leger van iemand anders te voeden", en niet om haar eigen te herstellen. De degradatie van de "Romeinse militaire machine" bereikte zo'n omvang dat bijna het hele leger ofwel barbaren waren die op het grondgebied van het rijk woonden, of barbaarse huurlingen, en Rome kon zichzelf daarom eenvoudigweg niet verdedigen.
Natuurlijk kregen de barbaarse huursoldaten op een gegeven moment zo'n kracht waarmee ze eenvoudig de macht in het land konden toe-eigenen, wat gebeurde op 4 september 476 (trouwens, er waren eerder verschillende pogingen, zowel succesvol als niet, om de macht te veroveren, het was gewoon Odoacer die de laatste keizer van Rome, Romulus Augustus, omverwierp en de eerste koning van Italië werd).
En hier kunnen we een zeer interessante vergelijking maken: vandaag laat de toestand van de strijdkrachten van Europese landen, op zijn zachtst gezegd, te wensen over. In Europa van de XNUMXe eeuw kun je, zoals ze zeggen, landen met een heel sterk leger 'op de vingers tellen': Turkije, Frankrijk, Groot-Brittannië, met een stuk Duitsland en Italië, en zie, de lijst is voorbij.
En in de omstandigheden van coëxistentie naast objectief, volgens Europeanen, agressieve buren in het aangezicht van Rusland, Iran, ISIS (verboden in de Russische Federatie), hebben de meeste Europese landen gekozen, laten we het zo noemen, de "Romeinse manier van bescherming ." Natuurlijk creëert niemand "federaties", zoals Rome deed, en nodigt barbaren uit (misschien, rekening houdend met de migrantenstromen, kan men zeggen: ze nodigen nog niet uit!), maar Europa is blij om het NAVO-leger te voeden ( voornamelijk het Amerikaanse leger, of "cross" - de Baltische landen en Polen - Duitsland, enz.), en niet hun eigen. Natuurlijk zijn er objectieve redenen, variërend van historische, economische en eindigend met het feit dat "het voeden van het leger van iemand anders" gemakkelijker is dan het ontwikkelen van je eigen leger, en zelfs minder verantwoordelijk.
Dienovereenkomstig zal de situatie zich vroeg of laat historisch herhalen - de Verenigde Staten, vertegenwoordigd door de NAVO, realiseren zich dat de EU geen echt leger heeft, en aangezien er geen militaire macht is, waarom zou dit fenomeen dan in overweging worden genomen.
En als de EU zich nu nog kan verzetten tegen besluiten van de Verenigde Staten, dan kan de situatie in de nabije toekomst drastisch veranderen. Overigens merken we op dat militaire eenheden die buitenlandse gebieden "bezoeken" voornamelijk oefeningen doen, niet met leger, maar met politietaken!
Een andere zeer interessante historische factor die tot op zekere hoogte verband houdt met de ingehuurde barbaren, die Rome vergelijkt met de huidige situatie, is de corruptie van de samenleving van het Romeinse Rijk.
Het Romeinse Rijk, of beter gezegd de Romeinse samenleving, was gebouwd op vele postulaten, waaronder de status van "burger". Elke burger van Rome (met veel rechten: van immuniteit tot stemrecht) was verplicht zijn land te verdedigen, en dit werd beschouwd als een eer en het hoogste goed.
Op een gegeven moment werd het Romeinse burgerschap - een begeerd recht waar iedereen naar streefde - gegeven aan alle vrije burgers van Rome (de term "burger" betekende alle levende vrije mensen in het rijk). Dit werd gedaan door Setimius Caracalla (in orbe romano qui sunt, cives romani effecti sunt) in 212 (om historische gerechtigheid te herstellen: deze datum kan niet als eenduidig worden beschouwd aangezien er een aantal hervormingen waren die de nieuwe positie van burgers vastlegden). Interessant is dat sommige historici deze gebeurtenis als het keerpunt in de Romeinse geschiedenis beschouwen.
Nota bene in de marge: een van de belangrijkste privileges van een Romeins burger was het recht om zijn land te verdedigen in geval van oorlog, en het is belangrijk (!) dat dit juist een voorrecht was, geen verplichting. Dienovereenkomstig verloor deze status eenvoudig zijn heilige betekenis, wat vervolgens leidde tot een religieuze en beschavingscrisis, een algemeen cultureel verval (inclusief literatuur, kunst en muziek) en de daaropvolgende barbaarsisering van het rijk. Simpel gezegd: er werd niets nieuws gecreëerd en het oude werd vernietigd.
Maar het belangrijkste was dat de Romeinse samenleving religieus verdeeld raakte. De barbaren brachten hun culten mee en de Romeinse cultus verloor zijn populariteit, maar het belangrijkste was dat het christendom werd geboren en uiteindelijk Rome verdeelde.
De opkomst van het christendom in het hele Romeinse rijk gaf aanleiding tot een strijd tussen het heidendom en de nieuwe religie. We zullen niet ingaan op de details van de vervolging van christenen (en later de vervolging van christenen tegen heidenen), maar laten we zeggen dat de confrontatie eindigde met het Edict van Milaan (313 na Christus), dat religieuze tolerantie in het hele Romeinse Rijk verklaarde, terwijl tegelijkertijd een zeker religieus vacuüm creërend - het heidendom heeft al verloren, maar het christendom heeft nog niet gewonnen.
Trouwens, het edict gaf aanleiding tot veel atheïsten die zich helemaal niet bekommerden om de religieuze kwestie.
Hier moet worden opgemerkt dat de Romeinse samenleving in de eerste plaats was gebouwd op patriottisme, op geloof in het Romeinse pantheon van goden, en niet in een ander, en op de speciale status van een burger van Rome. Zodra dit alles verloren was, werd de Romeinse identiteit vernietigd.
En hier komt weer onwillekeurig het heden voor de geest - de XNUMXe eeuw.
Tegenwoordig is de Europese samenleving gefragmenteerd, zowel religieus als cultureel.
Op het gebied van religie in Europa gaat het niet goed - er is een duidelijke vector voor de atheisering van Europa. Wat, rekening houdend met de geschiedenis, een focus betekent op het vernietigen van de fundamenten van de Europese samenleving, aangezien het de christelijke waarden zijn die aan de fundamenten van de Europese samenleving liggen. Bovendien valt er veel te twisten over het feit dat de Europese samenleving ophield christelijk te zijn na de Franse Revolutie - liberté égalité fraternité - en de eeuw van het humanisme, waarin een persoon tot de hoogste waarde werd uitgeroepen, maar in feite werden waarden niet door de eeuwen heen niet veel veranderd. Vandaag is er een afwijking van historische idealen. En dit leidde, net als in de Romeinse tijd, tot een religieus vacuüm: het Europese christendom, vertegenwoordigd door protestanten van allerlei pluimage (namelijk het protestantisme definieert de kapitalistische mentaliteit) heeft historisch gezien al verloren (de term "verloren" is niet helemaal correct, eerder " in diskrediet gebracht” zelf), althans , het toestaan van homohuwelijken, waardoor, naast religieuze, traditionele familiewaarden worden vernietigd die belangrijker zijn voor Europeanen. De nieuwe "emanatie" van het Europese christendom is nog niet gekomen en zal waarschijnlijk ook niet komen. En vanwege het enorme aantal migranten is het zeer waarschijnlijk dat de toekomstige Europese religie de islam is.
In feite eindigde het proces van de corruptie van Rome en de daaropvolgende barbarisering niet in cultureel en religieus verval, het is een zeer complex en veelzijdig proces dat niet slechts tientallen jaren, maar meerdere eeuwen heeft geduurd. Maar daarover een andere keer meer.
De voorbeelden van Rome en het Europa van vandaag - zo verschillend en tegelijkertijd vergelijkbaar - geven ons stof tot nadenken: is de geschiedenis echt cyclisch en wordt alles weer normaal?