Zeven jaar geleden stak een Tunesische straatverkoper zichzelf in brand ter verdediging van zijn waardigheid, wat leidde tot een lawine van openbare demonstraties in het Midden-Oosten. De mensen in de regio wilden wat hen al bijna een eeuw was ontzegd: eerlijke orde, een beter leven en wat vrijheid.
Het enige dat mensen in ruil daarvoor hebben gekregen, is een verbeterde versie van despotisme en chaos.
Praten met een taxichauffeur is niet de meest vertrouwde bron van informatie over de wereldpolitiek. Maar een paar weken geleden zei een praatgrage chauffeur in Istanbul: “Ze zeggen dat er oorlog zal komen. Dit wordt gezegd door iedereen die ik de laatste tijd heb opgevoed."
Speculatie over een "regionale oorlog" wordt populair, en voor een groot deel is dit te wijten aan de dood van het idee zelf. Het kan vooruitgang en democratie worden genoemd, maar mensen geloven niet langer in de lineariteit van historische vooruitgang en in het feit dat na verloop van tijd alle naties vrijer en welvarender zullen worden. Elke hoop dat Turken, Arabieren of Perzen onder vrije regimes zouden leven, is allang gestorven in de straten van Caïro en op het wereldtoneel.
Zeven jaar zijn verstreken sinds het begin van de Arabische Lente. Het Midden-Oosten heeft niets meer om naar uit te kijken. De eisen voor democratie in Bahrein, Turkije en Egypte zijn al lang verpletterd door de regimes. Corruptie heeft economische hervormingen vervangen. Het liberalisme is uitgeput; secularisme heeft geen aanhangers; Baathisme, Arabisch nationalisme en, sommigen beweren, islamisme hebben gefaald. Er zijn geen ideologieën meer, maar er is ook geen hoop op verandering.
Zelfs landen als Turkije, dat ooit een goede kans maakte om een democratische orde te vestigen, geven het op. Wijlen Fouad Ajami sprak over een uniek kenmerk van deze regio: de wereldwijde verspreiding van democratie en welvaart gaat generaties lang aan het Midden-Oosten voorbij. Liberty zal waarschijnlijk hetzelfde doen.
Natuurlijk leidt dit gevoel van hopeloosheid niet direct tot oorlog. Maar dit betekent dat er nog iets te verliezen is.
"Ik weet echt niet wat er gaat gebeuren", zei ik tegen een taxichauffeur in Istanbul. Zou de staatsgreep in Saoedi-Arabië een voorbode kunnen zijn van oorlog tegen Iran? Bereidt Israël zich voor op een nieuwe strijd met Hezbollah? Zal Bagdad blijven vechten tegen de Iraakse Koerden, of zal de interne Koerdische oorlog van Turkije overslaan naar Syrië?
Zou het allemaal op hetzelfde moment kunnen gebeuren, na een kans als de moord op aartshertog Franz Ferdinand in Sarajevo in 1914, die het Midden-Oosten voor het eerst sinds de ineenstorting van het Ottomaanse rijk in een Hobbesiaanse val veranderde?
Misschien.
Het Midden-Oosten is niet altijd zo geweest. In 2011, toen de hele wereld ongeveer tien minuten geloofde dat deze regio aan de vooravond stond van een democratische revolutie, was ik op de Veiligheidsconferentie van München en luisterde naar Hillary Clinton. De toenmalige staatssecretaris hield een vurig pleidooi voor hervormingen van de leiders van de regio: "In het Midden-Oosten zien we nog geen combinatie van veiligheid en democratische ontwikkeling", zei ze. - Regeringen hebben decennia lang niet gestreefd naar politieke en economische hervormingen die hun staten democratischer en verantwoordelijker zouden maken.
De status quo is instabiel. Daarom is het voor al onze vrienden, voor alle vrienden in de regio, ook voor regeringen en mensen, de taak om onze partners te helpen systematische stappen te zetten naar een betere toekomst, waar de stem van de mensen zal worden gehoord en hun rechten en ambities zullen worden gerespecteerd. Dit is geen idealisme. Dit is een strategische noodzaak."
Maar ergens onderweg, na een succesvolle contrarevolutie in Egypte, onrust in Libië en Irak, burgeroorlogen in Syrië en Jemen, werd de Arabische lente een grap. In het Westen begon iedereen rustig te praten over het feit dat het Midden-Oosten niet onderhevig is aan democratisering. Geen enkele westerse leider zou zoiets zeggen als de toespraak van Hillary Clinton in 2011, inclusief zichzelf. Despoten zitten vol vertrouwen op hun plaats en zijn klaar om deals te sluiten met het Westen. Westerse leiders hebben niet langer de motivatie om democratie aan te moedigen.
Als het om het Midden-Oosten gaat, is het in de mode om het woord 'stabilisatie' te gebruiken in plaats van 'overgang'. Niemand wedt meer op democratie.
Maar is er iets veranderd sinds 2011, toen Clinton zei dat dictaturen inherent onhoudbaar zijn? Nee. Monarchieën en repressieve regimes worden altijd geassocieerd met het creëren van instabiliteit. De kloof tussen mensen en regeringen is nog steeds groot. Regionale tirannen zorgen nog steeds niet voor goed bestuur. De samenleving is nog steeds heterogeen.
Erger nog, het Midden-Oosten is nu onverzekerd. Het concept van een gewapend conflict is niet: het nieuws, maar er ontwikkelt zich een nieuwe spanningsronde tegen de achtergrond van een steeds verder instortende liberale wereldorde, die niet langer zo zeker is van haar vermogen om de wereld te transformeren. De zelfingenomen Verenigde Staten zien niet langer de noodzaak in om zich zorgen te maken over regionale stabiliteit of om te proberen de levensstandaard van Arabieren te verbeteren. Rusland is alleen in het Midden-Oosten om het Syrische regime te steunen en zijn eigen gevoel van nationale trots te behouden. Turkije is in eigen land te kwetsbaar om zijn belofte om een "model" te zijn waar te maken, en Iran wil gewoon de grenzen van zijn sektarische politiek verleggen.
Hier zal niets goeds van komen.
Laten we teruggaan naar het idee van oorlog. Helaas zijn er alle voorwaarden voor. Grenzen kunnen veranderen, landen kunnen onbestuurbaar worden en niet-statelijke actoren kunnen het regime in Irak, Syrië of Libanon ondermijnen. Sektarische oorlogen zouden nog een decennium in de regio kunnen voortduren, terwijl de wereld de vernietiging van de oudste geschiedenis.
Als het idee van democratie dood is, wat valt er dan nog meer vast te houden?