"Geweren - de erfgenamen van draaiende geweren" (Geweren per land en continent - 8)

42
Over het algemeen ging zelfs zo'n modern geweer met een roterend magazijn niet naar het Amerikaanse leger. Maar dit betekent niet dat de drumwinkel meer in de Amerikaanse zit wapens nooit gebruikt. Nee, er was nog een geweer, en wel een nogal ongebruikelijk, dat zo'n magazijn had, en bovendien was het ook automatisch! En het werd gemaakt in weerwil van de beroemde "garand" door ene Melvin Maynard Johnson in 1938 en gaf het onmiddellijk aan het Amerikaanse leger om te testen.


Geweer Melvin Johnson M1941.



Dat wil zeggen, het is duidelijk dat hij het heeft uitgevonden en veel eerder heeft gemaakt, namelijk in de zomer van 1937, en Amerikaanse marinecadetten heeft gedemonstreerd op het zomerkamp. Onder degenen die ervan schoten was Merritt Edson (die later een majoor werd), die een belangrijke rol speelde in haar lot.

Begin 1938 had Johnson al drie voltooide prototypes die gemodificeerde BAR-geweermagazijnen gebruikten. Johnson noemde deze modellen "verticale feed" geweren. Hun houten delen waren gemaakt van prachtig hout en zagen er behoorlijk indrukwekkend uit. Dus gaf hij ze aan de Aberdeen Proving Ground om te testen.

"Geweren - de erfgenamen van draaiende geweren" (Geweren per land en continent - 8)

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in dit onderwerp, kunnen we dit boek aanbevelen.

De tests gaven resultaten, zoals altijd, hadden zowel iets goeds als iets slechts. Geweren werden getest door legermannen met versterkte ladingen, die na 4000 schoten tot hun schade leidden. De range-afdeling meldde 86 storingen en vertragingen, die Johnson probeerde te betwisten door te wijzen op schade veroorzaakt door slechte munitie. Maar het was goed dat hij na deze tests gewoon zijn draaimagazijn op het geweer legde. En de reden was dat hij een van de officieren had horen klagen over het magazijn van het Garand-geweer, dat niet kon worden opgeladen door er patronen één voor één in te steken. "Hoeveel beter," verklaarde hij, "was de oude Krag, omdat hij op elk moment kon worden opgeladen door de tijdschriftdeur te openen en hem gewoon te vullen.

Wat hij hoorde, zette Melvin Johnson aan het denken. Er wordt aangenomen dat hij zijn roterende winkel daar in de bar heeft geschetst met een cocktail servet.

Op zichzelf is het roterende tijdschrift niets bijzonders. Maar het bleek ongebruikelijk voor Johnson. Het feit is dat het ook vanuit een clip werd geladen, maar alleen niet van bovenaf, door een open luik, maar vanaf de zijkant, aan de rechterkant. In dit geval werd de clip zelf horizontaal geïnstalleerd en werden de cartridges zoals gewoonlijk met een vinger naar binnen gedrukt. De cartridge-inlaat was echter afgesloten met een speciaal veerbelast deksel dat in het geweermechanisme vouwde. Zo'n apparaat maakte het mogelijk om cartridges één voor één te laden, ze tegen dit veerbelaste deksel te drukken, dat werkte als een demper en bij het sluiten de cartridges niet meer losliet! Meestal werd de winkel gevuld met standaardclips voor het M1903-geweer, terwijl vijf of tien patronen erin konden worden geladen, wat twee ronden meer was dan het Garand M1-geweer.


Geweer "Garand" M1. (Legermuseum, Stockholm)

Aberdeen testte het geweer met "verticale toevoer" medio 1938 en testte het opnieuw met een defect magazijn, hoewel Johnson schreef dat er voldoende reservemagazijnen met het geweer werden verzonden om uit te kiezen.

Maar hij verloor de moed niet, maar bestelde 14 nieuwe geweren voor nieuwe tests - zeven met een verwijderbaar magazijn en zeven met een nieuwe ingebouwde roterende. Hij liet zijn geweren zien aan iedereen die maar wilde kijken, vooral aan officieren van het Korps Mariniers, aangezien de meeste van zijn kennissen mariniers waren. Gedurende deze tijd heeft F.K. Ness, die de testresultaten van het nieuwe geweer in 1939 publiceerde in het volgende nummer van zijn tijdschrift. Als gevolg hiervan werd het Johnson-geweer geprezen als eenvoudiger en handiger dan het John Garand-geweer.


Schema van het Johnson geweertrommelmagazine.

Ondertussen, in september 1939, viel Duitsland Polen binnen en klonken opnieuw stemmen in het Amerikaanse leger dat de Garand ingewikkeld was, dat het veel vertraging opleverde, dat de Johnson meer granaten had en één voor één kon worden herladen, wat handig geweest. Als gevolg hiervan werd het geweer opnieuw naar Aberdeen gestuurd om te testen. Deze test was de eerste grote test voor het roterende magazijn van Johnson. Het geweer werd 11 dagen getest, er werden 1200 schoten uit geschoten en nog eens 5000 verschillende tests voor "stof", "zandbestendigheid", valtests en nog veel meer. Het geweer had 22 vertragingen. De Ordnance Department voltooide de tests op 30 december 1939 en maakte Johnson op de hoogte van de zeer goede resultaten. Opgemerkt hoge produceerbaarheid, nauwkeurigheid, gemak van demontage en hermontage, gemakkelijke verwijdering van de loop, het originele magazijn met hoge capaciteit en de mogelijkheid om cartridges één voor één op te laden, evenals het vermogen van het geweer om vuil, stof en zand. Ik hield niet van het gewicht (meer dan gewenst), evenals de schending van de automatisering met de standaard Amerikaanse bajonet. Er werd voorgesteld om het geweer in de infanterie en cavalerie te testen, maar de respectieve commandanten weigerden dit te doen. Johnson concentreerde zich toen op het proberen de mariniers zover te krijgen zijn geweer te accepteren. Als gevolg hiervan begon een onderzoek in de Senaat. Sommigen pleitten voor het Garand-geweer, anderen voor het Johnson-geweer. Beiden hadden zowel voor- als tegenstanders die met elkaar afrekenden, en sommige senatoren namen zelfs zelf deel aan demonstratieschietpartijen in Fort Belvor.


Johnson geweer tijdschrift. Je kunt duidelijk de gleuf voor clips zien en daarachter zit een veerbelast deksel.

In mei 1940 vuurde het leger opnieuw op Fort Benning, waar volledig nieuwe "garands" werden gedemonstreerd. Melvin Johnson bracht slechts één van zijn geweren mee, en bovendien raakte de schutter ervan al "na 150 schoten" gewond op de tijdschriftomslag. Niettemin versloeg Garanda's rivaal hem en bereikte 472 tegen 436. Als gevolg daarvan eindigde de hoorzitting met de bewering dat beide geweren gelijk zijn. Het belangrijkste was dat de "garand" al in productie was en dat er geen specifieke reden was om het in een nieuw model te veranderen, ook al was het op de een of andere manier beter. Om ervoor te zorgen dat het Johnson-geweer het Garand-geweer in zo'n laat stadium zou vervangen, moest het in alle opzichten enorm superieur zijn. Als deze twee projecten in hetzelfde ontwikkelingsstadium zouden worden vergeleken, zou het anders kunnen zijn. In de tussentijd was het enige, in feite, het voordeel van het Johnson-geweer de hoge maakbaarheid ervan. Zo verklaarde de vice-president van een bedrijf dat remmen, wielen en velgen produceerde dat ze 200 tot 300 Johnson-geweren per uur konden produceren! De president van het autobedrijf zei dat ze binnen zes maanden 1000 geweren per dag zouden kunnen bereiken. Zulke hoge volumes maakten het mogelijk om te hopen dat het Johnson-geweer zou kunnen worden gebruikt als een standaardgeweer voor zowel het leger als de vloot. Ondertussen bestelden de Nederlanders in augustus 1941 70 van zijn M1941-geweren bij Johnson. De Nederlandse regering, nadat de Duitsers Nederland hadden ingenomen, was in ballingschap in Engeland. Maar de Nederlanders hadden nog steeds hun zeer belangrijke kolonies in Nederlands-Indië, en die wilden ze beschermen, maar ze hadden moderne wapens nodig. Maar de geweren die voor de Nederlandse regering zijn gemaakt, zijn nooit in Nederlands-Indië terechtgekomen. De Japanners namen haar gevangen nog voordat de bestelling uit San Francisco was verzonden.


Melvin Maynard Johnson met zijn M1941 geweer.

In hetzelfde jaar gingen de Verenigde Staten de oorlog in met Japan, en het Amerikaanse Korps Mariniers kocht ongeveer 20-30 duizend M1941-geweren van de Nederlandse vertegenwoordigers in de Verenigde Staten, omdat het Korps Mariniers chronisch M1 Garand-geweren miste. Johnson-geweren werden ook op Guadalcanal gebruikt door sluipschutters van parachutisten. Zo gebruikte Harry M. Tully de M1941 Johnson en kon hij 42 Japanse soldaten doden, waarvoor hij de Silver Star kreeg. De M1941 werd ook gebruikt op het eiland Bougainville en bij een sabotage-aanval op het nabijgelegen eiland Choiseul. Kapitein Robert Dunlap kreeg de Medal of Honor voor zijn acties bij Iwo Jima (februari-maart 1945) en hij beweerde een Johnson-geweer te hebben gebruikt. Interessant is dat zijn standbeeld in 1998 werd opgericht in Monmouth, Illinois, en zo wordt hij afgebeeld met alleen een Johnson-geweer in zijn handen. Er zijn foto's van Johnson-geweren genomen in Guam en andere eilanden in de Stille Oceaan. De Nederlanders ontvingen uiteindelijk ook veel Johnson-geweren nadat het leger en de mariniers uiteindelijk overgingen op "garand", en gebruikten ze na de oorlog vele jaren in het leger en de marine. De Chileense regering heeft 1000 Johnson-geweren besteld in 7x57 mm.


Demonstratie van het Johnson Rifle bij een Amerikaanse congrescommissie

Toen de door de CIA opgeleide Brigade 2506 in 1961 landde in de Varkensbaai, Cuba, waren ze voornamelijk bewapend met het halfautomatische Johnson-geweer. Vervolgens werden er eind jaren vijftig door Winfield Arms weer zo'n 16 geweren gekocht van de Nederlandse overheid. De helft van de geweren werd naar Canada gestuurd en op zo'n manier verkocht dat de markt er niet mee overstroomde. Standaard legergeweren $ 000; standaard maar met een nieuw vat vanaf $ 1950; en sportgeweren met een nieuwe loop en telescoopvizier voor $ 68,50. Hoewel история en niet weet "zou", is het logisch om een ​​beetje te bedenken wat er zou gebeuren als het "Johnson" was die "garand" in het Amerikaanse leger zou vervangen. Wat zouden dan de Amerikaanse infanteriewapens van het “NAVO-tijdperk” zijn? Het feit is dat het veranderen van het kaliber naar 7,62 NATO net zo eenvoudig zou zijn als het veranderen van de loop. Het roterende patroontoevoermechanisme kan gemakkelijk worden vervangen door een doosmagazijn. Dat wil zeggen, de Amerikanen zouden iets eerder dan 14 een analoog van de M1957 kunnen krijgen.


De bout en het zicht van een Johnson-geweer.

Laten we nu eens in detail kijken naar Johnson's zelfladende geweer. Het maakt gebruik van het principe van het gebruik van de terugstootenergie van het vat tijdens zijn korte loop. In de loop worden vier rechtse sneden gemaakt. De loopboring wordt vergrendeld door de uitsteeksels van de boutlarven aan te grijpen met het staartstuk op de loop geschroefd. Het drummagazijn bevat 10 ronden. Het magazijn wordt geladen via een speciaal venster met een deksel aan de rechterkant van de ontvanger, onder het venster voor het uitwerpen van granaten. Het heeft een geleidebus voor lamellaire clips voor 5 ronden van het Springfield M1903-geweer. U kunt de winkel zowel met geopend als met gesloten rolluik opladen. De kolf van het geweer is van hout, in twee delen (de kolf heeft een hals en een vooreinde), de loop is geperforeerd in leer. Het vizier van het geweer is dioptrie, kan in bereik worden aangepast. Het geweer is uitgerust met een speciale lichtgewicht naaldbajonet. Het gebruik van een standaard bajonetmes op een beweegbare loop is onmogelijk, aangezien dit de werking van het automatische geweer nadelig zou kunnen beïnvloeden.


Schematisch diagram van het Johnson-geweer.

Als we de M1 "Garand" vergelijken met het M1941-geweer, dan kunnen we zeggen dat de tweede nog twee rondes in het magazijn heeft en op elk moment kan worden herladen met cartridges één voor één of afwisselend met clips. Het bereik en de nauwkeurigheid van het vuur van de M1941 en M1 Garand zijn ongeveer hetzelfde, maar aangezien het Johnson-geweer een kleine terugslag had (volgens sommige bronnen slechts 1/3 van de terugslag van de M1 Garand). De productie was ook minder arbeidsintensief en minder kostbaar. Het M1941-geweer kon gemakkelijk in twee delen worden gedemonteerd (loop en voorraad met mechanismen), waardoor het in twee compacte balen kon worden verpakt, zodat het door parachutisten werd gebruikt. De tekortkomingen van het Johnson-geweer zijn onder meer een grotere gevoeligheid voor besmetting en het onvermogen om een ​​gewoon bajonetmes te gebruiken, wat voor het leger een zeer ernstig nadeel leek. Bovendien bleek het Johnson-geweer minder betrouwbaar en meer vatbaar voor breuk dan de M1 Garand. Desalniettemin was het laatste optreden van de drumwinkel op het slagveld behoorlijk succesvol. Omdat hij vastzat aan een halfautomatisch geweer, toonde hij zich naar beste kunnen.
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

42 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +5
    Maart 9 2018
    Hier lijkt het erop dat er een prachtig voorbeeld is van een aanvalsgeweer - het BAR-machinepistool. Maak het af en je zult blij zijn ... Maar nee ... Je moet last hebben van automatische en zelfladende geweren, een integraal magazijn en met clip-on loading ...
    1. +2
      Maart 9 2018
      Ja, maar hij weegt 9 kg
      1. +2
        Maart 9 2018
        Citaat van: cth;fyn
        Ja, maar hij weegt 9 kg

        Hij weegt dus 9 kg met allerlei bipoden .... En als meisje, uit de handen van Genossa Browning komend, woog hij 7.5
        En de naam zelf.. "bruin automatisch geweer" het is als een be... zegt iets...
        Ik denk dat als dezelfde John Moses het apparaat zou afmaken, hij een monster van 6 kg zou kunnen krijgen ...
        1. +1
          Maart 9 2018
          Nee, het is allemaal hetzelfde, zelfs met 6 kg is het te veel.
          Hoewel de loop daar is ontworpen voor automatisch vuur, kan er ijzer van worden afgesneden, de kolf kan worden vervangen door een stalen frame-kolf, maar het is nog steeds veel.
          Alleen als je alles opnieuw doet, helemaal opnieuw. het principe van de werking van automatisering verlaten, maar het is als het maken van een nieuw geweer, hoewel de Browning slim was, had het heel goed kunnen worden weggegooid niet op die manier.
          1. +1
            Maart 9 2018
            6 kilo tegen de achtergrond van dezelfde "garand" met een gewicht van 4.3 kilo is niet zo eng. Maar dit is geen dode clip, maar een normale winkel ... Hoewel, je hebt grotendeels gelijk. De geschiedenis kent de aanvoegende wijs niet
    2. +5
      Maart 9 2018
      Citaat van tchoni
      Het is noodzakelijk om te lijden met automatische en zelfladende geweren, afneembaar magazijn en met clip-on laden ...
      Gaat dit over SCS?
      1. 0
        Maart 9 2018
        Ik heb het daar over allerlei "garanda's"
        1. +1
          Maart 9 2018
          "En schending automatisering werk met een standaard Amerikaanse bajonet "- I'm alone zekeren Ik begreep het niet - hoe kan een bajonet(!!) op naakt(!!!) stam 25 centimeter lang - onderbreken automaten??!!! Afgaande op het schema was het daar (binnen redelijke grenzen) goed mogelijk om elke (!) bajonet te bevestigen, inclusief onze Mosin-versie. Volgens het schema neemt de kale loop minimaal 25% van de lengte in beslag van het wapen.
          Wat is het probleem?
          1. +3
            Maart 9 2018
            De massa kwam tussenbeide. Het was meer dan het gewicht van de originele bajonet. En veranderde de kracht van de rollback.
          2. +1
            Maart 9 2018
            Citaat: mijn 1970
            Ik alleen begreep het niet - hoe kan een bajonet (!!) op een kale (!!!) stam?
            Gemakkelijk! Allemaal schema's met een bewegende loop en traagheid!
          3. 0
            Maart 10 2018
            Op dezelfde plek is een verplaatsbare kofferbak eenvoudig
        2. +1
          Maart 9 2018
          Citaat van tchoni
          Ik heb het daar over allerlei "garanda's"
          Oh ja: Simonov, ontwikkelt SCS na WWII, spuugde op de problemen van integrale winkels: tenminste - baggy aanvulling, opslag van cartridges onbeschermd in een gevechtssituatie.
          1. 0
            Maart 10 2018
            SKS, met tien ronden, is heel acceptabel voor legerwapens. De SCS heeft ook de mogelijkheid om op te laden. Draai de karabijn om, open de magazijndoos en vul de patronen. Je zult niet eens je nagels breken.
            1. +1
              Maart 10 2018
              Citaat van gladcu2
              met tien ronden, redelijk acceptabel voor legerwapens
              Nou ja: bij het ontbreken van een automatische vuurmodus. Voor kleine legerwapens is dit echter ... niet eens een minpuntje - een soort slaper ... als het geen sluipschuttersgeweer is waar de SCS niet aan trekt.
              Citaat van gladcu2
              De SCS heeft ook de mogelijkheid om op te laden. Draai de karabijn om, open de magazijndoos en vul de patronen.
              Laten we teruggaan naar de musketten. Ik zie een foto: er verscheen een vrije seconde - ik opende een winkel, je spullen ... dan komt er een vijand, ziet dat hij bezig is - hij wacht.
              Ik had het over de bescherming van patronen in een gevechtssituatie. In de winkels zijn ze uitgerust in speciale dozen en zijn ze normaal gesproken beschermd tegen vuil en beschadiging. En hier?
              SCS heeft, ondanks al zijn betrouwbaarheid en andere kwaliteiten, één groot nadeel: een integrale winkel.
          2. +2
            Maart 10 2018
            Citaat: Simargl
            En ja, ja: Simonov, die de SCS na de Tweede Wereldoorlog ontwikkelde, gaf niet om de problemen van integrale winkels: tenminste - baggy aanvulling, onbeschermde opslag van cartridges in een gevechtssituatie.

            Simonov deed SCS gedurende WO II, en het probleem zit niet in Simonov - alleen in het wapensysteem voor een tussenpatroon, naast een licht machinegeweer en een volledig machinegeweer, bevatten ze om de een of andere reden ook een zelfladende karabijn en zelfs een grendelkarabijn (hoewel ze het bijna onmiddellijk hebben opgegeven)
            1. +1
              Maart 10 2018
              Citaat van Kibb
              het probleem zit niet in Simonov ... in het wapensysteem onder een tussenpatroon ... om de een of andere reden bevatten ze ook een zelfladende karabijn
              Zijn er veel karabijnen na de Tweede Wereldoorlog met een integrale winkel? Zelfs bolters zijn nu met afneembare magazijnen.
              Het gebeurde zo dat nu alleen jachtgeweren met granaatwerpers een integraal magazijn hebben.
              1. +1
                Maart 10 2018
                Niet veel, ik heb het over het feit dat bij het vertrouwen op een volautomaat als massabewapening van het leger, de SCS helemaal niet nodig is, maar de vraag is niet voor Simonov, maar voor de "klant" , die voor de generaals en de regering, het is echt: de "klant" wilde zelfs een boutkarabijn voor een tussenpatroon, stel je zo'n wonder voor in de naoorlogse
                ZA?
                Mijn vriend heeft een afneembare SCS en is opgehangen met plastic. Ik heb de mijne niet veranderd, het is interessanter voor mij. Toegegeven, ik heb me overgegeven aan bezienswaardigheden. En waarom hij in het leger nodig was toen hij op een machinegeweer vertrouwde, begrijp ik nog steeds niet. Nou ja, behalve misschien - plotseling zal het niet werken met een machinegeweer, dus er zal tenminste iets gebeuren ...
                1. +1
                  Maart 10 2018
                  Citaat van Kibb
                  maar de vraag is niet voor Simonov, maar voor de "klant"
                  Had de klant een vaste winkel nodig?
                  Citaat van Kibb
                  Mijn vriend heeft een SCS met een afneembare
                  Die. kameraad corrigeerde de stijl van de ontwerper, die niet essentieel is voor de jacht (als je niet als kuddevernietiger werkt).
                  Citaat van Kibb
                  En waarom hij in het leger nodig was toen hij op een machinegeweer vertrouwde, begrijp ik nog steeds niet.
                  Schrijf op: bewaak het mausoleum. goed
                  Citaat van Kibb
                  Nou ja, behalve misschien - plotseling werkt het niet met een pistool, dus er zal tenminste iets gebeuren ...
                  MTK was niet de enige! Alles zou worden geaccepteerd.
  2. +5
    Maart 9 2018
    Een klassiek voorbeeld van een Amerikaanse lobby op de wapenmarkt, wanneer een technologisch geavanceerder model in de hoek wordt geduwd omwille van "de belangen van de eigen zak"!
    Met dank aan Vyacheslav Olegovich voor een interessant verhaal. Ik wist het eerlijk gezegd niet!
    1. +3
      Maart 9 2018
      Vladislav, het lijkt me dat je niet helemaal gelijk hebt. Er zijn hier twee punten: 1. "Garandas" zijn al in gebruik genomen, zoals duidelijk in het artikel staat; 2. Vyacheslav Olegovich gaf niet de productiekosten (blijkbaar vond hij geen informatie over het nieuwste model) van een wapeneenheid.
    2. +1
      Maart 10 2018
      Van de lobby niets gemerkt. De Amerikaanse regering daarentegen was verstandig.
      Officiële corruptie, het systeem van lobbyen, kwam pas veel later.
  3. 0
    Maart 9 2018

    Laadproces.
  4. 0
    Maart 10 2018
    "Op zichzelf is het roterende tijdschrift niets bijzonders. Maar het bleek ongebruikelijk voor Johnson."

    Aan de linkerkant is de winkel van Johnson, aan de rechterkant is Shenauer. Wat is het fundamentele verschil?
    1. +3
      Maart 10 2018
      Citaat van Curious
      Wat is het fundamentele verschil?
      Bij Shenauer wordt de winkel van bovenaf gevuld, met het luik open. Johnson heeft helemaal niets: het 60/75-deel gaat naar beneden en je kunt het tijdschrift vullen.
      1. 0
        Maart 10 2018
        Is dit een fundamenteel verschil?
        1. +1
          Maart 10 2018
          Да.
          Bij Johnson kun je het magazijn uitrusten en de cartridge niet in de kamer sturen.
          Schauer heeft echter een eenvoudige bout en niet zelfladend - de veer zal daar niet zitten.
          Dit is naast het ontwerp.
          1. 0
            Maart 10 2018
            Nee. Er is geen fundamenteel verschil in de werking van deze mechanismen. Apparatuur is bijzonder.
            Bijvoorbeeld. Wat is het fundamentele verschil tussen het Gatling-geweer en het Maxim-machinegeweer?
            1. +2
              Maart 10 2018
              Citaat van Curious
              Er is geen fundamenteel verschil in de werking van deze mechanismen. Apparatuur is bijzonder.
              Nou, welke kant je op moet kijken
              Citaat van Curious
              Wat is het fundamentele verschil tussen het Gatling-geweer en het Maxim-machinegeweer?
              Laten we het op jouw manier bekijken: geen. De vaten zijn vergrendeld met een bout, afgevuurd met een unitaire patroon.
              1. +1
                Maart 10 2018
                Ik hoef niet te kijken. Je moet wetenschappelijk kijken. Heb je TMM gestudeerd?
                Het enige fundamentele verschil tussen het Gatling-geweer en het Maxim-machinegeweer is dat in het Gatling-geweer alle bewerkingen voor het afvuren van een schot worden uitgevoerd vanwege de spierkracht van de schutter, en in het Maxim-machinegeweer vanwege de terugstootenergie .
                1. +2
                  Maart 10 2018
                  Citaat van Curious
                  Ik hoef niet te kijken.
                  Kom op! Rechts?
                  De M134 verschilt fundamenteel niet van de Gatling-shotgun.
                  De winkel is echter een te eenvoudig systeem om dit fundamentele verschil te vinden.
                  Het verschil tussen deze winkels zit in de manier waarop ze munitie uitrusten en leveren: Schauer heeft apparatuur en voorraad van dezelfde lijn, Johnson heeft verschillende.
                  Daarom moet Schenauer tijdens bedrijf 3-4 bewerkingen uitvoeren (open de bout, plaats het pakket, duw op de clip, sluit de bout) en Johnson 1-2 (plaats het pakket, druk op de clip).
                  1. 0
                    Maart 10 2018
                    Duidelijk niet gestudeerd. Vandaar de "gedachtevlucht", ver van de wetenschap. Als we terugkeren naar de vraag, dan is de M 134 fundamenteel anders dan de Gatling-pistoolbehuizing doordat hij een elektromotor als externe aandrijving gebruikt.
                    "De winkel is echter een te eenvoudig systeem om dit fundamentele verschil te vinden"
                    Het gaat niet om eenvoud, maar om de afwezigheid van dit fundamentele verschil.
                    1. +4
                      Maart 10 2018
                      Citaat van Curious
                      Vandaar de "gedachtevlucht", ver van de wetenschap.
                      Maar die van jou is hetzelfde:
                      Wat is het fundamentele verschil tussen de GShG, M 134, het Gatling-kanon en het Maxim-machinegeweer?
                      U kiest een onderdeel van het systeem en wijst de functie aan als de belangrijkste.
                      Aan een Gatling-schutter kun je gemakkelijk een elektromotor bevestigen, maar met moeite een "vleesmolen" aan de M 134.
                      Dus wat is het verschil dan? De M 134 en de Gatling-shotgun hebben immers een externe aandrijving (pedaal of stoom - het maakt niet uit), d.w.z. Naar jouw mening is het fundamentele verschil tussen deze systemen elektriciteit, maar naar mijn mening is dit geen verschil, want. de as van de aandrijving kan met alles worden verdraaid.
                      Citaat van Curious
                      Het gaat niet om eenvoud, maar om de afwezigheid van dit fundamentele verschil.
                      Het gaat erom dat je het onderdeel selecteert dat je nodig hebt.

                      Specifiek qua winkels: als we ze beschouwen als een apparaat voor de sequentiële aanvoer van cartridges, dan is er geen fundamenteel verschil tussen de tape en de granaatwerper, maar als we dieper gaan, kunnen we voor bijna elk detail een classificatie organiseren .
                      Specifiek voor de besproken ontwerpen van winkels - het fundamentele verschil in de assemblage van apparatuur en levering.
                      Over het algemeen zijn ze allebei trommel, eenrijig, permanent. Verschillen - de cartridges zijn in contact / gescheiden, de laad-invoereenheid is gecombineerd / verdeeld.
                      Nu kijken we naar de verschillen: als u de scheidingstekens verkleint, verandert er niet veel, maar bij het laden moet u de mechanismen opnieuw uitvoeren - dit is een ontwerpkenmerk. Wat is er mis?
                      1. 0
                        Maart 10 2018
                        "Voor de meest nieuwsgierige persoon zal er geen volmaakter begrip zijn dan de hoogste wijsheid te tonen in zijn eigen onwetendheid, iedereen zal des te geleerder zijn, des te vollediger hij zijn onwetendheid ziet." De docta ignorantia.
                        Hoc solum versus.
                  2. 0
                    Maart 12 2018
                    Dit is trouwens heel belangrijk. Nagant kreeg een patent voor ... een geweermagazijn uitrusten met een vinger! Dat wil zeggen, het werd als een nieuwigheid beschouwd en als een verschil dat octrooieerbaar was!
                    1. +1
                      Maart 12 2018
                      Citaat van Calibre
                      Dat wil zeggen, het werd als een nieuwigheid beschouwd en als een verschil dat octrooieerbaar was!
                      Dus ik zeg: een wapen (met name een geweer) is een complex systeem dat in delen moet worden beschouwd, en in elk deel kun je een merkbaar verschil (of fundamenteel) vinden.
                      Zelfs de winkel, als je kijkt, is een nogal ingewikkeld apparaat.
                      Met name bij de systemen van Johnson en Schenauer is er een fundamenteel verschil in de uitrusting van cartridges, namelijk in Johnson magazijnlippen zijn onbeweeglijk, herladen vindt plaats via een apart venster (herladen via de mond is mogelijk, maar alleen als een magazijn met één rij, zoals pistolen, bijvoorbeeld, maar het zal moeilijk zijn), Schenauer voeden en laden gebeurt vanuit dezelfde lijn, en hiervoor (verlichten van de lading) wordt een onderdeel (beweegbare spons) geïntroduceerd dat het magazijn vergrendelt, maar verschuift als je cartridges één voor één plaatst of een staaf plaatst (of, zoals in Garanda , er zijn problemen met de uitrusting totdat de munitie op is).
                      Als dat niet uitmaakt, dan weet ik het niet meer...
                    2. 0
                      Maart 12 2018
                      En voordat Nagan, het spijt me, de winkel was uitgerust met een lid? Of het was verboden om vingers te gebruiken bij het inrichten van de winkel. En hoe een winkel uit te rusten zonder vingers te gebruiken? Elk? Daarom zal ik vragen om een ​​octrooi te overleggen met een passende beschrijving.
    2. +1
      Maart 12 2018
      Waar staat dat er een fundamenteel verschil is?
  5. +1
    Maart 10 2018
    De auteur heeft een zeer mooie beschrijving van het geweer gemaakt. Ik herinnerde me zelfs de meester van de beschrijvingen Kuprin, die een vel van twee pagina's tekst kon schrijven.

    Zeer interessant artikel.
    1. 0
      Maart 10 2018
      Aangezien je een Canadese badge hebt... kom je ineens uit Canada, waar de salarissen anders zijn. Bestel op internet mijn roman "De wet van Pareto". Het "probleem" is dat het in Duitsland is gepubliceerd, zij het in het Russisch. U zult er geen spijt van krijgen. En er zijn veel mooie beschrijvingen ...
  6. +1
    Maart 10 2018
    Citaat: Simargl
    Schrijf op: bewaak het mausoleum.

    Huilend, de avond hield op loom te zijn goed
  7. +1
    Maart 10 2018
    Citaat: Simargl
    De klant had een permanente winkel nodig

    De truc is dat hij eiste...
  8. +1
    Maart 10 2018
    Citaat: Simargl
    De klant had een permanente winkel nodig

    Het grappige is, ja
    Citaat: Simargl
    Schrijf op: bewaak het mausoleum

    Huilend, de avond hield op loom te zijn goed
    Citaat: Simargl
    Die. kameraad corrigeerde de stijl van de ontwerper, die niet essentieel is voor de jacht (als je niet als kuddevernietiger werkt).

    Noch hij, noch ik zijn een jager. Ja, we hebben SCS en er is niets om op te jagen, als het legaal is.

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"