Waarom hebben de Amerikanen de slagschepen van de Iowa-klasse weer in gebruik genomen?

167
In de jaren tachtig wekten de Amerikanen, geheel onverwacht voor de rest van de wereld, vier zeereuzen uit vervlogen tijden uit hun winterslaap. We hebben het over slagschepen van het type "Iowa". Deze oorlogsschepen uit de Tweede Wereldoorlog werden gemoderniseerd en weer in de vaart genomen. De auteur van de blog bespreekt wat het Amerikaanse commando ertoe bracht deze stap te zetten. marine-manual.livejournal.com. Het is vermeldenswaard dat er gewoon geen eenduidig ​​antwoord op deze vraag is, maar je kunt proberen versies van zo'n opleving te vinden voor schepen waarvan de gouden eeuw al lang in het verleden ligt.

"Iowa" - een soort slagschepen van de American vloot periode van de Tweede Wereldoorlog. In totaal werden er in de VS 4 schepen gebouwd: Iowa, New Jersey, Missouri en Wisconsin. Twee andere slagschepen van dit type, Illinois en Kentucky, waren gepland voor de bouw, maar de bouw ervan werd geannuleerd vanwege het einde van de Tweede Wereldoorlog. Het leidende schip van de serie, het slagschip Iowa, werd op 27 augustus 1942 te water gelaten en op 22 februari 1943 in gebruik genomen.



De slagschepen van de Iowa-klasse zijn ontworpen als een snelle variant van de slagschepen van de South Dakota-klasse. Hun boeking is echter niet gewijzigd. Om de ontwerpsnelheid te bereiken - 32,5 knopen - was het noodzakelijk om het vermogen van de krachtcentrale te vergroten, dit veroorzaakte een toename van de verplaatsing van schepen met 10 duizend ton. Deze verhoging werd terecht als een ontoereikende prijs beschouwd, alleen voor een extra snelheid van 6 knopen, dus plaatsten de ontwerpers op het schip 9 nieuwe 406 mm kanonnen met een looplengte van 50 kalibers. Met een snelheid van 32,5 knopen werden de Iowa's beschouwd als de snelste slagschepen ter wereld. Tegelijkertijd bereikte hun vaarbereik met een snelheid van 15 knopen 17 mijl (een uitstekende indicator). De zeewaardigheid was ook goed en overtrof zijn voorgangers in deze indicator. Over het algemeen slaagden Amerikaanse ingenieurs erin een uitstekende reeks oorlogsschepen te maken met een uitgebalanceerde reeks kenmerken die meer dan 000 jaar (met tussenpozen) in dienst bleven.


Een van de controversiële punten in het ontwerp van de slagschepen van de Iowa-klasse was de weigering van de Amerikanen van het anti-mijnkaliber. De meeste slagschepen van die tijd ontvingen zonder mankeren minstens een dozijn 152 mm kanonnen en nog een batterij van 12-16 grootkaliber luchtafweerkanonnen. De Amerikanen toonden in dit opzicht ongehoorde durf en rustten de Iowa uit met 20 universele vijf-inch (127 mm) artilleriestukken, die zich in 10 dubbele installaties bevonden. Dit kanon bleek een uitstekend luchtverdedigingswapen te zijn, terwijl dit kaliber ook voldoende was om vijandelijke torpedobootjagers te bestrijden. Zoals de praktijk heeft aangetoond, werden de helft van de kernkop en de massa granaten met succes gecompenseerd door de enorme vuursnelheid van universele kanonnen (12-15 ronden per minuut) en de fenomenale vuurnauwkeurigheid, dankzij het gebruik van de Mk.-oppervlaktedoelen .

Het is geen toeval dat tijdens de Tweede Wereldoorlog, dankzij de krachtige bewapening, die werd aangevuld met 19 viervoudige Bofors van 40 mm en 52 dubbele en enkele Oerlikons van 20 mm, de slagschepen van Iowa deel uitmaakten van hogesnelheidsvliegdekschipformaties. de rol van de kern van een luchtverdedigingsbevel. Als we het hebben over de technische kant van het probleem, dan was er tussen de Bismarck, die in 1940 in gebruik werd genomen, en de Iowa (1943-1944), een echte technologische afgrond. In deze korte tijd hebben technologieën als radar- en vuurleidingssystemen (FCS) een grote stap voorwaarts gemaakt.

De geïmplementeerde technische oplossingen en het potentieel dat in de schepen was ingebouwd, maakten de Amerikaanse slagschepen van de Iowa-klasse echt langspelende schepen. Ze namen niet alleen deel aan de tweede helft van de Tweede Wereldoorlog, maar ook aan de Koreaanse Oorlog. En twee slagschepen - Missouri en Wisconsin - namen ook deel aan de vijandelijkheden tegen Irak van januari tot februari 1991 tijdens de beroemde Operatie Desert Storm.

Slagschip Iowa, 1944

Tegelijkertijd, in 1945, leek het erop dat de Tweede Wereldoorlog het idee van het leger over slagschepen voor altijd veranderde, waardoor er een einde kwam aan bijna een eeuw geschiedenis gepantserde schepen. Het Japanse superslagschip Yamato, evenals zijn zusterschip Musashi, dat elk vijandelijk schip in artilleriegevechten kon laten zinken, werden het slachtoffer van Amerikaanse invallen. luchtvaart. Elk van deze slagschepen kreeg ongeveer 10 torpedo-hits en ongeveer 20 luchtbomhits tijdens massale aanvallen. Eerder, in 1941, tijdens de aanval op de Amerikaanse marinebasis Pearl Harbor, slaagden Japanse torpedobommenwerpers erin om 5 Amerikaanse slagschepen tot zinken te brengen en er nog drie ernstig te beschadigen. Dit alles gaf militaire theoretici reden om te zeggen dat vliegdekschepen voortaan de belangrijkste aanvalsmacht op zee zouden worden, die als onderdeel van gevechtsgroepen elk schip van de vijandelijke vloot zou kunnen vernietigen.

En de voordelen van de nieuwe slagschepen werden hun achilleshiel. Van doorslaggevend belang was niet de kracht van de hoofdbatterij-artillerie, maar de nauwkeurigheid van het vuren, dat werd verzekerd door het gebruik van complexe afstandsmeters en radarinstallaties. Deze systemen waren zeer kwetsbaar voor vijandelijk artillerievuur, evenals voor luchtaanvallen. Nadat ze hun "ogen" hadden verloren, konden de slagschepen met hun hoofdbatterij-artillerie weinig doen in de strijd, het was bijna onmogelijk om nauwkeurig vuur uit te voeren. Ook de ontwikkeling van raketwapens speelde een rol.

Gedurende de naoorlogse jaren hebben de VS en andere landen geleidelijk hun slagschepen uit de vloot teruggetrokken, formidabele oorlogsschepen ontmanteld en naar de sloop gestuurd. Een dergelijk lot ging echter voorbij aan de slagschepen van de Iowa-klasse. In 1949 werden de in reserve geplaatste schepen weer in de vaart genomen. Ze werden gebruikt tijdens de Koreaanse Oorlog, alle vier de slagschepen namen eraan deel. Slagschepen werden gebruikt om "punt" doelen te onderdrukken met artillerievuur.

Volley van het hoofdkaliber van het slagschip "Iowa", 1984

Na het einde van de oorlog in 1953 werden de schepen opnieuw tot rust gestuurd, maar niet voor lang. De oorlog in Vietnam begon en er werd besloten om weer terug te keren naar de "diensten" van de slagschepen van de Iowa-klasse. Toegegeven, alleen New Jersey ging nu ten oorlog. En deze keer werd het slagschip gebruikt voor artillerie-aanvallen op de gebieden, ter ondersteuning van de operaties van het US Marine Corps in de kustgebieden van Vietnam. Volgens militaire experts verving één zo'n slagschip tijdens de oorlog in Vietnam ten minste 50 jachtbommenwerpers. In tegenstelling tot de luchtvaart werden zijn taken echter niet gehinderd door vijandelijke luchtverdedigingssystemen en slecht weer. Het slagschip New Jersey stond altijd klaar om de troepen aan de kust te ondersteunen met artillerievuur.

Het is vermeldenswaard dat het belangrijkste projectiel van de Iowa-slagschepen werd beschouwd als een "zwaar" pantserdoordringend projectiel Mk.8 met een gewicht van 1225 kg met een explosieve lading (BB) van 1,5 gewichtsprocent. Dit projectiel is speciaal ontworpen voor langeafstandsgevechten, het is geoptimaliseerd om door de dekken van vijandelijke schepen te breken. Om het projectiel een meer scharnierende baan te geven, zoals de slagschepen in South Dakota, werd een verminderde lading gebruikt, waardoor het projectiel een beginsnelheid van 701 m / s kreeg. Tegelijkertijd zorgde een volledige lading buskruit - 297 kg voor een initiële vliegsnelheid - 762 m / s.

Tegen het einde van de Tweede Wereldoorlog werden deze slagschepen echter voornamelijk gebruikt voor aanvallen op kustdoelen, dus hun munitie omvatte brisantgranaten Mk.13. Zo'n projectiel woog 862 kg en de relatieve massa van explosieven was al 8,1 procent. Om de overlevingskansen van geweerlopen bij het afvuren van explosieve projectielen te vergroten, werd een gereduceerde lading buskruit met een gewicht van 147,4 kg gebruikt, wat het projectiel een beginsnelheid van 580 m/s opleverde.

BGM-109 Tomahawk-raketlancering vanaf een slagschip uit de Iowa-klasse

In de jaren vijftig en zestig ondergingen de slagschepen slechts een kleine modernisering. 1950 mm en vervolgens 60 mm automatische kanonnen werden van hen ontmanteld, evenals de samenstelling van radarwapens, veranderende vuurleidingssystemen. Tegelijkertijd werd de waarde van slagschepen in het tijdperk van raketschepen vrij laag. In 20 sloten de Amerikanen 40 slagschepen van andere typen die in reserve waren van de vloot uit, en 1963 Iowa's bleven de laatste slagschepen van de Amerikaanse marine.

Besloten werd om deze slagschepen eind jaren 1970 terug te halen uit het reservaat, de modernisering van de schepen vond plaats in de jaren 1980. Er zijn verschillende redenen waarom dit is gedaan. De eenvoudigste en meest voor de hand liggende reden is de krachtige artilleriebewapening van de slagschepen, die nog steeds kon worden gebruikt, gezien de enorme voorraden granaten voor 406 mm kanonnen. Al in de jaren zeventig, op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, hebben sommige experts de kwestie van de heropening van de slagschepen van de Iowa-klasse aan de orde gesteld. De reden voor deze beslissing was de berekening van de kosten van het leveren van munitie aan het doelwit. De Amerikanen toonden praktische bruikbaarheid en waren van mening dat de Iowa-kanonnen van 1970 mm in 406 minuten 30 explosieve granaten van 270 kg met een totale massa van 862 ton op het doelwit zouden kunnen afvuren. Tegelijkertijd kon de luchtvleugel van het nucleair aangedreven vliegdekschip van Nimitz, op voorwaarde dat elk vliegtuig drie sorties uitvoerde, in een dag 232,7 ton bommen op de vijand afwerpen. Tegelijkertijd waren de kosten voor het leveren van een ton "munitie" voor de "Nimitz" 228,6 duizend dollar, en voor het slagschip "Iowa" - 12 duizend dollar.

Het is duidelijk dat de vergelijking van de afgeleverde massa munitie niet helemaal klopt, aangezien de luchtvaart op veel grotere afstand kan toeslaan dan een slagschip. Ook hebben de bommen door de grotere massa van het explosief een groter vernietigingsgebied. Desondanks ontstonden er aan het einde van de Tweede Wereldoorlog, tijdens de oorlogen in Korea en Vietnam, een voldoende aantal taken die door zware marine-artillerie konden worden opgelost, bovendien met de grootste efficiëntie en lagere kosten. Het feit dat ongeveer 20 duizend 406 mm-granaten, evenals 34 reservevaten voor slagschipkanonnen, speelden ook een rol. In de jaren tachtig was het zelfs de bedoeling om ultralangeafstandsprojectielen te maken. Met een gewicht van 1980 kg zouden ze een initiële vliegsnelheid hebben van 454 m/s en een bereik van 1098 km, maar verder dan de experimentele monsters kwam het niet.

Lanceerinrichtingen van anti-scheepsraketten "Harpoon" en ZAK "Phalanx" op het slagschip "New Jersey"

Tijdens de modernisering van de slagschepen van de Iowa-klasse in de jaren tachtig werden 1980 van de 4 dubbele 10 mm-artilleriesteunen van hen ontmanteld. In hun plaats waren acht gepantserde viervoudige Mk.127-draagraketten voor het lanceren van BGM-143 Tomahawk-kruisraketten voor het afvuren op gronddoelen met een munitiecapaciteit van 109 raketten. Bovendien werden 32 Mk.4-installaties op schepen geïnstalleerd, elk 141 containers voor 4 RGM-16 Harpoon-anti-scheepsraketten. Nabij luchtverdediging en raketverdediging moesten worden geleverd door 84 luchtafweergeschutsystemen Mk.4 "Vulkan-Phalanx". Elk van hen bestond uit een zesloops 15 mm kanon M20 "Volcano", dat in twee vliegtuigen was gestabiliseerd en een autonoom vuurleidingsradarsysteem had. Daarnaast bevonden zich 61 stationaire posities voor de Stinger MANPADS op de bovenbouw van de slagschepen. De radarapparatuur van de schepen werd volledig vernieuwd. Een helikopterplatform verscheen in de achtersteven van de slagschepen. En in december 5 werd op Iowa een extra apparaat geïnstalleerd voor de lancering en landing van de Pioneer UAV. Tegelijkertijd werd de bemanning van de slagschepen aanzienlijk verminderd: in 1986 dienden 1988 mensen op de Iowa en in 1510 bestond de bemanning van het schip uit 1945 mensen, waaronder 2788 officieren.

Zoals opgemerkt in de blog naval-manual.livejournal.com, hadden de VS slagschepen niet alleen nodig als grote artillerieschepen die in staat waren om kustdoelen effectief te bestrijden. Het idee om bestaande slagschepen te restaureren ontstond in de tweede helft van de jaren zeventig en werd in de praktijk gebracht als onderdeel van het 1970 Ships-programma van de regering-Reagan. Halverwege de jaren zeventig bereikten leiders, waaronder admiraal James Holloway, secretaris van de marine W. Graham Claytor (Jr.), adjunct-secretaris James Woolsey een consensus in het marinedistrict van Washington: de Amerikaanse marine moest vechten voor suprematie op zee tegen de USSR. Offensieve operaties werden beschouwd als de meest effectieve optie tegen de Sovjetvloot.

Op technisch en operationeel niveau kreeg de Amerikaanse marine in deze periode te maken met twee relatief nieuwe problemen: een aanzienlijke toename van het aantal Sovjet-oppervlakteschepen uitgerust met anti-scheepsraketten; en een toename van gebieden die het toneel van vijandelijkheden zouden kunnen worden - nu zijn de Indische Oceaan en het Caribisch gebied toegevoegd aan de lijst van potentiële hotspots van de planeet. In overeenstemming met het idee dat de Amerikaanse Pacifische Vloot actief zou moeten zijn op haar woonplaats (voorheen maakten plannen de overdracht van de belangrijkste troepen van de vloot naar de Atlantische Oceaan mogelijk), vereiste dit alles een toename van het aantal schepen in de Amerikaanse vloot. De Amerikaanse marine zou zo nodig actieve gevechtsoperaties in vijf richtingen tegelijk uitvoeren (de Noord-Atlantische Oceaan, de Middellandse Zee, het Verre Oosten van de Sovjet-Unie, het Caribisch gebied en de Indische Oceaan).

Oppervlakte gevechtsgroep met het slagschip "Iowa"

De marine was ook van plan om 4 Surface Battle Groups (SCT's) te vormen, kleinere gevechtsgroepen die geen vliegdekschepen omvatten. De voor de hand liggende rol van de vier slagschepen van de "Iowa" was de rol van het centrale element van deze groepen. De Amerikanen waren van plan dat dergelijke groepen een slagschip, een kruiser van de Ticonderoga-klasse en drie torpedobootjagers van de Arleigh Burke-klasse zouden omvatten. Gewapend met kruisraketten zouden dergelijke NBG's gelijkwaardig zijn aan Sovjet-gevechtsgroepen en zouden ze onafhankelijk kunnen opereren als actieve aanvalsgroepen in gematigde dreigingszones. Ze zouden vooral effectief kunnen zijn bij het uitvoeren van operaties tegen kustdoelen en het ondersteunen van landingsoperaties, dankzij krachtige artillerie en kruisraketten.

Volgens de plannen van Amerikaanse strategen zouden dergelijke oppervlaktegevechtsgroepen onder leiding van een slagschip zowel onafhankelijk als in samenwerking met aanvalsgroepen van vliegdekschepen kunnen opereren. NBG's, die onafhankelijk van vliegdekschepen opereren, zouden de mogelijkheid van "oppervlakteoorlogvoering" kunnen bieden in gebieden met een verminderde onderzeeër- en luchtdreiging (zoals de Indische Oceaan en het Caribisch gebied). Tegelijkertijd bleven de slagschepen afhankelijk van hun escorte, die voor hun luchtafweer- en onderzeeërverdediging zorgde. In gebieden met een hoge dreiging zouden slagschepen kunnen opereren als onderdeel van een grotere aanvalsgroep van vliegdekschepen. Tegelijkertijd werden drie rollen voor de slagschepen tegelijk vastgelegd: het aanvallen van oppervlakte- en gronddoelen, het ondersteunen van de landingstroepen.

Tegelijkertijd was luchtsteun (bestrijding van gronddoelen) een van de belangrijkste taken van de slagschepen van de Iowa-klasse in de jaren tachtig, maar het was blijkbaar niet de belangrijkste reden voor hun reactivering. In die jaren concentreerden de gedachten van het Amerikaanse militaire commando zich niet voor de kust, maar op volle zee. Het idee van een gevecht met de Sovjetvloot, en niet de projectie van macht in verschillende regio's van de oceanen, werd dominant. Dit wordt ook bevestigd door het feit dat de slagschepen werden gemoderniseerd en weer in dienst werden genomen op het hoogtepunt van de strijd tegen de marine van de Sovjet-Unie - en met pensioen gingen net nadat deze piek voorbij was (een indicatief feit). Het slagschip van Iowa werd op 1980 januari 26 in reserve geplaatst, de New Jersey op 1990 februari 2, de Wisconsin op 1991 september 30 en de Missouri op 1991 maart 31. De laatste twee namen zelfs deel aan de gevechten tegen Irak tijdens Operatie Desert Storm.

Slagschip "Missouri" als onderdeel van de AUG, geleid door het vliegdekschip "Ranger"

De leiding van de Amerikaanse marine, die de schepen in de jaren tachtig weer in dienst nam, beschouwde de NBG's die rond de slagschepen van de Iowa-klasse waren gebouwd als een onafhankelijk middel om Sovjet-oppervlakteschepen te bestrijden - tenminste in die gebieden waar er geen dreiging was van massaal gebruik van Sovjet-schepen. vliegtuigen. Onder andere moesten de slagschepen blijkbaar het probleem oplossen van de bestrijding van de oppervlakteschepen van de Sovjet-marine, die "aan de staart" van Amerikaanse vliegdekschepen hingen. Daartoe zouden ze in de AUG kunnen worden opgenomen. Tegelijkertijd is de vraag wat hun belangrijkste wapen - "Tomahawks", "Harpoons" of 406 mm kanonnen - blijft open. Het nauwe contact van Amerikaanse en Sovjet oorlogsschepen in die jaren maakte het gebruik van artillerie van beide kanten mogelijk. In deze situatie werden de hoge vuurkracht van slagschepen, aangevuld met hun bepantsering en overlevingsvermogen, behoorlijk waardevolle voordelen. Het is geen toeval dat in de jaren tachtig Amerikaanse slagschepen die gemoderniseerd waren en raketwapens hadden gekregen, regelmatig betrokken waren bij het trainen van artillerievuur op oppervlaktedoelen. In die zin keerden de reuzen van het einde van de Tweede Wereldoorlog in de jaren tachtig terug naar de Amerikaanse marine, precies als slagschepen.

Bronnen van informatie:
https://naval-manual.livejournal.com/17507.html
https://lenta.ru/articles/2005/07/06/battleships
https://youroker.livejournal.com/52063.html
http://wunderwafe.ru/Magazine/MK/2003_N1/18.htm
Materialen uit open bronnen
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

167 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. + 40
    1 mei 2018 04:47
    Objectief gezien gebruikten de Verenigde Staten in militaire conflicten na de Tweede Wereldoorlog hun slagschepen als platform voor negen 15-inch kanonnen. Een analoog van monitoren, met absolute superioriteit in de zee en in de lucht.
    Trouwens, Sergei zei niet dat vandaag alle vier de slagschepen opnieuw worden verzegeld en worden gebruikt als stationsmusea. Wat - patriottisch is echter zelfs jaloezie.
    1. +4
      1 mei 2018 06:25
      Citaat: Cat
      Objectief gezien gebruikten de Verenigde Staten in militaire conflicten na de Tweede Wereldoorlog hun slagschepen als platform voor negen 15-inch kanonnen. Een analoog van monitoren, met absolute superioriteit in de zee en in de lucht.

      En let wel, direct na de "ontmanteling" van deze "platforms voor 15 inch kanonnen" uit gevechtsdienst, werd het "supervernietiger"-programma gelanceerd, dat vooral werd gezien als een platform voor "6 inch superkanonnen". Het was echter niet mogelijk om deze kanonnen af ​​te snijden ... Het programma liep vast en blijkbaar zal "oude Zyama" (de vernietiger Zimvolt) in een zeer beperkte serie worden uitgebracht. Wat op zijn beurt aanleiding geeft tot verdenking van de mogelijkheid om de "oude strijkijzers" weer in gebruik te nemen
      1. + 33
        1 mei 2018 08:55
        Ik ben het niet eens met strijkijzers :-)
        De laatste twee foto's laten zien hoeveel perfecter de hydrodynamische weerstand van het slagschip uit de jaren 40 is dan moderne schepen. Op de kielzog links met dezelfde snelheid. Het is te zien dat het bereiken van absolute snelheid nu niet op de voorgrond staat.
        1. +5
          1 mei 2018 19:14
          Golfvorming is afhankelijk van de lengte van de romp. Kleinere schepen bewegen met een hogere relatieve snelheid, waardoor het golfsysteem duidelijk groter is.
        2. +1
          3 mei 2018 14:38
          Het slagschip heeft diepere propellers
    2. +5
      1 mei 2018 06:28
      [citaat]. Objectief gezien gebruikten de Verenigde Staten in militaire conflicten na de Tweede Wereldoorlog hun slagschepen als platform voor negen 15-inch kanonnen. [citaat] "New Jersey" in januari 1984 vuurde ook verschillende keren op Beiroet vanuit deze kanonnen. Bovendien zou de auteur kunnen toevoegen dat de akte van overgave van Japan werd ondertekend aan boord van de Missouri, d.w.z. einde van de tweede wereldoorlog. Goede schepen, het belangrijkste is dat ze op elk moment opnieuw kunnen worden geactiveerd.
      1. +3
        1 mei 2018 09:13
        Over de beschieting van weerloos Beiroet "van de tong verwijderd" ...
      2. +6
        1 mei 2018 10:01
        Citaat: Rostov
        kan op elk moment worden uitgepakt.

        Het is verboden. 30 jaar parkeren gaat niet zo makkelijk voorbij.
        1. +6
          1 mei 2018 22:15
          Citaat: Cherry Nine
          Citaat: Rostov
          kan op elk moment worden uitgepakt.

          Het is verboden. 30 jaar parkeren gaat niet zo makkelijk voorbij.

          Dit is als parkeren. En als behoud? Bij het uitvoeren van al het routineonderhoud?
          1. +1
            1 mei 2018 23:42
            Citaat: niet-opdrachtgever
            Bij het uitvoeren van al het routineonderhoud?

            Het lijkt erop dat al die jaren de schepen, laten we zeggen, de assen niet hebben gedraaid. Ik kan het echter mis hebben.
        2. +6
          2 mei 2018 19:48
          Kijk naar het Hollywood "meesterwerk" zeeslag - alles wordt daar duidelijk getoond: ze verzamelden 20 gepensioneerden, startten de ketels en gaan ... :)))
          1. +4
            3 mei 2018 11:56
            Citaat van: tima_ga
            verzamelde 20 gepensioneerden, startte de ketels en ging ... :)))

            de veteranen zelf in de film zeiden dat het allemaal een plezier was voor een paar uur van alles.Ja, en alles was in de buurt.
            Ondanks het "meesterwerk" mijn favoriete film. Het komt door de vloot.
        3. +9
          3 mei 2018 08:15
          Ik zal je een geval vertellen over het behoud van de Sovjet-Unie: in een afdeling van de Strategische Rakettroepen in de ZabVO, toen mijnen werden gebouwd, werden op elk punt twee torens van T 34-85 geïnstalleerd als schietpunten met ondergrondse communicatie (hoewel dit was alleen bij de eerste paar punten), één werd bij de ingang geplaatst en een andere niet ver van het glas, maar op een gegeven moment werden twee stilgelegde T 34-85 tanks begraven, en zo eind 1994, toen de extreme mijninstallaties werden ontwapend, werden deze tanks opgegraven. Ze konden er geen starten en ze namen hem mee naar de eenheid op een sleepnet, maar de tweede werd binnengebracht en hij kon zich op eigen kracht voortbewegen. Beide tanks werden op 9 mei 1995 op sokkels geplaatst, de ene in de stad van de andere op het grondgebied van de divisie
          1. +6
            3 mei 2018 08:20
            Ik vergat te zeggen dat de tanks begin jaren 60 in de mottenballen werden gestopt, dat wil zeggen dat ze 30 jaar in de grond stonden
        4. +1
          7 mei 2018 09:20
          Cherry negen (1) 1 mei 2018 10:01 ↑
          Citaat: Rostov
          kan op elk moment worden uitgepakt.
          Het is verboden. 30 jaar parkeren gaat niet zo makkelijk voorbij.

          Ja natuurlijk. Bekijk YouTube-video's over hoe ze daarna de sint-janskruidmotor startten 60 jaar stond in het bos zonder enige bescherming. En ze begonnen en reden weg.
      3. 5
        +7
        1 mei 2018 11:14
        Zelfs voor het beschieten van een derderangs land aan de kust van Iowa is het te duur, vooral het constante onderhoud van zo'n romp met 1600 bemanningsleden en slechts voor eenmalig gebruik. Het is net als met een dure koffer zonder handvat, het is jammer om hem weg te gooien, het is oncomfortabel en duur om te dragen, dus draaiden ze zich om waar ze hem moesten bevestigen ... Een helikopterdrager en andere met een cd zijn veelzijdiger en kunnen verder weg. De conclusie is zuchten over de schoonheid van de afgelopen dagen, maar hoe ga je naar een museum voor het verleden...
        1. + 10
          1 mei 2018 13:56
          Citaat: Vladimir 5
          De conclusie is zuchten over de schoonheid van de afgelopen dagen, maar hoe ga je naar een museum voor het verleden...

          Daar ben ik het mee eens! Het was de banale onrendabiliteit van deze schepen die er een einde aan maakte.. Stom genoeg waren er geen doelen voor hen.. Landen op de zeekust? En welke precies? Alles wat op de planeet is, alles wordt onder controle genomen, er zijn geen zwakke spelers, en met sterke zullen deze beslissingen niet werken .. Wat zijn slagschepen en wat niet, een sterke vijand, wanneer je probeert de landing van een vijandelijke MP op de kust, zal ze domweg verdrinken, en hoogstwaarschijnlijk met speciale munitie.Precies dezelfde situatie heeft zich vandaag ontwikkeld met de AUG en andere grote oppervlakteschepen, ze hebben gewoon niemand om mee te vechten.
          1. +1
            1 mei 2018 15:12
            de doelen van de AUG zijn niet veranderd, ze hebben ze allebei vervuld en vervullen ze, en op middellange termijn zal het een effectief middel zijn om kracht te ontwerpen. Het feit dat AUG's nu worden gemoderniseerd en dat ze ook andere schepen van het UDC- en BDK-type omvatten, spreekt alleen van een andere bijzonderheid van het gebruik van AUG's in de moderne realiteit. Het mooie van de AUG is dat je, door de samenstelling van de groep te veranderen, deze kunt upgraden om elke taak uit te voeren. Maar natuurlijk is de inhoud van AUG als universeel middel niet erg goedkoop. En ik zie rotte slagschepen als het enige middel in dezelfde AUG's de fysieke bescherming van een vliegdekschip is, een evenredig ijzeren sterk-luidruchtige dwaas zal een uitstekend doelwit zijn voor zowel torpedo-startende hoofden als anti-scheepsraketzoekers, anders natuurlijk , zelfs gemoderniseerde slagschepen zijn nutteloze onzin - zij het erg sterk in een echt gevechtsconflict in vergelijking met moderne kartonnen torpedobootjagers en fregatten - die slechts een paar torpedo's of anti-scheepsraketten nodig hebben om te zinken.
            1. +2
              1 mei 2018 22:45
              Citaat van Yarhann
              de doelen van de AUG zijn niet veranderd, ze hebben ze allebei vervuld en vervullen ze, en op middellange termijn zal het een effectief middel zijn om kracht te ontwerpen

              In geen geval! AUG voor de VS is in de eerste plaats een middel om geld te verdienen voor degenen die hen dienen en dienen.. Vanuit militair oogpunt kan de Amerikaanse luchtmacht alles doen voor veel minder geld, maar dankzij lobbyisten kan de AUG, net als de rest van de vloot, is een heilige koe ondanks de achterhaaldheid van deze beslissing.. Met het aantal Amerikaanse bases over de hele wereld hebben ze niet echt een aanvalsvloot nodig, de grondluchtvaart zal iedereen en alles gemakkelijk krijgen.. Maar ik herhaal de vloot is veel geld ..
              1. +1
                4 mei 2018 09:16
                beste man - een militaire basis en een volwaardig vliegveld met technici en andere begeleiders, inclusief alle mogelijke vluchtondersteunende middelen, zijn twee verschillende dingen. Dit is het mooie van supercarriers - dat dit een drijvende basis en een vliegveld in één is.
                Maar wat als iemand daar werkt en dient, maar het is goed om de grootmoeders van andere mensen te tellen - in alle landen van de wereld wordt het deeg gesneden door iedereen die aan de militaire commissaris is genaaid, zowel in de Verenigde Staten als in Europa, het is al gebeurd Maar er is één MAAR - het leger moet hun leven riskeren en de taken oplossen die hun zijn toegewezen, daarom sluiten ze in de regel een oogje dicht voor bezuinigingen.
        2. +4
          2 mei 2018 00:11
          De "verspreiding" over de wereld van ons en kopieën van onze anti-scheepsraketten van het "bal" of "kust" type en andere maken van slagschepen een onaanvaardbaar duur platform voor "bijlen". negatief Als de Papoea's ons complex "goed bevoorraad" mogen hebben en ze wachten tot deze idioot eruit kruipt om langs de kust te schieten, dan sturen ze meteen veel geld en heel veel matrassen vet naar de bodem goed . Om het vernietigde en ongewapende Libanon te treffen, nou, wat hier verrassend is, alleen voor de demonstratie van kernwapens aan Stalin, lieten ze twee bommen vallen op Hiroshima en Nagasaki. Mra.zi klaar. am Dus totdat de "verdedigers van de wereld" in de wereld verschijnen, en de Merika's "straffeloos" zelfs vanaf slagschepen mensen kunnen raken.
          1. +4
            3 mei 2018 09:25
            Subsonische x35-granaten van de bal, en nog meer 152 mm-granaten vanaf de kust, kunnen geen significante schade aanrichten aan een schip met een zijpantser van 300-350 mm en een waterverplaatsing van 45 ton. X 000 is gemakkelijk neer te schieten, niet zoals p35 of p700. X1000 voor kleine schepen, maximale vernietiger of kleine kruiser zoals Ticonderoga. Iowa is geen partij voor haar. En ongeveer 35 mm, ik ben over het algemeen stil, het is alsof je op een tank schiet vanuit een machinegeweer
            1. +5
              3 mei 2018 09:33
              toen 152 mm hotels arriveerden van de Koreaanse kust, moesten de Iowas worden gerepareerd. in de Perzische Golf in Missouri troffen 20 mm falanxgranaten aan het einde - ze doorboorden de bovenbouw en verwondden de bemanning
              en niemand zal de gepantserde riem breken met lichte anti-scheepsraketten - de adya zal ook aan de basis van de pijp worden aangemeerd!
              1. +3
                3 mei 2018 18:36
                Alleen New Jersey en Wisconsin kregen "hotels", één voor elk. In beide gevallen stierven 3 mensen, de schepen gingen nergens heen, maar vernietigden snel de kustbatterijen en gingen door met hun bedrijf.
                En x35 is gemakkelijk neer te schieten, vooral omdat slagschepen nooit alleen gaan.
                1. +3
                  4 mei 2018 04:13
                  Citaat: Mark9103
                  Alleen New Jersey en Wisconsin kregen "hotels", één voor elk. In beide gevallen stierven 3 mensen, de schepen gingen nergens heen, maar vernietigden snel de kustbatterijen en gingen door met hun bedrijf.
                  En x35 is gemakkelijk neer te schieten, vooral omdat slagschepen nooit alleen gaan.

                  "ga je gang" in Yokosuka ja
                  u zegt dat alsof het moeilijk is om een ​​enkele tweedekker torpedobommenwerper neer te schieten!? Zo'n doelwit wordt aangevallen door meerdere raketten. En de slagschepen gingen alleen en stierven, bovendien werden kruisers, slagschepen, slagschepen, dreadnoughts meer dan 200 keer aangevallen bij invallen, op de pier of in het dok - van Brest tot Oahu, en van Scapaflow tot Madagaskar en Tanzania.
                2. 0
                  18 november 2022 17:36
                  Hoeveel Kh-35's heb je neergeschoten? In Oekraïne is de verouderde Sovjet-luchtverdediging niet slechter dan de moderne NAVO-luchtverdediging, maar hoeveel onderstations hebben ze weten te redden van subsonische raketten?
            2. +3
              3 mei 2018 20:21
              het slagschip hoeft niet tot zinken te worden gebracht, het is voldoende om het uit te schakelen.
              als u aanzienlijke schade aan de bovenbouw veroorzaakt, is dit voldoende.
            3. +2
              20 mei 2018 10:23
              Deze raketten zullen het pantser niet doorboren. Misschien. Ja, en er is zoveel bepantsering dat je er nog steeds in moet komen. En met ongepantserde onderdelen zullen ze iets doen waar niemand ooit van heeft gedroomd. En er is gewoon niets: allerlei soorten radar, veel wapens, bemanning, draadroutes. Na een paar treffers zal de gevechtscapaciteit kritisch worden verminderd. Het is alleen mogelijk om vanuit het hoofdkanon op optica te schieten. En dat is als ze blijft.
              Om de een of andere reden lijkt het mij dat dit precies de belangrijkste reden was waarom de slagschepen op niets uitliepen. Vliegdekschepen waren vliegdekschepen, maar slagschepen deden nog lang dienst na de oorlog. Maar in een modern schip heb je maar zoveel nodig dat het onmogelijk is om het met een pantser te beschermen.
              1. 0
                18 november 2022 17:38
                Ik vraag me af of Onyx New Jersey zal doorboren, of zal het van binnen exploderen?
          2. De opmerking is verwijderd.
      4. +3
        4 mei 2018 07:08
        Nou ja, zoveel mogelijk ... GK 9 16", dat wil zeggen 406 mm
    3. +9
      1 mei 2018 07:30
      Citaat: Cat
      voor negen 15 inch kanonnen.

      16 inch kanonnen wenk hi
      1. +3
        1 mei 2018 14:41
        Ja, ik heb het kaliber gemist! Sorry! voelen
    4. +3
      1 mei 2018 08:13
      16 inch om precies te zijn. 406mm.
    5. +5
      1 mei 2018 09:57
      Citaat: Cat
      gebruikt als museumstations

      EMNIP, Amerikanen hebben 8 van dergelijke LC's: 4 Iowa's, 2 Dakota's, 1 Carolina en 1 grootvader van Texas.
      1. +3
        1 mei 2018 10:42
        Ja, nu zou in Texas gebouwd zijn in het 12e jaar van de vorige eeuw en in de strijd zijn bullebak
    6. +4
      1 mei 2018 10:41
      Citaat: Cat
      in militaire conflicten na de Tweede Wereldoorlog gebruikten de Verenigde Staten hun slagschepen als platform voor negen 15-inch kanonnen.

      Eigenlijk zijn de 406 mm Iowa-slagschepen 16 inch.
      En 15 inch is 381 mm van de Duitse "Bismarck", de Britse "Hood" en nog veel meer.
    7. +2
      1 mei 2018 21:29
      16". Dat is 406 mm
    8. +3
      2 mei 2018 17:52
      Amerikaanse slagschepen in de Tweede Wereldoorlog namen vaak deel aan zeeslagen, en niet alleen om de kust te beschieten. Leer geschiedenis.
    9. +2
      3 mei 2018 06:37
      Naast de tekst kun je een videoreview van het slagschip bekijken
    10. -1
      3 mei 2018 23:00
      Geen 16 inch?
    11. +1
      6 mei 2018 19:30
      Zodra de in het artikel genoemde 20 duizend granaten waren afgevuurd, was de behoefte aan kanondragers voor deze granaten meteen verdwenen. Ze begonnen een nieuwe tuin voor Zamvolta te omheinen.
  2. +1
    1 mei 2018 06:48
    Artillerie-installaties worden op dit moment onderschat. In sommige gevallen zou 406 mm geen kwaad kunnen als een soort muurkanonnen, maar er zijn 152 mm nodig, zoals lucht, gezien de aanwezigheid van geleide munitie.
    1. +1
      1 mei 2018 15:18
      hoogstwaarschijnlijk is het lanceren van een RS uit een vergelijkbare (406 mm) pijp winstgevender dan zowel een projectiel als een raket
  3. +2
    1 mei 2018 07:09
    Citaat: Cat
    platforms voor negen 15-inch kanonnen

    Als we het over Iowa hebben, dan is het kaliber van hun kanonnen 16 dm.
    1. +1
      1 mei 2018 10:15
      Citaat van kvs207
      Als het gaat om Iowa

      Over de Italianen van de "Littorio" -klasse, blijkbaar))) 9x15 alleen zij, de rest 8x15
    2. +3
      1 mei 2018 11:32
      Aangezien dm een ​​decimeter is en geen inch, ziet de opmerking er zwak uit. De ene fout is vervangen door een andere. geen was
  4. +9
    1 mei 2018 07:41
    Het leeuwendeel van de wereldbevolking leeft in de 50 km lange kustlijn.
    Formeel kunnen slagschepen nu zelfs worden gebruikt als een goedkopere versie van een pistool bij de tempel. En voor welke draad van de "opstandige" landen (naar de maatstaven van de exclusiviteit van de Amerikanen) als herinnering aan de macht van de wereldgendarme, het sturen van een groep onder leiding van welke draad van de "ayes" zeer geschikt zal zijn. Chi een hele luchtvleugel zal de geselecteerde doelen strijken, en meerdere salvo's van bijna een ton Chumaidan in de stad (district, haven, etc. binnen handbereik) is ook een argument.
    Dit betekent dus (slagschepen) als variant van intimidatie ook erg goed. Een ander ding is dat alles afhangt van het budget, maar ook hier is er geen probleem - de Fed zal minstens tonnen groene wikkels drukken (als ze maar worden omgezet in tastbare dividenden) voelen
    1. +3
      1 mei 2018 07:46
      Citaat: Rurikovich
      Het leeuwendeel van de wereldbevolking leeft in de 50 km lange kustlijn.
      Formeel kunnen slagschepen nu zelfs worden gebruikt als een goedkopere versie van een pistool bij de tempel.

      Het "kanonneerbootbeleid" is nog niet vergeten. En ze kunnen nuttig zijn voor onze vijanden.
    2. + 10
      1 mei 2018 08:27
      hi Gegroet, mijn Wit-Russische broer!
      Citaat: Rurikovich
      chi verschillende salvo's van bijna een ton chumaidans rond de stad

      Ik keek naar Iowa in de Middellandse Zee, ik zal je het slimste kleine ding vertellen !!!! Op 20 kilometer afstand hoor je een schot!
      1. +3
        1 mei 2018 08:41
        Citaat: Serg65
        Ik keek naar Iowa in de Middellandse Zee, ik zal je het slimste kleine ding vertellen !!!! Op 20 kilometer afstand hoor je een schot!

        drankjes , Sergey! hi
        Ja, je kunt de bron van de donder 20 km niet zien, maar voor inwoners van Amerika's potentiële vijand kunnen na zo'n donder 'geschenken' van het slimste kleine ding in de vroege ochtend aankomen wenk En niet zoenen voelen
        Ik benijd je - om met mijn eigen ogen te zien wat velen nu alleen in foto's kunnen doen ... knipoogde Tenzij er een paar duizend groene tugriks extra zijn en problemen met Amerikaanse problemen om Honolulu, Boston, Norfolk of LA te bezoeken bullebak
        1. +9
          1 mei 2018 08:51
          Citaat: Rurikovich
          zie met eigen ogen wat velen nu alleen op foto's kunnen doen

          Andrei, ik had ook het geluk om de overblijfselen van de glorieuze "Kahul" aan de monding van de Khobi te zien, niet ver van Poti! lachend Eerlijk gezegd was ik erg blij met de rondleidingen ten koste van de Sovjet-marine!
    3. +2
      1 mei 2018 10:09
      Citaat: Rurikovich
      Formeel kunnen slagschepen nu zelfs worden gebruikt

      Om de vlag weer te geven. AB is natuurlijk ook goed, maar AB komt op zichtafstand dicht bij de kust.
      Het is natuurlijk jammer dat de Amerikanen deze kustoorlogsschepen hebben verlaten)))
      1. +3
        1 mei 2018 21:32
        Dat alleen de kust een duidelijke overkill is
        1. +1
          1 mei 2018 22:02
          Citaat: Grafova Irina
          Dat alleen de kust een duidelijke overkill is

          Welnu, nadat de Sovjetregering stopte met het achtervolgen van de Sverdlovs na de Nimitz op een afstand van vuurcontact, verdween de waarde van de LK in de open oceaan, al minimaal, volledig.
          1. +5
            1 mei 2018 23:32
            Het is moeilijk om eenduidig ​​te antwoorden ... Veel dingen lopen en zwemmen in de zeeën en oceanen. En die in de vernietigingsstraal van de hoofdbatterij kan vallen. En een schot van 406 mm is vele malen goedkoper dan anti-scheepsraketten. Hier is de vraag anders - de totale bedrijfskosten. Maar als, God verhoede, het tot een serieuze oorlog van amers met wie dan ook komt, dan kan dit probleem verdwijnen.
            De Britten hadden ooit heel veel spijt dat de Vanguard op spelden en naalden werd gezet. Onder de Falklands zou hij erg nuttig voor hen zijn. 114 mm van hun EM en fregatten om langs de kust af te vuren, is op de een of andere manier niet overtuigend, vind je niet?
            1. +1
              1 mei 2018 23:49
              Citaat: Grafova Irina
              EM en fregatten om langs de kust te schieten zijn op de een of andere manier niet overtuigend, vind je niet?

              Limes had een iets andere situatie. Het is moeilijk voor te stellen dat de Amerikanen niet genoeg LK zullen hebben om langs de kust te werken.
              Citaat: Grafova Irina
              En die in de vernietigingsstraal van de hoofdbatterij kan vallen. En een schot van 406 mm is vele malen goedkoper dan anti-scheepsraketten

              Als de vijand zo dichtbij is dat je hem met artillerievuur kunt pakken, en zo sterk dat 5" niet genoeg voor hem is, dan is er geen tijd voor boekhouding.
              Toch werden vanaf de Tweede Wereldoorlog Amerikaanse LK's voornamelijk gebruikt als kanonneerboten.
              1. +5
                2 mei 2018 04:14
                Waarom een ​​microscoop gebruiken voor het hameren van nagels. In zijn schietradius is 406 mm nauwelijks inferieur aan andere wapens met een vergelijkbare hoeveelheid explosieven, maar zijn superieur in termen van lage kosten en gebrek aan "allergie" voor elektronische oorlogsuitrusting.
                En in deze rol werden ze om een ​​heel eenvoudige reden gebruikt: het ontbreken van geschikte tegenstanders. Houd er bovendien rekening mee dat het schip sinds de oudheid zeer actief is gebruikt voor het beschieten van gronddoelen.
                Bovendien is de gevechtsstabiliteit van de LC niet verdwenen. Dit zijn geen "kartonnen" boten die uitsluitend afhankelijk zijn van actieve verdediging. Als 'centrum van duurzaamheid' (er bestaat zo'n term) kunnen ze toch nog van pas komen.
                Een nabije vijand is altijd gevaarlijk. En het "hameren" van de detectiekanalen en het onderdrukken van de GOS van dure raketten kan iets onstuimigs doen. Dit is waar lineaire rechtheid (sorry voor de woordspeling) van pas kan komen, zelfs als de LK de eerste slag "mis"
    4. +3
      1 mei 2018 10:16
      wenk Dat is precies wat ik wilde zeggen. Je loopt voorop. Ik ben het alleen niet eens met de begroting. Zoals hierboven vermeld, zijn de kosten voor het leveren van een ton munitie meerdere malen lager. Dit is waar de budgetbesparingen in het spel komen.
      1. 0
        1 mei 2018 10:42
        Citaat: Tomaten
        Dit is waar de budgetbesparingen in het spel komen.

        Dit is als het schip er toch al is, de enige vraag is om te passen en te schieten. Maar het onderhoud van een 50 jaar oud schip, zijn bemanning, zoals die van een Avik, is het bijna allemaal waard.
        1. +2
          1 mei 2018 13:47
          Ik denk dat de kosten van "levering van munitie" alle kosten omvatten: onderhoud, personeel, onderhoud .... Anders zeggen deze cijfers niets. Maar ik beweer niet, ik heb de kwestie niet bestudeerd.
      2. +2
        1 mei 2018 15:19
        als het dom is om OFS te leveren, dan is het veel goedkoper om 52 bommenwerpers te gebruiken - waarvan er veel zijn en die in een kwestie van uren honderden tonnen FAB naar de vijand overal ter wereld kunnen gooien. En doe geen moeite met deze stapel schroot. Eenvoudige bommendragers zijn niet geannuleerd, daarom zijn b 52 en die 95 nog steeds in gebruik - er is geen goedkopere en effectievere manier om landmijnen te werpen in de wereld.
    5. +1
      1 mei 2018 11:34
      Sergey Pereslegin sprak hier zo'n 20 jaar geleden heel nauw over. Ik herinner me van FIDOshnym-berichten.
    6. 0
      1 mei 2018 22:50
      Citaat: Rurikovich
      Het leeuwendeel van de wereldbevolking leeft in de 50 km lange kustlijn.

      Dit aandeel is al lang onder de leeuw.. En er is niemand anders om op te schieten...
  5. +2
    1 mei 2018 10:09
    controversiële punten ... was de weigering van de Amerikanen van het mijnkaliber. De meeste slagschepen van die tijd ontvingen zonder mankeren minstens een dozijn 152 mm kanonnen.

    fundamenteel verkeerd. De afwijzing van 152 mm en de overgang naar universele artillerie 127 van de Amerikanen en 140 mm van de Britten was wijdverbreid. De Amerikanen maakten 3 vonken voor minstens 127 generaties slagschepen.
    Alleen oude of ondergemoderniseerde Britse slagschepen droegen 152.
    1. +1
      1 mei 2018 10:32
      Citaat: Dimka75
      De afwijzing van 152 mm en de overgang naar universele artillerie was wijdverbreid.

      Dit is niet waar. De Britten en Amerikanen stapten over op universele auto's. Tegelijkertijd leek dit in eerste instantie niet zo'n prestatie voor de Amerikanen: ze hadden simpelweg geen luchtafweergeschut met unitaire lading, waardoor ze hun 5" propten waar ze nodig hadden en niet hoefden .
      Het Britse kaliber is 133 mm (5 ¼"), niet 140 mm.
      De Duitsers, Italianen, Japanners, Fransen, LK Sovjet-Unie hadden een anti-mijn kaliber.
      1. +5
        1 mei 2018 21:46
        Verschillende opvattingen over het gebruik van LC vanwege verschillende theaters. De Europeanen, die zouden moeten opereren in beperkte theaters zoals de Middellandse Zee, de Noordzee en de Baltische Zee, waren ernstig bang voor torpedo-aanvallen van de EM en het leek hen belangrijk om de EM met een paar schoten te stoppen. De Britten en Amers maakten zich veel zorgen
        in mindere mate hadden ze bovendien goed ontwikkelde generalisten. Redelijk besloten waarom de schepen zouden worden overladen met zowel kanonnen als hun controlesystemen
        De Duitsers hadden geen succesvol universeel kanon. 128 mm-s verschenen later en ze wilden de Gneisenau gewoon bewapenen tijdens zijn herbewapening. De rest is ongeveer hetzelfde. De Fransen beschouwden 152 mm nominaal als universeel vanwege de grote elevatiehoek, maar in feite kan zo'n kaliber niet als universeel worden beschouwd, vooral niet als luchtafweer. Vuursnelheid en aanwijssnelheid - helaas. Dan kunnen de 460 mm Yaps universeel worden genoemd - ze vuurden op de vliegtuigen en hadden speciale granaten in de 44e - 45e jaar. Een soort van GEMEENSCHAPPELIJK voor een aantal zus en zo.
        En op de "Duinkerken" waren 130 mm gewoon universeel, maar de 4-kanonkoepels verschilden ook niet in de snelheid van richten vanwege het gewicht.
        1. +1
          2 mei 2018 00:09
          Citaat: Grafova Irina
          Verschillende opvattingen over het gebruik van LC vanwege verschillende theaters

          Klinkt logisch, maar ik betwijfel of het causale verband precies is zoals jij het beschrijft. Limes en Duitsers hebben dezelfde TVD (KD5 was immers vooral bedoeld voor de Atlantische Oceaan), evenals Amerikanen en Japanners. De hypothese dat de Amerikanen torpedo-aanvallen niet als een probleem beschouwden, lijkt de Amerikanen al triest genoeg.
          Een andere verklaring zou mij logischer hebben geleken: de Angelsaksen waren eerlijker dan anderen. Daarom probeerden ze universalia te gebruiken, wat niet alleen de bewapening vergemakkelijkte, maar ook de citadel verkortte. Op zichzelf was de 38 klb vijf-inch niet zo'n groot succes als algemeen wordt aangenomen.
          Citaat: Grafova Irina
          De Fransen beschouwden nominaal 152 mm als universeel

          Richelieu had 6x2 100mm luchtafweerkanonnen, naast 3x3 152
          Citaat: Grafova Irina
          op de "Duinkerken" waren 130 mm precies universeel, maar de 4-kanonkoepels verschilden ook niet in de snelheid van richten vanwege het gewicht.

          Ik hou heel veel van Duinkerken, maar ze hebben duidelijk gerommeld met luchtafweergeschut.
          1. +3
            2 mei 2018 04:55
            Laten we beginnen met het feit dat, zoals ik al heb opgemerkt, de Angles en Amers al vóór de tijd van de creatie van de nieuwe LC-projecten universele wapens hadden die geschikt waren voor gebruik in scheepsinstallaties, de rest niet. Vandaar de indeling in anti-mijnartillerie en "zuiver" luchtafweergeschut. Alleen de Yapi had nog 127 mm zware luchtafweerkanonnen die op oppervlaktedoelen konden opereren, de kleinere waren niet effectief. De aanwezigheid van 8 - 10 vaten van 133-127 mm kaliber aan boord, gekoppeld aan een vrij hoge vuursnelheid, zorgde voor een "vuurstroom" -optie, die (idealiter) een effectieve torpedo-aanval zou moeten voorkomen. Natuurlijk gaf het gebruik van één kaliber in plaats van twee een tastbare gewichtsbesparing. Wat betreft het inkorten van de citadel, het is erg secundair, omdat de drijfvermogenmarge is afgenomen.
            Krachtige anti-mijnartillerie was om twee redenen belangrijk voor dezelfde Duitsers (naast het ontbreken van een geschikt universeel kanon). Beperkt zicht op de Noordzee en in de Noord-Atlantische Oceaan (de wens om de EM te stoppen met een paar granaten) en obsessie met raider-operaties. In het laatste geval - voor het zinken van "handelaars". Ze voorzagen nergens in de installatie van stationwagons op hun volgende "N"s. Hoewel tegen die tijd al 128 mm-kanonnen met zeer goede verklaarde eigenschappen zouden moeten zijn verschenen.
            En KD5 (een grappige aanduiding) en het bedrijf zijn gemaakt als schepen voor alle gelegenheden, zoals ze zeggen. Ze moesten overal even effectief zijn als de Royal Navy opereerde.
            De Franken hadden ook een universeel kanon van een geschikt kaliber, maar wierpen zich daar enigszins vreemd van af. En het is geen toeval dat hun eerste "echte" slagschepen twee middelgrote kalibers kregen. Want ze zouden moeten optreden in de Noordzee, als het verloop van de oorlog anders was gelopen. En ook in volgende projecten wordt geen universeel kaliber waargenomen ...
            Schepen zijn immers gemaakt voor theater. En niet omgekeerd. Is het niet?
            1. 0
              3 mei 2018 06:28
              Citaat: Grafova Irina
              Wat betreft het inkorten van de citadel, het is erg secundair, omdat de drijfvermogenmarge is afgenomen.

              Dat is wat de Fransen deden met scheepsarchitectuur. "Heel secundair."
              Citaat: Grafova Irina
              En KD5 (een grappige aanduiding) en het bedrijf zijn gemaakt als schepen voor alle gelegenheden, zoals ze zeggen

              KD5 is gemaakt met het oog op een zeer specifieke oorlog en vijand.
              Citaat: Grafova Irina
              Schepen zijn immers gemaakt voor theater.

              Opnieuw. De Britten en Duitsers, Amerikanen en Japanners hebben één TVD.
              Citaat: Grafova Irina
              de Angles en Amers hadden al eerder universele pistolen die geschikt waren voor gebruik in scheepsinstallaties ten tijde van de creatie van nieuwe LC-projecten

              Ja, de Britten hadden succesvolle universele kanonnen. 4.5"/45 (11.4 cm) QF. Maar tegelijkertijd maakten ze een nieuwe 5.25"/50 (13.4 cm) QF Mark I speciaal voor KD5, als ik me niet vergis. 35e jaar van ontwerp, gebruikt sinds 40e jaar. Voor limes in die jaren was het maken van nieuwe wapens in een nieuw kaliber over het algemeen een soort ongezonde hobby.
              Dat wil zeggen, in de eerste plaats hadden de Duitsers zo'n taak niet. De Fransen, zoals u terecht opmerkte, namen universele kanonnen en maakten ze niet-universeel door ze in 4-geschutskoepels te plaatsen. En op Richelieu werden de 6-inch exemplaren volledig teruggestuurd.
              1. +1
                3 mei 2018 09:41
                Ze hadden een TVD ??? Welnu, als we de wereldoceaan nemen, dan is het operatiegebied in feite één voor iedereen ...
                Opnieuw. Het theater voor de Britten is niet alleen en niet zozeer de Noordzee en de Noord-Atlantische Oceaan. Dit is de Middellandse Zee, en de centrale Atlantische Oceaan, en de Indische Oceaan, en zelfs een beetje verder
                Voor de Duitsers in de eerste plaats de Noordzee en het leveren van raider-operaties. Wat op zichzelf individuele acties impliceerde, en daarom de noodzaak aantoonde van de beste tegenactie (opnieuw, individueel) tegen mogelijke bedreigingen. Ik merk op dat noch de Britten, noch de Amerikanen ooit van plan waren om zware schepen buiten de formaties te gebruiken.
                Verder. Voor de Yaps en Amers was er één gemeenschappelijk operatiegebied - TO, maar voor de laatste - ook de Atlantische Oceaan. En wat zien we? Yapi, die erin geslaagd was om slechts twee LC's van een nieuwe formatie te bouwen, bewapende ze met zowel anti-mijn- als zware luchtafweerwapens, en versterkte het later met anti-mijn, wat natuurlijk is. Maar al bij de Superyamato-projecten kwamen ze op het idee om 24 (of meer) 100 mm stationwagens te installeren zoals die op de Akitsuki (als ik de naam niet verwar - uit het geheugen), de beveiliging volledig toevertrouwd van torpedo-aanvallen (uiterst hypothetisch) voor de veiligheid. de Amerikanen zagen hun LC's altijd en overal als onderdeel van een formatie, omdat hun beroemde 127/38 de laatste verdedigingslinie was tegen een torpedo-aanval. Het was glad op papier, wat bleek uit de tweede slag bij Guadalcanal, maar er was toch een absoluut atypische situatie.
                De Britten maakten hun 133 (!) mm allereerst voor "Dido" met het bedrijf, en zonder verstrooid te raken, "landden" ze ze met succes op de "George". Hoewel ze, net als luchtafweergeschut, ook 114 mm (en 127/38) verloren in termen van vuursnelheid - de belangrijkste factor voor luchtverdedigingssystemen. En in de anti-scheepsversie was het niet mogelijk om ze met LK te testen - er waren geen gevallen.
                Welke taak hadden de Duitsers niet?
                De Franks hadden ook twee-kanonsteunen ... Ze keerden terug naar de "Richelieu" - ja, zodra de verplaatsing het toestond, en de ZKDB werd in volledig onvoldoende hoeveelheden in 100 mm gesneden, gedeeltelijk vertrouwend op de "semi-universaliteit" van 152 mm bevestigingen. Maar gezien de mogelijkheid om in gebieden met beperkt zicht te opereren, wilden ze de krachtigste middelen hebben om EM te bestrijden.
                Zware luchtafweergeschut, zoals de universele, was gericht op het plaatsen van gordijnen, het verzekeren van de onmogelijkheid van gerichte bombardementen, en niet op directe vernietiging van vliegtuigen. Daarom hadden de Fransen pseudo-universele kanonnen met vier kanonnen, die geloofden dat een hoge geleidingssnelheid op lange afstanden niet nodig was, terwijl ze de vuursnelheid vergaten.
                En wat betreft de citadel ... In 35.000 ton van de standaard was het nodig om te schuiven wat niet geschoven was. Vandaar allerlei "Ebony Mousse", en viergeschutskoepels van het Burgerlijk Wetboek. Daarom waren ze qua bepantsering de beste, bijna de beste. En Duinkerken is een palliatief, een reactie op zakkenrollers en trainen voor volgende projecten
                1. 0
                  3 mei 2018 19:18
                  Ik ben de draad van onze discussie kwijt.
                  Stationwagens waren op de Britten en Amerikanen. Zes-inch waren op de Duitsers, Fransen, Italianen, Japanners en was gepland in de USSR.
                  Is het mogelijk om aan te nemen dat de Amerikanen stationwagens plaatsten omdat ze die hadden? Kan. De Britten hadden het niet, maar ze zeiden het toch (dat wil zeggen, erger nog, ze hadden het, maar ze plaatsten niet-universele en noemden ze universeel).
                  Kunnen we aannemen dat de Britten en Amerikanen de dreiging van kleine schepen verschillend hebben ingeschat? Mogelijk, maar daar heb ik geen bewijs voor gezien.
                  Citaat: Grafova Irina
                  De Britten deden in de eerste plaats hun 133 (!) mm voor "Dido" met het bedrijf, en zonder verstrooid te raken, "landden" ze ze met succes op de "George"

                  En dit ben jij, sorry, waar heb je het vandaan? Er zijn beweringen dat het precies het tegenovergestelde is. Ja, en Dido werd later gelegd dan George.
                  1. +1
                    4 mei 2018 09:22
                    Ik vat het samen, anders kan het heel lang duren...
                    De Britten werden gedwongen om 133 mm te plaatsen, al was het maar omdat 114 mm hen zwak leek als anti-mijnartillerie. En de bekende beperkingen lieten het niet toe om het gemiddelde kaliber in tweeën te "breken". Ze hebben al twee hoofdkanonnen opgegeven. Het strekt tot eer dat de Britten de enigen zijn die tot het uiterste hebben geprobeerd internationale afspraken na te komen.
                    De Amerikanen stelden een universeel kaliber in plaats van 2, ook op basis van pragmatische overwegingen. In die zin dat LC's betrouwbaar moeten worden gedekt door een escorte en, belangrijker nog, dit is luchtverdediging. Maar aangezien niemand op dat moment lineaire gevechten in zijn "pure vorm" annuleerde, leek de noodzaak om te beschermen tegen Japanse EM's die op het punt stonden hun zelfbehoud te verliezen ook relevant. En 10 vaten met een hoge vuursnelheid leken hun een behoorlijk adequate maatregel. Bovendien, zoals u weet, is elk wapen slechts zo effectief als zijn controlesysteem, en in dit opzicht waren de Amerikanen, om eerlijk te zijn, 'de hele planeet' voor.
                    In Europa was de situatie enigszins anders. Een duidelijke onderschatting van de luchtdreiging (in eerste instantie is een onderschatting gebruikelijk, in het algemeen, voor iedereen) en, zo leek het, een grotere dreiging van torpedo-aanvallen. Dat dit, zacht uitgedrukt, niet helemaal waar is, bleek later. Daarom gingen ze naar de divisie van middelgroot kaliber, waarbij ze opzettelijk het kaliber en de hoeveelheid zwaar luchtafweergeschut onderschatten. 12 90 mm luchtafweergeschut op de "Littorio" - kippen lachen. Toegegeven, ook hier lieten gewichtsbeperkingen hun sporen na, aangezien niemand de contracten opzegde en met het oog op hen moest handelen. Het ontbreken van kant-en-klare stationwagons onder dezelfde Italianen en Duitsers is geen argument, want als ze zich in eerste instantie zo'n doel hadden gesteld, zouden ze dit vrijwel zeker op tijd hebben weten te realiseren. We praten niet over CCC, omdat het 23e project het mogelijk maakte om, met een juiste gewichtscultuur, alles te huisvesten, ongeacht alle contracten die we ook ondertekenden (tot 45.000 ton, wat), en als resultaat - 8 "acres" (later 12). De Duitsers lieten bij de bespreking van toekomstige raider-acties bewust 150 mm tot de laatste over. We hadden het al over de Franken...
                    En het resultaat is banaal. Elk van de beklaagden heeft gebouwd en bewapend met wat hij kon en had, gebaseerd op zijn inschatting van de vooruitzichten in het licht van toekomstige taken en kijkend naar concurrenten. Nou, allerlei internationale beperkingen hingen ook als een baksteen om de nek van zowel de ontwerpers als de admiraals. In principe is het helaas onmogelijk om een ​​ideaal schip te creëren. Een compromis is helaas maar een compromis...
                    Of 133 mm oorspronkelijk voor "Dido" was of niet - ik kan niet zeggen wat het voor hen was, en vervolgens voor LK. Maar het idee van een luchtverdedigingskruiser en een verdediger tegen EM met tal van snelvuurartillerie zat al lang in de hoofden van de Admiraliteit. Dus zo'n kaliber werd bijna gelijktijdig gekozen met de eerste ontwikkelingen op het project van de toekomstige "George"
                    1. +1
                      4 mei 2018 11:49
                      Citaat: Grafova Irina
                      De Amerikanen stelden een universeel kaliber in plaats van 2, ook op basis van pragmatische overwegingen. In die zin dat LC's betrouwbaar moeten worden gedekt door een escorte en, belangrijker nog, dit is luchtverdediging. Maar aangezien niemand op dat moment lineaire gevechten in zijn "pure vorm" annuleerde, leek de noodzaak om te beschermen tegen Japanse EM's die op het punt stonden hun zelfbehoud te verliezen ook relevant. En 10 vaten met een hoge vuursnelheid leken hun een behoorlijk adequate maatregel.

                      Het lijkt mij dat de overwegingen inderdaad pragmatisch waren, maar toch iets anders. Aanvankelijk ontwierpen de Verenigde Staten een klassieke "standaard LK" met een snelheid van 21-23 knopen, die een klassieke tweede bewapening had van twee geschutskoepels met 152 mm kanonnen.
                      Maar in 1934 veranderde het concept - en de vloot vroeg om hogesnelheids-LK's. En nu is er al een enkele batterij van 12-14 5 "/38 op verschenen, die is gemigreerd naar alle volgende projecten (met een verandering in het aantal en de locatie van de torens). Afgaande op het feit dat de PMK "afgevallen" is gelijktijdig met een afname van de dikte van de reservering, kan de overgang naar universele pistolen worden veroorzaakt door de noodzaak om gewicht te besparen als gevolg van een sterke toename van de massa en het volume van de energiecentrale (door een toename van het vermogen met 2-3 keer) met behoud van de verplaatsingslimiet.
                    2. 0
                      4 mei 2018 20:21
                      Citaat: Grafova Irina
                      Het strekt tot eer dat de Britten de enigen zijn die tot het uiterste hebben geprobeerd internationale afspraken na te komen.

                      Op dit moment was het een schande voor de Amerikanen, en vooral de Fransen. Ze probeerden zo hard, ze probeerden zo hard
          2. 0
            3 mei 2018 19:17
            Citaat: Cherry Nine
            Op zichzelf was de 38 klb vijf-inch niet zo'n groot succes als algemeen wordt aangenomen.

            Zoals een slimme en ervaren persoon schreef, is 5 "/38, zonder een directeur en andere elementen van de MPUAZO, het minst noodzakelijke wapen voor het oplossen van luchtverdedigingstaken, behalve misschien voor het afvuren van horizontale bommenwerpers die op grote hoogte vliegen. Hij was in staat om dit op zijn eigen huid te beoordelen, want bij de directeuren van stationwagons op zijn schip gebeurde ongeluk-verdriet.
            Het schijnbaar onhandige schietsysteem van de directeur, aangevuld met talrijke slachtoffers die de vuursnelheid enorm vertragen, heeft de 5-inch batterij tot de minst bruikbare van de AA gemaakt voor alle behalve horizontale bombardementen op grote hoogte. Bij lokale controle wordt het moeilijk om zowel de trainer als de aanwijzer op hetzelfde doel te krijgen.
            © Oktober 1942. Verslag van de commandant van CV-6 over de veldslagen bij de Salomonseilanden.
            1. 0
              5 mei 2018 07:19
              Toch is het in vergelijking bekend. Anderen waren veel erger. En de Amerikanen schoten vliegtuigen neer. En 10 koffers aan boord is ook een argument.
              1. 0
                5 mei 2018 09:11
                Citaat van mmax
                Toch is het bekend door vergelijking.

                Het idee van het einde van de oorlog over het installeren van 75 mm luchtafweergeschut in plaats van Bofors ziet er hier bijzonder rooskleurig uit. Dit werd niet gedaan op de LC, maar op Des Moines stonden ze bijvoorbeeld 6x2 5" И 12x2 3".
                1. +1
                  5 mei 2018 10:45
                  Deze kamikaze hielp. De vraag rees dat het vliegtuig moest worden neergeschoten en niet weggejaagd. 76 mm werd hiervoor als het optimale kaliber beschouwd. 127 mm vuursnelheid was niet genoeg en je kunt niet veel plaatsen. 40mm begon te werken toen het te laat was. Het was al moeilijk om zo'n zelfmoordterrorist tegen te houden.
                  In de Stille Oceaan was de oorlog al op een niveau waar Europa nooit van had gedroomd. Wat iemand ook schrijft over Duitse duikbommenwerpers. Het is mij nog steeds niet duidelijk hoe ze niet de hele Baltische Vloot hebben laten zinken in de winter van 41st. Ondanks dat we nog nooit een luchtverdediging hebben gehad die vergelijkbaar is met de Amerikaanse.
                  Het afslaan van een kamikazde-aanval en 76-mm luchtafweergeschut zou gebreken hebben gevonden))))
                  1. +1
                    5 mei 2018 11:45
                    Citaat van mmax
                    76 mm werd voor dit doel als het optimale kaliber beschouwd

                    76 mm is het minimale kaliber waar de radiozekering in past
                    1. 0
                      5 mei 2018 18:46
                      Op YouTube staan ​​beelden van 76 mm schieten op Des Moines. Niet slecht.
                  2. 0
                    8 mei 2018 16:48
                    https://www.youtube.com/watch?v=ICifnf63lCs
                    Het bleek Salem te zijn. Kom op. Geen verschil)))
                    Ik weet niet hoe ik video moet insluiten
                    1. 0
                      9 mei 2018 10:17
                      Citaat van mmax
                      Ik weet niet hoe ik video moet insluiten


                      YouTube-teken is de tweede van rechts in het opmerkingenveld
  6. +1
    1 mei 2018 10:33
    Dus waarom? Als we het hebben over de jaren tachtig, dan is het onderwerp niet erg relevant. Er is geen USSR en zijn oceaanvloot. Als u druk op de DVK of Iran bedoelt, dan is dat een andere zaak. Ik denk niet dat dergelijke slagschepen ooit in de vloot van een andere staat zullen verschijnen. Naar mijn mening is de kwestie van de rationaliteit van het gebruik van een "onverbeterbaar" artilleriewapensysteem en een mobiel platform ter ondersteuning en verbetering van de capaciteiten van zeeaanvalsgroepen van belang.
    Wat gaan we doen? Jaloezie.
    1. 0
      1 mei 2018 10:44
      Citaat van ioris
      Dus waarom?

      Zoals ik het begrijp, hebben we het over de terugkeer naar de dienst in de jaren 80. Mislukte zag.
      Ik heb nog niets gehoord over het feit dat ze de LC nu in gebruik gaan nemen.
  7. +1
    1 mei 2018 10:40
    Citaat: Cherry Nine
    Citaat: Cat
    gebruikt als museumstations

    EMNIP, Amerikanen hebben 8 van dergelijke LC's: 4 Iowa's, 2 Dakota's, 1 Carolina en 1 grootvader van Texas.

    Ja, nu zou het 12 jaar van de vorige eeuw zijn in Texas en in de strijd goed
    1. +2
      1 mei 2018 11:04
      Citaat: CosmoKato
      nu 12 jaar van de vorige eeuw in Texas zou zijn en in de strijd zou zijn

      Nu zal Kaptsov je komen uitleggen dat tegen asymmetrische dreigingen (shahid op een boot, beschietingen van een houwitser, enz.), LK, zelfs een eeuw oud, stabieler is dan Burke en nog meer Nimitz of Petya met hun kernenergie planten.
      Citaat: shinobi
      een onderzeeër

      Het lijkt erop dat geen enkele LK uit de Tweede Wereldoorlog door onderzeeërs tot zinken is gebracht. Is Royal Oak, en hij is niet in de strijd, maar aan de basis.
      1. 0
        1 mei 2018 13:03
        https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Barham_(1914)

        En je kunt je ook de Tirpitz herinneren, die werd aangevallen en met een betere treffer tot zinken kon worden gebracht, en de Sinano, een vliegdekschip, maar de PTZ bleef erop.
        1. 0
          1 mei 2018 15:42
          Citaat van Narak-zempo
          HMS_Barham_(1914)

          Je hebt gelijk, ik was het vergeten. Dank je.
          Citaat van Narak-zempo
          Shinano

          Verdronken in tests, werd BZZH niet uitgewerkt.
          Citaat van Narak-zempo
          Tirpitz", die werd aangevallen en met een betere treffer tot zinken kon worden gebracht,

          Ik herinner het me niet. Heb je het over "Lunins aanval" of zo?
          1. +1
            1 mei 2018 17:21
            Citaat: Cherry Nine
            Ik herinner het me niet. Heb je het over "Lunins aanval" of zo?


            Hier is het verhaal donker, wie het daadwerkelijk heeft getorpedeerd, Lunin of de Britten, maar schade aan de schachten door een torpedo is een feit.
            1. +2
              1 mei 2018 21:50
              Er zijn op dat moment geen gegevens over een torpedotreffer op de Tirpitz. Omdat er geen treffer was. Het is alleen dat de Duitsers, die zich realiseerden dat ze ontdekt waren, "de winkel omdraaiden"
        2. +2
          1 mei 2018 21:51
          Nog een "Congo" in het 44e jaar
      2. 0
        1 mei 2018 14:01
        Citaat: Cherry Nine
        Citaat: CosmoKato
        nu 12 jaar van de vorige eeuw in Texas zou zijn en in de strijd zou zijn

        Nu zal Kaptsov je komen uitleggen dat tegen asymmetrische dreigingen (shahid op een boot, beschietingen van een houwitser, enz.), LK, zelfs een eeuw oud, stabieler is dan Burke en nog meer Nimitz of Petya met hun kernenergie planten.
        Citaat: shinobi
        een onderzeeër

        Het lijkt erop dat geen enkele LK uit de Tweede Wereldoorlog door onderzeeërs tot zinken is gebracht. Is Royal Oak, en hij is niet in de strijd, maar aan de basis.
      3. +2
        1 mei 2018 20:53
        "Barham" en "Congo"
        1. -1
          1 mei 2018 21:21
          "Congo" - een slagkruiser, zij het een gemoderniseerde
          1. +2
            1 mei 2018 23:42
            Maar het was al geclassificeerd als een supersnel slagschip.
            Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog waren er drie slagkruisers. "Repulse", "Rinaun" en "Hood" - alle Angles, zoals je weet. Zij waren de enigen die de classificatie niet veranderden. Conservatieven zijn zo.
            "Duinkerken" en "Scharnhorst" worden ook periodiek gerangschikt als slagkruisers, maar tegelijkertijd schenden ze een van de belangrijkste definities voor schepen van deze klasse - de overeenstemming van hun belangrijkste hoofdkanonnen met de kanonnen van de LK die in de tijd met hen overeenkomen .
            Het zou dus correcter zijn om dit bedrijf kleine of "situationele" LC's te noemen
          2. +2
            2 mei 2018 00:49
            In die tijd, of beter gezegd, na modernisering, werd deze hele compagnie geclassificeerd als snelle slagschepen. In het bedrag van 4
            En er waren drie slagkruisers tijdens WW2: Repulse, Rinaun en Hood. Allemaal Britten, weet je. Het zijn conservatieven, die en die...
            Toegegeven, soms werden Duinkerken en Scharnhorst met hun zusterschepen als slagkruisers beschouwd. Maar tegelijkertijd werd de basisregel voor het definiëren van slagkruisers als een klasse geschonden - de overeenstemming van hun belangrijkste kanonnen met de kanonnen van slagschepen die in de tijd met hen overeenkwamen. Het is dus waarschijnlijker (en correcter) om ze kleine ("conjunctuur") slagschepen te noemen
            1. 0
              3 mei 2018 06:06
              Citaat: Grafova Irina
              er waren drie slagkruisers tijdens WW2: Repulse, Rinaun en Hood

              Als ik me niet vergis, is Hood dat niet altijd. Slagschip Cruiser, om zo te zeggen. Maar in feite - het eerste snelle slagschip.
              Citaat: Grafova Irina
              de overeenstemming van hun belangrijkste kanonnen met de kanonnen van de slagschepen die in de tijd met hen overeenkomen;

              Welnu, Wyoming kan in principe ook worden toegeschreven aan de bijbehorende slagschepen))))
              En, belangrijker nog, BOS Bretagne, Conte Di Covour, Andrea Doria.
              1. +1
                3 mei 2018 09:55
                Je hebt ongelijk. Volgens de classificatie van de Royal Navy was Hood altijd een slagkruiser. Maar in feite waren er verschillende van hen, dat wil zeggen degenen die u "snel slagschip" noemde, wat op zichzelf enigszins verkeerd is.
                Ffu ... Herinner je je Hovgards definitie van een slagkruiser nog? Wat heeft "Wyoming" er mee te maken, wat een klassieke dreadnought is?
                Het is verkeerd om te zeggen "LK van die en die klassen. LK is een klasse van schepen op zich. Net als" Bretagne "is deze seter correcter. En Italianen die onherkenbaar gemoderniseerd zijn, zijn altijd en overal gedefinieerd in dezelfde categorie als Scharnorst met Duinkerken "
                1. 0
                  3 mei 2018 19:21
                  Citaat: Grafova Irina
                  Het is verkeerd om te zeggen

                  ОК
                  Citaat: Grafova Irina
                  Wat heeft Wyoming ermee te maken?

                  De vermelde typen schepen hebben een kaliber van maximaal 330 mm (Bretagne 340), zijn tijdgenoten van Duinkerken en zelfs (Italianen) zijn waarschijnlijke tegenstanders.
                  1. +1
                    4 mei 2018 07:23
                    Ik begreep er niets van... Wyoming en Arkansas zijn nog steeds vooroorlogse klassieke dreadnoughts. En in de Amer-vloot kwam niets overeen met de reden dat ze simpelweg geen kruisers hadden.
                    En een van de uitgangspunten voor het classificeren van "hoofdschepen" als slagkruisers is de overeenstemming van het burgerlijk wetboek met het burgerlijk wetboek met zijn MODERNE LK. Wat kunnen we waarnemen bij het voorbeeld van de Britse en Duitse vloten uit de tijd van WO1. Ja, en de Franken werkten in dezelfde jaren ook in die richting, maar tot uitvoering kwam het niet. Overigens had KD5 (1) een kleiner hoofdkanonkaliber dan dat van de genoemde drie-eenheid, maar dit zijn nu al politieke spelletjes. En "Bretagne" is in dat opzicht een tijdgenoot (zoals de anderen al aangaven) alleen in de zin van de tijdsperiode, maar niet in de zin van de tijd van ontwerp en constructie. Ja, en conceptueel is "Duinkerke" in het algemeen volledig van een andere "opera" en een andere generatie
                    1. 0
                      4 mei 2018 08:53
                      Citaat: Grafova Irina
                      de correspondentie van zijn Burgerlijk Wetboek met het Burgerlijk Wetboek van de MODERNE LK aan hem. Wat kunnen we waarnemen bij het voorbeeld van de Britse en Duitse vloten uit de tijd van WO1.

                      Ik leid hier eigenlijk toe, dat het kalibercriterium met betrekking tot schepen van de jaren '30 niet succesvol is. Wat betreft de LK, het moderne Duinkerke, dan zijn de inspanningen van limoenen om de LK 30K / 25 te beperken net op tijd voor het begin van de jaren '12.
                      Uw standpunt over LCR is echter ook redelijk. Praat vanuit mijn bank over lineair cruisers van de jaren '30 zijn over het algemeen vreemd. Waar is de lijn?
        2. 0
          1 mei 2018 21:25
          Citaat: Grafova Irina
          en "Kongo"

          Je hebt gelijk, bedankt. Ben behoorlijk oud geworden
  8. 0
    1 mei 2018 10:53
    Welnu, ten koste van de onafhankelijkheid van deze klasse van ijzers raakten ze opgewonden. Eén onderzeeër, hun eigen leeftijd, en al hun macht zal de pijp in vliegen. Zoals terecht werd opgemerkt, "een ideaal wapen om de Papoea's te intimideren ."
    1. +1
      1 mei 2018 13:16
      Er waren 10 tot 20 torpedotreffers nodig om de Yamato naar de bodem te sturen. Ja, luchttorpedo's zijn zwakker dan die van onderzeeërs, maar toch. 1-2 treffers in de PTZ zijn niet dodelijk. En dan heeft niemand actieve beschermingsmiddelen zoals onze "Packet-NK" geannuleerd. Met een sterk verlangen kun je een moderne HAK + rakettorpedo's + een paar anti-onderzeeërhelikopters plaatsen - er is al een hangar. Is dat nou net het punt? De oude mensen zijn al in de tachtig, de middelen van de energiecentrale zijn niet onbeperkt en het gebouw zelf wordt oud.
  9. +1
    1 mei 2018 10:56
    hi We hebben het over slagschepen van het type "Iowa"

    In totaal werden er in de VS 4 schepen gebouwd: Iowa, New Jersey, Missouri en Wisconsin.
  10. +2
    1 mei 2018 11:06
    Ik weet niet hoe ze zullen vechten in de derde wereldoorlog, maar in de vierde wereld zullen mensen vechten met knuppels."
    )))))))
  11. 0
    1 mei 2018 11:47
    Amerikaanse slagschepen in de jaren tachtig werden uitsluitend gebruikt om kustslippers in Libanon te bestrijden.

    In TMV zou de Sovjet-marine deze artillerietroggen naar de bodem sturen met het allereerste salvo van anti-scheepsraketten van speciale kernkoppen.
    1. +1
      1 mei 2018 12:50
      zonder speciale kernkop
      ja, om de een of andere reden noemde de auteur de beschieting van Libanon niet, waar New Jersey zich in het bijzonder onderscheidde, bijvoorbeeld het vernietigen van een dorp met meer dan 1500 mensen met één granaat
      1. MKO
        +1
        1 mei 2018 14:45
        corrigeren:
        vernietigde 1500 islamitische terroristen. Goed resultaat
      2. +2
        1 mei 2018 14:51
        Citaat van YELLOWSTONE
        zonder speciale kernkop
        ja, om de een of andere reden noemde de auteur de beschieting van Libanon niet, waar New Jersey zich in het bijzonder onderscheidde, bijvoorbeeld het vernietigen van een dorp met meer dan 1500 mensen met één granaat

        welke onzin?
        1. 0
          2 mei 2018 07:37
          "Novorossiysk" en "Belgrano" verdronken zonder het gebruik van speciale kernkoppen
          zie je, men schrijft hierboven al dat het zelfs in het Druzen dorp klopte, ze "fout" met een verdwaald projectiel voor meerdere kilometers.
    2. +3
      1 mei 2018 12:51
      Citaat: Operator
      deze artillerietroggen naar de bodem van de

      Tot het einde van de jaren 80 (2000 om precies te zijn) omvatte de marine ook artillerieschepen van het type Sverdlov.
      Als we zelfmoordfantasieën negeren en echte 'semi-gevechts'-incidenten met Amerikaanse schepen in de afgelopen jaren beschouwen - een bulk op Yorktown, een aanval op Stark, die Cole ondermijnt - zou de schade aan de LK minimaal zijn.
      1. +1
        1 mei 2018 17:09

        de Montreux-conventie staat Iowa niet toe om hoofden te stoten in de Zwarte Zee. Over het algemeen zou het grappig zijn als een kleine bewaker de ongepantserde boeg of achtersteven van deze mastodont zou openscheuren goed
        1. 0
          1 mei 2018 17:27
          Hm.
          Ik herinner me dat de Italianen in de jaren '30 oude slagschepen herwerkten, waarbij ze de neus van de ram veranderden in een klipper, om precies te zijn, gewoon een montage bovenop de oude romp maakten. Interessant is dat de omgekeerde wijziging kan worden aangewakkerd - in plaats van een tondeuse?
        2. +1
          1 mei 2018 21:42
          Citaat: tlauicol
          de Montreux-conventie staat niet toe

          Ik denk van wel. Als de Turkse regering artikel 21 niet handhaaft.
          Citaat: tlauicol
          het zou grappig zijn

          Ik weet niet zeker of de bemanning van de USS Eaton van de Fletcher-klasse, die qua afmetingen dicht bij de Selfless staat, het incident waarop de foto die je hebt verstrekt, amusant vond.
          1. +1
            2 mei 2018 04:09
            [/ Quote]
            Ik weet niet zeker of de bemanning van de USS Eaton van het Fletcher-type, die qua afmetingen dicht bij de Selfless staat, het incident waarop de foto die u aanhaalt amusant vond. [/ Citaat]
            nou, het is zijn (USS Eaton) Wisconsin geramd, en niet andersom te vragen Yorktown zou de TFR net zo goed kunnen halveren.
            Stel je voor: een kleine wachter opent de achtersteven van Wisconsin zekeren
            1. +1
              3 mei 2018 06:00
              Citaat: tlauicol
              Stel je voor: een kleine wachter opent de achtersteven van Wisconsin

              Stel je voor - een schip van 3200 ton met een bemanning van 197 mensen valt met 30 knopen onder de kiel van Wisconsin.
        3. 0
          24 juni 2018 14:04
          net zo ? misschien een soort conventie om het te verbieden. en + gesigneerd seeser. en rasia weigerde Seser. ana was de eerste die een wet aannam dat haar wetten belangrijker zijn dan de seseer-wetten. en deze conventie is oud en werkt niet.
  12. +1
    1 mei 2018 12:40
    De vuurkracht is indrukwekkend, maar niet effectief op lange afstanden, ze hebben misschien geen tijd om te schieten, omdat ze worden vernietigd door vijandelijke raketten. Het uiterlijk van de bestelling is indrukwekkend, maar met één blik win je niet.
    1. +3
      1 mei 2018 14:49
      Maar wat een angst in de ogen van admiraals van alle slag bij het zien van een slagschip op zee! Tenzij de gaten stromen, hef je je wimpel op de flashdrive van zo'n knappe man !!!
      1. +3
        1 mei 2018 15:44
        Citaat: Cat
        verlangen in de ogen van admiraals van alle rangen

        Banken in de eerste plaats.
        1. +3
          1 mei 2018 20:50
          Maar je moet toegeven dat zware artillerieschepen gewoon elementair mooi zijn ... Geen pannenkoek in de vorm van een AB of een onderzeese komkommer en andere moderne NK's ... Nou ja, niet een beetje ... Dit is verwant aan wat gevoelens die de kapiteins van de eerste stoomschepen ervoeren toen ze klippers en windjammers zagen
          1. 0
            1 mei 2018 21:57
            Citaat: Grafova Irina
            zware artillerieschepen zijn gewoon elementair mooi

            Hier zijn de smaak en kleur van de viltstiften natuurlijk anders. Sovjetschepen (1144, 1164, 956) lijken mij bijvoorbeeld erg esthetisch)))
            1. +3
              1 mei 2018 23:48
              Welnu, al deze radararrays, kale draagraketten bederven de strengheid van de lijnen ... ik weet het niet ... Mijn sterke punt zijn artillerieschepen sinds de komst van stoom. Al het andere - gewoon om een ​​idee te hebben, om zo te zeggen. Qua esthetiek ziet de huidige zwevende "stealth" er nog interessanter uit ...
              1. 0
                3 mei 2018 05:58
                Citaat: Grafova Irina
                Nou, verpest de strengheid van de lijnen, al deze radararrays,

                Nou, ze hingen ook roosters op de laatste LK, neem dezelfde Wangard))
  13. +1
    1 mei 2018 15:14
    Wanneer ze beginnen met het terugbrengen van de stilgelegde apparatuur van opslagfaciliteiten naar service, is het de moeite waard om zich op het ergste scenario voor te bereiden. Dit geldt ook voor de huidige periode van de internationale situatie. Oorlog is ofwel mislukte diplomatie, ofwel een politieke lijn, vanwege machtsoverwicht.
  14. +1
    1 mei 2018 16:17
    De zeewaardigheid was ook goed en overtrof zijn voorgangers in deze indicator.


    Dit zijn sprookjes. Reeds bij matige golven stond ongeveer 2/3 van de rompen van deze slagschepen onder water / bespat met water, wat problemen veroorzaakte bij het gebruik van de SLA. Hetzelfde werd waargenomen met de Duitse snelle slagschepen Scharnhorst en Gneisenau.
    1. +1
      2 mei 2018 05:05
      Amers werden niet opgemerkt. Denkt u dat bij gematigde zee de nevel de verkeerstoren op de top van de voormast heeft bereikt? Dit is precies wat sprookjes zijn.
      En de Duitsers - dat was het, maar alleen niet met matige, maar met sterke opwinding en op volle snelheid tegen de golf. En grotendeels door het traditionele lage vrijboord
      1. 0
        2 mei 2018 16:16
        Citaat: Grafova Irina
        Amers werden niet opgemerkt. Denkt u dat bij gematigde zee de nevel de verkeerstoren op de top van de voormast heeft bereikt? Dit is precies wat sprookjes zijn.
        En de Duitsers - dat was het, maar alleen niet met matige, maar met sterke opwinding en op volle snelheid tegen de golf. En grotendeels door het traditionele lage vrijboord


        In de Noordzee is de wind het hele jaar door vrij sterk, daarom is er bijna altijd een behoorlijk sterke opwinding:

        Duitse schepen met hoge snelheid trokken zich terug uit de strijd. Ondanks de aanpassingen aan de rompen, namen ze in stormachtige zeeën enorme hoeveelheden water met hun neuzen, die in het hoofddek stroomden en de voorste torens achter de linkerbalk werden geplaatst. Door het binnendringen van water in de elektrische circuits van de munitielift van de Gneisenau-boegkoepel, ontstond er een kortsluiting. En op de Scharnhorst begaf de boegtoren het onder zware golven. Water drong de toren binnen door gaten voor het uitwerpen van gebruikte patronen, afstandsmeterbehuizingen en schietgaten. Door het binnendringen van zout water is er kortsluiting opgetreden in de circuits van de elektromotoren voor de toevoer van munitie. Toen de Scharnhorst zijn snelheid maximaal probeerde op te voeren, moest de rechter turbine worden stilgezet, waardoor de snelheid zakte naar 25 knopen.

        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/1
        5.htm

        Gneisenau (de vlag van de nieuwe commandant van de gevechtsvloot, vice-admiraal Wilhelm Marshall) en Scharnhorst, vergezeld van de lichte kruisers Leipzig, Keulen en drie torpedobootjagers, verlieten op 21 november 1939 Wilhelmshaven om Britse patrouilleschepen tussen IJsland en de Faeröer aan te vallen . En deze operatie was gericht op het omleiden van de Franse en Britse schepen van de Zuid-Atlantische Oceaan, waar ze de ring rond de raider admiraal graaf Spee persten. Zodra beide slagkruisers de mijnenvelden waren gepasseerd, keerden de lichte schepen terug naar de basis. Ze vormden een peiling, met de Gneisenau aan het hoofd en met de Scharnhorst 20 meter rechts van de achterkant, stormden ze met 000 knopen de open zee op die uitbrak in een sterke storm.

        De terugreis vond plaats in hetzelfde stormachtige weer en de schepen raakten opnieuw beschadigd: het water overstroomde de boegtorens, en ook - door de openingen tussen de vervormde huidplaten - de boegcockpits van de bemanning. Vanwege de onvoldoende hoogte van de zijkant namen de kruisers het grootste deel van de passage water met de hele boeg, ijsstromen overstroomden zelfs de bruggen en platforms van de boegbovenbouw, dus de controle moest worden overgedragen aan de commandotoren.

        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/1
        3.htm

        Scharnhorst en Gneisenau namen een positie in ten westen van de Westfjord. Op de Scharnhorst kwam water via de luchtinlaat KO nr. 2 binnen en moest de snelheid worden teruggebracht tot 7 knopen. 's Nachts drong water door de ventilatieschachten de brandstoftanks van Gneisenau binnen, waardoor 470 kubieke meter olie onbruikbaar werd.

        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2002_N1/1
        4.htm

        Erger nog, bij het najagen van een recordsnelheid kregen de Amerikanen IN PLAATS daarvan een slechte zeewaardigheid. Om hoge snelheid te bereiken, was het noodzakelijk om een ​​schip te maken met een vrij langwerpige flesvormige romp.

        Dit werd gedaan om de golven gemakkelijk af te snijden. Maar het is één ding om het bijvoorbeeld te doen in de Oostzee, waar de golf kort en laag is (op de meeste plaatsen), en iets anders in de Stille Oceaan, waar de golf lang en hoog is. Dit leidde tot overstromingen bij storm en bovendien tot hoge spanningen in de romp. Er wordt vermeld hoe de Britten zich tijdens de gezamenlijke manoeuvres na de oorlog, waaraan de Vanguard en dezelfde New Jersey deelnamen, bij slecht weer veel beter hielden dan de Amerikanen, ondanks hun kleinere formaat. De Britten merkten ook sterker rollen op,

        https://topwar.ru/59164-mify-ssha-linkory-ayova-c
        hast-2.html

        Sommige bronnen schrijven over de goede zeewaardigheid van slagschepen van het type "Afova". In andere daarentegen vermelden ze dat de zeewaardigheid onvoldoende was.
        1. +1
          3 mei 2018 05:56
          Citaat: NF68
          Sommige bronnen schrijven over de goede zeewaardigheid van slagschepen van het type "Afova". In andere daarentegen vermelden ze dat de zeewaardigheid onvoldoende was.

          De zeewaardigheid van Iowa was goed volgens LK-normen. Op een goede manier wordt Vanguard hier herinnerd, op een slechte manier - KD5 en de Duitsers.
          De zeewaardigheid van Iowa was slecht in vergelijking met normale schepen, incl. Berkami. Het smalle boegeinde had naar huidige maatstaven een onbevredigende klimgolf. Dienovereenkomstig groef het schip met hoge snelheden in opwinding.
        2. +1
          3 mei 2018 10:10
          Hee hee. Het overstromen van torenafstandsmeters was ongetwijfeld aanwezig bij de Duitsers wanneer ze tegen de golf in gingen op bewegingen die bijna vol waren. De redenen worden aangegeven dat in de bronnen die u citeert, wat ik heb. Er is hier niets speciaals om naar te verwijzen - kijk maar naar de projecties van het Duitse korps. Trouwens, de "Hippers" - ze hadden afstandsmeters alleen in verhoogde torens - juist vanwege overstromingen bij slecht weer
          En over sprookjes... Iets wat ik nergens heb gelezen dat ik overstroomd was, dat de Duitsers, die van de Amers en andere Fransen, de FCS, afstandmeters en bezienswaardigheden op aanbouwdelen en toppen, dat waren de belangrijkste elementen van de FCS op dat moment. Om precies te zijn, de belangrijkste informatieverstrekkers voor haar.
  15. Hog
    +1
    1 mei 2018 17:52
    Waarom de foto van North Carolina?
    1. +1
      2 mei 2018 05:19
      Ja, een beetje vreemd. Ze lijken niet eens erg op elkaar.
  16. 0
    1 mei 2018 22:28
    Als er een koffer met een kaliber van 15 inch arriveert, maakt het de mensen in de omgeving in het algemeen niet uit in welk jaar deze is gemaakt: uit de tijd van WO I, WO II of gisteren. Het resultaat is hetzelfde. In die zin is de wetenschap niet veel gevorderd. Daarom is het slagschip, onder bepaalde omstandigheden (om met de Papoea's te vechten), een behoorlijk gevechtsschip, IMHO.
    1. +2
      2 mei 2018 05:22
      16 "of 406 mm. Maar de betekenis hiervan verandert niet. En hij kan met iedereen vechten. Mits goede ondersteuning
    2. +1
      2 mei 2018 17:06
      Citaat: Olegi1
      Als er een koffer met een kaliber van 15 inch arriveert, maakt het de mensen in de omgeving in het algemeen niet uit in welk jaar deze is gemaakt: uit de tijd van WO I, WO II of gisteren. Het resultaat is hetzelfde. In die zin is de wetenschap niet veel gevorderd. Daarom is het slagschip, onder bepaalde omstandigheden (om met de Papoea's te vechten), een behoorlijk gevechtsschip, IMHO.


      Er is een verschil, en het is behoorlijk significant, aangezien PMV-granaten inferieur waren aan WO II-granaten en WO II-granaten inferieur zijn aan schelpen die gisteren of eergisteren zijn gemaakt.
      1. +1
        3 mei 2018 10:32
        Het verschil tussen de eerste en de tweede is misschien niet erg significant, maar er kan een afgrond zijn tussen de tweede en de derde. Omdat in moderne schelpen zowel homing als de mogelijkheid om het actief-reactieve principe te gebruiken kan worden geïntroduceerd. Maar dit duwt meteen het belangrijkste voordeel van een 406 mm-opname - goedkoopheid
        1. +1
          3 mei 2018 15:53
          Citaat: Grafova Irina
          ongeveer hier tussen de tweede en de derde kan er een afgrond zijn. Omdat in moderne schelpen zowel homing als de mogelijkheid om het actief-reactieve principe te gebruiken kan worden geïntroduceerd. Maar dit duwt meteen het belangrijkste voordeel van een 406 mm-opname - goedkoopheid


          In feite van de zaak.
  17. +1
    3 mei 2018 08:16
    Omdat een goed gemaakt slagschip cool is. Vooral als het al gemaakt is, en alleen opnieuw moet worden geactiveerd, en alle infrastructuur voor schepen van deze omvang al aanwezig is, blijken de investeringen niet erg groot te zijn en is niets goedkoper dan een reeds ontwikkeld en gebouwd kanon, waarvoor ook veel vaten in pakhuizen zouden moeten staan, want de totale genocide van kustgebieden is nog niet uitgevonden. Je vertelt sprookjes over cruiserackets aan kinderen, het zijn eigenlijk vliegtuigen met een magere grondstof en vliegtuigprijzen. Ze zijn goed als je ergens van de Zwarte Zee naar Parijs moet komen zonder de pier te verlaten.

    En de dynamiek van de slagschepen is brutaal, enorm groot, waardoor je een zeer hoge massafractie van de krachtcentrale en brandstoftoevoer hebt.
  18. +1
    3 mei 2018 09:58
    Citaat: Cherry Nine
    Citaat: Grafova Irina
    Nou, verpest de strengheid van de lijnen, al deze radararrays,

    Nou, ze hingen ook roosters op de laatste LK, neem dezelfde Wangard))

    Ze hingen het op ... Maar tegen de achtergrond van de enorme omvang van de dragers van de "roosters" zelf, waren ze (roosters) gewoon verloren
    1. 0
      3 mei 2018 19:24
      Citaat: Grafova Irina
      .. Maar tegen de achtergrond van de enorme omvang van de dragers van de "rasters" zelf, waren ze (roosters) gewoon verloren

      Onder Stalin waren de kanonnen groot en de radars klein))))
      1. +1
        4 mei 2018 07:29
        Als we onder Stalin project 23 nemen, dan waren radars in de scheepsversie nog niet voorzien, en dit schip zelf is naar mijn mening niet bijzonder mooi in vergelijking met de "trendsetters" van de mode. En kijk naar het 24e project - het is prachtig en de radars bederven het niet echt. Of 68 bis is hetzelfde
  19. 0
    3 mei 2018 22:20
    Het artikel lijkt over het Iowa-type LC te gaan, en om de een of andere reden is de foto "North Caroline" wat te vragen
    1. +1
      4 mei 2018 07:25
      Ja, mensen zijn verbaasd over zo'n "blunder"
  20. +1
    4 mei 2018 13:39
    Citaat: Alexey R.A.
    Citaat: Grafova Irina
    De Amerikanen stelden een universeel kaliber in plaats van 2, ook op basis van pragmatische overwegingen. In die zin dat LC's betrouwbaar moeten worden gedekt door een escorte en, belangrijker nog, dit is luchtverdediging. Maar aangezien niemand op dat moment lineaire gevechten in zijn "pure vorm" annuleerde, leek de noodzaak om te beschermen tegen Japanse EM's die op het punt stonden hun zelfbehoud te verliezen ook relevant. En 10 vaten met een hoge vuursnelheid leken hun een behoorlijk adequate maatregel.

    Het lijkt mij dat de overwegingen inderdaad pragmatisch waren, maar toch iets anders. Aanvankelijk ontwierpen de Verenigde Staten een klassieke "standaard LK" met een snelheid van 21-23 knopen, die een klassieke tweede bewapening had van twee geschutskoepels met 152 mm kanonnen.
    Maar in 1934 veranderde het concept - en de vloot vroeg om hogesnelheids-LK's. En nu is er al een enkele batterij van 12-14 5 "/38 op verschenen, die is gemigreerd naar alle volgende projecten (met een verandering in het aantal en de locatie van de torens). Afgaande op het feit dat de PMK "afgevallen" is gelijktijdig met een afname van de dikte van de reservering, kan de overgang naar universele pistolen worden veroorzaakt door de noodzaak om gewicht te besparen als gevolg van een sterke toename van de massa en het volume van de energiecentrale (door een toename van het vermogen met 2-3 keer) met behoud van de verplaatsingslimiet.
    1. +1
      4 mei 2018 13:43
      Het kan heel goed zo zijn. Tegelijkertijd moeten we niet vergeten dat het nog steeds nodig was om het niet "schuiven" in 35.000 ton te "schuiven", aangezien niemand het contractuele kader opzegde. Of in ieder geval doen alsof dat zo is... En twee middelgrote kalibers in zulke omstandigheden is een onbetaalbare luxe.
  21. +1
    4 mei 2018 13:47
    Citaat: Cherry Nine
    Citaat: Grafova Irina
    de correspondentie van zijn Burgerlijk Wetboek met het Burgerlijk Wetboek van de MODERNE LK aan hem. Wat kunnen we waarnemen bij het voorbeeld van de Britse en Duitse vloten uit de tijd van WO1.

    Ik leid hier eigenlijk toe, dat het kalibercriterium met betrekking tot schepen van de jaren '30 niet succesvol is. Wat betreft de LK, het moderne Duinkerke, dan zijn de inspanningen van limoenen om de LK 30K / 25 te beperken net op tijd voor het begin van de jaren '12.
    Uw standpunt over LCR is echter ook redelijk. Praat vanuit mijn bank over lineair cruisers van de jaren '30 zijn over het algemeen vreemd. Waar is de lijn?
    1. +1
      4 mei 2018 13:49
      Ja, salvo's stierven in de lijn ... huilen Een paar keer in de jaren van WO2, en dan nog...
      Dus ik ben het helemaal met je eens. hi
      1. 0
        4 mei 2018 20:37
        Citaat: Grafova Irina
        Een paar keer in de jaren van WO2, en dan nog

        Nou, ik herinner me één regel, Surigao. De tweede, misschien Calabrië. En de derde? Matapan is het))
        1. +1
          4 mei 2018 22:15
          Deense Straat. Probeer je een lijn te maken?
          De tegenstanders hadden simpelweg niet de mogelijkheid om in één keer veel LK en LKR "onder de vlag" te verzamelen. Het verloop van de oorlog verhinderd.
          1. 0
            5 mei 2018 09:06
            Citaat: Grafova Irina
            Probeer je een lijn te maken?

            Geometrisch, ja, de lijn is gebouwd op twee punten.

            Maar naar mijn mening zouden er minstens drie "lineaire" schepen in de "lijn" moeten zijn. Misschien is het mijn eigenaardigheid.
            1. +1
              8 mei 2018 01:35
              Helemaal mee eens.
              Toen de Yaps de LK en LKR verdronken - als dit niet het geval was, dan is een interessante optie twee "Congo" + een bepaalde hoeveelheid TKR - hoe zouden ze eruitzien tegen de Britten
  22. +1
    5 mei 2018 08:44
    Citaat: Cherry Nine
    Citaat: Grafova Irina
    Het strekt tot eer dat de Britten de enigen zijn die tot het uiterste hebben geprobeerd internationale afspraken na te komen.

    Op dit moment was het een schande voor de Amerikanen, en vooral de Fransen. Ze probeerden zo hard, ze probeerden zo hard
    1. +1
      5 mei 2018 08:49
      En zeg me dat het niet...
      Het pantser van Amers was aan boord zwakker dan andere 'aannemers' met het grootste kaliber. De Franken gingen naar de viergeschutstorens. Vreemd genoeg, maar de Italianen zagen er het voordeligst uit als ze werden beschouwd als schepen voor artilleriegevechten - volgens de aangegeven kenmerken
      1. 0
        5 mei 2018 09:04
        Citaat: Grafova Irina
        En zeg me dat het niet...

        En ik zal zeggen)))
        SoDak en Richelieu zijn ten tijde van de bouw ook een behoorlijke 35-duizender.
        1. 0
          7 mei 2018 20:11
          Kikkers kunnen niets fatsoenlijks hebben.
          1. +1
            8 mei 2018 01:41
            Kijk naar de aangegeven prestatiekenmerken
        2. +1
          8 mei 2018 01:45
          "SoDak" - wat is het?
          Niemand, behalve de Britten, 'klom' in het contractuele kader, helaas.
          Maar in "geheugen" werden deze frames bewaard. Naast de Duitsers en wij, mooi....
          1. 0
            8 mei 2018 07:58
            Citaat: Grafova Irina
            SoDak - wat is het?

            Je hebt het al gevraagd. Zuid Dakota.
            Citaat: Grafova Irina
            Niemand, behalve de Britten, 'klom' in het contractuele kader, helaas.

            Ten eerste is CD5 ook hoger. Dus de limoenen waren minder oneerlijk dan de andere, laten we maar zeggen.
            Ten tweede zijn contractuele LC's Nelson, Duinkerken en Scharnhorst. Alle anderen werden in gebruik genomen na 03.09.1939/XNUMX/XNUMX
      2. 0
        5 mei 2018 10:53
        Dit is als je je niet herinnert dat de Massachusetts-schaal 2/3 van de lengte van de Jean Bar langs de romp ging. Een 406 mm breker is altijd een goed argument. Dit zie je een keer en je blijft niet onverstoorbaar
        1. +1
          8 mei 2018 01:40
          Ik pleit niet ... 1225 kg is niet zomaar. Voor het "Europese" theater behoorde "Richelieu" tot de beste. En als hij de kans had om te verhuizen, dan is niet bekend hoe Amer zich gedroeg
          1. De opmerking is verwijderd.
          2. 0
            8 mei 2018 07:50
            Citaat: Grafova Irina
            hoe Amer zich gedroeg is onbekend

            Nauwelijks speciale intriges.
            Ten eerste zouden er 5 amers zijn, zij het met verouderde. Een grootvader als Colorado zal een bredere snuit hebben dan andere jongen.
            Ten tweede zouden ze proberen het probleem met de luchtvaart op te lossen, ook al is het niet Avik, Gibraltar is niet zo ver weg.
            De Amerikanen kennende, en dit en dat.
          3. 0
            8 mei 2018 08:05
            Citaat: Grafova Irina
            Voor het "Europese" theater behoorde "Richelieu" tot de beste

            Vreemd genoeg integendeel
            Op TO, vechtend voor de Amerikanen tegen de 14 inch Japanners, voornamelijk Congo, en de KRT, zou hij heel direct ter zake zijn, als je geen luchtverdediging neemt. Er zijn veel Amerikaanse 16's in Congo, weinig in de Yamato.
            Maar in Europa, maar voor de nazi's (Pettenisten)) tegen de Amerikanen, is hij zoiets als dit ...
  23. 0
    5 mei 2018 13:09
    Alles is in orde in Iowa. Het is jammer. Zo'n goed rijm is verspild! hi
  24. +1
    7 mei 2018 20:10
    Als zeiler kan ik één ding zeggen, het product is natuurlijk fundamenteel en wekt respect op voor zowel kracht als technisch denken. Het zorgt ervoor dat je naar boven wilt komen en het bord met je hand wilt aaien.
  25. 0
    8 mei 2018 18:00
    Citaat: CosmoKato
    Citaat: Cherry Nine
    Citaat: Cat
    gebruikt als museumstations

    EMNIP, Amerikanen hebben 8 van dergelijke LC's: 4 Iowa's, 2 Dakota's, 1 Carolina en 1 grootvader van Texas.

    Ja, nu zou het 12 jaar van de vorige eeuw zijn in Texas en in de strijd goed

    Ze schreven dat de effectieve Amerikaanse managers Texas willen afstaan ​​voor sloop. Zoals, slechte staat en geen geld. Ze boden niet aan om te blijven. Blijkbaar willen ze op metaal lassen. Kosten optimaliseren, risico's verkleinen, structuren reorganiseren. Woorden kunnen worden verwisseld als je wilt.
    Sterker nog, het bord is op sommige plekken tot gaten verroest: het licht is zichtbaar.
  26. 0
    8 mei 2018 20:21
    Mooie schepen! Je kijkt met een snelle hartslag naar de foto als een heel charmant meisje! Sorry, voor mijn Moreman-perversies)

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"