Soms leidt een poging om sommige dingen direct, “op het voorhoofd”, te begrijpen tot niet geheel correcte resultaten. Soms is het gebruikelijk om tactiek en strategie te zien als direct verwante zaken, maar op verschillende niveaus. En het is gebruikelijk om op de een of andere manier te geloven dat de op zichzelf gewonnen veldslagen op de een of andere manier tot overwinning in de oorlog leiden. Juist op het kruispunt van strategie en tactiek ligt de 'paradox van het Duitse leger' in de twee wereldoorlogen verborgen.
Je kunt zeggen wat je wilt en van alles, maar zowel de Eerste Wereldoorlog als de Tweede Wereldoorlog (vooral in de beginfase) brachten glorie aan de Duitsers wapens en Duits militair materieel. Zowel de ene als de andere oorlog voor de Duitsers eindigde echter in een volledige en verpletterende nederlaag.
Dit is wat zo'n zeer duidelijke paradox creëert, zo'n "cognitieve dissonantie": de Duitsers vochten uitstekend, maar verloren uiteindelijk. In principe is dit resultaat niet ongekend: de legendarische Hannibal behaalde bijvoorbeeld een reeks schitterende overwinningen in veldslagen met het Romeinse leger, en noch voor noch na hem kon iemand dit tegen de Romeinen herhalen, maar hij verloor de tweede Punische ronduit .
Zo'n inconsistentie ontstaat in het hoofd van degenen die proberen te studeren geschiedenis: schitterende overwinningen op de slagvelden - en een complete en definitieve nederlaag aan het einde. Bovendien is de legendarische en "memic" Napoleon Bonaparte beroemd om bijna hetzelfde: een lange reeks schitterende overwinningen op de Europese slagvelden, waarna - de roemloze ineenstorting van het rijk. En we moeten eerlijk (hand op het hart) toegeven dat het Napoleontische leger het beste van Europa was.
En Napoleon Bonaparte kende als tacticus geen gelijke. Dat wil zeggen, op het slagveld was het extreem moeilijk om hem te verslaan, of zelfs onmogelijk. En de strategie van Kutuzov (koste wat kost een algemene strijd vermijden) werd geenszins door hem alleen voorgesteld en droeg een redelijk gezonde korrel: het regelen van algemene veldslagen met Bonaparte is een zekere weg naar de dood. Ongeveer dezelfde beredeneerde Fabius Kunktator (Langzamer), en uit zijn naam is de uitdrukking Fabiaanse tactiek (eigenlijk strategie) ontstaan.
Hij was het die, na de roemloos verloren slag bij het meer van Trasimene, categorisch weigerde deel te nemen aan beslissende veldslagen met het leger van Hannibal. Hannibal kon de landgoederen van rijke Romeinen verscheuren en gooien en verbranden met vuur, maar hij kon de algemene strijd die hij zo graag had in het veld niet krijgen. De Romeinen slaagden erin om Hannibal precies één keer te verslaan: de slag bij Zama. Maar dat was genoeg om te winnen.
Natuurlijk hebben we de geschiedenis die we hebben. Maar het is zinloos om één en slechts één scenario te analyseren. Hier manifesteert zich een soort van zekere predestinatie, het lot, het kwade lot, kismet ... We gaan als het ware actief van de politiek en de militaire sfeer naar het gebied van mystiek en religie.
Dat wil zeggen, het blijkt dat sinds Rome won, alle acties van Hannibal vanaf het allereerste begin absoluut zinloos waren? Moest hij vanaf het allereerste begin capituleren voor Rome, of gewoon "zelfmoord tegen de muur"? Is dat hoe het werkt? Of wat? Dat wil zeggen, als Hannibal in het echte leven verloor, dan was het "vooraf bepaald"?
Het is duidelijk dat er vanaf het begin oorlogen/militaire operaties waren die geen kans van slagen hadden. Velen van hen zijn duisternis. Maar ik moet zeggen dat met betrekking tot Hannibal, hij 16 jaar in Italië heeft gevochten en de Romeinen hem niet in een openlijke strijd konden verslaan ... Zeg, hij had geen kans? Ja, hij heeft zijn kwalitatieve tactische voordeel niet kunnen realiseren, maar dit betekent niet dat er geen kansen zijn heel had niet. In de woorden van zijn collega Hannibal wist hoe te winnen, maar gebruikte de overwinning niet.
Nee, als een oorlog vanaf het begin slordig verloopt en eindigt in een nederlaag, dan is alles duidelijk. De voorbeelden van Hannibal, Bonaparte, Wilhelm II en vele anderen getuigen van de verloren overwinningen.
En zelfs de Honderdjarige Oorlog: tot op zekere hoogte wonnen de Britten ronduit всё, maar de weigering van de Fransen in een bepaald stadium van grote veldslagen en de overgang naar de tactiek van kleine schermutselingen veranderde de situatie plotseling helemaal niet in het voordeel van de Britten. Ja, Clausewitz had zeker gelijk dat "alleen grote beslissende overwinningen tot grote beslissende resultaten leiden." Maar wat als "grote overwinningen onbereikbaar zijn"? Opgeven?
Napoleon Bonaparte bezat het machtigste pan-Europese leger en hij had zijn gelijke niet als "veldcommandant" wat betreft het vermogen om de strijd te leiden. Zijn laatste en verwoestende nederlaag lijkt een nogal onwaarschijnlijke uitkomst. Tenzij we natuurlijk mystiek en predestinatie gebruiken in de analyse.
Het probleem voor historici is precies dat ze bij het analyseren van historische gebeurtenissen te actief "nakennis" gebruiken, dat wil zeggen, als Bonaparte verliest, dan zij het zo (bij het analyseren van de Italiaanse veldtocht houden ze Waterloo al in hun hoofd). Een soort "wetenschappelijke religie". Het ongeluk en de tragedie van Napoleon Bonaparte zat juist in het categorische onvermogen om zijn overwinningen om te zetten in een definitieve vrede die gunstig was voor Frankrijk. Dat is de reden waarom in 1815 (100 dagen Bonaparte) veel van zijn ervaren generaals deze escapade niet steunden. Het is simpel - ze hebben al genoeg gevochten ...
En het was hen al buitengewoon duidelijk dat Napoleon eindeloos kon vechten. Zelf waren ze niet klaar om eindeloos te vechten. Zoals in principe de meeste soldaten/officieren doen. Dat wil zeggen, het probleem lag niet in Waterloo, het probleem was dat Napoleon bij Waterloo zowel de Fransen als de Europeanen in het algemeen al “beu” had. Het werd voor iedereen in Europa duidelijk dat Napoleon een eindeloze oorlog is, dit is een van de redenen voor zijn nederlaag.
Wat Willy de Tweede betreft: Duitsland was ten tijde van 1914 de sterkste Europese mogendheid - het sterkste leger, de op een na sterkste marine, de meest geavanceerde wetenschap ter wereld, de machtigste na de Amerikaanse industrie. Waar de onvermijdelijke nederlaag hier te zien is, is erg moeilijk te zeggen. En toch behaalde het Duitse leger een reeks schitterende overwinningen, zowel in het oosten als in het westen. Maar het eindigde allemaal in overgave. In feite werd Duitsland 30 jaar na 1914 verslagen "in de prullenbak".
Wat betreft de "aanhoudende oorlog" - aan de ene kant was de Februari-revolutie in Rusland niet onvermijdelijk, aan de andere kant begonnen rellen in het Franse leger in 1917, waar bijna Pétain ze zelf tot bedaren bracht ... Om te zeggen dat zelfs in de zomer van 1918 was de situatie van de geallieerden briljant, en de centrale mogendheden zijn absoluut hopeloos, de tong draait niet. Ondanks superieure middelen hadden de geallieerden hun eigen grote problemen in de achterhoede. Zowel in Engeland als in Frankrijk zijn de mensen de oorlog erg beu.
Vermeld moet worden dat het Duitse leger qua organisatie/management de beste van de strijdende partijen was en de verliezen daar lager waren dan die van de Fransen/Britse. Dus de retoriek over de verschrikkelijke geallieerde superioriteit over de centrale mogendheden is enigszins overdreven en enigszins emotioneel uitgedrukt. Dat wil zeggen, zelfs over een lange afstand (bij gebrek aan voedsel en middelen) was de positie van Duitsland niet absoluut hopeloos.
Maar dit is op grote afstand, maar in de zomer van 1914 was de situatie niet helemaal in het voordeel van de geallieerden... Zoals wel in het najaar. Theoretisch hadden de Duitsers in 1914 heel goed Parijs kunnen innemen, en dit veranderde alles. Ze konden winnen aan het westelijk front, maar ... iets weerhield hen ervan. Er was superioriteit in training, organisatie en training van de kant van de Kaiser-troepen, maar de Duitsers konden in de beginperiode van de oorlog geen positieve momenten op het gebied van strategie eruit halen. En het blijkt een paradox: het Duitse leger was лучше, maar ze verloor ... De auteur is het categorisch niet eens met de stelling dat het leger dat wint altijd het beste is.
Nogmaals: tactische superioriteit, zelfs uitgedrukt in beslissende overwinningen op de vijand op het slagveld, zegt op zich niets. Dit is slechts het materiaal waaruit het nodig is om een grote gemeenschappelijke overwinning op te bouwen. De Duitsers hadden noch in de Eerste Wereldoorlog, noch in de Tweede Wereldoorlog bijzondere problemen met het “materiaal” … maar er rezen serieuze vragen bij de “constructie”, bij de “constructie”.
Maar dit betekent geenszins dat de Duitsers, gezien hun beperkte middelen, aanvankelijk gedoemd waren te verslaan. Ze hadden eerder bepaalde moeilijkheden met strategische planning ... Als gevolg hiervan werd hun uitstekend georganiseerde leger geconfronteerd met de noodzaak eindeloos tactische overwinningen behalen met een steeds ongunstiger machtsevenwicht.
Bereik een gemeenschappelijke overwinning door vernietiging Alle vijandelijke divisies is een beetje overdreven. Als gevolg van de twee wereldoorlogen trekken we een onjuiste conclusie dat hoe sterk de vijand ook is, hij kan worden vertraagd, uitgeput, zijn aanval weerstaan en hem verslaan. Niet helemaal correct: als op strategisch niveau dezelfde Duitsers en Japanners net zo sterk waren als in tactiek ...
Een levendig voorbeeld van "strategische waanzin" is de eindeloze oorlog van het Japanse keizerlijke leger in China. Dat wil zeggen, de ene overwinning volgde op de andere, de Chinezen vluchtten ... maar de meest oplettende waarnemers merkten al snel dat al deze talrijke overwinningen van de Japanners niet konden worden opgeteld tot één grote gemeenschappelijke overwinning. Waarvoor natuurlijk politieke (diplomatieke) inspanningen nodig waren, en het werk van speciale diensten, en nog veel meer. Maar allereerst een goede strategische planning: een grote schets maken echt doel, gooi alle middelen om het te bereiken en bereik het.
Maar op tactisch vlak waren de Japanners bijna onoverwinnelijk. Wat de Japanse generaals misleidde. Maar is het echt erg: voor overwinning, overwinning ... Maar om de een of andere reden "sommen ze niet op". Dat wil zeggen, het "bloedbad in Nanjing" is zeker "indrukwekkend", alleen de volledige nederlaag van het Chinese leger zou veel indrukwekkender zijn geweest. Of een "tussenwereld". Maar het viel niet mee...
Wat, was het echt zo onmogelijk? In de omstandigheden van semi-feodale onenigheid in China en de oorlog van "allen tegen allen"? In plaats daarvan werden de Japanners, al in de omstandigheden van de oorlog tegen Groot-Brittannië en de Verenigde Staten, gedwongen veel middelen aan China uit te geven, zonder enige redelijke vergoeding te ontvangen, en zelfs zonder een dergelijk vooruitzicht te hebben.
En voor de hypothetische "verovering van Australië" hadden ze bijvoorbeeld simpelweg niet genoeg vrije divisies ... Al aan het begin van 1942, toen de geallieerden niets anders deden dan draperen. Maar de "hypothetische verovering van Australië" (en zelfs de opening van een landfront daar) zou veel ernstiger zijn voor de resultaten van de oorlog dan enig succes in China. Het is duidelijk dat zo'n operatie in werkelijkheid onhaalbaar lijkt, maar begin 1942 was er simpelweg niets te plannen: bijna het hele grondleger vocht in China.
En zelfs de doorbraak van de Japanners naar India over land (aanvankelijk succesvol!) werd beperkt door het banale gebrek aan gevechtsklare eenheden (die eindeloos vochten in het Middenrijk of zich voorbereidden om de USSR aan te vallen!). Wat als de Japanners India in 1942 met succes waren binnengevallen? En wat als daar een volksopstand was begonnen (voorbereid door Japanse agenten?). En Rommel gaat naar Suez...
Maar de Japanse generaals waren "interessante mensen" - we hebben een "succesvolle" oorlog in China, en we zullen daar vechten ... En we houden ook niet van de USSR ... Maar in India hadden de Britten dat niet veel verstandige troepen. En Australië is geenszins een "bastion van vrijheid".
Deze zeer "Chinese escapade" na 7 december 1941 zag er heel vreemd uit: China, verscheurd door een burgeroorlog, was op geen enkele manier in staat tot actieve offensieve operaties, Chiang Kai-shek en de communisten, alleen gelaten, zouden elkaar onmiddellijk grijpen kelen ... maar de Japanners bleven vechten in China en behaalden zelfs overtuigende overwinningen ... Waarvoor, excuseer me, in godsnaam? In feite voerde het Japanse rijk twee (!) grote oorlogen, los van elkaar (en bereidde zich voor op een derde!).
Als gevolg hiervan werden tijdens de wereldoorlog (!) Actieve offensieve operaties voornamelijk uitgevoerd door de Japanse vloot, het Japanse leger vocht in de "pampa's", dat wil zeggen in China. "Oh, Yamashita-san (vriendelijke tik op de schouder), laten we alle Chinezen doden, wat voor soort leven zal er komen voor echte samurai ..."
Dat wil zeggen, de paradox van briljante overwinningen / volledige nederlaag aan het einde is alleen op het eerste gezicht een paradox. Briljante overwinningen (die natuurlijk zullen worden opgenomen in de leerboeken over geschiedenis en militaire zaken) voor een intelligente commandant, politicus (!) Zijn slechts stappen op weg naar een groots doel. Op zichzelf zijn ze meestal volkomen zinloos. Je kunt niet leven en vechten omwille van een geschiedenisboek.
Er zijn veel "verloren overwinningen" in dit leven, maar niet minder zinloze overwinningen: in de antieke wereld zijn er weinig concurrenten van Alexander de Grote als commandant op het slagveld, en ja, hij was bijna onberispelijk op het slagveld en het leger liet hem niet in de steek, maar hier is de campagne over India, over India (!), Karl - dit gaat al voorbij goed en kwaad ... Rekening houdend met de managementcapaciteiten van die tijd, wat voor soort beslissingen zouden er in India kunnen zijn , zelfs in het geval van succesvolle verovering?
Zowel de kwestie van de volledige en definitieve afslachting van Darius als de heroïsche veldtocht langs de buitenwijken van het voormalige Perzische Rijk roepen veel vragen op. Alexander leek voor zijn tijd een zeer ontwikkeld persoon te zijn - Aristoteles zelf heeft hem "opgeleid", dus het zou logisch zijn om in Azië meer bescheiden en voorzichtige acties te verwachten. Het was categorisch onmogelijk om zulke uitgestrekte en cultureel vreemde ruimtes voor de Grieken te houden, vertrouwend op de zeer beperkte menselijke hulpbronnen van Griekenland (niet erg loyaal aan de koningen van Macedonië!) Het was categorisch onmogelijk.
Alexander was natuurlijk een andere "briljante tacticus", maar of hij een strateeg was, is een aparte vraag. In het algemeen is het algemeen bekende feit dat hij tijdens zijn gekke campagne door de Aziatische achterstraten, erin slaagde om "vrienden te maken" met de voormalige Perzische adel (klaar om het stof voor hem te kussen) en ruzie (zonder aanhalingstekens) met zijn Macedonische strijdmakkers (niet klaar om het stof te kussen), is al een indicatie van een "enorm intellect". Hij zou zeker kunnen winnen, maar te gebruiken zijn schitterende overwinningen deed hij veel slechter (en was het zelfs mogelijk met zulke afstanden en de bestaande logistiek?).
Tot zijn geluk of ‘geluk’ bleef hij onoverwinnelijk op het slagveld (als hij een van de beslissende veldslagen van Darius had verloren, zouden historici dit ‘gemakkelijk’ en ‘logisch’ hebben verklaard), maar om er serieus uit te halen politiek dividenden kwamen hem veel slechter uit. Het vernietigen van een vijandelijk leger en het veroveren van een vijandelijk land zijn twee verschillende dingen. Natuurlijk, als de plotselinge dood van Alexander niet was gebeurd, had hij naar het westen kunnen trekken en zowel Rome als Carthago kunnen veroveren (een interessante omkering van de geschiedenis?), maar op dat moment ook niet (de informatie- en logistieke component zou op beide poten hinken ). Waarom dan?
Strategische beslissingen volgen dus op geen enkele manier uit tactische beslissingen, en overwinningen/nederlagen op de slagvelden zelf worden niet 'automatisch' in iets 'omgezet'. Dat wil zeggen, de meest briljante tactische overwinning is in de regel zinloos buiten het kader van de uitvoering van het strategische plan. En vreemd genoeg kunnen sluwe diplomaten / gemene inlichtingendiensten / onbetrouwbare politici in sommige gevallen veel nuttiger zijn dan het best opgeleide leger en de intelligentste generaals. "Blows below the belt" is nog niet geannuleerd (denk in ieder geval aan het gedenkwaardige congres van Berlijn). De "zilveren snuifdozen" zijn echter nog niet uit de mode.