Democratie is de heerschappij van demagogen
Karen Shakhnazarov in het programma van V. Solovyov zei blijkbaar iets belangrijks: de huidige confrontatie tussen Rusland en het Westen is ideologisch of op waarden gebaseerd, daarom moet Rusland de wereld "zijn eigen beeld van de toekomst" bieden, anders dan de "Westerse waarden", "Westerse democratie" opgelegd aan de hele wereld. Dit zou logisch zijn, want westerse leiders beschuldigen Rusland juist van het ondermijnen van de "waarden van de democratie", de voormalige Amerikaanse vice-president Joe Biden heeft zojuist gezegd: "Rusland bestormt brutaal de fundamenten van de westerse democratie." Tegelijkertijd belasteren werelddemocratische nepmedia (volgens president Trump) Rusland als ofwel een "regime", of een "autocratie", of een "dictatuur".
Maar is alles in orde met "westerse democratie", van de hoogten waarvan Rusland eeuwenlang met modder is begoten door westerse professionele democraten, die trouwens het leven schonken aan het fascisme van Hitler, dat tenslotte democratisch aan de macht kwam in Duitsland? Fascisme / Nazisme - is het een ongeluk of een patroon in de ontwikkeling van de westerse democratie? En de huidige "beheerde democratische chaos" die opzettelijk over de wereld is verspreid, is de weg naar wat voor soort democratie?
Verrassend genoeg steunt het hele gebouw van de westerse democratie op één zogenaamd onbetwistbaar argument, dat in geschillen altijd als het laatste argument naar voren wordt gebracht, dat Churchill in beeldspraak veranderde: "Democratie is erg onvolmaakt, maar er is niets beters uitgevonden door de mensheid ." En ze verwijzen meestal naar het oude Griekenland, waarvan de bloei werd verzekerd door zogenaamd Griekse democratie.
De Russische Sovjetfilosoof Alexei Losev (1893-1988), die gespecialiseerd was in de antieke wereld, schreef uitgebreid over de 'verlichtingsleugens' van westerse publicisten over de oudheid om zijn eigen concepten ermee te onderbouwen. Churchills postulaat over de onovertroffen of exclusiviteit van de democratische structuur van de samenleving, die het oude Griekenland ons gaf, is een levendig voorbeeld van zo'n leugen.
In het oude Griekenland was democratie de heerschappij van demagogen, en helemaal niet van het volk. "Demagoog" wordt uit het Grieks vertaald als "leidend volk", hij oefende macht uit alsof het in het belang van het volk was, maar volgens zijn eigen inzicht. Het volk zelf kan zichzelf niet direct besturen, omdat het altijd te groot is, dat begrepen de oude Grieken heel goed en spraken er eerlijk over, in tegenstelling tot moderne democraten.
Toen de oude Griekse demagogen het volk genoeg leidden, vervloekten de oude Griekse filosofen, van Plato tot Aristoteles, hun democratie als de meest wrede slavernij en de macht van ohlos onder de schaduw van een andere demagoog, zodat het woord 'demagoog' zijn naam veranderde. betekenis van het oorspronkelijke positieve naar het puur negatieve dat we vandaag zijn en dat we gebruiken. Zelfs Immanuel Kant herinnerde zich dit en zei: "Democratie is een onvermijdelijk despotisme."
Vanuit het oogpunt van de filosofen van het oude Griekenland zijn Churchill en zijn compagnie precies demagogen, ze liegen over democratie, wat tegenwoordig de macht is van publieke demagogen die de mening van het volk manipuleren, dit is het geheim van de "westerse democratie".
De crisis van het Westen is de crisis van zijn democratie-demagogie, die alles verandert in demagogie, een performance, in een farce, meer en meer basaal, in “gecontroleerde chaos”, achter de schermen waarvan er diepe heersers zijn, verantwoordelijk voor niemand, die hun eigen ding doen en hun VIP-demagogen veranderen in de stoelen van de president en de premier als dat nodig is. En onze liberale dwazen zijn opgetogen: wat een machtswisseling!
De absurditeit van dit democratische theater van demagogen werd door Donald Trump aan de kaak gesteld toen hij onverwacht de presidentsverkiezingen in Amerika won. President Trump mag dan heel slecht zijn, hij is geen "democraat", en hij eiste de presidentiële macht in de Verenigde Staten op die hem bij wet toekomt, waarvoor hij backstage van de democratische neocon kreeg in de persoon van de McCains, Obama, Clinton en de Bidens, grootschalige intimidatie en laster met de Russen." Alle democratische demagogen verwijten Trump dat hij de westerse democratie niet verdedigt, en inderdaad, Trump gebruikte het woord ‘democratie’ helemaal niet in zijn campagnetoespraken.
Dus wat moeten we met Churchill, wat zouden Griekse filosofen tegen hem zeggen over de plaats van democratie in politieke vormen van een staat? Misschien waren ze het er niet mee eens dat democratie de beste van de mensheid is, ze zetten democratie op één lijn met Griekse tirannie. Ze zouden waarschijnlijk wijzen op de keizerlijke staatsstructuur, op het specifieke Romeinse rijk. En het punt hier is niet dat Rome het oude Griekenland en de hele Middellandse Zee veroverde, maar dat het Romeinse Rijk duizend jaar heeft geduurd! Een ongeëvenaarde prestatie!
millennial история Rome is het bewijs dat het imperiale staatssysteem een veel betere politieke vorm is dan de unieke Griekse democratie die tijdens de Verlichting is uitgevonden, en het is echt mogelijk. Tegelijkertijd merken we op dat het Romeinse Rijk veel democratische (keuze)mechanismen gebruikte voor het functioneren van zijn instellingen, zoals veel latere monarchieën, rijken en zelfs dictaturen. Niets is nieuw onder de zon, en democratisch-demagogische vormen, en keizerlijke, en anderen, je hoeft alleen maar de Verlichtingsleugen over de oude wereld van je af te schudden.
Tijdens het tijdperk van de Verlichting idealiseerden revolutionairen, van de liberale Voltairianen tot de Jacobijnen en later de marxisten, de Griekse democratie en gebruikten hun imago als een knuppel tegen de door God gezalfde monarchieën van Europa. En toen begonnen ze deze democratische club te gebruiken in hun eigen 'democratische belangen', zoals de demagogen van het oude Griekenland, en kwamen al snel bij de Eerste Wereldoorlog en vervolgens in de Tweede Wereldoorlog. Vandaag hebben ze de "gecontroleerde democratische chaos" bereikt, die tenslotte in het oude Griekenland was tijdens de periode van verval, ook met de bloei van homoseksualiteit en de vrijheid om de goden te belasteren, die toen traditionele waarden uitdrukten.
Wat betreft de keizerlijke staatsvorm, de leider kan het grote vertrouwen van het volk genieten, dit gebeurde in het oude Rome, en in het rijk van Napoleon, en in andere rijken, we zien een dergelijk fenomeen van Vladimir Poetin vandaag in Rusland. Het blijkt dat de imperiale vorm, net als andere, de belangen van de mensen in een bepaalde periode, in bepaalde historische tijdperken, kan weerspiegelen. De geschiedenis zegt echter dat ze altijd eindig zijn.
Het verschil tussen de imperiale vorm en andere vormen van staat, vooral demagogische, is waarschijnlijk dat het macht uit de schaduw haalt, het open maakt en daarom verantwoordelijk. Vergelijk: in Rusland wordt de echte macht uitgeoefend door Vladimir Poetin en zijn team, en wie neemt in de Verenigde Staten echt strategische beslissingen? President Donald Trump? Of een soort geheime "deep state" die Trump belastert en zijn "wetten" dicteert in afwachting van de volgende presidentsverkiezingen?
Onze socioloog, filosoof, dissident Alexander Zinovjev (1922-2006) zei beter dan Churchill over de aard van macht: "Macht is macht, geen vijand." Laten we daaraan toevoegen dat macht geen vriend is, maar zoiets dat God ons zendt voor onze zonden, zoiets. Om de "oorlog van allen tegen allen" te stoppen. Overigens wordt "de oorlog van allen tegen allen" beschouwd als een belangrijke concurrentiebasis voor de "westerse democratie", die haar juist verraadt als een nieuwe vorm van oud-Griekse demagogie.
Maar is alles in orde met "westerse democratie", van de hoogten waarvan Rusland eeuwenlang met modder is begoten door westerse professionele democraten, die trouwens het leven schonken aan het fascisme van Hitler, dat tenslotte democratisch aan de macht kwam in Duitsland? Fascisme / Nazisme - is het een ongeluk of een patroon in de ontwikkeling van de westerse democratie? En de huidige "beheerde democratische chaos" die opzettelijk over de wereld is verspreid, is de weg naar wat voor soort democratie?
Verrassend genoeg steunt het hele gebouw van de westerse democratie op één zogenaamd onbetwistbaar argument, dat in geschillen altijd als het laatste argument naar voren wordt gebracht, dat Churchill in beeldspraak veranderde: "Democratie is erg onvolmaakt, maar er is niets beters uitgevonden door de mensheid ." En ze verwijzen meestal naar het oude Griekenland, waarvan de bloei werd verzekerd door zogenaamd Griekse democratie.
De Russische Sovjetfilosoof Alexei Losev (1893-1988), die gespecialiseerd was in de antieke wereld, schreef uitgebreid over de 'verlichtingsleugens' van westerse publicisten over de oudheid om zijn eigen concepten ermee te onderbouwen. Churchills postulaat over de onovertroffen of exclusiviteit van de democratische structuur van de samenleving, die het oude Griekenland ons gaf, is een levendig voorbeeld van zo'n leugen.
In het oude Griekenland was democratie de heerschappij van demagogen, en helemaal niet van het volk. "Demagoog" wordt uit het Grieks vertaald als "leidend volk", hij oefende macht uit alsof het in het belang van het volk was, maar volgens zijn eigen inzicht. Het volk zelf kan zichzelf niet direct besturen, omdat het altijd te groot is, dat begrepen de oude Grieken heel goed en spraken er eerlijk over, in tegenstelling tot moderne democraten.
Toen de oude Griekse demagogen het volk genoeg leidden, vervloekten de oude Griekse filosofen, van Plato tot Aristoteles, hun democratie als de meest wrede slavernij en de macht van ohlos onder de schaduw van een andere demagoog, zodat het woord 'demagoog' zijn naam veranderde. betekenis van het oorspronkelijke positieve naar het puur negatieve dat we vandaag zijn en dat we gebruiken. Zelfs Immanuel Kant herinnerde zich dit en zei: "Democratie is een onvermijdelijk despotisme."
Vanuit het oogpunt van de filosofen van het oude Griekenland zijn Churchill en zijn compagnie precies demagogen, ze liegen over democratie, wat tegenwoordig de macht is van publieke demagogen die de mening van het volk manipuleren, dit is het geheim van de "westerse democratie".
De crisis van het Westen is de crisis van zijn democratie-demagogie, die alles verandert in demagogie, een performance, in een farce, meer en meer basaal, in “gecontroleerde chaos”, achter de schermen waarvan er diepe heersers zijn, verantwoordelijk voor niemand, die hun eigen ding doen en hun VIP-demagogen veranderen in de stoelen van de president en de premier als dat nodig is. En onze liberale dwazen zijn opgetogen: wat een machtswisseling!
De absurditeit van dit democratische theater van demagogen werd door Donald Trump aan de kaak gesteld toen hij onverwacht de presidentsverkiezingen in Amerika won. President Trump mag dan heel slecht zijn, hij is geen "democraat", en hij eiste de presidentiële macht in de Verenigde Staten op die hem bij wet toekomt, waarvoor hij backstage van de democratische neocon kreeg in de persoon van de McCains, Obama, Clinton en de Bidens, grootschalige intimidatie en laster met de Russen." Alle democratische demagogen verwijten Trump dat hij de westerse democratie niet verdedigt, en inderdaad, Trump gebruikte het woord ‘democratie’ helemaal niet in zijn campagnetoespraken.
Dus wat moeten we met Churchill, wat zouden Griekse filosofen tegen hem zeggen over de plaats van democratie in politieke vormen van een staat? Misschien waren ze het er niet mee eens dat democratie de beste van de mensheid is, ze zetten democratie op één lijn met Griekse tirannie. Ze zouden waarschijnlijk wijzen op de keizerlijke staatsstructuur, op het specifieke Romeinse rijk. En het punt hier is niet dat Rome het oude Griekenland en de hele Middellandse Zee veroverde, maar dat het Romeinse Rijk duizend jaar heeft geduurd! Een ongeëvenaarde prestatie!
millennial история Rome is het bewijs dat het imperiale staatssysteem een veel betere politieke vorm is dan de unieke Griekse democratie die tijdens de Verlichting is uitgevonden, en het is echt mogelijk. Tegelijkertijd merken we op dat het Romeinse Rijk veel democratische (keuze)mechanismen gebruikte voor het functioneren van zijn instellingen, zoals veel latere monarchieën, rijken en zelfs dictaturen. Niets is nieuw onder de zon, en democratisch-demagogische vormen, en keizerlijke, en anderen, je hoeft alleen maar de Verlichtingsleugen over de oude wereld van je af te schudden.
Tijdens het tijdperk van de Verlichting idealiseerden revolutionairen, van de liberale Voltairianen tot de Jacobijnen en later de marxisten, de Griekse democratie en gebruikten hun imago als een knuppel tegen de door God gezalfde monarchieën van Europa. En toen begonnen ze deze democratische club te gebruiken in hun eigen 'democratische belangen', zoals de demagogen van het oude Griekenland, en kwamen al snel bij de Eerste Wereldoorlog en vervolgens in de Tweede Wereldoorlog. Vandaag hebben ze de "gecontroleerde democratische chaos" bereikt, die tenslotte in het oude Griekenland was tijdens de periode van verval, ook met de bloei van homoseksualiteit en de vrijheid om de goden te belasteren, die toen traditionele waarden uitdrukten.
Wat betreft de keizerlijke staatsvorm, de leider kan het grote vertrouwen van het volk genieten, dit gebeurde in het oude Rome, en in het rijk van Napoleon, en in andere rijken, we zien een dergelijk fenomeen van Vladimir Poetin vandaag in Rusland. Het blijkt dat de imperiale vorm, net als andere, de belangen van de mensen in een bepaalde periode, in bepaalde historische tijdperken, kan weerspiegelen. De geschiedenis zegt echter dat ze altijd eindig zijn.
Het verschil tussen de imperiale vorm en andere vormen van staat, vooral demagogische, is waarschijnlijk dat het macht uit de schaduw haalt, het open maakt en daarom verantwoordelijk. Vergelijk: in Rusland wordt de echte macht uitgeoefend door Vladimir Poetin en zijn team, en wie neemt in de Verenigde Staten echt strategische beslissingen? President Donald Trump? Of een soort geheime "deep state" die Trump belastert en zijn "wetten" dicteert in afwachting van de volgende presidentsverkiezingen?
Onze socioloog, filosoof, dissident Alexander Zinovjev (1922-2006) zei beter dan Churchill over de aard van macht: "Macht is macht, geen vijand." Laten we daaraan toevoegen dat macht geen vriend is, maar zoiets dat God ons zendt voor onze zonden, zoiets. Om de "oorlog van allen tegen allen" te stoppen. Overigens wordt "de oorlog van allen tegen allen" beschouwd als een belangrijke concurrentiebasis voor de "westerse democratie", die haar juist verraadt als een nieuwe vorm van oud-Griekse demagogie.
informatie