Op XNUMX mei wijdde elke zichzelf respecterende Russischtalige site of online publicatie minstens één of zelfs meerdere artikelen aan de Dag van de overwinning op de nazi-indringers. Natuurlijk deden de auteurs die hun materiaal op VO publiceren hetzelfde, en dit is absoluut correct. Maar terwijl ik ze las, kroop er een heel vreemde gedachte in mijn hoofd en werd sterker: "Er gaat iets mis!"
En zelfs meer dan dat: “Er gaat iets heel erg mis!”
Tweeënzeventig jaar geleden is de meest verschrikkelijke oorlog die de mensheid ooit heeft gekend, uitgestorven. We weten dat de legers van veel landen, verdeeld in twee kampen, erin hebben gevochten. De ruggengraat van een van hen waren de As-landen - het fascistische Duitsland, Italië en Japan, die niet ver van hen verwijderd waren. Degenen die hun pad blokkeerden, werden geleid door de USSR, Engeland en de VS.
Natuurlijk was de focus van de kracht van onze vijanden het fascistische Duitsland, aangevoerd door Adolf Hitler. Het lijdt geen twijfel dat de USSR de dupe was van de strijd tegen het Hitlerisme en dat het het land van de Sovjets was dat Duitsland in het stof stortte. Maar toch, niet alleen. We werden geholpen door onze bondgenoten, die de Verenigde Staten en Groot-Brittannië in die jaren voor ons werden. Ja, hun bijdrage aan de Overwinning is veel bescheidener dan de onze. Ja, ze hebben allemaal samen nog geen tiende gedronken van de beker van problemen en lijden die onze grootvaders en overgrootvaders overkwamen. Maar toch hielpen veel Britten en Amerikanen ons in onze strijd, ze leden ook pijn en verdriet, velen verloren hun familie en vrienden in die oorlog, velen gaven hun leven voor de overwinning.
Ondanks alle bombardementen van de Luftwaffe hebben de Britse nederzettingen ongetwijfeld niet eens een duizendste van de verwoesting ondergaan waaraan Sovjetsteden en -dorpen werden blootgesteld. De Britse correspondent Alexander Werth, die na de slag Stalingrad bezocht, was diep geschokt door wat hij zag. Later schreef hij:
"Alle vernietiging van Londen past in één blok van Stalingrad."
Natuurlijk was dit een artistieke overdrijving, maar om niet te zeggen dat het te groot was. Maar is het verdriet van een Engelse moeder, wiens kind werd gedood door een nazi-bom, anders dan het verdriet van een vrouw in Stalingrad, die hetzelfde verlies leed?
We hebben het over het feit dat de verliezen van de Verenigde Staten en Groot-Brittannië niet kunnen worden vergeleken met die van de USSR, en dit is zonder twijfel waar. De Verenigde Staten verloren 405 duizend doden. Volgens de cijfers van Winston S. Churchill verloren de strijdkrachten van Groot-Brittannië, rekening houdend met soldaten uit India en de dominions, 412 doden en vermisten. Nog eens 240 duizend mensen verloren de Engelse koopvaardij- en vissersvloot en bovendien kwamen 30 burgers om. Zo bedroegen de totale verliezen van het Britse rijk 67 mensen, volgens andere bronnen - slechts 100 mensen. Met andere woorden, onze belangrijkste bondgenoten verloren minder dan een miljoen mensen in de Tweede Wereldoorlog.
Natuurlijk gaan deze cijfers volledig verloren tegen de achtergrond van 27 miljoen doden in de USSR. Maar aan de andere kant... stel je een grote stad voor als Volgograd, Krasnodar of Saratov. Met zijn talrijke en lange straten, brede pleinen, hoge flatgebouwen, verkeersopstoppingen in de ochtend, tien- en zelfs honderdduizenden families die 's avonds in hun appartementen samenkomen om te dineren...
Centrum van Saratov
En plotseling - niets van dit alles. De stad, tot voor kort vol leven, is leeg, al haar inwoners, tot de laatste persoon, zijn dood.
Dit is de prijs die Groot-Brittannië en de Verenigde Staten betaalden voor de overwinning in de Tweede Wereldoorlog. Het is onvergelijkelijk kleiner dan wat de Sovjet-Unie weggaf, maar toch is het heel, heel groot. En ongetwijfeld de herinnering aan dankbare nakomelingen waardig. Hun nakomelingen natuurlijk, maar ook de onze met jou, want we vochten samen tegen een gemeenschappelijke vijand.
Hier ligt de Sovjet-soldaat Ivan, een inwoner van Yaroslavl, getroffen door een fragment van een Duitse granaat tijdens de oversteek van de Dnjepr. De dood haalde de jager in toen hij net voet zette op de kust die werd bezet door de fascistische indringers, maar hij houdt zijn geweer nog steeds stevig vast, van waaruit hij de vijanden tijdens de oversteek raakte. En hier is het lichaam van George uit Minnesota, drie stappen verwijderd van de branding van Omaha Beach - een kogel van een machinegeweer ging door de borst en maakte een einde aan zijn leven, maar armen Hij liet zijn handen ook niet los. Vertel me, beste VO-lezers, wat is het verschil tussen Ivan uit Yaroslavl en George uit Minnesota? Beiden waren klaar om te vechten voor hun land, voor hun idealen, voor waar ze in geloofden. Beiden stonden in de rij om de bruine plaag te stoppen met wapens in hun handen. Beiden deinzen niet terug in de strijd. Beiden gaven hun leven voor de overwinning op een verschrikkelijke vijand. Dus hoe kon het gebeuren dat slechts één van hen onze herinnering, dankbaarheid en bewondering waard was?
Landing op de Dnjepr en in Normandië
Natuurlijk kan (en moet!) worden gezegd dat de geallieerden het tweede front pas in 1944 openden, toen de val van nazi-Duitsland eigenlijk een uitgemaakte zaak was. Het is natuurlijk mogelijk (en noodzakelijk!) om te zeggen dat de kust van Frankrijk werd verdedigd door relatief onervaren divisies, die aan het oostfront een smeermiddel zouden worden voor de T-34-sporen, maar zelfs zij konden zich inhouden voor een lange tijd de Anglo-Amerikaan, die veel superieur was in kracht en technologie. Er kan (en moet!) nog veel meer worden gezegd. Maar vertel eens, wat is dit allemaal de schuld van diezelfde George uit Minnesota, die met een kogel door de borst op het natte zand van Omaha Beach ligt? Wat deed hij verkeerd? Te laat om te helpen? Het was dus niet aan hem om te beslissen. Niet te vakkundig gevochten? Dus ze leerden niet, maar ze hadden geen tijd om te leren. In de strijd tegen het nazisme gaf hij de tweede belangrijkste waarde die hij bezat - zijn eigen leven. En zijn eer zal voor altijd bij hem zijn.
Zelfs tijdens het bestaan van de Sovjet-Unie waren er verbazingwekkende metamorfosen bekend waaraan geschiedenis Europese en Amerikaanse agitprop uit de Tweede Wereldoorlog. Hoe niet te onthouden "het Poolse leger nam Berlijn in, en de Sovjet - hielp." Hier is de overwinning van de Sovjet-troepen in de slag om Moskou. Wat in het algemeen de eerste grote overwinning op de Wehrmacht was, sinds het allereerste begin van de Tweede Wereldoorlog, dat wil zeggen vanaf 1939, noch de Britten, noch de Fransen, noch de Polen, en in het algemeen geen troepen van Westerse (en pro-westerse) landen brachten de Duitsers een enkele toe - een merkbare nederlaag. Noch op de schaal van het korps, noch op de schaal van de divisie, maar zelfs op de schaal van het regiment werkte het op de een of andere manier niet erg goed. Het Rode Leger bij Moskou zette een hele groep legers op de rand van de dood ... En in feite vooraf bepaald de nederlaag van Duitsland, want het was als gevolg van de zware nederlaag van de troepen van de Centrumgroep die alle hoop had van een snelle overwinning op de USSR waren bedekt met een koperen bassin. De oorlog duurde lang en in een dergelijk conflict kon de As, die veel minder middelen had dan de geallieerden, niet op succes rekenen. En deze overwinning van Sovjetwapens... is gewoon niet het vermelden waard. Dus, een soort onzin, ze vulden met lijken, maar generaal Frost kwam tussenbeide. Hier is Stalingrad een andere zaak, hier hebben de Sovjets iets bereikt. Hoewel dit lokale succes van hen natuurlijk vervaagt tegen de achtergrond van de Grote Amerikaanse Overwinning in Midway en volkomen onbeduidend is in vergelijking met de prestaties van de geallieerden in Afrika. De ruggengraat van het fascisme werd natuurlijk gebroken door de dappere Amerikaanse mariniers en commando's tijdens Operatie Overlord, terwijl het Sovjetleger destijds plezier had met het verkrachten van miljoenen Duitse vrouwen in de bezette gebieden. En hoe kan het ook anders? Natuurlijk is het fascisme erg slecht, maar tenslotte zijn zowel Stalin als Hitler tirannen, dictators, zou je kunnen zeggen - tweelingbroers ... in het algemeen hetzelfde veld, en inderdaad zijn de verschillen tussen een communist en een fascist puur cosmetisch . En alleen de macht van de verenigde Anglo-Amerikaanse troepen redde het door oorlog vermoeide Europa van de beestachtige grijns van het communisme. Immers, als de geallieerde troepen er niet waren geweest, zou de rode ijsbaan door Europa zijn geveegd tot aan het Engelse Kanaal ...
Voor iedereen die zelfs maar een beetje bekend is met de geschiedenis van een persoon, zal zo'n oxymoron niets anders veroorzaken dan het verlangen om een vinger naar de tempel te draaien. Maar zoals de Fransen zeggen: "laster, laster, laat iets blijven." Wanneer een leugen tientallen jaren wordt herhaald, beginnen mensen hem te geloven.
Toen de auteur van dit artikel echter het materiaal las dat gewijd was aan de Dag van de Overwinning bij VO, voelde hij zich op een gegeven moment een gemiddelde Europeaan of Amerikaan. Waarom? Ja, want vreemd genoeg vonden onze auteurs geen enkel vriendelijk woord voor de bondgenoten die met ons vochten. Vice versa! De heilige (laten we niet bang zijn voor dit woord) feestdag werd gebruikt ... voor een "twee minuten durende haat" (Orwell, als iemand het vergat) met betrekking tot alles wat westers is:
"De nederlaag van nazi-Duitsland en zijn bondgenoten frustreerde de plannen van de meesters van het Westen om de hele mensheid tot slaaf te maken en volledige heerschappij over haar te vestigen."
Of hier:
“De essentie van de westerse wereld is een constante roof, een herverdeling van de hulpbronnen van de hele mensheid in hun voordeel. Het Westen is een wereldparasiet, een vampier-ghoul, die niet kan bestaan zonder overvallen, invasies en inbeslagnames van andermans 'leefruimte'.
Maar hoe zit het met de meer dan 800 Johns, Jacks, Sams en Eugenes die stierven terwijl ze vochten met wapens in hun handen tegen de Duitsers, Italianen en Japanners? Hoe zit het met lenen-lease? Echt niet. Onze auteurs hadden geen vriendelijk woord voor hen, en daar was niets van, en daarmee was het afgelopen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog probeerde het Westen de kwestie van de vernietiging van de Russische natie op te lossen, en als het zich onderscheidde in militaire operaties tegen de nazi's, was dat alleen door barbaarse bombardementen op de burgerbevolking van Duitse en Japanse steden.
Doet dit je ergens aan denken?
In werkelijkheid zijn onze betrekkingen met het Westen natuurlijk nooit gemakkelijk geweest. Zoals echter, en tussen westerse landen onderling. Tot op zekere hoogte moet natuurlijk "heel erg bedankt" worden gezegd tegen Engeland, dat, zoals u weet, "geen permanente bondgenoten heeft, maar alleen permanente belangen". Feit is dat Engeland, ongeveer een eeuw na de zestiende, geleidelijk vorm kreeg als de sterkste maritieme macht, die de wereldhandel controleerde. Dit maakte haar superrijk en natuurlijk een smakelijk doelwit voor degenen die haar plaats willen innemen.
Met 's werelds krachtigste vloot, Engeland was bang voor maar één ding - de eenwording van Europa, omdat het zo'n Europa was dat de middelen zou hebben om zijn zeemacht te ondermijnen en een leger direct op het grondgebied van Foggy Albion te landen. Dienovereenkomstig was de essentie van het Britse beleid eeuwenlang om het geld dat ze ontving uit de handel in overzeese goederen te gebruiken om een coalitie te vormen van zwakkere Europese mogendheden tegen de sterkste. En het kon de Britten in het algemeen helemaal niet schelen welke macht op een of ander moment de sterkste zou zijn, er was niets persoonlijks voor hen. Heeft Spanje de kop opgestoken? Viervoudige Alliantie en Oorlog. Versterkt Frankrijk? Engeland gaat onmiddellijk door met het in elkaar knutselen en financieren van anti-Napoleontische coalities. Vertoont Rusland "buitensporige" activiteit in de Europese politiek? Krimoorlog. Duitsland, laat met de verdeling van de wereld, is hongerig om de koloniën in zijn voordeel te herverdelen en bouwt een machtige vloot op? Nou, de Entente wordt gecreëerd ...
Maar dit is wat interessant is: toen Engelands nachtmerrie werkelijkheid werd en Europa onder de heerschappij stond van één enkele heerser, eindigde het voor Rusland nooit in iets goeds. In feite was Europa twee keer verenigd, het werd gedaan door Napoleon Bonaparte en Adolf Hitler. Daarna beleefden het Russische rijk en de USSR de meest verschrikkelijke invasies in hun geschiedenis, die onze voorouders met veel bloedvergieten moesten stoppen.
Maar toen stierf de Tweede Wereldoorlog en het tijdperk van Britse dominantie bleef voor altijd in het verleden. Is het net veranderd? Over het algemeen niets - de USSR werd een ultimatum-krachtige supermacht, ondubbelzinnig de sterkste in Europa. Niet dat een apart land, maar alle Europese landen hadden geen greintje kans om de USSR te stoppen, als het in zijn hoofd opkwam om de sporen van zijn tanks in de zoute wateren van het Engelse Kanaal. En de Verenigde Staten kwamen in de rol van Engeland - hetzelfde "eiland" (alleen groter en verder weg), dezelfde ultimatum-krachtige vloot die voldoet aan de multipower-standaard (dat wil zeggen sterker dan alle andere mogendheden samen) en dezelfde mogelijkheden om de maritieme handel te controleren, die het VK ooit had. En nu - de voortzetting van het "oude lied op een nieuwe manier" - onder auspiciën van de supermacht en ontoegankelijk voor de Sovjet-tankarmadas van de Verenigde Staten, is een alliantie van de zwakste staten tegen de sterkste - de NAVO tegen de USSR - opnieuw gevormd, en de wereld glijdt in de armen van een nieuwe oorlog, deze keer - koud ...
Met andere woorden, Rusland en de Verenigde Staten, evenals de landen van het Westen, delen veel. Maar wat interessant is, is dat hetzelfde kan worden gezegd over bijna elk Europees land. Hoeveel bloed tussen Duitsland en hetzelfde Frankrijk? Ze vochten tenslotte in het tijdperk van de Napoleontische oorlogen, en in de eerste en tweede wereldoorlogen, en vele malen eerder. De vraag rijst - hoe ze er toen, met een geschiedenis vol strijd, in slaagden bondgenoten te worden tijdens de Koude Oorlog?
Het antwoord is vrij eenvoudig: praktisch en doelmatig. In het geval van een invasie door de USSR konden Duitsland noch Frankrijk alleen het Sovjetleger weerstaan, maar in alliantie met elkaar en met andere Europese landen onder auspiciën van de Verenigde Staten konden ze dat wel. Het belangrijkste is hoe je deze onbegrijpelijke Russen demoniseert, zodat ze er veel verschrikkelijker uitzien dan hun gebruikelijke, in het algemeen, vijand ...
Maar we hebben helemaal niet de ambitie om een andere Europese natie te worden. We erkennen veel van de verworvenheden van Europa, maar we hebben lange tijd niet de wens gehad om de Europese manieren van leven in Rusland blindelings te kopiëren. Wij geloven dat onze positie op het kruispunt van Europese en Aziatische beschavingen, onze zeer moeilijke geschiedenis ons uiteindelijk in staat zal stellen een nieuwe sociale structuur te vormen waarin de deugden van de oosterse en westerse ontwikkelingspaden organisch zullen samenvloeien. Maar in dit geval kunnen we ons gewoon geen "zwart-wit" visie van de wereld veroorloven (hier zijn we goede elven, en daar zijn we slechte orc-vijanden). We kunnen het ons niet veroorloven de wereld te verdelen in 'het rijk van het goede en het rijk van het kwaad'. We zouden met een veel bredere blik naar de mensen om ons heen moeten kijken dan zij naar ons kijken.
Met andere woorden, we moeten niet alleen zien wat ons scheidt, maar ook wat ons verenigt. Of in ieder geval eenmaal verenigd. We moeten onthouden alles.
We mogen niet vergeten dat tienduizenden Oostenrijkers en Pruisen dienden in het Grote Leger van Napoleon, dat in de nacht van 12 juni 1812 de Neman overstak en het Russische rijk binnenging. Maar we moeten ook niet vergeten dat in de monsterlijke slag bij Leipzig, die in de geschiedschrijving de naam "Battle of the Nations" kreeg, waarin bijna 600 duizend soldaten elkaar aan beide kanten ontmoetten (trouwens, er waren ongeveer 250 duizend in Borodino) en die uiteindelijk de macht van Napoleontisch Frankrijk brak, vochten de Oostenrijkers en Pruisen schouder aan schouder met de Russische troepen. En trouwens ook de Zweden, met wie over het algemeen ook bij ons alles gebeurde.
We zullen ons de bombardementen op Dresden en andere steden herinneren, monsterlijk in hun zinloosheid, toen honderden Amerikaanse "Forten" en Engelse "Lancasters" de burgerbevolking met tien- en honderdduizenden mensen vernietigden. Maar we zullen ons ook de prestatie van het VT-8-eskader herinneren, uitgevoerd door zijn piloten in de Battle of Midway.
Amerikaanse torpedobommenwerpers op vliegdekschepen
De commandant, John Waldron, kleinzoon van een Sioux-chef, droeg een Indiaas mes naast zijn Colt en was een ervaren piloot. Maar de rest van de piloten van het squadron waren slechts reservisten die een paar maanden geleden werden opgeroepen. dek luchtvaart De Verenigde Staten hadden in 1942 nog niet de macht gekregen om de Japanse luchtmacht te vernietigen met bijna geen verliezen van hun kant. Vóór de "kalkoenjacht" - de vernietiging van het Japanse vliegdekschip in de Slag om de Marianen, waren er nog twee bloedige jaren van zeeoorlogvoering. En in 1942 was zelfs het vinden van eerder ontdekte Japanse vliegdekschepen een zeer moeilijke taak voor Amerikaanse piloten.
Luitenant-commandant John Waldron had geen illusies over de capaciteiten van zijn ondergeschikten. Daarom 'troost' hij hen met het feit dat het 'jagersinstinct' het squadron naar de vijand zou leiden en beval hen hem te volgen. En toen, toen de Japanners werden ontdekt, beval hij hen op een afstand van een pistoolschot te naderen, en pas dan - om aan te vallen. Alleen zo kon worden verwacht dat onervaren reservisten iemand met torpedo's zouden kunnen raken.
Het lijkt misschien verrassend, maar Waldron leidde zijn squadron - vijftien TBD "Devastator" torpedobommenwerpers - naar de Japanse vliegdekschepen. Maar helaas, alleen torpedobommenwerpers, omdat hun jagerdekking ergens in de wolken verloren ging (volgens andere bronnen is het niet zo dat ze verdwalen, maar toen ze zagen met welke krachten ze te maken zouden krijgen, durfden ze niet vechten, zich vervolgens formeel rechtvaardigen door het ontbreken van een signaal om aan te vallen). Hoe het ook zij, de Amerikaanse torpedobommenwerpers hadden geen enkele kans - ze moesten niet alleen door het sterkste luchtafweervuur van de Japanse orde breken, de vleugels van de Japanse Zero-jagers waren al over hen uitgespreid .. .
En niettemin legden de torpedobommenwerpers zich zonder aarzeling neer op de gevechtsbaan. Ze vlogen zo'n 50 meter boven de golven rechtstreeks naar het vliegdekschip Kaga. Nullen kwamen vanuit de lucht op hen neer, hun lichte rompen doorsnijdend met mitrailleurvuur, maar ze bleven vooruit gaan. Een vurige hel van tientallen artillerie-mounts barstte in hun gezicht - ze gingen nog steeds door. "Devastators" stierven de een na de ander, totdat er nog maar één vliegtuig over was van het hele squadron, en toen stortte het, uitgeschakeld, neer in de wateren van de Stille Oceaan. Een squadron van VT-15's werd bijna op volle sterkte gedood in een hopeloze aanval op niet alleen superieure, maar overweldigende vijandelijke troepen. Maar geen enkele Amerikaanse piloot trok zich terug, trok zich niet terug uit de strijd, zette de gevechtscursus niet af.
Van de 45 mensen van haar bemanning overleefde slechts één vaandrig (adelborst) George Gray.
Op het moment dat zijn vliegtuig het water raakte, werd hij uit de auto gegooid - hij raakte gewond, maar wist zich vast te grijpen aan het kussen van de vliegtuigstoel, die als reddingslijn diende. Later, 's nachts, slaagde hij erin een reddingsvlot te gebruiken, waaruit hij vervolgens werd verwijderd door een Amerikaanse torpedojager.
Hier kan iemand zich natuurlijk herinneren dat het het Amerikaanse beleid was dat de Japanners ertoe bracht de oorlog in te gaan, en als het olie-embargo er niet was geweest, in combinatie met het duidelijk onuitvoerbare Amerikaanse ultimatum, dan zou Japan misschien Pearl niet hebben aangevallen. Harbor, en dan had Waldrons squadron niet hoeven te sterven. Maar ik zal antwoorden dat het hele vooroorlogse binnenlandse en buitenlandse beleid van Japan dit land tot oorlog heeft geleid, en de enige vraag was wie de afstammelingen van de samoerai zouden aanvallen - de USSR of de VS. Ik wil u er ook aan herinneren dat als het niet om de "provocaties van de Amerikanen" zou gaan, ons land mogelijk ook aan het Verre Oosten zou moeten vechten.
We mogen de minachting niet vergeten waarmee Chamberlain aanbiedingen van Sovjethulp afwees toen Stalin worstelde om een Anglo-Frans-Sovjet-alliantie te creëren die in staat was nazi-Duitsland te stoppen. We zullen ons geen bijzondere illusies maken over Winston Spencer Churchill, die, toen hem werd gevraagd waarom hij plotseling de bolsjewieken zo ijverig begon te steunen, met wie hij zo lang en hevig had gevochten, antwoordde met de beroemde zin:
"Als Hitler de hel zou binnenvallen, zou ik in het Lagerhuis tenminste positief over Satan spreken."
Maar we mogen de ontembare geest van een andere man met dezelfde achternaam als de Britse premier niet vergeten: John Malcolm Thorpe Fleming Churchill.
Ja, hij was nogal excentriek - hij ging de strijd aan met een Engelse gevechtsboog en een Schots slagzwaard, en een van zijn favoriete zinnen was:
"Elke officier die zonder zwaard ten strijde trekt, is niet goed bewapend."
Maar op een dag, terwijl hij diende bij de speciale operatietroepen tijdens de landing op Salerno, stuitte hij op een Duits mortierpeloton. Churchill nam eigenhandig (!) 42 (!!) Duitsers gevangen, dwong hen al hun wapens, inclusief mortieren, te verzamelen en bracht ze in deze vorm naar de locatie van de Britse troepen. Bij een andere operatie, tijdens een aanval op het eiland Brac, werd zijn detachement gedwongen de strijd aan te gaan met superieure vijandelijke troepen. Ze vochten tot het laatst en alle Britse commando's stierven. Alleen Churchill, verbluft door een granaat, overleefde op wonderbaarlijke wijze en werd gevangen genomen.
Dus wat denk je? Hij begon met het feit dat hij met behulp van een krantje en wie weet hoe aan het kaarseinde kwam, het vliegtuig in brand stak waarin hij als krijgsgevangene naar achteren werd gebracht. Hij verklaarde zonder aarzelen aan de Duitsers dat het roken van een van de piloten in de cockpit de schuld was ... Toen, eenmaal in een krijgsgevangenenkamp, probeerde hij te ontsnappen, werd gepakt, maar uiteindelijk bleef hij wist te ontsnappen en liep in zijn eentje 150 kilometer langs de Duitse achterhoede naar de frontlinie. En hij bleef vechten tegen de nazi's.
We zullen ons de onwil van de Britten herinneren om een tweede front in Europa te openen, de Amerikaanse atoombommen op Hiroshima en Nagasaki. Maar laten we de Lend-Lease-leveringen van zeer schaarse vliegtuigbenzine, explosieven, auto's niet vergeten, die de USSR in onvoldoende hoeveelheden produceerde en die onze strijdkrachten zo nodig hadden. We zullen ons de Amerikaanse stoofpot herinneren, die veel mensen van ondervoeding heeft gered, en iemand van de hongerdood. En natuurlijk over de Britse zeelieden die voor altijd in de ijzige golven van de Noorse en Barentszzee bleven, die hun leven gaven zodat we dit allemaal door poolkonvooien konden krijgen.
We moeten alles onthouden - zowel het slechte als het goede. En op Victory Day zouden we de herinneringen aan wat ons scheidt van de Verenigde Staten en het Westen opzij moeten zetten, maar gedenk met een vriendelijk woord meer dan achthonderdduizend Amerikanen, Britten, Indiërs, Australiërs, Nieuw-Zeelanders en vele, vele anderen die legden het hoofd neer in de strijd tegen het Duitse en Italiaanse fascisme, evenals tegen het Japanse militarisme. Omdat 9 mei de dag is van onze gemeenschappelijke triomf over een sterke en verschrikkelijke vijand.
“Waarom zou je het nu ter sprake brengen?” - vraagt een andere lezer: “De wereld staat immers weer op de drempel van de Koude Oorlog, maar is in feite al aan de gang. De Verenigde Staten en het Westen zien ons weer als vanouds als een vijand, demoniseren ons opnieuw in hun media en verspreiden mythen 'over deze verschrikkelijke Russen'. En als dat zo is, waarom beantwoorden we ze dan niet in natura?"
Ja, omdat onze grootvaders en overgrootvaders niet zo handelden met hun vijanden, en hier is een eenvoudig voorbeeld. Het fascistische Duitsland trok met vuur en zwaard door onze landen en overspoelde ze met het bloed van miljoenen Sovjetmensen. Pesten van burgers, geweld tegen onze vrouwen was voor hen niet iets verwerpelijks. Ze kwamen hier als een meesterras om ons als natie te vernietigen, en lieten de zielige overblijfselen van de "tenzij" achter om de "echte Ariërs" te dienen. En toen in 1944 de machtige, oprijzend uit de as van de nederlagen van het eenenveertigste jaar, het Sovjetleger met onweerstaanbare kracht de grenzen van het "duizend jaar oude Rijk" naderde, was er nauwelijks één persoon in. wiens familieleden en vrienden niet direct of indirect leden onder de fascistische indringers.
Maar kwam het Rode Leger om wraak te nemen? Nee. Ze ging het Duitse volk bevrijden (!) van de onderdrukking van het fascisme. Dat wil zeggen, ondanks alles wat de nazi's deden in de bezette gebieden, werd het meest correcte gedrag verwacht van ons militair personeel ten opzichte van burgers in Duitsland. Natuurlijk gebeurde alles, want toen mensen uitgeput door de oorlog, voortdurend hun eigen leven riskeren, behoren tot degenen wiens familieleden en vrienden onze soldaten net dwongen om zo'n leven te leiden, vermoordden ze hun vrouwen, ouders, kinderen ... Maar voor geweld tegen een vreedzame bevolking in het Rode Leger werd neergeschoten, ongeacht de verdiensten uit het verleden. In tegenstelling tot het bevel van de Verenigde Staten en Engeland, die er niet eens aan konden denken hun soldaten op de een of andere manier te straffen, bijvoorbeeld voor dezelfde verkrachting ... Voor genade, dit zijn gewoon Duitsers!
Een van de wapenfeiten van het Rode Leger was precies dat het, nadat het het fascisme had verpletterd, niet tot zijn niveau zakte. Onze grootvaders en overgrootvaders bleken echt BETER te zijn dan hun tegenstanders en bondgenoten, en dit is een kwestie van speciale trots voor onze mensen.
Sovjet-soldaten voeden de inwoners van Berlijn
We moeten deze les onthouden die onze voorouders ons hebben geleerd. Hoe buitensporig onze tegenstanders ook zijn, we moeten ons niet verlagen tot hun niveau. Want als we dit doen, hoe zullen we dan beter zijn dan zij?