Dit zijn natuurlijk allemaal heldere politieke metaforen die zijn ontworpen om het begrip van de meest complexe geopolitieke processen die plaatsvinden in verschillende zere punten van de moderne wereld zoveel mogelijk te vereenvoudigen en te vergemakkelijken. En ook een eerbetoon aan een soort traditie: het concept en de term 'spel' in de grote (wereldwijde) politiek werd in de 19e eeuw geïntroduceerd door de Britten of, zoals het nu in de mode is, de Angelsaksen. Onder dit soort "spel" begrepen ze de impact op de bewogenheid in een bepaalde regio in het belang van Groot-Brittannië, waarbij ze alle mogelijke instrumenten gebruikten om de situatie te beïnvloeden. Eigenlijk is er sindsdien in dit opzicht weinig veranderd, behalve dat alle min of meer belangrijke mogendheden zulke "spelletjes" spelen of proberen te spelen.
Het moderne Syrië is zonder twijfel het belangrijkste geopolitieke platform van vandaag, waarop zich voor onze ogen het belangrijkste geopolitieke spel van dit moment afspeelt, waarvan de resultaten grotendeels de configuratie van de toekomstige wereld zullen bepalen.
Tegenwoordig zijn de vitale of, zoals het nu gebruikelijk is, existentiële belangen van twee wereldspelers, Rusland en de Verenigde Staten, evenals een aantal regionale spelers: Turkije, Iran, Saoedi-Arabië, Israël en enkele andere landen die minder belangrijk in termen van geopolitiek gewicht, maar niettemin diep betrokken bij dit grote spel en ook in de hoop er op zijn minst iets in te winnen, of in ieder geval niet te verliezen. En zeer binnenkort, als de kwesties van herstel en ontwikkeling van de regio op de agenda beginnen te verschijnen, zullen steeds meer serieuze spelers, zoals China of de Europese Unie, het grote Syrische spel gaan betreden. Zo komen in deze door oorlog verscheurde Arabische staat de verschillende belangen van vrijwel alle min of meer ontwikkelde landen, die bovendien nogal ernstige tegenstrijdigheden met elkaar hebben, samen.
Maar dat is niet alles. Van 2013 tot 2017 in de rol van een van de wereldwijde geopolitieke spelers in het grote Syrische spel was een uiterst specifieke en zeer duistere en sinistere kracht - de zogenaamde "Islamitische Staat" (ISIS of ISIS, verboden in Rusland), waarbinnen een supra-etnische en supranationale (suprastaat) ideologie werd gevormd en versterkte radicaal islamitisch fundamentalisme. Tot op heden is ISIS bijna volledig verslagen en heeft het opgehouden te bestaan als een soort integraal systeem, maar zijn ideologie blijft bestaan en voedt tal van gewapende groepen in de hele islamitische wereld, waaronder Syrië. En het is nog duidelijk voorbarig om ze buiten beschouwing te laten in het grote Syrische spel. Bovendien nemen de meeste van deze groepen gemakkelijk de rol van huurling van de grotere spelers in de regio op zich, handelend in hun belangen in ruil voor (financiële) steun. Het is ook onmogelijk om de zeer belangrijke Koerdische factor niet te noemen, die zichzelf periodiek verklaart als een onafhankelijke kracht in dit grote spel, waar alle anderen op de een of andere manier rekening mee moeten houden.
De rol van Rusland in deze wereldwijde geopolitieke strijd, vanwege zijn actieve betrokkenheid bij zowel het Syrische conflict zelf als in de mondiale geopolitieke context, is misschien wel de meest significante en opvallende. Onze confrontatie met het zogenaamde collectieve Westen onder leiding van de Verenigde Staten is de belangrijkste semantische kern van het Syrische conflict. Wij, Rusland, misschien onverwacht voor het Westen, kwamen tussenbeide in het proces van de systematische vernietiging van Syrië door de handen van de terroristische groeperingen ISIS en An-Nusra (verboden in Rusland), die op de een of andere manier de controle over verschillende paramilitairen van de Syrische politieke oppositie eigen aan Bashar al-Assad. Het resultaat van deze interventie was de feitelijke liquidatie van de Islamitische Staat, de heropleving van het Syrische leger (SAA) en de terugtrekking uit de controle van gewapende groepen die zich verzetten tegen Damascus van het grootste deel van het Syrische grondgebied.
Dit alles veranderde de geopolitieke situatie in de regio radicaal. De Verenigde Staten, met hun decoratieve antiterroristische coalitie, moesten dringend hun plannen wijzigen om op de een of andere manier hun gezicht te redden. De tactiek van samenzwering met ISIS en ergens geheime, ergens openlijke steun van alle anti-Assad-troepen, de meeste openlijk terroristen, werden vervangen door tactieken van een echte strijd tegen ISIS in Irak en Noord-Syrië, waarbij respectievelijk het Iraakse leger en de Koerden werden gebruikt. gewapende formaties. Als gevolg hiervan stond bijna de hele Syrische linkeroever van de Eufraat onder controle van de Verenigde Staten, waarop ze onmiddellijk in het geheim hun militaire bases begonnen te creëren. Het idee om Syrië uit elkaar te halen met het gedwongen uitstel tot "betere tijden" van het plan voor zijn "gecontroleerde chaos" begon steeds duidelijker naar voren te komen.
Deze wereldwijde geopolitieke configuratie, waarin Rusland en de Verenigde Staten de belangrijkste spelers zijn, degradeerde ongewild lokale confrontaties tussen de staten in het Midden-Oosten onderling en allerlei religieuze en etnische groeperingen naar een secundair hulpplan. Ze blijven echter nog steeds aanwezig in dit conflict en passen in het algemene patroon met hun eigen specifieke patroon. Daarom zijn we gedwongen om hier een geopolitieke sessie te spelen van een gelijktijdig spel op verschillende "borden". Bij sommigen van hen is Rusland gedwongen om een zeer actief militair-politiek en diplomatiek spel te spelen, bij anderen - om een passief afwachtend beleid te voeren en zichzelf kansen te bieden voor toekomstige manoeuvres.
Het doel van al deze acties van onze kant is om deze regio, die van groot belang is voor de veiligheid van Rusland, te behoeden voor interne chaos, die gebaseerd is op traditionele interetnische en interreligieuze vijandigheid, islamitisch extremisme en internationaal terrorisme, dat hier in volle bloei opkwam na de Amerikaanse interventie in Irak in 2003. Tegelijkertijd probeert Rusland uit te gaan van de veronderstelling dat iedereen met wie het te maken heeft zijn eigen, afzonderlijke belangen heeft, waarmee op de een of andere manier rekening moet worden gehouden, terwijl hij zijn eigen spel speelt en zijn eigen nationale belangen verdedigt.
Het Amerikaanse doel is precies het tegenovergestelde. Het volgt uit de algemene mondiale strategie van deze wereldhegemonie. De essentie ervan is maximaal poppenspel, dat wil zeggen, het plaatsen van formeel onafhankelijke staten over de hele wereld onder hun strikte politieke en economische controle. Sommige van deze landen nemen bewust en vrijwillig de rol van marionetten op zich, rekenend op het beschermheerschap van de belangrijkste wereldmacht. Anderen worden gedwongen tot deze of gene interne problemen - economisch of politiek. Degenen die zich tegen dit Amerikaanse streven verzetten, worden onderworpen aan opzettelijke demonisering via de wereldwijde media, economische druk, evenals politieke druk door de activering van allerlei soorten oppositiekrachten. Voor individuele, vooral koppige en compromisloze "klanten" in het Amerikaanse arsenaal is er een gevarieerde reeks kleurrevoluties en militaire druk, zowel alleen als door anderen. Als gevolg van dit soort impact wordt de regio ondergedompeld in het proces van sociaal-politieke degradatie en zelfvernietiging. Voor waarnemers van buitenaf ziet dit er allemaal uit als een soort spontane chaos. Maar in feite is dit alles het resultaat van de gerichte inspanningen van de Amerikaanse inlichtingendiensten om het gevestigde concept van "gecontroleerde chaos" te implementeren, waarvan het uiteindelijke doel opnieuw de controle van de Amerikanen over de overeenkomstige regio is, een andere marionettenstaat - een "bondgenoot" in hun politieke en propagandaterminologie.
Op het kruispunt van deze twee diametraal tegenovergestelde geopolitieke ambities is een afglijden naar een groot mondiaal conflict bijna onvermijdelijk. Dit is precies wat er nu gebeurt in Syrië. Bovendien is de situatie uiterst complex en explosief. En misschien is het enige afschrikmiddel in deze explosieve situatie, die de wereld redt van een wereldwijde catastrofe, de voorzichtigheid van de belangrijkste spelers zelf, Rusland en de Verenigde Staten, die categorisch geen direct militair contact met elkaar willen aangaan met behulp van alle beschikbare krachten en middelen. Hieruit groeit natuurlijk de behoefte aan de zgn hybride confrontatie, en dit is een oorlog bij volmacht (d.w.z. indirecte oorlog uitsluitend bij volmacht, door het gebruik van hun "ondergeschikte" bondgenoten en partners in een echte militaire botsing), informatieoorlog, provocaties, economische sancties, enz., enz.
Voor ons zijn "junior" bondgenoten en partners de strijdkrachten van de Syrische Arabische Republiek die "op de grond" vechten, Iraanse eenheden gecontroleerd door officiële Teheran en Libanese Hezbollah-eenheden, ook gepatroneerd door Iran. Voor de Amerikanen ondersteunen en leiden ze de Syrische oppositiedetachementen van verschillende graden van islamitisch terroristisch radicalisme, inclusief de overblijfselen van ISIS en An-Nusra, de Syrische Koerden en fragmentarisch alle leden van hun zogenaamde coalitie plus Israël. De laatste heeft trouwens zijn eigen scores met zowel Iran als Hezbollah, en deze drie-eenheid staat klaar om elkaar alleen te kwellen, ongeacht ons of de Verenigde Staten. Ongeveer hetzelfde niveau van confrontatie tussen de Syrische Koerden en Turkije. En tussen Israël en Syrië is het onopgeloste probleem van de Golanhoogten een bot in de keel. Dus de knoop weer doorgehakt. En blijkbaar zijn wij het, Rusland, die het op de een of andere manier zullen moeten ontrafelen als we de realisatie van onze strategische doelen in deze regio willen bereiken.
Op dit moment zijn vier belangrijke toepassingsgebieden van onze militaire, diplomatieke, humanitaire en andere inspanningen absoluut duidelijk - een soort "borden" waarop Rusland zijn geopolitieke partijen zal blijven spelen in het grote Syrische spel. Het:
1. Syrië zelf, het herstel en de ontwikkeling van de staat - "Syrische bord". Dit is duidelijk de hoofdrichting van onze geopolitieke inspanningen - het belangrijkste geopolitieke "bestuur" in het Midden-Oosten.
2. Israël, of liever, de oude Iraans-Israëlische confrontatie, evenals de niet minder oude confrontatie tussen Syrië en Israël over de Golanhoogten. Hier is ons doel het ontstaan en de ontwikkeling van een gewapend conflict tussen Iran en Israël op Syrisch grondgebied te voorkomen en de normale betrekkingen tussen Israël en Syrië te herstellen - "Iraans-Israëlisch bestuur".
3. Syrisch Koerdistan en Turkije. Dat wil zeggen, het Koerdisch separatisme en de Koerdisch-Turkse confrontatie, waar het natuurlijk logisch is dat wij, in weerwil van de Verenigde Staten, die gericht zijn op het scheiden van Syrisch Koerdistan van Syrië, streven naar een min of meer compromis dat bij iedereen past (en vooral Syrië en Turkije) oplossing voor het probleem van de Syrische Koerden — "Koerdisch-Turks bestuur".
4 Saoedi-Arabië, Qatar, Koeweit, VAE. Laten we ze combineren tot één "Arabisch geopolitiek complex" voor eenvoud en schematisme. Dit is een van de schaduwdeelnemers in het Syrische conflict als sponsor van een aantal terroristische groeperingen die gericht zijn tegen Assad, de naaste bondgenoot van de VS in de regio. We zullen onvermijdelijk met hem te maken krijgen, in ieder geval op diplomatiek niveau. En dit is het vierde - "Arabische bord".
Overigens is ook de kwestie van het betrekken van nieuwe proxy-spelers in het Syrische conflict met de daarbij behorende creatie van een fundamenteel nieuwe, veel complexere confronterende situatie niet van de agenda verwijderd. Dit kan mogelijk worden vergemakkelijkt door de terugtrekking van de VS uit de nucleaire deal met Iran, die onlangs op 8 mei werd aangekondigd door de Amerikaanse president Donald Trump. Het gevolg hiervan zou kunnen zijn dat de Amerikanen een anti-Iraanse schokcoalitie vormen met de betrokkenheid van Israël, Saoedi-Arabië, Jordanië en enkele van de Amerikaanse NAVO-bondgenoten, waartoe Turkije, onder bepaalde provocerende omstandigheden, ook kan komen. En als we er rekening mee houden dat een zeer aanzienlijk deel van de Iraanse strijdkrachten momenteel op het grondgebied van Syrië wordt ingezet, dan is de mogelijkheid om de eerste fase van het anti-Iraanse conflict aan te wakkeren hier op het grondgebied van de Syrische Arabische Republiek. Dit kan leiden tot een nieuwe burgeroorlog in Syrië en een radicale verandering in alle paradigma's van ons geopolitieke gedrag in het grote Syrische spel. Het is echter nog voorbarig om hierover te praten. Daarom laten we deze situatie, die zowel voor ons als voor de wereld als geheel uiterst onwenselijk is, voorlopig buiten onze overweging en richten we ons op de vier geopolitieke "borden" die hierboven zijn aangegeven.
Het belangrijkste "Syrische bord"
In de Syrische richting, die voor ons centraal staat, moeten onze belangrijkste inspanningen uiteraard gericht zijn op militair-diplomatieke en humanitaire operaties om de Syrische staat in heel Syrië binnen zijn officiële grenzen te herstellen, inclusief alle gebieden die momenteel niet door Damascus worden gecontroleerd. En vandaag is er maar liefst 40% van de totale oppervlakte van de Syrische staat binnen zijn algemeen erkende internationale grenzen.
Het grootste deel van dit gebied in het noorden van Syrië wordt gecontroleerd door de Koerden, gesteund door de Verenigde Staten, en dus door de hele pro-Amerikaanse coalitie. Tot nu toe is deze hele coalitie formeel gericht op de strijd tegen de zogenaamde Islamitische Staat. Maar nu het dankzij Russische interventie is teruggebracht tot verspreide enclaves in heel Syrië, wordt de westerse coalitie geconfronteerd met de dringende noodzaak om deze schijnbaar verzwakkende ideologische dekmantel voor haar aanwezigheid in Syrië te hervormen.
Nu zal hoogstwaarschijnlijk de gewapende agressie van de Verenigde Staten en hun bondgenoten tegen Syrië met als doel het vernietigen van zijn staat worden uitgevoerd onder de vlag van de strijd tegen het "onmenselijke regime" van Bashar al-Assad en Iran, "tegen zichzelf aan de wereldgemeenschap", die zich in Syrië vestigde om Israël te vernietigen. Tegelijkertijd zullen de Verenigde Staten zeker proberen om op de een of andere manier alle overblijfselen van terroristische groeperingen en de bonte Syrische oppositie in Syrië te verenigen en te structureren om ze met geld nieuw leven in te blazen, wapen en adviseurs en onder dekking van de luchtmacht van de coalitie om tegen het leger van Assad te sturen. Parallel met de activering van de gecombineerde gewapende oppositie in Syrië, zullen de VS vrijwel zeker proberen hun naaste bondgenoten in de regio bij het conflict te betrekken: Israël en Saoedi-Arabië, en mogelijk enkele NAVO-landen, hoogstwaarschijnlijk het VK. Hiervoor, evenals voor het ontketenen van hun eigen handen in het "heilige" voor de Amerikanen, het aanzetten tot oorlog, hoogstwaarschijnlijk. het al bekende en beproefde voorwendsel zal worden gebruikt - een provocatie met chemische wapens. Bij een succesvolle aanzet tot het conflict zal de uitbreiding van de deelname van militaire specialisten en individuele eenheden van zowel Rusland als de Verenigde Staten daaraan onvermijdelijk zijn, met onvermijdelijke slachtoffers, waarmee zowel Rusland als de Verenigde Staten zullen moeten op de een of andere manier tot overeenstemming komen. De enige waarborg om in deze situatie af te glijden naar een wereldwijde militaire confrontatie tussen Rusland en de Verenigde Staten kan alleen een wederzijdse overeenkomst zijn om de militaire bases en vloten van Rusland, de Verenigde Staten en Israël niet te onderwerpen aan raket-, bom- en andere aanvallen. Het strategische doel van de Verenigde Staten in deze nieuwe oorlog zal natuurlijk de vernietiging van de Syrische staat, de kardinale verzwakking van Iran en de volledige verdrijving van Rusland uit het Midden-Oosten zijn.
Wat kunnen en moeten in deze situatie onze acties zijn, ons, om zo te zeggen, "spelplan"?
Kort en schematisch kan het worden geformuleerd in de volgende hoofdstellingen:
1. Elimineer consequent en zo snel mogelijk alle resterende verzetshaarden tegen officieel Damascus binnen het door haar gecontroleerde gebied volgens het reeds uitgewerkte schema: dwang om posities en zware wapens in te leveren, gevolgd door de verwijdering van alle militanten die dat niet doen samen met hun families de wapens willen neerleggen in de provincie Idlib en deels Alepo. Als gevolg van de uitvoering van dit plan zou er een duidelijk afgebakend gebied moeten zijn dat wordt gecontroleerd door de Syrische autoriteiten, zonder terroristische enclaves.
2. Bepaal de militair-politieke status van alle perifere gebieden die niet worden gecontroleerd door Damascus (bezetting van buitenaf, onverzoenlijke oppositie, terroristen, separatisten) met de ontwikkeling van speciale, puur individuele plannen voor elke buitenregio voor hun terugkeer onder de controle van de Syrische autoriteiten, met inbegrip van rechtstreekse en bemiddelende onderhandelingen met vertegenwoordigers van de betrokken grensstaten.
3. Start indien nodig, naarmate de situatie zich ontwikkelt, een intensief diplomatiek "spel" op alle hulpborden - "Iraans-Israëlisch", "Koerdisch-Turks" en "Arabisch".
4. Sluit, in overeenstemming met de Syrische autoriteiten, voor zover mogelijk het gehele luchtruim van Syrië af met een geïntegreerd gelaagd luchtverdedigingssysteem dat ongecontroleerde ongeoorloofde vlucht van enig vliegtuig boven zijn grondgebied en beschietingen op zijn grondgebied straffeloos uitsluit, met inbegrip van uit het luchtruim van aangrenzende staten. Tegelijkertijd moet dit luchtverdedigingssysteem openlijk en publiekelijk worden gepositioneerd als: Russisch ingezet voor een bepaalde beperkte periode met als doel: demonstratie van de mogelijkheden van exportmodellen van Russische wapens in echte gevechtsomstandigheden. Al onze potentiële tegenstanders moeten hiervan officieel op de hoogte worden gesteld om mogelijke incidenten te voorkomen. De kwestie van het verdere lot van dit systeem na het verstrijken van de aangegeven periode moet worden beslist afhankelijk van de militair-politieke situatie in Syrië op dat specifieke moment. Een dergelijke benadering zou een poging moeten zijn om in een voor het Westen begrijpelijke taal te spreken: niets persoonlijks, alleen zakelijk bovendien, in een situatie waarin de Verenigde Staten concurrentievoordelen voor zichzelf proberen te creëren op de wereldwijde wapenmarkt door middel van sancties tegen het Russische leger -industrieel complex. En natuurlijk zullen we periodiek officiële, beleefde excuses moeten aanbieden voor elk echt gebruik van dit Syrische luchtruimbeschermingssysteem, met een oproep om door te gaan niemand een reden te geven voor dergelijk gebruik.
5. Het intensiveren van het proces van een vreedzame politieke regeling in Syrië, begonnen in Astana en Sochi, maar al op Syrisch grondgebied, met het verstrekken van de nodige veiligheidsgaranties aan alle echte deelnemers aan dit proces. Het moet uitmonden in de goedkeuring door het volk van een nieuwe Syrische grondwet, overeenkomstige verkiezingen onder brede internationale controle en de vorming van nieuwe constitutionele autoriteiten.
6. Humanitaire en technische bijstand verlenen aan Syrië in de nasleep van de burgeroorlog en terroristische interventie.
7. Een langetermijnprogramma voor wederzijds voordelige economische samenwerking met Syrië ontwikkelen en uitvoeren, ook met deelname van andere geïnteresseerde landen en internationale bedrijven.
8. Het ontwikkelen en beginnen uitvoeren van een langdurig educatief programma voor de brede studie van de Russische taal en cultuur, de opleiding van noodzakelijke specialisten, ook op het grondgebied van de Russische Federatie. Zorg voor gegarandeerde ontvangst in heel Syrië van ten minste twee Russische televisiekanalen met simultaanvertaling, "RT" in het Arabisch niet meegerekend. En ook om de ontwikkeling van de nationale Syrische televisie-uitzendingen te bevorderen. Op alle mogelijke manieren om alle andere banden tussen Syrië en Rusland te ontwikkelen.
"Iraans-Israëlisch bestuur"
Letterlijk, Premier van Israël B. Netanyahu heeft zojuist een bezoek gebracht aan Moskou ter gelegenheid van de viering van Victory Day, die overigens sinds dit jaar officieel wordt gevierd in Israël. Er vonden onderhandelingen plaats tussen Netanyahu en Poetin, waarover weinig met zekerheid bekend is. En bijna gelijktijdig, in de nacht van 10 mei, lanceerde Israël een raketaanval op Syrisch grondgebied, alsof "als reactie op de beschietingen van de Golanhoogten door Iraanse strijdkrachten vanaf het grondgebied van Syrië". In het rapport over dit incident werd vooral benadrukt dat de Israëlische zijde het bevel van het Russische militaire contingent op de Khmeimim-basis op de hoogte heeft gebracht van deze vergeldingsactie. Er is een duidelijke poging om militair-politieke druk uit te oefenen op Rusland, en tegelijkertijd, weliswaar onafhankelijk van elkaar, door zowel Iran als Israël, met als doel ons te dwingen ons terug te trekken uit de interventie in het Iraans-Israëlische conflict op Syrisch grondgebied. Wat ons principiële standpunt en dienovereenkomstig concrete acties in het kader van deze confrontatie zullen zijn, is nog niet duidelijk, maar één ding is absoluut duidelijk: voor ons is een gewapende confrontatie met Israël in principe onaanvaardbaar, al was het maar omdat een groot aantal van onze landgenoten wonen daar, inclusief veteranen van de Grote Patriottische Oorlog en hun nakomelingen. Aan de andere kant kunnen we de voortzetting van de huidige situatie met Israëlische luchtaanvallen op Syrië niet tolereren. Daarom ligt het voor de hand dat al onze inspanningen gericht moeten zijn op het vinden van een wederzijds aanvaardbare uitweg uit de huidige situatie.
Naar mijn mening zou de meest natuurlijke positie voor ons in deze geopolitieke partij de meest uitgesproken vredeshandhaving kunnen zijn. Dat wil zeggen, we moeten ons inspannen om de scheiding van alle strijdende partijen op de feitelijk bestaande grens tussen Syrië en Israël te garanderen, die erop staan als vredeshandhavers, en tegelijkertijd bemiddelingsonderhandelingen voeren over een langdurige regeling van de situatie.
Binnen deze logica lijkt het heel gepast om het volgende plan te overwegen en mogelijk geheel of gedeeltelijk over te nemen:
1. Ontwikkelen en uitvoeren van een operatie om gewapende formaties die zich verzetten tegen de Syrische regering aan de grens met Israël uit te schakelen, Tel Aviv hiervan op de hoogte stellen en eventueel akkoord gaan op bepaalde momenten van deze operatie die voor haar van bijzonder belang zijn. (We hebben het natuurlijk over de niet-deelname van Iraanse eenheden en Hezbollah aan deze operatie en het voorkomen van vuurcontact met Israëlische eenheden op de Golanhoogten.)
2. In overeenstemming met officieel Damascus een Russische vredesmacht creëren aan de huidige grens met Israël in de regio El Quneitra, met als taak het afschrikken van mogelijke provocaties van zowel Syrische als Israëlische zijde. Russische vredeshandhavers moeten beschikken over de nodige middelen voor luchtverdediging, technische verkenning en speciale troepen om op provocaties te reageren.
3. Aangezien het Russische contingent voor vredeshandhaving geacht wordt te worden ingezet in het door Damascus gecontroleerde gebied, moet Israël met dit voldongen feit worden geconfronteerd en, om zo te zeggen, tot vrede worden gedwongen. Natuurlijk is het noodzakelijk om constant militair-diplomatieke onderhandelingen met hem te voeren, waarbij wordt opgeroepen tot terughoudendheid onder Russische garanties van niet-agressie door iedereen uit Syrië. Uiteraard zal het in dit geval nodig zijn om Israël ervan te overtuigen in te stemmen met de demonstratieve inzet van het Russische gelaagde luchtverdedigingssysteem dat het hele luchtruim van Syrië bestrijkt, zoals hierboven al werd vermeld.
4. Tegelijkertijd zullen we soortgelijke onderhandelingen moeten voeren met Iran en met het bevel over zijn eenheden in Syrië.
5. Naarmate de situatie in de regio stabiliseert, zullen bepaalde bemiddelingspogingen nodig zijn om onderhandelingen tussen Syrië en Israël over het lot van de Golanhoogte te organiseren en om de normale interstatelijke betrekkingen tussen Israël en Syrië te herstellen. Na de succesvolle afronding van dit proces kan, in onderling overleg tussen de partijen, de Russische vredesbasis in El Quneitra worden ingeperkt.
"Koerdisch-Turks bestuur"
Dit is een ander zeer gecompliceerd toepassingsgebied van onze militair-diplomatieke inspanningen. Hun doel zou kunnen zijn pogingen om de Syrische Koerden en officieel Damascus te overtuigen om tot een akkoord te komen en, mogelijk, tijdelijk, voor een bepaalde periode, de constitutionele autonomie van Syrisch Koerdistan binnen het kader van de Syrische federatie. Deze periode moet ten minste 10-15 jaar zijn en worden vastgesteld in de desbetreffende overeenkomst van de partijen. Ideologisch gezien zou het een soort uitstel van de definitieve oplossing van het Koerdische probleem in Noord-Syrië kunnen zijn, om de tegenstelling van de burgeroorlog te ontvluchten en geleidelijk de weg van wederzijds begrip en samenwerking in te slaan.
Met zo'n strategisch ideologeem als uitgangspunt zou het mogelijk zijn te zoeken naar een mogelijke uitweg uit de huidige impasse die ontstond na de overwinning op ISIS door de uiteenlopende standpunten van alle betrokken partijen: de Verenigde Staten, Turkije en de Syrische Koerden zelf. officieel Damascus, nou ja, en dienovereenkomstig Rusland.
Het is uiterst belangrijk voor de Verenigde Staten om hun "hegemonische" gezicht en echte aanwezigheid in Syrië te behouden nadat de oorlog volledig voorbij is. De geleidelijke verdrijving van Amerikanen uit Syrië, of beter gezegd uit Syrisch Koerdistan, door partijdige methoden, en nog meer door alle legale middelen, kan zowel in de wereld als in de Verenigde Staten zelf worden gezien als een nederlaag van Rusland. Dit is voor hen onaanvaardbaar. Daarom is het, om de situatie te verzachten, noodzakelijk te voorzien in de mogelijkheid om enkele Amerikaanse militaire bases in Syrië te behouden en onder bepaalde voorwaarden te legitimeren. (Bijvoorbeeld onder voorbehoud van officiële erkenning door de Verenigde Staten van het recht van Bashar al-Assad om zijn politieke activiteiten voort te zetten.)
Het is uitermate belangrijk voor Turkije om een betrouwbare barrière op te werpen tussen de Syrische en Turkse Koerden. Anders zal de waarschijnlijkheid van de opkomst van Koerdische autonomie, en nog meer een onafhankelijke Koerdische staat, de territoriale integriteit van Turkije echt bedreigen. Ook voor haar is dit natuurlijk onaanvaardbaar. Daarom moet er een overeenkomst worden bereikt tussen de Syrische Koerden en de Syrische regering over de controle van de gehele Syrisch-Turkse grens, exclusief door Syrische grenswachten.
Voor de Koerden is het belangrijk om hun etno-territoriale identiteit te laten gelden, dat wil zeggen om intra-Syrische en internationale erkenning te krijgen van zichzelf als een historisch levend volk in Noord-Syrië op hun voorouderlijk land, en om het grondwettelijke recht te verkrijgen om territoriaal zelfbestuur en politieke autonomie.
Wij, Rusland, moeten in ieder geval veel nauwere banden aangaan met de leiding van Syrisch Koerdistan, op alle mogelijke manieren om de erkenning van de autonomie van de Syrische Koerden door officieel Damascus, de constitutionele federalisering van Syrië in het algemeen en de totstandbrenging van politieke, economische en culturele banden tussen de Syrische Koerden en de rest van Syrië.
"Arabische Raad"
Tot op heden nemen Saoedi-Arabië en andere olie- en gasproducerende landen van het Arabische schiereiland, of, zoals ze ook worden genoemd, de Golfmonarchieën, niet, althans niet rechtstreeks, deel aan het Syrische conflict. Een aantal experts sluit een dergelijke mogelijkheid in de nabije toekomst echter niet uit, zeker nu de VS de betrekkingen met Iran fors heeft verergerd door zich terug te trekken uit de zogenaamde nucleaire deal. In dit opzicht zijn de mogelijke acties van Saoedi-Arabië, dat fel concurreert met Iran om dominantie in de islamitische wereld, van bijzonder belang.
Naar mijn mening zijn er echter nog niet voldoende redenen voor een dergelijke bezorgdheid. Saoedi-Arabië heeft genoeg van zijn eigen problemen in het conflict met Jemen, en de spanningen met Iran in de Perzische Golf zijn duidelijk op komst. In een dergelijke situatie lijkt het ook buitengewoon onredelijk om in het Syrische conflict te stappen, zelfs onder druk van de belangrijkste beschermheer en bondgenoot, de Verenigde Staten. Immers, als zich plotseling vijandelijkheden voordoen in de Perzische Golf, zullen alle Arabische monarchieën zich in een zeer moeilijke economische situatie bevinden.
Daarom lijkt het mij dat ons strategisch plan om op het "Arabische bord" te spelen een uitgesproken economische connotatie moet hebben.
De belangrijkste essentie van dit plan zou een aanmoediging moeten zijn voor onze tegenstanders in deze richting om hun deelname aan het sponsoren van verschillende soorten oppositie-terroristische formaties in Syrië te hervormen om onze grote economische projecten in deze Arabische staat te cofinancieren nadat alle vijandelijkheden voorbij zijn.
En hier zou het ons geen kwaad doen om misschien dieper bewust te worden van de kolossale economische betekenis van Syrië in het toekomstige beeld van de wereld in het Midden-Oosten. Het is mogelijk dat de meest krachtige dominante van dit beeld de industrialisatie van het zuidelijke Middellandse Zeegebied is, dat wil zeggen het hele Arabische noorden van Afrika. Dit is de meest natuurlijke manier om Europa te redden van de golf van Afrikaanse economische vluchtelingen, die, als er geen adequate geopolitieke en geo-economische maatregelen worden genomen, vroeg of laat, zoals een tsunami, de hele Europese identiteit zal wegspoelen.
Industrialisatie van Noord-Afrika, en in de vorm die traditioneel is voor de 20e eeuw industrialisatie van hulpbronnen, in tegenstelling tot intellectuele (digitale) industrialisatie De 21e eeuw, die zich snel ontwikkelt in de meest geavanceerde landen van vandaag, is ook onvermijdelijk omdat het Afrikaanse continent momenteel misschien wel de laagste levensstandaard heeft, en dus de goedkoopste arbeidskrachten. En dit betekent dat er praktisch geen alternatief is om de meest arbeidsintensieve industrieën daarheen te verplaatsen. Met andere woorden, dit is precies de regio die in de nabije toekomst een enorme hoeveelheid energie en andere hulpbronnen nodig zal hebben, zelfs naast de Libische olie. En dit is waar Syrië de belangrijkste springplank kan blijken te zijn voor economische penetratie in deze veelbelovende regio voor ons en voor de Arabische monarchieën, maar ook voor Irak en Iran. Alleen een gemeenschappelijk economisch voordeel op basis van gemeenschappelijke veiligheid kan uiteindelijk vrede en welvaart brengen in het Midden-Oosten.
Hierin moeten we, door ons geopolitieke spel op het "Arabische bord" te spelen, onze tegenstanders overtuigen en hen verleiden met de meest winstgevende vooruitzichten voor het opbouwen van bijvoorbeeld trans-Syrische, trans-Iraakse en trans-Arabische olie en gas pijpleidingen met hun toegang tot de Middellandse Zeekust, evenals de overeenkomstige haventerminals, olieraffinaderijen en bedrijven voor het vloeibaar maken van gas in Syrië, enz. enz.
Al het bovenstaande samenvattend, moet worden benadrukt dat onze deelname aan het gewapende conflict in Syrië in 2015 om maximale schade toe te brengen aan de terroristische "Islamitische Staat" en daarmee Syrië te redden van volledige vernietiging als een volwaardige onafhankelijke staat, was tegelijkertijd een intrede in het grote Syrische spel. Nu al, in de loop van dit "spel", hebben we een veel grotere veiligheid voor terroristen verworven, en natuurlijk een veel grotere invloed in het hele Midden-Oosten, evenals strategisch uiterst belangrijke militaire bases in Syrië, die ons in staat stellen de de situatie in het hele oostelijke Middellandse Zeegebied, waardoor de mondiale veiligheid, het geopolitieke belang en de autoriteit ervan aanzienlijk worden versterkt.
Er moet ook worden opgemerkt hoe drastisch in de loop van dit "spel" de werkelijke gevechtsgereedheid van onze strijdkrachten is toegenomen. Nooit eerder hebben we ons in zo'n hoge mate van militaire veiligheid gevoeld, ondanks alle uitdagend dreigende en provocerende acties van de NAVO jegens ons.
Maar het spel is nog lang niet afgelopen. Het gaat door, en we moeten natuurlijk doorgaan met onze natuurlijke deelname aan dit spel, waarbij we ons duidelijk bewust zijn van onze geopolitieke nationale belangen en deze resoluut verdedigen.