In de VS gemaakte ballistische systemen schenden het INF-verdrag

30
De Verenigde Staten blijven raketten produceren die verboden zijn door het Intermediate-Range Nuclear Forces-verdrag (INF-verdrag) om hun raketafweersysteem te testen. Rode ster verklaring van het hoofd van het Centrum voor Nucleaire Risicovermindering Sergei Ryzhkov.





Hij verduidelijkte dat we het hebben over doelraketten "die een breed scala aan ballistische systemen op middellange en kortere afstand imiteren: Hera, MRT, Aries, LV-2, Storm, Storm-2, MRBM en andere."

Volgens Ryzhkov, "behoren dergelijke wapens in termen van hun tactische en technische kenmerken, voornamelijk in termen van vliegbereik, tot de klasse van kortere en middellange afstandsraketten."

Het hoofd van het centrum merkte op dat de genoemde systemen universele versnellers zijn: "afhankelijk van de configuratie van de kernkoppen die erop zijn geïnstalleerd, kunnen ze worden gebruikt als ballistische gevechtsraketten."

De ontwikkeling en het testen van dergelijke raketten schept een precedent voor het omzeilen van het INF-verdrag, aangezien deze raketten in staat zijn wapen op afstanden beperkt door dit verdrag,
toegevoegd.

Bedenk dat het INF-verdrag de Verenigde Staten en de Russische Federatie verbiedt om ballistische raketten en kruisraketten op de grond te hebben met een bereik van 500 tot 5,5 duizend km.

Partijen hebben elkaar de afgelopen jaren regelmatig beschuldigd van het schenden van het verdrag. Er waren zelfs voorstellen in het Congres om Rusland rechtstreeks te beschuldigen van niet-naleving van het document door een speciale wet aan te nemen. Volgens waarnemers willen de Amerikanen op deze manier de weg vrijmaken voor terugtrekking uit het akkoord.

Moskou heeft herhaaldelijk aangegeven dat het zijn verplichtingen strikt nakomt. Tegelijkertijd heeft het op zijn beurt zeer ernstige claims tegen Washington. Een daarvan is de inzet door Amerikaanse zijde in Europa van raketverdedigingsinstallaties die kruisraketten van het Tomahawk-type kunnen afvuren, hetgeen in strijd is met de overeenkomst.
  • http://www.globallookpress.com
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

30 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. MPN
    + 13
    21 mei 2018 10:33
    Inderdaad ... zet ze onder druk, laat ze laten zien dat ze geen kamelen zijn, al kan het ze geen donder schelen ... ze gaan niemand iets uitleggen, maar laat ze niet slapen, met luide muziek .... lachend
    1. +2
      21 mei 2018 12:05
      Wilt u moderne varianten van Pershing2 in de Baltische staten en Oekraïne?
      Er was eens, vanuit Pershing2 in Duitsland, het Politburo pissig en initieerde het INF-verdrag, het was ongemakkelijk om met een pistool tegen je slaap te leven, en nu is er een verlangen om te leven met een pistool in je mond?
      1. +4
        21 mei 2018 12:42
        Ze waren zelf bang voor de SS20
        het aantal vervoerders was ongeveer 700
        ze hebben 112 Pershings, de rest is luchtvaart
        we hebben gebalanceerd: 350 vliegtuigen en 350 raketten
        alleen vliegtuigen kunnen nog worden ingeschakeld nadering, maar er zijn geen raketten, maar na 8 minuten (480 seconden) bezoeken ze je
        1. +1
          21 mei 2018 13:19
          Citaat van LVMI1980
          Ze waren zelf bang voor de SS20

          Vergeten te verduidelijken, de Europeanen.
  2. +1
    21 mei 2018 10:43
    Jij spuugt in mijn soep, en ik spuug in jouw compote!
    1. +6
      21 mei 2018 11:16
      Citaat van: Victor_B
      Jij spuugt in mijn soep, en ik spuug in jouw compote!

      Beter poepen op de eettafel...
      preventieve maatregel van invloed op de tegenstander (vijand) ...
  3. +4
    21 mei 2018 10:50
    Wat is in godsnaam de RDSM-overeenkomst, en met wie. Deze overeenkomst, zowel op het gebied van technologie als de betrouwbaarheid van partners, is de hoogste tijd om het naar de hel te schuiven. Het concept van het woord "contract" is hier over het algemeen niet op zijn plaats.
  4. 0
    21 mei 2018 10:53
    Verspilling van middelen, het onderscheppen van de huidige Russische raketwapens, is onmogelijk voor de Verenigde Staten; hoe meer ze uitgeven, hoe beter. Rusland is altijd sterker geweest in raketwapens dan de Verenigde Staten en de hele wereld
    1. 0
      21 mei 2018 12:16
      De VS hebben NOOIT verklaard dat raketafweersystemen tegen de Russische Federatie zijn gericht, want je hebt 100% gelijk, het Amerikaanse raketafweersysteem is niet in staat om Russische ICBM's te onderscheppen. Ze verklaren overal dat het Amerikaanse raketafweersysteem geen reden tot zorg is voor de Russische autoriteiten. Poetin gooit hier echter al jaren driftbuien over, blijkbaar niet bewust van welke macht hij heeft.
      1. +4
        21 mei 2018 12:35
        Citaat: Perforator
        Ze verklaren overal dat het Amerikaanse raketafweersysteem geen reden tot zorg is voor de Russische autoriteiten.

        Wil je beweren dat alleen torpedo's worden gelanceerd vanuit een torpedobuis?
        Universele launcher, zegt het je iets?
        Waar hebben we het in godsnaam over..
        1. +1
          21 mei 2018 13:28
          Torpedobuis - op zee. Het gaat over grond.
          1. +2
            21 mei 2018 16:01
            Citaat van zapfen
            Torpedobuis - op zee. Het gaat over grond.

            Het gaat om het universele. hi
        2. 0
          21 mei 2018 14:43
          Citaat: Kotovsky
          Universele launcher, zegt het je iets?

          Je hebt het over Mk. 41?
  5. 0
    21 mei 2018 10:55
    Ze creëren dual-purpose "doelraketten" en versterkte bases voor het lanceren van assen, en we beantwoorden ze "Iskander-K". Gevechtstrekking)))
  6. 0
    21 mei 2018 11:02
    Gaan we nog lang onze zorgen uiten? Of we kunnen iets doen.
    1. 0
      21 mei 2018 11:39
      dus alles is al gedaan, ik zag wat een verscheidenheid aan MBR's we hebben - hè?
  7. +1
    21 mei 2018 12:10
    Alleen al het feit dat de Russische Federatie geen vergelijkbare doelraketten heeft, wijst op de afwezigheid van antiraketcapaciteiten van de S400 / 500, enz. Je kunt zoveel praten als je wilt over de mogelijkheden van veelbelovende luchtverdedigingssystemen, maar totdat er echte onderscheppingen, dit zal allemaal loze klets blijven.
    1. +1
      21 mei 2018 12:40
      Citaat: Perforator
      maar totdat er echte onderscheppingen zijn

      Als ze zijn, op de graven van je piloten, denk dan aan het lege geklets..
      1. 0
        21 mei 2018 13:20
        Citaat: Kotovsky
        Als ze zijn, op de graven van je piloten, denk dan aan het lege geklets..

        Ik vraag me af wat voor soort piloten BB ICBM's vliegen?
        1. 0
          21 mei 2018 13:24
          Citaat: Perforator
          Ik vraag me af wat voor soort piloten BB ICBM's vliegen?

          Ik vraag me af wat voor soort BB ICBM's luchtverdediging neerschieten..
          1. 0
            21 mei 2018 14:45
            Citaat: Kotovsky
            Ik vraag me af wat voor soort BB ICBM's luchtverdediging neerschieten..

            Lees aandachtig, ik schreef over de mogelijkheden van raketverdediging.
            1. 0
              21 mei 2018 16:03
              Citaat: Perforator
              S400 / 500, enz. Je kunt zoveel praten als je wilt over de mogelijkheden van veelbelovende luchtverdedigingssystemen, maar totdat er echte onderscheppingen zijn, blijft dit allemaal leeg gebabbel

              Dit is luchtverdediging.
    2. 0
      21 mei 2018 13:40
      Citaat: Perforator
      Alleen al het feit dat de Russische Federatie geen vergelijkbare doelraketten heeft, wijst op de afwezigheid van antiraketcapaciteiten van de C400 / 500, enz.

      Raaskallen. Gewoon onzin.
      Citaat: Perforator
      Je kunt zoveel praten als je wilt over de mogelijkheden van veelbelovende luchtverdedigingssystemen

      S500 is geen veelbelovend luchtverdedigingssysteem?
      Citaat: Perforator
      maar totdat er echte onderscheppingen zijn, blijft dit allemaal loze kletspraat.

      U wordt zeker geïnformeerd over echte onderscheppingen wanneer de tijd daar is. Over het algemeen onderschept de C400/500 de ICBM AP's.
      En lees de gelijkenis van de ongelovige Thomas - Evangelie van Johannes 20:24-29
      1. 0
        21 mei 2018 14:50
        Citaat van DenZ
        U wordt zeker geïnformeerd over echte onderscheppingen wanneer de tijd daar is.

        Een echte lancering van een doelraket is onmogelijk zonder de landen op de hoogte te stellen met systemen voor vroegtijdige waarschuwing om geen nucleaire apocalyps uit te lokken. Daarom weten we wanneer de Verenigde Staten trainingen lanceren, en zij weten van de onze.
        Citaat van DenZ
        Over het algemeen onderschept de S400/500 BB ICBM's

        In jouw parallelle universum misschien.
        Citaat van DenZ
        En lees de gelijkenis van de ongelovige Thomas - Evangelie van Johannes 20:24-29

        Citaat van DenZ
        Raaskallen. Gewoon onzin.

        Onzin om te geloven in joodse sprookjes over een mythisch wezen.
        1. 0
          21 mei 2018 23:48
          Vanaf 400 is het onwaarschijnlijk dat het AP ICBM's zal kunnen onderscheppen, maar de kernkoppen van de IRBM zijn vrij, Van 500 tot AP zullen ICBM's hoogstwaarschijnlijk kunnen werken, maar in beperkte mate.
  8. +1
    21 mei 2018 13:31
    begon. De Amerikanen bereiden nieuwe sancties voor vanwege de schending, naar hun mening,
    Rusland verdrag dat middellangeafstandsraketten verbiedt.
    En het Russische ministerie van Defensie lanceerde een tegenoffensief. kameraad
    Feit is dat het zonder doelraketten onmogelijk is om raketverdediging te testen.
    Om het contract niet te schenden, worden ze gelanceerd, zoals het wonder Dagger lachen ,
    uit het vliegtuig. Het doelwit, indien uitgerust met een kernkop,
    verandert in ... Dolk.
    1. 0
      21 mei 2018 14:04
      Citaat van: voyaka uh
      Om het contract niet te schenden, worden ze gelanceerd, zoals het wonder Dagger

      Niet allemaal, de meesten vluchten uit de mijnen
      1. 0
        21 mei 2018 15:10
        ICBM's worden gelanceerd vanuit mijnen om strategische raketverdediging te testen.
        Het is niet in strijd met het contract. Het probleem ligt alleen bij de BRSD.
        1. +1
          21 mei 2018 23:58
          Welnu, als we de INF verlaten, zullen ze in Rusland BR Rubezh produceren - tot 5000 kilometer met individueel richtbare meerdere kernkoppen en Iskander K met zes geleiders voor middellange afstand subsonische kruisraketten
  9. +1
    22 mei 2018 01:40
    Citaat van LVMI1980
    Ze waren zelf bang voor de SS20
    het aantal vervoerders was ongeveer 700
    ze hebben 112 Pershings, de rest is luchtvaart
    we hebben gebalanceerd: 350 vliegtuigen en 350 raketten
    alleen vliegtuigen kunnen nog worden ingeschakeld nadering, maar er zijn geen raketten, maar na 8 minuten (480 seconden) bezoeken ze je

    En waar heb je deze cijfers vandaan. Waarschijnlijk te lui om het contract en de bijbehorende documenten te lezen?

    Citaat: Kotovsky
    Citaat van zapfen
    Torpedobuis - op zee. Het gaat over grond.

    Het gaat om het universele. hi

    Ja. We hebben ook een universele launcher. Het heet Iskander. Van waaruit je een raket kunt lanceren met een bereik van veel meer dan 500 km. Maar tegelijkertijd beschuldigt niemand Rusland ervan het verdrag te schenden door zo'n draagraket te maken. En alles wat we doen is praten over de MK-41. In feite bevinden die raketten zich nog niet op deze draagraketten. die zich daar niet zou moeten bevinden - er zijn geen overtredingen. Al dit pandemonium rond draagraketten doet denken aan een oude grap
    In de USSR wordt een boer berecht, in wiens huis de politie nog steeds een maneschijn vond. De beschuldiging eist van hem een ​​reële termijn. De man richt zich tot de aanklager en zegt:
    - Maar ik heb geen maneschijn gemaakt
    beschuldiging
    - Het maakt niet uit. Had je een apparaat?
    man
    - Dan vraag ik de rechtbank om mij ook te veroordelen voor verkrachting
    Rechter (verbijsterd)
    - Hoe zit het met verkrachting?
    man
    - dus het apparaat is ....

    Zo is het ook met deze draagraketten.... Zolang ze geen "assen" in zich hebben, is dit een raketafweersysteemwerper. En tegelijkertijd schendt het geen enkel contract, net als onze Iskander-launcher

    Citaat: Perforator
    Alleen al het feit dat de Russische Federatie geen vergelijkbare doelraketten heeft, wijst op de afwezigheid van antiraketcapaciteiten van de S400 / 500, enz. Je kunt zoveel praten als je wilt over de mogelijkheden van veelbelovende luchtverdedigingssystemen, maar totdat er echte onderscheppingen, dit zal allemaal loze klets blijven.

    Evgeniy! We hebben zulke doelen niet omdat we ons er simpelweg niet mee bezighielden. Dankzij Gorbatsjov waren we zo "bewogen" over ontwapening dat we klaar waren om een ​​meteorologische raket te maken op basis van dezelfde Oka, maar geen doelraket. En eerlijk gezegd is dit bericht onzin. Deze leider had het contract moeten lezen, vooral het deel ervan waar direct staat dat het mogelijk is om dergelijke raketten te hebben.

    Citaat van DenZ
    U wordt zeker geïnformeerd over echte onderscheppingen wanneer de tijd daar is. Over het algemeen onderschept de C400/500 de ICBM AP's.

    Sterker nog, de S-500 onderschept nog steeds niets. En de S-400 onderschept maximaal alleen IRBM-eenheden, maar helemaal geen ICBM's. De snelheden zijn niet hetzelfde voor de interceptorraket

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"