Straal te klein. In de Verenigde Staten kritiek op de carrier-based versie van de F-35

169
Het US House Armed Services Committee heeft kritiek geuit op de op een vliegdekschip gebaseerde versie van de nieuwste stealth jachtbommenwerper F-35C, gemaakt in het belang van de Amerikaanse marine. Het belangrijkste nadeel is volgens leden van de commissie het te kleine bereik van het vliegtuig, dat duidelijk onvoldoende is om vijandelijke doelen te verslaan, meldt Task & Purporse.

Straal te klein. In de Verenigde Staten kritiek op de carrier-based versie van de F-35




Er zijn miljarden dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van het vliegtuig, dat volgens de commissie al achterhaald is. Terwijl de ontwikkeling ervan aan de gang was, en dit is 20 jaar, is de ontwikkeling van raketwapens ver vooruit gegaan.

Volgens deskundigen is de F-35C niet in staat om effectief gevechtsoperaties uit te voeren zonder bij te tanken. Vanwege nieuwe gegevens over anti-scheepsraketten in China en Rusland, moet het vliegdekschip minimaal 1000 zeemijl (1852 km) van het doel verwijderd zijn, en het bereik van de op een vliegdekschip gebaseerde versie van de F-35 is 670 zeemijl (1240 kilometer) .

Experts zeggen dus dat er tankvliegtuigen nodig zijn die geen stealth hebben en perfect zichtbaar zijn op radars, wat uiteindelijk de belangrijkste voordelen van de F-35С elimineert.

Momenteel overweegt de Amerikaanse marine twee opties voor de acties van een vliegdekschipgroep met een op een vliegdekschip gebaseerde versie van de F-35. In de eerste wordt nog steeds voorgesteld om stealth-tanken in de lucht te gebruiken, hoewel dit een dreiging van detectie van vliegtuigen oplevert, en in de tweede om vliegdekschepen dichter bij het doel te plaatsen, maar in deze versie is het vliegdekschip al blootgesteld aan de dreiging van zinken.

De mogelijkheid om een ​​tankvliegtuig te maken met stealth-technologie wordt ook overwogen, maar dit is op de lange termijn.
  • http://wiki.wargaming.net
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

169 commentaar
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +3
    24 mei 2018 10:54
    want de Yankees gaan! er kan een ereronde rond het dek worden gemaakt en dat is genoeg! bij het overdragen van technologie was dit de berekening.
    1. +3
      24 mei 2018 10:57
      Citaat: het belangrijkste
      want de Yankees gaan!

      Geef nog eens tien groene reuzel om een ​​grote straal te zoeken. lachend
      1. +2
        24 mei 2018 11:01
        Er komen stealth-tankers en een vliegdekschip voor tankers met een start- en landingsbaan van 3 km lang. lachend
        1. +2
          24 mei 2018 13:11
          Citaat: Bijvoorbeeld
          Stealth tankers zullen bouwen

          En wie gaat de tankers runnen? Tanken nodig tankers .. ja
          Maar s.ka onzichtbaar ..
          1. +1
            24 mei 2018 19:04
            Ze hebben een onzichtbaar vliegdekschip nodig. lachend
            1. -1
              24 mei 2018 19:59
              Vechten met de inboorlingen is het meest!
              1. 0
                24 mei 2018 22:46
                Zeg eens, stoort het je dat deze heerlijke grap al 9000 keer voor je is gezegd?
                Nee, ik heb deze keer ook hartelijk gelachen. Maar sommigen vervelen zich een beetje.
      2. +5
        24 mei 2018 11:02
        Ook wordt overwogen om een ​​tankvliegtuig te maken met stealth-technologie.

        Het is noodzakelijk om onmiddellijk een vliegdekschip te maken met behulp van stealth-technologie, ze zullen meer geld geven.
        1. +1
          24 mei 2018 13:57
          Een soort "Zumvolt" maar dan vanaf de landingsbaan?
      3. +4
        24 mei 2018 13:13
        Citaat: ....
        het bereik van de carrier-based versie van de F-35 is 670 zeemijl

        Ja de tijd vliegt. Yak 38 met verticale start 195 km
        1. +1
          24 mei 2018 13:49
          de straal van de F-35 is kleiner dan die van de Yak-141, zoals bijna alles
          en waarom vergelijken jullie het hier allemaal met de Yak-38? ja
          1. +3
            24 mei 2018 14:12
            Citaat van YELLOWSTONE
            de straal van de F-35 is kleiner dan die van de Yak-141, zoals bijna al het andere, en waarom vergelijken jullie hem hier allemaal met de Yak-38? ja

            En waarom zijn ze allebei serieel omdat
            1. 0
              24 mei 2018 16:37
              kijkt het FAI-boek naar serieproductie?
          2. 0
            24 mei 2018 18:32
            Citaat van YELLOWSTONE
            Waarom vergelijken jullie het hier allemaal met de Yak-38?

            Wat er ook gebeurt, maar het bereik tijdens verticaal opstijgen zal altijd kleiner zijn dan tijdens normaal opstijgen voor gevechtsvliegtuigen van een vergelijkbare generatie.. Ja, en veel andere kenmerken van VTOL-vliegtuigen zijn inferieur aan "normale" vliegtuigen.
            Daarom zijn deze machines geen concurrenten van conventionele machines en zijn ze ontworpen voor gebruik in omstandigheden waar het niet mogelijk is om op te stijgen met een run.
            1. 0
              24 mei 2018 19:40
              en gewone kunnen in dergelijke omstandigheden überhaupt worden gebruikt?
    2. +5
      24 mei 2018 10:59
      We hebben extra tanks nodig voordat we het doel of tankers naderen. Hierover is hier op het forum ongeveer 3 jaar geleden geschreven. Maar sommige lezers bekritiseerden, ze zeggen dat we er niets van begrijpen.
      1. +7
        24 mei 2018 11:21
        Sergey, hallo! hi
        Citaat: Lord of the Sith
        sommige lezers bekritiseerden, ze zeggen dat we er niets van begrijpen.

        Maar waar zijn we, grijsvoetige... wenk Hoe verder, hoe meer duidelijk wordt dat de betekenis van de ontwikkeling van de Fu-35 snijdend bleek te zijn. Nu zal er geld worden gegooid in het vergroten van de straal. ja
        1. +2
          24 mei 2018 14:10
          Citaat van bouncyhunter
          hoe meer duidelijk wordt dat de betekenis van de ontwikkeling van de Fu-35 snijdend bleek te zijn.

          Paul hi Pavel, hoe kan je, eco je bent zo ondemocratisch lachend . De bedoeling van het project was juist de economie, maar alles rolde neer op een banaal zagen en buigen van de "bondgenoten". Natuurlijk zullen ze het afmaken of de vereisten verlagen, maar ze zullen zeker niet krijgen wat ze hadden gepland
          1. +1
            24 mei 2018 16:08
            Tramp, hallo! hi Excuseer me voor het noemen van een schoppen een schoppen. Ik weet niet zeker of iemand het licht zal zien, maar toch... lol
      2. +2
        24 mei 2018 11:52
        Citaat: Lord of the Sith
        Extra tanks nodig voordat je het doel nadert

        Ja Ja...
        Verwijder alle bommen en hang tanks op.
        1. 0
          24 mei 2018 12:50
          En wie schreef dat om de bommen te verwijderen? Maar om het vliegdekschip op voldoende afstand van de kust te krijgen, zijn extra tanks of tanken nodig. Anders wordt het een enkele vlucht.
          1. 0
            24 mei 2018 14:06
            Er is zo'n parameter "maximaal startgewicht". En daarom zal een extra ton gewicht (ruwweg) extra tanks de weerstand vergroten (het relatieve bereik per kilogram brandstofdalingen) en het gewicht van draagbare wapens verminderen, die, wanneer een vliegtuig wordt getankt op maximaal bereik (zonder extra tanks), is al minimaal.
      3. +1
        24 mei 2018 12:48
        Nee, ze gaan droptanks bouwen met stealth-technologie die halverwege zal vallen.
      4. +1
        24 mei 2018 13:33
        Extra tanks nodig voordat je het doel nadert
        Maar hoe zit het met de geroemde onzichtbaarheid? Het was niet voor niets dat alles van de ophangingen in de romp werd verwijderd. Nou, we geven geen moer om onzichtbaarheid, maar matrashoezen zullen dit niet overleven, plotseling worden ze gezien en geven ze pi * dy ...
      5. 0
        24 mei 2018 13:58
        En zal het met extra tanks en wapens van de grond komen?
    3. +7
      24 mei 2018 11:06
      We hadden nooit gedroomd van zulke gevechtsradii voor onze carrier-based vliegtuigen ... Ze stellen hoge eisen aan hun verticaal opstijgende modificaties, maar de gebruikelijke kunnen ook worden gebruikt ... We zitten in de lagere klasse wat dit betreft., en urya-patriotten hebben zoveel ambitie .. ..
      1. + 13
        24 mei 2018 11:08
        En hoe zit het met onze carrier-based vliegtuigen? Als het nieuws is dat het geen zin had om de F-18 te vervangen. Aangezien het niet mogelijk is om de taak te voltooien zonder tankers, die onzichtbaarheid afvlakt, was onzichtbaarheid namelijk het belangrijkste punt van ontwikkeling.
        1. +4
          24 mei 2018 11:14
          Het probleem is vergezocht, ze kunnen worden gebruikt vanaf vliegdekschepen op ware grootte en F-35A ...
          1. +2
            24 mei 2018 11:45
            op welke manier? lachend
          2. +3
            24 mei 2018 13:23
            Citaat van: VO3A
            Het probleem is vergezocht, ze kunnen worden gebruikt vanaf vliegdekschepen op ware grootte en F-35A ...

            Ik kijk veel verkeerde foto misleidend. Natuurlijk heeft het een verticaal voor de ILC - F 35B, maar het artikel praat er niet over, maar over de maritieme versie van de F 35C, en de straal is groter dan die van de F 35A. En hoe zal hij aan dek zitten zonder een "haak"?
      2. +2
        24 mei 2018 11:16
        Ja Ja. Hun dekkers moeten naar de Oeral vliegen, gebombardeerd worden en terugkeren naar de Middellandse Zee!
      3. +5
        24 mei 2018 11:19
        Andrei, je bevriest domheid. Het is noodzakelijk om niet de luchtvaart op basis van een luchtvaartmaatschappij te vergelijken, maar de luchtvaart op basis van luchtvaartmaatschappijen en de vernietigingsmiddelen van vliegdekschepen en vliegtuigen. Zelfs in het Amerikaanse Congres zijn mensen slimmer dan jij. Bovendien hebben we geen carrier-based luchtvaart nodig totdat we een volwaardig vliegdekschip hebben. We hebben andere prioriteiten.
        1. 0
          24 mei 2018 11:34
          Vliegdekschepen voeren "politie"-functies uit... tegen zwakke tegenstanders, voor blokkades en controle, voor provocaties.... Heeft u andere prioriteiten? Je zou kunnen denken dat er dwazen zijn in het Amerikaanse Congres? Het is allemaal? Ik bevries niet, ik steek .... en maak degenen die kunnen denken ...
          1. +6
            24 mei 2018 11:45
            Citaat van: VO3A
            tegen zwakke tegenstanders, voor blokkades en controle, voor provocaties....

            lachen Welnu, u heeft zelf bevestigd dat op carriers gebaseerde vliegtuigen geen grote straal van carrier-based luchtvaart en krachtige bescherming nodig hebben. De vijand is zwak en kan niet weerstaan. Waarom bang voor hem zijn? Amerikanen denken echter anders dan jij. Ze zijn bang voor ons en China.
            Je zegt, "zet je aan het denken"? lachend
          2. +2
            24 mei 2018 11:46
            niet alleen in congres lol
        2. +3
          24 mei 2018 11:49
          Citaat: Monos
          . Bovendien hebben we geen luchtvaartgebaseerde luchtvaart nodig totdat we:

          Totdat we een dringende behoefte hebben om democratie naar de andere kant van de planeet te brengen..
          We hebben alles wat we nodig hebben in huis!
          1. 0
            24 mei 2018 12:19
            En we zullen het andere einde over land bereiken :)
      4. 0
        24 mei 2018 12:00
        Citaat van: VO3A
        .We zijn in dit opzicht in de lagere klasse., en de urya-patriotten hebben zoveel ambitie ....

        over het algemeen ging het niet om verticaal opstijgen, van hem was er om de een of andere reden alleen een foto lol
      5. 0
        24 mei 2018 13:27
        https://img-fotki.yandex.ru/get/62868/227305704.2
        0/0_13a32c_85d8387f_orig
        Het bereik is verre van de nieuwe SU-33.
      6. 0
        24 mei 2018 13:44
        Citaat van: VO3A
        Ze stellen hoge eisen aan hun verticale startaanpassingen.

        Een Marine F-35B stijgt verticaal op. En het artikel gaat over de op een vliegdekschip gebaseerde marine F-35C, die op de traditionele manier opstijgt en landt.
        Volgens de mening van deskundigen, F-35C gevechtsoperaties niet effectief kunnen uitvoeren zonder bij te tanken. Vanwege nieuwe gegevens over anti-scheepsraketten in China en Rusland, moet het vliegdekschip minimaal 1000 zeemijl (1852 km) van het doel verwijderd zijn, en het bereik van de op een vliegdekschip gebaseerde versie van de F-35 is 670 zeemijl (1240 kilometer) .
        1. 0
          24 mei 2018 14:13
          Bereikgegevens worden echter gegeven voor F35B
          1. 0
            24 mei 2018 14:16
            Citaat: Pimply
            Bereikgegevens worden echter gegeven voor F35B

            Helemaal niet.
            het bereik van de carrier-based versie van de F-35 is 670 zeemijl (1240 kilometer).

            670 NMI (1,241 km) is de gevechtsstraal van alleen de F-35C.
            De F-35B heeft een gevechtsstraal van 505 NMI (935 km).
      7. +2
        24 mei 2018 14:11
        Lees aandachtig, we hebben het over de F-35c
    4. +3
      24 mei 2018 11:07
      want de Yankees gaan! een ereronde kan doen rond het dek

      Welnu, de Joden zijn deze kringen in Libanon en eindigen met hun superduper F-35 ...
      Ik kijk naar hun werk en denk waarom er in godsnaam zoveel geld is ingebroken bij de aankoop van een gouden vliegtuig, waarvan de taken kunnen worden uitgevoerd door de gemoderniseerde F-15 en F-16.
      1. +1
        24 mei 2018 11:18
        Dit is nog maar het begin, het heeft het echte werk nog niet bereikt, en zal het eindelijk komen?
        deurposten zullen verder klimmen ... maar hoe zal het allemaal eindigen ??? Oké, ik koop bondgenoten en vijgen met hen, met stijlen!
    5. +1
      24 mei 2018 11:36
      Citaat: het belangrijkste
      want de Yankees gaan! er kan een ereronde rond het dek worden gemaakt en dat is genoeg! bij het overdragen van technologie was dit de berekening.

      Het belangrijkste is dat het niet tegen ons ingaat..
      Hij ziet het oog, maar de tand is verdoofd. De Yankees stapten zelf op hun te laaghangende khe-khe ...
    6. 0
      24 mei 2018 16:16
      Citaat: het belangrijkste
      want de Yankees gaan! er kan een ereronde rond het dek worden gemaakt en dat is genoeg! bij het overdragen van technologie was dit de berekening.

      Daar ben ik het mee eens.
      Straal te klein. In de Verenigde Staten kritiek op de carrier-based versie van de F-35

      Ik hou hiervan. Een vliegdekschip, jawel naar het strand van Miami, en zwaai met je vleugels....cool.
      "Laat ze vliegen!" (door matvs)
  2. +5
    24 mei 2018 10:57
    Stealth tankers zijn briljant! Alle B-2's moeten dringend in tankers worden gesneden!)))
    1. +4
      24 mei 2018 11:07
      Quote: Reserve bouwbataljon
      Stealth tankers zijn briljant!

      Uit de kop "Je kunt het je expres niet voorstellen" Hun hersens zijn "stealth". Het lijkt te zijn, maar niemand zag lachend
  3. De opmerking is verwijderd.
  4. +1
    24 mei 2018 10:58
    En 20 jaar geleden waren ze niet van plan om met Rusland en China te vechten. Maar voor een doorbraak in de luchtverdediging van bijvoorbeeld een soort Syrië is het heel rustig. Politiek echter.
  5. +3
    24 mei 2018 11:01
    Ik vraag me af hoeveel dat "kompas" dat hen een grotere straal "tekent" gaat kosten?
  6. +7
    24 mei 2018 11:03
    "De optie om een ​​tankvliegtuig te maken met stealth-technologie wordt ook overwogen, maar dit is op de lange termijn." ///

    Het bestaat al. De matrozen pasten de X-47 drone aan, die ze als spits afwezen, voor:
    vullingen in de lucht. Hij is stealth, maar stealth moest een beetje verwend worden:
    een hangende pyloon toegevoegd om te tanken.
    Maar hoe dan ook, de RCS is klein en 100 keer kleiner dan die van een conventionele tanker.
    1. +4
      24 mei 2018 11:19
      Alexey, blijkbaar is het Pentagon niet op de hoogte van wat je schreef.
    2. 0
      24 mei 2018 12:05
      ... De matrozen pasten de X-47-drone aan, die ze als drummer afwezen, voor
      vullingen in de lucht. ...

      Kan hij maar één vliegtuig bijtanken? Ontworpen voor enkele speciale operaties?
      1. +4
        24 mei 2018 12:39
        Ik heb het verpest, sorry. te vragen
        Niet X-47B, maar de concurrent van Lockheed - MQ-25.
        1. +1
          24 mei 2018 13:50
          voyaka eh
          Welnu, deze pepelats MQ 25 (kleine v-2) wordt tot nu toe alleen getest ...
          Ik weet niet hoeveel brandstof hij kan geven.
          Het Amerikaanse leger wil 72 van deze vliegtuigen bestellen, zoals ik het begrijp, 6-7 vliegtuigen voor elke avik, hoogstwaarschijnlijk .. Maar dan zal het reguliere aantal conventionele vliegtuigen op de avik afnemen, vanwege deze bandura's ..
          Oh, en de prijs is schandalig...
          1. 0
            24 mei 2018 14:36
            Een vliegdekschip moet tankers en vliegtuigen hebben
            langeafstandsverkenning. Zowel die als anderen veranderen in de loop van de tijd in stealth-drones.
            Evenals drummers trouwens. F-18's zullen geleidelijk vertrekken en F-35's worden als het ware "herders"
            schok drones.
            Tijdens de vijandelijkheden wordt de AUG verdubbeld (en soms gebouwd).
            Op het ene vliegdekschip kun je meer tankers houden, op het andere
            - meer drummers. En maak de carrousel van tankstations gemeengoed.
    3. +4
      24 mei 2018 12:05
      Citaat van: voyaka uh
      Het bestaat al

      Voor elke jager is er een tanker) Voor elk vliegdekschip met de F-35 is er ook een vliegdekschip met de Kh-47.)
      1. 0
        24 mei 2018 14:44
        Je hebt gelijk. Dit is rationeel. Ik schreef al dat tijdens de oorlogen de AUG verdubbeld wordt.
        Vanuit logistiek oogpunt is het gemakkelijker om brandstof en tankwagens te concentreren,
        op de tweede - drummers
    4. +1
      24 mei 2018 12:09
      voyaka eh
      Zou het niet cool zijn voor een F 35S - een X 47 V, als tankwagen?
      Denk je dat 1 ton kerosine uit een drone de straal van F 35C aanzienlijk zal vergroten?
      Of zegt u nu dat X 47 10 ton brandstof kan leveren?
      Natuurlijk kan de drone zelf vanuit een tanker in de lucht tanken, maar dit doet weer het element van stealth teniet..
      Dit is geen optie voor amers..
      1. 0
        24 mei 2018 14:52
        Amerikanen in de tijd vanaf de bouw van hun eerste
        vliegdekschepen zijn tot op de dag van vandaag al door veel vervangen
        generaties vliegtuigen. Tientallen keren van tactiek veranderd.
        Er zal geen specifiek probleem zijn en de overgang naar de 5e generatie en drones.
        Het belangrijkste is niet stil te staan, te experimenteren en toe te passen
        bij lokale conflicten.
        Wij, zoals je zag, vanaf de vorming van het eerste squadron van de F-35
        minder dan twee maanden waren verstreken voor haar vuurdoop.
        1. +1
          24 mei 2018 20:58
          voyaka eh

          Je MO versnelde ...
          Je weet zelf...
    5. 0
      24 mei 2018 13:13
      Citaat van: voyaka uh
      Maar hoe dan ook, de RCS is klein en 100 keer kleiner dan die van een conventionele tanker.

      lachend
      Begrijpen.. lachend
      Wanneer je hardop begint te vloeken..
    6. 0
      24 mei 2018 13:30
      Citaat van: voyaka uh
      "De optie om een ​​tankvliegtuig te maken met stealth-technologie wordt ook overwogen, maar dit is op de lange termijn." ///

      Het bestaat al. De matrozen pasten de X-47 drone aan, die ze als spits afwezen, voor:
      vullingen in de lucht. Hij is stealth, maar stealth moest een beetje verwend worden:
      een hangende pyloon toegevoegd om te tanken.
      Maar hoe dan ook, de RCS is klein en 100 keer kleiner dan die van een conventionele tanker.

      En hij kan brandstof dragen - niets. Nou ja, als tenminste 1 F 35 genoeg is om te vullen, en dat is verre van een feit.
  7. +3
    24 mei 2018 11:05
    Dit is stof tot nadenken voor degenen die hier EISEN dat Rusland gelijk is aan de Yankees en 100/500 vliegdekschepen bouwt.
    1. +5
      24 mei 2018 11:30
      degenen die vliegdekschepen willen, zullen niet denken
  8. OUD
    +3
    24 mei 2018 11:05
    Allemaal leugens was Hier bidden vertegenwoordigers van één volk echt voor hem was en je werpt hun afgodsbeeld niet van het voetstuk huilen En over het algemeen is dit volgens hun normen een vliegtuig van de 5e, 6e en 7e generatie was Je hoeft alleen maar software helemaal opnieuw te schrijven en er nog eens 3 biljoen dollar in te investeren! !! was
    1. +3
      24 mei 2018 12:43
      "hier bidden vertegenwoordigers van één volk echt voor hem" ///

      Vertegenwoordigers van één volk vechten er echt tegen. was gebombardeerd
      van hem alles op een rij vhlam-vdrybadan. was Syrische luchtverdediging zelfs koffie
      kan niet genoeg krijgen om te drinken... huilen
      1. 0
        24 mei 2018 14:12
        Je kunt ook bombarderen van de oeroude SU 22, na vele jaren afmaken, kun je het ook fu afmaken huilen, het zal goedkoper zijn en een bereik van minder dan 2 om raketten af ​​te leveren zal volstaan lachend
        1. 0
          24 mei 2018 14:39
          Bommenwerpers zijn duur in onderhoud. Daarom hebben we
          liever universele jachtbommenwerpers.
  9. +1
    24 mei 2018 11:08
    En aan de andere kant een straal van 1200 km. - dat is best veel. Wat is de straal van onze dekdrogers en MiG's?
    1. 0
      24 mei 2018 11:28
      Deze straal van vernietiging zal verdubbelen als de op vliegdekschepen gebaseerde F 35C's zijn bewapend met AGM 158-raketten
      1. +1
        24 mei 2018 11:49
        zal niet toenemen, ze kunnen gewoon niet vanaf schepen vliegen was
        1. 0
          24 mei 2018 13:36
          Landende schepen worden nu ook vliegdekschepen.
          1. 0
            24 mei 2018 13:44
            zal niet, of zal niet voor een lange tijd lol en vliegdekschepen zullen nog eerder bij alleen F-18's blijven lachend
      2. 0
        24 mei 2018 13:30
        Op externe hangers kan de F-35S twee van dergelijke raketten dragen
    2. +2
      24 mei 2018 13:05
      De straal van de F-35 is 1140 km, de Su-33 is tot 1350 km, de MiG-29K is 850 km, maar hier is het anders, het is een kwestie van strategie, we zijn niet van plan om ons vliegdekschip te monteren naar de Amerikaanse kusten en bases, maar ze proberen die van hen en daarom berekenen ze hoe dicht de F-35 naar ons toe kan vliegen, maar zodat hun groep veilig blijft.
  10. +3
    24 mei 2018 11:10
    Het belangrijkste nadeel is volgens leden van de commissie het te kleine bereik van het vliegtuig, dat duidelijk onvoldoende is om vijandelijke doelen te verslaan, meldt Task & Purporse.
    Er zijn miljarden dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van het vliegtuig, dat volgens de commissie al achterhaald is. Terwijl de ontwikkeling ervan aan de gang was, en dit is 20 jaar, is de ontwikkeling van raketwapens ver vooruit gegaan.
    Ik schreef al dat de Jakovlevieten waarschijnlijk een truc met hen uithaalden.
    1. 0
      24 mei 2018 12:05
      alleen waarom, ze zijn zelf slim lachend en in het algemeen ging het artikel over een andere F-35
  11. 0
    24 mei 2018 11:14
    "Dagger" krijgt een vliegdekschip op 2000 km afstand. terwijl je de dolk neerhaalt op de 35e - er is geen kans. De MiG onderscheppen? de onze heeft aangekondigd dat de wijziging met de "Dagger" geen radar heeft. Waarvoor? waarschijnlijk om de vijand te misleiden was
    1. 0
      24 mei 2018 11:29
      tegen de Dagger zullen ze SM-3 . bevechten
      1. +1
        24 mei 2018 11:51
        Citaat: gewoon uitbuiten
        tegen de Dagger zullen ze SM-3 . bevechten

        De SM-3 heeft een KINETIC kernkop. Ze kan de dolk alleen raken als ze er per ongeluk tegenaan loopt.
        1. 0
          24 mei 2018 11:54
          ah, en de matrassen langs de weg zijn dwazen, ze weten niet dat hun kinetische deel van de dolk alleen per ongeluk kan raken.
          leg me geen dwaas uit - en wie zal voorkomen dat de kinetische kernkop in de dolk komt?
          1. +3
            24 mei 2018 12:19
            Citaat: gewoon uitbuiten
            leg me geen dwaas uit - en wie zal voorkomen dat de kinetische kernkop in de dolk komt?

            Waarschijnlijk het feit dat de Dagger het vermogen heeft om te manoeuvreren?
            1. 0
              24 mei 2018 13:57
              xs. en de antiraket kan waarschijnlijk niet manoeuvreren.
              altijd heeft kunnen doen. maar nu heb ik het geleerd. wist niet . Ik zal weten .
              bedankt voor het verhelderen van mij.
              (het feit dat manoeuvres met meer overbelasting kunnen worden uitgevoerd dan het antiraketontwerp kan weerstaan, omdat de belasting van het raketafweersysteem 3 keer groter is dan die van het manoeuvreerdoel, en Iskander's belangrijkste pluspunt was dat haar manoeuvres een overbelasting van 30g, die als het ware vereist dat de raketten een overbelastingssterkte van 90g hebben, wat onmogelijk is met de huidige materialen, ik weet het, maar je weet niet wat voor soort overbelasting de Dagger kan weerstaan ​​(hoewel het logisch is dat 30g is zoals die van Iskander) en je weet zeker niet de exacte prestatiekenmerken van de SM-3)
              1. 0
                24 mei 2018 14:36
                Citaat: gewoon uitbuiten
                xs. en de antiraket kan waarschijnlijk niet manoeuvreren.
                altijd heeft kunnen doen. maar nu heb ik het geleerd. wist niet . Ik zal weten .
                bedankt voor het verhelderen van mij.

                Je weet het waarschijnlijk niet, ik zal je blijven informeren. Luchtverdedigingsraketten raken hun doelen niet, maar exploderen dichtbij en raken het doelwit met granaatscherven! Is het nodig om te zeggen dat er geen explosief is in kinetische munitie? Ja, en het direct raken van een manoeuvrerend aerodynamisch doelwit is geen triviale taak. SM-3 is ontworpen om ballistische, niet-manoeuvrerende doelen op grote hoogte te vernietigen.
                1. 0
                  24 mei 2018 14:46
                  dat is hoe goed, eindelijk zal ik worden onderwezen.
                  oh leraar, vertel ons alsjeblieft hoe de kernkop van de MSE Erint-raket explodeert.
                  (hoewel mijn hart voelt dat er nu sprookjes zullen zijn over het feit dat Erint een antiraket is, en je zegt dat je alleen sprak over luchtverdediging en over raketverdediging, wat in feite al door elkaar werd gehaald, zoals jij deed niets zeggen).
                  en ook een leraar. Ik zal je een geheim onthullen. ELKE geleide raket is ook ontworpen om manoeuvreerdoelen te raken. ELK .
                  hier is de vraag alleen in mogelijke overbelasting van het doel en raketten.
                  bovendien over leraar. Ik durf u eraan te herinneren dat niet slechts één raket op het doel wordt afgevuurd, maar misschien meerdere (bijvoorbeeld de Saoedi's in Jemen en 8 raketten die elk op één BR worden gelanceerd) die ALLE mogelijke manoeuvreroutes blokkeren (de vraag "kan het?" zit al enigszins in een ander vlak, het hangt af van de CIUS en van het aantal raketten)
                  voor jou, over de leraar, wil ik je er nogmaals aan herinneren dat het niet voor niets was dat ze elektronische oorlogvoering op Iskander zetten. omdat naar uw mening de onze gewoon tevergeefs buit op dure elektronische oorlogsvoering gooit, aangezien Iskander zelfs zonder hem onverwoestbaar is, omdat hij ook manoeuvreert en thaad niet naar Europa is gebracht, en hij in wezen land-sm is (ik ben me ervan bewust dat ze verschillen ). maar gaandeweg verhogen de ontwikkelaars van Iskander, in vergelijking met u, ongeletterde tijden de kosten van producten (en in termen van gewicht en energieverbruik neemt het ook geen 200 gram gewicht in beslag). wel, of een andere optie, het vermoedt iets dat mijn beroemde luchtverdedigingsgoeroe niet weet.
                  1. +1
                    24 mei 2018 17:05
                    Oké student, ik zal doorgaan met verlichten.
                    Citaat: gewoon uitbuiten
                    en ook een leraar. Ik zal je een geheim onthullen. ELKE geleide raket is ook ontworpen om manoeuvreerdoelen te raken. ELK .

                    Verschillende kruisraketten raken doelen op verschillende manieren, anti-scheepsraketten moeten het schip raken, een luchtverdedigingsraket raakt het vliegtuig niet, het explodeert dichtbij en raakt het vliegtuig (raket, deltavlieger, paraglider) met fragmenten.
                    Citaat: gewoon uitbuiten
                    vertel ons alstublieft hoe de kernkop van de MSE Erint-raket explodeert.

                    Ik zal het niet vertellen omdat het niet het onderwerp van dialoog is, maar zelfs een niet-specialist begrijpt dat een kinetische kernkop niet explodeert en niets met fragmenten kan raken.
                    Citaat: gewoon uitbuiten
                    voor jou, over de leraar, laat me je er nogmaals aan herinneren dat het niet voor niets was dat ze elektronische oorlogvoering op Iskander zetten

                    Welnu, de Amerikaanse SM-3 is niet de enige luchtverdedigingsraket.
                    1. 0
                      24 mei 2018 17:37
                      Verschillende kruisraketten raken doelen op verschillende manieren, anti-scheepsraketten moeten het schip raken, een luchtverdedigingsraket raakt het vliegtuig niet, het explodeert dichtbij en raakt het vliegtuig (raket, deltavlieger, paraglider) met fragmenten.

                      Wauw . en in Irak vernietigde de inslag van fragmenten op de scud het niet (daarom begonnen ze kinetische kernkoppen te maken).
                      Trouwens, leraar. en explodeert de MANPADS SAM ook in de buurt?
                      en toch - het lijkt mij dat de straal van vernietiging door fragmenten van kernkopraketten geen vierkante kilometers is. er is een relatief kleine straal en de nederlaag is een kegel.
                      nauwkeurigheid is ook nodig. en vreemd genoeg bereiken ze dit door het feit dat het raketafweersysteem manoeuvres maakt om het doel te naderen. zelfs als het doelwit aan het manoeuvreren is.
                      Ik zal het niet vertellen omdat het niet het onderwerp van dialoog is, maar zelfs een niet-specialist begrijpt dat een kinetische kernkop niet explodeert en niets met fragmenten kan raken.

                      waarom niet in het onderwerp dialoog? of is het geen antiraket zoals de SM-3? Of vind je de kleur niet mooi? Of land van herkomst? of zou het niet moeten werken voor ballistische doelen, zoals de SM-3?
                      Of is het gewoon een onhandig voorbeeld?
                      Welnu, de Amerikaanse SM-3 is niet de enige luchtverdedigingsraket

                      nou ja, dus de SM-6 is al een luchtverdedigingsraket geworden (hier kan Erint ook op aerodynamische doelen schieten. omdat het zowel raketverdediging als luchtverdediging is). Ik was stom om te denken dat ze een raketverdedigingsraket was. omdat voor vliegtuigen KR en RCC niet werken (de ondergrens van actie is boven 40 km (40 is voor thaad in SM-6, de onderdrempel van de emnip is zelfs nog hoger)). (het hoogtepunt en het grootste deel van het marcherende deel van Kintaghal's vlucht is meer dan 40 km. Ik ken de details niet, maar het lijkt erop dat het tot 100 km kan reiken op maximaal bereik omdat de raket aeroballistisch is)
                      nou, en vooral, hoe je tactvol naar buiten bent gegaan en het feit dat zelfs de ontwikkelaars van Iskander begrijpen dat manoeuvreren geen garantie is voor niet-onderschepping, maar slechts een van de methoden om onderscheppingen te compliceren over het onderwerp dat matrassen ook veel hebben van raketten.
                      1. +1
                        24 mei 2018 18:02
                        Citaat: gewoon uitbuiten
                        dus de SM-6 is al een luchtverdedigingsraket geworden

                        Het hangt af van de aanpassing, je kunt een explosieve kernkop met fragmentatie plaatsen, een dergelijke functie is aanwezig, maar dit zal de prestatiekenmerken drastisch verminderen.
                        Citaat: gewoon uitbuiten
                        Trouwens, leraar. en explodeert de MANPADS SAM ook in de buurt?

                        Natuurlijk, hoewel bij zulke lage snelheden en manoeuvres een voltreffer kan optreden.
                        Citaat: gewoon uitbuiten
                        Ik was stom, ik dacht dat ze een raketverdedigingsraket was

                        Zinloze discussie over classificatie! Weet je zeker dat je hier honderd pagina's lang onzin wilt verspreiden?
                      2. 0
                        24 mei 2018 18:23
                        Het hangt af van de aanpassing, je kunt een explosieve kernkop met fragmentatie plaatsen, een dergelijke functie is aanwezig, maar dit zal de prestatiekenmerken drastisch verminderen.

                        Ik hoop dat je begrijpt dat ik SM-3 bedoelde, niet SM-6?
                        omdat het over haar ging, maar ik dacht aan de SM-6 omdat ze zowel luchtverdediging als raketverdediging is, daarom schreef ik over haar.

                        Natuurlijk, hoewel bij zulke lage snelheden en manoeuvres een voltreffer kan optreden.

                        over het algemeen hebben MANPADS-raketten voor het grootste deel een contactzekering. d.w.z. een voltreffer. en alleen met de ontwikkeling van wapens ontvingen ze nabijheidslonten, die een ondergeschikte rol speelden, omdat de kernkop zwak is om op afstand te ondermijnen. het is als "het is beter dan helemaal niets."

                        Zinloze discussie over classificatie! Weet je zeker dat je hier honderd pagina's lang onzin wilt verspreiden?

                        in het algemeen heb je het ontwikkeld door eruit te flappen dat het onmogelijk is om het neer te halen sinds de Dagger manoeuvreert.
                        op wat ik met elektronische oorlogsvoering op Iskander liet doorschemeren dat de ontwikkelaars zelf weten dat manoeuvreren geen wondermiddel is voor onderschepping.
          2. +4
            24 mei 2018 12:28
            Citaat: gewoon uitbuiten
            en wie zal voorkomen dat de kinetische kernkop in de Dagger komt?

            Er is geen dergelijk raketafweersysteem dat een manoeuvrerend hypersonisch doelwit kan neerschieten, SM's worden gescherpt tegen ICBM's in de initiële boost-fase.
            1. 0
              24 mei 2018 13:58
              Trouwens, weet je dat Iskander als hypersonisch wordt beschouwd?
              dus hier. in het laatste deel zakt de snelheid naar 600-700m / s, wat een beetje ver van hypersound is. en daarom begonnen ze elektronische oorlogvoering op Iskander te zetten. omdat het nog steeds mogelijk is om het te onderscheppen. moeilijk . maar je kan.
              SM-3blockII-a/b kan trouwens ook ICBM's in het middengedeelte bereiken.
              bovendien, en in het laatste deel zullen ze kunnen krijgen. er is echt manoeuvreren, en het bemoeilijkt hun positie enorm. maar Iskander kan ook worden onderschept, en dus is de dolk niet onbreekbaar. de enige vraag is het aantal antiraketten.
              trouwens, SM-3 zal ze in het middengedeelte kunnen krijgen. omdat het bereik het toelaat.
              1. 0
                24 mei 2018 14:38
                Citaat: gewoon uitbuiten
                SM-3blockII-a/b kan trouwens ook ICBM's in het middengedeelte bereiken.

                Het sleutelwoord hier is ballistisch.
                Citaat: gewoon uitbuiten
                bovendien, en in het laatste deel zullen ze kunnen krijgen. er is echt manoeuvreren, en het bemoeilijkt hun positie enorm.

                En hier zijn uw gissingen.
                1. 0
                  24 mei 2018 14:48
                  ook al ? Matrassen zeker niet.
                  maar wie zal naar hen luisteren, Zadornov zei dat ze dom zijn, dus zijn ze dom.
              2. 0
                24 mei 2018 15:52
                Citaat: gewoon uitbuiten
                er wordt echt gemanoeuvreerd en het bemoeilijkt hun positie enorm

                Manoeuvreren maakt het niet ingewikkeld, maar maakt het onmogelijk voor het raketafweersysteem om het doel te raken.
                1. 0
                  24 mei 2018 17:27
                  vliegtuigen manoeuvreren ook. alleen om de een of andere reden worden ze door raketten neergeschoten.
                  waarschijnlijk weten SAM's niet dat ze manoeuvrerende doelen niet kunnen neerschieten.
                  1. 0
                    24 mei 2018 17:54
                    Citaat: gewoon exploiteren
                    vliegtuigen manoeuvreren ook. alleen om de een of andere reden worden ze door raketten neergeschoten.
                    waarschijnlijk weten SAM's niet dat ze manoeuvrerende doelen niet kunnen neerschieten.

                    Je begrijpt niet hoe het raketafweersysteem werkt. Dat is wanneer ze een raket maken die een kernkop in de ruimte zal achtervolgen, dan zullen je dromen uitkomen.
                    1. 0
                      24 mei 2018 18:30
                      Ik begrijp het gewoon. en je weet niet eens waar je het over hebt.
                      Ik heb de burger hierboven al geschreven dat de ontwikkelaars van Iskander (degene die de grondgebaseerde Dagger is) begrepen dat zijn raket onderschepbaar was (vooral gezien het feit dat de snelheid in het laatste deel daalt tot 2M) en dat is waarom ze elektronische oorlogsvoering eraan.
                      en het onderwerp Iskander onderscheppen heeft al meer dan honderd pagina's aan militaire fora in beslag genomen en er is ongeveer een algemene mening - het is mogelijk om Iskander te onderscheppen. ingewikkeld en duur (voor één BR zullen er veel antiraketten zijn van 4, volgens de meest rooskleurige ideeën voor het Westen, tot 24, de onze hebben dit al geteld) en geen enkel luchtverdedigingssysteem zal het Iskander-salvo weerspiegelen (dat is, 4 draagraketten voor 2 BR's) omdat er dom genoeg niet genoeg antiraketten zijn.
                      maar ik voel in mijn hart al dat u slimmer bent dan al deze mensen, waaronder gewone luchtverdedigingsofficieren. waar zijn ze voor jou. dus ja. om geen ruzie te maken, ben ik het ermee eens - als het doelwit manoeuvreert, onderschep het dan met een nizya. het zal nodig zijn om een ​​brief aan de piloten te schrijven, zodat als ze op hen schieten, ze manoeuvres moeten uitvoeren. dit zorgt ervoor dat ze niet crashen.
                      Dreigingsraketten gaan meestal op ramkoers (in het geval van de Dagger) of van onderaf vanaf de zijkant en hoeven niet te achtervolgen. in het eerste geval hoef je alleen maar te kijken hoe het doel afwijkt en op de afwijking te vangen (daarom worden meerdere raketten gelanceerd langs alle mogelijke routes om alle mogelijke richtingen te blokkeren) als je aan de kant van het marcherende gedeelte staat, dan hoef je alleen maar daar in te halen. omdat het doelwit daar niet manoeuvreert.
                      1. +1
                        24 mei 2018 19:49
                        De Amerikaanse SM III onderschept doelen die langs een ballistische baan bewegen, alleen in dit geval kan het Aegis-systeem het ontmoetingspunt met het doel berekenen, de dolk in het versnellende gedeelte gaat tot max. 10, het is niet mogelijk om neer te schieten, een manoeuvreren kernkop met lokvogels en interferentie blijft in het laatste deel.
                      2. 0
                        24 mei 2018 20:03
                        De Amerikaanse SM III onderschept doelen die langs een ballistische baan bewegen, alleen in dit geval kan het Aegis-systeem het ontmoetingspunt met het doelwit berekenen

                        Ik zal je een geheim vertellen. de SM-3 heeft zijn eigen GOS en dit is oeps, het is helemaal geen geheim. ze heeft een infraroodzoeker, omdat ballistische raketten opwarmen, mama huilt niet.

                        De dolk op het versnellende gedeelte gaat tot max 10, het is niet mogelijk om neer te schieten

                        leer materiaal. De dolk is dezelfde ballistische raket als de rest. alleen vanwege de lancering wordt het aeroballistisch genoemd. Een dolk kan worden gezegd dat het een lucht iskander is.
                        en trouwens, ICBM's hebben snelheden van meer dan 10 Machs, en je zult ze niet geloven, ze worden ook neergeschoten.
                        bovendien manoeuvreert de Dolk niet op het marcherende gedeelte.
                        in het laatste deel blijft een manoeuvrerende kernkop met lokvogels en interferentie over.

                        leer materieel tweede reeks. er is geen kernkop. omdat de raket monolithisch is. er zijn helemaal geen scheidingskoppen. dat wil zeggen, wat voor soort raket was bij de lancering. dus het zal zijn wanneer het raakt.
                        bovendien is het de moeite waard om te overwegen dat bij de iskander in het laatste gedeelte de snelheid daalt tot 2M. en dit is met 7M. conclusies trekken.
                        Dolkraket is een uniek en zeer gevaarlijk wapen. maar je moet geen wonder van hem maken.
          3. +2
            24 mei 2018 12:28
            Citaat: gewoon exploiteren
            leg me geen dwaas uit - en wie zal voorkomen dat de kinetische kernkop in de dolk komt?
            en wat zou de kinetische kernkop moeten helpen om in de Dagger te komen?
            1. 0
              24 mei 2018 13:59
              GOS?
              nee, niet gehoord.
            2. +1
              24 mei 2018 20:35
              Citaat: gewoon exploiteren
              Ik zal je een geheim vertellen. SM-3 heeft zijn eigen zoeker

              ))) Dit is echt een ontdekking! Zijn infraroodzoeker is alleen bedoeld voor correctie bij het richten op een doel in het laatste vluchtsegment, afwijking binnen 3-5 km, hiervoor manoeuvreert het doel langs de koers en springt over een grotere afstand. Leer het materiaal! De dolk vliegt sneller, dit is een andere raket, hij heeft een andere motor, en bij de lancering heeft hij al een hoogte en snelheid, daarom gaat hij op max 10. ICBM-koppen manoeuvreren niet, dus ze kunnen worden berekend en neergeschoten. De manoeuvrerende Dagger kan niet gedurende het gehele vluchtsegment door het raketafweersysteem worden neergeschoten.
              1. 0
                25 mei 2018 13:50
                dus leer het materiaal kennen en denk erover na, maar zijn de snelheden van ICBM's precies onder de 10M?
                en terug te keren naar de 21e eeuw, kunnen MIRV's al 10 jaar manoeuvreren.
                en lees opnieuw over de Dolk, als je manoeuvres in het middelste gedeelte ervan vindt, laat dan de link in een persoonlijke plz. Ik wil echt verrast worden.
    2. 0
      24 mei 2018 11:29
      Dit is tenzij de VS begint te werken aan antiraketten - voor strijders.
    3. KCA
      0
      24 mei 2018 11:32
      De moeder van de MIG-31K laat niemand gaan voor een wandeling, vliegt mee met een paar MIG-31BM of SU-35S, waarom heeft hij een radar nodig?
      1. 0
        24 mei 2018 12:23
        Ze zullen dus niet inhalen. De betekenis van een ballistische raket in een oogwenk is de snelheid waarmee het lanceerpunt wordt bereikt.
        1. KCA
          0
          24 mei 2018 14:42
          De maximale snelheid ontwikkelt zich alleen om de "Dagger" te lanceren, en niet voor de gehele duur van de vlucht, ze vliegen samen, de 35e gaat vooruit naar het startpunt, nou ja, of één vertrekt, de tweede dekt van achteren, 31K versnelt , lanceert anti-scheepsraketten, draai je om en vlieg weg
  12. +4
    24 mei 2018 11:22
    Vanwege nieuwe gegevens over anti-scheepsraketten in het bezit van China en Rusland, moet het vliegdekschip minstens 1000 zeemijl verwijderd zijn van het doel

    Rusland en China. Open de kaart! Met onze open ruimtes, welke vliegdekschepen zijn 1.000 mijl van de kust verwijderd?! Ze hebben geen tanker nodig, ze komen niet terug.
  13. 0
    24 mei 2018 11:29
    Citaat: het belangrijkste
    want de Yankees gaan! er kan een ereronde rond het dek worden gemaakt en dat is genoeg! bij het overdragen van technologie was dit de berekening.

    1240 km voor een verticaal opstijgend vliegtuig is acceptabel! Wat kun je dan zeggen over onze Yak-38, die geen radar heeft en alleen NUR's droeg, en de straal is tien keer kleiner! hi
    1. +2
      24 mei 2018 11:38
      Citaat: fa2998
      Wat kun je dan zeggen over onze Yak-38?

      Waarom vliegtuigen vergelijken met een leeftijdsverschil van meer dan 40 jaar. Yak-38 is al lang in de geschiedenis. En hier - PERSPECTIEF, voor de prijs van puur goud, de 5e generatie ...
      1. 0
        24 mei 2018 11:56
        en gelikt van een andere Yak ja
        maar over het algemeen een artikel over de F-35C waarmee het nog erger gaat dan bij de F-35B
    2. +1
      24 mei 2018 11:47
      Wat kun je dan zeggen over onze Yak-38?


      Die vooruitgang staat niet stil.
    3. +1
      24 mei 2018 11:52
      Citaat: fa2998
      1240 km voor een verticaal opstijgend vliegtuig is acceptabel!

      Er zijn grote twijfels over dit cijfer.. Op die manier 2-3 keer minder echt..
      1. +2
        24 mei 2018 12:06
        De werkelijke straal van conventionele dekken ... met wapens ... 400 mijl ... betekent de werkelijke straal van de F-35 ... opnieuw met wapens ... half zo veel ...
      2. 0
        24 mei 2018 12:34
        Citaat: max702
        Citaat: fa2998
        1240 km voor een verticaal opstijgend vliegtuig is acceptabel!

        Er zijn grote twijfels over dit cijfer.. Op die manier 2-3 keer minder echt..

        Wat heeft dit te maken met het F-35C-vliegtuig dat NIET VERTICAAL opstijgt en landt?
    4. 0
      24 mei 2018 13:37
      Citaat: fa2998
      Citaat: het belangrijkste
      want de Yankees gaan! er kan een ereronde rond het dek worden gemaakt en dat is genoeg! bij het overdragen van technologie was dit de berekening.

      1240 km voor een verticaal opstijgend vliegtuig is acceptabel! Wat kun je dan zeggen over onze Yak-38, die geen radar heeft en alleen NUR's droeg, en de straal is tien keer kleiner! hi

      F 35C is geen verticaal. Ze hebben gewoon de verkeerde foto geplaatst.
  14. +2
    24 mei 2018 11:48
    In de wereld is het gebruikelijk om de op een vliegdekschip gebaseerde F-35 "Cripple" te noemen.
  15. +4
    24 mei 2018 11:58
    Interessant is dat de meisjes dansen ...
    Is er hier iemand die eraan twijfelt dat in het geval van een oorlog met Rusland, de Amerikanen kernwapens zullen gebruiken?
    En als er geen twijfel over bestaat dat ze het zullen gebruiken, dan zullen noch de vliegdekschepen, noch de FU-35 enige waarde hebben na het begin van het conflict, omdat de "reactie" onmiddellijk zal komen.
    Stel dat Amerikaanse piloten zelfs opstijgen.....maar er is geen thuisland meer, er is nergens om te landen.....
    Ze legden ook begrijpelijk en populair uit - waarom heb je in godsnaam een ​​wereld nodig waarin er geen Rusland zal zijn.
    Al het andere danst met tamboerijnen om het budget te verlagen.
    1. 0
      24 mei 2018 12:28
      er zijn genoeg voorbeelden in de wereld van militaire botsingen van nucleaire landen zonder het gebruik van kernwapens
  16. 0
    24 mei 2018 12:31
    Een artikel over de F-35C, en op de foto staat een F-35B en hoeveel geklets over de mogelijkheden van het vliegtuig, over de ereronde rond het dek, over werven voor het vinden van een grotere straal, enz. Helaas, dit is niet de Yak-38 met zijn echte ereronde rond het dek, dit is een vliegtuig met een normaal vliegbereik, opstijgend met een katapult, geen verticale start, niet te verwarren met modificatie B, en met een vliegbereik van 2500 duizend km.
    1. +1
      24 mei 2018 13:53
      ja, ze hebben het net van een andere Yak gekopieerd en hij kan zijn records nog steeds niet verslaan
      1. 0
        24 mei 2018 14:59
        In welke zin is een andere Yak met records, in mijn herinnering was alleen de Yak-38 in dienst.
        1. +1
          24 mei 2018 16:39
          Heb je al iets gehoord over de Yak-141, zijn records en de geschiedenis van het uiterlijk van de F-35?
          1. 0
            24 mei 2018 17:07
            Citaat van YELLOWSTONE
            Heb je al iets gehoord over de Yak-141, zijn records en de geschiedenis van het uiterlijk van de F-35?

            Voor de eerste keer dat ik hoorde over de stealth Yak-141, beschouwde ik het altijd als een verticaal opstijgend vliegtuig, in tegenstelling tot de F-35C, die stealth- en uitwerpstart is.
            1. +1
              24 mei 2018 17:15
              waarom schreven ze over de Yak-38? er zit geen stealth op en hij stijgt niet zoals de F-35C?
  17. 0
    24 mei 2018 12:34
    Citaat: fa2998
    Citaat: het belangrijkste
    want de Yankees gaan! er kan een ereronde rond het dek worden gemaakt en dat is genoeg! bij het overdragen van technologie was dit de berekening.

    1240 km voor een verticaal opstijgend vliegtuig is acceptabel! Wat kun je dan zeggen over onze Yak-38, die geen radar heeft en alleen NUR's droeg, en de straal is tien keer kleiner! hi


    Denk aan het vliegtuig van de gebroeders Wright!
  18. 0
    24 mei 2018 12:36
    Citaat van bouncyhunter
    Nu zal er geld worden gegooid in het vergroten van de straal.

    --------------------------
    Pas, hoe is het? Je blaast je buik op met extra tanks, vaarwel snelheid en stealth-kwaliteit. Een niet-triviale taak wordt verkregen. Alleen de Israëli's houden van de F-35, hoewel ze versie A hebben, maar Israël en het land waar ze in een half uur supersonisch over vliegen. lachend
  19. 0
    24 mei 2018 12:39
    De staten pikken geen geld, dus laat ze een "onzichtbare" tanker ontwikkelen. lol
  20. 0
    24 mei 2018 12:43
    Citaat van: sabakina
    Het belangrijkste nadeel is volgens leden van de commissie het te kleine bereik van het vliegtuig, dat duidelijk onvoldoende is om vijandelijke doelen te verslaan, meldt Task & Purporse.
    Er zijn miljarden dollars geïnvesteerd in de ontwikkeling van het vliegtuig, dat volgens de commissie al achterhaald is. Terwijl de ontwikkeling ervan aan de gang was, en dit is 20 jaar, is de ontwikkeling van raketwapens ver vooruit gegaan.
    Ik schreef al dat de Jakovlevieten waarschijnlijk een truc met hen uithaalden.


    De Yakovlevieten maakten een truc met de Jeltsinoïden, voor hun overtuiging om de technologie te verkopen in plaats van de ontwikkeling van het project te financieren! En de Jeltsinoïden zijn automatisch voor de Clintonites! Eerlijke ruil! Je bent voor ons kralen, we zullen je laten rinkelen!
    1. +1
      24 mei 2018 13:55
      ja RD-180 belt ook onder de kostprijs
  21. 0
    24 mei 2018 14:38
    De straal is bijna twee keer zo groot als die van de F/A-18E die "specialisten" niet leuk vinden?
    1. +2
      24 mei 2018 16:45
      de straal is iets kleiner, en dit zonder er rekening mee te houden dat, zoals de steeds langer durende tests van de F-35С laten zien, deze niet vanaf schepen kan worden gebruikt lol
      1. +1
        24 mei 2018 16:57
        670 is iets minder dan 390? En waar hebben jullie, onwetenden, rekenen geleerd?
        Je zong ook over de F-35B dat ze nooit in dienst zouden komen. En al op het moment dat het eerste squadron de gevechtsdienst op de Wasp begon. lachend
        Schaam je, "expert".
        1. +2
          24 mei 2018 17:24
          ga van de wiki en kijk naar het bereik, de F-18E heeft nog meer, je bent een schande hier je raakt niets aan
          F-35B, als ze opstaan, is het alleen voor de show, want niemand heeft een vliegtuig nodig dat verboden is om ver van de kust te vliegen, en de F-35C lijkt niet op te staan, zelfs niet voor de show, omdat je aan boord moet een schip tenminste soms lol
          1. 0
            25 mei 2018 08:27
            Dus je kunt de wiki niet eens lezen? lachend
            F/A-18E: Gevechtsstraal: 390 NMI (449 mijl, 722 km) voor verbodsmissie
            F-35: Combat straal: 669 NMI (1,239 km) verbodsmissie op interne brandstof, 760 NMI (1,407 km) voor interne lucht-luchtconfiguratie
            Hier is een schande. lachend
            Is het de moeite waard om daarna commentaar te geven op je andere parels?
            1. 0
              25 mei 2018 08:30
              nee, je weet niet hoe je het moet begrijpen, je werd verteld om naar het assortiment te kijken
              en over het feit dat er grote problemen zijn met de bediening van de F-35С vanaf het schip, terwijl de F-35B constant reparaties heeft en een verbod om beide ver uit de kust te vliegen lachend
              1. 0
                25 mei 2018 13:04
                Het artikel bespreekt de gevechtsradius, ik heb het over de gevechtsradius, en de onwetenden vergelijken de veerbootbereiken, de ene met de PTB en de andere met interne brandstofreserves. En toch kan ik het niet begrijpen. Oh nou ja.
                1. 0
                  25 mei 2018 14:01
                  nou, nou ... je had het niet over de distillatie en je moet het vergelijken, want er zijn veel radii en alles hangt af van reclame
                  Heb je gekeken en vergeten? lol
                  1. 0
                    25 mei 2018 16:13
                    Dat "wat mij overkwam" was in één woord "bereik", zonder specificatie.
                    En dat "het moet vergelijken" is hij zelf bedacht, of heeft iemand dat gesuggereerd? wenk
                    Ik raad je aan om direct nadat je priemgetallen hebt leren lezen en vergelijken te leren om je gedachten correct te formuleren.
                    1. 0
                      25 mei 2018 16:29
                      het is duidelijk dat je om de een of andere reden zelf begon te "verduidelijken" en hoe je het zag lol
                      als je leert denken, dan ga je advies geven, maar vergelijk voor nu hoe verschillende radii op verschillende vliegtuigen correleren met actieradius, die niet-veerboot
                      en kijk nog steeds naar f-35b / c negatief
                      1. 0
                        28 mei 2018 08:21
                        En waarom "verduidelijken" als het originele artikel bespreekt gevechtsstraal? Alles is gewoon goed met hem.
                        En om het veerbootbereik van het ene vliegtuig te vergelijken met de PTB, en het tweede met interne brandstofreserves - dit is niet voor mij, dit is voor onwetenden.

                        Interessant genoeg weten deze jongens dat Pingo hen verbood over de zee te vliegen? lol
                    2. 0
                      28 mei 2018 08:29
                      en dan wat ze je in het Russisch schreven over het bereik en dat het nodig is om niet de straal te vergelijken, maar zijn
                      omdat Lockheed zich niet alleen overgeeft aan het berekenen van radii, maar zelfs met of zonder een F-35-motor
                      distillatie wordt altijd de grootste aangegeven met tanks of wordt gespecificeerd
                      daar is naast de zee en het schip ook een kust met een vliegveld in de buurt, die niet in het frame was opgenomen lol
                      cowboy en je komt helemaal niet uit Israël?
  22. +2
    24 mei 2018 15:04
    Mijn God! Hoe de Amerikaanse F-35 vanuit deze hoek vergelijkbaar is met onze Sovjet Yak-141, nou ja, gewoon "titty-tutty"! kameraad
  23. 0
    24 mei 2018 15:50
    Vanwege nieuwe gegevens over anti-scheepsraketten in China en Rusland, moet het vliegdekschip minimaal 1000 zeemijl (1852 km) van het doel verwijderd zijn, en het bereik van de op een vliegdekschip gebaseerde versie van de F-35 is 670 zeemijl (1240 kilometer) .

    De Chinese Dongfeng anti-scheepsraket vliegt 1400 km ... Onze Dolk voor 2000 km (volgens officiële gegevens) ... vandaar de kritiek op het F-35 dek en zijn straal.
    Tegelijkertijd, zelfs als de matrassen proberen de straal van de F-35 te vergroten, wat tijd kost, is het geen feit dat gedurende deze tijd dezelfde Dagger niet zal worden geleerd om 3000 km te vliegen.
  24. 0
    24 mei 2018 16:34
    De mogelijkheid om een ​​tankvliegtuig te maken met stealth-technologie wordt ook overwogen, maar dit is op de lange termijn.

    Of misschien gewoon een stealth vliegdekschip? lachen
  25. 0
    24 mei 2018 18:04
    Citaat van YELLOWSTONE
    б

    Citaat van YELLOWSTONE
    de straal is iets kleiner, en dit zonder er rekening mee te houden dat, zoals de steeds langer durende tests van de F-35С laten zien, deze niet vanaf schepen kan worden gebruikt lol


    Op YouTube zal zelfs een kind een groot aantal video's vinden waar hij gaat zitten en opstijgt, hoe Russische su57's onzin testen, begrijpen hoeveel, het lang duurt om te gebruiken, de Verenigde Staten zijn nieuwe decks afmaken, dus het kan niet opstijgen.
    1. +1
      24 mei 2018 19:37
      nee, een groot aantal video's, vooral met F-35C-landingen, kan zelfs niet vanuit verschillende hoeken worden gevonden lol
      1. 0
        25 mei 2018 02:36
        Citaat van YELLOWSTONE
        nee, een groot aantal video's, vooral met F-35C-landingen, kan zelfs niet vanuit verschillende hoeken worden gevonden lol

        Hoeveel video's heb je nodig om te kalmeren. Bestel hoeken, ze schieten voor je.
        1. 0
          25 mei 2018 04:13
          kijk eens op Wikipedia welke problemen hij heeft met het aan boord gaan en kalmeer zelf lol
  26. 0
    24 mei 2018 18:05
    Citaat van YELLOWSTONE
    ga van de wiki en kijk naar het bereik, de F-18E heeft nog meer, je bent een schande hier je raakt niets aan
    F-35B, als ze opstaan, is het alleen voor de show, want niemand heeft een vliegtuig nodig dat verboden is om ver van de kust te vliegen, en de F-35C lijkt niet op te staan, zelfs niet voor de show, omdat je aan boord moet een schip tenminste soms lol


    Stop nu al met onzin praten, de F-35B wordt al geadopteerd, de F-35c is dit jaar officieel. zal accepteren, en je blijft onzin bevriezen :)
    1. +1
      24 mei 2018 19:38
      Citaat van izja
      Stop nu al met het spuien van onzin

      dat is het, lees wat er in de citaten over hen stond, tenminste op de wiki ja
      er waren minder problemen met uw geroemde Lavi
    2. 0
      24 mei 2018 22:56
      Haha, waarom is jouw Nitanyahu gekomen om voor Poetin te buigen? Hij vroeg Su 57 om minstens een dozijn te verkopen. De Syriërs gaan dan en al je vliegtuigen zijn neergeschoten, er is niets om op te vliegen. En de F 35 vliegt schroot. De Syriërs slaan ze neer met een pantoffel. En je hoofd van de luchtmacht begrijpt er niets van, je luistert naar ons, we zijn echte experts.
      1. 0
        25 mei 2018 04:16
        inderdaad, om de een of andere reden kwam hij om de een of andere reden, en meer dan één, en ze gingen zo dat het moeilijk was voor anderen om te naderen of misschien niet te komen, vooral omdat er een F-35 is
  27. +2
    24 mei 2018 18:07
    Citaat: NEXUS
    Vanwege nieuwe gegevens over anti-scheepsraketten in China en Rusland, moet het vliegdekschip minimaal 1000 zeemijl (1852 km) van het doel verwijderd zijn, en het bereik van de op een vliegdekschip gebaseerde versie van de F-35 is 670 zeemijl (1240 kilometer) .

    De Chinese Dongfeng anti-scheepsraket vliegt 1400 km ... Onze Dolk voor 2000 km (volgens officiële gegevens) ... vandaar de kritiek op het F-35 dek en zijn straal.
    Tegelijkertijd, zelfs als de matrassen proberen de straal van de F-35 te vergroten, wat tijd kost, is het geen feit dat gedurende deze tijd dezelfde Dagger niet zal worden geleerd om 3000 km te vliegen.


    Beter in één keer 10 of naar Mars, de sprookjes over zirkoon zijn voorbij voor jou, je begon over de dolk.
  28. 0
    24 mei 2018 19:30
    Om dezelfde reden lieten ze de Yak-38 in de steek, en daarna de Yak-141 (hoewel er ook een fout in het chassis was die tot het ongeluk leidde (het lijkt erop dat er geen slachtoffers zijn gevallen, wat betekent dat het geen ramp was).
    1. +1
      24 mei 2018 19:39
      waarvoor? dit artikel gaat over de F-35С
    2. -1
      25 mei 2018 06:25
      De Yak-38 had helemaal geen radar en verloor qua betrouwbaarheid van zijn concurrent Harrier (48 yaks gingen verloren bij vliegtuigcrashes in relatief korte jaren van gebruik, bijna elke vijfde vliegtuig) maar ongeveer "er waren geen slachtoffers", de bijnaam "creating weduwen" spreekt waarschijnlijk voor zich zelf
      1. 0
        25 mei 2018 06:41
        ook op de kiekendief verscheen niet meteen, maar op veel van hen nog steeds niet
        bij vliegtuigongevallen, google het beter hoeveel vliegtuigcrashes de kiekendief had met de dood van piloten, vooral Amerikaanse, de Yak-38 was niet eens in de buurt van het meest noodvliegtuig in de USSR of in de wereld
        1. +1
          25 mei 2018 07:37
          de bijnaam "creating weduwen" is over het algemeen een vertaling uit het Engels ja en het ging over de F-104
          op de Harrier verscheen pas in 1982 een radar (zonder de mogelijkheid om raketten te geleiden), hij kon nog steeds alleen IR-raketten gebruiken tot 1985, middelgrote trokken niet, ze voegden het toe om de Tu-142 beter te vinden
          in de USSR was er een Yak-39 met een radar die zo'n mogelijkheid had, en hij kon zelf een zwaardere RVV dragen, ze begonnen hem niet in massa te produceren omdat de Yak-41 al werd voltooid
  29. 0
    24 mei 2018 19:53
    Kunnen ze Tomahawks niet bombarderen met een doelaanduiding van derden?
  30. 0
    24 mei 2018 22:14
    We moeten Chinese zonnepanelen installeren. Onopvallend.
  31. 0
    24 mei 2018 22:51
    Het is verbazingwekkend hoe stom deze matrassen zijn! Volledige degradatie van de wetenschap, monsterlijke technologische achterstand, corruptie en verval.
    Hun F-35 is een soort archaïsche ellende, 2 generaties achter op onze SU 57, zelfs in de tekenfase.
    1. +1
      25 mei 2018 02:25
      Citaat: Tomaten
      Het is verbazingwekkend hoe stom deze matrassen zijn! Volledige degradatie van de wetenschap, monsterlijke technologische achterstand, corruptie en verval.
      Hun F-35 is een soort archaïsche ellende, 2 generaties achter op onze SU 57, zelfs in de tekenfase.

      Deze Amerikanen zijn gestoorde mensen. Afgerond. Bovendien zijn ze zo dom als de pest. Zadornov laat je niet liegen
      1. 0
        25 mei 2018 04:21
        daarom proberen ze constant hun problemen te verdunnen met de immigratie van verschillende Sikorsky, Zvorykin, Tesla (degene die niet van het grote masker is) en von Braun
        en uit zijn enige boekenkast van de gebroeders Wright te vragen
  32. -1
    25 mei 2018 06:22
    Afgekeurd met Dagger
  33. 0
    25 mei 2018 09:48
    De F-35C is gewoon een uniek vliegtuig, waardoor gewone helikopterdragers vliegdekschepen naderen in hun mogelijkheden ...
    1. 0
      25 mei 2018 14:07
      ja, het is alleen dat landen op een vliegdekschip nog steeds niet werkt lol

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"