Meest populair nieuws (en de foto's die dit nieuws illustreren) veranderen in de loop van de tijd zeer serieus (kijk maar in oude kranten). Het symbool van de huidige 'troebele' tijd is 'een Arabier in een burnous met een machinegeweer tegen de achtergrond van een booreiland' geworden. Op de een of andere manier, met of zonder kamelen, maar het is van daaruit dat de massamedia hun nieuws halen (en de westerse beschaving - olie).
Rusland is, zoals iedereen begrijpt, niet het Arabische noorden van het Afrikaanse continent. Dat wil zeggen, het land is behoorlijk beschaafd en, zoals ze zeggen, zonder fanatisme. Dat wil zeggen, als de Mujahideen in hetzelfde Algerije rond de gas- / olievelden springen, dan ziet alles er in Rusland een beetje anders uit. Het is zelfs belachelijk om te vergelijken met Libië. Paradoxaal genoeg vullen Rusland en de EU elkaar heel goed aan: de winning van hulpbronnen in de uitgestrekte bevroren noordoostelijke Eurazië is niet zo eenvoudig als veel mensen denken.
Dit is erg duur en erg moeilijk. Om de een of andere reden houden al diegenen die graag over een soort grondstofaanhangsel praten categorisch geen rekening met de extreem hoge kosten van dergelijke megaprojecten. Zo is olie in Irak/Saoedi-Arabië/Iran door het warme klimaat en de eenvoudige logistiek “een beetje goedkoop” (maar ook hier is niet alles zo eenvoudig). Siberisch gas/olie (gelegen in de diepten van het koude continent, waar geen wegen zijn) kan niet per definitie goedkoop zijn.
Maar er lijkt hier een 'betrouwbare' consument te zijn: Europa. En als iemand het niet begreep, dan is Europa vandaag de dag kritisch afhankelijk van olie- en gasimport. Olie en gas vormen de basis van economische ontwikkeling. Dit zijn zowel energiedragers als grondstoffen voor de chemische industrie. Niets zonder hen. Je kunt lange tijd demagogie doen rond "groene energie" en elektrische voertuigen, maar in feite is de moderne westerse beschaving categorisch onmogelijk zonder een hoog olieverbruik.
Dit is precies wat alle "raspen" rond Iran/Irak/KSA/Syrië verklaart. Ze hebben olie nodig. Nou ja, benzine natuurlijk. Al het gepraat over "groene energie" wordt afgebroken door dit simpele feit: "sabeldansen" rond olievelden. Weet je nog waar Chodorkovski beroemd om is? Nou, wat was hij aan het doen? Dat is het!
Als hij iets anders had gedaan, was hij nooit zo beroemd geworden. Maar Mikhail Borisovich was bezig met olie. Er is zo'n moment dat er een schaduw op het vlechtwerk wordt geworpen: het is krachtig doen alsof olie vandaag de dag stilaan verleden tijd wordt. Neem in ieder geval dezelfde Teslamobiles! Wat is het? Chique en glans! Er wordt naar verluidt een soort nieuwe pure beschaving gecreëerd. Windturbines zijn anders, zonnepanelen...
Je ziet waar de hele ficus over gaat: het zou gemakkelijk zijn om in dit alles te geloven zonder de "Polovtsiaanse dansen" rond booreilanden. Nou, er is een dictatoriaal regime in Bagdad, nou, naar de hel, laat het maar bestaan. Zijn er enkele onpositieve ayatollahs in Teheran? En de duivel is met hen! En we gaan aan de slag met groene energie.
Het Westen ontwikkelt nieuwe schone technologieën en ontdoet zich van verouderde vuile technologieën. Maar zoals we weten, is het juist rond de booreilanden in het Midden-Oosten dat de zogenaamde internationale politiek grotendeels draait.
Om de een of andere reden is het niet gebruikelijk om deze meest voor de hand liggende discrepantie op te merken: praten over "schone" technologieën en actieve beweging rond de olievelden. En alles is vrij eenvoudig en banaal: de huidige bevolking van planeet Aarde is ongeveer 7,5 miljard mensen. En juist deze bevolking blijft actief groeien (voornamelijk in de landen van de 3e wereld).
Maar ook de hoeveelheid ongebruikte grondstoffen op onze blauwe bal neemt snel af. De voor consumptie beschikbare hulpbronnen slinken, de bevolking groeit en ook de vervuiling neemt toe.
En we moeten rekening houden met zo'n grappig feit dat de moderne westerse beschaving met al zijn "goodies" gebaseerd is op de consumptie van olie. Alle logistiek in de VS (in het algemeen alles!) is gebouwd op voertuigen en een krachtig wegennet (voor de aanleg/reparatie waarvan ook olie nodig is). Hiervoor zijn praktisch geen alternatieven en voor een lange tijd.
Modern maritiem transport (dat dient als basis van internationale handel) is ook olie en nogmaals olie. Het is praktisch onmogelijk om zonder olie de moderne volumes van de internationale handel op peil te houden. En zelfs dicht bij hen. Of bent u van plan om nucleair aangedreven droge vrachtschepen op te zetten? Dus TVEL's zijn niet genoeg voor hen.
Daarom is het Midden-Oosten zo onstabiel. Er is teveel van die stinkende modderige slurry daarbuiten. Dat is de reden waarom er voortdurend complexe politieke spelletjes gaande zijn rond Venezuela. Dat is de reden waarom Boko Haram alomtegenwoordig is in oliehoudend en olie-exporterend Nigeria. Daarom hangen terroristen actief rond de olie-/gasvelden van Algerije (lang naar zogenaamde "Arabische Lente").
Om de een of andere reden geloven we in Rusland heel vaak dat olie een behoorlijk markt-/wisselgoed is en voor bijna iedereen beschikbaar is. Met gas is het iets gecompliceerder, maar op de een of andere manier op dezelfde manier. Maar niet alles is zo eenvoudig en eenduidig. De meeste derdewereldlanden hebben geen toegang tot olie/gas. Vergelijk maar eens hoeveel olie (energie in het algemeen) een Indiër en een Amerikaan verbruiken.
Er kan geen modern leven op hoog niveau zijn zonder een hoog olie-/gasverbruik. De chemische industrie en het transport hebben categorisch een grote hoeveelheid petroleumkoolwaterstoffen nodig. Stel je nu voor dat elke Indiër een auto voor zichzelf wil kopen... Geen scooter, maar een auto. In China is dit al gebeurd.
Hoeveel planeten de aarde hebben we nodig als elke aardbewoner wil consumeren volgens Amerikaanse maatstaven? Weet je, de situatie doet denken aan een oude Sovjet-grap: Gena, ze stuurden ons sinaasappels als een geschenk, tien in totaal, zeven elk. Cheburashka, wat dacht je van zeven, al was het maar tien? Ik ken Gene niet, ik heb mijn zeven al opgegeten.
Hier draait het Westen zo'n simpele truc: het demonstreert zijn eigen materiële welzijn aan naïeve autochtonen en legt uit dat dit het resultaat is van democratie en de vrije markt. En precies hoe deze democratieën / vrije markten te implementeren, het zijn de vertegenwoordigers van het Westen die het beste weten.
Op de een of andere manier blijft achter de schermen het ongemakkelijke moment dat om een hoge levensstandaard te garanderen, allereerst veel middelen nodig zijn. Olie, gas, koper, aluminium, zeldzame metalen. Zonder dat, nergens.
En het aantal van deze zelfde middelen is strikt beperkt. Ja, er worden periodiek nieuwe afzettingen geopend (meestal geen grote), maar de bevolking van de planeet groeit voortdurend ... Wel, ja, energiebesparende / hulpbronnenbesparende technologieën worden actief geïntroduceerd, но dit geeft procenten / tientallen procenten besparing. En het kost best veel geld. "Besparingstechnologieën" zijn niet gratis - de implementatie ervan (waartoe we actief worden aangemoedigd) kost ook middelen.
Het produceren/verwijderen van een auto-accu (van een elektrische auto!) is nogal vies en kostbaar.
Daarom klinken alle argumenten dat het Westen "van plan is" om de rest van de planeet op zijn consumptieniveau te brengen (om de gemeenschappelijke markt te vergroten) nogal vreemd: er zullen gewoon niet genoeg natuurlijke hulpbronnen zijn hiervoor. Dit is onmogelijk. Theoretisch onmogelijk.
Ja, natuurlijk zullen er genoeg "democratische principes" zijn voor iedereen, maar er is geen olie meer. Daarom handelde de Islamitische Staat actief in olie en ontbrak het niet aan handelspartners. Iedereen heeft olie nodig (zelfs gestolen, en vooral gestolen!)
Hier, in het gezegende Westen, houden ze er zo van om corruptie en financiële misstanden te bestrijden, maar iemand heeft deze olie gekocht, nietwaar? Het was vandaag al behoorlijk winstgevend voor klanten om gestolen olie over de weg (!) te vervoeren. Nou, vertel me eens over je "magische Teslamobiles". Dat wil zeggen, die zeer "innovatieve elektrische karren" van Elon Musk bestaan in één realiteit, maar diezelfde handel in gestolen olie "van de wielen" (vermenigvuldigd met de slavenhandel!) - in een andere realiteit.
De fabels over de universele elektrificatie van voertuigen en de verschuiving van olie zouden veel overtuigender klinken als er geen ISIS was en de oorlog in Irak/Syrië. Hier past het op de een of andere manier niet bij elkaar, het klopt niet. De hevigste gevechten rond de olie/gasvelden in Syrië en de "mythen van de nieuwe energie". Het is alsof aan het begin van de 20e eeuw Amerikanen tegelijkertijd gigantische autofabrieken zouden gaan bouwen en... eindeloze kuddes paarden zouden fokken. En met alle macht om de controle over het gebied te nemen dat bekend staat om zijn stoeterijen. Een beetje onlogisch.
In feite kostte de oorlog in Syrië zijn sponsors gewoon monsterlijk geld, maar waarvoor? Het is op de een of andere manier onmerkbaar dat daar een nieuwe, rijke, solvabele markt is ontstaan. Het is immers een no-brainer dat als het Assad-regime wordt afgebroken met de hulp van militanten, het land jarenlang in armoede zal storten. Laten we zeggen (theoretisch!), diezelfde 'democratie' zou in Damascus aan de macht zijn gekomen, maar ze zouden hetzelfde land hebben geërfd dat door de oorlog was verwoest. Waar is de nieuwe markt? Waar is de nieuwe markt in Libië? Waar is de nieuwe markt in Irak?
Zegt u nu dat het doel van het Westen is om nieuwe rijke, welvarende landen te creëren? Op de een of andere manier valt het niet erg op. De theorie is zeker mooi, maar het werkt niet. Maar als we kijken vanuit het oogpunt van controle over Big Oil... dan wordt de situatie snel duidelijk. Als je kijkt vanuit het oogpunt van hoe je "onnodige" toestanden in chaos kunt gooien en de stroom van energiebronnen kunt ombuigen, dan ziet alles er anders uit.
Kadhafi zou met Europa kunnen onderhandelen en iets kunnen eisen, net als Saddam (vooral Saddam!), maar wat kunnen moderne "leiders" doen in Libië/Irak? Libië van Kadhafi was behoorlijk welvarend, en Irak deed het voor de sancties heel goed. Beide landen verkochten olie en kochten veel. Dus waarom iets verbeteren dat al werkt?
De herverdeling van de wereld en de herverdeling van hulpbronnen lijkt een volkomen logische taak voor het Westen. Nou ja, als er dan nog niet genoeg is voor iedereen. En ze hebben niet voor niets een krachtige, onafhankelijke staat rond de hulpbronnen nodig. De staat, die het aanbod controleert, eist volledige betaling... waarom? Is het niet makkelijker om de halve prijs te nemen? Dit is trouwens het probleem van Iran. Ongeacht de aan-/afwezigheid van kernwapens.
Dit was de reden voor de "raspen" rond Chodorkovski en Yukos: het Westen was niet geïnteresseerd in "de rechten van de oligarch en burger", maar in controle over Russische olie. Dat klopt, dat is waarom Chodorkovski/YUKOS zo actief "pasten". Het Westen was niet geïnteresseerd in "gelijke samenwerking met Rusland", het was geïnteresseerd in namelijk controle over Russische olie.
En militaire conflicten in de toekomst zijn vrijwel onvermijdelijk, juist op het "grondstoffenthema" - de bevolking van de aarde is onvergelijkbaar met de hulpbronnenbasis. Nee, door ronduit bedrog kun je doen alsof de olie "valt" (en elke kleine Chinees heeft al een auto van zijn favoriete kleur gekozen!), Maar dit is niet voor lang. Hoe kun je de schijn wekken van een "groeiende dollar" en "goedkoop goud". Maar ook dit is niet voor lang.
Wanneer India en China proberen te consumeren volgens Amerikaanse normen, zal de planeet gewoon sterven ... en onmiddellijk. Dus legendes over goedkope schalieolie zijn voor speciaal getrainde idioten. Laten we zeggen dat er een wonder is gebeurd en dat de Chinezen de eerste Chinese president hebben gekozen in een tweepartijenstelsel en vrije keuze. En de publiciteit is compleet! En wat, dit zal anderhalf miljard China voorzien van de middelen om naar Amerikaanse maatstaven te leven? Nee, en waarom dan "over de oren gaan" voor democratie? Of zal een “democratisch gekozen president” “groene technologieën” introduceren en de bevolking voorzien van een hoge levensstandaard met een minimum aan middelen? Ben je serieus?
Een gewoon persoon beoordeelt macht in de eerste plaats door de levensstandaard, en niet door het systeem van vorming. Hij is geïnteresseerd in het systeem van vorming wanneer hij daar zelf kan 'klimmen' en zijn persoonlijke problemen kan oplossen, ten koste van alle anderen. Alleen op deze manier en niets anders.
Als je land geen controle heeft over energiebronnen, kan dit een probleem worden, zelfs als je de meest perfecte democratie ter wereld hebt en een windmolen in elke achtertuin. Democratie alleen is geen garantie voor economische welvaart, laat staan voor toegang tot energiebronnen. En de "Amerikaanse manier van leven" без een groot aantal hulpbronnen / energiebronnen - dit is niet eens een utopie, dit is regelrechte nep.
