Twee minuten tot het einde van de wereld. Analytics van Amerikaanse wetenschappers (deel 1)
In tegenstelling tot het verlichte en gezegende afgelegen Westen, met name de Verenigde Staten, waar gegevens over de omvang van het nucleaire arsenaal niet worden geclassificeerd, worden ze in onze totalitair-autoritaire dictatuur niet vrijgegeven om niemand opnieuw bang te maken. Al zal een liberaal of een turbopatriot unaniem zeggen dat dit zo is dat niemand weet dat alles al heel lang geplunderd is. Natuurlijk leidt het gebrek aan informatie tot vermoedens en analyses, soms van het niveau van waarzeggerij over koffiedik en de botten van een offerhaan en een ondraaglijke cyborg van de luchthaven van Donetsk.
Er is een vrij bekende niet-gouvernementele organisatie, de Federation of American Scientists (FAS, Federation of American Scientists). En er is zo'n "Bulletin of the Atomic Scientists" (Bulletin of the Atomic Scientists), vooral bekend van "uren met de tijd tot middernacht" (vóór de nucleaire oorlog). Nu hebben ze twee minuten voor middernacht op de klok - minder dan in 1984, toen aan beide kanten kolossale legergroepen in Europa waren gestationeerd (vooral van het ministerie van Binnenlandse Zaken), toen de eenheden verzadigd waren met tactische nucleaire wapen (TNW), en niet zoals het nu is - in het arsenaal van de "doofstommen" van de 12e Hoofddirectie van het Ministerie van Defensie (of indien nodig op inzetbare voorste bases). Toen werden groeperingen van ballistische middellangeafstandsraketten en kruisraketten op de grond ingezet, waarvan de luchtverdediging van de toenmalige USSR nog niet kon redden. En toen de meeste inlichtingeninspanningen van de USSR waren geconcentreerd op de implementatie van de beroemde RYAN-richtlijn (nucleaire raketaanval), dat wil zeggen, het zoeken naar signalen van inlichtingendiensten van mogelijke voorbereidingen voor een plotselinge nucleaire raketaanval door de vijand. En herdacht door de toen optredende verkenners is meestal obsceen, hoewel het vanuit hun hart was dat dit werk stom leek, maar vanuit het Kremlin zag het er heel anders uit en had het zeker een betekenis. Dus toen stond de klok op drie minuten, en nu is het twee minuten. Dus over het algemeen weinig overtuigende horlogemakers deze atoomwetenschappers.
En in hun nieuwsbrief kwam de auteur een rapport tegen van de beruchte heer Hans Christensen, directeur van het FAS "Nuclear Awareness Project" en een andere figuur van daar, Robert Norris.
Christensen is een bekende figuur onder degenen die geïnteresseerd zijn in nucleaire kwesties, en er is veel waardevolle informatie van hem, vooral over de situatie met Amerikaanse kernwapens (zeer triest, zoals werd aangetoond in een aantal materialen over deze bron). Maar dit is als het gaat om de Verenigde Staten, en met Rusland is alles veel gecompliceerder, en je moet in je neus en op het plafond peuteren om daar iets te bedenken. Een voorbeeld van zo'n pluk is het materiaal "Russian Nuclear Forces 2018", beschikbaar via de link Russische nucleaire strijdkrachten 2018.
Het document wekt een nogal vreemde indruk. Het is duidelijk dat het grote publiek alleen de gegevens over het aantal ingezette en niet-ingezette strategische kernwapens zeker kent. Begin 2018 zijn dit voor de Russische Federatie 527 ingezette dragers en 252 niet-ingezette dragers, dat wil zeggen in reparatie, modernisering, gebruikt voor trainingsdoeleinden, enz. luchtvaartmaatschappijen ingezet in het START-3-verdrag. Christensen gelooft echter dat er 562 dragers zijn ingezet in de Russische Federatie, en over niet-ingezette dragers schrijft hij dat "de meeste van hen bezig zijn met demontage en verwijdering" (ik vraag me af waar hij het over heeft?). Gepland voor verwijdering 2 SSBN pr.667BDR (in het jargon marine verstand - "gevangenis van volkeren"), niemand is nog begonnen zich te ontdoen van en was niet van plan, maar in ieder geval zijn dit slechts 32 dragers, 16 mijnen per boot. En we lijken meer in merkbare hoeveelheden te hebben, zodat er een paar honderd zijn verzameld, niets wordt weggegooid.
Algemene tabel over het nucleaire arsenaal van de Russische Federatie uit het document
En hier is een tabel voor regimenten en divisies van ICBM's
Tegelijkertijd grenst Christensens realiteit in elke paragraaf aan speculatie. Hij heeft dus alleen Tu-95MS-bommenwerpers in de modificaties MS-6 en MS-16 (dragers van Kh-55MS en Kh-555 ALCM's), en hun totale aantal is iets groter dan feitelijk beschikbaar in eenheden. Ondertussen hebben we al heel wat Tu-95MSM's die tot 8 Kh-101 / Kh-102 vervoeren, maar Hans weerspiegelt dit op geen enkele manier, hoewel dergelijke voertuigen herhaaldelijk hebben deelgenomen aan aanvallen op militanten in de SAR. Tegelijkertijd heeft hij Tu-160's, blijkbaar, Kh-55MS, en Tu-95MS zijn oude Kh-55's, die al lang buiten dienst zijn gesteld. Welnu, de Kh-101/102 op de Tu-160 (die om de een of andere reden geen 16 zijn, maar 13, hoewel er in feite al 17 zijn) zijn dat ook niet, hoewel ze in Syrië werden gebruikt door deze bommenwerpers , en het totale afvuren van de KR X-101 bedroeg iets minder dan 50 stuks. Maar de "White Swan" draagt nog steeds de Kh-15 aeroballistische raket, die al lang buiten dienst is gesteld.
We gaan verder en zien dat alles dubbelzinnig is met zowel ICBM's als SLBM's in het rapport. Het feit dat Christensen als "Russische" aanduidingen gebruikt die we hebben gemaakt om in internationale verdragen aan te duiden, is onzin, hoewel u in 2018 zowel GRAU-indexen als fabrieksaanduidingen voor bijna alle soorten raketten in 5 minuten kunt vinden. Maar waarom, door in de tabel de maximale gevechtsbelasting in kernkoppen (BB) voor elk type aan te geven, schrijft hij niet haar, maar een soort onzin? Als hij voor de "Voevoda" R-36M2 (RS-20V) alles goed heeft - 10 BB, waarom dan voor de "Yars" slechts 4? Zo'n prominente onderzoeker kon geen bekende foto vinden van de binnenkant van een verenigde (voor de Bulava en Yars, evenals voor de tijdelijk uitgestelde BZHRK Barguzin) meervoudige kernkop, met lege sockets voor 6 AP's op het kweekplatform?
Tegelijkertijd schrijft hij dat Yars naar zijn mening in het algemeen dienst heeft met 3 BB's - theoretisch kan hij dienst hebben met zowel 4 als 3 BB's om in vredestijd binnen de START-3-limieten te passen, maar 6 is normaal voor hem, en in het geval van een afname van de belasting, worden lege ruimtes gevuld met extra sets elementen van het complex van middelen voor het omgaan met (KSP) raketverdediging. "Barguzin" is trouwens ook vierkoppig. En de ICBM UR-100NUTTKh (RS-18) schrijft hij wel op om binnenkort afgeschreven te worden. Hoewel dit niet zo is: zoals we al weten, en Christensen had moeten weten, zal in plaats van de oude die al het vierde decennium in de silo zijn, de silo worden uitgerust met dezelfde voormalige "droge" raketten, gemoderniseerd tot dragers van de Avangard AGBO. Christensen vergat ook de Sirena-raketdivisie in Joeri, hoewel het volgens het Verdrag wordt beschouwd als "niet-ingezette dragers" (deze raketten hebben geen kernkoppen, ze hebben een andere taak).
Met SLBM's is ook alles slecht. 6 BB's zijn aangegeven op de "Mace", alles klopt hier (hoewel het misschien niet dienst doet met een volledige set AP's, maar Christensen schrijft hier niet over), maar van de R-29RKU-02 "Station-2 " op het SSBN Project 667BDR en R-29RMU-2.1 "Liner" op project 667BDRM (die hij eenvoudig RSM-50 en RSM-54 "Sineva" noemt) - alles is slecht. De eerste is hoeveel de maximale 4 BB is aangegeven op Sinev, wanneer hij zelf schrijft dat er een 10 BB MIRV is ontwikkeld, maar dan, om de een of andere reden, verwijzend naar "Amerikaanse inlichtingendienst", schrijft hij dat dit niet zo is. Zijn dit verkenners van degenen die niet verder zijn gegaan dan het lezen van de kranten van het gastland en 'operationele bijeenkomsten' in restaurants? Was het eenvoudig dat verkenners of Christensen en Norris niet genoeg kracht hadden om na het restaurant lectuur open te graven? Dan hadden ze geweten dat de R-29RKU-02, te oordelen naar de beschikbare informatie, duidelijk dezelfde MIRV is met de "Sineva" of "Liner" (dit zijn twee verschillende versies van de gevechtsuitrusting van één raket, aangeduid als R -29RMU-2 en 2.1), en niet zoals die van hen - 3 BB's die in kracht verschillen van die op de Sinev / Liner. En ze zouden hebben geweten dat niemand de "tienkoppige" versie van apparatuur voor de SSBN pr.667BDRM had geannuleerd, maar integendeel, het lang geleden voor service had aangenomen. Met welke set AP's ze echter op gevechtspatrouilles gaan om binnen de limieten van START-3 te passen, is een open vraag. De Amerikanen weten iets, we vertellen ze dergelijke informatie onder het Verdrag, maar met herenakkoord publiceren ze geen gedetailleerde informatie, en zelfs Christensens oor werd blijkbaar door niemand gefluisterd. Hij gelooft dat er 4 Bulava BB's dienst hebben in de mijnen, en hier ben ik het waarschijnlijk met hem eens.
Er is iets mis met Hans en met de capaciteiten van de kernkoppen van raketten, en bijna allemaal. Feit is dat we dergelijke gegevens in de regel niet openbaar maken en de meeste gepubliceerde gegevens zijn van geschatte aard en zijn in de regel onjuist. Maar waarom "verlagen" we onze nucleaire wetenschappers en hun kernkoppen zo veel? Over het algemeen is het lang geen geheim geweest dat niet alleen 1 kiloton per 1 kilogram van het gewicht van een speciale kernkop niet de limiet is, maar ook 1,5 en 2 kiloton. Waarom zijn de Bulava compacte kernkoppen, die volgens westerse gegevens naar verluidt elk ongeveer 100 kg wegen (misschien wordt het gewicht van de Bulava tot een maximumbereik van 1150 kg gegooid, maar er is niet alleen BB, maar ook KSP PRO en iets anders), worden door hem geschat op 100 kiloton? En niet bij 150, zoals de meeste onderzoekers denken, of bij 200? Met de capaciteiten van de auteur van het rapport is alles in het algemeen op de een of andere manier onbegrijpelijk. Christensen kondigde onlangs opnieuw ongeveer 100 kiloton aan, na de salvo-lancering van 4 R-30 Bulava SLBM's van Yuri Dolgoruky, die specialisten schokte en de totale explosieopbrengst van 24 BB's van deze raketten op 2400 kt of 160 Hiroshima schatte. Dit salvo geschokt door de snelheid, de minimale pauzes tussen lanceringen en de hoge snelheidsversnelling van de Bulavas in het actieve deel van het traject tijdens een salvo-lancering zijn indrukwekkender dan tijdens een enkele lancering. En trouwens, als iemand deze salvo-lancering vergelijkt met de bekende Begemot-2-operatie, toen in 1991 de volledige munitielading van 667 items werd afgevuurd vanuit de Novomoskovsk SSBN pr.16BDRM, en niet in het voordeel van de recente lancering , dan is dit onjuist: in de "Behemoth" waren er slechts 2 echte raketten, de rest waren massale mock-ups met een minimale hoeveelheid brandstof in de eerste fase, en hier werden alle 4 raketten natuurlijk gelanceerd Kamtsjatka binnen met inerte ladingen en zonder middelen om te overwinnen (om de geliefde Amerikaanse partners geen stof tot nadenken te geven, worden lanceringen met volledige gevechtsuitrusting alleen uitgevoerd langs de zuidelijke korte testbaan KapYar - Sary-Shagan, niet waargenomen door de vijand) .
Maar het bovenstaande verbleekt in vergelijking met wat de 'Amerikaanse wetenschapper' schrijft over de onderzeese raketdragers zelf. Naar zijn mening zijn "de meeste" SSBN's niet in dienst, dat wil zeggen in reparatie, of liever, "twee derde is in reparatie en heeft geen kernwapens, dat wil zeggen niet ingezet", hoewel dit niet bij het hele geval. Alle drie Borea Project 955 met Maces bevinden zich in de gevechtslinie, 5 van de 6 Project 667 BDRM (één boot is altijd in reparatie en modernisering), en 1 van de 3 Project 667BDR (2 anderen zijn gepland voor ontmanteling, ze zullen binnenkort worden vervangen door nieuwe SSBN's pr.955A). En deze boten schitteren regelmatig ergens in de media en op internet, er zijn afbeeldingen, gegevens over raketlanceringen en dezelfde Ryazan pr.667BDR die relatief recent is afgevuurd, waarom schrijft Christensen dat, "misschien" zij in dienst is? Dus je wilt het, nietwaar? Het verzenden van meer dan de helft van de boten voor reparatie is een sterke zet van analisten.
Wordt vervolgd ...
Er is een vrij bekende niet-gouvernementele organisatie, de Federation of American Scientists (FAS, Federation of American Scientists). En er is zo'n "Bulletin of the Atomic Scientists" (Bulletin of the Atomic Scientists), vooral bekend van "uren met de tijd tot middernacht" (vóór de nucleaire oorlog). Nu hebben ze twee minuten voor middernacht op de klok - minder dan in 1984, toen aan beide kanten kolossale legergroepen in Europa waren gestationeerd (vooral van het ministerie van Binnenlandse Zaken), toen de eenheden verzadigd waren met tactische nucleaire wapen (TNW), en niet zoals het nu is - in het arsenaal van de "doofstommen" van de 12e Hoofddirectie van het Ministerie van Defensie (of indien nodig op inzetbare voorste bases). Toen werden groeperingen van ballistische middellangeafstandsraketten en kruisraketten op de grond ingezet, waarvan de luchtverdediging van de toenmalige USSR nog niet kon redden. En toen de meeste inlichtingeninspanningen van de USSR waren geconcentreerd op de implementatie van de beroemde RYAN-richtlijn (nucleaire raketaanval), dat wil zeggen, het zoeken naar signalen van inlichtingendiensten van mogelijke voorbereidingen voor een plotselinge nucleaire raketaanval door de vijand. En herdacht door de toen optredende verkenners is meestal obsceen, hoewel het vanuit hun hart was dat dit werk stom leek, maar vanuit het Kremlin zag het er heel anders uit en had het zeker een betekenis. Dus toen stond de klok op drie minuten, en nu is het twee minuten. Dus over het algemeen weinig overtuigende horlogemakers deze atoomwetenschappers.
En in hun nieuwsbrief kwam de auteur een rapport tegen van de beruchte heer Hans Christensen, directeur van het FAS "Nuclear Awareness Project" en een andere figuur van daar, Robert Norris.
Christensen is een bekende figuur onder degenen die geïnteresseerd zijn in nucleaire kwesties, en er is veel waardevolle informatie van hem, vooral over de situatie met Amerikaanse kernwapens (zeer triest, zoals werd aangetoond in een aantal materialen over deze bron). Maar dit is als het gaat om de Verenigde Staten, en met Rusland is alles veel gecompliceerder, en je moet in je neus en op het plafond peuteren om daar iets te bedenken. Een voorbeeld van zo'n pluk is het materiaal "Russian Nuclear Forces 2018", beschikbaar via de link Russische nucleaire strijdkrachten 2018.
Het document wekt een nogal vreemde indruk. Het is duidelijk dat het grote publiek alleen de gegevens over het aantal ingezette en niet-ingezette strategische kernwapens zeker kent. Begin 2018 zijn dit voor de Russische Federatie 527 ingezette dragers en 252 niet-ingezette dragers, dat wil zeggen in reparatie, modernisering, gebruikt voor trainingsdoeleinden, enz. luchtvaartmaatschappijen ingezet in het START-3-verdrag. Christensen gelooft echter dat er 562 dragers zijn ingezet in de Russische Federatie, en over niet-ingezette dragers schrijft hij dat "de meeste van hen bezig zijn met demontage en verwijdering" (ik vraag me af waar hij het over heeft?). Gepland voor verwijdering 2 SSBN pr.667BDR (in het jargon marine verstand - "gevangenis van volkeren"), niemand is nog begonnen zich te ontdoen van en was niet van plan, maar in ieder geval zijn dit slechts 32 dragers, 16 mijnen per boot. En we lijken meer in merkbare hoeveelheden te hebben, zodat er een paar honderd zijn verzameld, niets wordt weggegooid.
Algemene tabel over het nucleaire arsenaal van de Russische Federatie uit het document
En hier is een tabel voor regimenten en divisies van ICBM's
Tegelijkertijd grenst Christensens realiteit in elke paragraaf aan speculatie. Hij heeft dus alleen Tu-95MS-bommenwerpers in de modificaties MS-6 en MS-16 (dragers van Kh-55MS en Kh-555 ALCM's), en hun totale aantal is iets groter dan feitelijk beschikbaar in eenheden. Ondertussen hebben we al heel wat Tu-95MSM's die tot 8 Kh-101 / Kh-102 vervoeren, maar Hans weerspiegelt dit op geen enkele manier, hoewel dergelijke voertuigen herhaaldelijk hebben deelgenomen aan aanvallen op militanten in de SAR. Tegelijkertijd heeft hij Tu-160's, blijkbaar, Kh-55MS, en Tu-95MS zijn oude Kh-55's, die al lang buiten dienst zijn gesteld. Welnu, de Kh-101/102 op de Tu-160 (die om de een of andere reden geen 16 zijn, maar 13, hoewel er in feite al 17 zijn) zijn dat ook niet, hoewel ze in Syrië werden gebruikt door deze bommenwerpers , en het totale afvuren van de KR X-101 bedroeg iets minder dan 50 stuks. Maar de "White Swan" draagt nog steeds de Kh-15 aeroballistische raket, die al lang buiten dienst is gesteld.
We gaan verder en zien dat alles dubbelzinnig is met zowel ICBM's als SLBM's in het rapport. Het feit dat Christensen als "Russische" aanduidingen gebruikt die we hebben gemaakt om in internationale verdragen aan te duiden, is onzin, hoewel u in 2018 zowel GRAU-indexen als fabrieksaanduidingen voor bijna alle soorten raketten in 5 minuten kunt vinden. Maar waarom, door in de tabel de maximale gevechtsbelasting in kernkoppen (BB) voor elk type aan te geven, schrijft hij niet haar, maar een soort onzin? Als hij voor de "Voevoda" R-36M2 (RS-20V) alles goed heeft - 10 BB, waarom dan voor de "Yars" slechts 4? Zo'n prominente onderzoeker kon geen bekende foto vinden van de binnenkant van een verenigde (voor de Bulava en Yars, evenals voor de tijdelijk uitgestelde BZHRK Barguzin) meervoudige kernkop, met lege sockets voor 6 AP's op het kweekplatform?
Tegelijkertijd schrijft hij dat Yars naar zijn mening in het algemeen dienst heeft met 3 BB's - theoretisch kan hij dienst hebben met zowel 4 als 3 BB's om in vredestijd binnen de START-3-limieten te passen, maar 6 is normaal voor hem, en in het geval van een afname van de belasting, worden lege ruimtes gevuld met extra sets elementen van het complex van middelen voor het omgaan met (KSP) raketverdediging. "Barguzin" is trouwens ook vierkoppig. En de ICBM UR-100NUTTKh (RS-18) schrijft hij wel op om binnenkort afgeschreven te worden. Hoewel dit niet zo is: zoals we al weten, en Christensen had moeten weten, zal in plaats van de oude die al het vierde decennium in de silo zijn, de silo worden uitgerust met dezelfde voormalige "droge" raketten, gemoderniseerd tot dragers van de Avangard AGBO. Christensen vergat ook de Sirena-raketdivisie in Joeri, hoewel het volgens het Verdrag wordt beschouwd als "niet-ingezette dragers" (deze raketten hebben geen kernkoppen, ze hebben een andere taak).
Met SLBM's is ook alles slecht. 6 BB's zijn aangegeven op de "Mace", alles klopt hier (hoewel het misschien niet dienst doet met een volledige set AP's, maar Christensen schrijft hier niet over), maar van de R-29RKU-02 "Station-2 " op het SSBN Project 667BDR en R-29RMU-2.1 "Liner" op project 667BDRM (die hij eenvoudig RSM-50 en RSM-54 "Sineva" noemt) - alles is slecht. De eerste is hoeveel de maximale 4 BB is aangegeven op Sinev, wanneer hij zelf schrijft dat er een 10 BB MIRV is ontwikkeld, maar dan, om de een of andere reden, verwijzend naar "Amerikaanse inlichtingendienst", schrijft hij dat dit niet zo is. Zijn dit verkenners van degenen die niet verder zijn gegaan dan het lezen van de kranten van het gastland en 'operationele bijeenkomsten' in restaurants? Was het eenvoudig dat verkenners of Christensen en Norris niet genoeg kracht hadden om na het restaurant lectuur open te graven? Dan hadden ze geweten dat de R-29RKU-02, te oordelen naar de beschikbare informatie, duidelijk dezelfde MIRV is met de "Sineva" of "Liner" (dit zijn twee verschillende versies van de gevechtsuitrusting van één raket, aangeduid als R -29RMU-2 en 2.1), en niet zoals die van hen - 3 BB's die in kracht verschillen van die op de Sinev / Liner. En ze zouden hebben geweten dat niemand de "tienkoppige" versie van apparatuur voor de SSBN pr.667BDRM had geannuleerd, maar integendeel, het lang geleden voor service had aangenomen. Met welke set AP's ze echter op gevechtspatrouilles gaan om binnen de limieten van START-3 te passen, is een open vraag. De Amerikanen weten iets, we vertellen ze dergelijke informatie onder het Verdrag, maar met herenakkoord publiceren ze geen gedetailleerde informatie, en zelfs Christensens oor werd blijkbaar door niemand gefluisterd. Hij gelooft dat er 4 Bulava BB's dienst hebben in de mijnen, en hier ben ik het waarschijnlijk met hem eens.
Er is iets mis met Hans en met de capaciteiten van de kernkoppen van raketten, en bijna allemaal. Feit is dat we dergelijke gegevens in de regel niet openbaar maken en de meeste gepubliceerde gegevens zijn van geschatte aard en zijn in de regel onjuist. Maar waarom "verlagen" we onze nucleaire wetenschappers en hun kernkoppen zo veel? Over het algemeen is het lang geen geheim geweest dat niet alleen 1 kiloton per 1 kilogram van het gewicht van een speciale kernkop niet de limiet is, maar ook 1,5 en 2 kiloton. Waarom zijn de Bulava compacte kernkoppen, die volgens westerse gegevens naar verluidt elk ongeveer 100 kg wegen (misschien wordt het gewicht van de Bulava tot een maximumbereik van 1150 kg gegooid, maar er is niet alleen BB, maar ook KSP PRO en iets anders), worden door hem geschat op 100 kiloton? En niet bij 150, zoals de meeste onderzoekers denken, of bij 200? Met de capaciteiten van de auteur van het rapport is alles in het algemeen op de een of andere manier onbegrijpelijk. Christensen kondigde onlangs opnieuw ongeveer 100 kiloton aan, na de salvo-lancering van 4 R-30 Bulava SLBM's van Yuri Dolgoruky, die specialisten schokte en de totale explosieopbrengst van 24 BB's van deze raketten op 2400 kt of 160 Hiroshima schatte. Dit salvo geschokt door de snelheid, de minimale pauzes tussen lanceringen en de hoge snelheidsversnelling van de Bulavas in het actieve deel van het traject tijdens een salvo-lancering zijn indrukwekkender dan tijdens een enkele lancering. En trouwens, als iemand deze salvo-lancering vergelijkt met de bekende Begemot-2-operatie, toen in 1991 de volledige munitielading van 667 items werd afgevuurd vanuit de Novomoskovsk SSBN pr.16BDRM, en niet in het voordeel van de recente lancering , dan is dit onjuist: in de "Behemoth" waren er slechts 2 echte raketten, de rest waren massale mock-ups met een minimale hoeveelheid brandstof in de eerste fase, en hier werden alle 4 raketten natuurlijk gelanceerd Kamtsjatka binnen met inerte ladingen en zonder middelen om te overwinnen (om de geliefde Amerikaanse partners geen stof tot nadenken te geven, worden lanceringen met volledige gevechtsuitrusting alleen uitgevoerd langs de zuidelijke korte testbaan KapYar - Sary-Shagan, niet waargenomen door de vijand) .
Maar het bovenstaande verbleekt in vergelijking met wat de 'Amerikaanse wetenschapper' schrijft over de onderzeese raketdragers zelf. Naar zijn mening zijn "de meeste" SSBN's niet in dienst, dat wil zeggen in reparatie, of liever, "twee derde is in reparatie en heeft geen kernwapens, dat wil zeggen niet ingezet", hoewel dit niet bij het hele geval. Alle drie Borea Project 955 met Maces bevinden zich in de gevechtslinie, 5 van de 6 Project 667 BDRM (één boot is altijd in reparatie en modernisering), en 1 van de 3 Project 667BDR (2 anderen zijn gepland voor ontmanteling, ze zullen binnenkort worden vervangen door nieuwe SSBN's pr.955A). En deze boten schitteren regelmatig ergens in de media en op internet, er zijn afbeeldingen, gegevens over raketlanceringen en dezelfde Ryazan pr.667BDR die relatief recent is afgevuurd, waarom schrijft Christensen dat, "misschien" zij in dienst is? Dus je wilt het, nietwaar? Het verzenden van meer dan de helft van de boten voor reparatie is een sterke zet van analisten.
Wordt vervolgd ...
- Y. Vyatkin, speciaal voor "Military Review"
- http://www.globallookpress.com/
informatie