Amerikaanse "wrattenzwijnen" zijn niet in staat om tegen een serieuze vijand te vechten

Juni 5 2018

frontlinie luchtvaart De Amerikaanse luchtmacht is in haar huidige samenstelling niet in staat om serieuze tegenstanders als Rusland en China te bestrijden, schrijft Het nationale belang met verwijzing naar vertegenwoordigers van het Pentagon.

Het A-10 Thunderbolt II-aanvalsvliegtuig, bijgenaamd het "warthog", is tegenwoordig het enige vliegtuig dat troepen ondersteunt. Vanwege zijn leeftijd en verouderde technologie zal het echter niet eens in staat zijn om zijn hoofddoel te benaderen - de vijandelijke gemechaniseerde brigade, zegt de publicatie.

De A-1975, die in 10 in gebruik werd genomen, is een ideaal doelwit voor alle moderne luchtverdedigingssystemen. Op radarschermen schittert het als een kerstboom.

Volgens de auteur zal het "wrattenzwijn" in het geval van een confrontatie met Rusland in geen geval "doorbreken" door de verantwoordelijkheidszone van de Tor-M2 / M3, Buk-M2 en Tunguska-complexen, die worden meestal bewaakt door gemotoriseerde geweerformaties. Krachtigere systemen zoals S-300/400 zijn niet eens de moeite waard om over te praten.

De ideale optie voor de A-10 is wanneer er geen vijandelijke jagers of luchtverdedigingssystemen op zijn pad zijn. Bovendien is het een grote vraag of de "wrattenzwijnen" tijdens het conflict zelfs maar de lucht in zullen kunnen.

Aangezien Rusland beschikt over langeafstandsraketten met hoge precisie, zoals marine-Kaliber- en Kh-101-vliegtuigen, zal het onmogelijk zijn om conventionele NAVO-militaire vliegvelden te gebruiken in geval van een conflict, weet de columnist van de krant zeker.

De smalle specialisatie van het vliegtuig en zijn specifieke uiterlijk vanaf het allereerste begin plaatsten de auto in de positie van een "lelijk eendje". Het Amerikaanse Congres staat echter niet toe dat het wordt afgeschreven totdat een volledige vervanging beschikbaar is. Onlangs boden congresleden zelfs aan om 112 "wrattenzwijnen" te upgraden van de 280 beschikbare. Om de zichtbaarheid van het vliegtuig te verminderen, wordt voorgesteld om de bestaande "dikke" vleugel te vervangen door een "dunne".

Maar volgens de auteur is dit een lange история: aannemer zoeken - ongeveer 2 jaar, fabricage van componenten - nog ongeveer 5 jaar.

En zelfs de verbeterde A-10 zal alleen geschikt zijn voor lokale campagnes tegen partizanen en rebellen die geen luchtafweersysteem hebben. Wat serieuze tegenstanders betreft, kan de F-35В met een korte start en verticale landing een vervanging worden voor de Warthog - hij heeft geen uitgeruste vliegvelden nodig en hij is in staat om vijandelijke luchtverdediging te overwinnen, concludeert de publicatie.

Gebruikte foto's:: Wikimedia.org

militaire beoordelingin Yandex-nieuws

militaire beoordelingin Yandex Zen

vard 5 juni 2018 16:14
+ 19

19

0
Het was een goed vliegtuig voor zijn tijd... Maar vervangen door de F-35 is niet het beste idee...
1. Ingvar 72 5 juni 2018 16:41
  + 11
  
  11
  
  0
  Citaat van Vard
  Het was een goed vliegtuig voor zijn tijd.
  
  Zoals onze Su-25. Met de komst van hoogwaardige MANPADS is het gebruik van aanvalsvliegtuigen erg gevaarlijk geworden. Voorbeeld Oekraïne. Meer dan 25 werkende machines, maar ze verschijnen niet boven de Donbass. gespeend.
  1. Mijn dokter 5 juni 2018 17:16
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Citaat: Ingvar 72
    Zoals onze Su-25. Met de komst van hoogwaardige MANPADS is het gebruik van aanvalsvliegtuigen erg gevaarlijk geworden.
    
    twee dagen geleden in het bos voor een minuut draaide hij zijn hoofd op zoek naar een bron van geluid in de lucht. aan het eind zag ik een enkele su-25, die waarschijnlijk bosbranden in de gaten hield. Dus ik dacht toen dat een drone in een oorlog beter zou zijn, het is te opvallend.
    1. oude grap 5 juni 2018 19:25
      
      +3
      
      4
      
      1
      
      Citaat: Mijn dokter
      hij is te prominent
      
      Dan moeten de helikopters worden geannuleerd. Opnieuw promoten de amers hun "onzichtbaarheidspet". Waarom doen we dit?
  2. Strips 5 juni 2018 17:28
    
    +3
    
    3
    
    0
    
    Citaat: Ingvar 72
    Zoals onze Su-25. Met de komst van hoogwaardige MANPADS is het gebruik van aanvalsvliegtuigen erg gevaarlijk geworden. Voorbeeld Oekraïne.
    
    Terug in Georgië verloor Rusland officieel 3 Su-25's, officieel niet meer. En de Georgiërs verloren ook de Su-25, hoewel het moeilijk te zeggen is hoeveel.
    Het was in het Georgische conflict dat de Su-25 zeer zwaar werd gebruikt ..
    1. ARES623 5 juni 2018 17:55
      
      +6
      
      6
      
      0
      
      Citaat van Tiras
      zelfs in Georgië verloor Rusland officieel 3 su-25's, officieel niet meer
      
      In wezen zijn hun gevechtsgebruik, aanvalsvliegtuigen gedoemd tot hoge verliezen, vooral in gebieden met moderne luchtverdedigingssystemen. De Amerikanen zijn zich hiervan bewust en lanceren wrattenzwijnen in gebieden met een onderdrukt luchtverdedigingssysteem. Tegenwoordig is de A-10 een echt verouderde auto. De staten droegen zelf bij aan de verspreiding van MANPADS in bandietenformaties. Hier is het resultaat.
      1. Ingvar 72 5 juni 2018 18:46
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Citaat van ARES623
        De staten droegen zelf bij aan de verspreiding van MANPADS in bandietenformaties.
        
        Maar waren erg selectief in de keuze van vertrouwde bandieten, nietwaar?
        
        ARES623 5 juni 2018 18:49
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        Citaat: Ingvar 72
        Maar waren erg selectief in de keuze van vertrouwde bandieten, nietwaar?
        
        Helemaal gelijk!!! Daarom is het tegenwoordig erg moeilijk om te zeggen welke van de "barmaley" geen "Stinger" of "Red Eye" uit oude voorraden heeft.
  3. VO3A 6 juni 2018 01:44
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Welke onzin!!! De auteur van het artikel praat, net als jij, complete onzin ... Het Amerikaanse leger ontvangt nieuwe lucht-grondraketten met een lanceerbereik van 28 km JAGM ... De JAGM-raket is ontworpen om de bestaande AGM-114L te vervangen Hellfire Longbow, XGM-71-systemen TOW, AGM-65 Maverick .. Als de A-10 wordt aangepast voor deze raket, krijgt deze zijn 2e jeugd ....
    1. Ingvar 72 6 juni 2018 06:09
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Citaat van: VO3A
      Het Amerikaanse leger ontvangt nieuwe lucht-grondraketten met een lanceerbereik van 28 km JAGM
      
      Maar met infanterie gewapend met "Arrows 2M" en "Verba" A-10 die deze raketten afstoten?
    2. sivuch 6 juni 2018 09:07
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Ja, zelfs op 128 km bereik. Het doelwit moet worden gevonden en geïdentificeerd. En als dit een klein bewegend doel is, en zelfs met zware rook, incl. kunstmatig, het is verre van zo eenvoudig.
      1. VO3A 6 juni 2018 16:24
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Het doelwit wordt gedetecteerd en geïdentificeerd door gevechtsinformatie- en verkenningssystemen in geavanceerde legers, of verkenningscorrecties, die zelf doelen zijn, in achtergebleven legers, waar grote verliezen aan personeel als een normaal verschijnsel worden beschouwd en het leven van getrainde soldaten waardeloos is. ...
        
        sivuch 6 juni 2018 16:58
        
        0
        
        0
        
        0
        
        En als zonder grote woorden? Wie zijn deze strijders enzovoort? Werken valse doelen en vermommingen niet meer tegen deze systemen? Om nog maar te zwijgen van het feit dat elke overdracht van informatie potentieel een bron van fouten is (vandaar de talrijke gevallen van friendly fire), en dat niemand de stoorzenders heeft geannuleerd Ja, als je je herinnert van satellietcommunicatie, dan zijn er ook vragen - waar zal al deze satellieten zijn in het geval van een ernstig conflict.
        
        VO3A 6 juni 2018 20:34
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Ik herinnerde het me! In Syrië heeft de vijand niets, geen elektronische oorlogsvoering, geen jammers, en zien we niets in real time, worden we constant geconfronteerd met een feit dat is uitgekomen, of zijn we genoodzaakt verkenningsspotters of bemande vliegtuigen te sturen....
        
        sivuch 7 juni 2018 08:36
        
        0
        
        0
        
        0
        
        En laten we niet vervormen? A-10 is gemaakt voor een oorlog met een gelijkwaardige vijand, d.w.z. VD landen. En voor de Papua's in de States willen ze gewoon een licht aanvalsvliegtuig kopen.
    3. neobranetten 6 juni 2018 17:35
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Stormtroopers worden alleen maar geslepen voor het vinden en vernietigen van een doelwit. Het belangrijkste wapen van Thunderbolt, zijn kanon, dat de helft van de romp in beslag neemt, je kunt zeggen dat de stormtrooper er zelf omheen is gebouwd. Het aanpassen aan een nieuwe raket is als het bevestigen van een aanhanger aan een auto en het een vrachtwagen noemen. Het heeft geen zin. A-10 was een goede auto, maar voor zijn tijd. Nu is het al verouderd, het zal geen tweede jeugd zien, hiervoor moet het radicaal worden veranderd en dit wordt een ander vliegtuig. Betekenis?
      1. VO3A 6 juni 2018 20:37
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Waar heb je het over, over een kleine raket, die, in een hoeveelheid van meer dan 10, gemakkelijk aan elk vliegtuig of helikopter kan worden gehangen ????
        
        sivuch 7 juni 2018 08:39
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Ja, want als een kleine raket aan een vliegtuig kan worden gehangen, is het beter voor een kleinere, goedkopere en gemakkelijker te onderhouden raket.
        
        VO3A 7 juni 2018 12:24
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Nou, net als wij! De kleinste vliegtuigen zijn Su-24M en Su-34, dan Tu-22M3 en Tu-160 ... We hebben gewoon geen andere kleine gevechtsvliegtuigen, afgezien van een paar Su-25's ....
2. viraal 5 juni 2018 17:02
  +5
  
  5
  
  0
  Welnu, dit is weer een artikel dat erin is gegooid om de exorbitante kosten van een koffer te rechtvaardigen zonder - F-35 handvatten, nou ja, nieuwe investeringen erin.
KAT BAIYUN 5 juni 2018 16:18
+ 12

12

0
En waarom, vraag je je af, gaan de staten het veranderen? Hebben ze echt besloten om tegen een echt serieuze vijand te vechten? Op de een of andere manier betwijfel ik of ze genoeg dope hebben ... Maar aan de andere kant is het duidelijk - ik wil het oude wat niet moderniseren, en tegelijkertijd het deeg snijden ...
1. Thrall 5 juni 2018 16:23
  +3
  
  3
  
  0
  Het concept van oorlogvoering door de Amerikanen is drastisch veranderd, ze opereren nu op afstand of via een proxy. De luxe om een Amerikaanse piloot in een kwetsbaar aanvalsvliegtuig te plaatsen is onbetaalbaar. En het is ook onmogelijk om daar een ISIS, Koerdisch of coming out Sumerisch vast te houden. Allemaal doodlopend.
  1. Verhuur 5 juni 2018 17:06
    
    +4
    
    5
    
    1
    
    Citaat: Thrall
    of coming out-zomer is ook onmogelijk.
    
    Wat is het onmogelijk? Hier zijn ze, gewoon heel goed mogelijk. Naar mijn mening gaan de amers in deze richting om hun "supermensen" te vervangen door verschillende Sumeriërs. Niet voor niets eisten ze dat de Europeanen hun aanwezigheid in Afghanistan versterken en proxy-landen creëren, zoals Oekraïne.
    1. Mich1974 5 juni 2018 21:18
      
      +2
      
      2
      
      0
      
      Het werkt niet)) maar domme mensen zijn definitief, het is niet aan jou om een koppig onbewuste in een infanteriegevechtsvoertuig naar de top te duwen, gevuld met explosieven, "je moet hier denken."
      En over EuropeAces in the war - vergeet , de meest verstandige en "de eersten die het begrepen" zijn de Duitsers - ze hebben hun leger gezaagd en "gehakt" tot het niveau van "we wilden het zo, we wilden het zo, maar je ziet het zelf - NIETS, nou ja, er is absoluut niets om aan mee te doen" Dus, praktisch gegarandeerd, vallen de Duitsers niet langer in de rol van "shaheeds". De rest - ze weten echt niet hoe, en Amerika zal niet beginnen met het leren van "wegwerp" piloten van hen, hoe graag ze dat ook zouden willen.
      Alles is duidelijk in de richting van de dominantie van UAV's, vooral de aanval op Khimki toonde dit aan - moderne legers zijn erg slecht voorbereid op massale UAV-aanvallen. In wezen komt de vraag neer op een kale economie - "laten we twee driehonderd UAV's lanceren", ook al zullen 30-60 doorbreken en alles in stukken breken en in tweeën breken. "Als het een groot vliegveld is vol met moderne vliegtuigen zonder volwaardige caponiers of een andere locatie met duidelijk niet klaar degenen" aarden vestingwerken "(of beton) dan - popadalovo.
      1. Verhuur 5 juni 2018 22:00
        
        +2
        
        3
        
        1
        
        Ja, in principe ben ik het er ook mee eens dat de toekomst aan de UAV toebehoort, maar je mag het niet leven om het te zien. En de Sumeriërs... Dus wat, ze willen eten, ze zullen vliegen. Ja, als ze worden "opgepompt" met haat en beloofde allround ondersteuning ...
        
        neobranetten 6 juni 2018 17:42
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Hij kan vliegen en vliegen. Current, wie zal hem leren vliegen, nou, als Tokma een vat buskruit opdoet? . En van de bebaarde wilden zijn de piloten als een ballerina uit Novodvorskaya (vergeef me, Heer). Eerst moeten ze naar de basisschool, maar wie gaat dit circus betalen, Amerikanen? Ja, ze moeten pijn doen.
        
        Verhuur 6 juni 2018 17:46
        
        +2
        
        3
        
        1
        
        Citaat van novobranets
        En van de bebaarde wilden zijn de piloten als een ballerina uit Novodvorskaya (vergeef me, Heer).
        
        In 2001 vlogen ze zo fors naar New York.
        
        neobranetten 6 juni 2018 17:53
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Niet slecht . Maar zijn er veel onder deze stronken? geletterde mensen met een gezondheid die geschikt zijn voor gevechtsluchtvaart? Bovendien moet je niet in een rechte lijn vliegen, gericht op een enorme een huis dat over honderd mijl zichtbaar is, en om een doel te zoeken, en een actieve zoektocht, met passende kunstvluchten. Nee, het werkt niet met ongeschoren klootzakken.
OUD 5 juni 2018 16:20
+ 11

11

0
Over het algemeen megadelusion! !F35 heeft helemaal geen pantser van het woord en de tagderbolt is gebouwd rond de GEPANTSERDE CAPSULE! En zelfs vandaag is het een waardige tegenstander, met de nodige modernisering ervan.
1. Ingvar 72 5 juni 2018 16:42
  +7
  
  7
  
  0
  Citaat: ANCIENT
  de agderbolt is gebouwd rond de GEPANTSERDE CAPSULE! !!
  
  Die latijn? En ik dacht rond het pistool.....
  En vandaag is hij een waardige tegenstander.
  1. OUD 5 juni 2018 17:13
    
    +4
    
    4
    
    0
    
    Igor het pistool zit in een gepantserde capsule, dus beide beweringen zijn waar! !!
    1. Ingvar 72 5 juni 2018 18:47
      
      0
      
      0
      
      0
      
      Citaat: ANCIENT
      dus beide beweringen zijn waar! !!
      
      Wel schurk!
Locos 5 juni 2018 16:22
+3

3

0
Het is interessant als ze stoppen met commentaar te geven op de geposte werken van NI. Worden ze zo geplaatst?
KVU-NSVD 5 juni 2018 16:25
+2

2

0
Hoe meer dope in de US Air Force, hoe helderder de lucht zal zijn na uur "H" ...
1. bounce jager 5 juni 2018 17:30
  +4
  
  4
  
  0
  Victor Let hierop:
  De ideale optie voor de A-10 is wanneer er geen vijandelijke jagers of luchtverdedigingssystemen op zijn pad zijn.
  
  Dat wil zeggen, het is geschikt voor een oorlog met de Papoea's, maar matrassen zijn het vechten met niet-Papua's beu. Dus het is oké om te klagen en te zeuren dat het Warthog verouderd is.
  1. KVU-NSVD 5 juni 2018 17:34
    
    +2
    
    2
    
    0
    
    Hallo ! Ik denk dat als ze een goede slagveldmachine niet moderniseren (of zelfs beter snijden), we alleen maar beter worden..
    1. bounce jager 5 juni 2018 17:37
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Het is duidelijk wat beter is. Ik sterf gewoon van de matrassen die mijn Wrattenzwijn prezen en prezen, en nu begonnen ze plotseling stront te gieten om de Fu-35B te plezieren. Is dit een aangepast artikel van pinguïnlobbyisten?
      1. KVU-NSVD 5 juni 2018 17:41
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        Citaat van bouncyhunter
        Is dit een aangepast artikel van pinguïnlobbyisten?
        
        Ja, dit hele tijdschrift voedt zich daar grotendeels mee. Hoe moet je anders uitleggen dat in één tijdschrift en soms uit de pen van dezelfde auteur gedachten en uitspraken niet samenvallen, om het zacht uit te drukken...
        
        bounce jager 5 juni 2018 17:47
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Dat is het juist, dat dit The National Interest al lang in kleur gelijk is aan urine.
    2. NEXUS 5 juni 2018 18:00
      
      +1
      
      1
      
      0
      
      Citaat: KVU-NSVD
      Hallo ! Ik denk dat als ze een goede slagveldmachine niet moderniseren (of zelfs beter snijden), we alleen maar beter worden..
      
      Het wrattenzwijn tegen de Mujahideen is een heel goed argument, evenals onze Toren. Maar deze harde werkers op het slagveld zijn goed tegen een vijand zonder begrijpelijke luchtverdediging in de moderne realiteit.
      1. KVU-NSVD 5 juni 2018 18:06
        
        +2
        
        2
        
        0
        
        Hoe lang geleden hadden we een oorlog van twee gelijkwaardige hightech-tegenstanders?
        
        NEXUS 5 juni 2018 18:10
        
        0
        
        0
        
        0
        
        Citaat: KVU-NSVD
        Hoe lang geleden hadden we een oorlog van twee gelijkwaardige hightech-tegenstanders?
        
        Korea, Vietnam...
        
        KVU-NSVD 5 juni 2018 18:17
        
        +3
        
        3
        
        0
        
        En aan beide kanten waren er de nieuwste ontwerpen en "verouderde" apparatuur. En de uiteindelijke efficiëntie was niet altijd achter de eerste ..
        
        NEXUS 5 juni 2018 18:25
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Citaat: KVU-NSVD
        En aan beide kanten waren er de nieuwste ontwerpen en "verouderde" apparatuur. En de uiteindelijke efficiëntie was niet altijd achter de eerste ..
        
        Het feit is dat de A-10 en SU-25, laten we zeggen, de apparatuur niet alleen verouderd is, gezien de ontwikkeling van radars, luchtverdedigingssystemen, elektronische oorlogsvoering, enz. ... dit is in een oorlog met gelijkwaardige tegenstanders, antiek.
        
        KVU-NSVD 5 juni 2018 18:36
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        André, misschien heb je gelijk. Maar ik denk gewoon dat in elk meest geavanceerde leger, naast het aandeel van hi-tech in de vloot van wapens en militaire uitrusting, de meeste wapens nog steeds beproefde modellen zijn. En zij zullen de dupe worden. En hoe de nieuwste modellen zich zullen laten zien in een grootschalige confrontatie is volstrekt onduidelijk. Bovendien zullen velen van hen verloren gaan tijdens de eerste botsingen, wanneer de partijen een beslissend voordeel proberen te behalen, en als dit niet lukt, zal de oudere apparatuur en apparatuur met DH de dupe worden. Het zal voor beide partijen moeilijk zijn om de nieuwste systemen snel aan te vullen. Maar ik herhaal - dit is mijn persoonlijke profane mening ...
        
        NEXUS 5 juni 2018 19:04
        
        +1
        
        1
        
        0
        
        Citaat: KVU-NSVD
        Maar ik denk gewoon dat in elk meest geavanceerde leger, naast het aandeel van hi-tech in de wapen- en militaire uitrustingsvloot, de meeste wapens nog steeds beproefde modellen zijn.
        
        Dat klopt ... maar er zijn ook modernere bewezen monsters die ook niet op vliegvelden zullen zijn ... laten we zeggen SU-30SM, SU-34, SU-35 en aan de andere kant F-15, F-16, F -18 ... hypothetisch zullen deze machines de hoofdbelasting dragen, en geen antiek, die voor dezelfde SU-30 en F-15 voor één tand moeten worden geprobeerd.
Navigator 1 5 juni 2018 16:34
+1

1

0
Het was glad op papier, maar ze vergaten de Avrags.
Jack O'Neill 5 juni 2018 16:54
+7

7

0
Het A-10 Thunderbolt II-aanvalsvliegtuig, bijgenaamd het "warthog", is tegenwoordig het enige vliegtuig dat troepen ondersteunt. Vanwege zijn leeftijd en verouderde technologie zal het echter niet eens in staat zijn om zijn hoofddoel te benaderen - de vijandelijke gemechaniseerde brigade, zegt de publicatie.

Kijken onder welke voorwaarden.
Als de A-10A/C daar niet komt, dan schijnt er niets voor een ander aanvalsvliegtuig.

De A-1975, die in 10 in gebruik werd genomen, is een ideaal doelwit voor alle moderne luchtverdedigingssystemen. Op radarschermen schittert het als een kerstboom.

Net als elk aanvalsvliegtuig. Het is vreemd om dit specifiek A-10 op te schrijven.
Maar nogmaals, afhankelijk van over welke complexen we het hebben. Als het over Tor-M1-(mod-name) gaat of over allerlei mods voor het Osa luchtverdedigingssysteem, dan zal A-10A/C (vooral "C") geen problemen hebben.

Volgens de auteur zal het "wrattenzwijn" in het geval van een confrontatie met Rusland in geen geval "doorbreken" door de verantwoordelijkheidszone van de Tor-M2 / M3, Buk-M2 en Tunguska-complexen, die worden meestal bewaakt door gemotoriseerde geweerformaties. Krachtigere systemen zoals S-300/400 zijn niet eens de moeite waard om over te praten.

En hij hoeft niet "in te breken in de verantwoordelijkheidszone" van deze luchtverdedigingssystemen. Deze luchtverdedigingssystemen zullen worden vernietigd en onderdrukt, waarna aanvalsvliegtuigen zullen worden ingezet, die zullen worden afgewacht door "Torah" en "Wasp", waarmee ze goed kunnen vechten.
En om aanvalsvliegtuigen op "Buki" en "S-300/400" te lanceren, is drugsverslaving nog steeds ...
Een aanvalsvliegtuig werkt niet alleen, een aanvalsvliegtuig werkt in een complex!
Dit is hetzelfde als voetdoeken aanrekenen dat ze niet beschermen tegen mijnen. Ze zouden niet...

De ideale optie voor de A-10 is wanneer er geen vijandelijke jagers of luchtverdedigingssystemen op zijn pad zijn. Bovendien is het een grote vraag of de "wrattenzwijnen" tijdens het conflict zelfs maar de lucht in zullen kunnen.

Dit is ideaal voor elk aanvalsvliegtuig, niet alleen voor de A-10.

De smalle specialisatie van het vliegtuig en zijn specifieke uiterlijk vanaf het allereerste begin plaatsten de auto in de positie van een "lelijk eendje".

Smalle specialisatie, is het een aanval? Ik vraag me af wat de auteur verwacht van een "aanvalsvliegtuig" -klasse voertuig, waarschijnlijk CR-onderscheppingen, jagerfuncties?

En zelfs de verbeterde A-10 zal alleen geschikt zijn voor lokale campagnes tegen partizanen en rebellen die geen luchtafweersysteem hebben.

Facepalm.jpg

. Wat serieuze tegenstanders betreft, kan de F-35B een vervanger worden voor de Warthog. met een korte start en verticale landing - hij heeft geen uitgeruste vliegvelden nodig en hij is in staat om vijandelijke luchtverdediging te overwinnen, concludeert de publicatie.

Kan niet, want auto's zijn anders.
1. Ingvar 72 5 juni 2018 17:15
  +1
  
  1
  
  0
  Citaat: Jack O'Neill
  waarna het aanvalsvliegtuig ingezet zal worden, waarop gewacht zal worden door de "Torah" en "Wasp", waarmee ze best kunnen vechten.
  
  Was er een oefening toen het wrattenzwijn met Thor stootte? Aanvalsvliegtuigen voelen zich niet erg op hun gemak boven het slagveld, waar luchtverdedigingssystemen voor de korte afstand zijn, waaronder MANPADS.
  Voor de rest ben ik het met je eens.
  1. Jack O'Neill 5 juni 2018 17:36
    
    +1
    
    1
    
    0
    
    Was er een oefening toen het wrattenzwijn met Thor stootte? zekeren Aanvalsvliegtuigen voelen zich niet erg op hun gemak boven het slagveld, waar luchtverdedigingssystemen voor de korte afstand zijn, waaronder MANPADS.
    
    Voor zover ik weet, was die er niet, maar in termen van het bereik van de Maverick zou dat best kunnen.
2. sivuch 5 juni 2018 17:41
  +2
  
  2
  
  0
  Maar nogmaals, afhankelijk van over welke complexen we het hebben. Als het over Tor-M1-(mod-name) gaat of over allerlei mods voor het Osa luchtverdedigingssysteem, dan zal A-10A/C (vooral "C") geen problemen hebben.
  ---------------------------------
  Wel, ja . Thors zal ze gewoon neerschieten. Nou, als de luchtverdediging van het dode leger van Saddamych erin slaagde een paar stukken neer te schieten, wat kunnen we dan over normaal zeggen. En ook luchtverdediging werkt, vreemd genoeg, in een complex (nogmaals, dit geldt niet voor luchtverdediging Irak-91)
  1. Jack O'Neill 5 juni 2018 17:52
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Thors zal ze gewoon neerhalen
    
    Dat kan best, als de A-10's de brandzone binnenkomen.
    
    En ook luchtverdediging werkt, vreemd genoeg, in een complex
    
    helemaal gelijk!
san4es 5 juni 2018 16:57
+3

3

0
A-10 is een ideaal doelwit voor alle moderne luchtverdedigingssystemen

... En kleine wapens

jan. 1991
De opmerking is verwijderd.
APAUS 5 juni 2018 18:45
0

0

0
Nou, uiteindelijk is het een nuchtere beoordeling van de auto, wat erg atypisch is voor Amerikanen. Het voertuig is ontworpen om troepen te ondersteunen met een compleet gebrek aan vijandelijke luchtverdedigingssystemen.In onze omstandigheden moeten deze voertuigen worden verkocht aan Afrika, om de Papoea's over de savanne te rijden, voor andere doeleinden is het voertuig verouderd
_Ugene_ 5 juni 2018 21:07
+1

1

0
onze Su-25 in dezelfde omstandigheden, waar het wrattenzwijn niet kan naderen en Grach niet, bepantsering redt niet van raketten, alleen van schutters, en dan, als je geluk hebt
1. gevangene 5 juni 2018 22:35
  0
  
  0
  
  0
  Niet de jouwe, maar de onze. Je wrattenzwijn is slecht.
  1. _Ugene_ 5 juni 2018 22:39
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Nou, als dat alles is wat je kunt beantwoorden, dan ben je het op grond van de vraag met me eens, als er in wezen niets is om bezwaar tegen te hebben, worden ze meestal persoonlijk, wat we waarnemen
2. sivuch 6 juni 2018 08:53
  0
  
  0
  
  0
  En waarom kwam je op het idee dat boeken niet redt van raketten? Ten eerste, afhankelijk van welke, en ten tweede, de kans op een nederlaag neemt sowieso af.Het eenvoudigste voorbeeld is Afghanistan, de MiG-23 van kapitein Pivovarov. Sidewinder schade, geretourneerd en gerepareerd.
gevangene 5 juni 2018 22:32
0

0

0
Ook voor mij een ontdekking. Waren ze ooit klaar om te vechten tegen iemand die niet gewapend was met speren?
voyaka eh 5 juni 2018 22:52
+1

1

0
De lucht- en ruimtevaarttroepen gebruikten voorzichtig geen aanvalsvliegtuigen in Syrië en voerden aanvallen uit op de grond met bommenwerpers vanaf een hoogte van ten minste 5 km. Maar er waren geen gevechtsverliezen van deze vliegtuigen.
Aanvalsvliegtuigen hebben nog de laatste niche over - aanvallen 's nachts, maar dit vereist betrouwbare nachtelijke avionica.
Xschorpioen 5 juni 2018 22:55
0

0

0
Citaat: Ingvar 72
Citaat: ANCIENT
de agderbolt is gebouwd rond de GEPANTSERDE CAPSULE! !!

Die latijn? En ik dacht rond het pistool.....
En vandaag is hij een waardige tegenstander.

Ik steun het. Het vliegtuig was goed voor zijn tijd, met krachtige wapens en overlevingsvermogen. Maar gezien het feit dat de Verenigde Staten vaak vechten tegen landen die geen serieuze luchtverdediging hebben, denk ik dat niemand het nog tien jaar zal afschrijven Evenzo dienen onze torens nog steeds.
gromoboy 5 juni 2018 23:38
+4

4

0
Net als de Su25, zo supervliegtuig zoals de A-10 is zo rotzooi.
1. Gukoyan 6 juni 2018 11:08
  +2
  
  2
  
  0
  "Net als de Su25, dus een supervliegtuig zoals de A-10 is zo rot."
  Een artikel om de patriotten te plezieren, zoals het rottende westen rot zonder een normaal, maar alles is in orde met ons en zelfs eenhoorns laten scheten met vlinders ...
  Het zal me niet verbazen als er een artikel uitkomt dat zegt dat Abrams 65 ton guano heeft en dat onze T-72B3 een superauto is ...
  1. gromoboy 6 juni 2018 19:32
    
    0
    
    0
    
    0
    
    Dit is wat vervelend is. Een soort haat. En het belangrijkste was dat "we de vijand op zijn grondgebied zullen verslaan." Het is dwaas om de vijand te onderschatten.
    Ja, er zijn verschillende soorten patriotten. We hebben ook pan-heads.
    Ik ben er ook zeker van dat meer dan de helft van de lokale strategen, in het geval van de start van een militaire operatie om de democratie in Rusland te herstellen, zich eenvoudigweg in een of ander slot zal verstoppen.
g1wasntwn 6 juni 2018 08:59
0

0

0
A-10 wordt al afgeschreven, waarom het opgeloste probleem bespreken? Nou ja, misschien om nogmaals reclame te maken voor de "pinguïn" ... Bovendien klinkt de F-35B als een frontlinie-aanvalsvliegtuig als een heel slechte grap, zoiets als op een beer jagen, niet met een geweer, maar met een iPhone.
topotun 6 juni 2018 09:09
+2

2

0
Wat een onzin, geen enkel aanvalsvliegtuig of hun groep zal alleen door de luchtverdediging van de formatie breken. Hetzelfde kan gezegd worden over "Rooks". Het opvallen van dergelijke onderdelen is een complexe operatie. Waar zal het gebruik van elektronische oorlogsvoering de werking van detectie- en begeleidingsinstrumenten belemmeren. En het gebruik van antiradarraketten. En aanvallen op luchtverdedigingssystemen (en vaak werken op coördinaten), inclusief het gebruik van RDG's. En pas dan, nadat de luchtverdediging is gehackt, zullen aanvalsvliegtuigen vertrekken. Nou, hack niet willekeurig luchtverdediging in het voorhoofd. En als je hackt, dan zullen er verliezen zijn ....
Gukoyan 6 juni 2018 11:03
0

0

0
"Door zijn leeftijd en verouderde technologie zal het echter niet eens in de buurt van zijn primaire doel kunnen komen..."

Met alle respect, zelfs onze toren is niet zo geweldig...