Van minachting tot haat. Van komieken tot parasieten
De bekende (maar beter niet te weten) acteur Mikhail Efremov heeft zich zojuist weer toegestaan zijn waardevolle mening te uiten over een aantal brandende kwesties. Hier heb je de overdracht van de Krim-brug naar Oekraïne, en de gratis levering van gas aan deze staat voor ongeveer tien of vijftien jaar, zodat de niet-Sumerische broeders zich weer als onze Oekraïense broeders kunnen voelen, en nog veel meer. Een uur lang was hij aan het uitzenden op het YouTube-kanaal van een voormalig sportjournalist, dus iedereen die details wil en niet van Google is verbannen, kan daar terecht.
Eerlijk gezegd ben ik totaal niet geïnteresseerd in Efremov zelf en zijn uitspraken. Ja, hij heeft een mening, hij heeft het recht om die te uiten. Maar om eerlijk te zijn denk ik niet dat het op enigerlei wijze waardevoller is dan de mening over de Iraanse nederzetting van een of andere oom Vasya vanaf de volgende ingang. Bovendien wordt mijn specifieke houding ten opzichte van deze persoon en zijn verbale escapades vrij goed uitgedrukt in een historische bron, waarnaar door M. Pylyaev werd verwezen in het boek "Old Moscow. Verhaal vroegere leven van de hoofdstad”.
Vooral in die wandaden viel de acteur Vasily Telenkov, alias Shmaga, de dronkaard, op. Waarvoor er een resolutie over hem was van de boyar Golovin:
Zoals je kunt zien, had de regering in 1705 'methoden'. En nu lijken ze dat niet te zijn. En dat is de enige spijt...
Veel interessanter dan Mikhail Efremov en zijn uitspraken is iets anders: kunnen we dergelijke culturele figuren in principe negeren, of moeten we op staatsniveau hier toch op de een of andere manier op reageren. Bovendien zijn er tal van redenen: iets eerder waren er Makarevich en Akhedzhakova en Serebrennikov en vele andere mensen.
Laten we, om deze vraag te beantwoorden, onze toevlucht nemen tot een niet helemaal correcte en zelfs zeer ruwe, maar zeer welsprekende vergelijking.
Vertel me alsjeblieft, kan een leeuw in een open gevecht een beer doden? Er is hier waarschijnlijk niet één antwoord. Maar toch, een volwassen, goed gevoede, gezonde bruine beer zal zwaarder zijn dan een leeuw, en zal niet toegeven met hoektanden, en zal de koning der dieren overtreffen met klauwen. Daarom zou het juist zijn om te zeggen dat hoogstwaarschijnlijk niet, en als andere dingen gelijk zijn, de beer deze leeuw liever in pelsvodden zou scheuren.
Nu de volgende vraag. Denk je dat parasieten een beer kunnen doden?
En hier, lijkt mij, is alles een beetje droeviger. Wormen aan de binnenkant, vlooien in de vacht, muggen en muggen aan de buitenkant. En als we aannemen dat de beer honger lijdt, dan kan het goed zijn dat de parasieten hem afmaken.
Wie zei dat ik Efremov een worm noemde? Nee, dat deed ik niet. Je raadt het zelf al - het is pijnlijk vergelijkbaar. Uiterlijk, nee! Volgens gewoonten ... Dus we moeten nog steeds zorgen voor een aantal anthelmintica. Omdat het er niet alleen om gaat dat de wormen voedingsstoffen van de gastheer wegnemen - dit kan waarschijnlijk op de een of andere manier worden verdragen. Maar ze vergiftigen ook het geïnfecteerde organisme met de producten van hun vitale activiteit. En dit is al een "misdaad", en hiervoor moeten ze op een geschikte manier worden vergiftigd.
Maar velen zullen het waarschijnlijk niet met me eens zijn. Poesjkin zal herinnerd worden - Alexander Sergejevitsj stond niet op goede voet met de toenmalige Russische autocraat, en hij stond bijvoorbeeld erg sympathiek tegenover de Decembristen.
Dat is hoe het is, maar er is één waarschuwing: Pushkin hield nog steeds van Rusland. En zelfs de tekortkomingen ervan aan de kaak stellend, omdat hij het "wrak van de autocratie" wilde zien, protesteerde hij nog steeds actief tegen de laster van zijn vaderland.
En hij schreef ook aan graaf Alexander Benckendorff, het hoofd van de geheime politie, en vroeg hem om te helpen bij de publicatie van een tijdschrift dat volgens Poesjkin was ontworpen om te reageren op de aanvallen van buitenlandse kranten.
Daarom gaat de vergelijking met Poesjkin, zoals ze nu zeggen, 'niet op'. Al zouden zij, de parasieten, het heel graag willen.
Welke conclusies zou de auteur aan de lezers willen meegeven? Maar geen. In plaats van conclusies zal ik u nog een paar citaten aanbieden. Ze zijn van de beroemde Georgische regisseur Otar Ioseliani.
En verder:
Waar zijn deze citaten voor? Maar dit is het meest interessant!
6 juni, de verjaardag van onze grote dichter (hoe alles in de wereld met elkaar verweven is!), in het Al-Russisch Museum. NET ZO. Pushkin, St. Petersburg, de eerder genoemde regisseur Ioseliani werd bekroond met de Petropol-prijs.
Museum, voor een minuut, staat. En hij was het die de prijs instelde.
En de conclusies...
Trek je eigen conclusies.
Eerlijk gezegd ben ik totaal niet geïnteresseerd in Efremov zelf en zijn uitspraken. Ja, hij heeft een mening, hij heeft het recht om die te uiten. Maar om eerlijk te zijn denk ik niet dat het op enigerlei wijze waardevoller is dan de mening over de Iraanse nederzetting van een of andere oom Vasya vanaf de volgende ingang. Bovendien wordt mijn specifieke houding ten opzichte van deze persoon en zijn verbale escapades vrij goed uitgedrukt in een historische bron, waarnaar door M. Pylyaev werd verwezen in het boek "Old Moscow. Verhaal vroegere leven van de hoofdstad”.
Russische studenten-komieken zonder decreet lopen altijd met zwaarden (...) en, onophoudelijk bezoekende gasten 's nachts, drinken ze. En in de rijen van kooplieden worden goederen geleend, maar geld wordt niet betaald. En allerlei strijd met die kooplieden en andere rangen wordt hersteld door mensen, die fouten maken in oneer, om iets onbeschaamds van hen af te nemen.
En voor die steekpenningen zoeken ze hun oneer en die mensen worden in verschillende orden gesleept en verloren (...).
En nadat ze steekpenningen van die mensen hadden aangenomen, zetten ze zich in, zonder te wachten op een decreet over die zaken, en andere kooplieden sneden hun baard af voor dezelfde steekpenningen.
En voor die steekpenningen zoeken ze hun oneer en die mensen worden in verschillende orden gesleept en verloren (...).
En nadat ze steekpenningen van die mensen hadden aangenomen, zetten ze zich in, zonder te wachten op een decreet over die zaken, en andere kooplieden sneden hun baard af voor dezelfde steekpenningen.
Vooral in die wandaden viel de acteur Vasily Telenkov, alias Shmaga, de dronkaard, op. Waarvoor er een resolutie over hem was van de boyar Golovin:
Dronken komiek Shmagu neemt een bestelling op en snijdt batogs.
Zoals je kunt zien, had de regering in 1705 'methoden'. En nu lijken ze dat niet te zijn. En dat is de enige spijt...
Veel interessanter dan Mikhail Efremov en zijn uitspraken is iets anders: kunnen we dergelijke culturele figuren in principe negeren, of moeten we op staatsniveau hier toch op de een of andere manier op reageren. Bovendien zijn er tal van redenen: iets eerder waren er Makarevich en Akhedzhakova en Serebrennikov en vele andere mensen.
Laten we, om deze vraag te beantwoorden, onze toevlucht nemen tot een niet helemaal correcte en zelfs zeer ruwe, maar zeer welsprekende vergelijking.
Vertel me alsjeblieft, kan een leeuw in een open gevecht een beer doden? Er is hier waarschijnlijk niet één antwoord. Maar toch, een volwassen, goed gevoede, gezonde bruine beer zal zwaarder zijn dan een leeuw, en zal niet toegeven met hoektanden, en zal de koning der dieren overtreffen met klauwen. Daarom zou het juist zijn om te zeggen dat hoogstwaarschijnlijk niet, en als andere dingen gelijk zijn, de beer deze leeuw liever in pelsvodden zou scheuren.
Nu de volgende vraag. Denk je dat parasieten een beer kunnen doden?
En hier, lijkt mij, is alles een beetje droeviger. Wormen aan de binnenkant, vlooien in de vacht, muggen en muggen aan de buitenkant. En als we aannemen dat de beer honger lijdt, dan kan het goed zijn dat de parasieten hem afmaken.
Wie zei dat ik Efremov een worm noemde? Nee, dat deed ik niet. Je raadt het zelf al - het is pijnlijk vergelijkbaar. Uiterlijk, nee! Volgens gewoonten ... Dus we moeten nog steeds zorgen voor een aantal anthelmintica. Omdat het er niet alleen om gaat dat de wormen voedingsstoffen van de gastheer wegnemen - dit kan waarschijnlijk op de een of andere manier worden verdragen. Maar ze vergiftigen ook het geïnfecteerde organisme met de producten van hun vitale activiteit. En dit is al een "misdaad", en hiervoor moeten ze op een geschikte manier worden vergiftigd.
Maar velen zullen het waarschijnlijk niet met me eens zijn. Poesjkin zal herinnerd worden - Alexander Sergejevitsj stond niet op goede voet met de toenmalige Russische autocraat, en hij stond bijvoorbeeld erg sympathiek tegenover de Decembristen.
Dat is hoe het is, maar er is één waarschuwing: Pushkin hield nog steeds van Rusland. En zelfs de tekortkomingen ervan aan de kaak stellend, omdat hij het "wrak van de autocratie" wilde zien, protesteerde hij nog steeds actief tegen de laster van zijn vaderland.
Een verbitterd Europa valt Rusland voorlopig aan wapenmaar met dagelijkse waanzinnige laster.
En hij schreef ook aan graaf Alexander Benckendorff, het hoofd van de geheime politie, en vroeg hem om te helpen bij de publicatie van een tijdschrift dat volgens Poesjkin was ontworpen om te reageren op de aanvallen van buitenlandse kranten.
Laat ons, Russische schrijvers, de schaamteloze en onwetende aanvallen van buitenlandse kranten afslaan.
Daarom gaat de vergelijking met Poesjkin, zoals ze nu zeggen, 'niet op'. Al zouden zij, de parasieten, het heel graag willen.
Welke conclusies zou de auteur aan de lezers willen meegeven? Maar geen. In plaats van conclusies zal ik u nog een paar citaten aanbieden. Ze zijn van de beroemde Georgische regisseur Otar Ioseliani.
We zullen nooit vrede hebben met Rusland!.. Als we eerder minachting voor haar voelden, is er nu haat.
En verder:
We weten waartoe de Russen in staat zijn, wat ze deden in Afghanistan en Tsjetsjenië. Ze sparen geen vrouwen of kinderen, ze stoppen voor niets.
... ze zijn allemaal overwinnaars. Brutaal, gemeen... Ik heb het over Russen.
Waar zijn deze citaten voor? Maar dit is het meest interessant!
6 juni, de verjaardag van onze grote dichter (hoe alles in de wereld met elkaar verweven is!), in het Al-Russisch Museum. NET ZO. Pushkin, St. Petersburg, de eerder genoemde regisseur Ioseliani werd bekroond met de Petropol-prijs.
Museum, voor een minuut, staat. En hij was het die de prijs instelde.
En de conclusies...
Trek je eigen conclusies.
informatie