Nucleaire angst en de illusie van veiligheid
De discussie over het realisme van een nucleaire vergeldingsaanval, te oordelen naar de commentaren op VO, veroorzaakte shock en hysterie bij een deel van het publiek. Vergeef me, maar ik kan geen meer welluidende definitie vinden voor die pogingen om mij uit te dagen die door de commentatoren werden gedemonstreerd.
Het is raadzaam om even later in te gaan op de analyse van populaire opvattingen over het onderwerp van een nucleaire vergeldingsaanval, maar voor nu is het de moeite waard om deze vraag te stellen: waarom veroorzaken realistische beoordelingen van de gevolgen van nucleaire aanvallen zo'n golf van hysterie van het publiek, dat in het algemeen niet voor dergelijke gevoelens zou moeten bezwijken?
nucleaire angst
Het antwoord, zoals ik het zou zeggen, is vrij eenvoudig. Dit is verkapte angst. Angst kan niet alleen worden uitgedrukt in vluchten of de wens om zich ergens te verstoppen, maar ook in verhoogde agressiviteit en duidelijk onredelijke bravoure. In verbaal debat komt het vaak tot uiting in de wens om de tegenstander te overtreffen of hem te bombarderen met uitspraken die buiten twijfel worden gepresenteerd, maar in feite erg wankel zijn.
nucleair wapen, dat sinds augustus 1945 niet meer in de strijd is gebruikt, is altijd nauw in verband gebracht met angst en fungeerde meer als een middel tot intimidatie dan als een middel tot vernietiging. Om het aforistisch te zeggen: tijdens de Koude Oorlog vernietigden kernwapens de psyche en het denken, en niet steden en militaire installaties. In het arsenaal aan psychologische oorlogsvoering was er een sterke overdrijving van de vernietigende kracht van atoombommen, en een sterke overdrijving van de omvang van het nucleaire arsenaal, en de publicatie van verouderde plannen voor een nucleaire oorlog (al dergelijke plannen gepubliceerd door de Amerikanen, maakten ongetwijfeld deel uit van een psychologische oorlog tegen de Sovjets; zodat de communisten de gevolgen van een massale nucleaire aanval probeerden, met afschuw vervulden en capituleerden). Het Strategic Defense Initiative (SDI) dat op 23 maart 1983 door de Amerikaanse president Ronald Reagan werd uitgeroepen, had een groot psychologisch effect, ondanks alle twijfels over de technische haalbaarheid ervan.
Met zulke kleurrijke afbeeldingen die het Amerikaanse SDI-programma illustreren, intimideerde de Sovjetleiding haar eigen volk. Ik zag deze foto als kind en herinner me hem sindsdien heel goed. Volgens mij komt dit uit het tijdschrift "Young Technician"
De apotheose van deze psychologische oorlogsvoering was natuurlijk de theorie van de "nucleaire winter", die in feite onjuist is en al is weerlegd door empirische gegevens. Maar op het moment van zijn verschijning had het een kolossaal effect. Na de presentatie op een gezamenlijke Amerikaans-Sovjetconferentie van wetenschappers op 31 oktober - 1 november 1983 en die de volgende dag, 2 november 1983, begon, oefende de Able Archer-83 om de voorbereiding van een massale nucleaire aanval te simuleren en de ontwikkeling van de hoogste graad van gevechtsgereedheid DEFCON-1, het Sovjet-commando werd plannen ontwikkelen voor het afzweren van kernwapens. Maarschalk van de Sovjet-Unie S.F. Akhromeev (destijds eerste plaatsvervangend hoofd van de generale staf van de strijdkrachten van de USSR) herinnerde eraan dat de generale staf eind 1983 begon met het uitwerken van plannen voor de volledige eliminatie van kernwapens tegen 2000. Het uitgangspunt voor zo'n ongekend verlangen naar ontwapening was de overtuiging dat kernwapens al het leven op de planeet zouden vernietigen, en het gebruik ervan is zinloos. Dit heeft naar mijn mening een beslissende bijdrage geleverd aan de daaropvolgende capitulatie en ineenstorting van de Sovjet-Unie.
Secretaris-generaal van de CPSU M.S. Gorbatsjov verkondigt op het XXVIIe congres van de CPSU een nieuw partijprogramma met de stelling van volledige nucleaire ontwapening
Angst voor de overdreven vernietigende kracht van kernwapens werkte niet alleen om een potentiële tegenstander te intimideren (en in die zin werkt het nog steeds, en is het zelfs de hoeksteen van de Russische defensiedoctrine), maar werkte het ook als een middel om een illusie van veiligheid te creëren. . Ze zeggen dat de vijand, bang voor kernwapens, noch met zijn eigen kernwapens, noch met conventionele wapens zal durven aanvallen, en daarom zal er geen oorlog zijn met het woord "helemaal". Bekende logica. Het uitgangspunt is echter in wezen zelfintimidatie. Als men niet bang is voor kernwapens en hun capaciteiten realistisch inschat, kunnen dergelijke opvattingen niet worden gedeeld. Bovendien kan ongebreidelde zelfintimidatie met kernwapens, zoals blijkt uit het trieste lot van de USSR, leiden tot capitulatie.
De angst voor kernwapens, die fungeerde als een middel om een potentiële tegenstander te intimideren en de basis vormde voor een illusie van veiligheid, verwierp een rationele benadering van kernwapens. De Britse kernfysicus, Nobelprijswinnaar in 1948, Baron Patrick Stewart Maynard Blackett, was de eerste die dit op zichzelf probeerde.
Dit is een Britse vuursteen, Baron Blackett, een deelnemer aan de Slag om Jutland in de Eerste Wereldoorlog, de jacht op Duitse onderzeeërs in de Tweede Wereldoorlog. De Nobelprijswinnaar en anderen, en anderen, waren de eersten die twijfelden aan de allesvernietigende kracht van kernwapens
In 1949 publiceerde hij een paper waarin hij voor het eerst de allesvernietigende kracht van kernwapens in twijfel trok (in de context van de nucleaire hysterie die al woedt in de Verenigde Staten en de westerse wereld). Hij vergeleek de gevolgen van de atomaire en conventionele bombardementen op Japanse steden en berekende dat het bomequivalent van een uraniumbom slechts 600 ton brisantbommen was, en het equivalent van een plutoniumbom 1300 ton brisantbommen. Om schade toe te brengen aan Japanse steden, net als bij atoombommen, zijn 120 tot 210 B-29 bommenwerpers nodig, dat wil zeggen een gemiddelde aanval. Het geallieerde bombardement op Duitsland, waarbij 1,3 miljoen ton bommen werd gedropt, was het equivalent van 400 geavanceerde atoombommen met een opbrengst van ongeveer 50-60 kt. Zijn conclusies werden echter eenvoudigweg stilzwijgend verworpen.
Dus een hysterische reactie op realistische inschattingen van de kracht van een nucleaire aanval is verre van het nieuwsmaar eerder een traditie.
In ons geval lijkt de angst voor de overdreven kracht van kernwapens bijna uitsluitend een bron van de illusie van veiligheid. De Russische defensiedoctrine gaat uit van het feit dat een potentiële tegenstander bang zal zijn voor onze kernenergie, een nucleaire vergeldingsaanval, en daarom geen enkele militaire actie zal durven ondernemen. Dat dit juist een illusie is, blijkt wel uit het feit dat de Verenigde Staten de afgelopen twee decennia een hele reeks grootschalige militaire operaties hebben uitgevoerd en dat de Amerikanen nog nooit van hun plannen hebben afgezien vanwege de Russische nucleaire dreiging. Maar subjectief gezien is de illusie sterker dan de feiten, en alle feiten die haar verdrijven worden eenvoudigweg met schuim op de tong verworpen.
Wie herstelt sneller van de klappen?
Laten we de zaak van de andere kant benaderen, vanuit het oogpunt van grootse strategie. Kernaanvallen zijn natuurlijk niet de hele oorlog, maar slechts een deel ervan. Een massale nucleaire aanval, zelfs met een beschikbaar arsenaal, veel kleiner dan in de "gezegende tijden" van de Koude Oorlog, kan grote schade aanrichten aan de strijdkrachten, de militaire infrastructuur en de militaire productie. Maar de waarschijnlijke oorlog zal daar niet eindigen. Om een militaire overwinning te behalen, is het noodzakelijk om de vijand volledig de mogelijkheid van gewapend verzet te ontnemen, wat wordt bereikt door dwang tot overgave, of door de bezetting van zijn grondgebied, wat mogelijk is na de nederlaag van zijn strijdkrachten .
Bezetting, zoals de ervaring van de Tweede Wereldoorlog laat zien, is het meest betrouwbare middel om een volledige militaire overwinning te behalen, aangezien in dit geval het gebruik van zijn menselijke en economische middelen door de vijand wordt verboden, de militaire productie en levering van troepen worden stopgezet. In dit geval worden de overgebleven troepen, door een nijpend tekort aan wapens, munitie, uitrusting en brandstof, snel verslagen of geven ze zich over.
Dezelfde ervaring van de wereldoorlog laat zien dat de nederlaag van de vijand des te gemakkelijker is naarmate zijn oorlogseconomie meer ontwricht raakt. De nederlaag van Duitsland in 1944-1945 laat dit het duidelijkst zien. Na de Amerikaanse en Britse luchtvaart In de zomer en herfst van 1944 voerde het Duitse leger een reeks verwoestende aanvallen uit op fabrieken voor synthetische brandstof en verloor alle veldslagen en de oorlog als geheel.
Hopen ruïnes en verwrongen metaal zijn de enige overblijfselen van de fabriek voor synthetische brandstof in Gelsenkirchen na de inval van 13 juni 1944
Door een nijpend en groeiend brandstoftekort konden de Duitsers niet grootschalig inzetten tanks en luchtvaart, de aanvoer van troepen ongeorganiseerd en een beslissende factor in de nederlaag. Bomaanvallen op grote ondernemingen, met name vliegtuigfabrieken en kogellagerfabrieken, waren niet zo effectief, maar droegen ook in belangrijke mate bij aan de verzwakking van de Duitse militaire macht. Bomaanslagen op spoorwegknooppunten, die eind 1944 - begin 1945 werden uitgevoerd, verstoorden de bevoorrading van militaire fabrieken met grondstoffen en brandstof, de levering van wapens en munitie aan de troepen, evenals het manoeuvreren van troepen.
Stakingen tegen militair-industriële en transportfaciliteiten maken het echter gemakkelijker om de volledige nederlaag van de vijand te bereiken, maar voltooi deze niet. Vernietigde productie leent zich tot op zekere hoogte voor herstel, evacuatie en verspreiding. De voltooiing van de route blijft bij de troepen en wordt uitgevoerd door het offensief.
Een massale nucleaire aanval staat qua strategisch belang het dichtst bij massale luchtaanvallen; het verstoort de oorlogseconomie en verzwakt de militaire macht voor een tijdje. In het geval van een mogelijke oorlog tussen Rusland en de NAVO (de Verenigde Staten samen met hun Europese bondgenoten), zullen beide partijen zeer aanzienlijke schade lijden bij de uitwisseling van nucleaire aanvallen. Het kan als volgt worden gekarakteriseerd.
Ten eerste zal Rusland, vanwege de eigenaardigheden van de structuur van het brandstof- en energiecomplex, meer schade lijden dan onze potentiële tegenstander. De vernietiging van de belangrijkste knooppunten van gaspijpleidingen, knooppunten van het Unified Energy System, de vernietiging van een aantal grote energiecentrales zal ongeveer 70% van de energiecapaciteit uitschakelen. Ongeveer 30% van de capaciteit blijft in beweging, voornamelijk in Siberië, waar de elektriciteitsindustrie voornamelijk kolengestookt wordt en lokale brandstof gebruikt. Het herstel van de gasleidingen en de gasvoorziening binnen circa 2-3 maanden zal de schade tot 50% van het vooroorlogse niveau terugbrengen.
Ten tweede zullen stakingen tegen de VS en Europese landen ongeveer 10-15% van de energiecapaciteit in de VS en 5-10% in Europa uitschakelen. Het capaciteitsverlies in Europa zal groot zijn door het verlies van Russisch gas, dat in 2017 goed was voor 35% van het Europese energieverbruik, dat wil zeggen tot 45-50% in totaal. Bovendien zal dit tekort onherstelbaar zijn.
Maar hier moeten we rekening houden met het feit dat onze potentiële tegenstander de mogelijkheid heeft om militaire productie over te dragen naar andere landen, inclusief landen die geen lid zijn van het NAVO-blok en die geen militair bondgenootschap hebben met de Verenigde Staten. Deze kans deed zich voor door de uitbreiding van de internationale militair-technische samenwerking, de ontwikkeling van gezamenlijke militaire ontwikkelingen, de oprichting van gezamenlijke industrieën, zowel de productie van componenten en assemblages als de eindassemblage, evenals de verkoop van licenties voor de productie van een breed scala aan wapens en uitrusting. En dit gebeurde met toestemming van de Amerikaanse regering. In 2005 heeft het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de Amerikaanse defensie-industrie ongeveer 7 vergunningen verleend om overeenkomsten te sluiten voor gelicentieerde productie en technische ondersteuning (inclusief 2150 voor Lockheed Martin). In het geval van oorlog zal al dit buitenlandse militair-industriële potentieel ongetwijfeld worden opgeëist door de NAVO-leiding en worden gebruikt om de militaire productie maximaal te verhogen. Een deel ervan zal worden ingezet in landen die zeker niet zullen worden onderworpen aan Russische nucleaire aanvallen: dit zijn India, Brazilië, Mexico, Indonesië, Maleisië, enzovoort. Ik ben geen schattingen tegengekomen van het potentieel van door Amerika gecontroleerde militaire productie in de wereld, maar als dit helemaal niet is gebeurd, dan is dit een grote omissie. Zonder rekening te houden met buitenlandse productie, is het onmogelijk om het militair-industriële potentieel van de NAVO volledig te beoordelen.
De Indonesische MMWT-tank is een typisch product van militair-technische samenwerking met NAVO-landen. Ontwikkeling - een gezamenlijk Indonesisch bedrijf RT Pindad en het Turkse bedrijf FNSS Savunma Sistemleri. De koepel en het 105 mm kanon zijn gemaakt door het Belgische bedrijf CMI Defense, het Zuid-Koreaanse bedrijf Doosan DST nam deel aan de ontwikkeling van het kanon. Het kanon is aangepast om alle soorten NAVO-projectielen van 105 mm af te vuren. Indonesië beheerst de productie van granaten voor het 120 mm Rheimetal-kanon voor de Leopard 2-tank al en de productie van 105 mm granaten zal ongetwijfeld worden georganiseerd. Zo zijn er in verschillende landen bedrijven te vinden die het NAVO-leger kunnen voorzien van wapens en munitie in geval van oorlog
Dus, na een nucleaire aanval te hebben ontvangen, zullen de Verenigde Staten en de NAVO-landen zich onmiddellijk haasten om niet alleen de vernietigde militair-industriële infrastructuur te herstellen, maar ook alle bedrijven en bedrijven over de hele wereld te betrekken die via een heel systeem verbonden zijn met militair-industriële bedrijven van verdragen en overeenkomsten. Deze omstandigheid zal hen in staat stellen de militaire productie veel sneller te herstellen en op te voeren dan verwacht kan worden. Voor Rusland is de mogelijkheid van een dergelijke overdracht van militaire productie buiten het land praktisch afwezig.
Een uitwisseling van nucleaire aanvallen zal dus de militaire economieën van beide partijen verstoren, maar de NAVO heeft de mogelijkheid om de herstelperiode sneller te doorlopen. Dit is van groot belang. Een sneller herstel van de militaire productie betekent een snellere mobilisatie en vorming van nieuwe formaties voor een grootschalige grondoorlog.
Rusland zal niet kunnen voortbouwen op het succes van zijn nucleaire aanval
Hieruit volgt die belangrijke voorspelbare omstandigheid in een waarschijnlijke oorlog dat de NAVO, zelfs na een uitwisseling van nucleaire aanvallen, veel sneller zal kunnen overgaan tot een grootschalige grondoperatie met als doel het gebied van haar potentieel volledig te verslaan en te bezetten. tegenstander.
Dit is waar de in het vorige artikel genoemde omstandigheid een rol speelt: NAVO-troepen kunnen Rusland bezetten en Moskou binnentrekken, maar Russische troepen kunnen de Verenigde Staten niet bezetten en Washington binnentrekken, en wel om een nogal voor de hand liggende reden. Rusland kan zijn troepen niet over de Atlantische Oceaan vervoeren en op het Amerikaanse continent landen, terwijl de Amerikanen al een enorme voet aan de grond hebben in Europa, direct tot aan de grenzen van Rusland, is er ook de mogelijkheid om in het Verre Oosten te landen, en relatief recentelijk is er een voet aan de grond in Afghanistan is verschenen met de mogelijkheid van een offensief tegen Russische bondgenoten in Centraal-Azië.
Het is noodzakelijk om duidelijk aan te tonen hoe gemakkelijk de NAVO basissen heeft op het Euraziatische continent. De kaart is enigszins onnauwkeurig en verouderd. Er zijn geen Amerikaanse bases meer in Kirgizië en Oezbekistan, en ook niet in Turkmenistan; Amerikaanse troepen worden roulerend ingezet in de Baltische landen. Maar toch toont de kaart volledig het mondiale machtsevenwicht.
Aan de kant van de Verenigde Staten - superioriteit op zee, evenals zeer aanzienlijke kansen voor maritieme militaire transportoperaties. Zo waren tijdens de campagne in Irak in 2003 18 militaire transportschepen betrokken, waaronder 9 tankers, maar in het algemeen als onderdeel van vloot Het Maritiem Transport Commando heeft 51 schepen en 300 inclusief reserve- en gecharterde schepen. Bovendien had de Amerikaanse marine 8 amfibische aanvalsschepen van de Wasp-klasse en begon de bouw van een reeks van 12 nieuwe generatie schepen van het UDC America-type. Het scheepsbouwprogramma van de Amerikaanse marine omvatte ook de bouw van vier drijvende bases van het Montford-Point-type (voltooid in 2018), 17 TAO(X)-tankertankers, evenals 10 snelle militaire transportschepen en 73 nieuwe landingsvaartuigen van het type hovercraft. ambacht. Naast militaire transportschepen is er de mogelijkheid om een groot aantal koopvaardijschepen te mobiliseren, met name ro-ro-veerboten die zijn ontworpen om materieel te vervoeren. Tijdens de Koude Oorlog hadden de Verenigde Staten plannen om 2 koopvaardijschepen te mobiliseren, maar ik denk dat ze indien nodig nog veel meer kunnen mobiliseren, vooral omdat de wereldkoopvaardijvloot, die natuurlijk voornamelijk wordt gecontroleerd door reders uit NAVO-landen, niet tot zinken gebracht door nucleaire aanvallen zal zijn.
Rusland heeft slechts één gespecialiseerd militair transportschip "Yauza", gebouwd in 1974, dat is gemoderniseerd met een volledige vervanging van bovenbouw en uitrusting.
BMST "Yauza" in Archangelsk
Van de grote landingsschepen zijn er 4 schepen van project 1171, 15 schepen van project 775 (meest geschikt voor transoceanische operaties) en nog twee schepen van het nieuwe project 11711 in aanbouw. Sommigen van hen worden gebruikt om goederen te leveren aan Syrië, in de "Syrian Express". Maar dit was niet genoeg, zelfs niet voor een uiterst beperkte militaire transportoperatie. Twee ro-ro-veerboten, Novorossiysk en Alexander Tkachenko, werden in gebruik genomen en vier oude bulkcarriers werden gekocht en omgebouwd tot schepen van de hulpvloot van de Russische marine. Het zoek- en reddingsschip "Sayan" was zelfs bij het transport betrokken.
Als het zelfs voor de "Syrian Express" niet mogelijk was om genoeg militaire transportschepen te rekruteren en drijvende rommel te verwerven, dan is de overdracht van enige significante strijdkrachten naar Amerika een onrealiseerbare droom. En je moet veel overmaken. Rekening houdend met het feit dat er ongeveer 900 militairen op het grondgebied van de Verenigde Staten zijn, 857 mensen in de Nationale Garde, moeten er minimaal een miljoen mensen worden ingezet, met alle uitrusting, wapens, munitie en voorraden voor een grote en vrij langdurige operatie. Dit expeditieleger moet nog worden gerekruteerd, getraind, bewapend, uitgerust en voorbereid voor overbrenging over de oceaan. De overdracht moet ook zo snel mogelijk worden uitgevoerd, zodat de expeditiegroep niet in delen uiteenvalt.
BDK "Yamal" project 775. Het heeft een vaarbereik van 6 mijl en neemt 10 tanks en 340 mensen aan boord, de bemanning niet meegerekend. Je moet minimaal 100 van deze eenheden hebben om een succesvolle landing in de Verenigde Staten op zijn minst theoretisch haalbaar te maken
De Amerikanen hebben dus een grote voet aan de grond op het Euraziatische continent in de vorm van het grondgebied van de Europese leden van de NAVO, en het beschikt al over geavanceerde troepen, bases en militaire infrastructuur, evenals de mogelijkheid om grote troepen en voorraden over de hele wereld over te brengen. oceaan. We hebben geen voet aan de grond op het Amerikaanse continent en er is geen manier om een groep expeditietroepen over de oceaan te sturen, voldoende in aantal om succes te boeken.
Hieruit volgt de conclusie dat we niet in staat zullen zijn voort te bouwen op de resultaten van onze massale nucleaire aanval en over te gaan tot een offensief dat een potentiële vijand verplettert op het moment van zijn grootste zwakte. Maar de NAVO is hier heel goed toe in staat. Dit is een objectief feit dat geen enkele hoeveelheid hysterische kreten kan annuleren.
Opties voor het wijzigen van de militaire doctrine
Het plan voor een waarschijnlijke oorlog moet nog steeds tot het einde komen en voorzien in het behalen van een militaire overwinning op een waarschijnlijke tegenstander. In een ander geval is het plan voor een waarschijnlijke oorlog een stapel nutteloos papier, zij het versierd met geheimhoudingszegels.
Zelfs een oppervlakkige blik op onze defensiedoctrine (die natuurlijk voorziet in de voorlopige ontwikkeling van plannen voor een waarschijnlijke oorlog) wordt heel duidelijk dat het slechts een nutteloos document is. Daarin is het laatste punt van planning het toebrengen van een massale nucleaire aanval, en wat er daarna zal gebeuren, wordt hierover niets gezegd. Links naar geheimhouding helpen hier niet. Als er veronderstellingen zouden zijn in het geval dat er een oorlog zou worden gevoerd na een uitwisseling van nucleaire aanvallen, dan zouden deze zeker tot uiting komen in een reeks voorbereidende maatregelen die niet verborgen konden blijven.
Onder de huidige omstandigheden is het geloof in een "reactie" een illusie van veiligheid. In wezen betekent een uitwisseling van nucleaire aanvallen een nederlaag voor ons. Na de uitwisseling van nucleaire aanvallen zullen we gezond blijven met de helft van de vooroorlogse economie, met een verzwakt leger en een zwaar beschadigde militaire infrastructuur. De schade die wordt toegebracht aan een potentiële vijand geeft ons een relatief kleine voorsprong: 2-3 maanden, misschien een half jaar, wat alleen voldoende is voor de meest elementaire mobilisatiemaatregelen, en dan krijgen we te maken met een vijand die numeriek superieur is en constant zijn macht vergroten, inzetten vanuit bruggenhoofden die we niet kunnen elimineren. Over een jaar of twee zullen we verpletterd worden. Dus de weddenschap op de "respons" is zeker verliezend: schieten - en je kunt opgeven.
Aangezien lezers misschien niet aan de verliezende kant willen staan, is het de moeite waard om kort de opties te bekijken om de verdedigingsdoctrine aan te passen. Over het algemeen hebben we twee opties voor een dergelijke aanpassing. De eerste optie, die voorziet in een gelijkspelresultaat van de oorlog, is wedden op een langdurige oorlog op zijn grondgebied, een soort koud en besneeuwd Vietnam. Deze optie is beschikbaar, maar vereist voorbereidende maatregelen, zoals het versterken van de militaire industrie en deze voornamelijk in Oost-Siberië te plaatsen, het versterken van steenkoolenergie in Oost-Siberië, het ontwikkelen van vervoersverbindingen tussen de Oeral en Transbaikalia, met de aanleg van een verspreid wegennet, een soort Ho Chi-spoor Mina, door West-Siberië, voorbereiding op algemene mobilisatie en training en bewapening van iedereen die wapens kan dragen.
De optie van koud en besneeuwd Vietnam voor een potentiële vijand zorgt voor algemene bewapening
Dienovereenkomstig moet op militair-technisch gebied een prominente plaats worden gegeven aan de creatie en proefproductie van wapens en uitrusting van een mobilisatiemonster: de eenvoudigste, technologisch meest geavanceerde, vervaardigd door semi-handwerkmethoden uit de meest toegankelijke grondstoffen. Militaire economische maatregelen moeten ook het beheersen van de productie van uitrusting voor kleine verspreide militaire ondernemingen omvatten: allerlei kleine chemische installaties voor de productie van brandstof en militair materiaal, metaalbewerkingsmachines en -complexen, uitrusting voor de productie van patronen en granaten, enzovoort. Als dit wordt gedaan, is er een kans (niet zwak) dat de Amerikanen na een lang gevecht gedwongen zullen worden zich terug te trekken of in te stemmen.
De tweede optie, die voorziet in het behalen van een militaire overwinning op een potentiële vijand, bestaat uit een radicale herziening van de militaire doctrine en de ontwikkeling van een zeer extravagante versie daarvan. Het is, naar mijn mening, gebaseerd op drie elementen. Ten eerste massale, geautomatiseerde productie van ballistische raketten, zodat duizenden of zelfs tienduizenden raketten in salvo's worden afgevuurd. Dan kan men rekenen op het aanrichten van ernstige schade aan de militaire industrie van de vijand, het verstoren van zijn communicatie en het tot zinken brengen van een aanzienlijk deel van zijn koopvaardijvloot. Het testament van de onvergetelijke Nikita Sergejevitsj: "Maak raketten als worstjes" blijft relevant voor ons.
Ten tweede massa geautomatiseerde productie van automatische percussiemachines en munitie daarvoor. Aangezien onze menselijke hulpbronnen verre van onbegrensd zijn, moeten we vechten met ijzer, niet met mannen. Zonder een horde automatische aanvalsmachines hebben we geen kans om de vijand neer te halen, die sterk in de minderheid is en in de minderheid is wat betreft mobilisatiemiddelen.
Ten derde, de constructie van enorme betonnen drijvende platforms die kunnen worden gebruikt om een horde gevechten over te brengen robots over de oceaan naar Amerika, evenals hun productie, met behulp van gevangen hulpbronnen.
Als dit wordt gedaan, zijn er kansen om een militaire overwinning te behalen op een potentiële vijand in een wereldwijde strijd en de wereldorde in jouw voordeel te herstellen. Ondanks het fantastische karakter van deze extravagante versie van de militaire doctrine, belooft het echter alleen het bereiken van het uiteindelijke militaire succes, de volledige nederlaag en overgave van de vijand.
Het is duidelijk dat afscheid nemen van gebruikelijke illusies een zeer pijnlijke zaak is, maar we moeten niet vergeten dat je geen geweer kunt laden met hysterie en luide uitspraken en dat de meest dappere parachutisten de bodem van de Atlantische Oceaan niet zullen kunnen oversteken.
Het is raadzaam om even later in te gaan op de analyse van populaire opvattingen over het onderwerp van een nucleaire vergeldingsaanval, maar voor nu is het de moeite waard om deze vraag te stellen: waarom veroorzaken realistische beoordelingen van de gevolgen van nucleaire aanvallen zo'n golf van hysterie van het publiek, dat in het algemeen niet voor dergelijke gevoelens zou moeten bezwijken?
nucleaire angst
Het antwoord, zoals ik het zou zeggen, is vrij eenvoudig. Dit is verkapte angst. Angst kan niet alleen worden uitgedrukt in vluchten of de wens om zich ergens te verstoppen, maar ook in verhoogde agressiviteit en duidelijk onredelijke bravoure. In verbaal debat komt het vaak tot uiting in de wens om de tegenstander te overtreffen of hem te bombarderen met uitspraken die buiten twijfel worden gepresenteerd, maar in feite erg wankel zijn.
nucleair wapen, dat sinds augustus 1945 niet meer in de strijd is gebruikt, is altijd nauw in verband gebracht met angst en fungeerde meer als een middel tot intimidatie dan als een middel tot vernietiging. Om het aforistisch te zeggen: tijdens de Koude Oorlog vernietigden kernwapens de psyche en het denken, en niet steden en militaire installaties. In het arsenaal aan psychologische oorlogsvoering was er een sterke overdrijving van de vernietigende kracht van atoombommen, en een sterke overdrijving van de omvang van het nucleaire arsenaal, en de publicatie van verouderde plannen voor een nucleaire oorlog (al dergelijke plannen gepubliceerd door de Amerikanen, maakten ongetwijfeld deel uit van een psychologische oorlog tegen de Sovjets; zodat de communisten de gevolgen van een massale nucleaire aanval probeerden, met afschuw vervulden en capituleerden). Het Strategic Defense Initiative (SDI) dat op 23 maart 1983 door de Amerikaanse president Ronald Reagan werd uitgeroepen, had een groot psychologisch effect, ondanks alle twijfels over de technische haalbaarheid ervan.
Met zulke kleurrijke afbeeldingen die het Amerikaanse SDI-programma illustreren, intimideerde de Sovjetleiding haar eigen volk. Ik zag deze foto als kind en herinner me hem sindsdien heel goed. Volgens mij komt dit uit het tijdschrift "Young Technician"
De apotheose van deze psychologische oorlogsvoering was natuurlijk de theorie van de "nucleaire winter", die in feite onjuist is en al is weerlegd door empirische gegevens. Maar op het moment van zijn verschijning had het een kolossaal effect. Na de presentatie op een gezamenlijke Amerikaans-Sovjetconferentie van wetenschappers op 31 oktober - 1 november 1983 en die de volgende dag, 2 november 1983, begon, oefende de Able Archer-83 om de voorbereiding van een massale nucleaire aanval te simuleren en de ontwikkeling van de hoogste graad van gevechtsgereedheid DEFCON-1, het Sovjet-commando werd plannen ontwikkelen voor het afzweren van kernwapens. Maarschalk van de Sovjet-Unie S.F. Akhromeev (destijds eerste plaatsvervangend hoofd van de generale staf van de strijdkrachten van de USSR) herinnerde eraan dat de generale staf eind 1983 begon met het uitwerken van plannen voor de volledige eliminatie van kernwapens tegen 2000. Het uitgangspunt voor zo'n ongekend verlangen naar ontwapening was de overtuiging dat kernwapens al het leven op de planeet zouden vernietigen, en het gebruik ervan is zinloos. Dit heeft naar mijn mening een beslissende bijdrage geleverd aan de daaropvolgende capitulatie en ineenstorting van de Sovjet-Unie.
Secretaris-generaal van de CPSU M.S. Gorbatsjov verkondigt op het XXVIIe congres van de CPSU een nieuw partijprogramma met de stelling van volledige nucleaire ontwapening
Angst voor de overdreven vernietigende kracht van kernwapens werkte niet alleen om een potentiële tegenstander te intimideren (en in die zin werkt het nog steeds, en is het zelfs de hoeksteen van de Russische defensiedoctrine), maar werkte het ook als een middel om een illusie van veiligheid te creëren. . Ze zeggen dat de vijand, bang voor kernwapens, noch met zijn eigen kernwapens, noch met conventionele wapens zal durven aanvallen, en daarom zal er geen oorlog zijn met het woord "helemaal". Bekende logica. Het uitgangspunt is echter in wezen zelfintimidatie. Als men niet bang is voor kernwapens en hun capaciteiten realistisch inschat, kunnen dergelijke opvattingen niet worden gedeeld. Bovendien kan ongebreidelde zelfintimidatie met kernwapens, zoals blijkt uit het trieste lot van de USSR, leiden tot capitulatie.
De angst voor kernwapens, die fungeerde als een middel om een potentiële tegenstander te intimideren en de basis vormde voor een illusie van veiligheid, verwierp een rationele benadering van kernwapens. De Britse kernfysicus, Nobelprijswinnaar in 1948, Baron Patrick Stewart Maynard Blackett, was de eerste die dit op zichzelf probeerde.
Dit is een Britse vuursteen, Baron Blackett, een deelnemer aan de Slag om Jutland in de Eerste Wereldoorlog, de jacht op Duitse onderzeeërs in de Tweede Wereldoorlog. De Nobelprijswinnaar en anderen, en anderen, waren de eersten die twijfelden aan de allesvernietigende kracht van kernwapens
In 1949 publiceerde hij een paper waarin hij voor het eerst de allesvernietigende kracht van kernwapens in twijfel trok (in de context van de nucleaire hysterie die al woedt in de Verenigde Staten en de westerse wereld). Hij vergeleek de gevolgen van de atomaire en conventionele bombardementen op Japanse steden en berekende dat het bomequivalent van een uraniumbom slechts 600 ton brisantbommen was, en het equivalent van een plutoniumbom 1300 ton brisantbommen. Om schade toe te brengen aan Japanse steden, net als bij atoombommen, zijn 120 tot 210 B-29 bommenwerpers nodig, dat wil zeggen een gemiddelde aanval. Het geallieerde bombardement op Duitsland, waarbij 1,3 miljoen ton bommen werd gedropt, was het equivalent van 400 geavanceerde atoombommen met een opbrengst van ongeveer 50-60 kt. Zijn conclusies werden echter eenvoudigweg stilzwijgend verworpen.
Dus een hysterische reactie op realistische inschattingen van de kracht van een nucleaire aanval is verre van het nieuwsmaar eerder een traditie.
In ons geval lijkt de angst voor de overdreven kracht van kernwapens bijna uitsluitend een bron van de illusie van veiligheid. De Russische defensiedoctrine gaat uit van het feit dat een potentiële tegenstander bang zal zijn voor onze kernenergie, een nucleaire vergeldingsaanval, en daarom geen enkele militaire actie zal durven ondernemen. Dat dit juist een illusie is, blijkt wel uit het feit dat de Verenigde Staten de afgelopen twee decennia een hele reeks grootschalige militaire operaties hebben uitgevoerd en dat de Amerikanen nog nooit van hun plannen hebben afgezien vanwege de Russische nucleaire dreiging. Maar subjectief gezien is de illusie sterker dan de feiten, en alle feiten die haar verdrijven worden eenvoudigweg met schuim op de tong verworpen.
Wie herstelt sneller van de klappen?
Laten we de zaak van de andere kant benaderen, vanuit het oogpunt van grootse strategie. Kernaanvallen zijn natuurlijk niet de hele oorlog, maar slechts een deel ervan. Een massale nucleaire aanval, zelfs met een beschikbaar arsenaal, veel kleiner dan in de "gezegende tijden" van de Koude Oorlog, kan grote schade aanrichten aan de strijdkrachten, de militaire infrastructuur en de militaire productie. Maar de waarschijnlijke oorlog zal daar niet eindigen. Om een militaire overwinning te behalen, is het noodzakelijk om de vijand volledig de mogelijkheid van gewapend verzet te ontnemen, wat wordt bereikt door dwang tot overgave, of door de bezetting van zijn grondgebied, wat mogelijk is na de nederlaag van zijn strijdkrachten .
Bezetting, zoals de ervaring van de Tweede Wereldoorlog laat zien, is het meest betrouwbare middel om een volledige militaire overwinning te behalen, aangezien in dit geval het gebruik van zijn menselijke en economische middelen door de vijand wordt verboden, de militaire productie en levering van troepen worden stopgezet. In dit geval worden de overgebleven troepen, door een nijpend tekort aan wapens, munitie, uitrusting en brandstof, snel verslagen of geven ze zich over.
Dezelfde ervaring van de wereldoorlog laat zien dat de nederlaag van de vijand des te gemakkelijker is naarmate zijn oorlogseconomie meer ontwricht raakt. De nederlaag van Duitsland in 1944-1945 laat dit het duidelijkst zien. Na de Amerikaanse en Britse luchtvaart In de zomer en herfst van 1944 voerde het Duitse leger een reeks verwoestende aanvallen uit op fabrieken voor synthetische brandstof en verloor alle veldslagen en de oorlog als geheel.
Hopen ruïnes en verwrongen metaal zijn de enige overblijfselen van de fabriek voor synthetische brandstof in Gelsenkirchen na de inval van 13 juni 1944
Door een nijpend en groeiend brandstoftekort konden de Duitsers niet grootschalig inzetten tanks en luchtvaart, de aanvoer van troepen ongeorganiseerd en een beslissende factor in de nederlaag. Bomaanvallen op grote ondernemingen, met name vliegtuigfabrieken en kogellagerfabrieken, waren niet zo effectief, maar droegen ook in belangrijke mate bij aan de verzwakking van de Duitse militaire macht. Bomaanslagen op spoorwegknooppunten, die eind 1944 - begin 1945 werden uitgevoerd, verstoorden de bevoorrading van militaire fabrieken met grondstoffen en brandstof, de levering van wapens en munitie aan de troepen, evenals het manoeuvreren van troepen.
Stakingen tegen militair-industriële en transportfaciliteiten maken het echter gemakkelijker om de volledige nederlaag van de vijand te bereiken, maar voltooi deze niet. Vernietigde productie leent zich tot op zekere hoogte voor herstel, evacuatie en verspreiding. De voltooiing van de route blijft bij de troepen en wordt uitgevoerd door het offensief.
Een massale nucleaire aanval staat qua strategisch belang het dichtst bij massale luchtaanvallen; het verstoort de oorlogseconomie en verzwakt de militaire macht voor een tijdje. In het geval van een mogelijke oorlog tussen Rusland en de NAVO (de Verenigde Staten samen met hun Europese bondgenoten), zullen beide partijen zeer aanzienlijke schade lijden bij de uitwisseling van nucleaire aanvallen. Het kan als volgt worden gekarakteriseerd.
Ten eerste zal Rusland, vanwege de eigenaardigheden van de structuur van het brandstof- en energiecomplex, meer schade lijden dan onze potentiële tegenstander. De vernietiging van de belangrijkste knooppunten van gaspijpleidingen, knooppunten van het Unified Energy System, de vernietiging van een aantal grote energiecentrales zal ongeveer 70% van de energiecapaciteit uitschakelen. Ongeveer 30% van de capaciteit blijft in beweging, voornamelijk in Siberië, waar de elektriciteitsindustrie voornamelijk kolengestookt wordt en lokale brandstof gebruikt. Het herstel van de gasleidingen en de gasvoorziening binnen circa 2-3 maanden zal de schade tot 50% van het vooroorlogse niveau terugbrengen.
Ten tweede zullen stakingen tegen de VS en Europese landen ongeveer 10-15% van de energiecapaciteit in de VS en 5-10% in Europa uitschakelen. Het capaciteitsverlies in Europa zal groot zijn door het verlies van Russisch gas, dat in 2017 goed was voor 35% van het Europese energieverbruik, dat wil zeggen tot 45-50% in totaal. Bovendien zal dit tekort onherstelbaar zijn.
Maar hier moeten we rekening houden met het feit dat onze potentiële tegenstander de mogelijkheid heeft om militaire productie over te dragen naar andere landen, inclusief landen die geen lid zijn van het NAVO-blok en die geen militair bondgenootschap hebben met de Verenigde Staten. Deze kans deed zich voor door de uitbreiding van de internationale militair-technische samenwerking, de ontwikkeling van gezamenlijke militaire ontwikkelingen, de oprichting van gezamenlijke industrieën, zowel de productie van componenten en assemblages als de eindassemblage, evenals de verkoop van licenties voor de productie van een breed scala aan wapens en uitrusting. En dit gebeurde met toestemming van de Amerikaanse regering. In 2005 heeft het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken de Amerikaanse defensie-industrie ongeveer 7 vergunningen verleend om overeenkomsten te sluiten voor gelicentieerde productie en technische ondersteuning (inclusief 2150 voor Lockheed Martin). In het geval van oorlog zal al dit buitenlandse militair-industriële potentieel ongetwijfeld worden opgeëist door de NAVO-leiding en worden gebruikt om de militaire productie maximaal te verhogen. Een deel ervan zal worden ingezet in landen die zeker niet zullen worden onderworpen aan Russische nucleaire aanvallen: dit zijn India, Brazilië, Mexico, Indonesië, Maleisië, enzovoort. Ik ben geen schattingen tegengekomen van het potentieel van door Amerika gecontroleerde militaire productie in de wereld, maar als dit helemaal niet is gebeurd, dan is dit een grote omissie. Zonder rekening te houden met buitenlandse productie, is het onmogelijk om het militair-industriële potentieel van de NAVO volledig te beoordelen.
De Indonesische MMWT-tank is een typisch product van militair-technische samenwerking met NAVO-landen. Ontwikkeling - een gezamenlijk Indonesisch bedrijf RT Pindad en het Turkse bedrijf FNSS Savunma Sistemleri. De koepel en het 105 mm kanon zijn gemaakt door het Belgische bedrijf CMI Defense, het Zuid-Koreaanse bedrijf Doosan DST nam deel aan de ontwikkeling van het kanon. Het kanon is aangepast om alle soorten NAVO-projectielen van 105 mm af te vuren. Indonesië beheerst de productie van granaten voor het 120 mm Rheimetal-kanon voor de Leopard 2-tank al en de productie van 105 mm granaten zal ongetwijfeld worden georganiseerd. Zo zijn er in verschillende landen bedrijven te vinden die het NAVO-leger kunnen voorzien van wapens en munitie in geval van oorlog
Dus, na een nucleaire aanval te hebben ontvangen, zullen de Verenigde Staten en de NAVO-landen zich onmiddellijk haasten om niet alleen de vernietigde militair-industriële infrastructuur te herstellen, maar ook alle bedrijven en bedrijven over de hele wereld te betrekken die via een heel systeem verbonden zijn met militair-industriële bedrijven van verdragen en overeenkomsten. Deze omstandigheid zal hen in staat stellen de militaire productie veel sneller te herstellen en op te voeren dan verwacht kan worden. Voor Rusland is de mogelijkheid van een dergelijke overdracht van militaire productie buiten het land praktisch afwezig.
Een uitwisseling van nucleaire aanvallen zal dus de militaire economieën van beide partijen verstoren, maar de NAVO heeft de mogelijkheid om de herstelperiode sneller te doorlopen. Dit is van groot belang. Een sneller herstel van de militaire productie betekent een snellere mobilisatie en vorming van nieuwe formaties voor een grootschalige grondoorlog.
Rusland zal niet kunnen voortbouwen op het succes van zijn nucleaire aanval
Hieruit volgt die belangrijke voorspelbare omstandigheid in een waarschijnlijke oorlog dat de NAVO, zelfs na een uitwisseling van nucleaire aanvallen, veel sneller zal kunnen overgaan tot een grootschalige grondoperatie met als doel het gebied van haar potentieel volledig te verslaan en te bezetten. tegenstander.
Dit is waar de in het vorige artikel genoemde omstandigheid een rol speelt: NAVO-troepen kunnen Rusland bezetten en Moskou binnentrekken, maar Russische troepen kunnen de Verenigde Staten niet bezetten en Washington binnentrekken, en wel om een nogal voor de hand liggende reden. Rusland kan zijn troepen niet over de Atlantische Oceaan vervoeren en op het Amerikaanse continent landen, terwijl de Amerikanen al een enorme voet aan de grond hebben in Europa, direct tot aan de grenzen van Rusland, is er ook de mogelijkheid om in het Verre Oosten te landen, en relatief recentelijk is er een voet aan de grond in Afghanistan is verschenen met de mogelijkheid van een offensief tegen Russische bondgenoten in Centraal-Azië.
Het is noodzakelijk om duidelijk aan te tonen hoe gemakkelijk de NAVO basissen heeft op het Euraziatische continent. De kaart is enigszins onnauwkeurig en verouderd. Er zijn geen Amerikaanse bases meer in Kirgizië en Oezbekistan, en ook niet in Turkmenistan; Amerikaanse troepen worden roulerend ingezet in de Baltische landen. Maar toch toont de kaart volledig het mondiale machtsevenwicht.
Aan de kant van de Verenigde Staten - superioriteit op zee, evenals zeer aanzienlijke kansen voor maritieme militaire transportoperaties. Zo waren tijdens de campagne in Irak in 2003 18 militaire transportschepen betrokken, waaronder 9 tankers, maar in het algemeen als onderdeel van vloot Het Maritiem Transport Commando heeft 51 schepen en 300 inclusief reserve- en gecharterde schepen. Bovendien had de Amerikaanse marine 8 amfibische aanvalsschepen van de Wasp-klasse en begon de bouw van een reeks van 12 nieuwe generatie schepen van het UDC America-type. Het scheepsbouwprogramma van de Amerikaanse marine omvatte ook de bouw van vier drijvende bases van het Montford-Point-type (voltooid in 2018), 17 TAO(X)-tankertankers, evenals 10 snelle militaire transportschepen en 73 nieuwe landingsvaartuigen van het type hovercraft. ambacht. Naast militaire transportschepen is er de mogelijkheid om een groot aantal koopvaardijschepen te mobiliseren, met name ro-ro-veerboten die zijn ontworpen om materieel te vervoeren. Tijdens de Koude Oorlog hadden de Verenigde Staten plannen om 2 koopvaardijschepen te mobiliseren, maar ik denk dat ze indien nodig nog veel meer kunnen mobiliseren, vooral omdat de wereldkoopvaardijvloot, die natuurlijk voornamelijk wordt gecontroleerd door reders uit NAVO-landen, niet tot zinken gebracht door nucleaire aanvallen zal zijn.
Rusland heeft slechts één gespecialiseerd militair transportschip "Yauza", gebouwd in 1974, dat is gemoderniseerd met een volledige vervanging van bovenbouw en uitrusting.
BMST "Yauza" in Archangelsk
Van de grote landingsschepen zijn er 4 schepen van project 1171, 15 schepen van project 775 (meest geschikt voor transoceanische operaties) en nog twee schepen van het nieuwe project 11711 in aanbouw. Sommigen van hen worden gebruikt om goederen te leveren aan Syrië, in de "Syrian Express". Maar dit was niet genoeg, zelfs niet voor een uiterst beperkte militaire transportoperatie. Twee ro-ro-veerboten, Novorossiysk en Alexander Tkachenko, werden in gebruik genomen en vier oude bulkcarriers werden gekocht en omgebouwd tot schepen van de hulpvloot van de Russische marine. Het zoek- en reddingsschip "Sayan" was zelfs bij het transport betrokken.
Als het zelfs voor de "Syrian Express" niet mogelijk was om genoeg militaire transportschepen te rekruteren en drijvende rommel te verwerven, dan is de overdracht van enige significante strijdkrachten naar Amerika een onrealiseerbare droom. En je moet veel overmaken. Rekening houdend met het feit dat er ongeveer 900 militairen op het grondgebied van de Verenigde Staten zijn, 857 mensen in de Nationale Garde, moeten er minimaal een miljoen mensen worden ingezet, met alle uitrusting, wapens, munitie en voorraden voor een grote en vrij langdurige operatie. Dit expeditieleger moet nog worden gerekruteerd, getraind, bewapend, uitgerust en voorbereid voor overbrenging over de oceaan. De overdracht moet ook zo snel mogelijk worden uitgevoerd, zodat de expeditiegroep niet in delen uiteenvalt.
BDK "Yamal" project 775. Het heeft een vaarbereik van 6 mijl en neemt 10 tanks en 340 mensen aan boord, de bemanning niet meegerekend. Je moet minimaal 100 van deze eenheden hebben om een succesvolle landing in de Verenigde Staten op zijn minst theoretisch haalbaar te maken
De Amerikanen hebben dus een grote voet aan de grond op het Euraziatische continent in de vorm van het grondgebied van de Europese leden van de NAVO, en het beschikt al over geavanceerde troepen, bases en militaire infrastructuur, evenals de mogelijkheid om grote troepen en voorraden over de hele wereld over te brengen. oceaan. We hebben geen voet aan de grond op het Amerikaanse continent en er is geen manier om een groep expeditietroepen over de oceaan te sturen, voldoende in aantal om succes te boeken.
Hieruit volgt de conclusie dat we niet in staat zullen zijn voort te bouwen op de resultaten van onze massale nucleaire aanval en over te gaan tot een offensief dat een potentiële vijand verplettert op het moment van zijn grootste zwakte. Maar de NAVO is hier heel goed toe in staat. Dit is een objectief feit dat geen enkele hoeveelheid hysterische kreten kan annuleren.
Opties voor het wijzigen van de militaire doctrine
Het plan voor een waarschijnlijke oorlog moet nog steeds tot het einde komen en voorzien in het behalen van een militaire overwinning op een waarschijnlijke tegenstander. In een ander geval is het plan voor een waarschijnlijke oorlog een stapel nutteloos papier, zij het versierd met geheimhoudingszegels.
Zelfs een oppervlakkige blik op onze defensiedoctrine (die natuurlijk voorziet in de voorlopige ontwikkeling van plannen voor een waarschijnlijke oorlog) wordt heel duidelijk dat het slechts een nutteloos document is. Daarin is het laatste punt van planning het toebrengen van een massale nucleaire aanval, en wat er daarna zal gebeuren, wordt hierover niets gezegd. Links naar geheimhouding helpen hier niet. Als er veronderstellingen zouden zijn in het geval dat er een oorlog zou worden gevoerd na een uitwisseling van nucleaire aanvallen, dan zouden deze zeker tot uiting komen in een reeks voorbereidende maatregelen die niet verborgen konden blijven.
Onder de huidige omstandigheden is het geloof in een "reactie" een illusie van veiligheid. In wezen betekent een uitwisseling van nucleaire aanvallen een nederlaag voor ons. Na de uitwisseling van nucleaire aanvallen zullen we gezond blijven met de helft van de vooroorlogse economie, met een verzwakt leger en een zwaar beschadigde militaire infrastructuur. De schade die wordt toegebracht aan een potentiële vijand geeft ons een relatief kleine voorsprong: 2-3 maanden, misschien een half jaar, wat alleen voldoende is voor de meest elementaire mobilisatiemaatregelen, en dan krijgen we te maken met een vijand die numeriek superieur is en constant zijn macht vergroten, inzetten vanuit bruggenhoofden die we niet kunnen elimineren. Over een jaar of twee zullen we verpletterd worden. Dus de weddenschap op de "respons" is zeker verliezend: schieten - en je kunt opgeven.
Aangezien lezers misschien niet aan de verliezende kant willen staan, is het de moeite waard om kort de opties te bekijken om de verdedigingsdoctrine aan te passen. Over het algemeen hebben we twee opties voor een dergelijke aanpassing. De eerste optie, die voorziet in een gelijkspelresultaat van de oorlog, is wedden op een langdurige oorlog op zijn grondgebied, een soort koud en besneeuwd Vietnam. Deze optie is beschikbaar, maar vereist voorbereidende maatregelen, zoals het versterken van de militaire industrie en deze voornamelijk in Oost-Siberië te plaatsen, het versterken van steenkoolenergie in Oost-Siberië, het ontwikkelen van vervoersverbindingen tussen de Oeral en Transbaikalia, met de aanleg van een verspreid wegennet, een soort Ho Chi-spoor Mina, door West-Siberië, voorbereiding op algemene mobilisatie en training en bewapening van iedereen die wapens kan dragen.
De optie van koud en besneeuwd Vietnam voor een potentiële vijand zorgt voor algemene bewapening
Dienovereenkomstig moet op militair-technisch gebied een prominente plaats worden gegeven aan de creatie en proefproductie van wapens en uitrusting van een mobilisatiemonster: de eenvoudigste, technologisch meest geavanceerde, vervaardigd door semi-handwerkmethoden uit de meest toegankelijke grondstoffen. Militaire economische maatregelen moeten ook het beheersen van de productie van uitrusting voor kleine verspreide militaire ondernemingen omvatten: allerlei kleine chemische installaties voor de productie van brandstof en militair materiaal, metaalbewerkingsmachines en -complexen, uitrusting voor de productie van patronen en granaten, enzovoort. Als dit wordt gedaan, is er een kans (niet zwak) dat de Amerikanen na een lang gevecht gedwongen zullen worden zich terug te trekken of in te stemmen.
De tweede optie, die voorziet in het behalen van een militaire overwinning op een potentiële vijand, bestaat uit een radicale herziening van de militaire doctrine en de ontwikkeling van een zeer extravagante versie daarvan. Het is, naar mijn mening, gebaseerd op drie elementen. Ten eerste massale, geautomatiseerde productie van ballistische raketten, zodat duizenden of zelfs tienduizenden raketten in salvo's worden afgevuurd. Dan kan men rekenen op het aanrichten van ernstige schade aan de militaire industrie van de vijand, het verstoren van zijn communicatie en het tot zinken brengen van een aanzienlijk deel van zijn koopvaardijvloot. Het testament van de onvergetelijke Nikita Sergejevitsj: "Maak raketten als worstjes" blijft relevant voor ons.
Ten tweede massa geautomatiseerde productie van automatische percussiemachines en munitie daarvoor. Aangezien onze menselijke hulpbronnen verre van onbegrensd zijn, moeten we vechten met ijzer, niet met mannen. Zonder een horde automatische aanvalsmachines hebben we geen kans om de vijand neer te halen, die sterk in de minderheid is en in de minderheid is wat betreft mobilisatiemiddelen.
Ten derde, de constructie van enorme betonnen drijvende platforms die kunnen worden gebruikt om een horde gevechten over te brengen robots over de oceaan naar Amerika, evenals hun productie, met behulp van gevangen hulpbronnen.
Als dit wordt gedaan, zijn er kansen om een militaire overwinning te behalen op een potentiële vijand in een wereldwijde strijd en de wereldorde in jouw voordeel te herstellen. Ondanks het fantastische karakter van deze extravagante versie van de militaire doctrine, belooft het echter alleen het bereiken van het uiteindelijke militaire succes, de volledige nederlaag en overgave van de vijand.
Het is duidelijk dat afscheid nemen van gebruikelijke illusies een zeer pijnlijke zaak is, maar we moeten niet vergeten dat je geen geweer kunt laden met hysterie en luide uitspraken en dat de meest dappere parachutisten de bodem van de Atlantische Oceaan niet zullen kunnen oversteken.
informatie