Experts: landen van de "nucleaire club" blijven hun wapens verbeteren

43
Veel landen met nucleaire wapen (NW), haar voorraden verminderen, nieuwe nucleaire systemen moderniseren en ontwikkelen, leidt РИА Новости resultaten van een studie van het Stockholm International Institute (SIPRI).





Het rapport van het instituut zegt dat begin dit jaar 9 landen (VS, Rusland, China, Groot-Brittannië, Frankrijk, India, Pakistan, Noord-Korea en Israël) in totaal ongeveer 14,5 duizend kernkoppen hadden (waarvan operationele gereedheid - 3,7 duizend). Dit is iets lager dan dezelfde indicator vorig jaar: begin 2017 werden 15 duizend stuks gerapporteerd.

De vermindering van kernwapens is vooral te danken aan de vermindering van de arsenalen in de Russische Federatie en de Verenigde Staten. Het totale aandeel van deze landen in de wereldvoorraad aan kernwapens bedraagt ​​92%. Beide partijen voeren ook langetermijnprogramma's uit om hun nucleaire systemen te moderniseren.

Deskundigen merken op dat andere leden van de "nucleaire club" veel kleinere arsenalen hebben, maar zelfs daar wordt gewerkt aan verbetering of het creëren van nieuwe middelen om kernwapens te leveren. China, India en Pakistan worden in het rapport als voorbeelden genoemd.

De auteurs vestigden ook de aandacht op Noord-Korea, dat in 2017 actief bezig was met de ontwikkeling van zijn nucleaire capaciteiten. Ze benadrukten dat de DVK vorig jaar "onverwacht snelle vooruitgang heeft geboekt bij het testen van twee nieuwe soorten overbrengingssystemen voor ballistische langeafstandsraketten".

Het rapport van het instituut maakt deel uit van het materiaal dat zal worden opgenomen in de volgende jaarlijkse collectie. Daarin beschrijven experts wereldwijde trends op het gebied van bewapening, ontwapening en internationale veiligheid.
  • http://www.globallookpress.com
Onze nieuwskanalen

Schrijf je in en blijf op de hoogte van het laatste nieuws en de belangrijkste evenementen van de dag.

43 opmerkingen
informatie
Beste lezer, om commentaar op een publicatie achter te laten, moet u: inloggen.
  1. +2
    18 juni 2018 15:03
    Veel landen die over kernwapens (NW) beschikken, verminderen hun voorraden, moderniseren en ontwikkelen nieuwe nucleaire systemen
    Te veel betekent niet goed! De vermindering van het nucleair potentieel helpt de kosten van het onderhoud ervan te verlagen. Maar je moet ook aan veiligheid denken. De Verenigde Staten denken immers aan onze defensie, of beter gezegd, hoe ermee om te gaan... Daarom moeten we werken voor een kleinere hoeveelheid omwille van de kwaliteit. "Beter slechter, maar beter."
    1. +2
      18 juni 2018 15:05
      "Beter slechter, maar beter."

      Ik zal het maken. Kleiner is beter, maar beter)
      Dankzij de amers, dankzij hun democratisch buitenlands beleid, in de komende jaren ... zal iedereen die soeverein wil zijn gedwongen worden kernwapens te produceren.
      Satanovsky zei dat er vandaag al ongeveer 20 staten zijn die zelfs morgen zonder problemen kunnen beginnen met het produceren van korrels.
      1. 0
        18 juni 2018 15:09
        "Beter slechter, maar beter."

        Is dat zwarte humor?
        1. +2
          18 juni 2018 15:15
          Citaat van rocket757
          "Beter slechter, maar beter."

          Is dat zwarte humor?

          Nou ja, of "meer kleiner, maar meer" ... Dus het zal doen? hi
          1. +1
            18 juni 2018 15:23
            Maar daar heb ik het niet over.
            Het is duidelijk dat hoe meer van dat wat "beter" is, de hele planeet erg "slechter" kan worden.
            Nou, daar kunnen we zelfs grappen over maken, en dit kan, zoals u begrijpt, geen lichte humor worden genoemd! soldaat
            1. +3
              18 juni 2018 15:34
              Citaat van rocket757
              We kunnen er zelfs grappen over maken

              Victor, want anders kun je gek worden! Ironie en sarcasme zijn soms de enige remedie...
              1. +1
                18 juni 2018 16:09
                Alexander, we kunnen de ballen voor de rollen laten draaien, alleen de grap is dat dit voor ons geen abnormale toestand is, het belangrijkste is niet voor lang .... ze zullen draaien, draaien en terugkeren naar hun plaats, maar ze weet niet hoe je over de heuvel moet !!! Daarom kunnen ze ons niet begrijpen!
                Hiermee bedoel ik dat als er een big nr. 1, nr. 2, nr. 4 is, er niet per se een big nr. 3 hoeft te zijn!!! Hahaha!
                1. +3
                  18 juni 2018 16:37
                  Citaat van rocket757
                  Hiermee bedoel ik dat als er een big nr. 1, nr. 2, nr. 4 is, er niet per se een big nr. 3 hoeft te zijn!!! Hahaha!

                  goed goed goed lol lol drankjes
          2. +2
            18 juni 2018 15:29
            Dat is beter: lachend
            "... En die gisteren voor vijf ...
            maar groot... maar gisteren...
            maar erg groot
            maar gisteren
            en vijf
            en deze vandaag
            maar drie,
            maar klein
            maar drie. En vandaag ... "(Zhvanetsky)
            1. +2
              18 juni 2018 16:00
              "Had ik gisteren maar vijf roebel!...
              ...Ik heb er niet eens drie vandaag..."
              Het lijkt er tenslotte op dat Kartsev lachend
              1. +2
                18 juni 2018 16:39
                Quote: Reserve bouwbataljon
                Het lijkt er tenslotte op dat Kartsev

                Uitgevoerd door Kartsev, maar Zhvanetsky schilderde de miniatuur.
                1. +2
                  18 juni 2018 17:04
                  Overeengekomen lachend
                  Maar ik stel voor om kernwapens te verminderen door ze te vernietigen in landen die geen lid zijn van de "nucleaire club". Israël bijvoorbeeld lachend
                  1. 0
                    18 juni 2018 21:59
                    Helemaal niet, broer negatief
        2. +1
          18 juni 2018 15:16
          lachend We wilden het beste, maar het pakte zoals altijd uit. bullebak
        3. +1
          18 juni 2018 15:19
          Citaat van rocket757
          Is dat zwarte humor?

          Hij weet niet wat hij bedoelde lachend
          1. 0
            18 juni 2018 15:27
            Maar alles is duidelijk. Het probleem is dat humor óf helemaal stil is óf zwart is!
            Veel "plezier" om ons heen, daarom floreert zwarte humor!
    2. 0
      18 juni 2018 15:11
      Citaat van Logall.
      Maar je moet ook aan veiligheid denken.

      Moderne afleversystemen maken het mogelijk om veel low-power ladingen te gebruiken, specifieke doelen te vernietigen, en niet slechts één megabom.. die alleen geschikt is voor steden om te dubben.
      1. 0
        18 juni 2018 15:31
        we moeten, net als de Verenigde Staten, het aantal silo's verhogen tot 450. dan hebben de Verenigde Staten niet genoeg kernkoppen om ze allemaal te raken (4 per 1 silo). en als je nog steeds de luchtverdedigingssilo's afdekt. dan is het doorgaans een utopie.
        * om herstart te voorkomen (2 uur)
        kernkopsnelheid in hoogte in het laatste deel van het traject:
        100 km \u7,8d 500 km / s - S-0 (135) en A-0 luchtverdedigingssystemen (XNUMX, verwijderd)
        60-55 km \u4d 4,5-300 km / s - S-4V400 luchtverdedigingssystemen (400 zur), S-1500 (135 zur), A-68 (XNUMX PR)
        15 km = 1 km/sec - MiG-31 (1000 R-37)
        1. 0
          18 juni 2018 15:58
          Het S-300V4 luchtverdedigingssysteem is naar mijn mening een militair luchtverdedigingssysteem. Het enige raketverdedigingssysteem in Rusland zijn A 235 - 92 lanceerinrichtingen die Moskou en de centrale industriële regio bestrijken.
          1. 0
            18 juni 2018 16:04
            tot nu toe zijn alleen de A-135M en in totaal 68 PR 53T6, PR 51T6 uit de database verwijderd (16), als de S-500 te binnen schiet zal de afkorting A-235 (OKR Nudol) verschijnen. S-300V4 luchtverdedigingssysteem is JA, SV luchtverdediging - 7 brigades
  2. 0
    18 juni 2018 15:38
    Als sommigen de raketverdediging niet erg actief zouden ontwikkelen, zouden anderen de kernwapens niet hoeven te verbeteren, en wat heeft het voor zin als het kan worden geneutraliseerd?
    1. 0
      18 juni 2018 15:43
      als je mijn opmerking hierboven leest, zal het zeker je raketverdedigingssjablonen vernietigen, maar de waarheid is een beetje anders dan wat wordt gepresenteerd in de media en Wikipedia
      * onze BB's hebben controle en hun snelheid is, in tegenstelling tot de VS, GEEN (!) 1 km / s. op een hoogte van 15 km.
      1. 0
        18 juni 2018 16:13
        Er is geen raketverdediging die je zal redden van een MASSIEVE krachtige aanval.
        1. +1
          18 juni 2018 16:21
          Natuurlijk niet, verminder gewoon de efficiëntie met 2-3, dit is voldoende ... En dan begint de oorlog van economieën ...
          1. 0
            18 juni 2018 16:29
            Natuurlijk niet, verlaag gewoon de efficiëntie met 2-3, dit is voldoende ...

            en als je 450 mijn-ICBM's hebt, dan kun je over het algemeen een nucleaire aanval van steden afleiden. Voor 450 silo's zijn 1800 kernkoppen nodig. en als je al dit wonder van luchtverdediging dekt in 3 of zelfs 4 echelons + KAZ van het Mozyr-type, dan zal 6000 BB niet genoeg zijn. 50% van de silo zal overleven en zal een paar uur na de terugkeer kunnen herstarten
            * na een gat in de plutoniumschaal is een thermonucleaire reactie niet mogelijk en verandert de kernkop in afval
            1. 0
              18 juni 2018 17:22
              Citaat van: Romario_Argo
              omdat Voor 450 silo's zijn 1800 kernkoppen nodig

              Waar komt zo'n rijkdom vandaan - 450 silo's? Bovendien klopt je wiskunde niet. Voor 450 silo's zijn 450 geraakte kernkoppen nodig.
              1. 0
                18 juni 2018 17:43
                laten we tellen! als je 450 silo's hebt bedekt met minstens 10 S-500 luchtverdedigingsdivisies, 4 batterijen x 10 lanceerinrichtingen x 2 PR = 800 PR, + KAZ van het Mozyr-type voor elke silo. 4 BB is vereist voor gegarandeerde vernietiging van de spoo. (om herstart te voorkomen)
                450 x 4 BB + 800 PR + 450 KAZ = 3050 BB
                in werkelijkheid hebben we slechts 156 silo's en voor hun vernietiging is 156 x 4 BB + 156 KAZ = 780 BB nodig, wat vandaag voor de Verenigde Staten 50% is van het nucleaire arsenaal op ICBM's, een totaal van 1558 BB (336 Trident x 3 BB, 450 Minuteman - 550 BB)
                * bedekken nog steeds hun S-500 luchtverdedigingssystemen en vernietigen het volledige nucleaire potentieel van de VS
                1. 0
                  18 juni 2018 19:01
                  Citaat van: Romario_Argo
                  (om herstart te voorkomen)

                  Dan is de vraag (ik weet het gewoon niet) zijn de raketten, brandstof en kernkoppen voor herlancering beschikbaar?
                  Citaat van: Romario_Argo
                  laten we tellen! als je 450 silo's hebt bedekt met minstens 10 S-500 luchtverdedigingsdivisies, 4 batterijen x 10 lanceerinrichtingen x 2 PR = 800 PR, + KAZ van het Mozyr-type voor elke silo. 4 BB is vereist voor gegarandeerde vernietiging van de spoo.

                  Je berekening is alleen geschikt voor een oefenterrein (ik zal het niet hebben over een bolvormig vacuüm) in het echte leven, een kernkop kan het doel niet bereiken zonder enige tegenstand van de vijand. Een raket kan niet opstijgen of vliegen, het geleidingssysteem werkt mogelijk niet correct, intelligentie weet misschien niet wat te raken, enzovoort.
                  De Amerikanen hebben bijvoorbeeld slechts een derde van hun onderzeese strategische raketdragers in dienst, en dit cijfer is nauwelijks beter in ons land. Vliegtuigen moeten nog worden voorbereid op de vlucht, maar ze kunnen niet-strategische kernwapens vervoeren. De infrastructuur van de luchtvaartdienst is echter kwetsbaar voor vijandelijke kernwapens.
                  1. 0
                    18 juni 2018 19:28
                    De Amerikanen hebben bijvoorbeeld slechts een derde van de onderzeese strategische raketdragers in dienst.

                    6 Ohio nucleaire onderzeeërs van de 14 (336 ICBM's x 3 BB's = 1008 BB's) zijn op de basis, MAAR (!) bij aankomst op de basis (2) worden Trident 2 D5 ICBM's gelost in de onderhoudshangar, dus dat is de grote vraag, hoeveel kost BB echt aan hen. Misschien niet 3 maar 8. Dan is de rekensom simpel: 6 kernonderzeeërs x 24 = 144 ICBM's x 8 BB = 1152 BB, wat zelfs meer is dan het toegestane START 3-quotum.
                    1. 0
                      18 juni 2018 21:21
                      Citaat van: Romario_Argo
                      Dan is de rekensom simpel: 6 kernonderzeeërs x 24 = 144 ICBM's x 8 BB's = 1152 BB's, wat zelfs meer is dan het toegestane START 3-quotum.

                      "" Het gevechtscompartiment biedt plaats aan maximaal 8 W88-kernkoppen met een capaciteit van 475 kt of tot 14 W76 met een capaciteit van 100 kt. Bij maximale belasting is de raket in staat om 8 W88-blokken te gooien op een afstand van 7838 km ""
                      Let op de laatste zin - 7838 km. Dat wil zeggen, om centraal Rusland of West-Siberië te beschieten, moeten ze zich bijna voor de Russische kust werpen. Onder het START-3-verdrag niet meer dan 4 blokken per raket. Totaal 144x4=576 BB
                      1. 0
                        18 juni 2018 22:17
                        Onder het START-3-verdrag niet meer dan 4 blokken per raket. Totaal 144x4=576 BB

                        weer in een cirkel (!)
                        14 nucleaire onderzeeërs van Ohio kosten 336 ICBM's x 3 BB's = 1008 BB's. er zijn ook 450 Mine Minuteman-3 ICBM's met 550 BB's. TOTAAL: 1558 BB
                        Maar vanwege de eigenaardigheid van het Amerikaanse lossen van ICBM's uit nucleaire onderzeeërs, is de kans zeer groot (!) dat een groter aantal kernkoppen wordt gebruikt, en slechts 6 nucleaire onderzeeërs zijn alert. 6 nucleaire onderzeeërs x 24 = 144 ICBM's x 8 BB's = 1152 BB's + 450 ICBM's (silo's) - 550 BB's = 1702 BB's
                        + De Verenigde Staten kunnen niet al hun ICBM's tegen Rusland gebruiken, omdat er is ook China, dat zich in het geval van een nucleaire oorlog kan aansluiten bij de aanvallen op de Verenigde Staten.
          2. +1
            19 juni 2018 10:20
            Shahno (Pavel) Gisteren, 16:21 ↑ Nieuw
            Natuurlijk niet, verminder gewoon de efficiëntie met 2-3, dit is voldoende ... En dan begint de oorlog van economieën ...

            Welnu, je krijgt een vijfde poot, je krijgt haar en je kunt in sneeuwbanken slapen! Ja, je kunt je staart zuigen in plaats van een poot .... de strijd van economieën ??? Concurreer wie meer ratten heeft grootgebracht en wie kakkerlakken met een lange neus heeft.
        2. 0
          18 juni 2018 16:34
          Er is geen raketverdediging die je zal redden van een MASSIEVE krachtige aanval.

          wie heeft je dat verteld? je weet het pas als je het probeert!
          Stichting ACS - automatisering drijft
        3. +1
          18 juni 2018 16:40
          "Er is geen raketverdediging die je zal redden van een MASSIEVE nucleaire aanval" ///
          ----
          Een paraplu zal je absoluut niet redden van een stortbui - zware regen.
          Maar het is geweldig voor lichte regen.
          Om deze reden nemen intelligente mensen mee
          een paraplu als de weersvoorspelling regen beloofde.
          Het is duidelijk waarom de PRO verscheen?
          1. 0
            19 juni 2018 10:34
            Terug in de USSR werden KShU uitgevoerd over het doorbreken van een gelaagd raketafweersysteem en het afweren van een massale raketaanval ... alle nieuwe ontwikkelingen werden gebruikt, in die tijd waren alle methoden en technische middelen van een nepvijand inbegrepen in het spel!
            Toen konden de winnaars niet worden geïdentificeerd .... in veel opzichten, behalve het militaire aspect.
            Ik denk dat ze nu ook aan het spelen zijn, alleen de graphics zijn beter, er zijn meer inleidende ..... Ik denk niet dat ze nu de winnaar konden berekenen, als, nogmaals, de evaluatiecriteria als algemeen worden beschouwd , en niet alleen puur militair!
            Puur ter herinnering, de methoden om een ​​raketverdediging te doorbreken zijn zo effectief dat er geen sprake is van halvering van fondsen! Toen niet, nu niet! Maak je geen illusies.
            Alleen een kleine aanval kan worden gestopt, en dan als de aanvaller geen speciale techniek heeft en niet kan implementeren om door raketverdediging te breken - luchtverdediging.
            Nu is alles gestopt vanwege de onvermijdelijke vergeldingsstaking.
  3. 0
    18 juni 2018 16:05
    Helaas! Geen weg zonder! De mensen zijn nu zo'n bastaard gescheiden dat zelfs kijken in het opgerolde asfalt, Teresa is anders met allerlei Boris! En ze zijn ontelbaar!
  4. 0
    18 juni 2018 17:40
    [citaat Stockholm International Institute (SIPRI)] [/ citaat]

    Onderdrukt: Stockholm International Institute problemen van de wereld (SIPRI).
  5. +1
    18 juni 2018 20:53
    Citaat: Black_Vatnik
    Satanovsky zei dat er vandaag al ongeveer 20 staten zijn die zelfs morgen zonder problemen kunnen beginnen met het produceren van korrels.

    Satanovsky was een beetje sluw als hij het had over onmiddellijke productie. Alleen hebben deze 20-30 landen, de zogenaamde drempellanden, de capaciteiten en het wetenschappelijk en technisch potentieel om, indien nodig, met de productie van kernwapens te beginnen. Maar het is nog niet een jaar...

    Citaat van: Romario_Argo
    we moeten, net als de Verenigde Staten, het aantal silo's verhogen tot 450. dan hebben de Verenigde Staten niet genoeg kernkoppen om ze allemaal te raken (4 per 1 silo). en als je nog steeds de luchtverdedigingssilo's afdekt. dan is het doorgaans een utopie.
    * om herstart te voorkomen (2 uur)
    kernkopsnelheid in hoogte in het laatste deel van het traject:
    100 km \u7,8d 500 km / s - S-0 (135) en A-0 luchtverdedigingssystemen (XNUMX, verwijderd)
    60-55 km \u4d 4,5-300 km / s - S-4V400 luchtverdedigingssystemen (400 zur), S-1500 (135 zur), A-68 (XNUMX PR)
    15 km = 1 km/sec - MiG-31 (1000 R-37)

    Roman! Begin je weer met cijfers te jongleren? Laten we beginnen met het feit dat het land kapot maken als we het aantal silo's nu op 450 eenheden brengen. Hiervoor is het het beste om de pensioenleeftijd voor mannen te verhogen naar 90 jaar, voor vrouwen naar 85. Pensioenen afschaffen, uitdelen rantsoenen in plaats van salarissen aan arbeiders. Werkt niet - drie keer solderen
    minder.
    Niemand weet welke kenmerken de S-500 zal hebben, en u hebt het al gedefinieerd als een strategisch raketafweersysteem.
    Verder, hoewel het S-300V4-systeem doelen kan raken met snelheden van 4,5 km / s, maar op een afstand van niet meer dan 40 km en in hoogte - ongeveer 30 km. Al je berekeningen over het aantal raketten betekenen niet dat ze iets zullen dekken. Nu dekken de S-400-systemen voornamelijk industriële centra. De snelheden van onderschepte doelen voor de S-400 zijn ongeveer hetzelfde als voor de S-300, dat wil zeggen binnen 2,8-3 km / s. Onderscheppers van de industriële regio van Moskou, behalve Moskou en directe omgeving, zullen niets anders kunnen onderscheppen.
    1000 R-37 raketten op MIG-31 interceptors glimlachten. Er zijn er nu ongeveer 100-120 in vliegconditie, met nog eens een half honderd in opslag. Elk van hen kan 4 R-37, EMNIP, vervoeren. Dat zijn in ieder geval niet meer dan zeshonderd van deze raketten, die gewoon niet in zulke aantallen in dienst zijn (als ze al in gebruik worden genomen).

    Citaat van: Romario_Argo
    als je mijn opmerking hierboven leest, zal het zeker je raketverdedigingssjablonen vernietigen, maar de waarheid is een beetje anders dan wat wordt gepresenteerd in de media en Wikipedia
    * onze BB's hebben controle en hun snelheid is, in tegenstelling tot de VS, GEEN (!) 1 km / s. op een hoogte van 15 km.

    Onze kernkoppen zijn, net als alle andere in de wereld, momenteel ONGELOOFLIJK. Er zijn geen geleide kernkoppen in de wereld van het woord VOLLEDIG. Met een stuk kan het worden beschouwd als een gecontroleerde BO "Avangard". Maar het is niet in gebruik en als het wordt ingezet, zal het in zeer beperkte hoeveelheden zijn.

    Citaat van: Romario_Argo
    Natuurlijk niet, verlaag gewoon de efficiëntie met 2-3, dit is voldoende ...

    en als je 450 mijn-ICBM's hebt, dan kun je over het algemeen een nucleaire aanval van steden afleiden. Voor 450 silo's zijn 1800 kernkoppen nodig. en als je al dit wonder van luchtverdediging dekt in 3 of zelfs 4 echelons + KAZ van het Mozyr-type, dan zal 6000 BB niet genoeg zijn. 50% van de silo zal overleven en zal een paar uur na de terugkeer kunnen herstarten
    * na een gat in de plutoniumschaal is een thermonucleaire reactie niet mogelijk en verandert de kernkop in afval


    Citaat van: Romario_Argo
    laten we tellen! als je 450 silo's hebt bedekt met minstens 10 S-500 luchtverdedigingsdivisies, 4 batterijen x 10 lanceerinrichtingen x 2 PR = 800 PR, + KAZ van het Mozyr-type voor elke silo. 4 BB is vereist voor gegarandeerde vernietiging van de spoo. (om herstart te voorkomen)
    450 x 4 BB + 800 PR + 450 KAZ = 3050 BB
    in werkelijkheid hebben we slechts 156 silo's en voor hun vernietiging is 156 x 4 BB + 156 KAZ = 780 BB nodig, wat vandaag voor de Verenigde Staten 50% is van het nucleaire arsenaal op ICBM's, een totaal van 1558 BB (336 Trident x 3 BB, 450 Minuteman - 550 BB)
    * bedekken nog steeds hun S-500 luchtverdedigingssystemen en vernietigen het volledige nucleaire potentieel van de VS

    Dit is allemaal een bolvormig paard in een vacuüm. Met het Mozyr-systeem, dat wordt getest en waarvan niet bekend is of het in gebruik zal worden genomen, kun je een beschermende koepel van een zeer beperkte omvang creëren. Ongeveer 6 km straal. Het wordt onmiddellijk buiten werking gesteld, zoals alle raketafweersystemen van mijnenwerpers door de leidende nucleaire lading tot ontploffing te brengen. U kunt dus voor uw eigen gemoedsrust jongleren met virtuele getallen, zoals u dat wilt. Je berekeningen staan ​​ver van de werkelijkheid af. Hoe ga je het positionele gebied van silowerpers afdekken als de afstand ertussen een dozijn andere kilometers is. Het is onmogelijk om a priori een ondoordringbaar raketafweersysteem te creëren. En de leiders van de USSR en de VS begrepen dit goed, nadat ze een ABM-verdrag hadden gesloten, waarin het aantal interceptorraketten beperkt was tot 100 eenheden. Blijkbaar bid je voor deze KAZ "Mozyr" als wondermiddel voor alles. Maar in feite is dit een complex van artillerievaten verspreid over een bepaald gebied om de mijn te bedekken. Het moet worden opgeladen. Hij heeft radargeleiding die uitgeschakeld zal worden bij de eerste nucleaire explosie.
    Ik heb het niet over geografie, over waar en hoeveel S-400 en andere systemen kunnen worden geïnstalleerd, en wat ze zullen dekken. Wederom binnen een straal van 60-70 km.

    het zou zo gemakkelijk zijn om elkaars nucleaire potentieel teniet te doen - ze zouden het al heel lang geleden hebben gedaan

    Citaat van Pollux
    Dan is de vraag (ik weet het gewoon niet) zijn de raketten, brandstof en kernkoppen voor herlancering beschikbaar?

    Nou, dat is er in principe wel. De vraag is of de draagraketten kunnen herladen?
    1. +1
      18 juni 2018 21:39
      Citaat: Old26
      Nou, dat is er in principe wel. De vraag is of de draagraketten kunnen herladen?

      Dat wil zeggen, er is het START-3-verdrag, dat het aantal dienstdoende kernkoppen beperkt, maar hebben wij en de tegenstander nog steeds kernkoppen en leveringsvoertuigen die binnen een paar uur op de strijd kunnen worden voorbereid?
      1. 0
        18 juni 2018 22:24
        precies.
        zelfs het A-135 raketafweersysteem van Moskou. 68 antiraketten ingezet op 5 posities met 200 kT kernkoppen, en er zijn nog 2 BC's op elk van de posities.
    2. 0
      18 juni 2018 22:42
      Niemand weet welke kenmerken de S-500 zal hebben, en u hebt het al gedefinieerd als een strategisch raketafweersysteem.

      PR 77N6E2/E3 snelheid 7 km/s, actieradius 600 km.
      Verder, hoewel het S-300V4-systeem doelen kan raken met snelheden van 4,5 km / s, maar op een afstand van niet meer dan 40 km en in hoogte - ongeveer 30 km.

      S-300V4 heeft 9M82MD-raketten met een snelheid van 4,5 km / s, er is een controlecentrum van derden voor een bereik van 385 km, via de ACS Foundation
      Onze kernkoppen zijn, net als alle andere in de wereld, momenteel ONGELOOFLIJK. Er zijn geen geleide kernkoppen in de wereld van het woord VOLLEDIG.

      UBB (geleide kernkoppen) bevinden zich op de R-30 Bulava ICBM; R-29RMU2 "Sineva" 4 toekomstige individuele begeleidingseenheden van elk 500 kt; RS-24 "Yars"
      Het Mozyr-systeem, dat wordt getest en waarvan niet bekend is of het in gebruik zal worden genomen

      dat is het, schreef ik, zoals "Mozyr" omdat. het werd niet in gebruik genomen en hoogstwaarschijnlijk is er geen KAZ voor silo's.
      Ik heb het niet over geografie, over waar en hoeveel S-400 en andere systemen kunnen worden geïnstalleerd, en wat ze zullen dekken. Wederom binnen een straal van 60-70 km

      10 divisies van het S-500 luchtverdedigingssysteem, dat zogenaamd binnenkort rond Moskou zal worden ingezet, komt niet overeen met de realiteit. ze zullen precies de regimenten van de Strategic Missile Forces met silo's bedekken
      het zou zo gemakkelijk zijn om elkaars nucleaire potentieel teniet te doen - ze zouden het al heel lang geleden hebben gedaan

      er was geen technologie (!) nu, maar we zijn ver vooruit, de hele planeet (!)
  6. 0
    19 juni 2018 00:10
    Klopt. Kernkoppen zijn steeds sneller en nauwkeuriger,
    meer kans om het doel te bereiken.
    Daarom zijn blokken van het megaton-equivalent niet langer relevant.
    Hoewel aan de andere kant dezelfde "Status" wordt beschouwd?
  7. +1
    19 juni 2018 11:00
    Citaat van: Romario_Argo
    Onder het START-3-verdrag niet meer dan 4 blokken per raket. Totaal 144x4=576 BB

    weer in een cirkel (!)
    14 nucleaire onderzeeërs van Ohio kosten 336 ICBM's x 3 BB's = 1008 BB's. .

    Verzin niet iets dat niet bestaat, Roman. Er zijn 14 raketten voor 280 kernonderzeeërs. Op elke boot zijn 4 draagraketten "gedeactiveerd" ... als je jezelf als een expert op dit gebied positioneert, dan is het jammer om dingen die regelmatig worden geuit niet te weten ...

    Citaat van: Romario_Argo
    Onder het START-3-verdrag niet meer dan 4 blokken per raket. Totaal 144x4=576 BB

    weer in een cirkel (!)
    er zijn ook 450 Mine Minuteman-3 ICBM's met 550 BB..

    Er zijn VIERHONDERD mijn "Minutemen". VIERHONDERDVIJFTIG is het aantal ingezette en niet-ingezette silo's. Het totale aantal kernkoppen in dienst bij deze ingezette raketten is VIER Honderd. Het "wisselfonds", als het bestaat, is ongeveer 20-30 BG, maar niet 150.
    In dienst zijn 400 Minutemen-3 met Mk-21 kernkoppen en W87 blokken. Mk-12A-kernkoppen met W-78-eenheden bevinden zich in operationele opslag en kunnen, indien nodig, worden gebruikt als een "terugkeerpotentieel".

    Citaat van: Romario_Argo
    Onder het START-3-verdrag niet meer dan 4 blokken per raket. Totaal 144x4=576 BB

    weer in een cirkel (!)
    14 nucleaire onderzeeërs van Ohio kosten 336 ICBM's x 3 BB's = 1008 BB's. er zijn ook 450 Mine Minuteman-3 ICBM's met 550 BB's. TOTAAL: 1558 BB
    Maar vanwege de eigenaardigheid van het Amerikaanse lossen van ICBM's uit nucleaire onderzeeërs, is de kans zeer groot (!) dat een groter aantal kernkoppen wordt gebruikt, en slechts 6 nucleaire onderzeeërs zijn alert. 6 kernonderzeeërs x 24 = 144 ICBM's x 8 BB's.

    En ondanks het feit dat er naar uw mening slechts 6 boten en 144 SLBM's in de database staan, geven de Amerikanen (en de onze bevestigen) dat de Amerikanen om de een of andere reden 12 boten in gevechtsdienst hadden op 2018 januari 11. Waarom vertel je het me niet??? Misschien omdat je berekeningen "van de lantaarn" zijn en niet overeenkomen met de werkelijkheid ???

    Citaat van: Romario_Argo
    PR 77N6E2/E3 snelheid 7 km/s, actieradius 600 km.

    Al ervaren? En wanneer, mag ik vragen? Misschien is het niet de moeite waard om materiaal als voorbeeld te noemen, zelfs als het afkomstig is van gerespecteerde bronnen, die door niets anders dan deze bron worden bevestigd?

    Citaat van: Romario_Argo
    S-300V4 heeft 9M82MD-raketten met een snelheid van 4,5 km / s, er is een controlecentrum van derden voor een bereik van 385 km, via de ACS Foundation

    Prachtig. En waar bevinden deze complexen zich om de raketafdelingen te dekken. Bovendien, wat is het onderscheppingsbereik van ballistische doelen die ze hebben, ongeveer 40-60 km?

    Citaat van: Romario_Argo
    UBB (geleide kernkoppen) bevinden zich op de R-30 Bulava ICBM; R-29RMU2 "Sineva" 4 toekomstige individuele begeleidingseenheden van elk 500 kt; RS-24 "Yars"

    Stop met het uitvinden van FAIRIES. Nu is er GEEN ENKELE BEDIENINGSEENHEID die in dienst is. Bovendien was hun karakteristieke kenmerk zeer significant, in vergelijking met ongecontroleerde blokken, afmetingen. Het enige blok dat werd getest en niet in gebruik werd genomen, was het 15F178-blok voor Voyevoda. Bovendien was het aantal van deze UBB's, dat zij, "Voevoda", tegelijkertijd kon innemen, VIER.
    Al het andere dat in dienst is bij de BB is ONBEHEERD (NUBB). Verwar systemen niet met individuele begeleiding, de zgn. MIRV met een gecontroleerd blok.

    Citaat van: Romario_Argo
    10 divisies van het S-500 luchtverdedigingssysteem, dat zogenaamd binnenkort rond Moskou zal worden ingezet, komt niet overeen met de realiteit. ze zullen precies de regimenten van de Strategic Missile Forces met silo's bedekken

    10 divisies ... Naar verluidt ... Nogmaals, fantasieën over het onderwerp. De systemen zijn er nog niet, het is niet bekend in welke staat ze worden getest en je deelt al de "huid van een niet-gedoodde beer"
    Tien divisies zullen de schappen bedekken? Welke zijn negentien???? Oh nou ja

    Citaat van Pollux
    Citaat: Old26
    Nou, dat is er in principe wel. De vraag is of de draagraketten kunnen herladen?

    Dat wil zeggen, er is het START-3-verdrag, dat het aantal dienstdoende kernkoppen beperkt, maar hebben wij en de tegenstander nog steeds kernkoppen en leveringsvoertuigen die binnen een paar uur op de strijd kunnen worden voorbereid?

    Nou ja, ongeveer een paar uur - misschien te optimistisch. Het is noodzakelijk om naar zo'n positie te kijken als een verbod op de middelen om draagraketten met hoge snelheid te herladen (hoeveel tijd wordt als hoge snelheid beschouwd), maar in principe ben ik het met je eens dat dit enkele uren zal duren. Ja, er zijn reserveraketten. Zoals het is en in opslag van kernkoppen voor hen.
    Ik kan u een eenvoudig voorbeeld geven. De Amerikanen zijn bewapend met 400 Minuteman-3 ICBM's. Volgens het Verdrag en de offsetregels tellen niet de raketten, maar hun draagraketten. Volgens deze parameter hebben de Amerikanen 454 mijnwerpers.
    1. 400 ingezette silo's met raketten
    2. 50 niet-ingezette silo's, waarin geen raketten zijn, maar die al enige tijd in het arsenaal zijn opgeslagen, kunnen worden geassembleerd (ze worden stap voor stap opgeslagen) en afgeleverd bij deze 50 reservemijnen.
    3. 4 silo's zijn bedoeld om te testen en worden als niet ingezet beschouwd.
    Tegelijkertijd is het aantal Minuteman-3-raketten zelf als volgt. 400 ingezette en 281 niet-ingezette raketten. Dat wil zeggen, vanaf januari 2018 waren ze in staat om 281 silo's te laden voor herlancering. De hoeveelheid BG is voor hen voldoende. Ongeveer 12 verwijderde BG's Mk-78A met W-950-eenheden bevinden zich in operationele opslag.

    Hetzelfde geldt voor boten en SLBM's. Het aantal dragers in de Amerikanen is 14, het aantal raketten op de boten is 280. 4 mijnen op elke boot zijn gedeactiveerd en kunnen geen raketten meer lanceren. Er zijn meestal 10-12 boten in gevechtsformatie. 2-4 kan betrekking hebben op reparaties van verschillende typen. In januari 2018 werden 212 SLBM's door de Amerikanen ingezet op boten. Dat wil zeggen, er zijn ongeveer 11 boten in gevechtsdienst (problemen met 8 raketten zijn blijkbaar tijdelijk). Nog eens 60 draagraketten op boten worden als niet ingezet beschouwd, dat wil zeggen dat 3 boten niet gereed zijn. Maar de Verenigde Staten hebben niet zo'n voorraad als ICBM's op de grond voor boten. Heb ik je vraag beantwoord???

"Rechtse Sector" (verboden in Rusland), "Oekraïense Opstandige Leger" (UPA) (verboden in Rusland), ISIS (verboden in Rusland), "Jabhat Fatah al-Sham" voorheen "Jabhat al-Nusra" (verboden in Rusland) , Taliban (verboden in Rusland), Al-Qaeda (verboden in Rusland), Anti-Corruption Foundation (verboden in Rusland), Navalny Headquarters (verboden in Rusland), Facebook (verboden in Rusland), Instagram (verboden in Rusland), Meta (verboden in Rusland), Misanthropic Division (verboden in Rusland), Azov (verboden in Rusland), Moslimbroederschap (verboden in Rusland), Aum Shinrikyo (verboden in Rusland), AUE (verboden in Rusland), UNA-UNSO (verboden in Rusland), Mejlis van het Krim-Tataarse volk (verboden in Rusland), Legioen “Vrijheid van Rusland” (gewapende formatie, erkend als terrorist in de Russische Federatie en verboden)

“Non-profitorganisaties, niet-geregistreerde publieke verenigingen of individuen die de functies van een buitenlandse agent vervullen”, evenals mediakanalen die de functies van een buitenlandse agent vervullen: “Medusa”; "Stem van Amerika"; "Realiteiten"; "Tegenwoordige tijd"; "Radiovrijheid"; Ponomarev; Savitskaja; Markelov; Kamalyagin; Apakhonchich; Makarevitsj; Dud; Gordon; Zjdanov; Medvedev; Fedorov; "Uil"; "Alliantie van Artsen"; "RKK" "Levada Centrum"; "Gedenkteken"; "Stem"; "Persoon en recht"; "Regen"; "Mediazone"; "Deutsche Welle"; QMS "Kaukasische knoop"; "Insider"; "Nieuwe krant"