Beperkte nucleaire uitwisseling. Rusland start en wint?
Met veel interesse gelezen artikel van Dmitry Verkhoturovgewijd aan de analyse van enkele opties voor militaire operaties met gebruik van kernenergie armen, Ik moet toegeven, ik was een beetje verbijsterd.
Ten eerste vanwege het feit dat ik op de een of andere manier een monopolist ben als het gaat om het bespreken van nucleaire aanvallen. Hoe dan ook, in de openbare mediaruimte ben ik tot nu toe de enige geweest die openlijk scenario's voor een nucleair conflict heeft geanalyseerd. Ik ben zelfs de auteur van de "Limited Nuclear Exchange"-doctrine. Het is duidelijk dat deze kwesties niet in het openbaar worden besproken, met de betrokkenheid van zeer geheime en niet minder goed geïnformeerde experts, en niet de mijne, maar hun berekeningen worden op de tafel van de Generale Staf gelegd, maar als we daar achter komen, dan pas over vijftig jaar.
Ten tweede laat een vluchtige analyse van Dmitry's artikel zien dat hij het veelgebruikte, maar niet altijd juiste pad van verontschuldiging voor het andere uiterste volgde, dat simpelweg oude opvattingen en concepten verwerpt, in plaats daarvan iets aanbiedt dat bijna lijnrecht tegenovergesteld is.
Laten we dus proberen enkele van Dmitry's stellingen te analyseren en dan een naar mijn mening realistischer scenario te bieden in het geval van een militair conflict tussen Rusland en de NAVO.
Allereerst moet ik het met de auteur eens zijn dat de "oorverdovende" en allesvernietigende kracht van kernwapens een beetje overdreven is. De vreselijke beelden van de afgebrande Japanse steden maakten ooit zo'n deprimerende indruk op het publiek dat de mythe over de fundamentele onmogelijkheid van een nucleaire oorlog onmiddellijk ontstond. Toegegeven, het leger geloofde niet echt in deze mythe, die, door de aard van hun dienst, sterkere zenuwen nodig heeft. Daarom groeiden en versterkten de nucleaire arsenalen van de Verenigde Staten en de USSR gestaag, en de USSR voerde zelfs behoorlijk wrede, maar waarschijnlijk noodzakelijke experimenten uit om de gevolgen van een nucleaire explosie op grote concentraties van mensen en uitrusting te bestuderen.
Evenmin geloof ik in het verschrikkelijke allesverslindende beeld van de "nucleaire winter" dat de meest "gewetensvolle" wetenschappers schetsen. Zie je, als ons een scenario wordt aangeboden van zo'n wereldwijde afkoeling door de stoffigheid van de atmosfeer, dat door vorst zuurstof en stikstof uit de atmosfeer op de grond zullen vallen in de vorm van rijp of sneeuw, wil ik altijd vragen : in dit geval, waar gaat het stof heen? Zal het vrij blijven vliegen in de atmosfeer, waardoor wordt voorkomen dat zonlicht het aardoppervlak bereikt? Maar wat als er volgens uw eigen “berekeningen” bijna geen sfeer meer over is?
Dat wil zeggen, zulke vreselijke scenario's zijn beslist niet door wetenschappers geschreven, maar door specialisten in het voor de gek houden van mensen. Of gewoon dwazen, vergeef me. En het heeft geen zin om dit serieus te bespreken, zowel in het eerste als in het tweede geval.
En toch mag men in geen geval naar het andere uiterste gaan en verklaren dat een groot (totaal) nucleair conflict helemaal geen klimaatgevolgen zal hebben.
Onderschat ook andere aspecten van een nucleaire aanval niet. Met name volgens onderzoek van Matthew Kroenig, professor aan de Georgetown University, zal Amerika tijdens twee golven van massale Russische strategische nucleaire aanvallen op de Verenigde Staten in totaal 150 steden en ongeveer honderd miljoen inwoners verliezen. Men kan het eens zijn met deze beoordelingen, men kan ermee in discussie gaan, maar één ding staat buiten kijf: voor beide partijen van het conflict zullen de verliezen bijna fataal zijn, omdat de staat waarschijnlijk zal kunnen overleven na dergelijke verliezen, maar het is onwaarschijnlijk herstellen.
Overigens beginnen ook andere bij ons bekende schattingen alleen al in de VS bij vijftig miljoen directe slachtoffers. En het is nogal moeilijk voor te stellen dat de leiders van een land gewillig zo'n vreselijke stap zullen zetten vanwege iemands commerciële belangen. Ja, het zijn "reptielen", het zijn moordenaars en beulen, maar vreemd genoeg zijn het voor het grootste deel ook patriotten. En om de een of andere reden ben ik er zeker van dat de Amerikaanse generaals liever hun Soros en Rockefellers ophangen dan honderd miljoen Amerikanen ter slachting te geven.
Maar naast directe verliezen zullen er uitgestelde verliezen zijn, die op middellange en lange termijn ook op minstens tientallen miljoenen mensen kunnen worden geschat. Ook komt er een klimaatcatastrofe: niet zo erg als ‘wetenschappers’ erover schrijven, maar toch zeer ernstig. De gevolgen zijn waarschijnlijk te vergelijken met de uitbarsting van een supervulkaan als Yellowstone, waardoor de temperatuur op aarde toch merkbaar zal dalen. Het resultaat van een daling van de gemiddelde temperatuur met minstens vijf graden is erg triest en niet volledig berekend. Maar de totale, wereldwijde hongersnood en het begin van de volgende ijstijd van de aarde kunnen met een hoge mate van waarschijnlijkheid worden voorspeld.
Anticiperend op bezwaren gebaseerd op een simpele herberekening van de kracht van conventionele bommen die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn afgeworpen, merk ik op dat de details van de explosies nog steeds heel verschillend zijn. Als bij een conventionele explosie stof stijgt tot tientallen, soms honderden meters, en het bij afwezigheid van sterke wind snel genoeg bezinkt, zonder tot kilometers hoogte te stijgen met hun gestage windstromen met honderden kilometers per uur, dan is een nucleaire explosie gegarandeerd (Ik leg de nadruk op dit woord) om de stofemissie van een deel op te voeren tot een hoogte van tien kilometer of meer.
Daarom kan het gevaar van kernwapens voor het klimaat, in vergelijking met conventionele wapens, veilig worden vermenigvuldigd met tien of zelfs honderd.
Ook lijkt de redenering van de auteur met betrekking tot de verplaatsing van productie, inclusief militair, buiten de Verenigde Staten, en de mobilisatie van middelen van over de hele wereld onder de vlag van de Verenigde Staten en de NAVO, nogal twijfelachtig.
Allereerst, als er een totale nucleaire uitwisseling komt, dan zullen de stakingen ook vallen op Amerikaanse bases buiten het moederland. De militaire invloed van Washington op zijn bondgenoten zal onmiddellijk op niets uitlopen, om nog maar te zwijgen van de staten die niet door ideologische of beschavingsbanden met de Verenigde Staten verbonden zijn, maar door banale commerciële belangen. En dit is over het algemeen de overgrote meerderheid.
De VS zelf zal van een economische superreus veranderen in een onvolgroeide, stervende economische dwerg. De dollar zal automatisch en bijna onmiddellijk instorten, en als hij ergens wordt gebruikt, is hij alleen voor aanmaakhout.
En het belangrijkste is dat iedereen, voor zover mogelijk, zal proberen afstand te nemen van de krankzinnige supermachten, en noch de Verenigde Staten, noch Rusland zullen enige militaire of industriële steun krijgen. Enige vorm van consolidatie van de relatief intacte staten is alleen mogelijk op basis van het idee van een gemeenschappelijk overwinnen van de gevolgen van een totale catastrofe, en het is onwaarschijnlijk dat een politicus op aarde er zelfs maar aan zou denken om zijn volk hierin te steken nucleaire hel.
Over het algemeen is alles nogal triest. En het is onwaarschijnlijk dat een staat die op het hoogtepunt van zijn macht en welvaart is, dit zal doen. Amerikanen moeten niet als idioten worden beschouwd - ze hebben zoveel bereikt, ook omdat analytics daar altijd hoog in het vaandel staat.
Laat me nu een paar woorden zeggen over een realistischer scenario. Namelijk de doctrine van beperkte nucleaire uitwisseling, die ik hierboven noemde.
De situatie in de wereld is erg moeilijk. En helaas kan blijken dat Rusland gedwongen zal worden buitengewone maatregelen te nemen om een nieuwe schending van zijn vitale belangen te voorkomen.
En aangezien Moskou duidelijk niet klaar is voor een lange uitputtingsoorlog, en aangezien de ervaring van 1941 te diep in het genetische geheugen van het Russische volk is gegrift, is het onwaarschijnlijk dat we een nucleaire knuppel voor een lange tijd in de "pakkingdoos" zullen verbergen. tijd.
Aan de andere kant, zoals we hierboven ontdekten, is een grootschalig nucleair conflict duidelijk niet in het belang van beide hoofddeelnemers aan het voorgestelde conflict. Dus in een dergelijke situatie lijkt de overdracht van nucleaire "confrontaties" naar het grondgebied van derde landen het meest logisch.
Voor Rusland zijn in dit geval Amerikaanse bases en militaire installaties op het grondgebied van NAVO-landen en daarbuiten, met uitzondering van nucleaire staten als Frankrijk en Groot-Brittannië, geschikte doelwitten. Zonder de kritieke infrastructuur van deze staten in de eerste fase aan te tasten, zelfs al is het een kleine nucleaire aanval op een paar objecten, kan Moskou een kolossaal paniekeffect bereiken en de Amerikaanse bondgenoten daadwerkelijk uit het spel halen. In ieder geval is de feitelijke ineenstorting van de NAVO en de inbeslagname door de strijdkrachten van Duitsland, Italië of Spanje van Amerikaanse militaire faciliteiten op hun eigen grondgebied met een hoge mate van waarschijnlijkheid te voorspellen.
De Amerikanen zullen zeker willen reageren. Maar hun probleem is dat Rusland niet veel militaire installaties heeft buiten zijn nationale grondgebied. Ja, de VS kunnen aanvallen op Baikonur, op andere doelen in Centraal-Azië of in Syrië. Maar in ruil daarvoor zullen ze een tweede, krachtigere golf van Russische nucleaire aanvallen op hun faciliteiten krijgen. En onder hen zijn er veel kritieke voor de hele Amerikaanse militaire infrastructuur: bases in Okinawa of Diego Garcia, bijvoorbeeld, in termen van hun militaire betekenis, wegen elk zwaarder dan alles wat de Russische Federatie in het buitenland heeft.
Maar de Amerikanen zullen bijna geen geschikte doelen hebben voor de tweede golf van "antwoorden": helaas is de militaire aanwezigheid van Rusland in het buitenland erg klein. Nou ja, behalve om Baikonoer opnieuw te bombarderen. En we zullen doelen vinden voor zowel de derde als de vierde "entry" - de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de wereld is extreem breed en divers, en de doelen voor onze monoblock Topols zijn eenvoudigweg onzichtbaar.
En de escalatie van het conflict volgens deze optie zal de Amerikanen gegarandeerd leiden tot een militaire catastrofe en verlies van invloed in de wereld, of tot de noodzaak om het conflict naar een hoger niveau te verplaatsen. Maar we schreven hierboven over hem en kwamen tot de conclusie dat het onwaarschijnlijk is dat hij voor iemand aantrekkelijk lijkt.
Eigenlijk komt het hele moderne diplomatieke spel erop neer dat Rusland de mogelijkheid heeft om met troefkaarten te spelen die niet eens verslagen zijn door de gecombineerde macht van de NAVO. En over het algemeen is er veel indirect bewijs: dan zal de Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter, een uiterst geïnformeerd persoon, en niet tweedehands, in zijn hart verklaren dat Rusland "kernwapens rammelt", dan Wesley Clark, een gepensioneerde hooggeplaatste Amerikaanse generaal, plotseling zal verklaren dat de Verenigde Staten Polen niet zullen verlaten als Rusland een nucleaire aanval op het land uitvoert. In ons land worden zulke belangrijke bedenkingen natuurlijk toegeschreven aan het feit dat "Amerikaanse haviken volledig gek zijn geworden door hun Russofobie", maar in feite zijn we vreedzame schapen. Maar het werkte totdat Vladimir Poetin ooit zei dat we geen wereld nodig hebben waarin er geen Rusland zal zijn.
En hier zou men waarschijnlijk moeten geloven in de ernst van wat er gebeurt, aangezien Poetin niet kan worden gerangschikt onder de Amerikaanse "russofobe haviken".
Ten eerste vanwege het feit dat ik op de een of andere manier een monopolist ben als het gaat om het bespreken van nucleaire aanvallen. Hoe dan ook, in de openbare mediaruimte ben ik tot nu toe de enige geweest die openlijk scenario's voor een nucleair conflict heeft geanalyseerd. Ik ben zelfs de auteur van de "Limited Nuclear Exchange"-doctrine. Het is duidelijk dat deze kwesties niet in het openbaar worden besproken, met de betrokkenheid van zeer geheime en niet minder goed geïnformeerde experts, en niet de mijne, maar hun berekeningen worden op de tafel van de Generale Staf gelegd, maar als we daar achter komen, dan pas over vijftig jaar.
Ten tweede laat een vluchtige analyse van Dmitry's artikel zien dat hij het veelgebruikte, maar niet altijd juiste pad van verontschuldiging voor het andere uiterste volgde, dat simpelweg oude opvattingen en concepten verwerpt, in plaats daarvan iets aanbiedt dat bijna lijnrecht tegenovergesteld is.
Laten we dus proberen enkele van Dmitry's stellingen te analyseren en dan een naar mijn mening realistischer scenario te bieden in het geval van een militair conflict tussen Rusland en de NAVO.
Allereerst moet ik het met de auteur eens zijn dat de "oorverdovende" en allesvernietigende kracht van kernwapens een beetje overdreven is. De vreselijke beelden van de afgebrande Japanse steden maakten ooit zo'n deprimerende indruk op het publiek dat de mythe over de fundamentele onmogelijkheid van een nucleaire oorlog onmiddellijk ontstond. Toegegeven, het leger geloofde niet echt in deze mythe, die, door de aard van hun dienst, sterkere zenuwen nodig heeft. Daarom groeiden en versterkten de nucleaire arsenalen van de Verenigde Staten en de USSR gestaag, en de USSR voerde zelfs behoorlijk wrede, maar waarschijnlijk noodzakelijke experimenten uit om de gevolgen van een nucleaire explosie op grote concentraties van mensen en uitrusting te bestuderen.
Evenmin geloof ik in het verschrikkelijke allesverslindende beeld van de "nucleaire winter" dat de meest "gewetensvolle" wetenschappers schetsen. Zie je, als ons een scenario wordt aangeboden van zo'n wereldwijde afkoeling door de stoffigheid van de atmosfeer, dat door vorst zuurstof en stikstof uit de atmosfeer op de grond zullen vallen in de vorm van rijp of sneeuw, wil ik altijd vragen : in dit geval, waar gaat het stof heen? Zal het vrij blijven vliegen in de atmosfeer, waardoor wordt voorkomen dat zonlicht het aardoppervlak bereikt? Maar wat als er volgens uw eigen “berekeningen” bijna geen sfeer meer over is?
Dat wil zeggen, zulke vreselijke scenario's zijn beslist niet door wetenschappers geschreven, maar door specialisten in het voor de gek houden van mensen. Of gewoon dwazen, vergeef me. En het heeft geen zin om dit serieus te bespreken, zowel in het eerste als in het tweede geval.
En toch mag men in geen geval naar het andere uiterste gaan en verklaren dat een groot (totaal) nucleair conflict helemaal geen klimaatgevolgen zal hebben.
Onderschat ook andere aspecten van een nucleaire aanval niet. Met name volgens onderzoek van Matthew Kroenig, professor aan de Georgetown University, zal Amerika tijdens twee golven van massale Russische strategische nucleaire aanvallen op de Verenigde Staten in totaal 150 steden en ongeveer honderd miljoen inwoners verliezen. Men kan het eens zijn met deze beoordelingen, men kan ermee in discussie gaan, maar één ding staat buiten kijf: voor beide partijen van het conflict zullen de verliezen bijna fataal zijn, omdat de staat waarschijnlijk zal kunnen overleven na dergelijke verliezen, maar het is onwaarschijnlijk herstellen.
Overigens beginnen ook andere bij ons bekende schattingen alleen al in de VS bij vijftig miljoen directe slachtoffers. En het is nogal moeilijk voor te stellen dat de leiders van een land gewillig zo'n vreselijke stap zullen zetten vanwege iemands commerciële belangen. Ja, het zijn "reptielen", het zijn moordenaars en beulen, maar vreemd genoeg zijn het voor het grootste deel ook patriotten. En om de een of andere reden ben ik er zeker van dat de Amerikaanse generaals liever hun Soros en Rockefellers ophangen dan honderd miljoen Amerikanen ter slachting te geven.
Maar naast directe verliezen zullen er uitgestelde verliezen zijn, die op middellange en lange termijn ook op minstens tientallen miljoenen mensen kunnen worden geschat. Ook komt er een klimaatcatastrofe: niet zo erg als ‘wetenschappers’ erover schrijven, maar toch zeer ernstig. De gevolgen zijn waarschijnlijk te vergelijken met de uitbarsting van een supervulkaan als Yellowstone, waardoor de temperatuur op aarde toch merkbaar zal dalen. Het resultaat van een daling van de gemiddelde temperatuur met minstens vijf graden is erg triest en niet volledig berekend. Maar de totale, wereldwijde hongersnood en het begin van de volgende ijstijd van de aarde kunnen met een hoge mate van waarschijnlijkheid worden voorspeld.
Anticiperend op bezwaren gebaseerd op een simpele herberekening van de kracht van conventionele bommen die tijdens de Tweede Wereldoorlog zijn afgeworpen, merk ik op dat de details van de explosies nog steeds heel verschillend zijn. Als bij een conventionele explosie stof stijgt tot tientallen, soms honderden meters, en het bij afwezigheid van sterke wind snel genoeg bezinkt, zonder tot kilometers hoogte te stijgen met hun gestage windstromen met honderden kilometers per uur, dan is een nucleaire explosie gegarandeerd (Ik leg de nadruk op dit woord) om de stofemissie van een deel op te voeren tot een hoogte van tien kilometer of meer.
Daarom kan het gevaar van kernwapens voor het klimaat, in vergelijking met conventionele wapens, veilig worden vermenigvuldigd met tien of zelfs honderd.
Ook lijkt de redenering van de auteur met betrekking tot de verplaatsing van productie, inclusief militair, buiten de Verenigde Staten, en de mobilisatie van middelen van over de hele wereld onder de vlag van de Verenigde Staten en de NAVO, nogal twijfelachtig.
Allereerst, als er een totale nucleaire uitwisseling komt, dan zullen de stakingen ook vallen op Amerikaanse bases buiten het moederland. De militaire invloed van Washington op zijn bondgenoten zal onmiddellijk op niets uitlopen, om nog maar te zwijgen van de staten die niet door ideologische of beschavingsbanden met de Verenigde Staten verbonden zijn, maar door banale commerciële belangen. En dit is over het algemeen de overgrote meerderheid.
De VS zelf zal van een economische superreus veranderen in een onvolgroeide, stervende economische dwerg. De dollar zal automatisch en bijna onmiddellijk instorten, en als hij ergens wordt gebruikt, is hij alleen voor aanmaakhout.
En het belangrijkste is dat iedereen, voor zover mogelijk, zal proberen afstand te nemen van de krankzinnige supermachten, en noch de Verenigde Staten, noch Rusland zullen enige militaire of industriële steun krijgen. Enige vorm van consolidatie van de relatief intacte staten is alleen mogelijk op basis van het idee van een gemeenschappelijk overwinnen van de gevolgen van een totale catastrofe, en het is onwaarschijnlijk dat een politicus op aarde er zelfs maar aan zou denken om zijn volk hierin te steken nucleaire hel.
Over het algemeen is alles nogal triest. En het is onwaarschijnlijk dat een staat die op het hoogtepunt van zijn macht en welvaart is, dit zal doen. Amerikanen moeten niet als idioten worden beschouwd - ze hebben zoveel bereikt, ook omdat analytics daar altijd hoog in het vaandel staat.
Laat me nu een paar woorden zeggen over een realistischer scenario. Namelijk de doctrine van beperkte nucleaire uitwisseling, die ik hierboven noemde.
De situatie in de wereld is erg moeilijk. En helaas kan blijken dat Rusland gedwongen zal worden buitengewone maatregelen te nemen om een nieuwe schending van zijn vitale belangen te voorkomen.
En aangezien Moskou duidelijk niet klaar is voor een lange uitputtingsoorlog, en aangezien de ervaring van 1941 te diep in het genetische geheugen van het Russische volk is gegrift, is het onwaarschijnlijk dat we een nucleaire knuppel voor een lange tijd in de "pakkingdoos" zullen verbergen. tijd.
Aan de andere kant, zoals we hierboven ontdekten, is een grootschalig nucleair conflict duidelijk niet in het belang van beide hoofddeelnemers aan het voorgestelde conflict. Dus in een dergelijke situatie lijkt de overdracht van nucleaire "confrontaties" naar het grondgebied van derde landen het meest logisch.
Voor Rusland zijn in dit geval Amerikaanse bases en militaire installaties op het grondgebied van NAVO-landen en daarbuiten, met uitzondering van nucleaire staten als Frankrijk en Groot-Brittannië, geschikte doelwitten. Zonder de kritieke infrastructuur van deze staten in de eerste fase aan te tasten, zelfs al is het een kleine nucleaire aanval op een paar objecten, kan Moskou een kolossaal paniekeffect bereiken en de Amerikaanse bondgenoten daadwerkelijk uit het spel halen. In ieder geval is de feitelijke ineenstorting van de NAVO en de inbeslagname door de strijdkrachten van Duitsland, Italië of Spanje van Amerikaanse militaire faciliteiten op hun eigen grondgebied met een hoge mate van waarschijnlijkheid te voorspellen.
De Amerikanen zullen zeker willen reageren. Maar hun probleem is dat Rusland niet veel militaire installaties heeft buiten zijn nationale grondgebied. Ja, de VS kunnen aanvallen op Baikonur, op andere doelen in Centraal-Azië of in Syrië. Maar in ruil daarvoor zullen ze een tweede, krachtigere golf van Russische nucleaire aanvallen op hun faciliteiten krijgen. En onder hen zijn er veel kritieke voor de hele Amerikaanse militaire infrastructuur: bases in Okinawa of Diego Garcia, bijvoorbeeld, in termen van hun militaire betekenis, wegen elk zwaarder dan alles wat de Russische Federatie in het buitenland heeft.
Maar de Amerikanen zullen bijna geen geschikte doelen hebben voor de tweede golf van "antwoorden": helaas is de militaire aanwezigheid van Rusland in het buitenland erg klein. Nou ja, behalve om Baikonoer opnieuw te bombarderen. En we zullen doelen vinden voor zowel de derde als de vierde "entry" - de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de wereld is extreem breed en divers, en de doelen voor onze monoblock Topols zijn eenvoudigweg onzichtbaar.
En de escalatie van het conflict volgens deze optie zal de Amerikanen gegarandeerd leiden tot een militaire catastrofe en verlies van invloed in de wereld, of tot de noodzaak om het conflict naar een hoger niveau te verplaatsen. Maar we schreven hierboven over hem en kwamen tot de conclusie dat het onwaarschijnlijk is dat hij voor iemand aantrekkelijk lijkt.
Eigenlijk komt het hele moderne diplomatieke spel erop neer dat Rusland de mogelijkheid heeft om met troefkaarten te spelen die niet eens verslagen zijn door de gecombineerde macht van de NAVO. En over het algemeen is er veel indirect bewijs: dan zal de Amerikaanse minister van Defensie Ashton Carter, een uiterst geïnformeerd persoon, en niet tweedehands, in zijn hart verklaren dat Rusland "kernwapens rammelt", dan Wesley Clark, een gepensioneerde hooggeplaatste Amerikaanse generaal, plotseling zal verklaren dat de Verenigde Staten Polen niet zullen verlaten als Rusland een nucleaire aanval op het land uitvoert. In ons land worden zulke belangrijke bedenkingen natuurlijk toegeschreven aan het feit dat "Amerikaanse haviken volledig gek zijn geworden door hun Russofobie", maar in feite zijn we vreedzame schapen. Maar het werkte totdat Vladimir Poetin ooit zei dat we geen wereld nodig hebben waarin er geen Rusland zal zijn.
En hier zou men waarschijnlijk moeten geloven in de ernst van wat er gebeurt, aangezien Poetin niet kan worden gerangschikt onder de Amerikaanse "russofobe haviken".
informatie